Actueel
alle pijlers
Geert, is het echt zo moeilijk..
woensdag 10 november 2010 om 20:37
zondag 14 november 2010 om 00:53
quote:meds schreef op 14 november 2010 @ 00:26:
[...]
Hoezo nuancering? Als leidinggevende heb je gewoon van je (minderjarige) werknemers af te blijven. Zeker in sterk hiërarchische structuren zoals defensie, het is daar not done om nee te zeggen tegen een bovenstaande rang. Daarom is Lucassen veroordeeld. Er ligt gewoon een harde uitspraak van de rechter. Ex-veroordeelden horen niet in de tweede kamer
Wie zegt dat de dame van Lucassen minderjarig was?
Er waren in de ermelose zaak 10 heren en 10 dames betrokken.
De dames waren rond de 17, jonger kan niet want 17
is de minimum leeftijd bij defensie dus misschien was ze 20
Iedereen neemt maar vanalles aan.
Laten we eerst de feiten afwachten.
[...]
Hoezo nuancering? Als leidinggevende heb je gewoon van je (minderjarige) werknemers af te blijven. Zeker in sterk hiërarchische structuren zoals defensie, het is daar not done om nee te zeggen tegen een bovenstaande rang. Daarom is Lucassen veroordeeld. Er ligt gewoon een harde uitspraak van de rechter. Ex-veroordeelden horen niet in de tweede kamer
Wie zegt dat de dame van Lucassen minderjarig was?
Er waren in de ermelose zaak 10 heren en 10 dames betrokken.
De dames waren rond de 17, jonger kan niet want 17
is de minimum leeftijd bij defensie dus misschien was ze 20
Iedereen neemt maar vanalles aan.
Laten we eerst de feiten afwachten.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 14 november 2010 om 01:18
http://www.rtl.nl/xl/u/ead4ec02-2032-44 ... f780b0d676
Een intervieuw met 1 van de "slachtoffers "
En slachtoffers duidelijk tussen haakjes
http://www.rtl.nl/xl/u/ead4ec02-2032-44 ... f780b0d676
Een intervieuw met 1 van de "slachtoffers "
En slachtoffers duidelijk tussen haakjes
http://www.rtl.nl/xl/u/ead4ec02-2032-44 ... f780b0d676
zondag 14 november 2010 om 01:20
quote:hollebollegijs schreef op 14 november 2010 @ 00:53:
[...]
Wie zegt dat de dame van Lucassen minderjarig was?
Er waren in de ermelose zaak 10 heren en 10 dames betrokken.
De dames waren rond de 17, jonger kan niet want 17
is de minimum leeftijd bij defensie dus misschien was ze 20
Iedereen neemt maar vanalles aan.
Laten we eerst de feiten afwachten.met 17 ben je altijd nog minderjarig. Maar het doet er niet zoveel toe, seks met een ondergeschikte is gewoon echt zo not done bij defensie. Dat weten de soldaatjes zelf ook wel. Hoe cool vind jij het als een leraar op school in de broek zit van jouw dochter van 17?
[...]
Wie zegt dat de dame van Lucassen minderjarig was?
Er waren in de ermelose zaak 10 heren en 10 dames betrokken.
De dames waren rond de 17, jonger kan niet want 17
is de minimum leeftijd bij defensie dus misschien was ze 20
Iedereen neemt maar vanalles aan.
Laten we eerst de feiten afwachten.met 17 ben je altijd nog minderjarig. Maar het doet er niet zoveel toe, seks met een ondergeschikte is gewoon echt zo not done bij defensie. Dat weten de soldaatjes zelf ook wel. Hoe cool vind jij het als een leraar op school in de broek zit van jouw dochter van 17?
zondag 14 november 2010 om 01:21
quote:Kuzu schreef op 14 november 2010 @ 00:47:
Typisch weer dat veel mensen na deze zoveelste PVV afgang gelijk gaan wijzen naar misstappen van andere partijen..
En zo is er altijd dat vingertje dat wijst...naar een ander..
Dat 'ja maar zij...' begint ook saai te worden.
Niet typisch maar reeel
De misstappen zijn tot nu toe groter en meer van in vloed op de maatschappij dan het hele pvv gebeuren
Maar goed men kan daar ook de ogen voor sluiten , daar waar als het om de pvv gaat wagenwijd opengezet wordt in de hoop dat
Typisch weer dat veel mensen na deze zoveelste PVV afgang gelijk gaan wijzen naar misstappen van andere partijen..
En zo is er altijd dat vingertje dat wijst...naar een ander..
Dat 'ja maar zij...' begint ook saai te worden.
Niet typisch maar reeel
De misstappen zijn tot nu toe groter en meer van in vloed op de maatschappij dan het hele pvv gebeuren
Maar goed men kan daar ook de ogen voor sluiten , daar waar als het om de pvv gaat wagenwijd opengezet wordt in de hoop dat
zondag 14 november 2010 om 01:24
quote:TjaavanGs schreef op 14 november 2010 @ 01:18:
http://www.rtl.nl/xl/u/ead4ec02-2032-44 ... f780b0d676
Een intervieuw met 1 van de "slachtoffers "
En slachtoffers duidelijk tussen haakjes
http://www.rtl.nl/xl/u/ead4ec02-2032-44 ... f780b0d676
Misselijk om het slachtoffer te ridiculiseren. Lucassen heeft de wet overtreden en daarom is hij veroordeeld. Daar ging ie tegen in beroep en dus heeft het hoger beroep hem nog een keer veroordeeld. Je mag als meerdere geen relaties hebben met een mindere in defensie. Klaar simpel zat. een militair heeft zich te houden aan strikte protocollen, hij is de beschermer in naam der Koningin.
Je kan dus concluderen dat Lucassen zich niet weet te gedragen, dat wordt ook nog ondersteund op een ander vlak, namelijk de vele aangiften van buurtterreur. Zodra je als politicus niet meer van onbesproken gedrag bent hoor je gewoon op te zouten
http://www.rtl.nl/xl/u/ead4ec02-2032-44 ... f780b0d676
Een intervieuw met 1 van de "slachtoffers "
En slachtoffers duidelijk tussen haakjes
http://www.rtl.nl/xl/u/ead4ec02-2032-44 ... f780b0d676
Misselijk om het slachtoffer te ridiculiseren. Lucassen heeft de wet overtreden en daarom is hij veroordeeld. Daar ging ie tegen in beroep en dus heeft het hoger beroep hem nog een keer veroordeeld. Je mag als meerdere geen relaties hebben met een mindere in defensie. Klaar simpel zat. een militair heeft zich te houden aan strikte protocollen, hij is de beschermer in naam der Koningin.
Je kan dus concluderen dat Lucassen zich niet weet te gedragen, dat wordt ook nog ondersteund op een ander vlak, namelijk de vele aangiften van buurtterreur. Zodra je als politicus niet meer van onbesproken gedrag bent hoor je gewoon op te zouten
zondag 14 november 2010 om 01:30
van de aangiften is nog geen enkel bewijs geleverd
Het zijn woorden van de buren
En om iemand te brandmerken als staatsgevaarlijk ( zo lees ik de berichten in de media) om een gebeurtenis in 2001
vind ik te ver gaan
temeer het duizenden malen per jaar voorkomt dat een ouder iemand met een tiener omgaat
ten tijde van het gebeuren was hij 26 , je zal ze de kost moeten geven
En ik haal niet voor niets in vele voorbeelden het gedrag van politici aan wat gewoon gedoogt en goed gepraat wordt
Als jij ze kan vinden de politici met onbesproken gedrag , geen uitglijders of misstappen dan hou ik me aanbevolen
Maar denk dat je met een lampje in een hooiberg moet gaan zoeken
Het zijn woorden van de buren
En om iemand te brandmerken als staatsgevaarlijk ( zo lees ik de berichten in de media) om een gebeurtenis in 2001
vind ik te ver gaan
temeer het duizenden malen per jaar voorkomt dat een ouder iemand met een tiener omgaat
ten tijde van het gebeuren was hij 26 , je zal ze de kost moeten geven
En ik haal niet voor niets in vele voorbeelden het gedrag van politici aan wat gewoon gedoogt en goed gepraat wordt
Als jij ze kan vinden de politici met onbesproken gedrag , geen uitglijders of misstappen dan hou ik me aanbevolen
Maar denk dat je met een lampje in een hooiberg moet gaan zoeken
zondag 14 november 2010 om 01:35
quote:meds schreef op 14 november 2010 @ 01:20:
[...]
met 17 ben je altijd nog minderjarig. Maar het doet er niet zoveel toe, seks met een ondergeschikte is gewoon echt zo not done bij defensie. Dat weten de soldaatjes zelf ook wel. Hoe cool vind jij het als een leraar op school in de broek zit van jouw dochter van 17?
De dames waren tussen de 17 en 20
De seks was op vrijwillige basis op een feest.
Dat is de informatie die we hebben uit de veroordeling.
Een van de dames spreekt zelfs over een relatie
die zich buiten de kazerne afspeelde.
(interview bij RTL)
Bij defensie is seks met een ondergeschikte not
done en daar heeft hij een boete voor gehad.
Als hij verstandig is treed hij zelf af om meer
schade aan de PVV te voorkomen.
Als mijn dochter op een feest vrijwillig seks
zou hebben met een leraar zou ik daar niets
meer of minder van vinden dan dat ze op een
andere manier met een vriend die een stuk ouder
is thuis zou komen.
[...]
met 17 ben je altijd nog minderjarig. Maar het doet er niet zoveel toe, seks met een ondergeschikte is gewoon echt zo not done bij defensie. Dat weten de soldaatjes zelf ook wel. Hoe cool vind jij het als een leraar op school in de broek zit van jouw dochter van 17?
De dames waren tussen de 17 en 20
De seks was op vrijwillige basis op een feest.
Dat is de informatie die we hebben uit de veroordeling.
Een van de dames spreekt zelfs over een relatie
die zich buiten de kazerne afspeelde.
(interview bij RTL)
Bij defensie is seks met een ondergeschikte not
done en daar heeft hij een boete voor gehad.
Als hij verstandig is treed hij zelf af om meer
schade aan de PVV te voorkomen.
Als mijn dochter op een feest vrijwillig seks
zou hebben met een leraar zou ik daar niets
meer of minder van vinden dan dat ze op een
andere manier met een vriend die een stuk ouder
is thuis zou komen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 14 november 2010 om 02:28
quote:hollebollegijs schreef op 14 november 2010 @ 00:53:
[...]
Er waren in de ermelose zaak 10 heren en 10 dames betrokken.
Tien heren en twintig dames is wat ik begrepen heb.
Ik wil je toegeven dat het enkele woordje 'ontucht' nog veel naardere beelden oproept dan dat men krijgt wanneer men googlet op deze specifieke zaak... maar... een seksuele relatie met een ondergeschikte (twee in geval van de heer lucassen begrijp ik uit zijn arrest?) is níet integer. Daar kunnen we het lang of kort over hebben, maar dit feit, zeker in combinatie met de verhalen van anderen die met hem te maken hebben gehad, geven mij geen goed gevoel over deze man (of: bevestigen mijn vooroordeel over pvv'ers... ik wil best eerlijk zeggen dat ik ook vorige week al niet al te positief dacht over lucassen of welke andere pvv'er dan ook).
[...]
Er waren in de ermelose zaak 10 heren en 10 dames betrokken.
Tien heren en twintig dames is wat ik begrepen heb.
Ik wil je toegeven dat het enkele woordje 'ontucht' nog veel naardere beelden oproept dan dat men krijgt wanneer men googlet op deze specifieke zaak... maar... een seksuele relatie met een ondergeschikte (twee in geval van de heer lucassen begrijp ik uit zijn arrest?) is níet integer. Daar kunnen we het lang of kort over hebben, maar dit feit, zeker in combinatie met de verhalen van anderen die met hem te maken hebben gehad, geven mij geen goed gevoel over deze man (of: bevestigen mijn vooroordeel over pvv'ers... ik wil best eerlijk zeggen dat ik ook vorige week al niet al te positief dacht over lucassen of welke andere pvv'er dan ook).
zondag 14 november 2010 om 08:17
quote:hollebollegijs schreef op 14 november 2010 @ 00:53:
Laten we eerst de feiten afwachten.De feiten zijn vrij helder: hij is veroordeeld voor ontucht met een ondergeschikte. Daarmee staat dus vast dat wettig en overtuigend bewezen is dat hij ontucht heeft gepleegd met een ondergeschikte, en dat dat strafbaar is, en dat hij daarvoor strafbaar was. Wat meer wil je nog afwachten?
Laten we eerst de feiten afwachten.De feiten zijn vrij helder: hij is veroordeeld voor ontucht met een ondergeschikte. Daarmee staat dus vast dat wettig en overtuigend bewezen is dat hij ontucht heeft gepleegd met een ondergeschikte, en dat dat strafbaar is, en dat hij daarvoor strafbaar was. Wat meer wil je nog afwachten?
zondag 14 november 2010 om 10:51
quote:Dhelia schreef op 14 november 2010 @ 08:17:
[...]
De feiten zijn vrij helder: hij is veroordeeld voor ontucht met een ondergeschikte. Daarmee staat dus vast dat wettig en overtuigend bewezen is dat hij ontucht heeft gepleegd met een ondergeschikte, en dat dat strafbaar is, en dat hij daarvoor strafbaar was. Wat meer wil je nog afwachten?
Wat ik dus af wilde wachten was bijvoorbeeld interview
met ex vriendinnetje op kazerne.
Nu dat is er, ze heeft het over een relatie en geeft duidelijk
aan dat ze nergens toe gedwongen is.
Dat het in strijd is met de huisregels van defensie prima
maar in mijn ogen een onschuldige zaak.
Niet ieder strafbaar feit vind ik zwaar wegen, iemand die
een keer 130 op de snelweg rijdt maakt een snelheids-
overtreding, iemand die 90 door een woonwijk rijdt ook.
Toch vind ik het laatste ernstiger dan het eerste terwijl
het beide onder het zelfde artikel in het wetboek valt.
Het interview.
[...]
De feiten zijn vrij helder: hij is veroordeeld voor ontucht met een ondergeschikte. Daarmee staat dus vast dat wettig en overtuigend bewezen is dat hij ontucht heeft gepleegd met een ondergeschikte, en dat dat strafbaar is, en dat hij daarvoor strafbaar was. Wat meer wil je nog afwachten?
Wat ik dus af wilde wachten was bijvoorbeeld interview
met ex vriendinnetje op kazerne.
Nu dat is er, ze heeft het over een relatie en geeft duidelijk
aan dat ze nergens toe gedwongen is.
Dat het in strijd is met de huisregels van defensie prima
maar in mijn ogen een onschuldige zaak.
Niet ieder strafbaar feit vind ik zwaar wegen, iemand die
een keer 130 op de snelweg rijdt maakt een snelheids-
overtreding, iemand die 90 door een woonwijk rijdt ook.
Toch vind ik het laatste ernstiger dan het eerste terwijl
het beide onder het zelfde artikel in het wetboek valt.
Het interview.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 14 november 2010 om 10:53
quote:meds schreef op 14 november 2010 @ 00:26:
[...]
Hoezo nuancering? Als leidinggevende heb je gewoon van je (minderjarige) werknemers af te blijven. Zeker in sterk hiërarchische structuren zoals defensie, het is daar not done om nee te zeggen tegen een bovenstaande rang. Daarom is Lucassen veroordeeld. Er ligt gewoon een harde uitspraak van de rechter. Ex-veroordeelden horen niet in de tweede kamer
Helemaal mee eens en je begrijpt me verkeerd. Of ik heb het niet goed opgeschreven. Ik had het tegen hollebollegijs over geen aangifte doen. Alsof je dan geen slachtoffer kan zijn? Vind dat gewoon een rare gedachtengang. Daarom enige nuancering gewenst. Niet alle slachtoffers doen ook aangifte.
Maar ongeacht ze nu zijn gedwongen of dat het op vrijwillige basis is gebeurd. Het was verboden en het mocht niet. Een docent hoort ook niet met een minderjarige leerlinge te gaan. Je hebt een vertrouwenspositie. Het mag niet.
Lucassen heeft een strafblad en ik vind niet dat hij thuis hoort in de Tweede Kamer. Evenals iedere PVDA'er, GroenLinkser, VVDer etc met een strafblad.
[...]
Hoezo nuancering? Als leidinggevende heb je gewoon van je (minderjarige) werknemers af te blijven. Zeker in sterk hiërarchische structuren zoals defensie, het is daar not done om nee te zeggen tegen een bovenstaande rang. Daarom is Lucassen veroordeeld. Er ligt gewoon een harde uitspraak van de rechter. Ex-veroordeelden horen niet in de tweede kamer
Helemaal mee eens en je begrijpt me verkeerd. Of ik heb het niet goed opgeschreven. Ik had het tegen hollebollegijs over geen aangifte doen. Alsof je dan geen slachtoffer kan zijn? Vind dat gewoon een rare gedachtengang. Daarom enige nuancering gewenst. Niet alle slachtoffers doen ook aangifte.
Maar ongeacht ze nu zijn gedwongen of dat het op vrijwillige basis is gebeurd. Het was verboden en het mocht niet. Een docent hoort ook niet met een minderjarige leerlinge te gaan. Je hebt een vertrouwenspositie. Het mag niet.
Lucassen heeft een strafblad en ik vind niet dat hij thuis hoort in de Tweede Kamer. Evenals iedere PVDA'er, GroenLinkser, VVDer etc met een strafblad.
zondag 14 november 2010 om 11:01
quote:broodtrommel schreef op 14 november 2010 @ 10:53:
[...]
Helemaal mee eens en je begrijpt me verkeerd. Of ik heb het niet goed opgeschreven. Ik had het tegen hollebollegijs over geen aangifte doen. Alsof je dan geen slachtoffer kan zijn? Vind dat gewoon een rare gedachtengang.
Maar ongeacht ze nu zijn gedwongen of op vrijwillige basis. Het was verboden en het mocht niet. Die gast heeft een strafblad dus hij hoort niet thuis in de Tweede Kamer. Evenals iedere PVDA'er, GroenLinkser, VVDer etc met een strafblad.
Daar is je stembiljet voor.
In Nederland mag je ook met een strafblad in de 2e kamer
zitten, of het als partij of beweging verstandig is om iemand
met een strafblad op je lijst te zetten betwijfel ik.
Ondanks het feit dat ik het ontucht geval van Lucassen niet
heel ernstig vind (een relatie met een collega) zou het voor
de PVV wel het beste zijn als hij vrijwillig opstapt.
Lucassen had beter VOORAF open kaart kunnen
spelen.
[...]
Helemaal mee eens en je begrijpt me verkeerd. Of ik heb het niet goed opgeschreven. Ik had het tegen hollebollegijs over geen aangifte doen. Alsof je dan geen slachtoffer kan zijn? Vind dat gewoon een rare gedachtengang.
Maar ongeacht ze nu zijn gedwongen of op vrijwillige basis. Het was verboden en het mocht niet. Die gast heeft een strafblad dus hij hoort niet thuis in de Tweede Kamer. Evenals iedere PVDA'er, GroenLinkser, VVDer etc met een strafblad.
Daar is je stembiljet voor.
In Nederland mag je ook met een strafblad in de 2e kamer
zitten, of het als partij of beweging verstandig is om iemand
met een strafblad op je lijst te zetten betwijfel ik.
Ondanks het feit dat ik het ontucht geval van Lucassen niet
heel ernstig vind (een relatie met een collega) zou het voor
de PVV wel het beste zijn als hij vrijwillig opstapt.
Lucassen had beter VOORAF open kaart kunnen
spelen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 14 november 2010 om 11:29
quote:hollebollegijs schreef op 14 november 2010 @ 10:51:
[...]
Wat ik dus af wilde wachten was bijvoorbeeld interview
met ex vriendinnetje op kazerne.
Nu dat is er, ze heeft het over een relatie en geeft duidelijk
aan dat ze nergens toe gedwongen is.
Dat het in strijd is met de huisregels van defensie prima
maar in mijn ogen een onschuldige zaak.
Hij is niet strafrechtelijk veroordeeld omdat het in strijd is met huisregels, hij is veroordeeld omdat het gedrag in strijd is met het wetboek van strafrecht. Nogal een verschil, dunkt me.
En of de vrouw in kwestie het nu wel of niet wilde, maakt hooguit een verschil in strafmaat, niet in strafbaarheid. Het blíjft strafbaar. Net zoals seks tussen een 15 jarige en een 30 jarige strafbaar is ook al wilde de 15 jarige het. Simpelweg omdat de maatschappij als geheel vindt dat sommigen (bijvoorbeeld minderjarigen, of diegenen die in een hiërarchisch ondergeschikte positie verkeren) beschermd moeten worden omdat ze juist door die minderjarigheid of ondergeschiktheid geacht worden niet geheel in vrijheid te kunnen beslissen.
[...]
Wat ik dus af wilde wachten was bijvoorbeeld interview
met ex vriendinnetje op kazerne.
Nu dat is er, ze heeft het over een relatie en geeft duidelijk
aan dat ze nergens toe gedwongen is.
Dat het in strijd is met de huisregels van defensie prima
maar in mijn ogen een onschuldige zaak.
Hij is niet strafrechtelijk veroordeeld omdat het in strijd is met huisregels, hij is veroordeeld omdat het gedrag in strijd is met het wetboek van strafrecht. Nogal een verschil, dunkt me.
En of de vrouw in kwestie het nu wel of niet wilde, maakt hooguit een verschil in strafmaat, niet in strafbaarheid. Het blíjft strafbaar. Net zoals seks tussen een 15 jarige en een 30 jarige strafbaar is ook al wilde de 15 jarige het. Simpelweg omdat de maatschappij als geheel vindt dat sommigen (bijvoorbeeld minderjarigen, of diegenen die in een hiërarchisch ondergeschikte positie verkeren) beschermd moeten worden omdat ze juist door die minderjarigheid of ondergeschiktheid geacht worden niet geheel in vrijheid te kunnen beslissen.
zondag 14 november 2010 om 11:29
quote:broodtrommel schreef op 14 november 2010 @ 11:06:
ik heb mijn bericht al aangepast in ik vind voordat ik je bericht las.
Tja ik vind het zelf erg raar dat mensen met een strafblad in de Tweede Kamer kunnen zitten.
Mmmmmmmmm het is en blijft volksvertegenwoordiging.
Het probleem is altijd, waar leg je de grens?
Een vrouw die op haar 20ste een keer dronken een
aanrijding heeft veroorzaakt daarvoor gestraft is zou
die op haar 40ste geen vertegenwoordiger van een
politieke stroming meer mogen zijn?
Het volk, de stemmer, moet bepalen wie er in de
2e kamer zit niet justitie.
ik heb mijn bericht al aangepast in ik vind voordat ik je bericht las.
Tja ik vind het zelf erg raar dat mensen met een strafblad in de Tweede Kamer kunnen zitten.
Mmmmmmmmm het is en blijft volksvertegenwoordiging.
Het probleem is altijd, waar leg je de grens?
Een vrouw die op haar 20ste een keer dronken een
aanrijding heeft veroorzaakt daarvoor gestraft is zou
die op haar 40ste geen vertegenwoordiger van een
politieke stroming meer mogen zijn?
Het volk, de stemmer, moet bepalen wie er in de
2e kamer zit niet justitie.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 14 november 2010 om 11:34
Tjaa, je kan nog zo proberen de aandacht te verleggen naar andere politici, feit blijft dat het fout is wat Lucassen heeft gedaan. Klinkt in mijn oren als kinderachtig (extreem)rechts gepiep: "Ja maar: hij deed het óók!" Da's toch geen argument, het maakt het nog steeds niet oké! En dus is het de moeite waard om er bovenop te duiken en uit te pluizen wie 'ons' daar nou zit te vertegenwoordigen... lijkt me.
zondag 14 november 2010 om 11:35
zondag 14 november 2010 om 11:36
In een artikel dat ik eerder plaatste staat dat een klokkenluider het bericht naar buiten heeft gebracht dat vrouwen min of meer gedwongen werden tot seks omdat zij anders geen diploma kregen, dit staat in het artikel. Het is niet geheel zeker of Lucassen daar ook bij hoorde, maar hij zal die veroordeling echt niet hebben gekregen omdat hij tegen de regels in een relatie, met instemming, had met een ondergeschikte/student.
zondag 14 november 2010 om 11:43
quote:Dhelia schreef op 14 november 2010 @ 11:29:
[...]
Hij is niet strafrechtelijk veroordeeld omdat het in strijd is met huisregels, hij is veroordeeld omdat het gedrag in strijd is met het wetboek van strafrecht. Nogal een verschil, dunkt me.
.
Klopt, heb het nagekeken staat inderdaad in WBVS
Het verschil is dat eenzelfde situatie in het bedrijfsleven
niet srafbaar is maar omdat hij instructeur was wel.
(leraren, doktoren enz. vallen daar ook onder)
Maar goed, iedereen mag er zijn mening over hebben.
Dat hij met volledige instemming van de dame in kwestie
seks met haar heeft gehad is voor mij voldoende aangetoond.
Ik lig hier niet wakker van.
En zoals ik om me heen hoor niemand echt meer
sinds RLT zo "aardig" is geweest het interview
met ex uit te zenden.
quote:Dhelia schreef op 14 november 2010 @ 11:35:
Justitie bepaalt het dan ook helemaal niet. Hooguit als iemand bij wijze van straf wordt ontzet uit het passief kiesrecht, maar dat komt volgens mij (vrijwel) nooit voor. Als stemmer kan je het alleen maar beoordelen als voor de verkiezingen openbaarheid wordt gegeven door degenen op de kieslijst.
Meestal komt het vooraf wel in de openbaarheid.
Als het vooraf in de pers was gekomen was hij nooit
op de lijst beland.
Had Wilders iets meer tijd besteed aan de selectie
van zijn kamerleden was het nooit zover gekomen.
Hij zal zich de haren wel uit zijn permanent trekken
quote:Dhelia schreef op 14 november 2010 @ 11:36:
Ik kan me recentelijk trouwens maar één ander Kamerlid met een strafblad herinneren: Krista van Velzen, van de SP.En dan nog, het gaat hier over Lucassen kamerlid van de PVV
[...]
Hij is niet strafrechtelijk veroordeeld omdat het in strijd is met huisregels, hij is veroordeeld omdat het gedrag in strijd is met het wetboek van strafrecht. Nogal een verschil, dunkt me.
.
Klopt, heb het nagekeken staat inderdaad in WBVS
Het verschil is dat eenzelfde situatie in het bedrijfsleven
niet srafbaar is maar omdat hij instructeur was wel.
(leraren, doktoren enz. vallen daar ook onder)
Maar goed, iedereen mag er zijn mening over hebben.
Dat hij met volledige instemming van de dame in kwestie
seks met haar heeft gehad is voor mij voldoende aangetoond.
Ik lig hier niet wakker van.
En zoals ik om me heen hoor niemand echt meer
sinds RLT zo "aardig" is geweest het interview
met ex uit te zenden.
quote:Dhelia schreef op 14 november 2010 @ 11:35:
Justitie bepaalt het dan ook helemaal niet. Hooguit als iemand bij wijze van straf wordt ontzet uit het passief kiesrecht, maar dat komt volgens mij (vrijwel) nooit voor. Als stemmer kan je het alleen maar beoordelen als voor de verkiezingen openbaarheid wordt gegeven door degenen op de kieslijst.
Meestal komt het vooraf wel in de openbaarheid.
Als het vooraf in de pers was gekomen was hij nooit
op de lijst beland.
Had Wilders iets meer tijd besteed aan de selectie
van zijn kamerleden was het nooit zover gekomen.
Hij zal zich de haren wel uit zijn permanent trekken
quote:Dhelia schreef op 14 november 2010 @ 11:36:
Ik kan me recentelijk trouwens maar één ander Kamerlid met een strafblad herinneren: Krista van Velzen, van de SP.En dan nog, het gaat hier over Lucassen kamerlid van de PVV
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 14 november 2010 om 11:56
quote:hollebollegijs schreef op 14 november 2010 @ 11:43:
Dat hij met volledige instemming van de dame in kwestie
seks met haar heeft gehad is voor mij voldoende aangetoond.
Ik lig hier niet wakker van.
Dit was één dame, hij is volgens mij veroordeeld voor seks met twee... Wellicht heeft de tweede zelf nog steeds slapeloze nachten??quote:
En zoals ik om me heen hoor niemand echt meer
sinds RLT zo "aardig" is geweest het interview
met ex uit te zenden.
En waarom zouden ze? Of ze nu wel of niet wilde is volkomen irrelevant. Hij is veroordeeld want was strafbaar. Klaar. Punt. Over.quote:En dan nog, het gaat hier over Lucassen kamerlid van de PVVYep. Maar door sommigen wordt gezegd dat anderen ook fout zijn - met het idee dat Lucassen dan minder fout is of zo, ga ik dan maar vanuit. Het enige Kamerlid van wie ik weet dat ze een strafblad heeft, was Van Velzen, maar het grote verschil is dat zij er - bij mijn weten - altijd volkomen open over is geweest.
Dat hij met volledige instemming van de dame in kwestie
seks met haar heeft gehad is voor mij voldoende aangetoond.
Ik lig hier niet wakker van.
Dit was één dame, hij is volgens mij veroordeeld voor seks met twee... Wellicht heeft de tweede zelf nog steeds slapeloze nachten??quote:
En zoals ik om me heen hoor niemand echt meer
sinds RLT zo "aardig" is geweest het interview
met ex uit te zenden.
En waarom zouden ze? Of ze nu wel of niet wilde is volkomen irrelevant. Hij is veroordeeld want was strafbaar. Klaar. Punt. Over.quote:En dan nog, het gaat hier over Lucassen kamerlid van de PVVYep. Maar door sommigen wordt gezegd dat anderen ook fout zijn - met het idee dat Lucassen dan minder fout is of zo, ga ik dan maar vanuit. Het enige Kamerlid van wie ik weet dat ze een strafblad heeft, was Van Velzen, maar het grote verschil is dat zij er - bij mijn weten - altijd volkomen open over is geweest.
