Actueel
alle pijlers
Geert, is het echt zo moeilijk..
woensdag 10 november 2010 om 20:37
zaterdag 13 november 2010 om 01:20
quote:Enigme schreef op 13 november 2010 @ 00:02:
Wat ik me afvraag... Waarom graaft de media nu pas in de achtergronden van de PVV leden... Nu er eindelijk een kabinet zit. Doe dat lekker ff wat eerder. Vind dit zo hypocriet en irritant. Ga dan ook ff de gangen na van de mensen van de VVD en het CDA. Er valt denk ik bij veel mensen wel wat te vinden.
Maar goed, dit wordt natuurlijk niks. Over een paar maanden mogen we weer stemmen. De PVV gaat kelderen, mensen stappen over naar de VVD... Etc.
Zucht.Diep graven? Lijkt me enorm mee te vallen als je ziet wat er in korte tijd over deze gast naar boven komt. Waarschijnlijk naar boven gekomen met het "onkruid wieden"
Wat ik me afvraag... Waarom graaft de media nu pas in de achtergronden van de PVV leden... Nu er eindelijk een kabinet zit. Doe dat lekker ff wat eerder. Vind dit zo hypocriet en irritant. Ga dan ook ff de gangen na van de mensen van de VVD en het CDA. Er valt denk ik bij veel mensen wel wat te vinden.
Maar goed, dit wordt natuurlijk niks. Over een paar maanden mogen we weer stemmen. De PVV gaat kelderen, mensen stappen over naar de VVD... Etc.
Zucht.Diep graven? Lijkt me enorm mee te vallen als je ziet wat er in korte tijd over deze gast naar boven komt. Waarschijnlijk naar boven gekomen met het "onkruid wieden"
zaterdag 13 november 2010 om 02:31
quote:Dhelia schreef op 12 november 2010 @ 19:56:
[...]
En zeker na Wilders' eigen ervaringen met een stagiaire zóu je toch denken dat een ezel zich niet twee keer stoot..
Dahlia, jij zit toch bij een politieke partij, of niet?
Ik weet bijna zeker dat partijen die meedoen aan de kamerverkiezingen automatisch (en kosteloos) van iedereen die ze op de verkiezingslijst zetten informatie krijgen over een eventueel strafblad. Als Lucassen veroordeeld is voor ontucht met ondergeschikten, dan moet Wilders dus geweten hebben dat hij een strafblad had, lijkt mij.
Kan jij (of iemand anders die dichtbij het vuur zit) eens informeren of dat klopt, of de overheid inderdaad per definitie info verschaft aan partijen over het feit of hun kandidaat-Kamerleden een strafblad hebben of niet?
En weet iemand of het klopt dat deze veroordeling van Lucassen betrekking heeft op een zaak met meisjes die pas 17 jaar oud waren, en dat de zaak van hem en zijn collega's zo spraakmakend was dat de opleidingsplaats zelfs bekend kwam te staan als 'Spermelo' ipv Ermelo? *just curious*
[...]
En zeker na Wilders' eigen ervaringen met een stagiaire zóu je toch denken dat een ezel zich niet twee keer stoot..
Dahlia, jij zit toch bij een politieke partij, of niet?
Ik weet bijna zeker dat partijen die meedoen aan de kamerverkiezingen automatisch (en kosteloos) van iedereen die ze op de verkiezingslijst zetten informatie krijgen over een eventueel strafblad. Als Lucassen veroordeeld is voor ontucht met ondergeschikten, dan moet Wilders dus geweten hebben dat hij een strafblad had, lijkt mij.
Kan jij (of iemand anders die dichtbij het vuur zit) eens informeren of dat klopt, of de overheid inderdaad per definitie info verschaft aan partijen over het feit of hun kandidaat-Kamerleden een strafblad hebben of niet?
En weet iemand of het klopt dat deze veroordeling van Lucassen betrekking heeft op een zaak met meisjes die pas 17 jaar oud waren, en dat de zaak van hem en zijn collega's zo spraakmakend was dat de opleidingsplaats zelfs bekend kwam te staan als 'Spermelo' ipv Ermelo? *just curious*
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
zaterdag 13 november 2010 om 02:49
Ik zat vandaag weer eens lang in de auto en hoorde dit op Hilversum 1 of BNR:
Politieke partijen die meedoen aan de kamerverkiezingen kunnen kostenloos de verkiesbaar gestelde personen laten screenen door de AIVD, maar daar moet de partij dan wel opdracht voor geven, het gebeurt niet automatisch.
Een politieke partij mag dus zelf uitmaken of zij daar gebruik van maakt of niet, net zoals een partij zelf mag uitmaken of zij verklaringen van goed gedrag vereist. En dan mag de partij ook nog eens zelf uitmaken wat zij doet met zo'n verklaring of het ontbreken ervan.
Volgens mij is Lucassen veroordeeld voor ontucht met ondergeschikten. In het leger is dat kennelijk verboden. Eerlijk gezegd vind ik het feit dat hij seks heeft gehad met een ondergeschikte niet zo'n punt, er zijn zoveel managers die het met hun assistent doen en dat maakt ze ook nog niet ongeschikt voor een zetel in de 2e kamer mi. Feit blijft wel dat hij hiermee de wet overtrad, maar het gaat dus om een daad, die buiten het leger om niet strafbaar is. Het is hartstikke stom van hem geweest, maar het maakt iemand nog niet een ongeschikte bestuurder denk ik.
Voor mij wegen de aantijgingen van de buren veel zwaarder eigenlijk. Maar daar is hij niet voor veroordeeld. Ik kan me dan ook voorstellen dat Wilders nu met een dilemma zit en tijd nodig heeft tot een beslissing te komen. Ik denk dat hij Lucassen zal vragen om zelf op te stappen omdat hij zijn geloofwaardigheid is verloren, ongeacht de feiten en de regels.
Politieke partijen die meedoen aan de kamerverkiezingen kunnen kostenloos de verkiesbaar gestelde personen laten screenen door de AIVD, maar daar moet de partij dan wel opdracht voor geven, het gebeurt niet automatisch.
Een politieke partij mag dus zelf uitmaken of zij daar gebruik van maakt of niet, net zoals een partij zelf mag uitmaken of zij verklaringen van goed gedrag vereist. En dan mag de partij ook nog eens zelf uitmaken wat zij doet met zo'n verklaring of het ontbreken ervan.
Volgens mij is Lucassen veroordeeld voor ontucht met ondergeschikten. In het leger is dat kennelijk verboden. Eerlijk gezegd vind ik het feit dat hij seks heeft gehad met een ondergeschikte niet zo'n punt, er zijn zoveel managers die het met hun assistent doen en dat maakt ze ook nog niet ongeschikt voor een zetel in de 2e kamer mi. Feit blijft wel dat hij hiermee de wet overtrad, maar het gaat dus om een daad, die buiten het leger om niet strafbaar is. Het is hartstikke stom van hem geweest, maar het maakt iemand nog niet een ongeschikte bestuurder denk ik.
Voor mij wegen de aantijgingen van de buren veel zwaarder eigenlijk. Maar daar is hij niet voor veroordeeld. Ik kan me dan ook voorstellen dat Wilders nu met een dilemma zit en tijd nodig heeft tot een beslissing te komen. Ik denk dat hij Lucassen zal vragen om zelf op te stappen omdat hij zijn geloofwaardigheid is verloren, ongeacht de feiten en de regels.
zaterdag 13 november 2010 om 03:26
Dat de PVV niet echt zorgvuldig zijn kamerleden heeft gecheckt is ieder wel over eens
Of de gebeurtenissen nu echt zo zwaar aangerekend moet worden als de media ons wil laten geloven , is ten tweede.
Tis een tendens om alles waar het woordje PVV voor of achter staat bij voorbaat al af te schieten
Bezwaarlijker vind ik de zogenaamde goede kamerleden of bestuurders die vanuit hun functie hun macht misbruiken cq ons misleiden
En dan kan hun antecedent nog zo mooi zijn geweest bij de aanstelling
Hieronder een paar voorbeelden
Omstreden sjoemelaar op PvdA-lijst Provinciale Staten
Aanbieding .Door Frank Verhoef | 09 November 2010 - 13:07 | veertien reacties | Stuur door
De PvdA heeft als een van de eerste partijen een kandidatenlijst gepresenteerd voor de Provinciale Staten-verkiezingen van maart volgend jaar. Voor de provincie Noord-Holland komen een paar bekende gezichten in actie, zoals een voormalige Amsterdamse politica die twee keer is veroordeeld voor rijden onder invloed en een oud-Kamerlid dat heeft gesjoemeld met geld.
Allereerst is daar Elvira Sweet, die wij kennen als voormalig voorzitter van het Amsterdamse stadsdeel Zuidoost. Ze had niet altijd een goede relatie met de media, in mei 2010 legde ze haar functie neer. Saillant detail: Sweet is tot twee keer toe veroordeeld voor rijden onder invloed. Toch staat ze op plaats twee op de PvdA-lijst voor de PS-verkiezingen van Noord-Holland, pal achter lijsttrekker Tjeerd Tjalsma (niet te verwarren met PvdA-Kamerlid Tjeerd van Dekken).
Pikanter is kandidaat nr. 25 voor de PvdA, de Marokkaanse Nederlander Hamid Houda. Het voormalige PvdA-Kamerlid (1994-1997) stapte voortijdig op als Kamerlid, vanwege schandalen rond zijn textielbedrijf Houda Textiel. Wat is het geval? In 1997 beschuldigde het tv-programma Nova hem ervan dat hij de winst van zijn bedrijf niet had opgegeven bij de belastingdienst. Houda bleef in de Kamer, tégen het advies van het fractiebestuur in. Hij erkende dat hij zichzelf salaris toekende, waarna zijn schadeloosstelling voor het Kamerlidmaatschap werd gekort.
Een paar maanden later kwam Houda opnieuw in opspraak, omdat Nova het Kamerlid ervan beschuldigde zijn werknemers zwart te betalen. Sterker nog, Houda probeerde druk uit te oefenen op zijn werknemers om hierover te zwijgen, aldus het tv-programma. Eigenlijk had hij nog even willen blijven, maar na zware druk vanuit zijn fractie stapte hij toch maar op. Het werd het einde van zijn politieke loopbaan. Sindsdien hebben we weinig van hem vernomen. Tot nu dus, nu hij kandidaat blijkt voor de Provinciale Staten-verkiezingen.
Nog een laatste bekende dan: Xander den Uyl. Juist, de zoon van 'Ome Joop' is óók een PvdA'er en is zelfs verkiesbaar met een vierde plek op de kandidatenlijst.
Allereerst is daar Elvira Sweet, die wij kennen als voormalig voorzitter van het Amsterdamse stadsdeel Zuidoost. Ze had niet altijd een goede relatie met de media, in mei 2010 legde ze haar functie neer. Saillant detail: Sweet is tot twee keer toe veroordeeld voor rijden onder invloed. Toch staat ze op plaats twee op de PvdA-lijst voor de PS-verkiezingen van Noord-Holland, pal achter lijsttrekker Tjeerd Tjalsma (niet te verwarren met PvdA-Kamerlid Tjeerd van Dekken).
Pikanter is kandidaat nr. 25 voor de PvdA, de Marokkaanse Nederlander Hamid Houda. Het voormalige PvdA-Kamerlid (1994-1997) stapte voortijdig op als Kamerlid, vanwege schandalen rond zijn textielbedrijf Houda Textiel. Wat is het geval? In 1997 beschuldigde het tv-programma Nova hem ervan dat hij de winst van zijn bedrijf niet had opgegeven bij de belastingdienst. Houda bleef in de Kamer, tégen het advies van het fractiebestuur in. Hij erkende dat hij zichzelf salaris toekende, waarna zijn schadeloosstelling voor het Kamerlidmaatschap werd gekort.
Een paar maanden later kwam Houda opnieuw in opspraak, omdat Nova het Kamerlid ervan beschuldigde zijn werknemers zwart te betalen. Sterker nog, Houda probeerde druk uit te oefenen op zijn werknemers om hierover te zwijgen, aldus het tv-programma. Eigenlijk had hij nog even willen blijven, maar na zware druk vanuit zijn fractie stapte hij toch maar op. Het werd het einde van zijn politieke loopbaan. Sindsdien hebben we weinig van hem vernomen. Tot nu dus, nu hij kandidaat blijkt voor de Provinciale Staten-verkiezingen.
Nog een laatste bekende dan: Xander den Uyl. Juist, de zoon van 'Ome Joop' is óók een PvdA'er en is zelfs verkiesbaar met een vierde plek op de kandidatenlijst.
bron: hp/detijd
Fatima Elatik, the return
Grote verrassing: de kans dat Fatima Elatik gewoon weer terugkeert als stadsdeelvoorzitter 020-Oost is groot tot zeer groot.
Haar eigen PvdA-clubje vindt haar namelijk "een goede bestuurder", dus als de PvdA weer gaat meeregeren in hoofdstad oost, wat dankzij GroenLinkser Andreé van Es waarheid zal worden, dan is dat inclusief het grijnzende hoofddoekje dat 30 miljoen euro belastinggeld heeft weggejokkebrokt.
Ach, zoiets kan gebeuren nietwaar.
We zijn allemaal mensen.
30 miljoen is geen reden iemand niet meer te vertrouwen als bestuurder.
Sowieso, dat de PvdA "weleens" een foutje maakt en zichzelf daarna uit een coalitie weggejorist om vervolgens met hangende pootjes terug te keren omdat hun kont zo koud wordt zonder al dat pluche is geen reden om helemaal niet met de PvdA te regeren. TOCH!?
En nu we net lekker bezig zijn met het rehabiliteren van incapabele bestuurders, van onze kant de vraag: wie zou u graag terugzien in de politiek? Wijnand Duyvendak? Sam Pormes? Tara Singh Varma? Marcel van Dam? Ella Vogelaar? Hans Janmaat? Hilbrand Nawijn? Seyss Inquart?
U zegt het maar hoor. In de Nederlandse carrieredemocratie is tenslotte alles mogelijk. Job Cohen is trouwens ook een "goede bestuurder". Net als Geert Dales. En Jan Peter Balkenende. En René Danen. En Hein Colijn. En Napoleon Bonaparte.
Of de gebeurtenissen nu echt zo zwaar aangerekend moet worden als de media ons wil laten geloven , is ten tweede.
Tis een tendens om alles waar het woordje PVV voor of achter staat bij voorbaat al af te schieten
Bezwaarlijker vind ik de zogenaamde goede kamerleden of bestuurders die vanuit hun functie hun macht misbruiken cq ons misleiden
En dan kan hun antecedent nog zo mooi zijn geweest bij de aanstelling
Hieronder een paar voorbeelden
Omstreden sjoemelaar op PvdA-lijst Provinciale Staten
Aanbieding .Door Frank Verhoef | 09 November 2010 - 13:07 | veertien reacties | Stuur door
De PvdA heeft als een van de eerste partijen een kandidatenlijst gepresenteerd voor de Provinciale Staten-verkiezingen van maart volgend jaar. Voor de provincie Noord-Holland komen een paar bekende gezichten in actie, zoals een voormalige Amsterdamse politica die twee keer is veroordeeld voor rijden onder invloed en een oud-Kamerlid dat heeft gesjoemeld met geld.
Allereerst is daar Elvira Sweet, die wij kennen als voormalig voorzitter van het Amsterdamse stadsdeel Zuidoost. Ze had niet altijd een goede relatie met de media, in mei 2010 legde ze haar functie neer. Saillant detail: Sweet is tot twee keer toe veroordeeld voor rijden onder invloed. Toch staat ze op plaats twee op de PvdA-lijst voor de PS-verkiezingen van Noord-Holland, pal achter lijsttrekker Tjeerd Tjalsma (niet te verwarren met PvdA-Kamerlid Tjeerd van Dekken).
Pikanter is kandidaat nr. 25 voor de PvdA, de Marokkaanse Nederlander Hamid Houda. Het voormalige PvdA-Kamerlid (1994-1997) stapte voortijdig op als Kamerlid, vanwege schandalen rond zijn textielbedrijf Houda Textiel. Wat is het geval? In 1997 beschuldigde het tv-programma Nova hem ervan dat hij de winst van zijn bedrijf niet had opgegeven bij de belastingdienst. Houda bleef in de Kamer, tégen het advies van het fractiebestuur in. Hij erkende dat hij zichzelf salaris toekende, waarna zijn schadeloosstelling voor het Kamerlidmaatschap werd gekort.
Een paar maanden later kwam Houda opnieuw in opspraak, omdat Nova het Kamerlid ervan beschuldigde zijn werknemers zwart te betalen. Sterker nog, Houda probeerde druk uit te oefenen op zijn werknemers om hierover te zwijgen, aldus het tv-programma. Eigenlijk had hij nog even willen blijven, maar na zware druk vanuit zijn fractie stapte hij toch maar op. Het werd het einde van zijn politieke loopbaan. Sindsdien hebben we weinig van hem vernomen. Tot nu dus, nu hij kandidaat blijkt voor de Provinciale Staten-verkiezingen.
Nog een laatste bekende dan: Xander den Uyl. Juist, de zoon van 'Ome Joop' is óók een PvdA'er en is zelfs verkiesbaar met een vierde plek op de kandidatenlijst.
Allereerst is daar Elvira Sweet, die wij kennen als voormalig voorzitter van het Amsterdamse stadsdeel Zuidoost. Ze had niet altijd een goede relatie met de media, in mei 2010 legde ze haar functie neer. Saillant detail: Sweet is tot twee keer toe veroordeeld voor rijden onder invloed. Toch staat ze op plaats twee op de PvdA-lijst voor de PS-verkiezingen van Noord-Holland, pal achter lijsttrekker Tjeerd Tjalsma (niet te verwarren met PvdA-Kamerlid Tjeerd van Dekken).
Pikanter is kandidaat nr. 25 voor de PvdA, de Marokkaanse Nederlander Hamid Houda. Het voormalige PvdA-Kamerlid (1994-1997) stapte voortijdig op als Kamerlid, vanwege schandalen rond zijn textielbedrijf Houda Textiel. Wat is het geval? In 1997 beschuldigde het tv-programma Nova hem ervan dat hij de winst van zijn bedrijf niet had opgegeven bij de belastingdienst. Houda bleef in de Kamer, tégen het advies van het fractiebestuur in. Hij erkende dat hij zichzelf salaris toekende, waarna zijn schadeloosstelling voor het Kamerlidmaatschap werd gekort.
Een paar maanden later kwam Houda opnieuw in opspraak, omdat Nova het Kamerlid ervan beschuldigde zijn werknemers zwart te betalen. Sterker nog, Houda probeerde druk uit te oefenen op zijn werknemers om hierover te zwijgen, aldus het tv-programma. Eigenlijk had hij nog even willen blijven, maar na zware druk vanuit zijn fractie stapte hij toch maar op. Het werd het einde van zijn politieke loopbaan. Sindsdien hebben we weinig van hem vernomen. Tot nu dus, nu hij kandidaat blijkt voor de Provinciale Staten-verkiezingen.
Nog een laatste bekende dan: Xander den Uyl. Juist, de zoon van 'Ome Joop' is óók een PvdA'er en is zelfs verkiesbaar met een vierde plek op de kandidatenlijst.
bron: hp/detijd
Fatima Elatik, the return
Grote verrassing: de kans dat Fatima Elatik gewoon weer terugkeert als stadsdeelvoorzitter 020-Oost is groot tot zeer groot.
Haar eigen PvdA-clubje vindt haar namelijk "een goede bestuurder", dus als de PvdA weer gaat meeregeren in hoofdstad oost, wat dankzij GroenLinkser Andreé van Es waarheid zal worden, dan is dat inclusief het grijnzende hoofddoekje dat 30 miljoen euro belastinggeld heeft weggejokkebrokt.
Ach, zoiets kan gebeuren nietwaar.
We zijn allemaal mensen.
30 miljoen is geen reden iemand niet meer te vertrouwen als bestuurder.
Sowieso, dat de PvdA "weleens" een foutje maakt en zichzelf daarna uit een coalitie weggejorist om vervolgens met hangende pootjes terug te keren omdat hun kont zo koud wordt zonder al dat pluche is geen reden om helemaal niet met de PvdA te regeren. TOCH!?
En nu we net lekker bezig zijn met het rehabiliteren van incapabele bestuurders, van onze kant de vraag: wie zou u graag terugzien in de politiek? Wijnand Duyvendak? Sam Pormes? Tara Singh Varma? Marcel van Dam? Ella Vogelaar? Hans Janmaat? Hilbrand Nawijn? Seyss Inquart?
U zegt het maar hoor. In de Nederlandse carrieredemocratie is tenslotte alles mogelijk. Job Cohen is trouwens ook een "goede bestuurder". Net als Geert Dales. En Jan Peter Balkenende. En René Danen. En Hein Colijn. En Napoleon Bonaparte.
zaterdag 13 november 2010 om 03:43
'PvdA-bestuur Utrecht verzwijgt chaos bij jongerenloket'
donderdag 4 november 2010 10:44
De VVD-fractie in de gemeenteraad van Utrecht eist uitleg van het college dat een kritische afstudeerscriptie zou hebben geweerd van de website van de Universiteit Utrecht.
Wolfsen zou al eens de publicatie van een kritisch artikel tegen hebben gehouden
Censuur
In 2009 raakte burgemeester Aleid Wolfsen van Utrecht in opspraak toen hij een artikel over zijn pensionkostenvergoeding uit een huis-aan-huisblad wilde houden.
Volgens Wolfsen was zijn bemoeienis met de publicatie van dat artikel geen inperking van de persvrijheid: 'Ik heb alleen maar gevraagd aan de betrokkenen of zij nog eens naar de feiten wilden kijken.'
De scriptie is een evaluatie van de Wet Investeringen in Jongeren (WIJ) bij het jongerenloket in Utrecht.
De gemeente zou hebben voorkomen dat het kritische onderzoek in de openbaarheid zou komen. Dat zegt VVD-fractievoorzitter Kees Geldof van Utrecht.
PvdA-wethouder Rinda den Besten, die verantwoordelijk is voor het loket, stelde in een persbericht zelfs dat het jongerenloket een succes is (zie zijkader), meldt de Utrechtse weblog De Nieuwe Utrechter.
Google
De VVD-fractie ging volgens Geldof googelen in verband met een komend bespreking in de gemeenteraad over het jongerenloket en ontdekte dat de scriptie uit juli van dit jaar bestond, maar niet toegankelijk was.
Navraag bij de studiebegeleider leerde de VVD dat op verzoek van de gemeente niet tot openbaarmaking is overgegaan. De partij heeft schriftelijke vragen gesteld aan het college. 'Dit is niet in overeenstemming met de open en transparante cultuur die dit college zegt na te streven,' zei Geldof.
Een woordvoerder van de gemeente kan in afwachting van de beantwoording van de vragen geen commentaar geven.
Chaos versus succes
Volgens de scriptie is het Jongerenloket in Utrecht een chaos. De gemeente plaatste op 5 oktober van dit jaar echter een bericht op hun website dat het Jongerenloket in de stad juist een succes is. Dat bericht is gebaseerd op een onderzoek dat is uitgevoerd in opdracht van de gemeente, waaruit ook blijkt dat het Jongerenloket niet heel succesvol is: in februari 2010 was de jeugdwerkloosheid met 43 procent gestegen ten opzichte van 2009.
Het optimistische persbericht focust op het aantal jongeren dat het loket 'weet te vinden'. De jongeren worden veelal doorverwezen naar Fourstar, het reïntegratiebureau waar oud-PvdA-minister Ella Vogelaar nu in de adviesraad zit.
Door Maartje Willems
bron: elsevier
Het re-integratiebureaunetwerk van Ella Vogelaar
Maar liefst 18 miljoen euro taxpoet heeft de gemeente Utrecht door de plee gespoeld door met re-integratiebureau FourstaR in zee te gaan.
U weet wel, dat bureau dat wordt bestuurd door ex-PvdA'ers, met Ella Vogelaar in de Raad van Advies.
Van die 18 miljoen is 5 miljoen euro "gratis geld" in de zakken van criminele jongeren verdwenen.
Dat we dit weten is te danken aan een scriptie die tot 2050 onder embargo had moeten blijven.
Utrecht heeft nu een contract met re-integratiebureau Agens.
Zowel FourstaR als Agens zijn beslist niet transparant en hoe het met de geldstromen zit weet niemand (PDF).
Toch hebben zowel FourstaR als Agens het belangrijke Blik Op Werk-keurmerk. Vreemd? Welnee. In het bestuur van Blik Op Werk zit Ella Vogelaar.
Tot 2007 werd dit keurmerk uitgereikt door brancheorganisatie BOAborea.
Wie was tot en met 2007 voorzitter van BOAborea en nu bestuurslid van Blik Op Werk? Ella Vogelaar.
Het re-integratiebureaukeurmer- kencircus is dus volledig in handen van Ella Vogelaar, die nu in de raad van advies zit van een bureau waaraan ze zelf een keurmerk heeft toegekend.
Dat een PvdA-wethouder in Utrecht vervolgens in zee gaat met zo'n Vogelaar-bureau vinden wij geen enkele verrassing.
En ook dat Vogelaar alle schuld voor het falen bij de gemeente legt, verbaast ons niets. Het wachten is nu op een embargoscriptie over álle re-integratiemaffia in Nederland. Wedden dat de naam Vogelaar daarin heel vaak voorkomt?
donderdag 4 november 2010 10:44
De VVD-fractie in de gemeenteraad van Utrecht eist uitleg van het college dat een kritische afstudeerscriptie zou hebben geweerd van de website van de Universiteit Utrecht.
Wolfsen zou al eens de publicatie van een kritisch artikel tegen hebben gehouden
Censuur
In 2009 raakte burgemeester Aleid Wolfsen van Utrecht in opspraak toen hij een artikel over zijn pensionkostenvergoeding uit een huis-aan-huisblad wilde houden.
Volgens Wolfsen was zijn bemoeienis met de publicatie van dat artikel geen inperking van de persvrijheid: 'Ik heb alleen maar gevraagd aan de betrokkenen of zij nog eens naar de feiten wilden kijken.'
De scriptie is een evaluatie van de Wet Investeringen in Jongeren (WIJ) bij het jongerenloket in Utrecht.
De gemeente zou hebben voorkomen dat het kritische onderzoek in de openbaarheid zou komen. Dat zegt VVD-fractievoorzitter Kees Geldof van Utrecht.
PvdA-wethouder Rinda den Besten, die verantwoordelijk is voor het loket, stelde in een persbericht zelfs dat het jongerenloket een succes is (zie zijkader), meldt de Utrechtse weblog De Nieuwe Utrechter.
De VVD-fractie ging volgens Geldof googelen in verband met een komend bespreking in de gemeenteraad over het jongerenloket en ontdekte dat de scriptie uit juli van dit jaar bestond, maar niet toegankelijk was.
Navraag bij de studiebegeleider leerde de VVD dat op verzoek van de gemeente niet tot openbaarmaking is overgegaan. De partij heeft schriftelijke vragen gesteld aan het college. 'Dit is niet in overeenstemming met de open en transparante cultuur die dit college zegt na te streven,' zei Geldof.
Een woordvoerder van de gemeente kan in afwachting van de beantwoording van de vragen geen commentaar geven.
Chaos versus succes
Volgens de scriptie is het Jongerenloket in Utrecht een chaos. De gemeente plaatste op 5 oktober van dit jaar echter een bericht op hun website dat het Jongerenloket in de stad juist een succes is. Dat bericht is gebaseerd op een onderzoek dat is uitgevoerd in opdracht van de gemeente, waaruit ook blijkt dat het Jongerenloket niet heel succesvol is: in februari 2010 was de jeugdwerkloosheid met 43 procent gestegen ten opzichte van 2009.
Het optimistische persbericht focust op het aantal jongeren dat het loket 'weet te vinden'. De jongeren worden veelal doorverwezen naar Fourstar, het reïntegratiebureau waar oud-PvdA-minister Ella Vogelaar nu in de adviesraad zit.
Door Maartje Willems
bron: elsevier
Het re-integratiebureaunetwerk van Ella Vogelaar
Maar liefst 18 miljoen euro taxpoet heeft de gemeente Utrecht door de plee gespoeld door met re-integratiebureau FourstaR in zee te gaan.
U weet wel, dat bureau dat wordt bestuurd door ex-PvdA'ers, met Ella Vogelaar in de Raad van Advies.
Van die 18 miljoen is 5 miljoen euro "gratis geld" in de zakken van criminele jongeren verdwenen.
Dat we dit weten is te danken aan een scriptie die tot 2050 onder embargo had moeten blijven.
Utrecht heeft nu een contract met re-integratiebureau Agens.
Zowel FourstaR als Agens zijn beslist niet transparant en hoe het met de geldstromen zit weet niemand (PDF).
Toch hebben zowel FourstaR als Agens het belangrijke Blik Op Werk-keurmerk. Vreemd? Welnee. In het bestuur van Blik Op Werk zit Ella Vogelaar.
Tot 2007 werd dit keurmerk uitgereikt door brancheorganisatie BOAborea.
Wie was tot en met 2007 voorzitter van BOAborea en nu bestuurslid van Blik Op Werk? Ella Vogelaar.
Het re-integratiebureaukeurmer- kencircus is dus volledig in handen van Ella Vogelaar, die nu in de raad van advies zit van een bureau waaraan ze zelf een keurmerk heeft toegekend.
Dat een PvdA-wethouder in Utrecht vervolgens in zee gaat met zo'n Vogelaar-bureau vinden wij geen enkele verrassing.
En ook dat Vogelaar alle schuld voor het falen bij de gemeente legt, verbaast ons niets. Het wachten is nu op een embargoscriptie over álle re-integratiemaffia in Nederland. Wedden dat de naam Vogelaar daarin heel vaak voorkomt?
zaterdag 13 november 2010 om 08:47
quote:Dana schreef op 13 november 2010 @ 02:31:
[...]
Dahlia, jij zit toch bij een politieke partij, of niet?
Ik zit bij een partij maar tot Kamerlid heb ik het (nog) niet geschopt dus hoe 't precies zit weet ik niet quote:Kan jij (of iemand anders die dichtbij het vuur zit) eens informeren of dat klopt, of de overheid inderdaad per definitie info verschaft aan partijen over het feit of hun kandidaat-Kamerleden een strafblad hebben of niet?
Volgens mij werkt het niet zo. Het is en blijft de verantwoordelijkheid van de partij dus in beginsel zal die het zelf moeten uitvoeren en bekostigen. Ze kunnen de kandidaat zelf vragen of er iets is wat mogelijk een belemmering is en ze kunnen een verklaring omtrent gedrag vragen (maar dat zal op kosten van partij of kandidaat moeten).
Ze kunnen niet zomaar info vragen over een strafblad en de overheid mag dat al helemaal niet zomaar verstrekken, daar zijn heel strikte regels voor.
En volgens mij is het sluitstuk dat eventueel de AIVD onderzoek kan doen, maar dan alleen als er al aanwijzingen zijn dat iemand 'een gevaar voor de staatsveiligheid' is.
quote:En weet iemand of het klopt dat deze veroordeling van Lucassen betrekking heeft op een zaak met meisjes die pas 17 jaar oud waren, en dat de zaak van hem en zijn collega's zo spraakmakend was dat de opleidingsplaats zelfs bekend kwam te staan als 'Spermelo' ipv Ermelo? *just curious*Volgens mij wel.Als je op rechtspraak.nl zoekt op LJN AE0822 krijg je een zaak die er zo te lezen bij hoort.
[...]
Dahlia, jij zit toch bij een politieke partij, of niet?
Ik zit bij een partij maar tot Kamerlid heb ik het (nog) niet geschopt dus hoe 't precies zit weet ik niet quote:Kan jij (of iemand anders die dichtbij het vuur zit) eens informeren of dat klopt, of de overheid inderdaad per definitie info verschaft aan partijen over het feit of hun kandidaat-Kamerleden een strafblad hebben of niet?
Volgens mij werkt het niet zo. Het is en blijft de verantwoordelijkheid van de partij dus in beginsel zal die het zelf moeten uitvoeren en bekostigen. Ze kunnen de kandidaat zelf vragen of er iets is wat mogelijk een belemmering is en ze kunnen een verklaring omtrent gedrag vragen (maar dat zal op kosten van partij of kandidaat moeten).
Ze kunnen niet zomaar info vragen over een strafblad en de overheid mag dat al helemaal niet zomaar verstrekken, daar zijn heel strikte regels voor.
En volgens mij is het sluitstuk dat eventueel de AIVD onderzoek kan doen, maar dan alleen als er al aanwijzingen zijn dat iemand 'een gevaar voor de staatsveiligheid' is.
quote:En weet iemand of het klopt dat deze veroordeling van Lucassen betrekking heeft op een zaak met meisjes die pas 17 jaar oud waren, en dat de zaak van hem en zijn collega's zo spraakmakend was dat de opleidingsplaats zelfs bekend kwam te staan als 'Spermelo' ipv Ermelo? *just curious*Volgens mij wel.Als je op rechtspraak.nl zoekt op LJN AE0822 krijg je een zaak die er zo te lezen bij hoort.
zaterdag 13 november 2010 om 09:02
quote:Wij vroegen ons af: kan Wilders voortaan de AIVD inschakelen?
“Oei”, zegt AIVD-woordvoerder Sander van Dam. Dat soort verzoeken zijn niet gebruikelijk. “Wij willen niet alle kandidatenlijsten naslaan”, benadrukt hij. Dan zou de AIVD een “te grote rol” krijgen in een democratie. “Dit kan alleen vanuit de vraag of er een gevaar kan ontstaan voor de integriteit van de openbare sector in relatie tot dreiging voor de nationale veiligheid.”
Van Dam wijst erop dat zijn dienst een “strak afgebakende rol” heeft, waarvan de bevoegdheden “tot achter de komma” geregeld zijn. Op eigen initiatief zal de dienst daarom geen onderzoek instellen. “We mogen niet eens naslag doen op internet.” Dan zou de dienst zich immers al ‘actief’ opstellen richting de politiek. “De partijvoorzitter is zelf verantwoordelijk voor de screening.
Indien de AIVD reeds over zorgwekkende kennis beschikt, dan kan zij wel besluiten die persoonsinformatie te delen met de minister van Binnenlandse Zaken. Deze kan de informatie doorgeven aan de partij. “Het is dan aan de partijvoorzitter wat die ermee doet”, aldus Van Dam. “We mogen geen onderzoek instellen. Het gaat echt om kennis die al aanwezig is.””Bron
“Oei”, zegt AIVD-woordvoerder Sander van Dam. Dat soort verzoeken zijn niet gebruikelijk. “Wij willen niet alle kandidatenlijsten naslaan”, benadrukt hij. Dan zou de AIVD een “te grote rol” krijgen in een democratie. “Dit kan alleen vanuit de vraag of er een gevaar kan ontstaan voor de integriteit van de openbare sector in relatie tot dreiging voor de nationale veiligheid.”
Van Dam wijst erop dat zijn dienst een “strak afgebakende rol” heeft, waarvan de bevoegdheden “tot achter de komma” geregeld zijn. Op eigen initiatief zal de dienst daarom geen onderzoek instellen. “We mogen niet eens naslag doen op internet.” Dan zou de dienst zich immers al ‘actief’ opstellen richting de politiek. “De partijvoorzitter is zelf verantwoordelijk voor de screening.
Indien de AIVD reeds over zorgwekkende kennis beschikt, dan kan zij wel besluiten die persoonsinformatie te delen met de minister van Binnenlandse Zaken. Deze kan de informatie doorgeven aan de partij. “Het is dan aan de partijvoorzitter wat die ermee doet”, aldus Van Dam. “We mogen geen onderzoek instellen. Het gaat echt om kennis die al aanwezig is.””Bron
zaterdag 13 november 2010 om 09:03
quote:Enigme schreef op 13 november 2010 @ 00:02:
Wat ik me afvraag... Waarom graaft de media nu pas in de achtergronden van de PVV leden... Nu er eindelijk een kabinet zit. Doe dat lekker ff wat eerder. Vind dit zo hypocriet en irritant. Ga dan ook ff de gangen na van de mensen van de VVD en het CDA. Er valt denk ik bij veel mensen wel wat te vinden.
Maar goed, dit wordt natuurlijk niks. Over een paar maanden mogen we weer stemmen. De PVV gaat kelderen, mensen stappen over naar de VVD... Etc.Zucht.
Ach, dat gaat wel meevallen, denk niet dat de PVV kiezers zal verliezen.
Zolang Wilders maar de islamisering wil tegenhouden en hard genoeg schreeuwt...
Wat ik me afvraag... Waarom graaft de media nu pas in de achtergronden van de PVV leden... Nu er eindelijk een kabinet zit. Doe dat lekker ff wat eerder. Vind dit zo hypocriet en irritant. Ga dan ook ff de gangen na van de mensen van de VVD en het CDA. Er valt denk ik bij veel mensen wel wat te vinden.
Maar goed, dit wordt natuurlijk niks. Over een paar maanden mogen we weer stemmen. De PVV gaat kelderen, mensen stappen over naar de VVD... Etc.Zucht.
Ach, dat gaat wel meevallen, denk niet dat de PVV kiezers zal verliezen.
Zolang Wilders maar de islamisering wil tegenhouden en hard genoeg schreeuwt...
zaterdag 13 november 2010 om 12:56
quote:Vl43inder schreef op 13 november 2010 @ 02:49:
Volgens mij is Lucassen veroordeeld voor ontucht met ondergeschikten. In het leger is dat kennelijk verboden. Eerlijk gezegd vind ik het feit dat hij seks heeft gehad met een ondergeschikte niet zo'n punt, er zijn zoveel managers die het met hun assistent doen en dat maakt ze ook nog niet ongeschikt voor een zetel in de 2e kamer mi. Feit blijft wel dat hij hiermee de wet overtrad, maar het gaat dus om een daad, die buiten het leger om niet strafbaar is. Het is hartstikke stom van hem geweest, maar het maakt iemand nog niet een ongeschikte bestuurder denk ik.
.
Het is inderdaad verboden in het leger.
Maar je vergelijking is goed, je kan het vergelijken
als seks tussen een manager en een personeelslid
op zijn of haar afdeling.
Voor alle duidelijkheid, het ging om uitspattingen
tijdens feestjes:
Seksueel contact
De 10 mannen kregen van de militaire kamer van de rechtbank in Arnhem voorwaardelijke celstraffen van één tot zes weken en boetes van 500 tot 750 euro. Volgens de kamer hebben de mannen ontucht gepleegd met leerlingen. Vooral tijdens feesten zou er seksueel contact zijn geweest tussen hen en de leerlingen. De 10 waren instructeur van de Algemene Militaire Opleiding bij het Schoolbataljon Centraal van de Koninklijke Landmacht.
Vrijwillig
De onderofficieren zeiden avontuurtjes met leerlingen, rond de 17 jaar oud, gehad te hebben die niet direct onder hun gezag vielen. Volgens hen was er sprake van vrijwillige seks. Maar de militaire kamer vond dat ook buiten de lessen om sprake was van een gezagsverhouding. Justitie meent dat er binnen de krijgsmacht een hiërarchische bevelstructuur waarbij discipline en gehoorzaamheid onontbeerlijk zijn. De gezagsrelatie tussen leerling en instructeur eindigt pas na voltooiing van de opleiding.
(bron RTL 4)
Volgens mij is Lucassen veroordeeld voor ontucht met ondergeschikten. In het leger is dat kennelijk verboden. Eerlijk gezegd vind ik het feit dat hij seks heeft gehad met een ondergeschikte niet zo'n punt, er zijn zoveel managers die het met hun assistent doen en dat maakt ze ook nog niet ongeschikt voor een zetel in de 2e kamer mi. Feit blijft wel dat hij hiermee de wet overtrad, maar het gaat dus om een daad, die buiten het leger om niet strafbaar is. Het is hartstikke stom van hem geweest, maar het maakt iemand nog niet een ongeschikte bestuurder denk ik.
.
Het is inderdaad verboden in het leger.
Maar je vergelijking is goed, je kan het vergelijken
als seks tussen een manager en een personeelslid
op zijn of haar afdeling.
Voor alle duidelijkheid, het ging om uitspattingen
tijdens feestjes:
Seksueel contact
De 10 mannen kregen van de militaire kamer van de rechtbank in Arnhem voorwaardelijke celstraffen van één tot zes weken en boetes van 500 tot 750 euro. Volgens de kamer hebben de mannen ontucht gepleegd met leerlingen. Vooral tijdens feesten zou er seksueel contact zijn geweest tussen hen en de leerlingen. De 10 waren instructeur van de Algemene Militaire Opleiding bij het Schoolbataljon Centraal van de Koninklijke Landmacht.
Vrijwillig
De onderofficieren zeiden avontuurtjes met leerlingen, rond de 17 jaar oud, gehad te hebben die niet direct onder hun gezag vielen. Volgens hen was er sprake van vrijwillige seks. Maar de militaire kamer vond dat ook buiten de lessen om sprake was van een gezagsverhouding. Justitie meent dat er binnen de krijgsmacht een hiërarchische bevelstructuur waarbij discipline en gehoorzaamheid onontbeerlijk zijn. De gezagsrelatie tussen leerling en instructeur eindigt pas na voltooiing van de opleiding.
(bron RTL 4)
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 13 november 2010 om 12:59
quote:TjaavanGs schreef op 11 november 2010 @ 00:00:
Tot nu toe is het verhaal nog maar van 1 kant opgetekend
En waarom niet eerder er mee naar buiten komen
Er wordt nu ongelooflijk veel meer onderzoek gepleegd door journalisten, politieke partijen ( de linkse) om dit kabinet in diskrediet te brengen
De oproepen in de tweede kamer voor spoedoverleg vliegen je om de oren , de voorstellen cq motie van de linkse partijen erachteraan , dingen die ze tot op een maand geleden ook niet deden
En ga GL maar eens uitplzuien of de Sp denk dat je gaat schrikkenZal best, maar dat militaire gedoetje vanwege ontucht heeft niks te maken met 1 kant van het verhaal.
Tot nu toe is het verhaal nog maar van 1 kant opgetekend
En waarom niet eerder er mee naar buiten komen
Er wordt nu ongelooflijk veel meer onderzoek gepleegd door journalisten, politieke partijen ( de linkse) om dit kabinet in diskrediet te brengen
De oproepen in de tweede kamer voor spoedoverleg vliegen je om de oren , de voorstellen cq motie van de linkse partijen erachteraan , dingen die ze tot op een maand geleden ook niet deden
En ga GL maar eens uitplzuien of de Sp denk dat je gaat schrikkenZal best, maar dat militaire gedoetje vanwege ontucht heeft niks te maken met 1 kant van het verhaal.
zaterdag 13 november 2010 om 15:22
quote:Star schreef op 13 november 2010 @ 12:59:
[...]
Zal best, maar dat militaire gedoetje vanwege ontucht heeft niks te maken met 1 kant van het verhaal.
Dat verhaal verdiend wel enige nuancering.
de 27 jarige onderofficier Eric Lucassen had
met instemming van een dame seks met haar
op of na een feest.
Iets dat overal gebeurd, prive, bedrijfsleven enz.
Alleen omdat defensie de moraalridder wil uithangen
mag het daar niet.
Er waren 10 onderofficieren bij betrokken.
De straffen waren bescheiden, boetes en voorwaardelijke
celstraf.
[...]
Zal best, maar dat militaire gedoetje vanwege ontucht heeft niks te maken met 1 kant van het verhaal.
Dat verhaal verdiend wel enige nuancering.
de 27 jarige onderofficier Eric Lucassen had
met instemming van een dame seks met haar
op of na een feest.
Iets dat overal gebeurd, prive, bedrijfsleven enz.
Alleen omdat defensie de moraalridder wil uithangen
mag het daar niet.
Er waren 10 onderofficieren bij betrokken.
De straffen waren bescheiden, boetes en voorwaardelijke
celstraf.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 13 november 2010 om 15:35
Zaak-Lucassen: 'Geen seks, geen diploma'
DRONTEN/ AMSTERDAM - Meisjes op de militaire opleiding in Ermelo zouden geen diploma krijgen als ze geen seks zouden hebben met instructeurs. Dat zegt klokkenluider in de zaak Jan den Boer zaterdag in de Volkskrant.
Den Boer was tot vijf jaar geleden humanistisch geestelijke verzorger. In 2000 stapte hij naar de baltaljonscommandant nadat leerlingen hem hadden verteld over de seksuele dwang van een aantal instructeurs.
De klokkenluider zegt dat hij bang is dat de betreffende instructeurs net als destijds zullen proberen hun daden goed te praten. Ook Lucassen beweerde in 2002 volgens het interview dat de meisjes vrijwillig seks hadden en zelfs initiatief toonden.
Over het onderzoek door de marchaussee, die meer dan honderd mensen ondervroeg, zegt Den Boer: "Ik kreeg te horen: 'Als we al die verklaringen nader onderzoeken, kost dat tien jaar.' Wat ze voor de rechter hebben gebracht, is het topje van de ijsberg."
Volgens hem waren de meeste instructeurs integer, maar zaten er dertig 'rotzakken' tussen. "Meisjes van 17 tot 20 jaar werden als speelbal doorgegeven." De meisjes werden 'neukpop' genoemd.
Donderdag werd bekend dat Lucassen betrokken was bij een ontuchtzaak. Hij is in 2002 veroordeeld tot een week militaire detentie en een boete.
DRONTEN/ AMSTERDAM - Meisjes op de militaire opleiding in Ermelo zouden geen diploma krijgen als ze geen seks zouden hebben met instructeurs. Dat zegt klokkenluider in de zaak Jan den Boer zaterdag in de Volkskrant.
Den Boer was tot vijf jaar geleden humanistisch geestelijke verzorger. In 2000 stapte hij naar de baltaljonscommandant nadat leerlingen hem hadden verteld over de seksuele dwang van een aantal instructeurs.
De klokkenluider zegt dat hij bang is dat de betreffende instructeurs net als destijds zullen proberen hun daden goed te praten. Ook Lucassen beweerde in 2002 volgens het interview dat de meisjes vrijwillig seks hadden en zelfs initiatief toonden.
Over het onderzoek door de marchaussee, die meer dan honderd mensen ondervroeg, zegt Den Boer: "Ik kreeg te horen: 'Als we al die verklaringen nader onderzoeken, kost dat tien jaar.' Wat ze voor de rechter hebben gebracht, is het topje van de ijsberg."
Volgens hem waren de meeste instructeurs integer, maar zaten er dertig 'rotzakken' tussen. "Meisjes van 17 tot 20 jaar werden als speelbal doorgegeven." De meisjes werden 'neukpop' genoemd.
Donderdag werd bekend dat Lucassen betrokken was bij een ontuchtzaak. Hij is in 2002 veroordeeld tot een week militaire detentie en een boete.
zaterdag 13 november 2010 om 15:59
quote:Nina28 schreef op 13 november 2010 @ 09:03:
[...]
Ach, dat gaat wel meevallen, denk niet dat de PVV kiezers zal verliezen.
Zolang Wilders maar de islamisering wil tegenhouden en hard genoeg schreeuwt...Wat ik al eerder zei, de PVV'ers die negetief in het nieuws komen wegens vrouwenmeppen, aannemers intimideren, gehoorapparaten mollen, kopstoten uitdelen, barmannen rammen en ondergeschikten misbruiken passen prima in het profiel van de PVV kiezer. Zij worden uitstekend vertegenwoordigd door dergelijk schorum en zullen zeker op ze blijven stemmen.
[...]
Ach, dat gaat wel meevallen, denk niet dat de PVV kiezers zal verliezen.
Zolang Wilders maar de islamisering wil tegenhouden en hard genoeg schreeuwt...Wat ik al eerder zei, de PVV'ers die negetief in het nieuws komen wegens vrouwenmeppen, aannemers intimideren, gehoorapparaten mollen, kopstoten uitdelen, barmannen rammen en ondergeschikten misbruiken passen prima in het profiel van de PVV kiezer. Zij worden uitstekend vertegenwoordigd door dergelijk schorum en zullen zeker op ze blijven stemmen.
zaterdag 13 november 2010 om 16:01
De dames worden in deze zaak voorgesteld als zielige slachtoffers die geen boe of bah durven zeggen. Een beetje vrouw (en zeker een die militair is / wil worden) zegt NEE als ze geen seks wil met haar meerdere. Mocht ze toch gedwongen zijn tot seks dan moet ze aangifte doen. Er is geen aangifte gedaan in de zaak Lucassen, het gebeurde dus vrijwillig.
Lucassen had dit echter niet mogen doen (geen seks met ondergeschikten) en is dus terecht op zijn vingers getikt door zijn werkgever. Maar de 17-jarigen moeten niet zeuren, ze hadden die man gewoon in zijn gezicht moeten uitlachen. Het gebeurde niet tegen hun zin en seks op je 17e is trouwens ook niet strafbaar.
Lucassen had dit echter niet mogen doen (geen seks met ondergeschikten) en is dus terecht op zijn vingers getikt door zijn werkgever. Maar de 17-jarigen moeten niet zeuren, ze hadden die man gewoon in zijn gezicht moeten uitlachen. Het gebeurde niet tegen hun zin en seks op je 17e is trouwens ook niet strafbaar.
zaterdag 13 november 2010 om 16:11
quote:pollie schreef op 13 november 2010 @ 16:01:
De dames worden in deze zaak voorgesteld als zielige slachtoffers die geen boe of bah durven zeggen. Een beetje vrouw (en zeker een die militair is / wil worden) zegt NEE als ze geen seks wil met haar meerdere. Mocht ze toch gedwongen zijn tot seks dan moet ze aangifte doen. Er is geen aangifte gedaan in de zaak Lucassen, het gebeurde dus vrijwillig.
Lucassen had dit echter niet mogen doen (geen seks met ondergeschikten) en is dus terecht op zijn vingers getikt door zijn werkgever. Maar de 17-jarigen moeten niet zeuren, ze hadden die man gewoon in zijn gezicht moeten uitlachen. Het gebeurde niet tegen hun zin en seks op je 17e is trouwens ook niet strafbaar.
Klopt, helaas doen veel vrouwen dat niet uit schaamte. Dat wil niet zeggen dat er geen druk of dwang zou zijn geweest.
Waarmee ik niet wil zeggen dat ze allemaal zijn gedwongen, ik was er niet bij, maar enige nuancering is op zijn plaats.
De dames worden in deze zaak voorgesteld als zielige slachtoffers die geen boe of bah durven zeggen. Een beetje vrouw (en zeker een die militair is / wil worden) zegt NEE als ze geen seks wil met haar meerdere. Mocht ze toch gedwongen zijn tot seks dan moet ze aangifte doen. Er is geen aangifte gedaan in de zaak Lucassen, het gebeurde dus vrijwillig.
Lucassen had dit echter niet mogen doen (geen seks met ondergeschikten) en is dus terecht op zijn vingers getikt door zijn werkgever. Maar de 17-jarigen moeten niet zeuren, ze hadden die man gewoon in zijn gezicht moeten uitlachen. Het gebeurde niet tegen hun zin en seks op je 17e is trouwens ook niet strafbaar.
Klopt, helaas doen veel vrouwen dat niet uit schaamte. Dat wil niet zeggen dat er geen druk of dwang zou zijn geweest.
Waarmee ik niet wil zeggen dat ze allemaal zijn gedwongen, ik was er niet bij, maar enige nuancering is op zijn plaats.
zaterdag 13 november 2010 om 16:15
quote:pollie schreef op 13 november 2010 @ 16:01:
De dames worden in deze zaak voorgesteld als zielige slachtoffers die geen boe of bah durven zeggen. Een beetje vrouw (en zeker een die militair is / wil worden) zegt NEE als ze geen seks wil met haar meerdere. Mocht ze toch gedwongen zijn tot seks dan moet ze aangifte doen. Er is geen aangifte gedaan in de zaak Lucassen, het gebeurde dus vrijwillig.
Lucassen had dit echter niet mogen doen (geen seks met ondergeschikten) en is dus terecht op zijn vingers getikt door zijn werkgever. Maar de 17-jarigen moeten niet zeuren, ze hadden die man gewoon in zijn gezicht moeten uitlachen. Het gebeurde niet tegen hun zin en seks op je 17e is trouwens ook niet strafbaar.
Dat vind ik ook.
Trouwens, het waren 17 tot 20 jarigen.
Het is nog niet zomaar aangetoond dat Lucassen
met een 17 jarige seks had.
Hij was een van de 10 in de Ermelose zaak.
Er wordt nu van alles geroepen maar er is bij
de rechtbank nooit iets gebleken van dwang.
Daar komen ze nu 8 jaar later mee.
quote:broodtrommel schreef op 13 november 2010 @ 16:11:
[...]
Klopt, helaas doen veel vrouwen dat niet uit schaamte. Dat wil niet zeggen dat er geen druk of dwang zou zijn geweest.
Waarmee ik niet wil zeggen dat ze allemaal zijn gedwongen, ik was er niet bij, maar enige nuancering is op zijn plaats.
Dit is een speculatie, in Nederland ben je onschuldig
tot het tegendeel is bewezen punt uit.
Als een rechtbank al geen bewijzen van dwang vind is
het vreemd dat de pers die nu wel vind.
Natrappen noem ik dat
De dames worden in deze zaak voorgesteld als zielige slachtoffers die geen boe of bah durven zeggen. Een beetje vrouw (en zeker een die militair is / wil worden) zegt NEE als ze geen seks wil met haar meerdere. Mocht ze toch gedwongen zijn tot seks dan moet ze aangifte doen. Er is geen aangifte gedaan in de zaak Lucassen, het gebeurde dus vrijwillig.
Lucassen had dit echter niet mogen doen (geen seks met ondergeschikten) en is dus terecht op zijn vingers getikt door zijn werkgever. Maar de 17-jarigen moeten niet zeuren, ze hadden die man gewoon in zijn gezicht moeten uitlachen. Het gebeurde niet tegen hun zin en seks op je 17e is trouwens ook niet strafbaar.
Dat vind ik ook.
Trouwens, het waren 17 tot 20 jarigen.
Het is nog niet zomaar aangetoond dat Lucassen
met een 17 jarige seks had.
Hij was een van de 10 in de Ermelose zaak.
Er wordt nu van alles geroepen maar er is bij
de rechtbank nooit iets gebleken van dwang.
Daar komen ze nu 8 jaar later mee.
quote:broodtrommel schreef op 13 november 2010 @ 16:11:
[...]
Klopt, helaas doen veel vrouwen dat niet uit schaamte. Dat wil niet zeggen dat er geen druk of dwang zou zijn geweest.
Waarmee ik niet wil zeggen dat ze allemaal zijn gedwongen, ik was er niet bij, maar enige nuancering is op zijn plaats.
Dit is een speculatie, in Nederland ben je onschuldig
tot het tegendeel is bewezen punt uit.
Als een rechtbank al geen bewijzen van dwang vind is
het vreemd dat de pers die nu wel vind.
Natrappen noem ik dat
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 14 november 2010 om 00:26
quote:broodtrommel schreef op 13 november 2010 @ 16:11:
[...]
Klopt, helaas doen veel vrouwen dat niet uit schaamte. Dat wil niet zeggen dat er geen druk of dwang zou zijn geweest.
Waarmee ik niet wil zeggen dat ze allemaal zijn gedwongen, ik was er niet bij, maar enige nuancering is op zijn plaats.Hoezo nuancering? Als leidinggevende heb je gewoon van je (minderjarige) werknemers af te blijven. Zeker in sterk hiërarchische structuren zoals defensie, het is daar not done om nee te zeggen tegen een bovenstaande rang. Daarom is Lucassen veroordeeld. Er ligt gewoon een harde uitspraak van de rechter. Ex-veroordeelden horen niet in de tweede kamer
[...]
Klopt, helaas doen veel vrouwen dat niet uit schaamte. Dat wil niet zeggen dat er geen druk of dwang zou zijn geweest.
Waarmee ik niet wil zeggen dat ze allemaal zijn gedwongen, ik was er niet bij, maar enige nuancering is op zijn plaats.Hoezo nuancering? Als leidinggevende heb je gewoon van je (minderjarige) werknemers af te blijven. Zeker in sterk hiërarchische structuren zoals defensie, het is daar not done om nee te zeggen tegen een bovenstaande rang. Daarom is Lucassen veroordeeld. Er ligt gewoon een harde uitspraak van de rechter. Ex-veroordeelden horen niet in de tweede kamer
zondag 14 november 2010 om 00:31
[quote]hollebollegijs schreef op 13 november 2010 @ 12:56:
[...]
Het is inderdaad verboden in het leger.
Maar je vergelijking is goed, je kan het vergelijken
als seks tussen een manager en een personeelslid
op zijn of haar afdeling.
Totaal niet te vergelijken. In het leger heb je als lagere rang/ leerling helemaal niks te vertellen. Je moet bevelen opvolgen, op een werkvloer is het allemaal een stuk minder directief mag ik hopen.
Het is misschien nog het meest vergelijkbaar met leraar/leerling contact waarbij de leraar de macht heeft de leerling slechter/beter te beoordelen. Maar goed dit is geen discussie, een veroordeling is een veroordeling, daar zijn alle kanten van het verhaal gewogen en is er een uitspraak
[...]
Het is inderdaad verboden in het leger.
Maar je vergelijking is goed, je kan het vergelijken
als seks tussen een manager en een personeelslid
op zijn of haar afdeling.
Totaal niet te vergelijken. In het leger heb je als lagere rang/ leerling helemaal niks te vertellen. Je moet bevelen opvolgen, op een werkvloer is het allemaal een stuk minder directief mag ik hopen.
Het is misschien nog het meest vergelijkbaar met leraar/leerling contact waarbij de leraar de macht heeft de leerling slechter/beter te beoordelen. Maar goed dit is geen discussie, een veroordeling is een veroordeling, daar zijn alle kanten van het verhaal gewogen en is er een uitspraak
