Actueel
alle pijlers
Geert, is het echt zo moeilijk..
woensdag 10 november 2010 om 20:37
zondag 14 november 2010 om 18:59
Ik vind het ook nog vals om hier te stellen dat het slachtoffer nota bene mededader zou zijn? Lucassen is veroordeeld omdat hij de wet heeft overtreden. Het slachtoffer niet. Er is trouwens nog een 17 jarig slachtoffer van Lucassen, die hebben we niet gehoord en dat hoeft ook niet want er liggen twee!!! rechterlijke uitspraken
zondag 14 november 2010 om 19:03
quote:Iwannalive schreef op 14 november 2010 @ 18:56:
[...]
Ik dacht dat je het eerder nog had over objectiviteit? Die ben je alweer kwijt hoor. De man is veroordeeld. Punt.
Nu kan je twee dingen doen.
Als je verliefd op hem bent of je kent hem prive, begrijp ik dat je zijn daden probeert te relativeren zodat je hem niet hoeft af te schrijven of met je eigen geweten in de knoei komt. Dat is logisch.
Maar in deze discussie gaat het om hem als politicus. Dus dan ga je toch niet zover door relativeren? Hij heeft destijds een positie geaccepteerd waarin hij de leiding had over een aantal jonge pupillen. Met het hebben van macht, leiding, gezag, krijgt een mens ook verantwoordelijkheden en regels als verantwoordelijke die nageleefd dienen te worden . Deze heeft hij geaccepteerd op het moment dat hij zijn functie aannam. Maar later geschonden. En niet 1 keer maar 2 keer. Daar gaat het nu om. Wat de meiden er in kwestie van vonden doet er verder niet toe. Voor de beeldvorming is het netjes te vermelden dat hij een relatie met ze had, zodat hij in de media niet als verkrachter neergezet wordt. Maar that's it. Wat de man deed was strafbaar.
Zelf vind ik het feit dat hij twee keer de regels aan zijn laars gelapt heeft best wel wat zeggen over de persoon. 1x is het een vergissing, een tweede keer kan je niet meer over een vergissing praten. Ik denk dan, hoeveel waarde hecht de heer Lucassen aan wetgeving en regels, denkt hij er boven te staan? En dan het verhaal van zijn voormalige buurtbewoners, dat nog op feiten gecheckt dient te worden.
En jij bent benieuwd wat het tweede meisje te zeggen heeft over hun relatie. Who cares...
Objectief blijven en relativeren sluit elkaar niet uit.
Ik ben zeker benieuwd naar het tweede verhaal
waarom niet?
Lucassen mag niet boven de wet staan maar daar
is hij voor veroordeeld,heeft de 500 euro boete betaald
(in 5 termijnen van 100 euro) dus het strafrechtelijke
gedeelte is afgesloten.
Blijft nog over wat wij, het publiek er van vinden.
Wat de rechter ervan vond weten we dus.
En daar gaat deze draad toch over.
Niet een proces uit 2002 over doen maar
hoe kijken wij tegen Lucassen en zijn strafbare feiten aan.
Zoals blijkt denk iedereen daar anders over,
quote:meds schreef op 14 november 2010 @ 18:59:
Ik vind het ook nog vals om hier te stellen dat het slachtoffer nota bene mededader zou zijn? Lucassen is veroordeeld omdat hij de wet heeft overtreden. Het slachtoffer niet. Er is trouwens nog een 17 jarig slachtoffer van Lucassen, die hebben we niet gehoord en dat hoeft ook niet want er liggen twee!!! rechterlijke uitspraken
Ook de dame in kwestie was er bij.
In een relatie heb er echt 2 nodig.
en ze spreekt in het interview toch echt
over een relatie.
[...]
Ik dacht dat je het eerder nog had over objectiviteit? Die ben je alweer kwijt hoor. De man is veroordeeld. Punt.
Nu kan je twee dingen doen.
Als je verliefd op hem bent of je kent hem prive, begrijp ik dat je zijn daden probeert te relativeren zodat je hem niet hoeft af te schrijven of met je eigen geweten in de knoei komt. Dat is logisch.
Maar in deze discussie gaat het om hem als politicus. Dus dan ga je toch niet zover door relativeren? Hij heeft destijds een positie geaccepteerd waarin hij de leiding had over een aantal jonge pupillen. Met het hebben van macht, leiding, gezag, krijgt een mens ook verantwoordelijkheden en regels als verantwoordelijke die nageleefd dienen te worden . Deze heeft hij geaccepteerd op het moment dat hij zijn functie aannam. Maar later geschonden. En niet 1 keer maar 2 keer. Daar gaat het nu om. Wat de meiden er in kwestie van vonden doet er verder niet toe. Voor de beeldvorming is het netjes te vermelden dat hij een relatie met ze had, zodat hij in de media niet als verkrachter neergezet wordt. Maar that's it. Wat de man deed was strafbaar.
Zelf vind ik het feit dat hij twee keer de regels aan zijn laars gelapt heeft best wel wat zeggen over de persoon. 1x is het een vergissing, een tweede keer kan je niet meer over een vergissing praten. Ik denk dan, hoeveel waarde hecht de heer Lucassen aan wetgeving en regels, denkt hij er boven te staan? En dan het verhaal van zijn voormalige buurtbewoners, dat nog op feiten gecheckt dient te worden.
En jij bent benieuwd wat het tweede meisje te zeggen heeft over hun relatie. Who cares...
Objectief blijven en relativeren sluit elkaar niet uit.
Ik ben zeker benieuwd naar het tweede verhaal
waarom niet?
Lucassen mag niet boven de wet staan maar daar
is hij voor veroordeeld,heeft de 500 euro boete betaald
(in 5 termijnen van 100 euro) dus het strafrechtelijke
gedeelte is afgesloten.
Blijft nog over wat wij, het publiek er van vinden.
Wat de rechter ervan vond weten we dus.
En daar gaat deze draad toch over.
Niet een proces uit 2002 over doen maar
hoe kijken wij tegen Lucassen en zijn strafbare feiten aan.
Zoals blijkt denk iedereen daar anders over,
quote:meds schreef op 14 november 2010 @ 18:59:
Ik vind het ook nog vals om hier te stellen dat het slachtoffer nota bene mededader zou zijn? Lucassen is veroordeeld omdat hij de wet heeft overtreden. Het slachtoffer niet. Er is trouwens nog een 17 jarig slachtoffer van Lucassen, die hebben we niet gehoord en dat hoeft ook niet want er liggen twee!!! rechterlijke uitspraken
Ook de dame in kwestie was er bij.
In een relatie heb er echt 2 nodig.
en ze spreekt in het interview toch echt
over een relatie.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 14 november 2010 om 19:06
quote:hollebollegijs schreef op 14 november 2010 @ 18:05:
[...]
Er is hier geen sprake van een slachtoffer.
Het beoogde slachtoffer is mede dader
door willens en wetens een relatie aan te gaan
met een meerdere in rang en functie.
Sterker nog 8 jaar na dato spreekt
ze in een interview nog steeds over
een normale relatie, los van het feit
of dit juridisch een strafbaar feit is.
Slachtoffer is een persoon die een schokkende gebeurtenis (buiten de gebruikelijke menselijke ervaring) heeft meegemaakt, daarvan getuige is geweest of erover gehoord heeft en daarop met een intens gevoel van machteloosheid en intense angst heeft gereageerd. Het gaat om normale reacties op een abnormale gebeurtenis waarbij de eigen beleving van het slachtoffer voornamelijk de impact van de gebeurtenis bepaalt.
(Definitie van slachtoffer volgens de encyclopedie)
Iemand kan ook slachtoffer zijn zonder dat hij/zij in het bovenstaande plaatje past. Je hebt wat beperkt gegoogled.
Kijk eens waar ik mee kom...
"Slachtoffer: iemand die door een gebeurtenis nadeel of leed heeft."
Objectiviteit my *ss.
[...]
Er is hier geen sprake van een slachtoffer.
Het beoogde slachtoffer is mede dader
door willens en wetens een relatie aan te gaan
met een meerdere in rang en functie.
Sterker nog 8 jaar na dato spreekt
ze in een interview nog steeds over
een normale relatie, los van het feit
of dit juridisch een strafbaar feit is.
Slachtoffer is een persoon die een schokkende gebeurtenis (buiten de gebruikelijke menselijke ervaring) heeft meegemaakt, daarvan getuige is geweest of erover gehoord heeft en daarop met een intens gevoel van machteloosheid en intense angst heeft gereageerd. Het gaat om normale reacties op een abnormale gebeurtenis waarbij de eigen beleving van het slachtoffer voornamelijk de impact van de gebeurtenis bepaalt.
(Definitie van slachtoffer volgens de encyclopedie)
Iemand kan ook slachtoffer zijn zonder dat hij/zij in het bovenstaande plaatje past. Je hebt wat beperkt gegoogled.
Kijk eens waar ik mee kom...
"Slachtoffer: iemand die door een gebeurtenis nadeel of leed heeft."
Objectiviteit my *ss.
zondag 14 november 2010 om 19:11
quote:Iwannalive schreef op 14 november 2010 @ 19:06:
[...]
Iemand kan ook slachtoffer zijn zonder dat hij/zij in het bovenstaande plaatje past. Je hebt wat beperkt gegoogled.
Kijk eens waar ik mee kom...
"Slachtoffer: iemand die door een gebeurtenis nadeel of leed heeft."
Objectiviteit my *ss.
Het staat je vrij zo te denken.
Ik had in je redenatie mee gekunt als
de vrouw in kwestie nu gezegd had
"Ik ben misbruikt maar heb dat bij de rechtbank
verzwegen ivm mijn carrière bij defensie"
Maar nee, nu 8 jaar later spreekt ze nog
steeds over een vrijwillige relatie.
En je zal het vermoedelijk ook vreemd vinden
dat ik als fel anti-roker soms voor de rechten
van rokers opkom.
Zie de draad "De burgemeester van New York wil
roken op straat verbieden"
[...]
Iemand kan ook slachtoffer zijn zonder dat hij/zij in het bovenstaande plaatje past. Je hebt wat beperkt gegoogled.
Kijk eens waar ik mee kom...
"Slachtoffer: iemand die door een gebeurtenis nadeel of leed heeft."
Objectiviteit my *ss.
Het staat je vrij zo te denken.
Ik had in je redenatie mee gekunt als
de vrouw in kwestie nu gezegd had
"Ik ben misbruikt maar heb dat bij de rechtbank
verzwegen ivm mijn carrière bij defensie"
Maar nee, nu 8 jaar later spreekt ze nog
steeds over een vrijwillige relatie.
En je zal het vermoedelijk ook vreemd vinden
dat ik als fel anti-roker soms voor de rechten
van rokers opkom.
Zie de draad "De burgemeester van New York wil
roken op straat verbieden"
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 14 november 2010 om 19:17
Oke, dan maar weer even terug naar de OP want HBG schijnt het hier vooral te willen hebben over wanneer iets seksueel misbruik/intimidatie/vrijwillige seks is. Ik zou zeggen, open daar even een nieuwe topic over HBG, het schijnt je nogal bezig te houden.
Topictitel: Geerts is het echt zo moeilijk.......
Openingspost:
..om mensen te plaatsen in je fractie die geen
-vrouwen mishandelen
-barmannen meppen
-kopstoten uitdelen
-met vuurwapens rondlopen
en zoals nu schijnt, herhaaldelijk gearresteerd zijn wegens het terroriseren van oude mannetjes en vrouwtjes in de buurt?
Topictitel: Geerts is het echt zo moeilijk.......
Openingspost:
..om mensen te plaatsen in je fractie die geen
-vrouwen mishandelen
-barmannen meppen
-kopstoten uitdelen
-met vuurwapens rondlopen
en zoals nu schijnt, herhaaldelijk gearresteerd zijn wegens het terroriseren van oude mannetjes en vrouwtjes in de buurt?
zondag 14 november 2010 om 19:27
quote:Jaschenca schreef op 14 november 2010 @ 19:17:
Oke, dan maar weer even terug naar de OP want HBG schijnt het hier vooral te willen hebben over wanneer iets seksueel misbruik/intimidatie/vrijwillige seks is. Ik zou zeggen, open daar even een nieuwe topic over HBG, het schijnt je nogal bezig te houden.
Topictitel: Geerts is het echt zo moeilijk.......
Openingspost:
..om mensen te plaatsen in je fractie die geen
-vrouwen mishandelen
-barmannen meppen
-kopstoten uitdelen
-met vuurwapens rondlopen
en zoals nu schijnt, herhaaldelijk gearresteerd zijn wegens het terroriseren van oude mannetjes en vrouwtjes in de buurt?Wat mij vooral bezig houd is waarom mensen
zaken groter willen maken dan de feiten
Maar goed, terug naar de opening.
Ik denk dat de kiezer met hem zal afrekenen.
Wilders is gewoon de spreekbuis van ontevreden
Nederland.
Deze kiezer zal uiteindelijk weer terug keren naar de
traditionele partijen of misschien een andere protestpartij.
Wilders is dan ook geen gevaar voor de democratie,
de democratie zal eerder een bedreiging voor Geert zijn.
Oke, dan maar weer even terug naar de OP want HBG schijnt het hier vooral te willen hebben over wanneer iets seksueel misbruik/intimidatie/vrijwillige seks is. Ik zou zeggen, open daar even een nieuwe topic over HBG, het schijnt je nogal bezig te houden.
Topictitel: Geerts is het echt zo moeilijk.......
Openingspost:
..om mensen te plaatsen in je fractie die geen
-vrouwen mishandelen
-barmannen meppen
-kopstoten uitdelen
-met vuurwapens rondlopen
en zoals nu schijnt, herhaaldelijk gearresteerd zijn wegens het terroriseren van oude mannetjes en vrouwtjes in de buurt?Wat mij vooral bezig houd is waarom mensen
zaken groter willen maken dan de feiten
Maar goed, terug naar de opening.
Ik denk dat de kiezer met hem zal afrekenen.
Wilders is gewoon de spreekbuis van ontevreden
Nederland.
Deze kiezer zal uiteindelijk weer terug keren naar de
traditionele partijen of misschien een andere protestpartij.
Wilders is dan ook geen gevaar voor de democratie,
de democratie zal eerder een bedreiging voor Geert zijn.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 14 november 2010 om 19:42
quote:hollebollegijs schreef op 14 november 2010 @ 19:03:
[...]
Objectief blijven en relativeren sluit elkaar niet uit.
Stel dat dat al zo is... dan enkel als je op basis van ratio relativeert en niet op basis van gevoel.
Ik ben zeker benieuwd naar het tweede verhaal
waarom niet?
Lucassen mag niet boven de wet staan maar daar
is hij voor veroordeeld,heeft de 500 euro boete betaald
(in 5 termijnen van 100 euro) dus het strafrechtelijke
gedeelte is afgesloten.
Niemand zegt dat het strafrechtelijk niet is afgesloten. Hij is met justitie in aanmerking geweest en dat is voor het uitoefenen van bepaalde functies niet wenselijk. Daarnaast -zoals het lijkt- heeft hij deze informatie (en mogelijk meer) achter gehouden waarvan hij had kunnen weten dat deze zijn partij zouden schaden als ze uitkwamen. Stelt hij daarmee zijn eigen individuele belangen boven die van de partij? Hoe betrouwbaar en geloofwaardig is de heer Lucassen als politicus nu eigenlijk? Daar gaat het om.
Blijft nog over wat wij, het publiek er van vinden.
Wat wij het publiek ervan vinden op basis van de feiten ja. Het heeft geen enkel nut opnieuw zijn zaak te bekijken. Hij heeft destijds een advocaat gehad en die heeft hem met al zijn juridische kennis niet kunnen vrijpleiten.
Wat de rechter ervan vond weten we dus.
En daar gaat deze draad toch over.
De draad gaat over de heer Lucassen zijn geloofwaardigheid als politicus. Niet of hij een leuke minnaar is.
Niet een proces uit 2002 over doen maar
hoe kijken wij tegen Lucassen en zijn strafbare feiten aan.
Zoals blijkt denk iedereen daar anders over,
Je bent de enige hier die niet tot de kern lijkt te komen.
[...]
Ook de dame in kwestie was er bij.
Het was destijds een meisje van 17 jaar. Hij was haar meerdere en 12 jaar ouder. Hij heeft waarschijnlijk een eed af moeten leggen voor zijn functie. Zij nog niet, was in opleiding.
In een relatie heb er echt 2 nodig.
en ze spreekt in het interview toch echt
over een relatie.
Als je überhaupt die kant op wil gaan, wees dan grondig en objectief. Weet jij waarom zij dat interview heeft afgelegd en uit de anonimiteit is gestapt? Is het geheel vrijwillig gebeurd? Wat wordt zij daar wijzer van? Wat is haar geestestoestand, zegt ze morgen of volgende week hetzelfde? Wat voor leven leidt ze? Wat voor relaties heeft ze verder gehad? Kortom is haar standaard van een "leuke" relatie dezelfde als de algemeen geldende, om maar een paar voorbeelden te geven.
[...]
Objectief blijven en relativeren sluit elkaar niet uit.
Stel dat dat al zo is... dan enkel als je op basis van ratio relativeert en niet op basis van gevoel.
Ik ben zeker benieuwd naar het tweede verhaal
waarom niet?
Lucassen mag niet boven de wet staan maar daar
is hij voor veroordeeld,heeft de 500 euro boete betaald
(in 5 termijnen van 100 euro) dus het strafrechtelijke
gedeelte is afgesloten.
Niemand zegt dat het strafrechtelijk niet is afgesloten. Hij is met justitie in aanmerking geweest en dat is voor het uitoefenen van bepaalde functies niet wenselijk. Daarnaast -zoals het lijkt- heeft hij deze informatie (en mogelijk meer) achter gehouden waarvan hij had kunnen weten dat deze zijn partij zouden schaden als ze uitkwamen. Stelt hij daarmee zijn eigen individuele belangen boven die van de partij? Hoe betrouwbaar en geloofwaardig is de heer Lucassen als politicus nu eigenlijk? Daar gaat het om.
Blijft nog over wat wij, het publiek er van vinden.
Wat wij het publiek ervan vinden op basis van de feiten ja. Het heeft geen enkel nut opnieuw zijn zaak te bekijken. Hij heeft destijds een advocaat gehad en die heeft hem met al zijn juridische kennis niet kunnen vrijpleiten.
Wat de rechter ervan vond weten we dus.
En daar gaat deze draad toch over.
De draad gaat over de heer Lucassen zijn geloofwaardigheid als politicus. Niet of hij een leuke minnaar is.
Niet een proces uit 2002 over doen maar
hoe kijken wij tegen Lucassen en zijn strafbare feiten aan.
Zoals blijkt denk iedereen daar anders over,
Je bent de enige hier die niet tot de kern lijkt te komen.
[...]
Ook de dame in kwestie was er bij.
Het was destijds een meisje van 17 jaar. Hij was haar meerdere en 12 jaar ouder. Hij heeft waarschijnlijk een eed af moeten leggen voor zijn functie. Zij nog niet, was in opleiding.
In een relatie heb er echt 2 nodig.
en ze spreekt in het interview toch echt
over een relatie.
Als je überhaupt die kant op wil gaan, wees dan grondig en objectief. Weet jij waarom zij dat interview heeft afgelegd en uit de anonimiteit is gestapt? Is het geheel vrijwillig gebeurd? Wat wordt zij daar wijzer van? Wat is haar geestestoestand, zegt ze morgen of volgende week hetzelfde? Wat voor leven leidt ze? Wat voor relaties heeft ze verder gehad? Kortom is haar standaard van een "leuke" relatie dezelfde als de algemeen geldende, om maar een paar voorbeelden te geven.
zondag 14 november 2010 om 19:52
quote:hollebollegijs schreef op 14 november 2010 @ 19:11:
[...]
Het staat je vrij zo te denken.
Ik had in je redenatie mee gekunt als
de vrouw in kwestie nu gezegd had
"Ik ben misbruikt maar heb dat bij de rechtbank
verzwegen ivm mijn carrière bij defensie"
Maar nee, nu 8 jaar later spreekt ze nog
steeds over een vrijwillige relatie.
En je zal het vermoedelijk ook vreemd vinden
dat ik als fel anti-roker soms voor de rechten
van rokers opkom.
Zie de draad "De burgemeester van New York wil
roken op straat verbieden"Nou ja wat jij allemaal wel niet verzint... En die mooie quote die je had van Voltaire, die begrijp je niet eens. Er staat nergens dat je recht moet lullen wat krom is.
[...]
Het staat je vrij zo te denken.
Ik had in je redenatie mee gekunt als
de vrouw in kwestie nu gezegd had
"Ik ben misbruikt maar heb dat bij de rechtbank
verzwegen ivm mijn carrière bij defensie"
Maar nee, nu 8 jaar later spreekt ze nog
steeds over een vrijwillige relatie.
En je zal het vermoedelijk ook vreemd vinden
dat ik als fel anti-roker soms voor de rechten
van rokers opkom.
Zie de draad "De burgemeester van New York wil
roken op straat verbieden"Nou ja wat jij allemaal wel niet verzint... En die mooie quote die je had van Voltaire, die begrijp je niet eens. Er staat nergens dat je recht moet lullen wat krom is.
zondag 14 november 2010 om 19:58
quote:Iwannalive schreef op 14 november 2010 @ 19:42:
[...]
Ik wil heel graag verder discussiëren maar ik denk dat
het een cirkeltje gaat worden.
Daarbij het verzoek van Jaschenca terug te gaan naar OP
Was wel leuk om weer eens scherp in debat te gaan.
bedankt allemaal
quote:Iwannalive schreef op 14 november 2010 @ 19:52:
[...]
Nou ja wat jij allemaal wel niet verzint... En die mooie quote die je had van Voltaire, die begrijp je niet eens. Er staat nergens dat je recht moet lullen wat krom is.
Jammer, meteen persoonlijk worden.
Misschien iets om beter op te letten.
Is niet prettig.
[...]
Ik wil heel graag verder discussiëren maar ik denk dat
het een cirkeltje gaat worden.
Daarbij het verzoek van Jaschenca terug te gaan naar OP
Was wel leuk om weer eens scherp in debat te gaan.
bedankt allemaal
quote:Iwannalive schreef op 14 november 2010 @ 19:52:
[...]
Nou ja wat jij allemaal wel niet verzint... En die mooie quote die je had van Voltaire, die begrijp je niet eens. Er staat nergens dat je recht moet lullen wat krom is.
Jammer, meteen persoonlijk worden.
Misschien iets om beter op te letten.
Is niet prettig.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 14 november 2010 om 19:58
quote:hollebollegijs schreef op 14 november 2010 @ 19:58:
[...]
Ik wil heel graag verder discussiëren maar ik denk dat
het een cirkeltje gaat worden.
Daarbij het verzoek terug te gaan naar OP
Was wel leuk om weer eens scherp in debat te gaan.
bedankt allemaal Dat is geen debatteren wat jij doet, je gebruikt alleen maar drogredeneringen en oneigenlijke argumenten.
[...]
Ik wil heel graag verder discussiëren maar ik denk dat
het een cirkeltje gaat worden.
Daarbij het verzoek terug te gaan naar OP
Was wel leuk om weer eens scherp in debat te gaan.
bedankt allemaal Dat is geen debatteren wat jij doet, je gebruikt alleen maar drogredeneringen en oneigenlijke argumenten.
zondag 14 november 2010 om 20:00
quote:hollebollegijs schreef op 14 november 2010 @ 19:58:
[...]
Ik wil heel graag verder discussiëren maar ik denk dat
het een cirkeltje gaat worden.
Daarbij het verzoek van Jaschenca terug te gaan naar OP
Was wel leuk om weer eens scherp in debat te gaan.
bedankt allemaal Graag gedaan hoor HolleBolle. Zeg wat kost zo een act nou...?
[...]
Ik wil heel graag verder discussiëren maar ik denk dat
het een cirkeltje gaat worden.
Daarbij het verzoek van Jaschenca terug te gaan naar OP
Was wel leuk om weer eens scherp in debat te gaan.
bedankt allemaal Graag gedaan hoor HolleBolle. Zeg wat kost zo een act nou...?
zondag 14 november 2010 om 20:03
quote:meds schreef op 14 november 2010 @ 19:58:
[...]
Dat is geen debatteren wat jij doet, je gebruikt alleen maar drogredeneringen en oneigenlijke argumenten.
Dat mag je vinden Meds.
Ook die vrijheid heb je.
quote:Iwannalive schreef op 14 november 2010 @ 20:00:
[...]
Graag gedaan hoor HolleBolle. Zeg wat kost zo een act nou...?
Was gratis, maar probeer de volgende keer niet
persoonlijk te worden.
Het is maar een discussie wannalive geen zaak
van leven en dood.
[...]
Dat is geen debatteren wat jij doet, je gebruikt alleen maar drogredeneringen en oneigenlijke argumenten.
Dat mag je vinden Meds.
Ook die vrijheid heb je.
quote:Iwannalive schreef op 14 november 2010 @ 20:00:
[...]
Graag gedaan hoor HolleBolle. Zeg wat kost zo een act nou...?
Was gratis, maar probeer de volgende keer niet
persoonlijk te worden.
Het is maar een discussie wannalive geen zaak
van leven en dood.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 14 november 2010 om 20:16
quote:hollebollegijs schreef op 14 november 2010 @ 20:03:
[...]
Dat mag je vinden Meds.
Ook die vrijheid heb je.
[...]
Was gratis, maar probeer de volgende keer niet
persoonlijk te worden.
Het is maar een discussie wannalive geen zaak
van leven en dood.
Okay dat van die quote was een flauw grapje.
Nou ik ga nog even snel naar de kerk biechten.
[...]
Dat mag je vinden Meds.
Ook die vrijheid heb je.
[...]
Was gratis, maar probeer de volgende keer niet
persoonlijk te worden.
Het is maar een discussie wannalive geen zaak
van leven en dood.
Okay dat van die quote was een flauw grapje.
Nou ik ga nog even snel naar de kerk biechten.
zondag 14 november 2010 om 20:16
Het is me duidelijk dat je een zijdelingse discussie hebt willen voeren die in mijn ogen niet relevant is, Gijs.
Feit is dat Lucassen aanklachten tegen hem heeft lopen obv dreigingen aan het adres van buurtbewoners en dat hij in het verleden veroordeeld is voor ontucht.
Wat mij betreft moet hij om die redenen uit de kamer. Wilders had zorgvuldiger zijn kamerleden moeten kiezen. Maar zijn zucht en gretigheid om op het pluche te kunnen blijven en meer macht te hebben, hebben hem onzorgvuldig gemaakt.
Feit is dat Lucassen aanklachten tegen hem heeft lopen obv dreigingen aan het adres van buurtbewoners en dat hij in het verleden veroordeeld is voor ontucht.
Wat mij betreft moet hij om die redenen uit de kamer. Wilders had zorgvuldiger zijn kamerleden moeten kiezen. Maar zijn zucht en gretigheid om op het pluche te kunnen blijven en meer macht te hebben, hebben hem onzorgvuldig gemaakt.
zondag 14 november 2010 om 20:25
quote:Ephemera schreef op 14 november 2010 @ 20:16:
Het is me duidelijk dat je een zijdelingse discussie hebt willen voeren die in mijn ogen niet relevant is, Gijs.
Feit is dat Lucassen aanklachten tegen hem heeft lopen obv dreigingen aan het adres van buurtbewoners en dat hij in het verleden veroordeeld is voor ontucht.
Wat mij betreft moet hij om die redenen uit de kamer. Wilders had zorgvuldiger zijn kamerleden moeten kiezen. Maar zijn zucht en gretigheid om op het pluche te kunnen blijven en meer macht te hebben, hebben hem onzorgvuldig gemaakt.
Was inderdaad behoorlijk off-topic maar op zich best
aardig voor een druilerige zondagmiddag.
Als Lucassen de PVV (zijn club) een warm hart
toedraagt stapt hij zelf op.
Hij is niet meer van onbesproken gedrag, dat zou hijwel
moeten zijn in zijn functie.
Ben benieuwd hoe de PVV soap zich ontwikkelt.
Ik zit op de voorste rij
quote:Iwannalive schreef op 14 november 2010 @ 20:16:
[...]
Okay dat van die quote was een flauw grapje.
Nou ik ga nog even snel naar de kerk biechten.Zand er over
Het is me duidelijk dat je een zijdelingse discussie hebt willen voeren die in mijn ogen niet relevant is, Gijs.
Feit is dat Lucassen aanklachten tegen hem heeft lopen obv dreigingen aan het adres van buurtbewoners en dat hij in het verleden veroordeeld is voor ontucht.
Wat mij betreft moet hij om die redenen uit de kamer. Wilders had zorgvuldiger zijn kamerleden moeten kiezen. Maar zijn zucht en gretigheid om op het pluche te kunnen blijven en meer macht te hebben, hebben hem onzorgvuldig gemaakt.
Was inderdaad behoorlijk off-topic maar op zich best
aardig voor een druilerige zondagmiddag.
Als Lucassen de PVV (zijn club) een warm hart
toedraagt stapt hij zelf op.
Hij is niet meer van onbesproken gedrag, dat zou hijwel
moeten zijn in zijn functie.
Ben benieuwd hoe de PVV soap zich ontwikkelt.
Ik zit op de voorste rij
quote:Iwannalive schreef op 14 november 2010 @ 20:16:
[...]
Okay dat van die quote was een flauw grapje.
Nou ik ga nog even snel naar de kerk biechten.Zand er over
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 14 november 2010 om 20:32
quote:hollebollegijs schreef op 14 november 2010 @ 20:25:
[...]
*knip*
Was inderdaad behoorlijk off-topic maar op zich best
aardig voor een druilerige zondagmiddag.
Als Lucassen de PVV (zijn club) een warm hart
toedraagt stapt hij zelf op.
Hij is niet meer van onbesproken gedrag, dat zou hijwel
moeten zijn in zijn functie.
Ben benieuwd hoe de PVV soap zich ontwikkelt.
Ik zit op de voorste rij
Tja ik hoop wel dat het hierna afgelopen is met alle circusacts en eindelijk over de politiek kan gaan.
[...]
Zand er over
[...]
*knip*
Was inderdaad behoorlijk off-topic maar op zich best
aardig voor een druilerige zondagmiddag.
Als Lucassen de PVV (zijn club) een warm hart
toedraagt stapt hij zelf op.
Hij is niet meer van onbesproken gedrag, dat zou hijwel
moeten zijn in zijn functie.
Ben benieuwd hoe de PVV soap zich ontwikkelt.
Ik zit op de voorste rij
Tja ik hoop wel dat het hierna afgelopen is met alle circusacts en eindelijk over de politiek kan gaan.
[...]
Zand er over
zondag 14 november 2010 om 21:32
dinsdag 16 november 2010 om 20:29
Bij powned kwamen ze tot de conclusie dat het percentage fractieleden in de pvv dat in aanraking met justitie is geweest op 20 procent ligt. Aanmerkelijk hoger dan onder marokkanen. En dan hebben ze die roemeen nog niet meegeteld waar de media nu hun tanden in hebben gezet. (geinige smilies hebben ze hier trouwens!).
woensdag 17 november 2010 om 05:54
De PVV heeft sowieso niet echt een punt als je naar de werkelijke cijfers van immigranten kijkt. Of dat nou de immigratiecijfers zijn of de "inburgeringscijfers" van de afgelopen jaren.
Ergo: ze gaan met de eer strijken van het vorige kabinet, nieuwe regelgeving wat dat betreft heeft namelijk altijd een effectieve vertraging van een jaar of 4.
Grootste probleem: de PVV-stemmert informeert zich niet en weet dit dus niet.
Ik vraag me al tijden af waarom de andere politieke parijen niet van zich laten horen, niet eens zozeer om stemmen te winnen maar wel om van zich laten horen, uitleggen, informeren, erc.
Zolang zij dat niet doen vind ik een tegengeluid eigenlijk wel wenselijk. Ondanks dat ik absoluut geen "tegengeluidstemmer" ben. Ik informeer me namelijk wel.
Ergo: ze gaan met de eer strijken van het vorige kabinet, nieuwe regelgeving wat dat betreft heeft namelijk altijd een effectieve vertraging van een jaar of 4.
Grootste probleem: de PVV-stemmert informeert zich niet en weet dit dus niet.
Ik vraag me al tijden af waarom de andere politieke parijen niet van zich laten horen, niet eens zozeer om stemmen te winnen maar wel om van zich laten horen, uitleggen, informeren, erc.
Zolang zij dat niet doen vind ik een tegengeluid eigenlijk wel wenselijk. Ondanks dat ik absoluut geen "tegengeluidstemmer" ben. Ik informeer me namelijk wel.
woensdag 17 november 2010 om 07:43
quote:Vl43inder schreef op 17 november 2010 @ 05:54:
Ik vraag me al tijden af waarom de andere politieke parijen niet van zich laten horen, niet eens zozeer om stemmen te winnen maar wel om van zich laten horen, uitleggen, informeren, erc.
.
Dat zou de pers moeten en doen en die doet dat
ook wel alleen denk ik dat de gemiddelde PVV stemmer
(als die bestaat) geen Volkskrant of een opinieblad leest
of een programma als Zembla kijkt.
Ik vraag me al tijden af waarom de andere politieke parijen niet van zich laten horen, niet eens zozeer om stemmen te winnen maar wel om van zich laten horen, uitleggen, informeren, erc.
.
Dat zou de pers moeten en doen en die doet dat
ook wel alleen denk ik dat de gemiddelde PVV stemmer
(als die bestaat) geen Volkskrant of een opinieblad leest
of een programma als Zembla kijkt.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 17 november 2010 om 12:23
quote:Ephemera schreef op 11 november 2010 @ 08:56:
Tegen PVV-Kamerlid Eric Lucassen is aangifte gedaan wegens bedreiging. Kinderen, hondenbezitters en bejaarden intimideren, dreigen met zoutzuur, in de brievenbus pissen, gehoorapparaten vernielen, emmers met water over mensen heengooien, je kunt het zo gek niet bedenken.
En, oh ironie, Lucassen is PVV-woordvoerder Wonen en Wijken, en houdt zich bezig met de leefbaarheid van buurten.
PVV'ers die dreigen met geweld of zelfs geweld gebruiken. Natuurlijk trekt Wilders die figuren zelf aan. Hij roept immers zelf ook van alles waarbij hij geweld rechtvaardigt?
Dat zegt m.i. voldoende wat voor regime we krijgen als hij het werkelijk voor het zeggen heeft (de PVV gedoogt, en houdt het huidige kabinet overeind, dus zoveel macht heet de PVV op dit moment nog niet). Ik doe een gok (ik hoor wel als ik er volledig naast zit):
- inperking van vrijheden van allochtonen. Mogelijk ook uitzetting van tot Nederlander genaturaliseerde allochtonen;
- oveheidsterreur jegens mensen die kritisch zijn tegenover de PVV. Ik denk dan bijvoorbeeld aan knokploegen, stalking en razzia's;
- beperking van persvrijheid en vrijheid van meningsuiting;
- veroordeling zonder vorm van proces of met toepassing van showprocessen;
- verbod op de islam en de Koran+
- verbod op de partijen links van het CDA, d.w.z. PvdA, GroenLinks, SP, etc.
Ik hoop dat dit bovenstaande niet bewaarheid wordt.
Tegen PVV-Kamerlid Eric Lucassen is aangifte gedaan wegens bedreiging. Kinderen, hondenbezitters en bejaarden intimideren, dreigen met zoutzuur, in de brievenbus pissen, gehoorapparaten vernielen, emmers met water over mensen heengooien, je kunt het zo gek niet bedenken.
En, oh ironie, Lucassen is PVV-woordvoerder Wonen en Wijken, en houdt zich bezig met de leefbaarheid van buurten.
PVV'ers die dreigen met geweld of zelfs geweld gebruiken. Natuurlijk trekt Wilders die figuren zelf aan. Hij roept immers zelf ook van alles waarbij hij geweld rechtvaardigt?
Dat zegt m.i. voldoende wat voor regime we krijgen als hij het werkelijk voor het zeggen heeft (de PVV gedoogt, en houdt het huidige kabinet overeind, dus zoveel macht heet de PVV op dit moment nog niet). Ik doe een gok (ik hoor wel als ik er volledig naast zit):
- inperking van vrijheden van allochtonen. Mogelijk ook uitzetting van tot Nederlander genaturaliseerde allochtonen;
- oveheidsterreur jegens mensen die kritisch zijn tegenover de PVV. Ik denk dan bijvoorbeeld aan knokploegen, stalking en razzia's;
- beperking van persvrijheid en vrijheid van meningsuiting;
- veroordeling zonder vorm van proces of met toepassing van showprocessen;
- verbod op de islam en de Koran+
- verbod op de partijen links van het CDA, d.w.z. PvdA, GroenLinks, SP, etc.
Ik hoop dat dit bovenstaande niet bewaarheid wordt.
World of Warcraft: Legion
