Geert Wilders: 'Probleemmoslims Europa uit'

'Probleemmoslims Europa uit' AMSTERDAM - Geert Wilders wil dat alle moslims die in Europa problemen veroorzaken direct het land uit worden gezet en dat hun nationaliteit wordt afgepakt. Bovendien mogen er geen moslims meer naar Europa immigreren.



Volgens de PVV-leider gaat het daarbij om 'miljoenen, tientallen miljoenen mensen'. Wilders heeft dit zaterdag gezegd in een interview voor de Deense televisie, meldt De Volkskrant.



"Een enorm aantal moslims wil een andere samenleving dan de democratie die we nu hebben. Het is nog een minderheid, maar zodra ze sterker worden, zullen ze van toon veranderen en zal het te laat zijn om terug te vechten", aldus Wilders. De leider van de PVV vindt dat het ‘een paar minuten voor twaalf’ is en dat er niet langer gewacht kan worden met maatregelen.



Misdaad



Moslims zijn volgens Wilders verantwoordelijk voor het grootste deel van de misdaad. In Kopenhagen en in Nederland wordt 80% van de misdrijven gepleegd door immigranten, meest moslims, aldus Wilders.



Welkom



Wilders benadrukt dat Moslims welkom zijn in Europa, zolang ze zich aan de wet houden. "Als je je aan de wet houdt, aan onze waarden, dan ben je erg welkom om te blijven en zullen we je zelfs helpen. Maar zo niet, als je een misdaad begaat, als je begint te denken over jihad en sharia, dan is er maar één oplossing: dan sturen we je dezelfde dag nog weg, dan kun je je koffers pakken en we zullen je je nationaliteit ontnemen."



Wilders zegt niets tegen moslims te hebben, maar wel tegen hun religie. Die ziet hij niet zo zeer als een religie, maar als „een totalitaire ideologie”. Hoe meer moslims er zijn, hoe meer islamideologie en hoe minder vrijheid we krijgen, betoogde de PVV-leider. Volgens de PVV-leider veranderen samenlevingen als 20, 30 of 40 procent van de bevolking uit moslims bestaat.



Bron: de Telegraaf.



Ik ben benieuwd naar julie mening. Ik wil me dit keer van een mening onthouden, maar het is wel nieuws wat mijn mailbox binnenkomt.

Nou Margaretha, je wordt op je wenken bediend, alleen is deze conclusie niet geheel het boemerang effect waar je op gehoopt had (een weldenkend mens moet wel afstand nemen van Wilders, waardoor Wilders deze mensen kan afserveren als elite, die te lang aan de macht is), maar wel een ander antwoord waarom de politieke elite faalt. Graag jouw commentaar.



De elite heeft niet geleerd van Fortuyn.



Er is een grote overeenkomst tussen de manier waarop

de gevestigde partijen nu met Wilders omgaan en

destijds met Fortuyn, steltacques Monasch.

De argumenten waarmee ontredderde politici

over Wilders en de PVV spreken, zijn een exacte

kopie van de strijd van de gevestigde orde tegen Fortuyn.



Weer waarschuwt de benauwde elite dat bevolkingsgroepen tegen elkaar worden opgezet, dat Wilders net als Fortuyn gevaarlijk is en dat de PVV angst zaait. Maar is Wilders wel hét gevaar? Biedt Wilders wellicht hoop waar de bestuurlijke

middenpartijen falen?

Wilders krijgt het verwijt dat hij geen oplossingen heeft voor de

problemen die hij aansnijdt. Laat ik een aantal problemen schetsen die in de afgelopen jaren zijn ontstaan en tot grote maatschappelijke ergernis hebben geleid.

Gouden handdrukken en topsalarissen voor bestuurders van woningbouwcorporaties.

Verstikkende grootschaligheid in het onderwijs waarbij leraren hun positie zijn kwijtgeraakt.

De tweedeling in het onderwijs door de invoering van

het vmbo.

De problemen met de privatisering in de thuiszorg,

de grote problemen in de achterstandswijken,

de toegenomen inkomensongelijkheid in Nederland

sinds de jaren negentig.

Al deze problemen hebben twee zaken gemeen. Ze zijn ontstaan onder verantwoordelijkheid van de middenpartijen VVD, CDA, D66 en PvdA. En geen van de kabinetten

van deze partijen heeft er in de afgelopen twintig jaar voor gezorgd dat deze problemen opgelost werden. Voor de potentiële Wilders-stemmer is het argument dat de PVV geen oplossingen biedt ronduit lachwekkend.

Ten tweede krijgt Wilders vanuit de gevestigde orde tegengeworpen dat hij angst zaait. Door het benoemen van raddraaiers hoofdzakelijk van Marokkaanse en Antilliaanse

afkomst zegt hij niets anders dan wat heel Rotterdam allang

weet. Maar door het benoemen van het probleem wordt

angst gezaaid, aldus de elite. Angst zaaien is slecht, dus mag het probleem niet benoemd worden, is de impliciete boodschap. Voor de mensen die zwaar lijden onder de

straatterreur, is de boodschap kristalhelder:

van de gevestigde politiek mogen we er niet over praten,

laat staan er iets aan doen.

Een aantal politici heeft deze politiek correcte opstelling verlaten en heeft de verdedigingslinie verlegd.

Ja, zo zeggen zij, het klopt dat het veelal raddraaiers van Marokkaanse en Antilliaanse afkomst zijn, maar het is een kleine groep van veertig tot zestig jongeren, die

het verpest voor de rest. Impliciete boodschap die hier wordt afgegeven: de gevestigde politiek kan niet eens een oplossing vinden om veertig tot zestig jongetjes aan te pakken. Slapjanussen! Dit moet Wilders beter kunnen, denkt menigeen.

De derde tegenwerping is dat de feiten van Wilders niet kloppen. Zeven jaar geleden betoogde Fortuyn dat we een tijdje de grenzen dicht moesten houden, anders is "het dweilen met de kraan open". Die opmerking joeg de gevestigde

politiek de gordijnen in. Zeven jaar later moeten de grenzen voor importbruiden dicht, "anders is het

dweilen met de kraan open", zegt integratieminister Van der Laan.

Wie had er gelijk?

Er wordt gejuicht want Wilders zou zich vergaloppeerd hebben op de Deense tv door te stellen dat miljoenen moslims Europa uit moeten als zij de sharia bepleiten.

Zijn de aantallen overdreven?

Daar gaat het helemaal niet om. De PVV-stemmer denkt, Wilders verdedigt ons tenminste tegen de sluipende islamisering. De communicatie van Wilders gaat over wie er opkomt voor de vrijheid van meningsuiting en optreedt tegen islamisering. Dat is de politieke emotie achter de getallen. De aanval op de juistheid van de cijfers hielp niet tegen Fortuyn ("Voetnoten professor"), ze helpen niet tegen Wilders.

Ten vierde, de PVV'ers krijgen het verwijt dat zij populisten zijn. Ze beloven veel, maar kunnen niks waarmaken. De kiezer kent partijen die hebben beloofd dat er een onderzoek naar de inval naar Irak zou plaatsvinden, of dat de Bosbelasting

(belasting op AOW-premies) niet zou worden ingevoerd,

dat de kinderopvang gratis zou worden, dat er een nieuw referendum zou komen bij een aangepast Europees verdrag. Het rijtje niet waargemaakte beloften is eindeloos.

De potentiële Wilders-stemmer denkt: jullie durven te beweren

dat de PVV haar beloften niet nakomt? Waar haal je het lef vandaan!

Dit soort aanvallen op Wilders heeft twee neveneffecten die de

strategie van Wilders verder versterken. Door Wilders te blijven attaqueren op zijn eigen agenda, sluiten partijen zich op in zijn

speelveld. Die wedstrijd zal niet snel gewonnen worden omdat de kiezer Wilders vertrouwt danwel als eigenaar van dat debat ziet. Zelfs als de gevestigde politiek er iets aan doet, denkt de potentiële Wilders-stemmer: goed dat de PVV

het heeft aangekaart, nu gebeurt er eindelijk iets. En dus is Wilders de onvermijdelijke winnaar.

Het meest ongewenste effect is dat de kiezer achter Wilders niet serieus genomen wordt. Oprechte zorgen van burgers over het onderwijs, de veiligheid op straat, de'kwaliteit van de verpleeghuizen, de identiteit van Nederland, worden door het demoniseren en uitsluiten van Wilders en eerder Fortuyn gebagatelliseerd. De bestuurlijke elite verwijdert zich steeds verder van de zorgen en het contact met vele goedwillende en bezorgde Nederlanders. De gretigheid en verbetenheid van de potentiële Wilders-kiezer wordt zo alsmaar groter. Dat blijkt ook uit het groeiende potentieel van de PVV. De partij won de schaduwverkiezingen onder scholieren, wint onder hoger opgeleiden terrein en zegeviert bij verkiezingen met een lage opkomst.

Gevestigde politieke partijen zullen het debat met Wilders niet

winnen door hem aan te vallen in een voor de potentiële Wilders-kiezer doorzichtige poging de eigen onmacht te camoufleren. Meer en meer is de agenda en de positie van deze partijen een afgeleide van Wilders' agenda geworden. Zij zullen met een nieuwe en overtuigende strategie moeten komen en het initiatief in het politieke debat hernemen, met gezaghebbende politici, een geloofwaardige visie en tastbare oplossingen.



Jacques Monasch was betrokken bij campagnes van de PvdA en campagnes in het buitenland.

Bron: Volkskrant 22/6/2009.

quote:Dhelia schreef op 20 juni 2009 @ 17:18:

[...]





Van die anderen vinden 'we' het kennelijk vanzelfsprekend dat ze assimileren? Ik noem de chinezen, zo ongeveer de minst geassimileerde groep... En overigens ook goed vertegenwoordigd in de criminaliteit, maar dat terzijde.

Daarnaast "lust hij de hoofddoekjes rauw". Ook niet bepaald een blijk van individuele hoofddoekdraagsters op hun eigen merites beoordelen, of wel? Om het nog maar niet te hebben over een immigratiestop voor moslims.Dehlia, waaruit blijkt dat Chinezen goed vertegenwoordigd zijn in de criminaliteit? En dat Geert over de Moslims valt is niet zo raar, bijna altijd moet er een bruid of bruidegom uit het thuisland komen. Daarin verschillen de Moslims enorm van andere allochtonen. Maar ik zie eerlijk gezegd ook graag jouw onderbouwing dat Chinezen behoorlijk crimineel zijn, of dat criminalitiet een gevolg is van een krap inkomen, bij autochtonen correleert dat namelijk helemaal niet zo als bij allochtonen.

Heel interessant. Maar aangezien in Rotterdam de etniciteit van een crimineel ook genoteerd wordt, ben ik heel benieuwd naar cijfers uit bijvoorbeeld die stad. Nou niet gaan misten van "o, o, o, die akelige gesloten Chineze gemeenschap toch" want daar schiet niemand iets mee op. Wij noteren aan de opsporingskant wat er gebeurd, wat de Chineze triades ook willen.

Lekker makkelijk. Zeg dan "Ja meelezer, jij leest inderdaad de kranten, jij volgt de actualiteit, wij doen dat niet maar we willen graag toch maar die WIlders demoniseren. Dus zeggen we dat je teksten zo lang zijn, en daar heben we dus geen zin in, of we zeggen dat jouw tekst niet over ons argument gaat, maar waarom dan wel niet, daar hoor je ons niet over".

ALs zelfs PvdA adviseurs het failliet van de PvdA in de Volkskrant benoemen, is er veel aan de hand hoor. Ik hoor graag argumenten die mij van mijn stoel laten vallen maar buiten wat mistbuien over Chinezen die ook crimineel zijn (en als je dan doorvraagt blijkt het weer een fopspeen want er zijn geen cijfers over, vanwaar dan die mening?) zie ik geen enkel onderzoek, feit of gefundeerde mening die de Multiculturele samenleving als leidraad van de toekomst aanprijst. Zolang Geert kan beschikken over overduidelijke cijfers en onderzoeken die hem gelijk geven, is mijn credo "Geert for president!"