Actueel
alle pijlers
Geert Wilders: 'Probleemmoslims Europa uit'
maandag 15 juni 2009 om 13:09
'Probleemmoslims Europa uit' AMSTERDAM - Geert Wilders wil dat alle moslims die in Europa problemen veroorzaken direct het land uit worden gezet en dat hun nationaliteit wordt afgepakt. Bovendien mogen er geen moslims meer naar Europa immigreren.
Volgens de PVV-leider gaat het daarbij om 'miljoenen, tientallen miljoenen mensen'. Wilders heeft dit zaterdag gezegd in een interview voor de Deense televisie, meldt De Volkskrant.
"Een enorm aantal moslims wil een andere samenleving dan de democratie die we nu hebben. Het is nog een minderheid, maar zodra ze sterker worden, zullen ze van toon veranderen en zal het te laat zijn om terug te vechten", aldus Wilders. De leider van de PVV vindt dat het ‘een paar minuten voor twaalf’ is en dat er niet langer gewacht kan worden met maatregelen.
Misdaad
Moslims zijn volgens Wilders verantwoordelijk voor het grootste deel van de misdaad. In Kopenhagen en in Nederland wordt 80% van de misdrijven gepleegd door immigranten, meest moslims, aldus Wilders.
Welkom
Wilders benadrukt dat Moslims welkom zijn in Europa, zolang ze zich aan de wet houden. "Als je je aan de wet houdt, aan onze waarden, dan ben je erg welkom om te blijven en zullen we je zelfs helpen. Maar zo niet, als je een misdaad begaat, als je begint te denken over jihad en sharia, dan is er maar één oplossing: dan sturen we je dezelfde dag nog weg, dan kun je je koffers pakken en we zullen je je nationaliteit ontnemen."
Wilders zegt niets tegen moslims te hebben, maar wel tegen hun religie. Die ziet hij niet zo zeer als een religie, maar als „een totalitaire ideologie”. Hoe meer moslims er zijn, hoe meer islamideologie en hoe minder vrijheid we krijgen, betoogde de PVV-leider. Volgens de PVV-leider veranderen samenlevingen als 20, 30 of 40 procent van de bevolking uit moslims bestaat.
Bron: de Telegraaf.
Ik ben benieuwd naar julie mening. Ik wil me dit keer van een mening onthouden, maar het is wel nieuws wat mijn mailbox binnenkomt.
Volgens de PVV-leider gaat het daarbij om 'miljoenen, tientallen miljoenen mensen'. Wilders heeft dit zaterdag gezegd in een interview voor de Deense televisie, meldt De Volkskrant.
"Een enorm aantal moslims wil een andere samenleving dan de democratie die we nu hebben. Het is nog een minderheid, maar zodra ze sterker worden, zullen ze van toon veranderen en zal het te laat zijn om terug te vechten", aldus Wilders. De leider van de PVV vindt dat het ‘een paar minuten voor twaalf’ is en dat er niet langer gewacht kan worden met maatregelen.
Misdaad
Moslims zijn volgens Wilders verantwoordelijk voor het grootste deel van de misdaad. In Kopenhagen en in Nederland wordt 80% van de misdrijven gepleegd door immigranten, meest moslims, aldus Wilders.
Welkom
Wilders benadrukt dat Moslims welkom zijn in Europa, zolang ze zich aan de wet houden. "Als je je aan de wet houdt, aan onze waarden, dan ben je erg welkom om te blijven en zullen we je zelfs helpen. Maar zo niet, als je een misdaad begaat, als je begint te denken over jihad en sharia, dan is er maar één oplossing: dan sturen we je dezelfde dag nog weg, dan kun je je koffers pakken en we zullen je je nationaliteit ontnemen."
Wilders zegt niets tegen moslims te hebben, maar wel tegen hun religie. Die ziet hij niet zo zeer als een religie, maar als „een totalitaire ideologie”. Hoe meer moslims er zijn, hoe meer islamideologie en hoe minder vrijheid we krijgen, betoogde de PVV-leider. Volgens de PVV-leider veranderen samenlevingen als 20, 30 of 40 procent van de bevolking uit moslims bestaat.
Bron: de Telegraaf.
Ik ben benieuwd naar julie mening. Ik wil me dit keer van een mening onthouden, maar het is wel nieuws wat mijn mailbox binnenkomt.
maandag 22 juni 2009 om 12:39
O ja, het is ook vaak boos wat hij zegt, hij is ook altijd omringt door veiligheidsmensen, ik vind zijn haar ook een beetje raar (maar ook wel grappig), Dion Gaus vind ik helemaal een raar mannetje, Fleur Agema is wel te knap om te ridiculiseren, maar...ik denk dat hij oprecht gelijk heeft.
Ik vind zijn maniertjes net zo onbelangrijk als destijds de pukkels en het wielrennen van van Agt, of het ongeschoren uiterlijk van Ruud Lubbers.
Ik heb helemaal geen fantasien over Geert Wilders tegenkomen op een Hongaarse camping, en dan wordt het een dolle boel. Dan eerder Hans Wiegel en dan bier drinken, die heeft het vermogen om leuk te zijn.
Ik vind zijn maniertjes net zo onbelangrijk als destijds de pukkels en het wielrennen van van Agt, of het ongeschoren uiterlijk van Ruud Lubbers.
Ik heb helemaal geen fantasien over Geert Wilders tegenkomen op een Hongaarse camping, en dan wordt het een dolle boel. Dan eerder Hans Wiegel en dan bier drinken, die heeft het vermogen om leuk te zijn.
maandag 22 juni 2009 om 13:08
quote:superstar_2 schreef op 22 juni 2009 @ 12:28:
Heeft 1 van de angels nu al eens gecheckt of meelezer Antonio is of is het alleen maar een vermoeden?Maakt het echt uit? Er zijn vele antonio's en meelezers en wat mij betreft vind ik het juist interessant om te lezen wat die zoal schrijven en hoe zij denken.
Heeft 1 van de angels nu al eens gecheckt of meelezer Antonio is of is het alleen maar een vermoeden?Maakt het echt uit? Er zijn vele antonio's en meelezers en wat mij betreft vind ik het juist interessant om te lezen wat die zoal schrijven en hoe zij denken.
maandag 22 juni 2009 om 13:34
Meelezer, had je die laatste zin nou wel of niet gelezen?
"Over de omvang van de Chinese georganiseerde criminaliteit valt in het kader van deze studie weinig te melden. Alleen dit: als het inderdaad waar is dat de Ah Kong, de Tai Huen Chai en de 14K zoveel bendes onder hun hoede hebben als de actuele politiebronnen suggereren, dan kan de omvang van deze criminaliteit niet vlug worden overschat. Dan moet er op veel grotere schaal worden afgeperst dan nu wordt vermoed. Dan moet de (internationale) smokkel van heroïne formidabele proporties aannemen. En dan zullen andere criminele activiteiten noodzakelijkerwijze veel omvangrijker moeten zijn dan op dit moment voor mogelijk wordt gehouden: mensensmokkel, diefstallen, woekerleningen enzovoort. Anders zou de strijd om de macht op deze (deel-)markten nog gewelddadiger zijn dan zij nu al is. "
Dat werpt mi toch wel een wat ander licht op die oh zo geslaagde integratie van de Chinezen. Maar voor jou zal het nog wel niet genoeg zijn, heb ik zo het flauwe vermoeden....
"Over de omvang van de Chinese georganiseerde criminaliteit valt in het kader van deze studie weinig te melden. Alleen dit: als het inderdaad waar is dat de Ah Kong, de Tai Huen Chai en de 14K zoveel bendes onder hun hoede hebben als de actuele politiebronnen suggereren, dan kan de omvang van deze criminaliteit niet vlug worden overschat. Dan moet er op veel grotere schaal worden afgeperst dan nu wordt vermoed. Dan moet de (internationale) smokkel van heroïne formidabele proporties aannemen. En dan zullen andere criminele activiteiten noodzakelijkerwijze veel omvangrijker moeten zijn dan op dit moment voor mogelijk wordt gehouden: mensensmokkel, diefstallen, woekerleningen enzovoort. Anders zou de strijd om de macht op deze (deel-)markten nog gewelddadiger zijn dan zij nu al is. "
Dat werpt mi toch wel een wat ander licht op die oh zo geslaagde integratie van de Chinezen. Maar voor jou zal het nog wel niet genoeg zijn, heb ik zo het flauwe vermoeden....
maandag 22 juni 2009 om 15:04
quote:Omen schreef op 22 juni 2009 @ 13:08:
[...]
Maakt het echt uit? Er zijn vele antonio's en meelezers en wat mij betreft vind ik het juist interessant om te lezen wat die zoal schrijven en hoe zij denken.
Ja als iemand die een permaban heeft beschuldigt word van het onder een andere nick posten dan maakt dat zeker wat uit ja..
Iedereen is toch zo voor het onschuldig tot het tegendeel bewezen is?
Maar dat geldt niet voor Antonio?
En meelezer lult niet in hetzelfde straatje als de meeste forummers dus het moet Antonio wel zijn?
De enige vergelijking met Antonio die ik zie is dat meelezer een Wildersfan is maar daar houd het dan ook wel op..
En als het goed is kan Antonio zich hier niet komen verdedigen,dus...
[...]
Maakt het echt uit? Er zijn vele antonio's en meelezers en wat mij betreft vind ik het juist interessant om te lezen wat die zoal schrijven en hoe zij denken.
Ja als iemand die een permaban heeft beschuldigt word van het onder een andere nick posten dan maakt dat zeker wat uit ja..
Iedereen is toch zo voor het onschuldig tot het tegendeel bewezen is?
Maar dat geldt niet voor Antonio?
En meelezer lult niet in hetzelfde straatje als de meeste forummers dus het moet Antonio wel zijn?
De enige vergelijking met Antonio die ik zie is dat meelezer een Wildersfan is maar daar houd het dan ook wel op..
En als het goed is kan Antonio zich hier niet komen verdedigen,dus...
dinsdag 23 juni 2009 om 00:11
Tja, ik kan me er niet druk om maken. Als het Antonio wel is, dan is'ie nogal zielig bezig. Is het Antonio niet, dan raakt het hem toch verder niet dat diverse forummers in deze forummer een (nieuwe) Antonio in hem zien?
Maar plaats je vraag in het daarvoor bestemde topic, ergens op Overig geloof ik, of in het Moderator topic. Lijkt me zinvoller dan hier.
Maar plaats je vraag in het daarvoor bestemde topic, ergens op Overig geloof ik, of in het Moderator topic. Lijkt me zinvoller dan hier.
maandag 29 juni 2009 om 08:34
Sharia rechtbanken in Nederland
29-06-09 | 07:22
WUZzerr: vandeelden | Amsterdam
Hier in Nederland loopt de discussie over de Sharia, de Islamitische wetgeving, nog en weten we niet beter dan dat de Nederlandse Islamitische gemeenschap zich onderwerpt aan het Nederlands recht. In Groot-Brittannië waar inmiddels 85 Sharia rechtbanken actief zijn lijkt het onrealistisch te zijn dat die rechtbanken hier ook niet actief zijn.
De Sharia rechtbanken opereren vaak vanuit Moskeeën en worden door streng gelovigen erkend boven de normale wetgeving van een land, zoals in dit geval Nederland. Voorlopig spreken de Sharia rechtbanken over Islamitische zaken, maar zijn zonder enige controle van onafhankelijk toezicht. Kortom men kan gewoon zijn gang gaan.
Sommige onderwerpen van Sharia staan lijnrecht tegenover het heersende recht en staat polygamie en vrouwenbesnijdenis toe. Zo mogen volgens de Sharia Moslimvrouwen die met een niet Moslimman wil trouwen dat alleen maar doen als de man zich tot de Islam bekeert. De Sharia ziet op dit soort zaken toe en ondermijnt daarmee het geldende recht van vrijheid. Hetzelfde geldt voor de toewijzing van kinderen bij scheiding. De Sharia wijst de kinderen automatisch toe aan de man. Ook iets dat in het Nederlands recht niet kan.
Trouwe Moslims hechten meer waarden aan de Sharia dan aan het Nederlands recht wat een ondermijning van ons rechtssysteem kan zijn en uiteindelijk zou kunnen uitmonden dat de Sharia in Nederland wordt toegestaan door onze overheid. Inmiddels is wel duidelijk dat die overheid geen enkele probleem maakt als het gaat om de Islam zoveel mogelijke tegemoet te komen.
29-06-09 | 07:22
WUZzerr: vandeelden | Amsterdam
Hier in Nederland loopt de discussie over de Sharia, de Islamitische wetgeving, nog en weten we niet beter dan dat de Nederlandse Islamitische gemeenschap zich onderwerpt aan het Nederlands recht. In Groot-Brittannië waar inmiddels 85 Sharia rechtbanken actief zijn lijkt het onrealistisch te zijn dat die rechtbanken hier ook niet actief zijn.
De Sharia rechtbanken opereren vaak vanuit Moskeeën en worden door streng gelovigen erkend boven de normale wetgeving van een land, zoals in dit geval Nederland. Voorlopig spreken de Sharia rechtbanken over Islamitische zaken, maar zijn zonder enige controle van onafhankelijk toezicht. Kortom men kan gewoon zijn gang gaan.
Sommige onderwerpen van Sharia staan lijnrecht tegenover het heersende recht en staat polygamie en vrouwenbesnijdenis toe. Zo mogen volgens de Sharia Moslimvrouwen die met een niet Moslimman wil trouwen dat alleen maar doen als de man zich tot de Islam bekeert. De Sharia ziet op dit soort zaken toe en ondermijnt daarmee het geldende recht van vrijheid. Hetzelfde geldt voor de toewijzing van kinderen bij scheiding. De Sharia wijst de kinderen automatisch toe aan de man. Ook iets dat in het Nederlands recht niet kan.
Trouwe Moslims hechten meer waarden aan de Sharia dan aan het Nederlands recht wat een ondermijning van ons rechtssysteem kan zijn en uiteindelijk zou kunnen uitmonden dat de Sharia in Nederland wordt toegestaan door onze overheid. Inmiddels is wel duidelijk dat die overheid geen enkele probleem maakt als het gaat om de Islam zoveel mogelijke tegemoet te komen.
maandag 29 juni 2009 om 09:14
quote:sarah2ndlife schreef op 29 juni 2009 @ 08:34:
Sharia rechtbanken in Nederland
29-06-09 | 07:22
WUZzerr: vandeelden | Amsterdam
Hier in Nederland loopt de discussie over de Sharia, de Islamitische wetgeving, nog en weten we niet beter dan dat de Nederlandse Islamitische gemeenschap zich onderwerpt aan het Nederlands recht. In Groot-Brittannië waar inmiddels 85 Sharia rechtbanken actief zijn lijkt het onrealistisch te zijn dat die rechtbanken hier ook niet actief zijn.
De Sharia rechtbanken opereren vaak vanuit Moskeeën en worden door streng gelovigen erkend boven de normale wetgeving van een land, zoals in dit geval Nederland. Voorlopig spreken de Sharia rechtbanken over Islamitische zaken, maar zijn zonder enige controle van onafhankelijk toezicht. Kortom men kan gewoon zijn gang gaan.
Sommige onderwerpen van Sharia staan lijnrecht tegenover het heersende recht en staat polygamie en vrouwenbesnijdenis toe. Zo mogen volgens de Sharia Moslimvrouwen die met een niet Moslimman wil trouwen dat alleen maar doen als de man zich tot de Islam bekeert. De Sharia ziet op dit soort zaken toe en ondermijnt daarmee het geldende recht van vrijheid. Hetzelfde geldt voor de toewijzing van kinderen bij scheiding. De Sharia wijst de kinderen automatisch toe aan de man. Ook iets dat in het Nederlands recht niet kan.
Trouwe Moslims hechten meer waarden aan de Sharia dan aan het Nederlands recht wat een ondermijning van ons rechtssysteem kan zijn en uiteindelijk zou kunnen uitmonden dat de Sharia in Nederland wordt toegestaan door onze overheid. Inmiddels is wel duidelijk dat die overheid geen enkele probleem maakt als het gaat om de Islam zoveel mogelijke tegemoet te komen.
Katholieken onderwerpen zich ook aan het oordeel van de Paus, als ze goed Katholiek willen zijn. Dito met Joden, Gereformeerden en Hervormden. Leefregels die strenger zijn dan het Nederlands recht, en grotere beperkingen aan de individuele vrijheid opleggen.
Dat is nu juist die vrijheid waar we het steeds over hebben: Dat je zelf mag kiezen. Dat je niet gedwongen wordt om in een doorzichtige witte broek met een string in je bilnaad en peroxide-hoofd een grote zak friet weg te smakken, terwijl je halfslachtige pogingen doet je koters met luide verbale verwensingen bij te brengen dat ze anderen niet lastig moeten vallen, maar zonder dat het in je opkomt hen te vertellen dat die oude man en die vrouw met die baby meer recht hebben op die openbare zitgelegenheid naast de snackbar, dan je kroost, die het als klimrek gebruiken.
Het mooie is dus dat je, in elk geval als volwassene, van overheidswege wordt beschermd als je je redelijk immoreel, ongemanierd, egocentrisch, met een 'na-mij-de-zondvloed' mentaliteit wenst te manifesteren, en je bepaald onappetijtelijke fysieke kwaliteiten zo geprononceerd mogelijk wil etaleren. Maar dat je ook mag kiezen om dat niet te doen. Zolang je daarbij maar geen wetten overtreedt, dus. Maar in 'gedoog-land' kan dat bijna niet. Dat de trend nu is om mensen verplicht in zo'n witte doorkijkbroek te proppen, en voor te schrijven dat ze hun gezicht moeten tonen, ook al wil je dat zelf niet, en handen moet schudden, dat is de dreiging en de onvrijheid.
Sharia rechtbanken in Nederland
29-06-09 | 07:22
WUZzerr: vandeelden | Amsterdam
Hier in Nederland loopt de discussie over de Sharia, de Islamitische wetgeving, nog en weten we niet beter dan dat de Nederlandse Islamitische gemeenschap zich onderwerpt aan het Nederlands recht. In Groot-Brittannië waar inmiddels 85 Sharia rechtbanken actief zijn lijkt het onrealistisch te zijn dat die rechtbanken hier ook niet actief zijn.
De Sharia rechtbanken opereren vaak vanuit Moskeeën en worden door streng gelovigen erkend boven de normale wetgeving van een land, zoals in dit geval Nederland. Voorlopig spreken de Sharia rechtbanken over Islamitische zaken, maar zijn zonder enige controle van onafhankelijk toezicht. Kortom men kan gewoon zijn gang gaan.
Sommige onderwerpen van Sharia staan lijnrecht tegenover het heersende recht en staat polygamie en vrouwenbesnijdenis toe. Zo mogen volgens de Sharia Moslimvrouwen die met een niet Moslimman wil trouwen dat alleen maar doen als de man zich tot de Islam bekeert. De Sharia ziet op dit soort zaken toe en ondermijnt daarmee het geldende recht van vrijheid. Hetzelfde geldt voor de toewijzing van kinderen bij scheiding. De Sharia wijst de kinderen automatisch toe aan de man. Ook iets dat in het Nederlands recht niet kan.
Trouwe Moslims hechten meer waarden aan de Sharia dan aan het Nederlands recht wat een ondermijning van ons rechtssysteem kan zijn en uiteindelijk zou kunnen uitmonden dat de Sharia in Nederland wordt toegestaan door onze overheid. Inmiddels is wel duidelijk dat die overheid geen enkele probleem maakt als het gaat om de Islam zoveel mogelijke tegemoet te komen.
Katholieken onderwerpen zich ook aan het oordeel van de Paus, als ze goed Katholiek willen zijn. Dito met Joden, Gereformeerden en Hervormden. Leefregels die strenger zijn dan het Nederlands recht, en grotere beperkingen aan de individuele vrijheid opleggen.
Dat is nu juist die vrijheid waar we het steeds over hebben: Dat je zelf mag kiezen. Dat je niet gedwongen wordt om in een doorzichtige witte broek met een string in je bilnaad en peroxide-hoofd een grote zak friet weg te smakken, terwijl je halfslachtige pogingen doet je koters met luide verbale verwensingen bij te brengen dat ze anderen niet lastig moeten vallen, maar zonder dat het in je opkomt hen te vertellen dat die oude man en die vrouw met die baby meer recht hebben op die openbare zitgelegenheid naast de snackbar, dan je kroost, die het als klimrek gebruiken.
Het mooie is dus dat je, in elk geval als volwassene, van overheidswege wordt beschermd als je je redelijk immoreel, ongemanierd, egocentrisch, met een 'na-mij-de-zondvloed' mentaliteit wenst te manifesteren, en je bepaald onappetijtelijke fysieke kwaliteiten zo geprononceerd mogelijk wil etaleren. Maar dat je ook mag kiezen om dat niet te doen. Zolang je daarbij maar geen wetten overtreedt, dus. Maar in 'gedoog-land' kan dat bijna niet. Dat de trend nu is om mensen verplicht in zo'n witte doorkijkbroek te proppen, en voor te schrijven dat ze hun gezicht moeten tonen, ook al wil je dat zelf niet, en handen moet schudden, dat is de dreiging en de onvrijheid.
donderdag 2 juli 2009 om 10:44
'Wilders is een onderschat fenomeen'
Politiek - door Peter (pberends) op 02-07-2009 @ 10:12
De bekende professor Arnold Heertje haalt hard uit naar de gevestigde politiek over de aanpak van Geert Wilders. De PVV-leider zou juist het collectieve falen van de samenleving blootleggen en is daarmee 'een onderschat fenomeen'. De gevestigde orde weet zich volgens Heertje totaal geen raad met Wilders.
Heertje: "De grootste vergissing van Balkenende, Halsema en Pechtold is de gedachte dat de opkomst van Wilders moet worden verklaard uit zijn opmerkingen over de islam. Het falen van de Nederlandse politici op de terreinen van onderwijs, zorg en woningbouw, alsmede de aanhoudende verontwaardiging over de excessieve beloningen aan de top voeden de onderhuidse onvrede en geven Wilders vleugels."
De beslissing van het Hof in Amsterdam om Wilders, de grote winnaar bij de recente Europese Verkiezingen, te vervolgen noemt de hoogleraar stupide. De vervolging draagt juist bij aan zijn populariteit. Ook zou Wilders volgens Heertje de partij goed leiden, omdat er weinig gerommel in zijn beweging is.
De nazi-verlijkingen met Wilders slaan volgens Heertje kant noch wal, en dragen juist bij aan zijn populariteit: "Vanwege de discussie over de islam wordt hij vóór het gordijn hard aangevallen, maar achter het gordijn wordt erkend dat de islam niet alleen een godsdienst, maar ook een wereldwijde politieke beweging is. De bevolking heeft deze dubbele bodem in de houding jegens Wilders door."
Bron: www.fok.nl
Politiek - door Peter (pberends) op 02-07-2009 @ 10:12
De bekende professor Arnold Heertje haalt hard uit naar de gevestigde politiek over de aanpak van Geert Wilders. De PVV-leider zou juist het collectieve falen van de samenleving blootleggen en is daarmee 'een onderschat fenomeen'. De gevestigde orde weet zich volgens Heertje totaal geen raad met Wilders.
Heertje: "De grootste vergissing van Balkenende, Halsema en Pechtold is de gedachte dat de opkomst van Wilders moet worden verklaard uit zijn opmerkingen over de islam. Het falen van de Nederlandse politici op de terreinen van onderwijs, zorg en woningbouw, alsmede de aanhoudende verontwaardiging over de excessieve beloningen aan de top voeden de onderhuidse onvrede en geven Wilders vleugels."
De beslissing van het Hof in Amsterdam om Wilders, de grote winnaar bij de recente Europese Verkiezingen, te vervolgen noemt de hoogleraar stupide. De vervolging draagt juist bij aan zijn populariteit. Ook zou Wilders volgens Heertje de partij goed leiden, omdat er weinig gerommel in zijn beweging is.
De nazi-verlijkingen met Wilders slaan volgens Heertje kant noch wal, en dragen juist bij aan zijn populariteit: "Vanwege de discussie over de islam wordt hij vóór het gordijn hard aangevallen, maar achter het gordijn wordt erkend dat de islam niet alleen een godsdienst, maar ook een wereldwijde politieke beweging is. De bevolking heeft deze dubbele bodem in de houding jegens Wilders door."
Bron: www.fok.nl
donderdag 2 juli 2009 om 10:58
quote:jaap schreef op 29 juni 2009 @ 09:14:
[...]
Katholieken onderwerpen zich ook aan het oordeel van de Paus, als ze goed Katholiek willen zijn. Dito met Joden, Gereformeerden en Hervormden. Leefregels die strenger zijn dan het Nederlands recht, en grotere beperkingen aan de individuele vrijheid opleggen.
Dat is nu juist die vrijheid waar we het steeds over hebben: Dat je zelf mag kiezen. Dat je niet gedwongen wordt om in een doorzichtige witte broek met een string in je bilnaad en peroxide-hoofd een grote zak friet weg te smakken, terwijl je halfslachtige pogingen doet je koters met luide verbale verwensingen bij te brengen dat ze anderen niet lastig moeten vallen, maar zonder dat het in je opkomt hen te vertellen dat die oude man en die vrouw met die baby meer recht hebben op die openbare zitgelegenheid naast de snackbar, dan je kroost, die het als klimrek gebruiken.
Het mooie is dus dat je, in elk geval als volwassene, van overheidswege wordt beschermd als je je redelijk immoreel, ongemanierd, egocentrisch, met een 'na-mij-de-zondvloed' mentaliteit wenst te manifesteren, en je bepaald onappetijtelijke fysieke kwaliteiten zo geprononceerd mogelijk wil etaleren. Maar dat je ook mag kiezen om dat niet te doen. Zolang je daarbij maar geen wetten overtreedt, dus. Maar in 'gedoog-land' kan dat bijna niet. Dat de trend nu is om mensen verplicht in zo'n witte doorkijkbroek te proppen, en voor te schrijven dat ze hun gezicht moeten tonen, ook al wil je dat zelf niet, en handen moet schudden, dat is de dreiging en de onvrijheid.
Jezus Jaap, wat een onzin! Dat we in een 'vrij' land leven, betekent niet dat iedereen zomaar kan doen en laten wat ie wil. Waarom zo denigrerend over de type's 'witte doorkijkbroeken'? Vanwaar al die assumpties in je verhaal?
Als er verschillende regels in een land worden gehanteerd, krijg je chaos. Dat kan niet! Vanuit dat oogpunt, moet men een stellingname innemen. En jij noemt het een vrijheid voor kinderen als je geheel gesluierd voor een kleuterklas les gaat geven? Pure waanzin Jaap! Lichamelijke communicatie is iets heel natuurlijks en het is van den zotte als een geloof gaat voorschrijven dat zoiets kan/moet.
[...]
Katholieken onderwerpen zich ook aan het oordeel van de Paus, als ze goed Katholiek willen zijn. Dito met Joden, Gereformeerden en Hervormden. Leefregels die strenger zijn dan het Nederlands recht, en grotere beperkingen aan de individuele vrijheid opleggen.
Dat is nu juist die vrijheid waar we het steeds over hebben: Dat je zelf mag kiezen. Dat je niet gedwongen wordt om in een doorzichtige witte broek met een string in je bilnaad en peroxide-hoofd een grote zak friet weg te smakken, terwijl je halfslachtige pogingen doet je koters met luide verbale verwensingen bij te brengen dat ze anderen niet lastig moeten vallen, maar zonder dat het in je opkomt hen te vertellen dat die oude man en die vrouw met die baby meer recht hebben op die openbare zitgelegenheid naast de snackbar, dan je kroost, die het als klimrek gebruiken.
Het mooie is dus dat je, in elk geval als volwassene, van overheidswege wordt beschermd als je je redelijk immoreel, ongemanierd, egocentrisch, met een 'na-mij-de-zondvloed' mentaliteit wenst te manifesteren, en je bepaald onappetijtelijke fysieke kwaliteiten zo geprononceerd mogelijk wil etaleren. Maar dat je ook mag kiezen om dat niet te doen. Zolang je daarbij maar geen wetten overtreedt, dus. Maar in 'gedoog-land' kan dat bijna niet. Dat de trend nu is om mensen verplicht in zo'n witte doorkijkbroek te proppen, en voor te schrijven dat ze hun gezicht moeten tonen, ook al wil je dat zelf niet, en handen moet schudden, dat is de dreiging en de onvrijheid.
Jezus Jaap, wat een onzin! Dat we in een 'vrij' land leven, betekent niet dat iedereen zomaar kan doen en laten wat ie wil. Waarom zo denigrerend over de type's 'witte doorkijkbroeken'? Vanwaar al die assumpties in je verhaal?
Als er verschillende regels in een land worden gehanteerd, krijg je chaos. Dat kan niet! Vanuit dat oogpunt, moet men een stellingname innemen. En jij noemt het een vrijheid voor kinderen als je geheel gesluierd voor een kleuterklas les gaat geven? Pure waanzin Jaap! Lichamelijke communicatie is iets heel natuurlijks en het is van den zotte als een geloof gaat voorschrijven dat zoiets kan/moet.
donderdag 2 juli 2009 om 11:04
quote:jaap schreef op 29 juni 2009 @ 09:14:
[...]
Dat is nu juist die vrijheid waar we het steeds over hebben: Dat je zelf mag kiezen.
Dan mag je ook kiezen dat jij geen gesluierde vrouw voor de klas wilt hebben. Dan mag je ook kiezen dat je liever geen moslim aanneemt in je bedrijf. Dan mag je er ook voor kiezen om naakt rond te lopen door de stad (het andere uiterste).
Waarom zou naakt rondlopen wel gestraft worden en gesluierd niet?
[...]
Dat is nu juist die vrijheid waar we het steeds over hebben: Dat je zelf mag kiezen.
Dan mag je ook kiezen dat jij geen gesluierde vrouw voor de klas wilt hebben. Dan mag je ook kiezen dat je liever geen moslim aanneemt in je bedrijf. Dan mag je er ook voor kiezen om naakt rond te lopen door de stad (het andere uiterste).
Waarom zou naakt rondlopen wel gestraft worden en gesluierd niet?
donderdag 2 juli 2009 om 11:13
"Vanwege de discussie over de islam wordt hij vóór het gordijn hard aangevallen, maar achter het gordijn wordt erkend dat de islam niet alleen een godsdienst, maar ook een wereldwijde politieke beweging is. De bevolking heeft deze dubbele bodem in de houding jegens Wilders door."
Het uitgangspunt dat de islam (of bv het katholicisme) een religie is en dat er gelijktijdig politieke bewegingen voorkomen die de koran (of bv de bijbel) als uitgangspunt kiezen, hebben toch helemaal niets te maken met 'voor het gordijn' en 'achter het gordijn'?
Het uitgangspunt dat de islam (of bv het katholicisme) een religie is en dat er gelijktijdig politieke bewegingen voorkomen die de koran (of bv de bijbel) als uitgangspunt kiezen, hebben toch helemaal niets te maken met 'voor het gordijn' en 'achter het gordijn'?
donderdag 2 juli 2009 om 11:40
quote:matamata schreef op 02 juli 2009 @ 10:58:
[...]
Jezus Jaap, wat een onzin! Dat we in een 'vrij' land leven, betekent niet dat iedereen zomaar kan doen en laten wat ie wil. Waarom zo denigrerend over de type's 'witte doorkijkbroeken'? Vanwaar al die assumpties in je verhaal?
Als er verschillende regels in een land worden gehanteerd, krijg je chaos. Dat kan niet! Vanuit dat oogpunt, moet men een stellingname innemen. En jij noemt het een vrijheid voor kinderen als je geheel gesluierd voor een kleuterklas les gaat geven? Pure waanzin Jaap! Lichamelijke communicatie is iets heel natuurlijks en het is van den zotte als een geloof gaat voorschrijven dat zoiets kan/moet.
Jij leest de tekst van Jaap heel anders dan ik. In het stukje over de 'doorkijkbroeken' lees ik dat er velen zijn die vrijwillig kiezen voor een door Jaap minder flatteus beschreven mode-artikel. Dat is aan die mensen, om dat aan te trekken. Zoals het aan anderen is om te bepalen hoe zij over straat wensen te lopen. Fabiola bijvoorbeeld, die zichzelf een wandelend kunstwerk noemde. En iedereen kan daarvan van alles vinden, maar uitgangspunt is, dat men zich mag kleden zoals men verkiest.
Ik denk dat de basisregel is - volgens de wet - dat men in ieder geval niet onbedekt mag lopen, omdat ergens in de regels staat dat men in ieder geval (minimaal) gekleed moet verschijnen in de samenleving. Met uitzondering van daartoe aangewezen gebieden (zoals naaktstranden).
Daarbij heerst er een bepaalde consensus over wat als 'ongepast' wordt beschouwd. Die consensus wordt herwogen, nu de traditionele klederdracht in Nederland is gewijzigd van lange rokken, schorten, hoofddoekjes, mutsjes en klompen (alhoewel nog steeds voorkomend her en der) naar bijvoorbeeld de witte doorkijkbroeken en van pofbroeken voor mannen naar de huidige stijlen.
Jij vindt bijvoorbeeld dat een juf niet gesluierd voor de klas kan. Dat zijn er velen met je eens. Ook zijn er veel mensen die vinden dat het niet uitmaakt. Of dat het juist goed is. Vermoedelijk veranderen de ideeën daarover in de loop van de tijd en ontstaat er een nieuw consensus.
Zoals men nu fluwelen pofbroeken voor heren 'zó 1700' vindt. Verboden is het niet. Maar in menig situatie zal men bevreemd opkijken en voor je gaan invullen (gestoord, toneelspeler, origineel, retro, gedurfd, achterlijk) waarom je je zo kleedt en je afwijkend gaan behandelen doordat je je afwijkend kleedt.
[...]
Jezus Jaap, wat een onzin! Dat we in een 'vrij' land leven, betekent niet dat iedereen zomaar kan doen en laten wat ie wil. Waarom zo denigrerend over de type's 'witte doorkijkbroeken'? Vanwaar al die assumpties in je verhaal?
Als er verschillende regels in een land worden gehanteerd, krijg je chaos. Dat kan niet! Vanuit dat oogpunt, moet men een stellingname innemen. En jij noemt het een vrijheid voor kinderen als je geheel gesluierd voor een kleuterklas les gaat geven? Pure waanzin Jaap! Lichamelijke communicatie is iets heel natuurlijks en het is van den zotte als een geloof gaat voorschrijven dat zoiets kan/moet.
Jij leest de tekst van Jaap heel anders dan ik. In het stukje over de 'doorkijkbroeken' lees ik dat er velen zijn die vrijwillig kiezen voor een door Jaap minder flatteus beschreven mode-artikel. Dat is aan die mensen, om dat aan te trekken. Zoals het aan anderen is om te bepalen hoe zij over straat wensen te lopen. Fabiola bijvoorbeeld, die zichzelf een wandelend kunstwerk noemde. En iedereen kan daarvan van alles vinden, maar uitgangspunt is, dat men zich mag kleden zoals men verkiest.
Ik denk dat de basisregel is - volgens de wet - dat men in ieder geval niet onbedekt mag lopen, omdat ergens in de regels staat dat men in ieder geval (minimaal) gekleed moet verschijnen in de samenleving. Met uitzondering van daartoe aangewezen gebieden (zoals naaktstranden).
Daarbij heerst er een bepaalde consensus over wat als 'ongepast' wordt beschouwd. Die consensus wordt herwogen, nu de traditionele klederdracht in Nederland is gewijzigd van lange rokken, schorten, hoofddoekjes, mutsjes en klompen (alhoewel nog steeds voorkomend her en der) naar bijvoorbeeld de witte doorkijkbroeken en van pofbroeken voor mannen naar de huidige stijlen.
Jij vindt bijvoorbeeld dat een juf niet gesluierd voor de klas kan. Dat zijn er velen met je eens. Ook zijn er veel mensen die vinden dat het niet uitmaakt. Of dat het juist goed is. Vermoedelijk veranderen de ideeën daarover in de loop van de tijd en ontstaat er een nieuw consensus.
Zoals men nu fluwelen pofbroeken voor heren 'zó 1700' vindt. Verboden is het niet. Maar in menig situatie zal men bevreemd opkijken en voor je gaan invullen (gestoord, toneelspeler, origineel, retro, gedurfd, achterlijk) waarom je je zo kleedt en je afwijkend gaan behandelen doordat je je afwijkend kleedt.
donderdag 2 juli 2009 om 12:15
quote:Omen schreef op 02 juli 2009 @ 11:40:
[...]
Jij leest de tekst van Jaap heel anders dan ik. Ik lees toch echt één en al sarcasme in het stuk van Jaap over bepaalde Hollanders (of over een bepaalde mentaliteit die gekoppeld wordt aan o.a. die witte broeken). Erg stereo-typ om zomaar allemaal gedragskenmerken daaraan te koppelen.
[...]
Jij leest de tekst van Jaap heel anders dan ik. Ik lees toch echt één en al sarcasme in het stuk van Jaap over bepaalde Hollanders (of over een bepaalde mentaliteit die gekoppeld wordt aan o.a. die witte broeken). Erg stereo-typ om zomaar allemaal gedragskenmerken daaraan te koppelen.
donderdag 2 juli 2009 om 12:19
quote:Omen schreef op 02 juli 2009 @ 11:40:
[...]
Jij vindt bijvoorbeeld dat een juf niet gesluierd voor de klas kan. Dat zijn er velen met je eens. Ook zijn er veel mensen die vinden dat het niet uitmaakt. Of dat het juist goed is. Vermoedelijk veranderen de ideeën daarover in de loop van de tijd en ontstaat er een nieuw consensus.
Precies, daarom maken veel mensen in Nederland zich zorgen. Om die verandering die in de loop van de tijd bewerkstelligd kan worden. Er dat er consensus ontstaat, dat lijkt mij verre van realistisch. Dit lijkt mij meer voor de hand liggend...
Vermoedelijk veranderen de ideeen daarover in de loop van de tijd nauwelijks en ontstaat er opnieuw een botsing.
[...]
Jij vindt bijvoorbeeld dat een juf niet gesluierd voor de klas kan. Dat zijn er velen met je eens. Ook zijn er veel mensen die vinden dat het niet uitmaakt. Of dat het juist goed is. Vermoedelijk veranderen de ideeën daarover in de loop van de tijd en ontstaat er een nieuw consensus.
Precies, daarom maken veel mensen in Nederland zich zorgen. Om die verandering die in de loop van de tijd bewerkstelligd kan worden. Er dat er consensus ontstaat, dat lijkt mij verre van realistisch. Dit lijkt mij meer voor de hand liggend...
Vermoedelijk veranderen de ideeen daarover in de loop van de tijd nauwelijks en ontstaat er opnieuw een botsing.
donderdag 2 juli 2009 om 12:31
quote:Omen schreef op 02 juli 2009 @ 11:13:
"Vanwege de discussie over de islam wordt hij vóór het gordijn hard aangevallen, maar achter het gordijn wordt erkend dat de islam niet alleen een godsdienst, maar ook een wereldwijde politieke beweging is. De bevolking heeft deze dubbele bodem in de houding jegens Wilders door."
Het uitgangspunt dat de islam (of bv het katholicisme) een religie is en dat er gelijktijdig politieke bewegingen voorkomen die de koran (of bv de bijbel) als uitgangspunt kiezen, hebben toch helemaal niets te maken met 'voor het gordijn' en 'achter het gordijn'?
Je leest het verkeerd Omen. In de tekst wordt bedoeld met 'voor en achter het gordijn' of het gaat om voor het scherm of achter het scherm. In de media of alleen achter de muren in het Binnenhof.
Heeft dus niet betrekking op het geloof, maar op de huidige politieke partijen.
"Vanwege de discussie over de islam wordt hij vóór het gordijn hard aangevallen, maar achter het gordijn wordt erkend dat de islam niet alleen een godsdienst, maar ook een wereldwijde politieke beweging is. De bevolking heeft deze dubbele bodem in de houding jegens Wilders door."
Het uitgangspunt dat de islam (of bv het katholicisme) een religie is en dat er gelijktijdig politieke bewegingen voorkomen die de koran (of bv de bijbel) als uitgangspunt kiezen, hebben toch helemaal niets te maken met 'voor het gordijn' en 'achter het gordijn'?
Je leest het verkeerd Omen. In de tekst wordt bedoeld met 'voor en achter het gordijn' of het gaat om voor het scherm of achter het scherm. In de media of alleen achter de muren in het Binnenhof.
Heeft dus niet betrekking op het geloof, maar op de huidige politieke partijen.
donderdag 2 juli 2009 om 13:06
quote:matamata schreef op 02 juli 2009 @ 12:15:
[...]
Ik lees toch echt één en al sarcasme in het stuk van Jaap over bepaalde Hollanders (of over een bepaalde mentaliteit die gekoppeld wordt aan o.a. die witte broeken). Erg stereo-typ om zomaar allemaal gedragskenmerken daaraan te koppelen.Ja. Ik omschrijf dit als 'een door Jaap minder flatteus beschreven mode-artikel'.
[...]
Ik lees toch echt één en al sarcasme in het stuk van Jaap over bepaalde Hollanders (of over een bepaalde mentaliteit die gekoppeld wordt aan o.a. die witte broeken). Erg stereo-typ om zomaar allemaal gedragskenmerken daaraan te koppelen.Ja. Ik omschrijf dit als 'een door Jaap minder flatteus beschreven mode-artikel'.
donderdag 2 juli 2009 om 13:32
Nee hoor. Heertje zegt in feite dat het zijn overtuiging is dat 'de islam' meer is dan een religie en dat de islam ook een wereldwijde politieke beweging is.
Ik denk dat er nogal wat politici onderscheid maken tussen datgene wat de religie is, en diegenen die ervoor kiezen om de islam als uitgangspunt te kiezen voor hun politieke handelen. Dus onderscheid maken tussen religie enerzijds en anderzijds politiek handelen met als uitgangspunt een religie.
Dat onderscheid maken is in mijn ogen niet hypocriet, of een kwestie van voor of achter de schermen.
Ik denk dat er nogal wat politici onderscheid maken tussen datgene wat de religie is, en diegenen die ervoor kiezen om de islam als uitgangspunt te kiezen voor hun politieke handelen. Dus onderscheid maken tussen religie enerzijds en anderzijds politiek handelen met als uitgangspunt een religie.
Dat onderscheid maken is in mijn ogen niet hypocriet, of een kwestie van voor of achter de schermen.
donderdag 2 juli 2009 om 14:57
We praten echt langs elkaar heen. Nu ben ik eigenijk wel benieuwd naar hoe jij denkt dat ik de tekst van Jaap heb geinterpreteerd, aangezien ik het verkeerd heb gelezen volgens jou.
Sorry Omen, maar wat Heertje in feite zegt is dat erkend wordt dat de huidige politieke partijen vinden dat de islam meer is dan alleen een religie (.... en dat niet durven uitspreken) en dat -zo blijkt uit de laatste zin- de bevolking doorheeft dat er sprake is van een dubbele bodem. Hij zegt dus in feite dat de bevolking slimmer is, dan de huidige politici doorhebben. Nergens zegt hij expliciet dat het zijn 'overtuiging' is dat de islam meer is dan een religie (waar staat dat dan expliciet??). Natuurlijk krijg je dat vermoeden wel sterk.
Maar daar gaat het in feite ook niet om, wat hij vindt. Het gaat er juist om, zoals hij probeert duidelijk te maken, om wat de bevolking vindt. Nogmaals het gaat niet om zijn assumpties, maar om die van het volk (waar toe hij zelf ook behoort). Jouw interpretatie gaat alleen over zijn 'vermoedens', maar dan ga je voorbij aan zijn inschatting over hoe hij denkt dat het volk denkt. Dat is van een andere orde.
Ook je laatste zin, gaat over een andere discussie. Je interpreteert Heertje verkeerd.
Sorry Omen, maar wat Heertje in feite zegt is dat erkend wordt dat de huidige politieke partijen vinden dat de islam meer is dan alleen een religie (.... en dat niet durven uitspreken) en dat -zo blijkt uit de laatste zin- de bevolking doorheeft dat er sprake is van een dubbele bodem. Hij zegt dus in feite dat de bevolking slimmer is, dan de huidige politici doorhebben. Nergens zegt hij expliciet dat het zijn 'overtuiging' is dat de islam meer is dan een religie (waar staat dat dan expliciet??). Natuurlijk krijg je dat vermoeden wel sterk.
Maar daar gaat het in feite ook niet om, wat hij vindt. Het gaat er juist om, zoals hij probeert duidelijk te maken, om wat de bevolking vindt. Nogmaals het gaat niet om zijn assumpties, maar om die van het volk (waar toe hij zelf ook behoort). Jouw interpretatie gaat alleen over zijn 'vermoedens', maar dan ga je voorbij aan zijn inschatting over hoe hij denkt dat het volk denkt. Dat is van een andere orde.
Ook je laatste zin, gaat over een andere discussie. Je interpreteert Heertje verkeerd.
