Actueel
alle pijlers
Geert Wilders: 'Probleemmoslims Europa uit'
maandag 15 juni 2009 om 13:09
'Probleemmoslims Europa uit' AMSTERDAM - Geert Wilders wil dat alle moslims die in Europa problemen veroorzaken direct het land uit worden gezet en dat hun nationaliteit wordt afgepakt. Bovendien mogen er geen moslims meer naar Europa immigreren.
Volgens de PVV-leider gaat het daarbij om 'miljoenen, tientallen miljoenen mensen'. Wilders heeft dit zaterdag gezegd in een interview voor de Deense televisie, meldt De Volkskrant.
"Een enorm aantal moslims wil een andere samenleving dan de democratie die we nu hebben. Het is nog een minderheid, maar zodra ze sterker worden, zullen ze van toon veranderen en zal het te laat zijn om terug te vechten", aldus Wilders. De leider van de PVV vindt dat het ‘een paar minuten voor twaalf’ is en dat er niet langer gewacht kan worden met maatregelen.
Misdaad
Moslims zijn volgens Wilders verantwoordelijk voor het grootste deel van de misdaad. In Kopenhagen en in Nederland wordt 80% van de misdrijven gepleegd door immigranten, meest moslims, aldus Wilders.
Welkom
Wilders benadrukt dat Moslims welkom zijn in Europa, zolang ze zich aan de wet houden. "Als je je aan de wet houdt, aan onze waarden, dan ben je erg welkom om te blijven en zullen we je zelfs helpen. Maar zo niet, als je een misdaad begaat, als je begint te denken over jihad en sharia, dan is er maar één oplossing: dan sturen we je dezelfde dag nog weg, dan kun je je koffers pakken en we zullen je je nationaliteit ontnemen."
Wilders zegt niets tegen moslims te hebben, maar wel tegen hun religie. Die ziet hij niet zo zeer als een religie, maar als „een totalitaire ideologie”. Hoe meer moslims er zijn, hoe meer islamideologie en hoe minder vrijheid we krijgen, betoogde de PVV-leider. Volgens de PVV-leider veranderen samenlevingen als 20, 30 of 40 procent van de bevolking uit moslims bestaat.
Bron: de Telegraaf.
Ik ben benieuwd naar julie mening. Ik wil me dit keer van een mening onthouden, maar het is wel nieuws wat mijn mailbox binnenkomt.
Volgens de PVV-leider gaat het daarbij om 'miljoenen, tientallen miljoenen mensen'. Wilders heeft dit zaterdag gezegd in een interview voor de Deense televisie, meldt De Volkskrant.
"Een enorm aantal moslims wil een andere samenleving dan de democratie die we nu hebben. Het is nog een minderheid, maar zodra ze sterker worden, zullen ze van toon veranderen en zal het te laat zijn om terug te vechten", aldus Wilders. De leider van de PVV vindt dat het ‘een paar minuten voor twaalf’ is en dat er niet langer gewacht kan worden met maatregelen.
Misdaad
Moslims zijn volgens Wilders verantwoordelijk voor het grootste deel van de misdaad. In Kopenhagen en in Nederland wordt 80% van de misdrijven gepleegd door immigranten, meest moslims, aldus Wilders.
Welkom
Wilders benadrukt dat Moslims welkom zijn in Europa, zolang ze zich aan de wet houden. "Als je je aan de wet houdt, aan onze waarden, dan ben je erg welkom om te blijven en zullen we je zelfs helpen. Maar zo niet, als je een misdaad begaat, als je begint te denken over jihad en sharia, dan is er maar één oplossing: dan sturen we je dezelfde dag nog weg, dan kun je je koffers pakken en we zullen je je nationaliteit ontnemen."
Wilders zegt niets tegen moslims te hebben, maar wel tegen hun religie. Die ziet hij niet zo zeer als een religie, maar als „een totalitaire ideologie”. Hoe meer moslims er zijn, hoe meer islamideologie en hoe minder vrijheid we krijgen, betoogde de PVV-leider. Volgens de PVV-leider veranderen samenlevingen als 20, 30 of 40 procent van de bevolking uit moslims bestaat.
Bron: de Telegraaf.
Ik ben benieuwd naar julie mening. Ik wil me dit keer van een mening onthouden, maar het is wel nieuws wat mijn mailbox binnenkomt.
donderdag 2 juli 2009 om 15:31
Ik zeg niet dat je Jaap verkeerd hebt gelezen, matamata. Ik vertel dat ik het heel anders heb gelezen.
Je reacties op mijn berichtjes komen er in feite op neer dat je constateert dat ik een andere interpretatie geef aan informatie, dan jij. Meer dan dat is het echt niet.
Alleen schijn jij te vinden dat jij 'de juiste' interpretatie hebt, en dat ik 'dus verkeerd' zit.
Naar mijn idee verschillen we gewoon van analyse. En hebben we andere opvattingen en aannames.
Je reacties op mijn berichtjes komen er in feite op neer dat je constateert dat ik een andere interpretatie geef aan informatie, dan jij. Meer dan dat is het echt niet.
Alleen schijn jij te vinden dat jij 'de juiste' interpretatie hebt, en dat ik 'dus verkeerd' zit.
Naar mijn idee verschillen we gewoon van analyse. En hebben we andere opvattingen en aannames.
donderdag 2 juli 2009 om 15:47
quote:Donkeyshot schreef op 25 juni 2009 @ 11:20:
[afbeelding]
(even klikken op de strip voor vergroting)Wie dit stripje treffend vindt, moet vooral even de moeite nemen om de Intermediair van afgelopen vrijdag te lezen. Daarin kun je vinden dat Wilders wel degelijk een achterban heeft onder hoger opgeleiden en waarom. Kan verhelderend zijn voor sommigen van jullie.
[afbeelding]
(even klikken op de strip voor vergroting)Wie dit stripje treffend vindt, moet vooral even de moeite nemen om de Intermediair van afgelopen vrijdag te lezen. Daarin kun je vinden dat Wilders wel degelijk een achterban heeft onder hoger opgeleiden en waarom. Kan verhelderend zijn voor sommigen van jullie.
donderdag 2 juli 2009 om 16:09
Sorry, dat ik zo zit te miereneuken, maar ik vraag mij dan af hoe jij dan voor mij kan bepalen dat ik het stuk van Jaap anders heb gelezen dan jij. Jouw reactie op dat stuk, dat het aan die mensen is om zo'n witte broek en al dat aan te trekken, hun eigen keuze is, is ook precies mijn gedachte. In feite mag iedereen aantrekken wat hij of zij wil, maar er zijn grenzen. Als tegenargument over het geheel bedekt zijn, kom ik met het tegenovergestelde, het geheel niet bedekt zijn. En dat gaat verder dan een sarcastische sneer over een witte doorschijnende broek.
Naar mijn mening kun je een witte doorschijnende broek niet vergelijken met geheel gesluierd rondlopen. Temeer, omdat het geheel gesluierd rondlopen niet vaak voorkomt in de 'oude' westerse wereld.
Maar goed, daarnaast verbaas ik mij inderdaad hoe het komt dat er andere intrepraties gegeven kunnen worden aan een klein stukje informatie. Daar maak ik mij zorgen om. Vooral als assumpties die gemaakt worden daardoor, al bijna waarheden gaan worden.
Ik doe eigenlijk niks anders dan de woorden van Heertje herhalen, hoe kan ik daarmee hem verkeerd interpreteren?
Of we van analyse verschillen? Dat denk ik grotendeels niet, tenminste als we het over hetzelfde onderwerp zouden hebben.
Wat jij zegt bijvoorbeeld:
Ik denk dat er nogal wat politici onderscheid maken tussen datgene wat de religie is, en diegenen die ervoor kiezen om de islam als uitgangspunt te kiezen voor hun politieke handelen. Dus onderscheid maken tussen religie enerzijds en anderzijds politiek handelen met als uitgangspunt een religie.
Dat onderscheid maken is in mijn ogen niet hypocriet, of een kwestie van voor of achter de schermen.
Daar ben ik het volkomen mee eens. Qua analyse zitten we op hetzelfde niveau. En de kans is groot dat Heertje precies hetzelfde denkt. Alleen in het artikel waarin Heertje aan het woord komt, zegt hij juist dat het niet hypocriet is om dat onderscheid te maken, maar dat het in feite hypocriet is om dat onderscheid niet te maken. Zoals de huidige partijen. Voor de buiten wereld geen onderscheidt maken, maar achter de schermen dat wel doen.
Naar mijn mening kun je een witte doorschijnende broek niet vergelijken met geheel gesluierd rondlopen. Temeer, omdat het geheel gesluierd rondlopen niet vaak voorkomt in de 'oude' westerse wereld.
Maar goed, daarnaast verbaas ik mij inderdaad hoe het komt dat er andere intrepraties gegeven kunnen worden aan een klein stukje informatie. Daar maak ik mij zorgen om. Vooral als assumpties die gemaakt worden daardoor, al bijna waarheden gaan worden.
Ik doe eigenlijk niks anders dan de woorden van Heertje herhalen, hoe kan ik daarmee hem verkeerd interpreteren?
Of we van analyse verschillen? Dat denk ik grotendeels niet, tenminste als we het over hetzelfde onderwerp zouden hebben.
Wat jij zegt bijvoorbeeld:
Ik denk dat er nogal wat politici onderscheid maken tussen datgene wat de religie is, en diegenen die ervoor kiezen om de islam als uitgangspunt te kiezen voor hun politieke handelen. Dus onderscheid maken tussen religie enerzijds en anderzijds politiek handelen met als uitgangspunt een religie.
Dat onderscheid maken is in mijn ogen niet hypocriet, of een kwestie van voor of achter de schermen.
Daar ben ik het volkomen mee eens. Qua analyse zitten we op hetzelfde niveau. En de kans is groot dat Heertje precies hetzelfde denkt. Alleen in het artikel waarin Heertje aan het woord komt, zegt hij juist dat het niet hypocriet is om dat onderscheid te maken, maar dat het in feite hypocriet is om dat onderscheid niet te maken. Zoals de huidige partijen. Voor de buiten wereld geen onderscheidt maken, maar achter de schermen dat wel doen.
donderdag 2 juli 2009 om 19:42
Nee hoor. Heertje zegt in feite dat het zijn overtuiging is dat 'de islam' meer is dan een religie en dat de islam ook een wereldwijde politieke beweging is.
Daar ben ik het niet mee eens.
Nog maar een keer dan maar:
De islam is een religie.
en
Er zijn partijen die islamitisch gedachtengoed als uitgangspunt nemen voor hun politiek handelen.
De islam is geen wereldwijde politieke beweging, zoals bijv. het katholicisme dat ook niet is. Ook dat is een religie.
Daar ben ik het niet mee eens.
Nog maar een keer dan maar:
De islam is een religie.
en
Er zijn partijen die islamitisch gedachtengoed als uitgangspunt nemen voor hun politiek handelen.
De islam is geen wereldwijde politieke beweging, zoals bijv. het katholicisme dat ook niet is. Ook dat is een religie.
donderdag 2 juli 2009 om 19:44
Volgens mij zegt Jaap in zijn stukje - even toespitsend op de kleding, al ging het daar niet alleen om - dat iedereen moet kunnen dragen wat'ie zelf wil.
En of Jaap dat nu sarcastisch schrijft of niet, dat doet er wat mij betreft niet toe.
Ik vond het grappig om te lezen zoals hij die doorschijnbroeken beschrijft. Ik kan me in zijn sarcasme wel vinden.
En of Jaap dat nu sarcastisch schrijft of niet, dat doet er wat mij betreft niet toe.
Ik vond het grappig om te lezen zoals hij die doorschijnbroeken beschrijft. Ik kan me in zijn sarcasme wel vinden.
donderdag 2 juli 2009 om 19:46
quote:matamata schreef op 02 juli 2009 @ 10:44:
Heertje: "De grootste vergissing van Balkenende, Halsema en Pechtold is de gedachte dat de opkomst van Wilders moet worden verklaard uit zijn opmerkingen over de islam. Het falen van de Nederlandse politici op de terreinen van onderwijs, zorg en woningbouw, alsmede de aanhoudende verontwaardiging over de excessieve beloningen aan de top voeden de onderhuidse onvrede en geven Wilders vleugels."
Dat denk ik ook, vooral omdat ik zo vaak hoor van mensen die op hem stemmen en nog nooit een Marokkaan tegen zijn gekomen.
Ik hoor ook weleens mensen verzuchten dat het 'allemaal zo oneerlijk verdeeld is in Nederland' ( ), en ik schat zo in dat dat soort mensen erg bevattelijk is voor een Wilders (of een Marijnissen).
Ik heb vanaf het begin af aan al beargumenteerd dat volgens mij veel Wildersstemmers helemaal niets tegen individuele Marokkanen hebben.
Verder voegt het artikel voor mij niet zoveel toe.
Heertje: "De grootste vergissing van Balkenende, Halsema en Pechtold is de gedachte dat de opkomst van Wilders moet worden verklaard uit zijn opmerkingen over de islam. Het falen van de Nederlandse politici op de terreinen van onderwijs, zorg en woningbouw, alsmede de aanhoudende verontwaardiging over de excessieve beloningen aan de top voeden de onderhuidse onvrede en geven Wilders vleugels."
Dat denk ik ook, vooral omdat ik zo vaak hoor van mensen die op hem stemmen en nog nooit een Marokkaan tegen zijn gekomen.
Ik hoor ook weleens mensen verzuchten dat het 'allemaal zo oneerlijk verdeeld is in Nederland' ( ), en ik schat zo in dat dat soort mensen erg bevattelijk is voor een Wilders (of een Marijnissen).
Ik heb vanaf het begin af aan al beargumenteerd dat volgens mij veel Wildersstemmers helemaal niets tegen individuele Marokkanen hebben.
Verder voegt het artikel voor mij niet zoveel toe.
donderdag 2 juli 2009 om 19:50
quote:Omen schreef op 02 juli 2009 @ 11:13:
Het uitgangspunt dat de islam (of bv het katholicisme) een religie is en dat er gelijktijdig politieke bewegingen voorkomen die de koran (of bv de bijbel) als uitgangspunt kiezen, hebben toch helemaal niets te maken met 'voor het gordijn' en 'achter het gordijn'?
Soms krijg ik het gevoel alsof de politiek alleen nog maar in one-liners en soundbites kan om begrijpelijk te blijven. Dat er mensen zijn, en blijkbaar best wel veel, die zodra er een komma in de zin staat deze niet meer begrijpen.
De meeste maatschappelijke problemen en hun mogelijke oplossingen laten zich echter niet vangen in soundbites en one-liners, maar daar zou je weer over na moeten denken, om je dat te realiseren.
Gewoon iets horen, denken 'hey, daar zit wat in' en daar stopt het dan, het hele denken.
(dit is vast ook weer verschrikkelijk elitair van mij, maar het zou toch erg zijn als we in de top tien van onderwijs van de wereld staan, en politieke debatten zijn voor 'de Nederlander' niet meer te volgen wegens te elitair )
Het uitgangspunt dat de islam (of bv het katholicisme) een religie is en dat er gelijktijdig politieke bewegingen voorkomen die de koran (of bv de bijbel) als uitgangspunt kiezen, hebben toch helemaal niets te maken met 'voor het gordijn' en 'achter het gordijn'?
Soms krijg ik het gevoel alsof de politiek alleen nog maar in one-liners en soundbites kan om begrijpelijk te blijven. Dat er mensen zijn, en blijkbaar best wel veel, die zodra er een komma in de zin staat deze niet meer begrijpen.
De meeste maatschappelijke problemen en hun mogelijke oplossingen laten zich echter niet vangen in soundbites en one-liners, maar daar zou je weer over na moeten denken, om je dat te realiseren.
Gewoon iets horen, denken 'hey, daar zit wat in' en daar stopt het dan, het hele denken.
(dit is vast ook weer verschrikkelijk elitair van mij, maar het zou toch erg zijn als we in de top tien van onderwijs van de wereld staan, en politieke debatten zijn voor 'de Nederlander' niet meer te volgen wegens te elitair )
donderdag 2 juli 2009 om 19:52
quote:Pinksterbloempje schreef op 02 juli 2009 @ 15:47:
[...]
Wie dit stripje treffend vindt, moet vooral even de moeite nemen om de Intermediair van afgelopen vrijdag te lezen. Daarin kun je vinden dat Wilders wel degelijk een achterban heeft onder hoger opgeleiden en waarom. Kan verhelderend zijn voor sommigen van jullie.
Ik heb dat artikel vorige week al gelezen en het waarom werd me niet direct duidelijk.
Ik zeg niet dat alle andere stemmers wel een supergoeie of idealistische reden hebben om op hun partij te stemmen, maar de geïnterviewde Wildersstemmers hadden dat in mijn ogen ook niet. Behalve de joodse man, die kon zijn keus aardig uitleggen.
[...]
Wie dit stripje treffend vindt, moet vooral even de moeite nemen om de Intermediair van afgelopen vrijdag te lezen. Daarin kun je vinden dat Wilders wel degelijk een achterban heeft onder hoger opgeleiden en waarom. Kan verhelderend zijn voor sommigen van jullie.
Ik heb dat artikel vorige week al gelezen en het waarom werd me niet direct duidelijk.
Ik zeg niet dat alle andere stemmers wel een supergoeie of idealistische reden hebben om op hun partij te stemmen, maar de geïnterviewde Wildersstemmers hadden dat in mijn ogen ook niet. Behalve de joodse man, die kon zijn keus aardig uitleggen.
donderdag 2 juli 2009 om 20:13
quote:matamata schreef op 02 juli 2009 @ 16:09:
Daar ben ik het volkomen mee eens. Qua analyse zitten we op hetzelfde niveau. En de kans is groot dat Heertje precies hetzelfde denkt. Alleen in het artikel waarin Heertje aan het woord komt, zegt hij juist dat het niet hypocriet is om dat onderscheid te maken, maar dat het in feite hypocriet is om dat onderscheid niet te maken. Zoals de huidige partijen. Voor de buiten wereld geen onderscheidt maken, maar achter de schermen dat wel doen.
Nou snap ik het niet meer.
Dus voor de buitenwereld doen de gevestigde partijen net of er geen onderscheid is tussen politieke islam ('islamisme') en religieuze islam maar achter de schermen maken ze dat onderscheid wel?
Waar haal je dat dan uit? En waarom zouden ze dat dan doen (daar win je toch geen stemmen mee)?
Volgens mij doet Wilders dat juist niet, die maakt geen onderscheid tussen politieke islam en religie.
En ik mierenneuk effe mee, volgens mij is het ook in de 'oude' europese wereld wél gewoon voor vrouwen om zich te sluieren en te bedekken, ik denk aan de griekse vrouwen (En toch staat in de Ilias dat Andromache haar sluier verscheurt als ze vanaf de muren van Troje haar dode Hector ziet, houdt Penelope in de Odyssee een sluier voor haar gezicht telkens als ze met de vrijers praat en krijgt Helena’s sluier van Homerus het prachtige epitheton ‘sneeuwachtig’. Volgens diezelfde link werd pas in de 19e eeuw de sluier geen 'dagelijks kledingsstuk' meer voor vrouwen.
Ook in onze Hollandse klederdracht wordt het haar vaak bedekt:
Kijk hier maar eens dan zie je dat in bijna geen één streek het haar onbedekt bleef. En vrouwen mochten bv. ook niet met onbedekt hoofd de kerk in, dat was wel tot in mijn moeders tijd.
Daar ben ik het volkomen mee eens. Qua analyse zitten we op hetzelfde niveau. En de kans is groot dat Heertje precies hetzelfde denkt. Alleen in het artikel waarin Heertje aan het woord komt, zegt hij juist dat het niet hypocriet is om dat onderscheid te maken, maar dat het in feite hypocriet is om dat onderscheid niet te maken. Zoals de huidige partijen. Voor de buiten wereld geen onderscheidt maken, maar achter de schermen dat wel doen.
Nou snap ik het niet meer.
Dus voor de buitenwereld doen de gevestigde partijen net of er geen onderscheid is tussen politieke islam ('islamisme') en religieuze islam maar achter de schermen maken ze dat onderscheid wel?
Waar haal je dat dan uit? En waarom zouden ze dat dan doen (daar win je toch geen stemmen mee)?
Volgens mij doet Wilders dat juist niet, die maakt geen onderscheid tussen politieke islam en religie.
En ik mierenneuk effe mee, volgens mij is het ook in de 'oude' europese wereld wél gewoon voor vrouwen om zich te sluieren en te bedekken, ik denk aan de griekse vrouwen (En toch staat in de Ilias dat Andromache haar sluier verscheurt als ze vanaf de muren van Troje haar dode Hector ziet, houdt Penelope in de Odyssee een sluier voor haar gezicht telkens als ze met de vrijers praat en krijgt Helena’s sluier van Homerus het prachtige epitheton ‘sneeuwachtig’. Volgens diezelfde link werd pas in de 19e eeuw de sluier geen 'dagelijks kledingsstuk' meer voor vrouwen.
Ook in onze Hollandse klederdracht wordt het haar vaak bedekt:
Kijk hier maar eens dan zie je dat in bijna geen één streek het haar onbedekt bleef. En vrouwen mochten bv. ook niet met onbedekt hoofd de kerk in, dat was wel tot in mijn moeders tijd.
donderdag 2 juli 2009 om 22:36
Waar ik het mee eens ben is dat Wilders zijn populariteit te danken heeft aan het falen van de politiek.
En dan gaat het in de eerste plaats nog niet eens om probleemmoslims. De gewone burger voelt zich niet gehoord en heeft de laatste jaren moeten inleveren vwb zorg, onderwijs, wonen en veiligheid. Daarbij heerst ook het gevoel dat er aan de echte problemen weinig gedaan wordt omdat men daar blijkbaar geen raad mee weet. Denk maar eens aan probleemwijken, criminele jeugd, probleemkinderne in het onderwijs etc. Wat mensen wel zien is dat er bijvoorbeeld wel extra aandacht en geld is voor bijvoorbeeld taalachterstand bij allochtone kinderen, allochtone jeugd die in de criminaliteit belandt, intergratie. Een beetje scheve verhouding van de politiek aangezien positieve discriminatie ook gewoon discriminatie is. Er wordt voorgetrokken op basis van geloof en etnische achtergrond. Dat terwijl ook gewoon autochtonen te maken hebben met problemen in onderwijs (taalachterestand), jeugd die het verkeerde pad op gaat of mensen die problemen ondervinden in de maatschappij mee te draaien. Die verkeerde tolerantie naar bepaalde minderheidsgroepen (niet alleen moslims hoor) heeft weinig opgeleverd.
De politiek is gewoon niet consequent en heeft verzuimd zich als rechtstaat te gedragen. Waar Wilders te star in is, is de politiek te tolerant geweest.
En het heeft geen zin nu onderscheid te gaan maken tussen politieke islam en religeuze islam en ik weet niet wat. Nee, gewoon meer ruggegraat in dit is onze wet gebaseerd op de grondwet en mensenrechten en hier houden wij ons aan en nergens geen uitzonderingen.
En dan gaat het in de eerste plaats nog niet eens om probleemmoslims. De gewone burger voelt zich niet gehoord en heeft de laatste jaren moeten inleveren vwb zorg, onderwijs, wonen en veiligheid. Daarbij heerst ook het gevoel dat er aan de echte problemen weinig gedaan wordt omdat men daar blijkbaar geen raad mee weet. Denk maar eens aan probleemwijken, criminele jeugd, probleemkinderne in het onderwijs etc. Wat mensen wel zien is dat er bijvoorbeeld wel extra aandacht en geld is voor bijvoorbeeld taalachterstand bij allochtone kinderen, allochtone jeugd die in de criminaliteit belandt, intergratie. Een beetje scheve verhouding van de politiek aangezien positieve discriminatie ook gewoon discriminatie is. Er wordt voorgetrokken op basis van geloof en etnische achtergrond. Dat terwijl ook gewoon autochtonen te maken hebben met problemen in onderwijs (taalachterestand), jeugd die het verkeerde pad op gaat of mensen die problemen ondervinden in de maatschappij mee te draaien. Die verkeerde tolerantie naar bepaalde minderheidsgroepen (niet alleen moslims hoor) heeft weinig opgeleverd.
De politiek is gewoon niet consequent en heeft verzuimd zich als rechtstaat te gedragen. Waar Wilders te star in is, is de politiek te tolerant geweest.
En het heeft geen zin nu onderscheid te gaan maken tussen politieke islam en religeuze islam en ik weet niet wat. Nee, gewoon meer ruggegraat in dit is onze wet gebaseerd op de grondwet en mensenrechten en hier houden wij ons aan en nergens geen uitzonderingen.
Be the kind of woman that when your feet hit the floor each morning the devil says "Oh crap, she's up".
vrijdag 3 juli 2009 om 17:48
quote:MacTrees schreef op 02 juli 2009 @ 22:36:
Waar ik het mee eens ben is dat Wilders zijn populariteit te danken heeft aan het falen van de politiek.
En dan gaat het in de eerste plaats nog niet eens om probleemmoslims. De gewone burger voelt zich niet gehoord en heeft de laatste jaren moeten inleveren vwb zorg, onderwijs, wonen en veiligheid. Daarbij heerst ook het gevoel dat er aan de echte problemen weinig gedaan wordt omdat men daar blijkbaar geen raad mee weet. Denk maar eens aan probleemwijken, criminele jeugd, probleemkinderne in het onderwijs etc. Wat mensen wel zien is dat er bijvoorbeeld wel extra aandacht en geld is voor bijvoorbeeld taalachterstand bij allochtone kinderen, allochtone jeugd die in de criminaliteit belandt, intergratie. Een beetje scheve verhouding van de politiek aangezien positieve discriminatie ook gewoon discriminatie is. Er wordt voorgetrokken op basis van geloof en etnische achtergrond. Dat terwijl ook gewoon autochtonen te maken hebben met problemen in onderwijs (taalachterestand), jeugd die het verkeerde pad op gaat of mensen die problemen ondervinden in de maatschappij mee te draaien. Die verkeerde tolerantie naar bepaalde minderheidsgroepen (niet alleen moslims hoor) heeft weinig opgeleverd.
Nou hier krijg ik dus meteen jeuk van. Hoezo 'gewoon autochtonen'. Je bedoelt het misschien niet zo, dat weet ik niet, maar dit soort zinnetjes implicieert dat allochtonen dus niet 'gewoon' zijn of in elk geval niet dezelfde positie zouden moeten hebben dan autochtonen. (stel je voor dat het over vrouwen gaat en maatregelen om hun positie op de arbeidsmarkt te bevorderen, en er zeggen dan mensen 'hallo, en dat terwijl er ook gewoon mannen werkeloos zijn' )
Verder begrijp ik wel wat je wilt zeggen.
quote:
De politiek is gewoon niet consequent en heeft verzuimd zich als rechtstaat te gedragen. Waar Wilders te star in is, is de politiek te tolerant geweest.
En het heeft geen zin nu onderscheid te gaan maken tussen politieke islam en religeuze islam en ik weet niet wat. Nee, gewoon meer ruggegraat in dit is onze wet gebaseerd op de grondwet en mensenrechten en hier houden wij ons aan en nergens geen uitzonderingen.
Ik denk dat die twee dingen los van elkaar staan.
Eén ding staat inderdaad voorop: men moet zich hier aan de geldende wetten houden, en daar zijn inderdaad geen uitzonderingen denkbaar.
Dat je verder ook een mening hebt over bijvoorbeeld een Mohammed B. staat daar los van. Het lijkt mij dat dat overduidelijk geen 'gewone moord' was, en het is daarom logisch dat men na gaat denken over de islam (ik bedoel, zo vergoelijkt hij zelf zijn daad). En dat je je dan realiseert dat er twee soorten islam zijn: eentje die zich politiek wil manifesteren, vindt dat de jihad gewapende strijd is om het kalifaat te bereiken, en eentje die zich binnenshuis afspeelt, die vindt dat de jihad een innerlijke strijd is, die vooral de nadruk legt op bijvoorbeeld zelf deugdzaam leven en goed zijn voor anderen.
En dan vind ik het ook niet gek dat er over nagedacht wordt of 'men' in het algemeen in Nederland meer de eerste danwel de tweede aanhangt.
Maar dan kom ik toch weer op wat ik al eerder zei, een probleem-analyse is voor veel mensen al gewoon té saai. Dat wil een hoop mensen niet, die willen oneliners, sterke taal, enzovoort.
Maar bijvoorbeeld zulke jongeren als Mohammed B., dat probleem in Nederland (hoe klein of groot het dan ook mag zijn), dat los je niet op met ferme taal, en 'je aan de wet houden en anders opflikkeren'.
En zo zijn er wel meer maatschappelijke issues te complex voor oneliners. Eigenlijk bijna allemaal.
Waar ik het mee eens ben is dat Wilders zijn populariteit te danken heeft aan het falen van de politiek.
En dan gaat het in de eerste plaats nog niet eens om probleemmoslims. De gewone burger voelt zich niet gehoord en heeft de laatste jaren moeten inleveren vwb zorg, onderwijs, wonen en veiligheid. Daarbij heerst ook het gevoel dat er aan de echte problemen weinig gedaan wordt omdat men daar blijkbaar geen raad mee weet. Denk maar eens aan probleemwijken, criminele jeugd, probleemkinderne in het onderwijs etc. Wat mensen wel zien is dat er bijvoorbeeld wel extra aandacht en geld is voor bijvoorbeeld taalachterstand bij allochtone kinderen, allochtone jeugd die in de criminaliteit belandt, intergratie. Een beetje scheve verhouding van de politiek aangezien positieve discriminatie ook gewoon discriminatie is. Er wordt voorgetrokken op basis van geloof en etnische achtergrond. Dat terwijl ook gewoon autochtonen te maken hebben met problemen in onderwijs (taalachterestand), jeugd die het verkeerde pad op gaat of mensen die problemen ondervinden in de maatschappij mee te draaien. Die verkeerde tolerantie naar bepaalde minderheidsgroepen (niet alleen moslims hoor) heeft weinig opgeleverd.
Nou hier krijg ik dus meteen jeuk van. Hoezo 'gewoon autochtonen'. Je bedoelt het misschien niet zo, dat weet ik niet, maar dit soort zinnetjes implicieert dat allochtonen dus niet 'gewoon' zijn of in elk geval niet dezelfde positie zouden moeten hebben dan autochtonen. (stel je voor dat het over vrouwen gaat en maatregelen om hun positie op de arbeidsmarkt te bevorderen, en er zeggen dan mensen 'hallo, en dat terwijl er ook gewoon mannen werkeloos zijn' )
Verder begrijp ik wel wat je wilt zeggen.
quote:
De politiek is gewoon niet consequent en heeft verzuimd zich als rechtstaat te gedragen. Waar Wilders te star in is, is de politiek te tolerant geweest.
En het heeft geen zin nu onderscheid te gaan maken tussen politieke islam en religeuze islam en ik weet niet wat. Nee, gewoon meer ruggegraat in dit is onze wet gebaseerd op de grondwet en mensenrechten en hier houden wij ons aan en nergens geen uitzonderingen.
Ik denk dat die twee dingen los van elkaar staan.
Eén ding staat inderdaad voorop: men moet zich hier aan de geldende wetten houden, en daar zijn inderdaad geen uitzonderingen denkbaar.
Dat je verder ook een mening hebt over bijvoorbeeld een Mohammed B. staat daar los van. Het lijkt mij dat dat overduidelijk geen 'gewone moord' was, en het is daarom logisch dat men na gaat denken over de islam (ik bedoel, zo vergoelijkt hij zelf zijn daad). En dat je je dan realiseert dat er twee soorten islam zijn: eentje die zich politiek wil manifesteren, vindt dat de jihad gewapende strijd is om het kalifaat te bereiken, en eentje die zich binnenshuis afspeelt, die vindt dat de jihad een innerlijke strijd is, die vooral de nadruk legt op bijvoorbeeld zelf deugdzaam leven en goed zijn voor anderen.
En dan vind ik het ook niet gek dat er over nagedacht wordt of 'men' in het algemeen in Nederland meer de eerste danwel de tweede aanhangt.
Maar dan kom ik toch weer op wat ik al eerder zei, een probleem-analyse is voor veel mensen al gewoon té saai. Dat wil een hoop mensen niet, die willen oneliners, sterke taal, enzovoort.
Maar bijvoorbeeld zulke jongeren als Mohammed B., dat probleem in Nederland (hoe klein of groot het dan ook mag zijn), dat los je niet op met ferme taal, en 'je aan de wet houden en anders opflikkeren'.
En zo zijn er wel meer maatschappelijke issues te complex voor oneliners. Eigenlijk bijna allemaal.
dinsdag 7 juli 2009 om 13:59
quote:Margaretha2 schreef op 02 juli 2009 @ 20:13:
[...]
Nou snap ik het niet meer.
Dus voor de buitenwereld doen de gevestigde partijen net of er geen onderscheid is tussen politieke islam ('islamisme') en religieuze islam maar achter de schermen maken ze dat onderscheid wel?
Dat zou hypocriet zijn, he?
Waar haal je dat dan uit? En waarom zouden ze dat dan doen (daar win je toch geen stemmen mee)?
Haha, lijkt mij ook niet dat je daar stemmen mee wint.
[...]
Nou snap ik het niet meer.
Dus voor de buitenwereld doen de gevestigde partijen net of er geen onderscheid is tussen politieke islam ('islamisme') en religieuze islam maar achter de schermen maken ze dat onderscheid wel?
Dat zou hypocriet zijn, he?
Waar haal je dat dan uit? En waarom zouden ze dat dan doen (daar win je toch geen stemmen mee)?
Haha, lijkt mij ook niet dat je daar stemmen mee wint.
dinsdag 7 juli 2009 om 14:01
Blog van Afshin Ellian:
Vecht tegen islamitische aanval op democratie!
dinsdag 7 juli 2009 10:12
Nederland kan wat leren van het felle burqadebat in Frankrijk
De Franse president Nicolas Sarkozy is tegen het dragen van de burqa. Hij vindt het een vernedering voor de vrouwen.
Dit is niet het private standpunt van de Franse president, omdat ook de Franse regering vindt dat de burqa een gevangenis voor de vrouwen is. Het is gewoon een symbool van vrouwenonderdrukking, aldus de Franse president.
Verbannen
Eerder hadden de Fransen alle religieuze en ideologische symbolen uit het openbaar onderwijs verbannen. Dat kan van alles zijn: Palestijnse sjaal, hoofddoek, nazi-symbolen, communistische, katholieke of joodse symbolen.
Er hadden geen grootschalige rellen plaats. Alleen werd één demonstratie georganiseerd door de baardmannen van heel Europa. De wet werd gewoon ingevoerd zonder problemen.
Maar nu bedreigt Al-Qa'ida Frankrijk vanwege het burqadebat en de burqawetgeving. In de ogen van Al-Qa'ida voert Frankrijk een oorlog tegen hun zusters. Dat is natuurlijk niet zo. Die zusters kunnen gewoon naar Tora Bora (Afghanistan) gaan.
En als ze niet gebombardeerd willen worden, kunnen ze gerust naar Saoedi-Arabië of Iran gaan. Er is altijd een fijne uitweg voor de zusters en dochters van Allah.
Agressief
Al-Qa'ida bezigde, zoals altijd, agressieve taal: ‘We tolereren deze provocaties niet en zullen onze wraak hebben. Onze moslimbroeders in Frankrijk en in de rest van Europa worden steeds vaker dwarsgezeten door politici en de constante belediging van ons volk.’
De verklaring van de jihad tegen Frankrijk werd afgekondigd door Abu Musab Abdul Wadud, de leider van Al-Qa'ida in Noord-Afrika.
Wat deden de Fransen? Gingen ze massaal de bunker in? Ging de Alexander de Grote (D66) van Frankrijk Sarkozy beschuldigen van racisme? Heeft de Van Geel (CDA) van Frankrijk Sarkozy verantwoordelijk gehouden voor de eventuele Franse doden in Afghanistan en elders?
Nee, dat deden ze niet. Heeft de NCTb van Frankrijk al rapporten gepubliceerd waaruit blijkt dat nu in Frankrijk code rood moet worden afgekondigd? Nee, dat hebben ze ook niet gedaan. Dit soort flauwekul gebeurt alleen in Nederland.
Radicaliseren
De democratie en de democratische besluiten kunnen en mogen niet worden gedwarsboomd door het islamitische terrorisme of enige andere vorm van het terrorisme. Dit is toch zonneklaar.
Daarvoor zijn ook de AVID en andere inlichtingendiensten in het leven geroepen. Toch zien we al geruime tijd dat de inlichtingendiensten zoals de AIVD, de politici en opiniemakers waarschuwen voor de toon van het debat. Door een scherp debat over de islam zouden veel moslims gaan radicaliseren.
Wat is de functie dan van een parlementair en publiek debat? Dat is het hart van de democratie.
Zonder een publiek debat bestaat er geen democratie. Dus, de radicale moslims radicaliseren omdat ze de democratie haten. Moet dan de democratie zich aanpassen aan de haters van de democratie?
Bestrijden
Het concept nationale veiligheid in een democratisch bestel betekent juist de bescherming van de democratie tegen de vijanden van de democratie.
Wie de nationale veiligheid wil garanderen door de opheffing of beperking van democratische debatten en meningsverschillen, heft in feite onze maatschappijvorm op. Dan zijn we pas echt in gevaar.
Fitna brengt ons niet in gevaar. Wat ons in gevaar brengt, is onze wijze van het leven: vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, gelijkheid en de democratische principes.
De vijand moeten we kortom bestrijden en niet tegemoet treden. Dat doen de Fransen goed. Daar kunnen onze inlichtingendiensten en bestuurders veel van leren.
http://www.elsevier.nl/we ... -aanval-op-democratie.htm
Vecht tegen islamitische aanval op democratie!
dinsdag 7 juli 2009 10:12
Nederland kan wat leren van het felle burqadebat in Frankrijk
De Franse president Nicolas Sarkozy is tegen het dragen van de burqa. Hij vindt het een vernedering voor de vrouwen.
Dit is niet het private standpunt van de Franse president, omdat ook de Franse regering vindt dat de burqa een gevangenis voor de vrouwen is. Het is gewoon een symbool van vrouwenonderdrukking, aldus de Franse president.
Verbannen
Eerder hadden de Fransen alle religieuze en ideologische symbolen uit het openbaar onderwijs verbannen. Dat kan van alles zijn: Palestijnse sjaal, hoofddoek, nazi-symbolen, communistische, katholieke of joodse symbolen.
Er hadden geen grootschalige rellen plaats. Alleen werd één demonstratie georganiseerd door de baardmannen van heel Europa. De wet werd gewoon ingevoerd zonder problemen.
Maar nu bedreigt Al-Qa'ida Frankrijk vanwege het burqadebat en de burqawetgeving. In de ogen van Al-Qa'ida voert Frankrijk een oorlog tegen hun zusters. Dat is natuurlijk niet zo. Die zusters kunnen gewoon naar Tora Bora (Afghanistan) gaan.
En als ze niet gebombardeerd willen worden, kunnen ze gerust naar Saoedi-Arabië of Iran gaan. Er is altijd een fijne uitweg voor de zusters en dochters van Allah.
Agressief
Al-Qa'ida bezigde, zoals altijd, agressieve taal: ‘We tolereren deze provocaties niet en zullen onze wraak hebben. Onze moslimbroeders in Frankrijk en in de rest van Europa worden steeds vaker dwarsgezeten door politici en de constante belediging van ons volk.’
De verklaring van de jihad tegen Frankrijk werd afgekondigd door Abu Musab Abdul Wadud, de leider van Al-Qa'ida in Noord-Afrika.
Wat deden de Fransen? Gingen ze massaal de bunker in? Ging de Alexander de Grote (D66) van Frankrijk Sarkozy beschuldigen van racisme? Heeft de Van Geel (CDA) van Frankrijk Sarkozy verantwoordelijk gehouden voor de eventuele Franse doden in Afghanistan en elders?
Nee, dat deden ze niet. Heeft de NCTb van Frankrijk al rapporten gepubliceerd waaruit blijkt dat nu in Frankrijk code rood moet worden afgekondigd? Nee, dat hebben ze ook niet gedaan. Dit soort flauwekul gebeurt alleen in Nederland.
Radicaliseren
De democratie en de democratische besluiten kunnen en mogen niet worden gedwarsboomd door het islamitische terrorisme of enige andere vorm van het terrorisme. Dit is toch zonneklaar.
Daarvoor zijn ook de AVID en andere inlichtingendiensten in het leven geroepen. Toch zien we al geruime tijd dat de inlichtingendiensten zoals de AIVD, de politici en opiniemakers waarschuwen voor de toon van het debat. Door een scherp debat over de islam zouden veel moslims gaan radicaliseren.
Wat is de functie dan van een parlementair en publiek debat? Dat is het hart van de democratie.
Zonder een publiek debat bestaat er geen democratie. Dus, de radicale moslims radicaliseren omdat ze de democratie haten. Moet dan de democratie zich aanpassen aan de haters van de democratie?
Bestrijden
Het concept nationale veiligheid in een democratisch bestel betekent juist de bescherming van de democratie tegen de vijanden van de democratie.
Wie de nationale veiligheid wil garanderen door de opheffing of beperking van democratische debatten en meningsverschillen, heft in feite onze maatschappijvorm op. Dan zijn we pas echt in gevaar.
Fitna brengt ons niet in gevaar. Wat ons in gevaar brengt, is onze wijze van het leven: vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, gelijkheid en de democratische principes.
De vijand moeten we kortom bestrijden en niet tegemoet treden. Dat doen de Fransen goed. Daar kunnen onze inlichtingendiensten en bestuurders veel van leren.
http://www.elsevier.nl/we ... -aanval-op-democratie.htm
dinsdag 7 juli 2009 om 14:04
dinsdag 7 juli 2009 om 15:30
quote:Margaretha2 schreef op 07 juli 2009 @ 14:03:
[...]
Nou, wat maakt jou dan denken dat die gevestigde partijen dat doen?!Dat was de kritiek van Heertje. Alhoewel ikzelf ook denk dat dit in ieder geval deels speelt. Achter de schermen is het toch makkelijker om vrijer te spreken dan voor de schermen. Men spreekt over het algemeen voor de camera voorzichtiger, dan hoe men spreekt tegenover bijv. vrienden.
[...]
Nou, wat maakt jou dan denken dat die gevestigde partijen dat doen?!Dat was de kritiek van Heertje. Alhoewel ikzelf ook denk dat dit in ieder geval deels speelt. Achter de schermen is het toch makkelijker om vrijer te spreken dan voor de schermen. Men spreekt over het algemeen voor de camera voorzichtiger, dan hoe men spreekt tegenover bijv. vrienden.
dinsdag 7 juli 2009 om 15:32
quote:Margaretha2 schreef op 07 juli 2009 @ 14:03:
[...]
Nou, wat maakt jou dan denken dat die gevestigde partijen dat doen?!Ter verduidelijking; ik heb hiervoor toch niet uitgesproken dat ik dacht dat de gevestigde partijen dit doen. Ik haalde een punt van Heertje naar voren en waar daar op ingaan - of het nou waar of niet waar was. Maar goed, ik heb dit al eerder proberen duidelijk te maken en wil eigenlijk niet meer in herhaling gaan treden.
[...]
Nou, wat maakt jou dan denken dat die gevestigde partijen dat doen?!Ter verduidelijking; ik heb hiervoor toch niet uitgesproken dat ik dacht dat de gevestigde partijen dit doen. Ik haalde een punt van Heertje naar voren en waar daar op ingaan - of het nou waar of niet waar was. Maar goed, ik heb dit al eerder proberen duidelijk te maken en wil eigenlijk niet meer in herhaling gaan treden.
dinsdag 7 juli 2009 om 15:38
Ik snap het gewoon niet. Volgens mij is het juist veel voorzichtiger om te zeggen dat er een verschil is tussen politieke islam en religieuze islam.
Volgens mij is het veel radicaler om te zeggen dat het allemaal één pot nat is.
Volgens mij zegt Wilders dat laatste.
Heertje kan wel stellen dat de gevestigde partijen dat doen, maar ik zie daar eigenlijk nergens een aanwijzing toe.
Logisch beredenerend snap ik ook niet waarom de partijen dat zouden doen, dat voorzichtige en genuanceerde lijkt juist geen stemmen te trekken.
Dus ik begrijp gewoon niet wat er nou eigenlijk gezegd wordt. Ik begrijp ook niet waarom het fout of hypocriet zou zijn om en verschil te maken tussen politieke islam en religieuze islam.
En jouw uitleg heeft dit tot nu toe niet verduidelijkt.
Volgens mij is het veel radicaler om te zeggen dat het allemaal één pot nat is.
Volgens mij zegt Wilders dat laatste.
Heertje kan wel stellen dat de gevestigde partijen dat doen, maar ik zie daar eigenlijk nergens een aanwijzing toe.
Logisch beredenerend snap ik ook niet waarom de partijen dat zouden doen, dat voorzichtige en genuanceerde lijkt juist geen stemmen te trekken.
Dus ik begrijp gewoon niet wat er nou eigenlijk gezegd wordt. Ik begrijp ook niet waarom het fout of hypocriet zou zijn om en verschil te maken tussen politieke islam en religieuze islam.
En jouw uitleg heeft dit tot nu toe niet verduidelijkt.
dinsdag 7 juli 2009 om 15:42
quote:Omen schreef op 02 juli 2009 @ 19:44:
Volgens mij zegt Jaap in zijn stukje - even toespitsend op de kleding, al ging het daar niet alleen om - dat iedereen moet kunnen dragen wat'ie zelf wil.
En of Jaap dat nu sarcastisch schrijft of niet, dat doet er wat mij betreft niet toe.
Ik vond het grappig om te lezen zoals hij die doorschijnbroeken beschrijft. Ik kan me in zijn sarcasme wel vinden.
Het is jammer dat je niet de moeite neemt om mij te begrijpen. Natuurlijk snapte ik dat Jaap bedoelde dat iedereen kan dragen wat ie wil. Als er 'debielen' zijn die een witte doorschijnende broek dragen, dan mogen anderen een burka dragen. Dat punt ontging mij niet Omen en ik dacht dat je wel door zou hebben dat ik dat wel snapte. Wat ik eerder zei en nu alweer dus, is dat ik die vergelijking krom vond en beledigend tegenover een bepaalde groep Nederlanders. Jaap vind het niet terecht als men beledigend doet tegenover Burka dragers, dan moet hij niet beledigend doen (zie het sarcastische stuk) tegenover witte doorschijnende broeken dragers.
Verder zoals ik al zei, is het tegenovergetselde van een burka (het geheel bedekt zijn), het geheel niet bedekt zijn. Hoe zou je het vinden als iedereen overal naakt mag gaan rondlopen (en dat je dat beziet niet vanuit een juridisch kader).
Volgens mij zegt Jaap in zijn stukje - even toespitsend op de kleding, al ging het daar niet alleen om - dat iedereen moet kunnen dragen wat'ie zelf wil.
En of Jaap dat nu sarcastisch schrijft of niet, dat doet er wat mij betreft niet toe.
Ik vond het grappig om te lezen zoals hij die doorschijnbroeken beschrijft. Ik kan me in zijn sarcasme wel vinden.
Het is jammer dat je niet de moeite neemt om mij te begrijpen. Natuurlijk snapte ik dat Jaap bedoelde dat iedereen kan dragen wat ie wil. Als er 'debielen' zijn die een witte doorschijnende broek dragen, dan mogen anderen een burka dragen. Dat punt ontging mij niet Omen en ik dacht dat je wel door zou hebben dat ik dat wel snapte. Wat ik eerder zei en nu alweer dus, is dat ik die vergelijking krom vond en beledigend tegenover een bepaalde groep Nederlanders. Jaap vind het niet terecht als men beledigend doet tegenover Burka dragers, dan moet hij niet beledigend doen (zie het sarcastische stuk) tegenover witte doorschijnende broeken dragers.
Verder zoals ik al zei, is het tegenovergetselde van een burka (het geheel bedekt zijn), het geheel niet bedekt zijn. Hoe zou je het vinden als iedereen overal naakt mag gaan rondlopen (en dat je dat beziet niet vanuit een juridisch kader).
dinsdag 7 juli 2009 om 16:10
quote:Margaretha2 schreef op 07 juli 2009 @ 15:38:
Ik snap het gewoon niet. Volgens mij is het juist veel voorzichtiger om te zeggen dat er een verschil is tussen politieke islam en religieuze islam.
Door een verschil te maken, zeg je in feite dat er een verschil is. Dan erken je dus dat de Islam meer kan zijn dan alleen een religie, zoals Heertje zegt.
Los daarvan denk ik dat deze twee facetten altijd met elkaar vervlochten zullen zijn (in welke mate daargelaten). Je kan het één niet zonder het ander zien (immers alles is met alles verbonden). Waar het er voor nu omgaat is hoe je het overbrengt. Voor Wilders is het -zoals het lijkt- allemaal één pot nat. Echter geeft hij de indruk dat hoe hij voor de schermen denkt hierover, hetzelfde denkt als achter de schermen. Waarmee hij in mijn geval op dit voorgenoemde punt niet hypocriet genoemd kan worden.
Maar je hebt gelijk, ik kan mij niet goed uitlaten en de juiste woorden pakken om het verhelderend uit te leggen.
Volgens mij is het veel radicaler om te zeggen dat het allemaal één pot nat is.
Helemaal mee eens! Want dat is zeer overdreven en daarmee zet je een grote groep in het verkeerde daglicht. Gevolg > weerstand.
Volgens mij zegt Wilders dat laatste.
Heertje kan wel stellen dat de gevestigde partijen dat doen, maar ik zie daar eigenlijk nergens een aanwijzing toe.
Logisch beredenerend snap ik ook niet waarom de partijen dat zouden doen, dat voorzichtige en genuanceerde lijkt juist geen stemmen te trekken.
Precies een punt, waarom ik niet snap dat de gevestigde partijen zo graag een blok willen vormen tegen Wilders. Je ziet toch juist dat een blok vormen tegen Wilders, jezelf van stemmers ontdoet. Waarom worden daar geen lessen uit getrokken? Misschien is de tegenaanval wel niet de beste oplossing?????
Dus ik begrijp gewoon niet wat er nou eigenlijk gezegd wordt. Ik begrijp ook niet waarom het fout of hypocriet zou zijn om en verschil te maken tussen politieke islam en religieuze islam.
Het gaat niet om het verschil maken, juist niet. Iedereen weet dat dit verschil gemaakt wordt. Het gaat erom wat je communiceert.
Als je het verschil maakt tussen religieuze islam en politieke islam, zeg je ook dat er een groep is die naast de religieuze islam ook de politieke islam hanteert. Dat er dus ook een groep is met die koppeling. Als je vervolgens tegen Wilders bent (die overwegend alleen maar deze koppeling ziet), dan ben je in feite ook deels tegen jezelf. Want zelf maak je die koppeling ook, alleen in mindere mate.
En jouw uitleg heeft dit tot nu toe niet verduidelijkt.
Klopt, zoals gezegd, ik kan niet de juiste woorden pakken. Mijn minpunt inderdaad!
Ik snap het gewoon niet. Volgens mij is het juist veel voorzichtiger om te zeggen dat er een verschil is tussen politieke islam en religieuze islam.
Door een verschil te maken, zeg je in feite dat er een verschil is. Dan erken je dus dat de Islam meer kan zijn dan alleen een religie, zoals Heertje zegt.
Los daarvan denk ik dat deze twee facetten altijd met elkaar vervlochten zullen zijn (in welke mate daargelaten). Je kan het één niet zonder het ander zien (immers alles is met alles verbonden). Waar het er voor nu omgaat is hoe je het overbrengt. Voor Wilders is het -zoals het lijkt- allemaal één pot nat. Echter geeft hij de indruk dat hoe hij voor de schermen denkt hierover, hetzelfde denkt als achter de schermen. Waarmee hij in mijn geval op dit voorgenoemde punt niet hypocriet genoemd kan worden.
Maar je hebt gelijk, ik kan mij niet goed uitlaten en de juiste woorden pakken om het verhelderend uit te leggen.
Volgens mij is het veel radicaler om te zeggen dat het allemaal één pot nat is.
Helemaal mee eens! Want dat is zeer overdreven en daarmee zet je een grote groep in het verkeerde daglicht. Gevolg > weerstand.
Volgens mij zegt Wilders dat laatste.
Heertje kan wel stellen dat de gevestigde partijen dat doen, maar ik zie daar eigenlijk nergens een aanwijzing toe.
Logisch beredenerend snap ik ook niet waarom de partijen dat zouden doen, dat voorzichtige en genuanceerde lijkt juist geen stemmen te trekken.
Precies een punt, waarom ik niet snap dat de gevestigde partijen zo graag een blok willen vormen tegen Wilders. Je ziet toch juist dat een blok vormen tegen Wilders, jezelf van stemmers ontdoet. Waarom worden daar geen lessen uit getrokken? Misschien is de tegenaanval wel niet de beste oplossing?????
Dus ik begrijp gewoon niet wat er nou eigenlijk gezegd wordt. Ik begrijp ook niet waarom het fout of hypocriet zou zijn om en verschil te maken tussen politieke islam en religieuze islam.
Het gaat niet om het verschil maken, juist niet. Iedereen weet dat dit verschil gemaakt wordt. Het gaat erom wat je communiceert.
Als je het verschil maakt tussen religieuze islam en politieke islam, zeg je ook dat er een groep is die naast de religieuze islam ook de politieke islam hanteert. Dat er dus ook een groep is met die koppeling. Als je vervolgens tegen Wilders bent (die overwegend alleen maar deze koppeling ziet), dan ben je in feite ook deels tegen jezelf. Want zelf maak je die koppeling ook, alleen in mindere mate.
En jouw uitleg heeft dit tot nu toe niet verduidelijkt.
Klopt, zoals gezegd, ik kan niet de juiste woorden pakken. Mijn minpunt inderdaad!
dinsdag 7 juli 2009 om 17:41
quote:matamata schreef op 07 juli 2009 @ 15:42:
[...]
Wat ik eerder zei en nu alweer dus, is dat ik die vergelijking krom vond en beledigend tegenover een bepaalde groep Nederlanders. Jaap vind het niet terecht als men beledigend doet tegenover Burka dragers, dan moet hij niet beledigend doen (zie het sarcastische stuk) tegenover witte doorschijnende broeken dragers.
Verder zoals ik al zei, is het tegenovergetselde van een burka (het geheel bedekt zijn), het geheel niet bedekt zijn. Hoe zou je het vinden als iedereen overal naakt mag gaan rondlopen (en dat je dat beziet niet vanuit een juridisch kader).
Waar schrijft Jaap dat het onterecht is om 'beledigend te doen' tegenover de burkadragers? Kun je hem citeren? Dat is mij echt ontgaan.
En wat betreft het naaktlopen: ja, daar is dus een juridisch kader voor en dat is ook het hele punt. Wanneer je allerlei klederdracht wilt gaan verbieden, wil je dus een nieuw aangepast juridisch kader. En die aanpassing is in strijd met de grondwet, lijkt mij.
Diegenen die altijd naakt willen lopen, creëren vermoedelijk een eigen wereldje waarbinnen het naaktlopen wordt aanvaard als een recht en waarbinnen iedereen belooft daar geen aanstoot aan te nemen. Wie dat niet wil, kan er wegblijven.
[...]
Wat ik eerder zei en nu alweer dus, is dat ik die vergelijking krom vond en beledigend tegenover een bepaalde groep Nederlanders. Jaap vind het niet terecht als men beledigend doet tegenover Burka dragers, dan moet hij niet beledigend doen (zie het sarcastische stuk) tegenover witte doorschijnende broeken dragers.
Verder zoals ik al zei, is het tegenovergetselde van een burka (het geheel bedekt zijn), het geheel niet bedekt zijn. Hoe zou je het vinden als iedereen overal naakt mag gaan rondlopen (en dat je dat beziet niet vanuit een juridisch kader).
Waar schrijft Jaap dat het onterecht is om 'beledigend te doen' tegenover de burkadragers? Kun je hem citeren? Dat is mij echt ontgaan.
En wat betreft het naaktlopen: ja, daar is dus een juridisch kader voor en dat is ook het hele punt. Wanneer je allerlei klederdracht wilt gaan verbieden, wil je dus een nieuw aangepast juridisch kader. En die aanpassing is in strijd met de grondwet, lijkt mij.
Diegenen die altijd naakt willen lopen, creëren vermoedelijk een eigen wereldje waarbinnen het naaktlopen wordt aanvaard als een recht en waarbinnen iedereen belooft daar geen aanstoot aan te nemen. Wie dat niet wil, kan er wegblijven.
dinsdag 7 juli 2009 om 17:43
quote:lammy schreef op 07 juli 2009 @ 16:46:
Jaap meet met twee maten, windt zich enorm op als iemand het ook maar waagt iets negatiefs over zijn o zo geliefde moslims te zeggen, maar is zelf constant bezig andere groepen op misselijke wijze te beledigen. Daar wordt ik nou schijtziek van. Kappen Jaap.Jij komt iedere keer alleen maar zeuren over Jaap. Of nee, je komt 'op misselijke wijze' hem 'beledigen'. Daar word ik nou schijtziek van. Kappen lammy.
Jaap meet met twee maten, windt zich enorm op als iemand het ook maar waagt iets negatiefs over zijn o zo geliefde moslims te zeggen, maar is zelf constant bezig andere groepen op misselijke wijze te beledigen. Daar wordt ik nou schijtziek van. Kappen Jaap.Jij komt iedere keer alleen maar zeuren over Jaap. Of nee, je komt 'op misselijke wijze' hem 'beledigen'. Daar word ik nou schijtziek van. Kappen lammy.
dinsdag 7 juli 2009 om 19:04
quote:Omen schreef op 07 juli 2009 @ 17:41:
[...]
Waar schrijft Jaap dat het onterecht is om 'beledigend te doen' tegenover de burkadragers? Kun je hem citeren? Dat is mij echt ontgaan.
Haha, op deze vraag mag Jaap zelf een antwoord geven. Mag dit van jou, Jaap?
En wat betreft het naaktlopen: ja, daar is dus een juridisch kader voor en dat is ook het hele punt. Wanneer je allerlei klederdracht wilt gaan verbieden, wil je dus een nieuw aangepast juridisch kader. En die aanpassing is in strijd met de grondwet, lijkt mij.
Diegenen die altijd naakt willen lopen, creëren vermoedelijk een eigen wereldje waarbinnen het naaktlopen wordt aanvaard als een recht en waarbinnen iedereen belooft daar geen aanstoot aan te nemen. Wie dat niet wil, kan er wegblijven.
Nogmaals Omen, het gaat mij niet om het juridisch kader. Het gaat mij om het principe. Tegenovergesteld aan geheel bedekt, staat geheel niet bedekt. Als je persoonlijk vindt dat iedereen mag dragen wat diegene wil, dan vind je dus ook dat iemand niks mag dragen, toch? Of zie ik dat nou verkeerd?
Een andere discussie is als je het recht hierin vervoegd. Dat is weer een stap verder. Je moet een discussie vanuit verschillende gezichtspunten kunnen voeren (en eentje tegelijk).
[...]
Waar schrijft Jaap dat het onterecht is om 'beledigend te doen' tegenover de burkadragers? Kun je hem citeren? Dat is mij echt ontgaan.
Haha, op deze vraag mag Jaap zelf een antwoord geven. Mag dit van jou, Jaap?
En wat betreft het naaktlopen: ja, daar is dus een juridisch kader voor en dat is ook het hele punt. Wanneer je allerlei klederdracht wilt gaan verbieden, wil je dus een nieuw aangepast juridisch kader. En die aanpassing is in strijd met de grondwet, lijkt mij.
Diegenen die altijd naakt willen lopen, creëren vermoedelijk een eigen wereldje waarbinnen het naaktlopen wordt aanvaard als een recht en waarbinnen iedereen belooft daar geen aanstoot aan te nemen. Wie dat niet wil, kan er wegblijven.
Nogmaals Omen, het gaat mij niet om het juridisch kader. Het gaat mij om het principe. Tegenovergesteld aan geheel bedekt, staat geheel niet bedekt. Als je persoonlijk vindt dat iedereen mag dragen wat diegene wil, dan vind je dus ook dat iemand niks mag dragen, toch? Of zie ik dat nou verkeerd?
Een andere discussie is als je het recht hierin vervoegd. Dat is weer een stap verder. Je moet een discussie vanuit verschillende gezichtspunten kunnen voeren (en eentje tegelijk).
dinsdag 7 juli 2009 om 19:06
quote:Omen schreef op 07 juli 2009 @ 17:43:
[...]
Jij komt iedere keer alleen maar zeuren over Jaap. Of nee, je komt 'op misselijke wijze' hem 'beledigen'. Daar word ik nou schijtziek van. Kappen lammy.Excuses hoor, maar die sarcastische opmerking van Jaap over die doorschijnende witte broeken en al dat, was behoorlijk beledigend. Twee maten!
[...]
Jij komt iedere keer alleen maar zeuren over Jaap. Of nee, je komt 'op misselijke wijze' hem 'beledigen'. Daar word ik nou schijtziek van. Kappen lammy.Excuses hoor, maar die sarcastische opmerking van Jaap over die doorschijnende witte broeken en al dat, was behoorlijk beledigend. Twee maten!
