Actueel
alle pijlers
Gevangenisstraf na racistisch twitterbericht
woensdag 28 maart 2012 om 09:02
Een 21-jarige Britse student heeft een gevangenisstraf van 56 dagen gekregen na enkele racistische tweets. Hij plaatste een racistisch bericht toen een bekende voetballer, Fabrice Muamba, een hartaanval kreeg op het veld en slingerde nog meer beledigende berichten de wereld in toen de twittergemeenschap erg negatief reageerde op zijn eerste bericht.
Hier kun je zien wat hij precies twitterde, en hier verdere informatie over de zaak.
Naar mijn mening vliegt het OM in Groot-Brittanië enorm uit de bocht met deze gevangenisstraf. De student in kwestie is een stomkop en zijn tweets waren inderdaad beledigend. Maar waarom een gevangenisstraf?
Uit de Twitterreacties blijkt direct al het corrigerende vermogen van zo'n online community: de student werd door een heleboel mensen terechtgewezen en figuurlijk uitgekotst. Waarom moet de overheid zich er dan nog mee bemoeien?
En wat voor schade heeft de student verder aangericht? Hij heeft in ieder geval geen geweld gebruikt, niet gefraudeerd en niets gestolen. Hij heeft alleen zichzelf beschadigd, want ook zonder vervolging was hij waarschijnlijk in de problemen gekomen op z'n opleiding en hij heeft zichzelf publiekelijk voor schut gezet.
Ik vind dat het beginsel 'vrijheid van meningsuiting' belangrijker is dan het recht van iemand om niet beledigd te worden. Of dat nou een voetballer, minister of mijzelf betreft.
Een vervolging als deze heeft ook altijd iets totaal willekeurigs. Nu is er toevallig ophef ontstaan in een grote online community en wordt de dader aangepakt, maar in 99,99% van de gevallen wordt racisme en belediging natuurlijk niet bestraft (zou men dat wel doen, dan kan driekwart van de bevolking bij het OM en in het gevangeniswezen gaan werken..).
Hoe abject de mening ook, ik verdedig het recht hem te uiten (Voltaire)
Hier kun je zien wat hij precies twitterde, en hier verdere informatie over de zaak.
Naar mijn mening vliegt het OM in Groot-Brittanië enorm uit de bocht met deze gevangenisstraf. De student in kwestie is een stomkop en zijn tweets waren inderdaad beledigend. Maar waarom een gevangenisstraf?
Uit de Twitterreacties blijkt direct al het corrigerende vermogen van zo'n online community: de student werd door een heleboel mensen terechtgewezen en figuurlijk uitgekotst. Waarom moet de overheid zich er dan nog mee bemoeien?
En wat voor schade heeft de student verder aangericht? Hij heeft in ieder geval geen geweld gebruikt, niet gefraudeerd en niets gestolen. Hij heeft alleen zichzelf beschadigd, want ook zonder vervolging was hij waarschijnlijk in de problemen gekomen op z'n opleiding en hij heeft zichzelf publiekelijk voor schut gezet.
Ik vind dat het beginsel 'vrijheid van meningsuiting' belangrijker is dan het recht van iemand om niet beledigd te worden. Of dat nou een voetballer, minister of mijzelf betreft.
Een vervolging als deze heeft ook altijd iets totaal willekeurigs. Nu is er toevallig ophef ontstaan in een grote online community en wordt de dader aangepakt, maar in 99,99% van de gevallen wordt racisme en belediging natuurlijk niet bestraft (zou men dat wel doen, dan kan driekwart van de bevolking bij het OM en in het gevangeniswezen gaan werken..).
Hoe abject de mening ook, ik verdedig het recht hem te uiten (Voltaire)
woensdag 28 maart 2012 om 10:42
quote:Murdoch schreef op 28 maart 2012 @ 10:35:
Deze jongen was toch niet anti-blanken? Vinden jullie dat racisme toegestaan moet worden 'omdat hullie het ook doen'? Of dat het juist strenger en rechtvaardiger berecht moet worden?
Het moet gelijkwaardig beoordeelt en eventueel berecht worden.!
Dus als bijvoorbeeld Mohammed roept 'die vieze teringhomo's en kut Joden moeten allemaal dood' dan moet hij even zwaar gestraft worden dan wanneer Piet roep 'die vieze kutmoslims moeten dood'.
Dan moet er niet voor Mohammed als excuus gebruikt worden dat het nou eenmaal zijn cultuur,opvoeding,geloof is en weet ik het wat voor smoesjes allemaal en het dus geen racisme/discriminatie is.
Deze jongen was toch niet anti-blanken? Vinden jullie dat racisme toegestaan moet worden 'omdat hullie het ook doen'? Of dat het juist strenger en rechtvaardiger berecht moet worden?
Het moet gelijkwaardig beoordeelt en eventueel berecht worden.!
Dus als bijvoorbeeld Mohammed roept 'die vieze teringhomo's en kut Joden moeten allemaal dood' dan moet hij even zwaar gestraft worden dan wanneer Piet roep 'die vieze kutmoslims moeten dood'.
Dan moet er niet voor Mohammed als excuus gebruikt worden dat het nou eenmaal zijn cultuur,opvoeding,geloof is en weet ik het wat voor smoesjes allemaal en het dus geen racisme/discriminatie is.
woensdag 28 maart 2012 om 10:48
quote:Murdoch schreef op 28 maart 2012 @ 10:35:
Deze jongen was toch niet anti-blanken? Vinden jullie dat racisme toegestaan moet worden 'omdat hullie het ook doen'? Of dat het juist strenger en rechtvaardiger berecht moet worden?Gelijke monniken, gelijke kappen. Dus als de dronken blanke voetbal'supporter' gestraft wordt voor het doen van racistische uitlatingen, dan hoort de haatimam ook bestraft te worden. En dat laatste gebeurt dan net weer niet.
Deze jongen was toch niet anti-blanken? Vinden jullie dat racisme toegestaan moet worden 'omdat hullie het ook doen'? Of dat het juist strenger en rechtvaardiger berecht moet worden?Gelijke monniken, gelijke kappen. Dus als de dronken blanke voetbal'supporter' gestraft wordt voor het doen van racistische uitlatingen, dan hoort de haatimam ook bestraft te worden. En dat laatste gebeurt dan net weer niet.
woensdag 28 maart 2012 om 10:50
quote:
Murdoch schreef op 28 maart 2012 @ 10:35:
Deze jongen was toch niet anti-blanken? Vinden jullie dat racisme toegestaan moet worden 'omdat hullie het ook doen'? Of dat het juist strenger en rechtvaardiger berecht moet worden?
Ik ben tegen discriminatie, sowieso. Ik snap discriminatie ook niet. Ik snap die haat naar elkaar niet.
Maar dat zal wel met m'n opvoeding/ cultuur/ geloof te maken hebben.
Murdoch schreef op 28 maart 2012 @ 10:35:
Deze jongen was toch niet anti-blanken? Vinden jullie dat racisme toegestaan moet worden 'omdat hullie het ook doen'? Of dat het juist strenger en rechtvaardiger berecht moet worden?
Ik ben tegen discriminatie, sowieso. Ik snap discriminatie ook niet. Ik snap die haat naar elkaar niet.
Maar dat zal wel met m'n opvoeding/ cultuur/ geloof te maken hebben.
woensdag 28 maart 2012 om 10:53
quote:Murdoch schreef op 28 maart 2012 @ 10:35:
Deze jongen was toch niet anti-blanken? Vinden jullie dat racisme toegestaan moet worden 'omdat hullie het ook doen'? Of dat het juist strenger en rechtvaardiger berecht moet worden?Discriminatie is discriminatie. En als je onderscheidt gaat maken tussen de verschillende soorten aan de hand van wie beledigd wordt, dan is dat zelfs nog discriminerender dan de discriminatie zelf. Nee ik vind niet dat het toegestaan moet worden, ik vind wel dat alle partijen beschermd dienen te worden. Anders geef je de één een oneerlijke luxe positie tegenover de ander. Zo van "Achmed kan over Pietje zeggen wat hij wil, maar o wee als Pietje iets terug zegt!" Ja...niet he?
Deze jongen was toch niet anti-blanken? Vinden jullie dat racisme toegestaan moet worden 'omdat hullie het ook doen'? Of dat het juist strenger en rechtvaardiger berecht moet worden?Discriminatie is discriminatie. En als je onderscheidt gaat maken tussen de verschillende soorten aan de hand van wie beledigd wordt, dan is dat zelfs nog discriminerender dan de discriminatie zelf. Nee ik vind niet dat het toegestaan moet worden, ik vind wel dat alle partijen beschermd dienen te worden. Anders geef je de één een oneerlijke luxe positie tegenover de ander. Zo van "Achmed kan over Pietje zeggen wat hij wil, maar o wee als Pietje iets terug zegt!" Ja...niet he?
woensdag 28 maart 2012 om 11:01
quote:_minny schreef op 28 maart 2012 @ 10:53:
[...]
Discriminatie is discriminatie. En als je onderscheidt gaat maken tussen de verschillende soorten aan de hand van wie beledigd wordt, dan is dat zelfs nog discriminerender dan de discriminatie zelf. Nee ik vind niet dat het toegestaan moet worden, ik vind wel dat alle partijen beschermd dienen te worden. Anders geef je de één een oneerlijke luxe positie tegenover de ander. Zo van "Achmed kan over Pietje zeggen wat hij wil, maar o wee als Pietje iets terug zegt!" Ja...niet he?
Maar maak dan eens duidelijk dat dat inderdaad gebeurt.
Naar mijn weten zijn Nederlandse twitteraars/spuiers-op-andere-internetsites nooit opgepakt/veroordeeld voor racisme (en er wordt wat afgevuilbekt op nu.nl en dat soort sites). Ook Wilders is hier vrijgesproken van discriminatie en racisme. En maroc.nl en consorten worden ook niet aangeklaagd. Lijkt me heel erg op één lijn allemaal.
In GB is die twitteraar veroordeeld. Maar verder? Geef dan eens een concreet Brits voorbeeld hoe ongelijk dat is. In welk geval is Achmed wel weggekomen met soortgelijk gedrag?
Zonder concretisering vind ik dit allemaal nogal "onderbuikgevoelerig"...
[...]
Discriminatie is discriminatie. En als je onderscheidt gaat maken tussen de verschillende soorten aan de hand van wie beledigd wordt, dan is dat zelfs nog discriminerender dan de discriminatie zelf. Nee ik vind niet dat het toegestaan moet worden, ik vind wel dat alle partijen beschermd dienen te worden. Anders geef je de één een oneerlijke luxe positie tegenover de ander. Zo van "Achmed kan over Pietje zeggen wat hij wil, maar o wee als Pietje iets terug zegt!" Ja...niet he?
Maar maak dan eens duidelijk dat dat inderdaad gebeurt.
Naar mijn weten zijn Nederlandse twitteraars/spuiers-op-andere-internetsites nooit opgepakt/veroordeeld voor racisme (en er wordt wat afgevuilbekt op nu.nl en dat soort sites). Ook Wilders is hier vrijgesproken van discriminatie en racisme. En maroc.nl en consorten worden ook niet aangeklaagd. Lijkt me heel erg op één lijn allemaal.
In GB is die twitteraar veroordeeld. Maar verder? Geef dan eens een concreet Brits voorbeeld hoe ongelijk dat is. In welk geval is Achmed wel weggekomen met soortgelijk gedrag?
Zonder concretisering vind ik dit allemaal nogal "onderbuikgevoelerig"...
woensdag 28 maart 2012 om 11:26
Wil je nu serieus gaan ontkennen dat dat gebeurt?! Het feit alleen al dat Wilders voor de rechter moest komen en die haatimams niet. Ondanks racistische opmerkingen over Westerlingen en discriminerende (geweld oproepende) uitspraken over vrouwen. Dát alleen lijkt me genoeg.
De feiten noemen, zoals het percentage criminele Marokkanen bijvoorbeeld, mag hier op viva al niet van de linkse knuffelaars. Das nie eerlijk nie, want dan ga je met feiten strooien, en dat komt niet zo goed uit. "Grappige" opmerkingen over kaaskoppen schijnen dan weer wel te mogen. Dan gaat onze linkse medemens niet de steigers in.
Hey en raad eens, ik ben zelf allochtoon. En toch erger ik me daar kapot aan, dat met twee maten meten.
De feiten noemen, zoals het percentage criminele Marokkanen bijvoorbeeld, mag hier op viva al niet van de linkse knuffelaars. Das nie eerlijk nie, want dan ga je met feiten strooien, en dat komt niet zo goed uit. "Grappige" opmerkingen over kaaskoppen schijnen dan weer wel te mogen. Dan gaat onze linkse medemens niet de steigers in.
Hey en raad eens, ik ben zelf allochtoon. En toch erger ik me daar kapot aan, dat met twee maten meten.
woensdag 28 maart 2012 om 11:47
Het probleem met de wet inzake discriminatie/rasisme is dat het heel er multi-interpretabel is. Immers iedere mening kan beledigend zijn voor een groep... Indien dit niet meer mag, dan kun je caberatiers en spotprenttekenaars wel opdoeken. Daarbij heb je ook nog vrijheid van godsdienstuiting, waardoor je in feite kunt zeggen dat vrouwen aan het aanrecht moeten en homos minderwaardig zijn omdat dat in een boekje staat.
Bovenstaand gegeven, laat me concluderen dat de vrijheid van meningsuiting derhalve boven de vrijheid van godsdienst zou moeten staan. Fortuyn had dat 10 jaar geleden al gezien...
Bovenstaand gegeven, laat me concluderen dat de vrijheid van meningsuiting derhalve boven de vrijheid van godsdienst zou moeten staan. Fortuyn had dat 10 jaar geleden al gezien...
woensdag 28 maart 2012 om 11:52
quote:_minny schreef op 28 maart 2012 @ 11:26:
Wil je nu serieus gaan ontkennen dat dat gebeurt?! Het feit alleen al dat Wilders voor de rechter moest komen en die haatimams niet. Ondanks racistische opmerkingen over Westerlingen en discriminerende (geweld oproepende) uitspraken over vrouwen. Dát alleen lijkt me genoeg.Is er dan aangifte gedaan tegen die haatimams? Dat is wel een eerste vereiste, wil je ze voor de rechter zien komen. Tegen Wilders was aangifte gedaan, en justitie heeft daarna haar werk gedaan. Pas als er ook aangifte is gedaan tegen de haatimams en deze niet correct afgehandeld is, kun je spreken van ongelijkheid.
Wil je nu serieus gaan ontkennen dat dat gebeurt?! Het feit alleen al dat Wilders voor de rechter moest komen en die haatimams niet. Ondanks racistische opmerkingen over Westerlingen en discriminerende (geweld oproepende) uitspraken over vrouwen. Dát alleen lijkt me genoeg.Is er dan aangifte gedaan tegen die haatimams? Dat is wel een eerste vereiste, wil je ze voor de rechter zien komen. Tegen Wilders was aangifte gedaan, en justitie heeft daarna haar werk gedaan. Pas als er ook aangifte is gedaan tegen de haatimams en deze niet correct afgehandeld is, kun je spreken van ongelijkheid.
woensdag 28 maart 2012 om 21:22
quote:kwatta-katta schreef op 28 maart 2012 @ 11:52:
[...]
Is er dan aangifte gedaan tegen die haatimams? Dat is wel een eerste vereiste, wil je ze voor de rechter zien komen. Tegen Wilders was aangifte gedaan, en justitie heeft daarna haar werk gedaan. Pas als er ook aangifte is gedaan tegen de haatimams en deze niet correct afgehandeld is, kun je spreken van ongelijkheid.Dat lijkt me vreemd. Als iets onder het strafrecht valt, hoeft er normaliter geen aangifte gedaan te worden om het OM tot vervolging aan te zetten. Of denk je dat bij moordzaken er altijd netjes wordt gewacht of iemand aangifte komt doen van een strafbaar feit voordat er iets in werking wordt gezet?
[...]
Is er dan aangifte gedaan tegen die haatimams? Dat is wel een eerste vereiste, wil je ze voor de rechter zien komen. Tegen Wilders was aangifte gedaan, en justitie heeft daarna haar werk gedaan. Pas als er ook aangifte is gedaan tegen de haatimams en deze niet correct afgehandeld is, kun je spreken van ongelijkheid.Dat lijkt me vreemd. Als iets onder het strafrecht valt, hoeft er normaliter geen aangifte gedaan te worden om het OM tot vervolging aan te zetten. Of denk je dat bij moordzaken er altijd netjes wordt gewacht of iemand aangifte komt doen van een strafbaar feit voordat er iets in werking wordt gezet?
woensdag 28 maart 2012 om 21:44
Mij staan een aantal dingen tegen aan deze straf voor discriminatie.
Online communities hebben een sterk zelfreinigend vermogen. Als iemand op Twitter, Facebook of het VIVA-forum uit de bocht vliegt met beledigende of discriminerende teksten, zijn er meer dan genoeg mensen die zo'n persoon erop aanspreken. De straf bestaat uit negatieve reacties, sociale uitsluiting en imagoschade. Het OM hoeft zich hier niet mee te bemoeien.
Ik kan verder geen overtuigende reden bedenken waarom het recht om niet beledigd of gediscrimineerd te worden zwaarder moet wegen dan het recht om een mening te ventileren, hoe smakeloos of grof deze ook is. Je komt ook op een glijdende schaal terecht als je de vrijheid van meningsuiting om die reden gaat beperken. Het is nu eenmaal een feit dat sommige mensen zich snel beledigd of gediscrimineerd voelen.
Verder heeft - net als destijds met Wilders - vervolging vanwege belediging of discriminatie (of haatzaaien..) iets willekeurigs in zich. Het aantal beledigende en discriminerende uitingen van mensen is eindeloos groot - en niet eens omdat mensen altijd slecht of kwaadaardig zijn, maar ook vanwege boosheid, slechte zelfbeheersing of wat dan ook. Niemand maakt zich er echt heel druk om, maar ineens wordt er dan toch een twitterbericht uitgehaald waar toevallig wat mensen zich kwaad om hebben gemaakt en moet er iemand naar de gevangenis. Het symbool van Justitie is een weegschaal en een blinddoek, maar op deze manier kun je dat symbool beter veranderen in een croupier die een rouletteballetje laat rollen.
Online communities hebben een sterk zelfreinigend vermogen. Als iemand op Twitter, Facebook of het VIVA-forum uit de bocht vliegt met beledigende of discriminerende teksten, zijn er meer dan genoeg mensen die zo'n persoon erop aanspreken. De straf bestaat uit negatieve reacties, sociale uitsluiting en imagoschade. Het OM hoeft zich hier niet mee te bemoeien.
Ik kan verder geen overtuigende reden bedenken waarom het recht om niet beledigd of gediscrimineerd te worden zwaarder moet wegen dan het recht om een mening te ventileren, hoe smakeloos of grof deze ook is. Je komt ook op een glijdende schaal terecht als je de vrijheid van meningsuiting om die reden gaat beperken. Het is nu eenmaal een feit dat sommige mensen zich snel beledigd of gediscrimineerd voelen.
Verder heeft - net als destijds met Wilders - vervolging vanwege belediging of discriminatie (of haatzaaien..) iets willekeurigs in zich. Het aantal beledigende en discriminerende uitingen van mensen is eindeloos groot - en niet eens omdat mensen altijd slecht of kwaadaardig zijn, maar ook vanwege boosheid, slechte zelfbeheersing of wat dan ook. Niemand maakt zich er echt heel druk om, maar ineens wordt er dan toch een twitterbericht uitgehaald waar toevallig wat mensen zich kwaad om hebben gemaakt en moet er iemand naar de gevangenis. Het symbool van Justitie is een weegschaal en een blinddoek, maar op deze manier kun je dat symbool beter veranderen in een croupier die een rouletteballetje laat rollen.
woensdag 28 maart 2012 om 22:51
donderdag 29 maart 2012 om 00:03
quote:ondernemer schreef op 28 maart 2012 @ 21:22:
[...]
Dat lijkt me vreemd. Als iets onder het strafrecht valt, hoeft er normaliter geen aangifte gedaan te worden om het OM tot vervolging aan te zetten. Of denk je dat bij moordzaken er altijd netjes wordt gewacht of iemand aangifte komt doen van een strafbaar feit voordat er iets in werking wordt gezet?
Aangifte hoeft ook niet per se. Ik zeg ook nergens dat aangifte een must is voor strafrechtelijke vervolging. De politie kan en mag ook zelf op zoek gaan naar strafbare feiten en een onderzoek instellen waarna het OM tot vervolging kan overgaan. Maar dit doen zij natuurlijk alleen bij zeer ernstige delicten als moord en wat dies meer zij.
Ik geef enkel aan dat er geen sprake is van ongelijkheid, omdat er tegen die haatimams geen aangifte is gedaan (en geen vervolging is geweest) en tegen Wilder wel (en wel vervolging - met vrijspraak - is geweest). Pas als tegen de haatimams wel aangifte is gedaan en er door justitie geen actie is ondernomen anders dan het openen van de doofpot is er sprake van ongelijkheid en selectieve vervolging.
[...]
Dat lijkt me vreemd. Als iets onder het strafrecht valt, hoeft er normaliter geen aangifte gedaan te worden om het OM tot vervolging aan te zetten. Of denk je dat bij moordzaken er altijd netjes wordt gewacht of iemand aangifte komt doen van een strafbaar feit voordat er iets in werking wordt gezet?
Aangifte hoeft ook niet per se. Ik zeg ook nergens dat aangifte een must is voor strafrechtelijke vervolging. De politie kan en mag ook zelf op zoek gaan naar strafbare feiten en een onderzoek instellen waarna het OM tot vervolging kan overgaan. Maar dit doen zij natuurlijk alleen bij zeer ernstige delicten als moord en wat dies meer zij.
Ik geef enkel aan dat er geen sprake is van ongelijkheid, omdat er tegen die haatimams geen aangifte is gedaan (en geen vervolging is geweest) en tegen Wilder wel (en wel vervolging - met vrijspraak - is geweest). Pas als tegen de haatimams wel aangifte is gedaan en er door justitie geen actie is ondernomen anders dan het openen van de doofpot is er sprake van ongelijkheid en selectieve vervolging.
donderdag 29 maart 2012 om 09:12
quote:Gamayun schreef op 28 maart 2012 @ 22:51:
Ondernemer, weet je wat het recht op vrije meningsuiting inhoudt? Dat betekent níet dat je alles straffeloos kan zeggen namelijk.Het betekent in mijn ogen dat je in ieder geval heel veel straffeloos zou kunnen moeten zeggen. Het vervolgen van mensen om hun mening of opinie vind ik namelijk altijd een veel groter kwaad dan de mening in kwestie.
Ondernemer, weet je wat het recht op vrije meningsuiting inhoudt? Dat betekent níet dat je alles straffeloos kan zeggen namelijk.Het betekent in mijn ogen dat je in ieder geval heel veel straffeloos zou kunnen moeten zeggen. Het vervolgen van mensen om hun mening of opinie vind ik namelijk altijd een veel groter kwaad dan de mening in kwestie.
woensdag 11 april 2012 om 09:39
Inmiddels heeft ook de Europese Commissie zich kritisch uitgelaten over de gevangenisstraf naar aanleiding van een twitterbericht.
http://www.guardian.co.uk ... g-wrong-thomas-hammarberg
http://www.guardian.co.uk ... g-wrong-thomas-hammarberg
woensdag 11 april 2012 om 09:44
quote:elninjoo schreef op 28 maart 2012 @ 09:26:
Heb 'n aantal jaar geleden een paar maanden op marokko.nl geforumt en wat daar allemaal voor racistisch (inclusief doodswensen) wordt uitgekraamd over westerlingen en homo's...en die site werd/wordt nog gesubsidieerd door de Nederland ook!Klopt. Ik heb een tijdlang geforumd op Maghreb.nl en daar was het niet veel anders. Hoewel er ook intelligente discussies werden gevoerd. En als je op bijv. Antilliaanse sites meeleest kom je ook enorm veel discriminatie tegen (o.a. tegen blanke Nederlanders maar ook tegen Marokkanen).
Heb 'n aantal jaar geleden een paar maanden op marokko.nl geforumt en wat daar allemaal voor racistisch (inclusief doodswensen) wordt uitgekraamd over westerlingen en homo's...en die site werd/wordt nog gesubsidieerd door de Nederland ook!Klopt. Ik heb een tijdlang geforumd op Maghreb.nl en daar was het niet veel anders. Hoewel er ook intelligente discussies werden gevoerd. En als je op bijv. Antilliaanse sites meeleest kom je ook enorm veel discriminatie tegen (o.a. tegen blanke Nederlanders maar ook tegen Marokkanen).
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 11 april 2012 om 09:50
quote:_minny schreef op 28 maart 2012 @ 10:03:
[...]
Uiteraard. Over vrouwen mag je ook nog steeds alles zeggen blijvoorbeeld. Moet allemaal maar enorm grappig zijn.
Yep. "hoerige domme doos" is zelfs op Viva geaccepteerd taalgebruik, goedgekeurd door de moderators. "haatbaard" daarentegen kan je zomaar een ban kosten.
We zijn allemaal gelijk maar sommigen zijn toch gelijker dan anderen. Het zou ook te maken kunnen hebben met de angst voor(veronderstelde) lange tenen van bepaalde groepen.
[...]
Uiteraard. Over vrouwen mag je ook nog steeds alles zeggen blijvoorbeeld. Moet allemaal maar enorm grappig zijn.
Yep. "hoerige domme doos" is zelfs op Viva geaccepteerd taalgebruik, goedgekeurd door de moderators. "haatbaard" daarentegen kan je zomaar een ban kosten.
We zijn allemaal gelijk maar sommigen zijn toch gelijker dan anderen. Het zou ook te maken kunnen hebben met de angst voor(veronderstelde) lange tenen van bepaalde groepen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 11 april 2012 om 10:43
quote:elninjoo schreef op 28 maart 2012 @ 09:32:
Ik zat in die tijd op 'n forum waar we vaak (anti)moslim discussies hadden en een paar mensen forumden op marok en sleepten mij mee zodat ik ook 'ns met eigen ogen kon zien hoe die lui te keer gaan over westerlingen. Als je 'n opmerking durfde maken over iemand die homos van het dak wilde laten gooien, werd je er zelf geband, de homo-doodwenser uiteraard niet, want die past prima in het plaatje van het beheer van dat forum.
Klopt. Over homo's en Joden wordt daar de meest discriminerende en racistische taal uitgeslagen. Er wordt nooit ingegrepen, omdat dat nu eenmaal onder 'cultuur' danwel 'religie' valt. Sterker nog, de moderators doen gewoon mee.
Maar als je op dat soort mohammedaanse fora als vrouw echter niet genoeg 'respect' toont voor mannelijke forummers (lees: je hebt een mening) krijg je subiet een ban, die meestal kenbaar wordt gemaakt door een scheldkannonade in je inbox. Afzender: de moderator. Al die sites worden betaald door de Nederlandse belastingbetaler.
Ik zat in die tijd op 'n forum waar we vaak (anti)moslim discussies hadden en een paar mensen forumden op marok en sleepten mij mee zodat ik ook 'ns met eigen ogen kon zien hoe die lui te keer gaan over westerlingen. Als je 'n opmerking durfde maken over iemand die homos van het dak wilde laten gooien, werd je er zelf geband, de homo-doodwenser uiteraard niet, want die past prima in het plaatje van het beheer van dat forum.
Klopt. Over homo's en Joden wordt daar de meest discriminerende en racistische taal uitgeslagen. Er wordt nooit ingegrepen, omdat dat nu eenmaal onder 'cultuur' danwel 'religie' valt. Sterker nog, de moderators doen gewoon mee.
Maar als je op dat soort mohammedaanse fora als vrouw echter niet genoeg 'respect' toont voor mannelijke forummers (lees: je hebt een mening) krijg je subiet een ban, die meestal kenbaar wordt gemaakt door een scheldkannonade in je inbox. Afzender: de moderator. Al die sites worden betaald door de Nederlandse belastingbetaler.
woensdag 11 april 2012 om 10:51
quote:Twinkle1001 schreef op 11 april 2012 @ 10:43:
[...]
Klopt. Over homo's en Joden wordt daar de meest discriminerende en racistische taal uitgeslagen. Er wordt nooit ingegrepen, omdat dat nu eenmaal onder 'cultuur' danwel 'religie' valt. Sterker nog, de moderators doen gewoon mee.
Maar als je op dat soort mohammedaanse fora als vrouw echter niet genoeg 'respect' toont voor mannelijke forummers (lees: je hebt een mening) krijg je subiet een ban, die meestal kenbaar wordt gemaakt door een scheldkannonade in je inbox. Afzender: de moderator. Al die sites worden betaald door de Nederlandse belastingbetaler.
Ergens is het natuurlijk Godgeklaagd dat zulke racistische praktijken door de vingers worden gezien en ook nog zwaar gesubsidieerd worden.!
Ik neem ook maar even aan dat zo'n ook al zwaar gesubsidieerd instituut als het discriminatiemeldpunt etc er ook niks aan doet.
[...]
Klopt. Over homo's en Joden wordt daar de meest discriminerende en racistische taal uitgeslagen. Er wordt nooit ingegrepen, omdat dat nu eenmaal onder 'cultuur' danwel 'religie' valt. Sterker nog, de moderators doen gewoon mee.
Maar als je op dat soort mohammedaanse fora als vrouw echter niet genoeg 'respect' toont voor mannelijke forummers (lees: je hebt een mening) krijg je subiet een ban, die meestal kenbaar wordt gemaakt door een scheldkannonade in je inbox. Afzender: de moderator. Al die sites worden betaald door de Nederlandse belastingbetaler.
Ergens is het natuurlijk Godgeklaagd dat zulke racistische praktijken door de vingers worden gezien en ook nog zwaar gesubsidieerd worden.!
Ik neem ook maar even aan dat zo'n ook al zwaar gesubsidieerd instituut als het discriminatiemeldpunt etc er ook niks aan doet.
