Actueel
alle pijlers
Geven jullie nog aan 'goede doelen'?
woensdag 28 oktober 2009 om 21:16
Salaris bestuurders Goede Doelen 2008 moeten tegenwoordig bekend gemaakt worden met het onderstaand resultaat in euro's:
Bron: rvdm
Instelling
Naam van directeur
Salaris in euro's
Unicef
Henk Franken
371.459
Rode Kruis
Cees Breederveld
198.000
Hartstichting
Hans Stam
181.119
Nierstichting
Paul Beerkens
177.249
Kerk in actie
Haaije Feenstra
176.000
KWF Kankerbestrijding
Ton Hanselaar
175.135
Artsen zonder Grenzen
Hans van de Weerd
174.000
Prins Bernard cult. fonds
Adriana Esmeijer
160.400
Natuurmonumenten
Jan Jaap de Graeff
154.000
Plan Nederland
Tjipke Bergsma
136.000
Wereld Natuur Fonds
Johan van de Gronden
129.498
Cordaid
René Grotenhuis
128.514
Greenpeace
Liesbeth van Tongeren
126.901
Woord en Daad
Jan Lock
125.361
Astma fonds
Michael Rutgers
125.000
Zonnebloem
Marijke van Eck
122.416
Terres des Hommes
Ron van Huizen
117.440
Amnesty
Eduard Nazarski
115.955
Oxfam/Novib
Farah Karimi
115.769
SOS Kinderdorp
Albert Jaap van Santbrink
103.164
Cliniclowns Nederland
Hans Geels
94.577
Liliane fonds
Kees van den Broek
92.016
War Child
Mark Vogt
87.600
Leger des Heils
geen jaarverslag
Reumafonds
geen jaarverslag
Nou?
Bron: rvdm
Instelling
Naam van directeur
Salaris in euro's
Unicef
Henk Franken
371.459
Rode Kruis
Cees Breederveld
198.000
Hartstichting
Hans Stam
181.119
Nierstichting
Paul Beerkens
177.249
Kerk in actie
Haaije Feenstra
176.000
KWF Kankerbestrijding
Ton Hanselaar
175.135
Artsen zonder Grenzen
Hans van de Weerd
174.000
Prins Bernard cult. fonds
Adriana Esmeijer
160.400
Natuurmonumenten
Jan Jaap de Graeff
154.000
Plan Nederland
Tjipke Bergsma
136.000
Wereld Natuur Fonds
Johan van de Gronden
129.498
Cordaid
René Grotenhuis
128.514
Greenpeace
Liesbeth van Tongeren
126.901
Woord en Daad
Jan Lock
125.361
Astma fonds
Michael Rutgers
125.000
Zonnebloem
Marijke van Eck
122.416
Terres des Hommes
Ron van Huizen
117.440
Amnesty
Eduard Nazarski
115.955
Oxfam/Novib
Farah Karimi
115.769
SOS Kinderdorp
Albert Jaap van Santbrink
103.164
Cliniclowns Nederland
Hans Geels
94.577
Liliane fonds
Kees van den Broek
92.016
War Child
Mark Vogt
87.600
Leger des Heils
geen jaarverslag
Reumafonds
geen jaarverslag
Nou?
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
woensdag 28 oktober 2009 om 22:20
quote:Jorina schreef op 28 oktober 2009 @ 21:57:
En waar trek je dan de grens vraag ik me af? Dat bepaalde bestuurders ook verantwoordelijk zijn voor het binnenhalen van veel geld is mooi en aardig, maar waar houdt het op. 3 ton? Of 4 of 5? De Balkenende-norm lijkt mij hier ten allen tijde voldoende.
Wat mij betreft nergens, maar iemand moet wel waar voor zijn geld zijn. Dus idd. aantonen dat hij zijn prijs waard is omdat het donateursgeld zoveel ton meer is geworden (dat is overigens niet alleen van jan met de pet maar ook allerlei subsidies en 'tenders' uitgezet door overheden, EU, etc.), of omdat de kosten gedrukt zijn omdat hij gezorgd heeft voor een efficiëntere werk uitvoer, of omdat hij met hetzelfde geld veel meer voor elkaar heeft gekregen ter plaatse (of in het laboratorium etc. ligt er aan wat voor organisatie) .
Net zoals alle werknemers dus beoordeeld worden
Als blijkt dat een stichting 20 miljoen euro meer te besteden heeft of voor een bedrag aan 20 miljoen euro meer helpt / onderzoek doet / levens redt enzovoort dan zal ik echt de allerlaatste zijn om met het wijzende vingertje te gaan zeuren dat de directeur een half miljoen per jaar verdient.
Als zijn bijdrage echter niet echt de moeite waard is en iedere jan lul voor hetzelfde of minder geld het werk zou kunnen doen, ja dan zeg ik: ok, betaal hem minder (of het betere alternatief: zoek iemand beters die zijn geld wel waard is)
En waar trek je dan de grens vraag ik me af? Dat bepaalde bestuurders ook verantwoordelijk zijn voor het binnenhalen van veel geld is mooi en aardig, maar waar houdt het op. 3 ton? Of 4 of 5? De Balkenende-norm lijkt mij hier ten allen tijde voldoende.
Wat mij betreft nergens, maar iemand moet wel waar voor zijn geld zijn. Dus idd. aantonen dat hij zijn prijs waard is omdat het donateursgeld zoveel ton meer is geworden (dat is overigens niet alleen van jan met de pet maar ook allerlei subsidies en 'tenders' uitgezet door overheden, EU, etc.), of omdat de kosten gedrukt zijn omdat hij gezorgd heeft voor een efficiëntere werk uitvoer, of omdat hij met hetzelfde geld veel meer voor elkaar heeft gekregen ter plaatse (of in het laboratorium etc. ligt er aan wat voor organisatie) .
Net zoals alle werknemers dus beoordeeld worden
Als blijkt dat een stichting 20 miljoen euro meer te besteden heeft of voor een bedrag aan 20 miljoen euro meer helpt / onderzoek doet / levens redt enzovoort dan zal ik echt de allerlaatste zijn om met het wijzende vingertje te gaan zeuren dat de directeur een half miljoen per jaar verdient.
Als zijn bijdrage echter niet echt de moeite waard is en iedere jan lul voor hetzelfde of minder geld het werk zou kunnen doen, ja dan zeg ik: ok, betaal hem minder (of het betere alternatief: zoek iemand beters die zijn geld wel waard is)
woensdag 28 oktober 2009 om 22:20
woensdag 28 oktober 2009 om 22:23
quote:Margaretha2 schreef op 28 oktober 2009 @ 22:20:
[...]
Wat mij betreft nergens, maar iemand moet wel waar voor zijn geld zijn. Dus idd. aantonen dat hij zijn prijs waard is omdat het donateursgeld zoveel ton meer is geworden (dat is overigens niet alleen van jan met de pet maar ook allerlei subsidies en 'tenders' uitgezet door overheden, EU, etc.), of omdat de kosten gedrukt zijn omdat hij gezorgd heeft voor een efficiëntere werk uitvoer, of omdat hij met hetzelfde geld veel meer voor elkaar heeft gekregen ter plaatse (of in het laboratorium etc. ligt er aan wat voor organisatie) .
Net zoals alle werknemers dus beoordeeld worden
Als blijkt dat een stichting 20 miljoen euro meer te besteden heeft of voor een bedrag aan 20 miljoen euro meer helpt / onderzoek doet / levens redt enzovoort dan zal ik echt de allerlaatste zijn om met het wijzende vingertje te gaan zeuren dat de directeur een half miljoen per jaar verdient.
Als zijn bijdrage echter niet echt de moeite waard is en iedere jan lul voor hetzelfde of minder geld het werk zou kunnen doen, ja dan zeg ik: ok, betaal hem minder (of het betere alternatief: zoek iemand beters die zijn geld wel waard is)Tsja , dat ben ik dus niet met je eens. Ik vindt dat het ontvangen van gemeenschapsgeld gebonden mag/moet zijn aan bepaalde regels, waaronder het stellen van een bepaalde bovengrens aan het salaris....
[...]
Wat mij betreft nergens, maar iemand moet wel waar voor zijn geld zijn. Dus idd. aantonen dat hij zijn prijs waard is omdat het donateursgeld zoveel ton meer is geworden (dat is overigens niet alleen van jan met de pet maar ook allerlei subsidies en 'tenders' uitgezet door overheden, EU, etc.), of omdat de kosten gedrukt zijn omdat hij gezorgd heeft voor een efficiëntere werk uitvoer, of omdat hij met hetzelfde geld veel meer voor elkaar heeft gekregen ter plaatse (of in het laboratorium etc. ligt er aan wat voor organisatie) .
Net zoals alle werknemers dus beoordeeld worden
Als blijkt dat een stichting 20 miljoen euro meer te besteden heeft of voor een bedrag aan 20 miljoen euro meer helpt / onderzoek doet / levens redt enzovoort dan zal ik echt de allerlaatste zijn om met het wijzende vingertje te gaan zeuren dat de directeur een half miljoen per jaar verdient.
Als zijn bijdrage echter niet echt de moeite waard is en iedere jan lul voor hetzelfde of minder geld het werk zou kunnen doen, ja dan zeg ik: ok, betaal hem minder (of het betere alternatief: zoek iemand beters die zijn geld wel waard is)Tsja , dat ben ik dus niet met je eens. Ik vindt dat het ontvangen van gemeenschapsgeld gebonden mag/moet zijn aan bepaalde regels, waaronder het stellen van een bepaalde bovengrens aan het salaris....
woensdag 28 oktober 2009 om 22:26
woensdag 28 oktober 2009 om 22:26
Ik geef nog steeds aan het wilhelmina kankerfonds.En kika.
en hier in Australie is zoveel charity
Charity is hier heel alledaags, je koopt vaak producten hier, leuke dingen en geeft daarmee voor een goed doel, er staat specifiek bij vermeld hoeveel .
verder is het heel normaal dat je onderling aan charity doet, bv met een verjaardag vraag je een gift voor een weeshuis in Indonesie bv.
voor de rest vd hele lijst geef ik niks meer, omdat ik het niet vertrouw.
en hier in Australie is zoveel charity
Charity is hier heel alledaags, je koopt vaak producten hier, leuke dingen en geeft daarmee voor een goed doel, er staat specifiek bij vermeld hoeveel .
verder is het heel normaal dat je onderling aan charity doet, bv met een verjaardag vraag je een gift voor een weeshuis in Indonesie bv.
voor de rest vd hele lijst geef ik niks meer, omdat ik het niet vertrouw.
woensdag 28 oktober 2009 om 22:27
quote:lindy schreef op 28 oktober 2009 @ 22:03:
[...]
Ze hebben uit die pot anders wel een film gefinancierd. En dat vind ik een héle slechte 'zaak, want daar zijn andere fondsen en middelen voor.
Volgens mij is dat wel allemaal rechtgetrokken met de financiën voor die film. Zou ik even moeten opzoeken, maar ben ik nu te lui voor (laptoppen in bed ). Het heeft in ieder geval -hoe vreselijk slecht ik die film ook vond- wél positieve publiciteit opgeleverd voor WarChild en hetgeen ze doen.
Los daarvan, als je het hebt over 'ter meerdere glorie van Marco Borsato': dat is nu eenmaal waarom bekende Nederlanders ambassadeur van een goed doel worden: ongetwijfeld geeft het hún imago een boost, maar belangrijker: het maakt goede doelen bekender en spreekt meer aan. Dat werkt wél echt
[...]
Ze hebben uit die pot anders wel een film gefinancierd. En dat vind ik een héle slechte 'zaak, want daar zijn andere fondsen en middelen voor.
Volgens mij is dat wel allemaal rechtgetrokken met de financiën voor die film. Zou ik even moeten opzoeken, maar ben ik nu te lui voor (laptoppen in bed ). Het heeft in ieder geval -hoe vreselijk slecht ik die film ook vond- wél positieve publiciteit opgeleverd voor WarChild en hetgeen ze doen.
Los daarvan, als je het hebt over 'ter meerdere glorie van Marco Borsato': dat is nu eenmaal waarom bekende Nederlanders ambassadeur van een goed doel worden: ongetwijfeld geeft het hún imago een boost, maar belangrijker: het maakt goede doelen bekender en spreekt meer aan. Dat werkt wél echt
Peas on earth!
woensdag 28 oktober 2009 om 22:27
Ik heb twee loten van de Postcode Loterij. V/d week kreeg ik een mail dat ik zonder een extra lot te hoeven kopen, mee kon doen aan de extra 14e trekking. Het enige wat ik moest doen is me via de link aanmelden. Goh, dacht ik, die trekking is dus gratis voor de verandering.
Mooi niet dus, toen ik doorlinkte moest ik m'n rekeningnummer invullen en kon ik alsnog eenmalig EUR 8,95 dokken. Heb ik niet gedaan en heb verhaal gehaald bij de Postcode Loterij. In principe hebben ze gelijk, het kost inderdaad geen extra lot waarvoor je maandelijks moet betalen, maar slechts eenmalig de prijs van een lot. Ik heb ze beschuldigd van misleiding, maar daar waren ze het toch niet mee eens. Uiteindelijk werd me ook nog fijntjes verteld dat ik de kans liet liggen de goede doelen wat extra te steunen.
Ik vermoed dat ze met de opbrengst 14e trekking de salarisverhoging van de directeur van de PC loterij gaan financieren. Zij schijnt namelijk maar EUR 420.000 te verdienen.
Mooi niet dus, toen ik doorlinkte moest ik m'n rekeningnummer invullen en kon ik alsnog eenmalig EUR 8,95 dokken. Heb ik niet gedaan en heb verhaal gehaald bij de Postcode Loterij. In principe hebben ze gelijk, het kost inderdaad geen extra lot waarvoor je maandelijks moet betalen, maar slechts eenmalig de prijs van een lot. Ik heb ze beschuldigd van misleiding, maar daar waren ze het toch niet mee eens. Uiteindelijk werd me ook nog fijntjes verteld dat ik de kans liet liggen de goede doelen wat extra te steunen.
Ik vermoed dat ze met de opbrengst 14e trekking de salarisverhoging van de directeur van de PC loterij gaan financieren. Zij schijnt namelijk maar EUR 420.000 te verdienen.
woensdag 28 oktober 2009 om 22:36
Ik geef sowieso niet meer standaard aan goede doelen. Alleen met eenmalige acties zoals het glazen huis van 3FM geef ik nog wel eens wat in een impulsieve emotionele bui. Ook vanwege de hoge salarissen. Ik sta verbaasd van die drie ton, maar bijvoorbeel 87.000 euro voor toch een redelijk grote organisatie als WarChild vind ik dan eigenlijk wel weer meevallen. Ik bedoel, bij zo'n organisatie heb je toch te maken met grote verantwoordelijkheden en belangen en dat zal vast geen lichte functie zijn als directeur. Dat daar iets meer dan een gemiddeld salaris tegenover staat, vind ik op zich wel logisch en 85.000 euro oid vind ik dan weer geen bizar bedrag, Drie ton daarentegen weer wel.
woensdag 28 oktober 2009 om 22:38
Maar hoezo dan gemeenschapsgeld, je kiest toch zelf of je wel of niet geld geeft aan een goed doel?
Wat betreft belastinggeld, volgens mij worden vaak / meestal subsidies gegeven voor bepaalde activiteiten. De overheid beslist dan per jaar of per regeertermijn waar ze hun focus op leggen, bv. economische groei, scholing, democratisering, enzovoort. Als je dan als organisatie een project uit wilt gaan voeren wat daarmee in overeenstemming is (dus wat eigenlijk die doelen die de overheid zichzelf stelt behaalt) kan je dat presenteren en dan kan er een subsidie toegekend worden.
In dat geval is het dus niet zomaar er geld tegenaan gooien maar is het gericht geld om bepaalde dingen die wij blijkbaar als Nederlands volk belangrijk vinden voor elkaar te krijgen. Als de overheid vindt dat er teveel geld uitgegeven wordt aan salarissen (ik weet dat er vaak een limiet aan zit, bv. maximaal 40%) dan wordt het verzoek om subsidie gewoon niet ingewilligd.
En dat werkt zo met ontwikkelingssamenwerking maar eigenlijk werkt het met alles zo. De overheid (en in veel extremere mate: de EU) huurt alles extern in: wegen aanleggen, spoor bouwen, polder dreggen, telefoonlijnen trekken, enzovoort. Dat zijn allemaal particuliere bedrijven. Er is geen pijl op te trekken hoeveel de CEO's daarvan verdienen, en omdat die naast het overheidsgeld wat ze ontvangen voor specifieke projecten (hetzelfde als ontwikkelingsorganisaties dus) ook diensten leveren waar ze voor betaald krijgen is er geen haan die er naar kraait dat dáár ook geld naartoe gaat.
En ik wil je wel verklappen dat daar bakken en bakken meer naartoe gaan dan naar ontwikkelingshulp.
Wat betreft belastinggeld, volgens mij worden vaak / meestal subsidies gegeven voor bepaalde activiteiten. De overheid beslist dan per jaar of per regeertermijn waar ze hun focus op leggen, bv. economische groei, scholing, democratisering, enzovoort. Als je dan als organisatie een project uit wilt gaan voeren wat daarmee in overeenstemming is (dus wat eigenlijk die doelen die de overheid zichzelf stelt behaalt) kan je dat presenteren en dan kan er een subsidie toegekend worden.
In dat geval is het dus niet zomaar er geld tegenaan gooien maar is het gericht geld om bepaalde dingen die wij blijkbaar als Nederlands volk belangrijk vinden voor elkaar te krijgen. Als de overheid vindt dat er teveel geld uitgegeven wordt aan salarissen (ik weet dat er vaak een limiet aan zit, bv. maximaal 40%) dan wordt het verzoek om subsidie gewoon niet ingewilligd.
En dat werkt zo met ontwikkelingssamenwerking maar eigenlijk werkt het met alles zo. De overheid (en in veel extremere mate: de EU) huurt alles extern in: wegen aanleggen, spoor bouwen, polder dreggen, telefoonlijnen trekken, enzovoort. Dat zijn allemaal particuliere bedrijven. Er is geen pijl op te trekken hoeveel de CEO's daarvan verdienen, en omdat die naast het overheidsgeld wat ze ontvangen voor specifieke projecten (hetzelfde als ontwikkelingsorganisaties dus) ook diensten leveren waar ze voor betaald krijgen is er geen haan die er naar kraait dat dáár ook geld naartoe gaat.
En ik wil je wel verklappen dat daar bakken en bakken meer naartoe gaan dan naar ontwikkelingshulp.
woensdag 28 oktober 2009 om 22:45
quote:Margaretha2 schreef op 28 oktober 2009 @ 22:38:
Maar hoezo dan gemeenschapsgeld, je kiest toch zelf of je wel of niet geld geeft aan een goed doel?
Wat betreft belastinggeld, volgens mij worden vaak / meestal subsidies gegeven voor bepaalde activiteiten. De overheid beslist dan per jaar of per regeertermijn waar ze hun focus op leggen, bv. economische groei, scholing, democratisering, enzovoort. Als je dan als organisatie een project uit wilt gaan voeren wat daarmee in overeenstemming is (dus wat eigenlijk die doelen die de overheid zichzelf stelt behaalt) kan je dat presenteren en dan kan er een subsidie toegekend worden.
In dat geval is het dus niet zomaar er geld tegenaan gooien maar is het gericht geld om bepaalde dingen die wij blijkbaar als Nederlands volk belangrijk vinden voor elkaar te krijgen. Als de overheid vindt dat er teveel geld uitgegeven wordt aan salarissen (ik weet dat er vaak een limiet aan zit, bv. maximaal 40%) dan wordt het verzoek om subsidie gewoon niet ingewilligd.
En dat werkt zo met ontwikkelingssamenwerking maar eigenlijk werkt het met alles zo. De overheid (en in veel extremere mate: de EU) huurt alles extern in: wegen aanleggen, spoor bouwen, polder dreggen, telefoonlijnen trekken, enzovoort. Dat zijn allemaal particuliere bedrijven. Er is geen pijl op te trekken hoeveel de CEO's daarvan verdienen, en omdat die naast het overheidsgeld wat ze ontvangen voor specifieke projecten (hetzelfde als ontwikkelingsorganisaties dus) ook diensten leveren waar ze voor betaald krijgen is er geen haan die er naar kraait dat dáár ook geld naartoe gaat.
En ik wil je wel verklappen dat daar bakken en bakken meer naartoe gaan dan naar ontwikkelingshulp.
Maar het ging hier over goede doelen, anders kunnen we een heel nieuw topic openen....
En of ik het nou geef of dat mijn buurvrouw het doet, het blijven organisaties die hun bestaan ontlenen aan de donaties van anderen. Gemeenschapsgeld dus.
1 lichtpunt naar mijn idee, des te meer openheid er is over het reilen en zeilen van de centjes binnen deze goede doelen, des te meer kritiek, en hopelijk des te meer mensen die niet bereid zijn de portemonnee van een bestuurder extra te spekken door middel van een donatie.
Maar hoezo dan gemeenschapsgeld, je kiest toch zelf of je wel of niet geld geeft aan een goed doel?
Wat betreft belastinggeld, volgens mij worden vaak / meestal subsidies gegeven voor bepaalde activiteiten. De overheid beslist dan per jaar of per regeertermijn waar ze hun focus op leggen, bv. economische groei, scholing, democratisering, enzovoort. Als je dan als organisatie een project uit wilt gaan voeren wat daarmee in overeenstemming is (dus wat eigenlijk die doelen die de overheid zichzelf stelt behaalt) kan je dat presenteren en dan kan er een subsidie toegekend worden.
In dat geval is het dus niet zomaar er geld tegenaan gooien maar is het gericht geld om bepaalde dingen die wij blijkbaar als Nederlands volk belangrijk vinden voor elkaar te krijgen. Als de overheid vindt dat er teveel geld uitgegeven wordt aan salarissen (ik weet dat er vaak een limiet aan zit, bv. maximaal 40%) dan wordt het verzoek om subsidie gewoon niet ingewilligd.
En dat werkt zo met ontwikkelingssamenwerking maar eigenlijk werkt het met alles zo. De overheid (en in veel extremere mate: de EU) huurt alles extern in: wegen aanleggen, spoor bouwen, polder dreggen, telefoonlijnen trekken, enzovoort. Dat zijn allemaal particuliere bedrijven. Er is geen pijl op te trekken hoeveel de CEO's daarvan verdienen, en omdat die naast het overheidsgeld wat ze ontvangen voor specifieke projecten (hetzelfde als ontwikkelingsorganisaties dus) ook diensten leveren waar ze voor betaald krijgen is er geen haan die er naar kraait dat dáár ook geld naartoe gaat.
En ik wil je wel verklappen dat daar bakken en bakken meer naartoe gaan dan naar ontwikkelingshulp.
Maar het ging hier over goede doelen, anders kunnen we een heel nieuw topic openen....
En of ik het nou geef of dat mijn buurvrouw het doet, het blijven organisaties die hun bestaan ontlenen aan de donaties van anderen. Gemeenschapsgeld dus.
1 lichtpunt naar mijn idee, des te meer openheid er is over het reilen en zeilen van de centjes binnen deze goede doelen, des te meer kritiek, en hopelijk des te meer mensen die niet bereid zijn de portemonnee van een bestuurder extra te spekken door middel van een donatie.
woensdag 28 oktober 2009 om 22:50
Ik geef dus niks. Kan mijn geld heel goed zelf gebruiken. Buiten dat vind ik de salarissen echt bijzonder buitensporig en absoluut niet te rijmen met het werk dat zo iemand zal verzetten.
Sterker nog, dat soort bedragen als salaris vind ik nooit te rechtvaardigen wanneer het betekent dat je er mensen mee benadeeld. (onderzoeken die ermee betaalt zouden kunnen worden bijv.) Zolang dat zo blijft zal mijn geld sowieso in mijn zak blijven.
Sterker nog, dat soort bedragen als salaris vind ik nooit te rechtvaardigen wanneer het betekent dat je er mensen mee benadeeld. (onderzoeken die ermee betaalt zouden kunnen worden bijv.) Zolang dat zo blijft zal mijn geld sowieso in mijn zak blijven.
Ja, dat vind ik echt.
woensdag 28 oktober 2009 om 23:01
Aan die grote stichtingen geef ik zowiezo al een tijdje niet meer dat was naar aanleiding over een stukje van financiële reserves bij o.a. de Hartstichting en het KWF fonds, ze hadden veel meer reserves als wij bij elkaar. Geef alleen nog aan collectanten voor acties hier in de regio. En verder kan ik het zelf heel goed gebruiken!
woensdag 28 oktober 2009 om 23:02
Ik geef automatisch elke maand 5 euro aan Warchild. Daarvan valt het jaarsalaris nog wel mee, gelukkig.
Verder geef ik niets, ik spaar liever zelf en dan ga ik op reis om zelf een goed doel te zoeken. Dat heb ik 2 jaar geleden in Ecuador gedaan. Geld ingezameld, daar 3 maanden geholpen in een buurthuis en spullen gekocht die ze daar nodig hadden. Gericht op kinderen. Dan zie je zelf ook nog eens waar het terecht komt..
Verder geef ik niets, ik spaar liever zelf en dan ga ik op reis om zelf een goed doel te zoeken. Dat heb ik 2 jaar geleden in Ecuador gedaan. Geld ingezameld, daar 3 maanden geholpen in een buurthuis en spullen gekocht die ze daar nodig hadden. Gericht op kinderen. Dan zie je zelf ook nog eens waar het terecht komt..
woensdag 28 oktober 2009 om 23:09
Jorina, ik weet dat het over goede doelen gaat maar ik begrijp zelf die dubbele standaard niet zo.
Ik zou het eerlijk gezegd van de gekken vinden als de overheid zou bepalen wat iemand mag verdienen die bij een organisatie werkt die compleet door anderen bekostigd wordt. En dan denk ik bv. niet aan een goed doel maar aan bijvoorbeeld een religieus gebaseerde kunst organisatie, ik noem maar wat. Als gemeenschapsleden daar geld aan geven en daar mensen voor inhuren, mogen ze helemaal zelf weten hoe veel ze die mensen betalen.
En idd. als je het er niet mee eens bent, dan ga je in protest (intern dus) of je kapt met doneren. Maar dat is iets waar de overheid zich in mijn ogen absoluut buiten zou moeten houden. Het is 'gemeenschapsgeld' maar daar niemand verplicht wordt te doneren kan je daar verder niet over betuttelen.
Gemeenschapsgeld in de zin van belasting die iedereen verplicht moet betalen vind ik dan van een héél andere orde van grootte. Maar daar hebben we ook al een controle-mechanisme voor (het parlement).
Ik zou het eerlijk gezegd van de gekken vinden als de overheid zou bepalen wat iemand mag verdienen die bij een organisatie werkt die compleet door anderen bekostigd wordt. En dan denk ik bv. niet aan een goed doel maar aan bijvoorbeeld een religieus gebaseerde kunst organisatie, ik noem maar wat. Als gemeenschapsleden daar geld aan geven en daar mensen voor inhuren, mogen ze helemaal zelf weten hoe veel ze die mensen betalen.
En idd. als je het er niet mee eens bent, dan ga je in protest (intern dus) of je kapt met doneren. Maar dat is iets waar de overheid zich in mijn ogen absoluut buiten zou moeten houden. Het is 'gemeenschapsgeld' maar daar niemand verplicht wordt te doneren kan je daar verder niet over betuttelen.
Gemeenschapsgeld in de zin van belasting die iedereen verplicht moet betalen vind ik dan van een héél andere orde van grootte. Maar daar hebben we ook al een controle-mechanisme voor (het parlement).
donderdag 29 oktober 2009 om 01:31
Ik schrok van het lijstje en vind de salarissen inderdaad buitensporig. Toch geef ik nog steeds geld aan goede doelen, ik denk maar zo: als ik 1 euro geef en er gaat 50 cent van naar het goede doel, dan heb ik toch 50 cent gegeven die besteed wordt aan ontwikkelinshulp en dat is altijd beter dan niks. Maar misschien ga ik toch eens kijken naar kleinere locale organisaties i.p.v. die grote, die in het lijstje worden genoemd.
donderdag 29 oktober 2009 om 08:20
donderdag 29 oktober 2009 om 09:05
quote:Margaretha2 schreef op 28 oktober 2009 @ 21:32:
Ik zit er echt niet mee, als je iemand aantrekt die heel competent is, en die kost een ton per jaar en brengt vijf ton per jaar op, dan zeg ik: doen!
Wat ik veel erger vind is dat veel van die goeie doelen mensen zonder kennis van zaken voor een minimumloon de rimboe in sturen om daar 'te helpen'. Echt, zet daar ook een econoom neer die alles weet van microfinanciering en betaal hem dan maar 5000 per maand, in plaats van een legertje antropologen voor 1000 euro per maand geld en tijd te laten verkwisten.
Mee eens. Ik vind het belangrijk dat een bestuurder capabel is en veel weet te bewerkstelligen. Als zo'n persoon het meervoudige van zijn salaris "oplevert" vind ik de salarissen ook te rechtvaardigen.
Het is heel nobel dat mensen uit altruïstische overwegingen willen werken voor een goed doel, maar als deze mensen niet capabel zijn hebben de kindertjes in Afrika er helemaal niets aan!
Ik zit er echt niet mee, als je iemand aantrekt die heel competent is, en die kost een ton per jaar en brengt vijf ton per jaar op, dan zeg ik: doen!
Wat ik veel erger vind is dat veel van die goeie doelen mensen zonder kennis van zaken voor een minimumloon de rimboe in sturen om daar 'te helpen'. Echt, zet daar ook een econoom neer die alles weet van microfinanciering en betaal hem dan maar 5000 per maand, in plaats van een legertje antropologen voor 1000 euro per maand geld en tijd te laten verkwisten.
Mee eens. Ik vind het belangrijk dat een bestuurder capabel is en veel weet te bewerkstelligen. Als zo'n persoon het meervoudige van zijn salaris "oplevert" vind ik de salarissen ook te rechtvaardigen.
Het is heel nobel dat mensen uit altruïstische overwegingen willen werken voor een goed doel, maar als deze mensen niet capabel zijn hebben de kindertjes in Afrika er helemaal niets aan!
donderdag 29 oktober 2009 om 10:00
quote:Mamasaar schreef op 28 oktober 2009 @ 22:50:
Ik geef dus niks. Kan mijn geld heel goed zelf gebruiken. Buiten dat vind ik de salarissen echt bijzonder buitensporig en absoluut niet te rijmen met het werk dat zo iemand zal verzetten.
Sterker nog, dat soort bedragen als salaris vind ik nooit te rechtvaardigen wanneer het betekent dat je er mensen mee benadeeld. (onderzoeken die ermee betaalt zouden kunnen worden bijv.) Zolang dat zo blijft zal mijn geld sowieso in mijn zak blijven.
Ik ook, maar toch vind ik het belangrijk om iets te geven (ook uit ideologie denk ik).
Neemt niet weg dat ik vind dat er zeker een bovengrens aan die salarissen moet zijn, want ik vind ze ook veel te hoog. Eerlijk gezegd niet alleen van goede doelen directeuren, maar ook andere exorbitante salarissen. Het lijkt gewoon niet in verhouding te staan.
Ik geef dus niks. Kan mijn geld heel goed zelf gebruiken. Buiten dat vind ik de salarissen echt bijzonder buitensporig en absoluut niet te rijmen met het werk dat zo iemand zal verzetten.
Sterker nog, dat soort bedragen als salaris vind ik nooit te rechtvaardigen wanneer het betekent dat je er mensen mee benadeeld. (onderzoeken die ermee betaalt zouden kunnen worden bijv.) Zolang dat zo blijft zal mijn geld sowieso in mijn zak blijven.
Ik ook, maar toch vind ik het belangrijk om iets te geven (ook uit ideologie denk ik).
Neemt niet weg dat ik vind dat er zeker een bovengrens aan die salarissen moet zijn, want ik vind ze ook veel te hoog. Eerlijk gezegd niet alleen van goede doelen directeuren, maar ook andere exorbitante salarissen. Het lijkt gewoon niet in verhouding te staan.
donderdag 29 oktober 2009 om 11:03
Ik geef al jaren niks meer aan de "goede doelen" organisaties.
Ik geef alleen nog aan de plaatselijke pater, missionaris of vereniging.
Sinds een vriendin van mij ook voor zo'n organisatie werkt en af en toe verteld hoe het er daar aan toe gaat geeft ik helemaal niks meer. Het bestuur maakt er onder het mom van werkreis, de ene vakantiereis na de ander. Met kerst werden er aan het personeel , digitale camera's, computers, etc. cadeau gedaan, grootse feesten worden er gegeven etc.
Die organisaties zijn er voornamelijk om zichzelf in stand te houden.
Veel van die organisaties zijn ook gehuisvest op AA locaties, zoals de grachtengordel in Amsterdam. Daar snap ik dus echt helemaal niks van.
Ik geef alleen nog aan de plaatselijke pater, missionaris of vereniging.
Sinds een vriendin van mij ook voor zo'n organisatie werkt en af en toe verteld hoe het er daar aan toe gaat geeft ik helemaal niks meer. Het bestuur maakt er onder het mom van werkreis, de ene vakantiereis na de ander. Met kerst werden er aan het personeel , digitale camera's, computers, etc. cadeau gedaan, grootse feesten worden er gegeven etc.
Die organisaties zijn er voornamelijk om zichzelf in stand te houden.
Veel van die organisaties zijn ook gehuisvest op AA locaties, zoals de grachtengordel in Amsterdam. Daar snap ik dus echt helemaal niks van.
