Actueel
alle pijlers
Geven jullie nog aan 'goede doelen'?
woensdag 28 oktober 2009 om 21:16
Salaris bestuurders Goede Doelen 2008 moeten tegenwoordig bekend gemaakt worden met het onderstaand resultaat in euro's:
Bron: rvdm
Instelling
Naam van directeur
Salaris in euro's
Unicef
Henk Franken
371.459
Rode Kruis
Cees Breederveld
198.000
Hartstichting
Hans Stam
181.119
Nierstichting
Paul Beerkens
177.249
Kerk in actie
Haaije Feenstra
176.000
KWF Kankerbestrijding
Ton Hanselaar
175.135
Artsen zonder Grenzen
Hans van de Weerd
174.000
Prins Bernard cult. fonds
Adriana Esmeijer
160.400
Natuurmonumenten
Jan Jaap de Graeff
154.000
Plan Nederland
Tjipke Bergsma
136.000
Wereld Natuur Fonds
Johan van de Gronden
129.498
Cordaid
René Grotenhuis
128.514
Greenpeace
Liesbeth van Tongeren
126.901
Woord en Daad
Jan Lock
125.361
Astma fonds
Michael Rutgers
125.000
Zonnebloem
Marijke van Eck
122.416
Terres des Hommes
Ron van Huizen
117.440
Amnesty
Eduard Nazarski
115.955
Oxfam/Novib
Farah Karimi
115.769
SOS Kinderdorp
Albert Jaap van Santbrink
103.164
Cliniclowns Nederland
Hans Geels
94.577
Liliane fonds
Kees van den Broek
92.016
War Child
Mark Vogt
87.600
Leger des Heils
geen jaarverslag
Reumafonds
geen jaarverslag
Nou?
Bron: rvdm
Instelling
Naam van directeur
Salaris in euro's
Unicef
Henk Franken
371.459
Rode Kruis
Cees Breederveld
198.000
Hartstichting
Hans Stam
181.119
Nierstichting
Paul Beerkens
177.249
Kerk in actie
Haaije Feenstra
176.000
KWF Kankerbestrijding
Ton Hanselaar
175.135
Artsen zonder Grenzen
Hans van de Weerd
174.000
Prins Bernard cult. fonds
Adriana Esmeijer
160.400
Natuurmonumenten
Jan Jaap de Graeff
154.000
Plan Nederland
Tjipke Bergsma
136.000
Wereld Natuur Fonds
Johan van de Gronden
129.498
Cordaid
René Grotenhuis
128.514
Greenpeace
Liesbeth van Tongeren
126.901
Woord en Daad
Jan Lock
125.361
Astma fonds
Michael Rutgers
125.000
Zonnebloem
Marijke van Eck
122.416
Terres des Hommes
Ron van Huizen
117.440
Amnesty
Eduard Nazarski
115.955
Oxfam/Novib
Farah Karimi
115.769
SOS Kinderdorp
Albert Jaap van Santbrink
103.164
Cliniclowns Nederland
Hans Geels
94.577
Liliane fonds
Kees van den Broek
92.016
War Child
Mark Vogt
87.600
Leger des Heils
geen jaarverslag
Reumafonds
geen jaarverslag
Nou?
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
vrijdag 30 oktober 2009 om 01:35
quote:Equus schreef op 29 oktober 2009 @ 10:00:
[...]
Ik ook, maar toch vind ik het belangrijk om iets te geven (ook uit ideologie denk ik).
Neemt niet weg dat ik vind dat er zeker een bovengrens aan die salarissen moet zijn, want ik vind ze ook veel te hoog. Eerlijk gezegd niet alleen van goede doelen directeuren, maar ook andere exorbitante salarissen. Het lijkt gewoon niet in verhouding te staan.
Dit vind ik dan wel weer heel calvinistisch. Als de CEO van Microsoft of Disney 100 miljoen per jaar verdient heb ik daar toch geen last van? En het kost me ook nog eens niets.
Dus waarom zou daar dan een bovengrens aan gesteld moeten worden? Alleen omdat het totaal niet meer in verhouding staat met wat we zelf verdienen?
[...]
Ik ook, maar toch vind ik het belangrijk om iets te geven (ook uit ideologie denk ik).
Neemt niet weg dat ik vind dat er zeker een bovengrens aan die salarissen moet zijn, want ik vind ze ook veel te hoog. Eerlijk gezegd niet alleen van goede doelen directeuren, maar ook andere exorbitante salarissen. Het lijkt gewoon niet in verhouding te staan.
Dit vind ik dan wel weer heel calvinistisch. Als de CEO van Microsoft of Disney 100 miljoen per jaar verdient heb ik daar toch geen last van? En het kost me ook nog eens niets.
Dus waarom zou daar dan een bovengrens aan gesteld moeten worden? Alleen omdat het totaal niet meer in verhouding staat met wat we zelf verdienen?
vrijdag 30 oktober 2009 om 09:05
Ik vind het onzin om te stellen dat kwaliteitswerk zoveel geld zou kosten. Dat is net zo'n drogredenering als dat bankiers nou eenmaal hoge bonussen moeten verdienen.
Dat zou betekenen dat ik, met mijn modale salaris, geen kwaliteit kan afleveren. Of iemand anders met een meer ideologische instelling. Het idee alleen al, dat alleen mensen die goed verdienen goed presteren. Onzin!
Dat zou betekenen dat ik, met mijn modale salaris, geen kwaliteit kan afleveren. Of iemand anders met een meer ideologische instelling. Het idee alleen al, dat alleen mensen die goed verdienen goed presteren. Onzin!
vrijdag 30 oktober 2009 om 09:29
Daarom zeg ik ook: marktprijs en niet 'waarde'
Het is ook onzin dat Versace honderd keer zo duur is als Zara maar hey, het is de marktwaarde. Waarmee dus niets gezegd wordt over Zara en er is ook veel meer vraag naar Zara en Zara heeft ook geen minderwaardigheidscomplex omdat aan Versace een ander prijskaartje hangt
Het is ook onzin dat Versace honderd keer zo duur is als Zara maar hey, het is de marktwaarde. Waarmee dus niets gezegd wordt over Zara en er is ook veel meer vraag naar Zara en Zara heeft ook geen minderwaardigheidscomplex omdat aan Versace een ander prijskaartje hangt
vrijdag 30 oktober 2009 om 09:32
vrijdag 30 oktober 2009 om 10:05
quote:Margaretha2 schreef op 30 oktober 2009 @ 01:35:
[...]
Dit vind ik dan wel weer heel calvinistisch. Als de CEO van Microsoft of Disney 100 miljoen per jaar verdient heb ik daar toch geen last van? En het kost me ook nog eens niets.
Dus waarom zou daar dan een bovengrens aan gesteld moeten worden? Alleen omdat het totaal niet meer in verhouding staat met wat we zelf verdienen?
Daar gaat het niet om.
Het is net wat Xaloy zegt: drogredenering.
Het staat m.i. niet in verhouding tot de prestatie die ze leveren, maar ik snap dat dat een heel discutabel punt is.
Als er geen bovengrens is, is het eind zoek en is de verhouding al helemaal niet meer te zien.
[...]
Dit vind ik dan wel weer heel calvinistisch. Als de CEO van Microsoft of Disney 100 miljoen per jaar verdient heb ik daar toch geen last van? En het kost me ook nog eens niets.
Dus waarom zou daar dan een bovengrens aan gesteld moeten worden? Alleen omdat het totaal niet meer in verhouding staat met wat we zelf verdienen?
Daar gaat het niet om.
Het is net wat Xaloy zegt: drogredenering.
Het staat m.i. niet in verhouding tot de prestatie die ze leveren, maar ik snap dat dat een heel discutabel punt is.
Als er geen bovengrens is, is het eind zoek en is de verhouding al helemaal niet meer te zien.
vrijdag 30 oktober 2009 om 10:07
Ja, ik heb een vaste maandelijkse overschrijving voor Amnesty International, WWF en Oxfam. Soms geef ik iets aan bedelaars of muzikanten in de metro, telt dat ook? En als ik op straat wordt aangesproken voor een goed doel dat me aanspreekt dan geef ik ook iets.
De salarissen vind ik hoog maar ik kan me er niet druk om maken. Zolang die mensen inderdaad een veelvoud opbrengen van wat ze kosten zijn ze hun salaris blijkbaar waard.
Ik wil er eigenlijk nog een vierde 'vast' goed doel bijnemen, iets wat ten goede komt aan kinderen. Heeft er nog iemand tips voor goede organisaties?
De salarissen vind ik hoog maar ik kan me er niet druk om maken. Zolang die mensen inderdaad een veelvoud opbrengen van wat ze kosten zijn ze hun salaris blijkbaar waard.
Ik wil er eigenlijk nog een vierde 'vast' goed doel bijnemen, iets wat ten goede komt aan kinderen. Heeft er nog iemand tips voor goede organisaties?
mahna mahna tuduuuudududu
vrijdag 30 oktober 2009 om 10:18
Zolang die mensen inderdaad een veelvoud opbrengen van wat ze kosten zijn ze hun salaris blijkbaar waard.
Zolang wij dat geloven... Het is net als een bedrijf met aandelen. Zolang men gelooft dat het bedrijf dat waard is staan de aandelen goed.
Alleen.. zijn hongerende kinderen hetzelfde? Als er maar genoeg hongerende kinderen zijn verdienen bovenstaande heren hun salaris. Laten we hopen dat de kinderen blijven sterven want anders hebben ze geen functie meer..
Ik begrijp niet hoe jullie het kunnen vergelijken met het bedrijfsleven. Absurd!
Zolang wij dat geloven... Het is net als een bedrijf met aandelen. Zolang men gelooft dat het bedrijf dat waard is staan de aandelen goed.
Alleen.. zijn hongerende kinderen hetzelfde? Als er maar genoeg hongerende kinderen zijn verdienen bovenstaande heren hun salaris. Laten we hopen dat de kinderen blijven sterven want anders hebben ze geen functie meer..
Ik begrijp niet hoe jullie het kunnen vergelijken met het bedrijfsleven. Absurd!
vrijdag 30 oktober 2009 om 10:18
quote:Margaretha2 schreef op 30 oktober 2009 @ 09:29:
Daarom zeg ik ook: marktprijs en niet 'waarde'
Het is ook onzin dat Versace honderd keer zo duur is als Zara maar hey, het is de marktwaarde. Waarmee dus niets gezegd wordt over Zara en er is ook veel meer vraag naar Zara en Zara heeft ook geen minderwaardigheidscomplex omdat aan Versace een ander prijskaartje hangt Inderdaad, onzin is het. Leuk dat het de marktwaarde is, maar eigenlijk gewoonweg belachelijk. Het heeft niks meer met de kwaliteit te maken. Tuurlijk zijn er kwalitatief goede en minder goede producten, maar op een gegeven moment ga je een grens over waar het niet meer over de kwaliteit gaat, maar om heel andere zaken.
Daarom zeg ik ook: marktprijs en niet 'waarde'
Het is ook onzin dat Versace honderd keer zo duur is als Zara maar hey, het is de marktwaarde. Waarmee dus niets gezegd wordt over Zara en er is ook veel meer vraag naar Zara en Zara heeft ook geen minderwaardigheidscomplex omdat aan Versace een ander prijskaartje hangt Inderdaad, onzin is het. Leuk dat het de marktwaarde is, maar eigenlijk gewoonweg belachelijk. Het heeft niks meer met de kwaliteit te maken. Tuurlijk zijn er kwalitatief goede en minder goede producten, maar op een gegeven moment ga je een grens over waar het niet meer over de kwaliteit gaat, maar om heel andere zaken.
vrijdag 30 oktober 2009 om 10:28
quote:Xaloy schreef op 30 oktober 2009 @ 10:18:
Zolang die mensen inderdaad een veelvoud opbrengen van wat ze kosten zijn ze hun salaris blijkbaar waard.
Zolang wij dat geloven... Het is net als een bedrijf met aandelen. Zolang men gelooft dat het bedrijf dat waard is staan de aandelen goed.
Inderdaad.
quote:Alleen.. zijn hongerende kinderen hetzelfde? Als er maar genoeg hongerende kinderen zijn verdienen bovenstaande heren hun salaris. Laten we hopen dat de kinderen blijven sterven want anders hebben ze geen functie meer..
Ik begrijp niet hoe jullie het kunnen vergelijken met het bedrijfsleven. Absurd!Ja, bij dat soort dingen spelen er weer andere ethische zaken mee.
Zolang die mensen inderdaad een veelvoud opbrengen van wat ze kosten zijn ze hun salaris blijkbaar waard.
Zolang wij dat geloven... Het is net als een bedrijf met aandelen. Zolang men gelooft dat het bedrijf dat waard is staan de aandelen goed.
Inderdaad.
quote:Alleen.. zijn hongerende kinderen hetzelfde? Als er maar genoeg hongerende kinderen zijn verdienen bovenstaande heren hun salaris. Laten we hopen dat de kinderen blijven sterven want anders hebben ze geen functie meer..
Ik begrijp niet hoe jullie het kunnen vergelijken met het bedrijfsleven. Absurd!Ja, bij dat soort dingen spelen er weer andere ethische zaken mee.
vrijdag 30 oktober 2009 om 12:31
quote:Equus schreef op 30 oktober 2009 @ 10:05:
[...]
Daar gaat het niet om.
Het is net wat Xaloy zegt: drogredenering.
Het staat m.i. niet in verhouding tot de prestatie die ze leveren, maar ik snap dat dat een heel discutabel punt is.
Als er geen bovengrens is, is het eind zoek en is de verhouding al helemaal niet meer te zien.
Waar gaat het dan wel om?
"Het eind zoek" en "de verhouding niet te zien" vind ik namelijk ook niet echt overtuigende of duidelijke argumenten.
Xaloy, ik ben het met je eens dat er problemen zijn met ontwikkelingswerk en vooral idd. die jij noemt: het is een industrie en als de ontwikkeling een feit is is de industrie niet meer nodig en er zitten veel mensen die voor hun brood afhankelijk zijn van die industrie en dus zijn hun persoonlijke belangen compleet tegenovergesteld van de belangen van hun werkgever.
Maar. Ik denk niet dat dat zozeer speelt voor (top)bestuurders. Als je een goeie bestuurder bent kan je overal aan de bak, dan zou dit geen overweging moeten zijn.
Als je echter die antropoloog bent in Bangladesh die microkrediet opzet zonder van de hoed en de rand te weten..... wordt het anders, want wat ga jíj doen als het werkt...? Maargoed, er wordt wel vanalles aan gedaan daar, zoals bv. korte contracten geven waarbij een project in x tijd afgerond / zelfstandig moet zijn. Vroeger kregen mensen gewoon vaste contracten voor 15, 20 jaar.
[...]
Daar gaat het niet om.
Het is net wat Xaloy zegt: drogredenering.
Het staat m.i. niet in verhouding tot de prestatie die ze leveren, maar ik snap dat dat een heel discutabel punt is.
Als er geen bovengrens is, is het eind zoek en is de verhouding al helemaal niet meer te zien.
Waar gaat het dan wel om?
"Het eind zoek" en "de verhouding niet te zien" vind ik namelijk ook niet echt overtuigende of duidelijke argumenten.
Xaloy, ik ben het met je eens dat er problemen zijn met ontwikkelingswerk en vooral idd. die jij noemt: het is een industrie en als de ontwikkeling een feit is is de industrie niet meer nodig en er zitten veel mensen die voor hun brood afhankelijk zijn van die industrie en dus zijn hun persoonlijke belangen compleet tegenovergesteld van de belangen van hun werkgever.
Maar. Ik denk niet dat dat zozeer speelt voor (top)bestuurders. Als je een goeie bestuurder bent kan je overal aan de bak, dan zou dit geen overweging moeten zijn.
Als je echter die antropoloog bent in Bangladesh die microkrediet opzet zonder van de hoed en de rand te weten..... wordt het anders, want wat ga jíj doen als het werkt...? Maargoed, er wordt wel vanalles aan gedaan daar, zoals bv. korte contracten geven waarbij een project in x tijd afgerond / zelfstandig moet zijn. Vroeger kregen mensen gewoon vaste contracten voor 15, 20 jaar.
vrijdag 30 oktober 2009 om 12:34
quote:Feesie schreef op 30 oktober 2009 @ 10:07:
Ik wil er eigenlijk nog een vierde 'vast' goed doel bijnemen, iets wat ten goede komt aan kinderen. Heeft er nog iemand tips voor goede organisaties?Elly's Kids
Hier blijft niets aan de strijkstok hangen, Elly heeft zelfs een gewone baan om in haar levensonderhoud te voorzien en alle inkomsten van de stichting gaan direct naar de scholing van de kinderen. Dat wordt aan de school betaald en niet aan de ouders om problemen te voorkomen. Als de kinderen een scholing doorlopen hebben moeten ze wat terugdoen voor de stichting, hetzij in geld, hetzij in tijd. Er zitten zelfs al 'kinderen' op de universiteit door deze aanpak!!!
De moeders zijn bijna allemaal gescheiden vrouwen, de meesten vanwege huiselijk geweld (dat is in Guatemala behoorlijk moeilijk: alimentatie bestaat niet, veel vrouwen hebben geen opleiding, er is weinig kinderopvang, enzovoort). Dit is echt een project waarva je denkt: hey, dit brengt ene blijvende, positieve verandering in de gemeenschap. En niet alleen omdat er kinderen naar school gaan, maar ook omdat vrouwen zelfstandig kunnen zijn, meiden en jongens dezelfde kansen krijgen, opgroeien in gelijkwaardigheid en zelfstandigheid enzovoort. Ik denk dat dat maatschappelijk grote uitwerkingen heeft en dat dit vrij kleinschalige project toch een soort steen in het water is die nog meters verder golven veroorzaakt.
Ik wil er eigenlijk nog een vierde 'vast' goed doel bijnemen, iets wat ten goede komt aan kinderen. Heeft er nog iemand tips voor goede organisaties?Elly's Kids
Hier blijft niets aan de strijkstok hangen, Elly heeft zelfs een gewone baan om in haar levensonderhoud te voorzien en alle inkomsten van de stichting gaan direct naar de scholing van de kinderen. Dat wordt aan de school betaald en niet aan de ouders om problemen te voorkomen. Als de kinderen een scholing doorlopen hebben moeten ze wat terugdoen voor de stichting, hetzij in geld, hetzij in tijd. Er zitten zelfs al 'kinderen' op de universiteit door deze aanpak!!!
De moeders zijn bijna allemaal gescheiden vrouwen, de meesten vanwege huiselijk geweld (dat is in Guatemala behoorlijk moeilijk: alimentatie bestaat niet, veel vrouwen hebben geen opleiding, er is weinig kinderopvang, enzovoort). Dit is echt een project waarva je denkt: hey, dit brengt ene blijvende, positieve verandering in de gemeenschap. En niet alleen omdat er kinderen naar school gaan, maar ook omdat vrouwen zelfstandig kunnen zijn, meiden en jongens dezelfde kansen krijgen, opgroeien in gelijkwaardigheid en zelfstandigheid enzovoort. Ik denk dat dat maatschappelijk grote uitwerkingen heeft en dat dit vrij kleinschalige project toch een soort steen in het water is die nog meters verder golven veroorzaakt.
vrijdag 30 oktober 2009 om 12:38
Ik snap trouwens de ethische bezwaren wel, vanuit ideëel oogpunt, maar jullie zien toch wel de pragmatische kant? Als de beste fundraisers, bestuurders, inhoudelijke experts (dus: onderzoekers, laboranten, economen, etc.) een salaris hebben van 10.000 per maand en jij betaalt 1.000 zul je nooit die mensen kunnen aantrekken.
En als je dan maar wat aan moddert met mensen die niet zo goed zijn, gooi je waarschijnlijk heel veel geld over de balk. Want ik heb zelf voor nop bij een organisatie voor slachtoffers van huiselijk geweld gewerkt, maar ik weet wel zeker dat een psycholoog in een week meer heeft kunnen uitrichten dan ik in een jaar. Als ik dan 1000 euro per maand krijg is dat toch sowieso weggegooid geld? Zefls als die psycholoog 10000 euro per maand krijgt.
En als je dan maar wat aan moddert met mensen die niet zo goed zijn, gooi je waarschijnlijk heel veel geld over de balk. Want ik heb zelf voor nop bij een organisatie voor slachtoffers van huiselijk geweld gewerkt, maar ik weet wel zeker dat een psycholoog in een week meer heeft kunnen uitrichten dan ik in een jaar. Als ik dan 1000 euro per maand krijg is dat toch sowieso weggegooid geld? Zefls als die psycholoog 10000 euro per maand krijgt.
vrijdag 30 oktober 2009 om 12:51
Nee hoor, ik blijf het onzin vinden. Weet zeker dat er meer dan genoeg mensen te vinden zijn die voor veel minder hetzelfde of meer kunnen realiseren met een kleiner salaris maar een hele andere (idealistischere) instelling. Mensen met een doel, mensen met een geweten. Zoals Elly, bijvoorbeeld. Als bestuurder hoef je niet overal van de hoed en de rand te weten, je moet voornamelijk weten waar die kennis wél is.
Die psycholoog in jouw voorbeeld die is in mijn ogen geen knip voor de neus waard als hij niet ook voor minder goed werk wil doen.
Jij gaat er aan voorbij dat mensen ook nog zonder geld dingen willen doen. Mensen die dit niet willen zijn in mijn ogen niet geschikt voor liefdadigheidswerk.
Die psycholoog in jouw voorbeeld die is in mijn ogen geen knip voor de neus waard als hij niet ook voor minder goed werk wil doen.
Jij gaat er aan voorbij dat mensen ook nog zonder geld dingen willen doen. Mensen die dit niet willen zijn in mijn ogen niet geschikt voor liefdadigheidswerk.
vrijdag 30 oktober 2009 om 13:17
Uiteraard zijn er mensen die zonder geld dingen willen doen. Maar zijn dat bestuurders? Volgens mij niet.
En een organisatie leiden is geen liefdadigheidswerk, hoe je het ook bekijkt. Het 'product' is ideeël, maar het werk wat verzet wordt is absoluut geen liefdadigheidswerk. Maar dan zou dit betekenen dat het 'product' van een organisatie bepalend is voor de salarissen?
En een organisatie leiden is geen liefdadigheidswerk, hoe je het ook bekijkt. Het 'product' is ideeël, maar het werk wat verzet wordt is absoluut geen liefdadigheidswerk. Maar dan zou dit betekenen dat het 'product' van een organisatie bepalend is voor de salarissen?
Fortis et liber
vrijdag 30 oktober 2009 om 13:21
quote:thaisweetchili schreef op 30 oktober 2009 @ 13:17:
Uiteraard zijn er mensen die zonder geld dingen willen doen. Maar zijn dat bestuurders? Volgens mij niet.
En een organisatie leiden is geen liefdadigheidswerk, hoe je het ook bekijkt. Het 'product' is ideeël, maar het werk wat verzet wordt is absoluut geen liefdadigheidswerk. Maar dan zou dit betekenen dat het 'product' van een organisatie bepalend is voor de salarissen?Waarom niet?
Uiteraard zijn er mensen die zonder geld dingen willen doen. Maar zijn dat bestuurders? Volgens mij niet.
En een organisatie leiden is geen liefdadigheidswerk, hoe je het ook bekijkt. Het 'product' is ideeël, maar het werk wat verzet wordt is absoluut geen liefdadigheidswerk. Maar dan zou dit betekenen dat het 'product' van een organisatie bepalend is voor de salarissen?Waarom niet?
vrijdag 30 oktober 2009 om 13:28
Dat is ook hartstikke mooi. Ik denk ook wel dat het type organisatie andere bestuurders aantrekt dan de bestuurders die in commerciële organisaties werkzaam zijn. Dit zou je terug kunnen zien in het salaris.
Toch vind ik niet dat het liefdadigheidswerk is. Het is als bestuurder gewoon je baan om die toko succesvol te runnen. Daar wordt je ook op afgerekend. Dat het product zeer sociaal en ideeël is, is mooi meegenomen. Maar het bedrijfsproces er achter is dat niet. De betaling hoeven dat in mijn ogen dan ook niet te zijn.
Maar wat zou dan een mooi salaris zijn voor een bestuurder van dit type organisaties?
Toch vind ik niet dat het liefdadigheidswerk is. Het is als bestuurder gewoon je baan om die toko succesvol te runnen. Daar wordt je ook op afgerekend. Dat het product zeer sociaal en ideeël is, is mooi meegenomen. Maar het bedrijfsproces er achter is dat niet. De betaling hoeven dat in mijn ogen dan ook niet te zijn.
Maar wat zou dan een mooi salaris zijn voor een bestuurder van dit type organisaties?
Fortis et liber
vrijdag 30 oktober 2009 om 13:29
vrijdag 30 oktober 2009 om 13:39
Ik zou het wel een idee vinden om de salarissen te koppelen aan de binnengehaalde gelden. Zeg dat je organisatie per jaar 40 miljoen binnenhaalt (Zoals de hartstichting), dan mag je hooguit 0.25% salaris verdienen (in dit voorbeeld dus 100'000). En daar dan natuurlijk een maximum aan verbinden, bijvoorbeeld 150'000. De rest verdient mijn ideale bestuurder dan met een eerste klas ticket naar de hemel.
