Actueel
alle pijlers
Geven jullie nog aan 'goede doelen'?
woensdag 28 oktober 2009 om 21:16
Salaris bestuurders Goede Doelen 2008 moeten tegenwoordig bekend gemaakt worden met het onderstaand resultaat in euro's:
Bron: rvdm
Instelling
Naam van directeur
Salaris in euro's
Unicef
Henk Franken
371.459
Rode Kruis
Cees Breederveld
198.000
Hartstichting
Hans Stam
181.119
Nierstichting
Paul Beerkens
177.249
Kerk in actie
Haaije Feenstra
176.000
KWF Kankerbestrijding
Ton Hanselaar
175.135
Artsen zonder Grenzen
Hans van de Weerd
174.000
Prins Bernard cult. fonds
Adriana Esmeijer
160.400
Natuurmonumenten
Jan Jaap de Graeff
154.000
Plan Nederland
Tjipke Bergsma
136.000
Wereld Natuur Fonds
Johan van de Gronden
129.498
Cordaid
René Grotenhuis
128.514
Greenpeace
Liesbeth van Tongeren
126.901
Woord en Daad
Jan Lock
125.361
Astma fonds
Michael Rutgers
125.000
Zonnebloem
Marijke van Eck
122.416
Terres des Hommes
Ron van Huizen
117.440
Amnesty
Eduard Nazarski
115.955
Oxfam/Novib
Farah Karimi
115.769
SOS Kinderdorp
Albert Jaap van Santbrink
103.164
Cliniclowns Nederland
Hans Geels
94.577
Liliane fonds
Kees van den Broek
92.016
War Child
Mark Vogt
87.600
Leger des Heils
geen jaarverslag
Reumafonds
geen jaarverslag
Nou?
Bron: rvdm
Instelling
Naam van directeur
Salaris in euro's
Unicef
Henk Franken
371.459
Rode Kruis
Cees Breederveld
198.000
Hartstichting
Hans Stam
181.119
Nierstichting
Paul Beerkens
177.249
Kerk in actie
Haaije Feenstra
176.000
KWF Kankerbestrijding
Ton Hanselaar
175.135
Artsen zonder Grenzen
Hans van de Weerd
174.000
Prins Bernard cult. fonds
Adriana Esmeijer
160.400
Natuurmonumenten
Jan Jaap de Graeff
154.000
Plan Nederland
Tjipke Bergsma
136.000
Wereld Natuur Fonds
Johan van de Gronden
129.498
Cordaid
René Grotenhuis
128.514
Greenpeace
Liesbeth van Tongeren
126.901
Woord en Daad
Jan Lock
125.361
Astma fonds
Michael Rutgers
125.000
Zonnebloem
Marijke van Eck
122.416
Terres des Hommes
Ron van Huizen
117.440
Amnesty
Eduard Nazarski
115.955
Oxfam/Novib
Farah Karimi
115.769
SOS Kinderdorp
Albert Jaap van Santbrink
103.164
Cliniclowns Nederland
Hans Geels
94.577
Liliane fonds
Kees van den Broek
92.016
War Child
Mark Vogt
87.600
Leger des Heils
geen jaarverslag
Reumafonds
geen jaarverslag
Nou?
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
vrijdag 30 oktober 2009 om 16:02
quote:kimm schreef op 29 oktober 2009 @ 11:03:
Ik geef al jaren niks meer aan de "goede doelen" organisaties.
Sinds een vriendin van mij ook voor zo'n organisatie werkt en af en toe verteld hoe het er daar aan toe gaat geeft ik helemaal niks meer. Het bestuur maakt er onder het mom van werkreis, de ene vakantiereis na de ander. Met kerst werden er aan het personeel , digitale camera's, computers, etc. cadeau gedaan, grootse feesten worden er gegeven etc.
Die organisaties zijn er voornamelijk om zichzelf in stand te houden.
Veel van die organisaties zijn ook gehuisvest op AA locaties, zoals de grachtengordel in Amsterdam. Daar snap ik dus echt helemaal niks van.Hier min of meer hetzelfde. Ik heb gewerkt voor een liefdadigheidsorganisatie. Ze deden/doen goed werk, maar achter de schermen wordt heel makkelijk gedacht over geld dat binnenkomt. Geld dat mijns inziens besteed moet worden aan het doel en/of onderzoek, niet aan etentjes en andere zaken voor personeel en directeur.
Ik geef al jaren niks meer aan de "goede doelen" organisaties.
Sinds een vriendin van mij ook voor zo'n organisatie werkt en af en toe verteld hoe het er daar aan toe gaat geeft ik helemaal niks meer. Het bestuur maakt er onder het mom van werkreis, de ene vakantiereis na de ander. Met kerst werden er aan het personeel , digitale camera's, computers, etc. cadeau gedaan, grootse feesten worden er gegeven etc.
Die organisaties zijn er voornamelijk om zichzelf in stand te houden.
Veel van die organisaties zijn ook gehuisvest op AA locaties, zoals de grachtengordel in Amsterdam. Daar snap ik dus echt helemaal niks van.Hier min of meer hetzelfde. Ik heb gewerkt voor een liefdadigheidsorganisatie. Ze deden/doen goed werk, maar achter de schermen wordt heel makkelijk gedacht over geld dat binnenkomt. Geld dat mijns inziens besteed moet worden aan het doel en/of onderzoek, niet aan etentjes en andere zaken voor personeel en directeur.
vrijdag 30 oktober 2009 om 16:04
Dat is geen aanval maar een oprechte vraag. Want jij stelt zelf, in de post waar ik op reageer dat die psycholoog uit mijn voorbeeld (die bij de één 1000 verdient en bij de ander 10000) geen knip voor zijn neus waard is als hij niet ook voor minder geld goed werk wil doen.
Dat vind ik nogal wat om van een mens te eisen, dan moet je wel een super persoon zijn. En ik vraag me af of jij daar zelf naar leeft dan, dat je dat van een ander wel verwacht en hem anders 'geen knip voor de neus waard vindt'.
Lindy, ik zeg echt werkelijk waar helemaal nergens dat 'het grote geld het beter weet' of dat die banen zo extreem zwaar zijn dat daar die compensatie wel tegenover móet staan (wat ik je eerder heb zien aanvallen). Het enige wat ik zeg, is dat wanneer lonen extreem veel lager zijn bij A dan bij B, het moeilijk zal zijn net zoveel talent aan te trekken voor A als B. Ik ben het dan ook zeker niet met Xaloy eens als ze zegt dat die hypothetische psycholoog geen knip voor de neus waard is. Zelf heb ik, net zoals ik gok een 80+ % van de bevolking, een studie gedaan die me interessant leek en waarin ik toekomst zag. Die psycholoog heeft dat ook gedaan en kan best heel veel lol in zijn werk hebben, én zinvol bezig zijn, als hij in een particuliere afkick kliniek werkt bijvoorbeeld. En hij kan ook veel lol hebben in zijn werk en zinvol bezig zijn als hij bij WarChild gaat werken.
En natuurlijk voel je je misschien extra goed over jezelf bij War Child, maar ik denk niet dat dat opweegt tegen élk salarisverschil, voor de meeste mensen.
Wat betreft het onderwijs: ik denk wel dat als het beroep fatsoenlijk betaald wordt en zijn status weer terugkrijgt (dus moeilijkere opleiding etc) er beter gekwalificeerde mensen voor het onderwijs kiezen dan nu.
Ik heb trouwens mijn punt al vanaf pagina één gemaakt dus ik dwaal niet zozeer af, ik illustreer het alleen
Dat vind ik nogal wat om van een mens te eisen, dan moet je wel een super persoon zijn. En ik vraag me af of jij daar zelf naar leeft dan, dat je dat van een ander wel verwacht en hem anders 'geen knip voor de neus waard vindt'.
Lindy, ik zeg echt werkelijk waar helemaal nergens dat 'het grote geld het beter weet' of dat die banen zo extreem zwaar zijn dat daar die compensatie wel tegenover móet staan (wat ik je eerder heb zien aanvallen). Het enige wat ik zeg, is dat wanneer lonen extreem veel lager zijn bij A dan bij B, het moeilijk zal zijn net zoveel talent aan te trekken voor A als B. Ik ben het dan ook zeker niet met Xaloy eens als ze zegt dat die hypothetische psycholoog geen knip voor de neus waard is. Zelf heb ik, net zoals ik gok een 80+ % van de bevolking, een studie gedaan die me interessant leek en waarin ik toekomst zag. Die psycholoog heeft dat ook gedaan en kan best heel veel lol in zijn werk hebben, én zinvol bezig zijn, als hij in een particuliere afkick kliniek werkt bijvoorbeeld. En hij kan ook veel lol hebben in zijn werk en zinvol bezig zijn als hij bij WarChild gaat werken.
En natuurlijk voel je je misschien extra goed over jezelf bij War Child, maar ik denk niet dat dat opweegt tegen élk salarisverschil, voor de meeste mensen.
Wat betreft het onderwijs: ik denk wel dat als het beroep fatsoenlijk betaald wordt en zijn status weer terugkrijgt (dus moeilijkere opleiding etc) er beter gekwalificeerde mensen voor het onderwijs kiezen dan nu.
Ik heb trouwens mijn punt al vanaf pagina één gemaakt dus ik dwaal niet zozeer af, ik illustreer het alleen
vrijdag 30 oktober 2009 om 16:04
Nee, Equus, het gaat er imo om dat ik vind dat wij mogen verwachten dat liefdadigheidsorganisaties met zo weinig mogelijk strijkstok leren werken. En dat geldt voor hun medewerkers als voor hun directeuren.
Hun doelstelling is: kindertjes / arme dieren / klimaat redden. Doe dat dan ook en ga niet in een villa in Barendrecht op je geld zitten. Onsympathiek tot in de 4de macht. En de liefdadigheid lééft toch van de sympathie?
Het is toch verdorie niet voor niets dat die salarissen openbaawr gemaakt worden. Dat wordt niet voor niets ge-eist en ook toegestaan?
Hun doelstelling is: kindertjes / arme dieren / klimaat redden. Doe dat dan ook en ga niet in een villa in Barendrecht op je geld zitten. Onsympathiek tot in de 4de macht. En de liefdadigheid lééft toch van de sympathie?
Het is toch verdorie niet voor niets dat die salarissen openbaawr gemaakt worden. Dat wordt niet voor niets ge-eist en ook toegestaan?
vrijdag 30 oktober 2009 om 16:06
Ok Equus maar dat is een andere discussie.
De markt let daar in mijn ogen niet op, kijk maar naar bv. het salaris van verzorgenden terwijl dat toch heel zwaar en belangrijk werk is. In die gevallen moet de overheid bijsturen vind ik.
Maar stel dat je inderdaad zegt, je krijgt 0,25% van wat je binnenhaalt, en zo iemand haalt een miljard binnen....?
De markt let daar in mijn ogen niet op, kijk maar naar bv. het salaris van verzorgenden terwijl dat toch heel zwaar en belangrijk werk is. In die gevallen moet de overheid bijsturen vind ik.
Maar stel dat je inderdaad zegt, je krijgt 0,25% van wat je binnenhaalt, en zo iemand haalt een miljard binnen....?
vrijdag 30 oktober 2009 om 16:08
quote:Xaloy schreef op 30 oktober 2009 @ 16:04:
Nee, Equus, het gaat er imo om dat ik vind dat wij mogen verwachten dat liefdadigheidsorganisaties met zo weinig mogelijk strijkstok leren werken. En dat geldt voor hun medewerkers als voor hun directeuren.
Hier ben ik het dus helemaal mee eens en dat is ook de reden dat ik denk zoals ik denk grappig hoe we dan toch bij twee heel andere conclusies kunnen komen.
Nee, Equus, het gaat er imo om dat ik vind dat wij mogen verwachten dat liefdadigheidsorganisaties met zo weinig mogelijk strijkstok leren werken. En dat geldt voor hun medewerkers als voor hun directeuren.
Hier ben ik het dus helemaal mee eens en dat is ook de reden dat ik denk zoals ik denk grappig hoe we dan toch bij twee heel andere conclusies kunnen komen.
vrijdag 30 oktober 2009 om 16:10
quote:Margaretha2 schreef op 30 oktober 2009 @ 16:04:
Dat is geen aanval maar een oprechte vraag. Want jij stelt zelf, in de post waar ik op reageer dat die psycholoog uit mijn voorbeeld (die bij de één 1000 verdient en bij de ander 10000) geen knip voor zijn neus waard is als hij niet ook voor minder geld goed werk wil doen.
Dat vind ik nogal wat om van een mens te eisen, dan moet je wel een super persoon zijn. En ik vraag me af of jij daar zelf naar leeft dan, dat je dat van een ander wel verwacht en hem anders 'geen knip voor de neus waard vindt'.
Ik vind het heel normaal om bij liefdadigheidswerk te stellen dat iemand vanwege het doel van het werk minder verdient. Wil diegene dat niet of gaat hij/zij klagen: bybye.
Ik doe nu niet aan liefdadigheidswerk, maar als ik het wel zou doen dan zou ik niet verwachten überhaupt wat te krijgen. Heb lang in een wereldwinkel gestaan, bijna elka zaterdag. Kreeg daar nooit een rooie cent voor. Maar ik deed het omdat de motivatie was dat je iets goeds deed. En ik deed het verdomde goed, elke andere winkel was blij met mij geweest. Nu, met een fulltime baan en verantwoordelijkheid voor gezin met kind, is er geen ruimte meer om zoiets te doen. Nu is iemand anders even aan de beurt.
Dat is geen aanval maar een oprechte vraag. Want jij stelt zelf, in de post waar ik op reageer dat die psycholoog uit mijn voorbeeld (die bij de één 1000 verdient en bij de ander 10000) geen knip voor zijn neus waard is als hij niet ook voor minder geld goed werk wil doen.
Dat vind ik nogal wat om van een mens te eisen, dan moet je wel een super persoon zijn. En ik vraag me af of jij daar zelf naar leeft dan, dat je dat van een ander wel verwacht en hem anders 'geen knip voor de neus waard vindt'.
Ik vind het heel normaal om bij liefdadigheidswerk te stellen dat iemand vanwege het doel van het werk minder verdient. Wil diegene dat niet of gaat hij/zij klagen: bybye.
Ik doe nu niet aan liefdadigheidswerk, maar als ik het wel zou doen dan zou ik niet verwachten überhaupt wat te krijgen. Heb lang in een wereldwinkel gestaan, bijna elka zaterdag. Kreeg daar nooit een rooie cent voor. Maar ik deed het omdat de motivatie was dat je iets goeds deed. En ik deed het verdomde goed, elke andere winkel was blij met mij geweest. Nu, met een fulltime baan en verantwoordelijkheid voor gezin met kind, is er geen ruimte meer om zoiets te doen. Nu is iemand anders even aan de beurt.
vrijdag 30 oktober 2009 om 16:24
quote:Margaretha2 schreef op 30 oktober 2009 @ 16:06:
Ok Equus maar dat is een andere discussie.
De markt let daar in mijn ogen niet op, kijk maar naar bv. het salaris van verzorgenden terwijl dat toch heel zwaar en belangrijk werk is. In die gevallen moet de overheid bijsturen vind ik.
Mee eens. En dat vind ik dus krom van "de markt".
quote:Maar stel dat je inderdaad zegt, je krijgt 0,25% van wat je binnenhaalt, en zo iemand haalt een miljard binnen....?
Als je 0.25% krijgt van wat je binnen kunt halen, kan ik me dat voorstellen. Directeur van een goed doel of niet.
Het hele idee van een percentage eraan koppelen lijkt me eerlijk.
Ok Equus maar dat is een andere discussie.
De markt let daar in mijn ogen niet op, kijk maar naar bv. het salaris van verzorgenden terwijl dat toch heel zwaar en belangrijk werk is. In die gevallen moet de overheid bijsturen vind ik.
Mee eens. En dat vind ik dus krom van "de markt".
quote:Maar stel dat je inderdaad zegt, je krijgt 0,25% van wat je binnenhaalt, en zo iemand haalt een miljard binnen....?
Als je 0.25% krijgt van wat je binnen kunt halen, kan ik me dat voorstellen. Directeur van een goed doel of niet.
Het hele idee van een percentage eraan koppelen lijkt me eerlijk.
vrijdag 30 oktober 2009 om 16:33
Ik denk dat er wel directeuren te vinden zijn die het voor minder of zelfs gratis willen doen (ik denk dan aan gepensioneerden die hun sporen wel verdiend hebben). Ik denk alleen dat er veel minder mensen te vinden zijn daarvoor.
Stel je bent een liefdadigheidsorganisatie die bv. microkredieten uitgeeft aan vrouwen in Bangladesh. Dan wil je graag iemand aannemen die alles van microkredieten weet om dat zootje daar op te zetten / te controleren. Je kan dan waarschijnlijk wel mensen vinden die dat gratis willen doen, maar niet die daar dan 3 jaar willen gaan zitten voor nop (ik denk bv. aan mangers overzee, dat zijn gepensioneerden die gratis naar ontwikkelingslanden gaan om hun kennis over te dragen maar dat is allemaal maar kort). Dan beslis je dus als organisatie dat je een professioneel iemand aan gaat trekken.
En dan is het jammer maar helaas, daar hangt dan een prijskaartje aan.
Dat is natuurlijk niet te vergelijken met een aantal maanden in een kindertehuis kindjes bezighouden, in een winkel / op een braderie staan, rondgaan voor de plaatselijke vereniging, enzovoort. Het is ook niet wat je erbij doet een dagdeel per week, maar gewoon een fulltime bezigheid, dus dat maakt het wel effe anders.
De stichting is wellicht liefdadigheidswerk, maar het werk wat ze verrichten moet wel gewoon goed zijn. Want voor broddelwerk zou ik persoonlijk dus nooit doneren. En als je daarvoor (ruim betaalde) krachten aan moet trekken, so be it.
Equus, dat vind ik ook stom van de markt maarja die markt is geen mens die je er op aan kan spreken ofzo, it's just the way the world goes round. En daarom zijn er overheden die dan bij sturen. En in dat geval vind ik dus ook dat er gewoon goed betaald mag worden (als de werknemer de overheid is).
Dat in veel ontwikkelingslanden de overheid daar zelf niet toe in staat is / dat zelf niet hoeft te doen omdat NGOs dat doen, maakt het het soort werk en het soort mensen dat je er voor aantrekt niet minder. En dus ook het salaris niet.
Stel je bent een liefdadigheidsorganisatie die bv. microkredieten uitgeeft aan vrouwen in Bangladesh. Dan wil je graag iemand aannemen die alles van microkredieten weet om dat zootje daar op te zetten / te controleren. Je kan dan waarschijnlijk wel mensen vinden die dat gratis willen doen, maar niet die daar dan 3 jaar willen gaan zitten voor nop (ik denk bv. aan mangers overzee, dat zijn gepensioneerden die gratis naar ontwikkelingslanden gaan om hun kennis over te dragen maar dat is allemaal maar kort). Dan beslis je dus als organisatie dat je een professioneel iemand aan gaat trekken.
En dan is het jammer maar helaas, daar hangt dan een prijskaartje aan.
Dat is natuurlijk niet te vergelijken met een aantal maanden in een kindertehuis kindjes bezighouden, in een winkel / op een braderie staan, rondgaan voor de plaatselijke vereniging, enzovoort. Het is ook niet wat je erbij doet een dagdeel per week, maar gewoon een fulltime bezigheid, dus dat maakt het wel effe anders.
De stichting is wellicht liefdadigheidswerk, maar het werk wat ze verrichten moet wel gewoon goed zijn. Want voor broddelwerk zou ik persoonlijk dus nooit doneren. En als je daarvoor (ruim betaalde) krachten aan moet trekken, so be it.
Equus, dat vind ik ook stom van de markt maarja die markt is geen mens die je er op aan kan spreken ofzo, it's just the way the world goes round. En daarom zijn er overheden die dan bij sturen. En in dat geval vind ik dus ook dat er gewoon goed betaald mag worden (als de werknemer de overheid is).
Dat in veel ontwikkelingslanden de overheid daar zelf niet toe in staat is / dat zelf niet hoeft te doen omdat NGOs dat doen, maakt het het soort werk en het soort mensen dat je er voor aantrekt niet minder. En dus ook het salaris niet.
vrijdag 30 oktober 2009 om 16:37
vrijdag 30 oktober 2009 om 16:39
En ondanks de manke vergelijking, vind ik het maar raar dat jij denkt dat geen enkel financieel expert voor een modaal salaris (niet voor nop!) 3 jaar naar Bangladesh wil gaan. Ik denk dat er een heleboel mensen voor te porren zijn. Mensen die op zoek zijn naar een doel in hun leven, mensen die een verschil willen maken, mensen met een goed hart en een goed hoofd.
vrijdag 30 oktober 2009 om 16:46
Heel erg eens met Marga. En complimenten voor haar argumentatie!
Stel je eens voor dat een organisatie een nieuwe bestuurder nodig heeft. Dan wil die organisatie natuurlijk de best mogelijke persoon aantrekken.
Het is gewoon een feit dat je, als je dan een veel lager salaris aanbiedt dan wat personen met veel ervaring op een andere plek verdienen, er veel minder mensen zijn waaruit je kan kiezen. En dus verklein je de kans dat je de best mogelijke bestuurder hebt.
Er is natuurlijk een kleine kans dat je een buitengewoon capabel iemand treft die voor een veel lager salaris zoiets wil doen, maar die kans is gewoon veel kleiner. En je wil die kans juist zo groot mogelijk maken, toch?
Stel je eens voor dat een organisatie een nieuwe bestuurder nodig heeft. Dan wil die organisatie natuurlijk de best mogelijke persoon aantrekken.
Het is gewoon een feit dat je, als je dan een veel lager salaris aanbiedt dan wat personen met veel ervaring op een andere plek verdienen, er veel minder mensen zijn waaruit je kan kiezen. En dus verklein je de kans dat je de best mogelijke bestuurder hebt.
Er is natuurlijk een kleine kans dat je een buitengewoon capabel iemand treft die voor een veel lager salaris zoiets wil doen, maar die kans is gewoon veel kleiner. En je wil die kans juist zo groot mogelijk maken, toch?
vrijdag 30 oktober 2009 om 16:49
En mensen met genoeg centen om zich daar niet druk over te maken of geen gezin ed. waardoor ze geen geld nodig hebben.
Ik was zelf behoorlijk gedesillusioneerd nadat ik een tijdje in Centraal Amerika heb gewoond en veel in contact kwam met hulporganisaties (en zelf ook vrijwilligerswerk heb gedaan), en nadat ik eens een uitstapje maakte naar 'antropologie' en daar voor de lol een college heb gevolgd waarbij eens per week afgestudeerde antropologen uitgenodigd werden of wij naar hun werk gingen om te kijken waar ze terecht waren gekomen en hoe dat zo.
En toen heb ik de overtuiging gekregen dat je voor een daadwerkelijke verandering zeer capabele mensen nodig hebt, en dat het rentabeler is die fatsoenlijk of goed te betalen zodat ze datgene wat je doel is ook behalen, dan dat je jaren en jaren en jaren dezlfde broddelaars (en de nieuwe generatie broddelaars) maar aan laat modderen tegen een vrij laag salaris (voor een universitair afgestudeerde dus). En dan denk ik heel pragmatisch, laat diegene er dan zelf ook wat aan hebben, who cares, als het resultaar er maar komt.
Dat het resultaat ook kan komen met onbetaalde of slechtbetaalde krachten.... in theorie ben ik het wel met je eens maar in de praktijk heb ik dus vooral veel gemodder gezien met dat soort krachten. En et mooiste is nog dat ze het allemaal heel normaal vinden: ik weet geen zak van microkrediet en ook niet van Bangladesh, maar stuur me maar erheen hoor voor 1500 netto per maand, dan steek ik onderweg wel wat op. daar krijg ik dan dus koude rillingen van.
Maargoed, daarom denk ik ook dat hulp niet zo goed werkt, en zaken doen des te meer, mensen willen er zelf beter van worden en als dat zo is, iedereen wordt er beter van, dan komt er blijkbaar meer vooruitgang.
Maarja sommige dingen zijn niet economisch interessant dus dan kan je die weg niet bewandelen, en overheden in sommige landen nemen zelf die verantwoordelijkheid niet of hebben de capaciteit niet, en dan moet je toch wat. En dan kom ik toch weer bij bovenstaande uit.
En in het verlengde daarvan kan ik er ook niet zo van wakker liggen als een directeur goed betaald krijgt, mits die organisatie betaalt naar opbrengst natuurlijk.
Ik was zelf behoorlijk gedesillusioneerd nadat ik een tijdje in Centraal Amerika heb gewoond en veel in contact kwam met hulporganisaties (en zelf ook vrijwilligerswerk heb gedaan), en nadat ik eens een uitstapje maakte naar 'antropologie' en daar voor de lol een college heb gevolgd waarbij eens per week afgestudeerde antropologen uitgenodigd werden of wij naar hun werk gingen om te kijken waar ze terecht waren gekomen en hoe dat zo.
En toen heb ik de overtuiging gekregen dat je voor een daadwerkelijke verandering zeer capabele mensen nodig hebt, en dat het rentabeler is die fatsoenlijk of goed te betalen zodat ze datgene wat je doel is ook behalen, dan dat je jaren en jaren en jaren dezlfde broddelaars (en de nieuwe generatie broddelaars) maar aan laat modderen tegen een vrij laag salaris (voor een universitair afgestudeerde dus). En dan denk ik heel pragmatisch, laat diegene er dan zelf ook wat aan hebben, who cares, als het resultaar er maar komt.
Dat het resultaat ook kan komen met onbetaalde of slechtbetaalde krachten.... in theorie ben ik het wel met je eens maar in de praktijk heb ik dus vooral veel gemodder gezien met dat soort krachten. En et mooiste is nog dat ze het allemaal heel normaal vinden: ik weet geen zak van microkrediet en ook niet van Bangladesh, maar stuur me maar erheen hoor voor 1500 netto per maand, dan steek ik onderweg wel wat op. daar krijg ik dan dus koude rillingen van.
Maargoed, daarom denk ik ook dat hulp niet zo goed werkt, en zaken doen des te meer, mensen willen er zelf beter van worden en als dat zo is, iedereen wordt er beter van, dan komt er blijkbaar meer vooruitgang.
Maarja sommige dingen zijn niet economisch interessant dus dan kan je die weg niet bewandelen, en overheden in sommige landen nemen zelf die verantwoordelijkheid niet of hebben de capaciteit niet, en dan moet je toch wat. En dan kom ik toch weer bij bovenstaande uit.
En in het verlengde daarvan kan ik er ook niet zo van wakker liggen als een directeur goed betaald krijgt, mits die organisatie betaalt naar opbrengst natuurlijk.
vrijdag 30 oktober 2009 om 16:51
Stel je opent een winkel. In de vacature schrijf je dat je toekomstige personeel 1000 euro per maand gaat verdienen.
Naast jouw advertentie staat er een van een andere winkel. Er wordt daar 1500 euro aangeboden.
De mensen waarvan je hoopt dat ze bij jou komen solliciteren, verdienen momenteel 1500 euro.
Bij welke winkel denk je dat de meeste sollicitanten komen?
Naast jouw advertentie staat er een van een andere winkel. Er wordt daar 1500 euro aangeboden.
De mensen waarvan je hoopt dat ze bij jou komen solliciteren, verdienen momenteel 1500 euro.
Bij welke winkel denk je dat de meeste sollicitanten komen?
vrijdag 30 oktober 2009 om 16:54
Als die ideologische superbestuurders er om staan te springen om tegen een kleine vergoeding een organisatie als Artsen zonder Grenzen te leiden, waarom solliciteren ze dan niet massaal en bieden dat zelf aan? Ik bedoel, je bent die hard idealist of je bent het niet natuurlijk. Het is toch zeker niet zo dat nu er een hoog salaris betaald wordt die mensen niet meer geïnteresseerd zijn?
Dat zou ik wel te gek vinden trouwens, als iemand dat zou doen, dan ben je echt heel cool
Dat zou ik wel te gek vinden trouwens, als iemand dat zou doen, dan ben je echt heel cool
vrijdag 30 oktober 2009 om 19:03
quote:Margaretha2 schreef op 30 oktober 2009 @ 16:49:
En toen heb ik de overtuiging gekregen dat je voor een daadwerkelijke verandering zeer capabele mensen nodig hebt, en dat het rentabeler is die fatsoenlijk of goed te betalen zodat ze datgene wat je doel is ook behalen, ... who cares, als het resultaar er maar komt.
Maargoed, daarom denk ik ook dat hulp niet zo goed werkt
Ik wil niet mekkeren maarje spreekt jezelf echt tegen hier. En 'heel Afrika' (overdrijven for the sake of the argument) is een voorbeeld van hoe goed het wel niet gaat met al die duurbetaalde krachten...
En toen heb ik de overtuiging gekregen dat je voor een daadwerkelijke verandering zeer capabele mensen nodig hebt, en dat het rentabeler is die fatsoenlijk of goed te betalen zodat ze datgene wat je doel is ook behalen, ... who cares, als het resultaar er maar komt.
Maargoed, daarom denk ik ook dat hulp niet zo goed werkt
Ik wil niet mekkeren maarje spreekt jezelf echt tegen hier. En 'heel Afrika' (overdrijven for the sake of the argument) is een voorbeeld van hoe goed het wel niet gaat met al die duurbetaalde krachten...
vrijdag 30 oktober 2009 om 19:06
quote:Margaretha2 schreef op 30 oktober 2009 @ 16:54:
Als die ideologische superbestuurders er om staan te springen om tegen een kleine vergoeding een organisatie als Artsen zonder Grenzen te leiden, waarom solliciteren ze dan niet massaal en bieden dat zelf aan? Ik bedoel, je bent die hard idealist of je bent het niet natuurlijk. Het is toch zeker niet zo dat nu er een hoog salaris betaald wordt die mensen niet meer geïnteresseerd zijn?
Dat zou ik wel te gek vinden trouwens, als iemand dat zou doen, dan ben je echt heel cool
Je maakt er steeds 'nop' van, of hier 'een kleine vergoeding'. Ik heb het over een normaal salaris. Maar dat zal ook wel voor de sake of the argument zijn.
Ik vind dit een eersteklas non-argument. We zijn allemaal voor de wereldvrede, ja toch? En toch is dat er niet. Rara, we zijn er toch allemaal voor? Huh? Hoe kan dat nou?
Als die ideologische superbestuurders er om staan te springen om tegen een kleine vergoeding een organisatie als Artsen zonder Grenzen te leiden, waarom solliciteren ze dan niet massaal en bieden dat zelf aan? Ik bedoel, je bent die hard idealist of je bent het niet natuurlijk. Het is toch zeker niet zo dat nu er een hoog salaris betaald wordt die mensen niet meer geïnteresseerd zijn?
Dat zou ik wel te gek vinden trouwens, als iemand dat zou doen, dan ben je echt heel cool
Je maakt er steeds 'nop' van, of hier 'een kleine vergoeding'. Ik heb het over een normaal salaris. Maar dat zal ook wel voor de sake of the argument zijn.
Ik vind dit een eersteklas non-argument. We zijn allemaal voor de wereldvrede, ja toch? En toch is dat er niet. Rara, we zijn er toch allemaal voor? Huh? Hoe kan dat nou?
vrijdag 30 oktober 2009 om 19:07
quote:Pepernoek schreef op 30 oktober 2009 @ 16:51:
Stel je opent een winkel. In de vacature schrijf je dat je toekomstige personeel 1000 euro per maand gaat verdienen.
Naast jouw advertentie staat er een van een andere winkel. Er wordt daar 1500 euro aangeboden.
De mensen waarvan je hoopt dat ze bij jou komen solliciteren, verdienen momenteel 1500 euro.
Bij welke winkel denk je dat de meeste sollicitanten komen?
*zucht*
Voor de honderdste keer:
WAT VOOR WINKEL IS HET?
Stel je opent een winkel. In de vacature schrijf je dat je toekomstige personeel 1000 euro per maand gaat verdienen.
Naast jouw advertentie staat er een van een andere winkel. Er wordt daar 1500 euro aangeboden.
De mensen waarvan je hoopt dat ze bij jou komen solliciteren, verdienen momenteel 1500 euro.
Bij welke winkel denk je dat de meeste sollicitanten komen?
*zucht*
Voor de honderdste keer:
WAT VOOR WINKEL IS HET?
vrijdag 30 oktober 2009 om 19:07
vrijdag 30 oktober 2009 om 19:09
vrijdag 30 oktober 2009 om 19:20
quote:Xaloy schreef op 30 oktober 2009 @ 19:06:
[...]
Je maakt er steeds 'nop' van, of hier 'een kleine vergoeding'. Ik heb het over een normaal salaris. Maar dat zal ook wel voor de sake of the argument zijn.
Ik vind dit een eersteklas non-argument. We zijn allemaal voor de wereldvrede, ja toch? En toch is dat er niet. Rara, we zijn er toch allemaal voor? Huh? Hoe kan dat nou?
Nou, dan mag je van mij overal een modaal salaris van 2000 euro per maand lezen, het idee blijft hetzelfde.
Maar ik vind het juist een ijzersterke, zelfs met jouw reactie erbij, het geeft maar aan dat een theoretisch goed idee in de praktijk niet persé hoeft te werken.
[...]
Je maakt er steeds 'nop' van, of hier 'een kleine vergoeding'. Ik heb het over een normaal salaris. Maar dat zal ook wel voor de sake of the argument zijn.
Ik vind dit een eersteklas non-argument. We zijn allemaal voor de wereldvrede, ja toch? En toch is dat er niet. Rara, we zijn er toch allemaal voor? Huh? Hoe kan dat nou?
Nou, dan mag je van mij overal een modaal salaris van 2000 euro per maand lezen, het idee blijft hetzelfde.
Maar ik vind het juist een ijzersterke, zelfs met jouw reactie erbij, het geeft maar aan dat een theoretisch goed idee in de praktijk niet persé hoeft te werken.
vrijdag 30 oktober 2009 om 19:24
quote:Xaloy schreef op 30 oktober 2009 @ 19:03:
[...]
Ik wil niet mekkeren maarje spreekt jezelf echt tegen hier. En 'heel Afrika' (overdrijven for the sake of the argument) is een voorbeeld van hoe goed het wel niet gaat met al die duurbetaalde krachten...
Hoezo spreek ik mezelf tegen dan want ik zie het niet?
In mijn ogen is 'heel afrika' (waar ik overigens nooit geweest ben hoor dus laat ik dat effe voor op stellen) juist een voorbeeld van waarom het wél zo moet zoals ik denk. Wat ik zelf gezien heb in Guatemala was in elk geval dat: veel heel idealistische, weinig capabele mensen die een handje komen uitsteken. Ik was dat trouwens zelf ook, maar ik kreeg er dan geen geld voor.
Weet je waarom we het denk ik niet eens worden? Voor mij zijn die bestuurders die goed verdienen gewoon een logische door-redenatie van overal (dus vooral bij het inhoudelijke werk) getalenteerde mensen neerzetten tegen een competitief salaris, terwijl jij het vooral over die mensen aan de top hebt. En je hebt gelijk hoor want daar gaat dit topic tenslotte over.
[...]
Ik wil niet mekkeren maarje spreekt jezelf echt tegen hier. En 'heel Afrika' (overdrijven for the sake of the argument) is een voorbeeld van hoe goed het wel niet gaat met al die duurbetaalde krachten...
Hoezo spreek ik mezelf tegen dan want ik zie het niet?
In mijn ogen is 'heel afrika' (waar ik overigens nooit geweest ben hoor dus laat ik dat effe voor op stellen) juist een voorbeeld van waarom het wél zo moet zoals ik denk. Wat ik zelf gezien heb in Guatemala was in elk geval dat: veel heel idealistische, weinig capabele mensen die een handje komen uitsteken. Ik was dat trouwens zelf ook, maar ik kreeg er dan geen geld voor.
Weet je waarom we het denk ik niet eens worden? Voor mij zijn die bestuurders die goed verdienen gewoon een logische door-redenatie van overal (dus vooral bij het inhoudelijke werk) getalenteerde mensen neerzetten tegen een competitief salaris, terwijl jij het vooral over die mensen aan de top hebt. En je hebt gelijk hoor want daar gaat dit topic tenslotte over.
