Actueel
alle pijlers
Gezocht Thijs H., drie moorden in vier dagen.
woensdag 8 mei 2019 om 22:36
Wat er aan de hand is weet ik niet, maar de politie gaf vanavond een opsporingsbericht vrij van een man van 27 die er 3 in 4 dagen heeft neergestoken.
Omgeving Den Haag en Brunssum, en daar schijnt hij regelmatig te zijn.
Bizar, al die zwaar gestoorden die de laatste tijd actief lijken.
Zou dat een gevolg zijn van bezuinigingen op GGZ gebied?
Omgeving Den Haag en Brunssum, en daar schijnt hij regelmatig te zijn.
Bizar, al die zwaar gestoorden die de laatste tijd actief lijken.
Zou dat een gevolg zijn van bezuinigingen op GGZ gebied?
anoniem_114563 wijzigde dit bericht op 09-05-2019 08:33
Reden: Korrektie
Reden: Korrektie
1.92% gewijzigd
woensdag 29 mei 2019 om 22:47
Ik snap dat, gedacht vanuit een ‘niet goed’ perspectief ja. Ik ben wel al overtuigd van zijn schuld ja. We zullen zien.Coconuts12 schreef: ↑29-05-2019 13:51Er zijn verdachten die niet willen meewerken aan hun eigen veroordeling. Dat snap ik best. Goed? Nee.
En jij hebt hem al veroordeelt als dader.
woensdag 29 mei 2019 om 23:30
donderdag 30 mei 2019 om 00:14
Heb je een linkje voor me?Coconuts12 schreef: ↑29-05-2019 22:41Thijs H. werd na de eerste ontsnapping teruggebracht door zijn ouders en werd opgenomen op de afdeling high & intensive care. Daar is hij de volgende dag ontsnapt na het steekincident door een andere patiënt, door het brandalarm in te drukken.
"23.30 uur Ouders Thijs H. brengen hem terug bij Mondriaan zonder bebloede kleding. Hij wordt opgenomen op de afdeling high & intensive care" *
Dus grote kans dat ouders zijn kleding hebben gewassen...
* https://www.limburger.nl/cnt/dmf2019052 ... ag-tot-dag
Just because you have the emotional range of a teaspoon doesn’t mean we all have.
donderdag 30 mei 2019 om 09:01
Daarom vraag ik ook hoe jij denkt dat het beroepsgeheim aangepast moet worden. Het is niet eerlijk om jou met 'een groot dilemma' op te zadelen, jij hoeft niet bang te zijn voor strafrechtelijke vervolging wegens schending beroepsgeheim, dat soort zaken horen helemaal niet langs te komen in deze discussie.Kia•Ora schreef: ↑28-05-2019 11:27Ik zeg ook niet dat je niet je beroepsgeheim mag breken en al helemaal niet dat je je daarachter mag verschuilen. Ik zou zelf in sommige gevallen waarschijnlijk een andere keuze hebben gemaakt en me wellicht wat meer verdiept in bijv het beroep en de voorwaarden daarvan zoals bij de piloot. Het vervelende is dat het mensenwerk blijft en je in een enorm moreel dilemma terecht komt. Of iig ik, ik vind mijn beroepsgeheim namelijk heel belangrijk. En het dilemma is soms enorm, want waar ligt de grens? Ik denk dat er meer vrijheid tot het bespreken moet zijn, dat je de vrijheid moet voelen dit in je team te bespreken. Dat de maatschappij je niet zo in je nek hijgt. Maar goed, welke keuze je ook maakt, er zal altijd iemand zijn die het niet met je eens is. Maar ik blijf erbij, beroepsgeheim breken dient iets te zijn waar heel goed over nagedacht moet worden. En het blijft iets waar ik achter blijf staan, het is een groot goed, privacy is iets om te waarborgen, en dient alleen in uiterste nood gebroken te worden.
In deze casus lijkt het er echt wel op dat er goed gehandeld is. Hij is opgenomen, dus de maatschappij was veilig en er is een moment genomen om dit gezamenlijk te bespreken (of iig dat vermoed ik, omdat er niet gelijk gemeld is bij de politie), op het moment dat de maatschappij gevaar liep is er direct gemeld..
Jij moet aan de hand van heldere richtlijnen gewoon je werk kunnen doen en de maatschappij moet er op kunnen vertrouwen dat er geen gevaarlijke gekken de deur van een inrichting uit kunnen lopen omdat een arts nog moreel aan het dubben is over het beroepsgeheim. Dat kan gewoon niet anno 2019.
'hij is opgenomen dus het was veilig'. Blijkbaar niet!
donderdag 30 mei 2019 om 09:06
Linkje al gevonden, zie ikKia•Ora schreef: ↑30-05-2019 00:14Heb je een linkje voor me?
"23.30 uur Ouders Thijs H. brengen hem terug bij Mondriaan zonder bebloede kleding. Hij wordt opgenomen op de afdeling high & intensive care" *
Dus grote kans dat ouders zijn kleding hebben gewassen...
* https://www.limburger.nl/cnt/dmf2019052 ... ag-tot-dag
Ja, die kans is idd groot.
donderdag 30 mei 2019 om 09:10
En toen het niet veilig was, is het beroepsgeheim geschonden. Toen heeft de kliniek de politie gebeld. Goed gehandeld in mijn ogen.kadanz schreef: ↑30-05-2019 09:01Daarom vraag ik ook hoe jij denkt dat het beroepsgeheim aangepast moet worden. Het is niet eerlijk om jou met 'een groot dilemma' op te zadelen, jij hoeft niet bang te zijn voor strafrechtelijke vervolging wegens schending beroepsgeheim, dat soort zaken horen helemaal niet langs te komen in deze discussie.
Jij moet aan de hand van heldere richtlijnen gewoon je werk kunnen doen en de maatschappij moet er op kunnen vertrouwen dat er geen gevaarlijke gekken de deur van een inrichting uit kunnen lopen omdat een arts nog moreel aan het dubben is over het beroepsgeheim. Dat kan gewoon niet anno 2019.
'hij is opgenomen dus het was veilig'. Blijkbaar niet!
donderdag 30 mei 2019 om 11:53
Als het OM uit die beelden een wettig en overtuigend bewijs kan krijgen, dan kunnen ze die ouders misschien wel medeplichtig maken. Hoewel dat moeilijk zal zijn. Die ouders van Mark de J hebben het horloge van slachtoffer Koen Everdink ook aangenomen en vervolgens bij zijn zus verborgen, daar is het door de politie gevonden. Heeft niet geleid tot vervolging van de familie.
Moeder van Thijs zal goed weten wat wél en wat niét mogelijk is. Al met al is het geen gunstige PR voor haar verdere carrière in de rechtspraak, ook al is dat geen strafrecht.
donderdag 30 mei 2019 om 12:40
Los van versoepeling van regelgeving blijft het een moreel dilemma. Hoe had jij bedacht dat andere wetgeving daarin gaat helpen? Ik blijf óók met versoepelde regelgeving nog nadenken over in hoeverre ik het recht heb om mijn beroepsgeheim te breken en welke (indirecte) gevolgen dit gaat hebben met de band die ik heb met patiënten, familie en collega's. Zou jij een behandelaar willen die haar/zijn hand niet omdraait om jouw privacy aan de kant te zetten voor zogenaamd maatschappelijk belang, want daar valt ook nog eens over te discussiëren en ook al kijkt een commissie ernaar, daar kun je het als patiënt alsnog hartgrondig mee oneens zijn? Het is sowieso een groep met groot wantrouwen naar behandelaren, door vroegere ervaringen, verhalen van anderen, vanuit ziekte. En zelfs in geval van breken ivm meervoudige moord een groot wantrouwen richting jou hebben. En dan is iemand niet te behandelen... ook niet door een collega, want wie garandeert de patiënt dat die niet ook zo is? Dan kun je er medicatie (gedwongen) in duwen maar praten zullen ze niet... En patiënten kletsen met elkaar... dus je hebt er niet eentje met een vergroot wantrouwen richting jou. Het is en blijft heel complex... Ik zou eerlijk gezegd niet weten hoe je dit oplost. Qua geen vervolging door de wetgever alleen maar prima, maar je werk is niet langer uitvoerbaar.kadanz schreef: ↑30-05-2019 09:01Daarom vraag ik ook hoe jij denkt dat het beroepsgeheim aangepast moet worden. Het is niet eerlijk om jou met 'een groot dilemma' op te zadelen, jij hoeft niet bang te zijn voor strafrechtelijke vervolging wegens schending beroepsgeheim, dat soort zaken horen helemaal niet langs te komen in deze discussie.
Jij moet aan de hand van heldere richtlijnen gewoon je werk kunnen doen en de maatschappij moet er op kunnen vertrouwen dat er geen gevaarlijke gekken de deur van een inrichting uit kunnen lopen omdat een arts nog moreel aan het dubben is over het beroepsgeheim. Dat kan gewoon niet anno 2019.
'hij is opgenomen dus het was veilig'. Blijkbaar niet!
Ja, het was veilig, tot het moment dat ze erachter kwamen dat hij zich onttroken had is er direct actie ondernomen...'hij is opgenomen dus het was veilig'. Blijkbaar niet!
Just because you have the emotional range of a teaspoon doesn’t mean we all have.
donderdag 30 mei 2019 om 14:48
donderdag 30 mei 2019 om 16:22
Dit lees ik nu al meerdere keren, dat het veilig was (omdat hij op dat moment was opgenomen). Maar zo veilig vind ik het helemaal niet.
Hoe veilig waren de medepatienten en medewerkers op het moment dat hij daar zat? En hoe vast zit iemand als hij binnen 24 uur twee keer weet te ontsnappen? Dat is nou niet bepaald mijn idee van veiligheid.
donderdag 30 mei 2019 om 16:29
Maar dat is achteraf makkelijk praten.bluewaterrr schreef: ↑30-05-2019 16:22Dit lees ik nu al meerdere keren, dat het veilig was (omdat hij op dat moment was opgenomen). Maar zo veilig vind ik het helemaal niet.
Hoe veilig waren de medepatienten en medewerkers op het moment dat hij daar zat? En hoe vast zit iemand als hij binnen 24 uur twee keer weet te ontsnappen? Dat is nou niet bepaald mijn idee van veiligheid.
Op het moment dat hij zich, vrijwillig, had laten opnemen schatten de behandelaars het in als veilig.
Zodra hij weer verdwenen was hebben ze alarm geslagen.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
donderdag 30 mei 2019 om 16:29
Ik vind dit trouwens iets heel dubieus bij het beroepsgeheim: niet mogen melden als je iemand ziet met bebloede handen en kleding, terwijl bekend is dat die dag twee moorden in de buurt zijn gepleegd.
Medisch dossier, informatie die een patient zelf heeft gegeven aan behandelaars etc vind ik van een heel andere orde. Daarvoor is het beroepsgeheim uiteraard een groot goed.
Maar dit soort informatie, die iedere willekeurige persoon in de buurt had kunnen zien, zou wat mij betreft echt niet onder beroepsgeheim mogen vallen.
Medisch dossier, informatie die een patient zelf heeft gegeven aan behandelaars etc vind ik van een heel andere orde. Daarvoor is het beroepsgeheim uiteraard een groot goed.
Maar dit soort informatie, die iedere willekeurige persoon in de buurt had kunnen zien, zou wat mij betreft echt niet onder beroepsgeheim mogen vallen.
donderdag 30 mei 2019 om 16:31
Die inschatting vind ik dan, zeker nadat hij al een keer ontsnapt was, zeer dubieus. Toen hadden ze toch al de conclusie kunnen trekken dat het niet veilig was?
donderdag 30 mei 2019 om 16:47
Er werd verondersteld dat het veilig was want hij was opgenomen, maar ik vraag me dus af of er geen zwaardere maatregelen genomen moesten worden om te voorkomen dat hij zou ontsnappen, een gedwongen opname oid? Als je iemand met een psychose van een moord verdenkt, dan is hij duidelijk een gevaar voor de omgeving; dan is een vrijwillige opname niet voldoende. Maar ik weet dus niet hoe het werkt in de GGZ.bluewaterrr schreef: ↑30-05-2019 16:22Dit lees ik nu al meerdere keren, dat het veilig was (omdat hij op dat moment was opgenomen). Maar zo veilig vind ik het helemaal niet.
Hoe veilig waren de medepatienten en medewerkers op het moment dat hij daar zat? En hoe vast zit iemand als hij binnen 24 uur twee keer weet te ontsnappen? Dat is nou niet bepaald mijn idee van veiligheid.
donderdag 30 mei 2019 om 17:04
Tja we vergeten geloof ik voor het gemak maar liever dat steekincident op het moment dat Thijs weer de benen nam. Super veilig!!!bluewaterrr schreef: ↑30-05-2019 16:22Dit lees ik nu al meerdere keren, dat het veilig was (omdat hij op dat moment was opgenomen). Maar zo veilig vind ik het helemaal niet.
Hoe veilig waren de medepatienten en medewerkers op het moment dat hij daar zat? En hoe vast zit iemand als hij binnen 24 uur twee keer weet te ontsnappen? Dat is nou niet bepaald mijn idee van veiligheid.
https://www.ad.nl/binnenland/ggz-patien ... ~a758e0b7/
donderdag 30 mei 2019 om 17:25
Hij was opgenomen op de hic. Dan kun je iemand wel gedwongen opnemen maar dan wordt hij ook op een hic opgenomen... dus daar verander je de situatie niet mee. Op de rest reageer ik later, moet nu gaan.Turtlerain schreef: ↑30-05-2019 16:47Er werd verondersteld dat het veilig was want hij was opgenomen, maar ik vraag me dus af of er geen zwaardere maatregelen genomen moesten worden om te voorkomen dat hij zou ontsnappen, een gedwongen opname oid? Als je iemand met een psychose van een moord verdenkt, dan is hij duidelijk een gevaar voor de omgeving; dan is een vrijwillige opname niet voldoende. Maar ik weet dus niet hoe het werkt in de GGZ.
Just because you have the emotional range of a teaspoon doesn’t mean we all have.
donderdag 30 mei 2019 om 17:26
Nou dit idd.Boeb schreef: ↑30-05-2019 17:04Tja we vergeten geloof ik voor het gemak maar liever dat steekincident op het moment dat Thijs weer de benen nam. Super veilig!!!
https://www.ad.nl/binnenland/ggz-patien ... ~a758e0b7/
donderdag 30 mei 2019 om 17:27
Helemaal mee eens.bluewaterrr schreef: ↑30-05-2019 16:29Ik vind dit trouwens iets heel dubieus bij het beroepsgeheim: niet mogen melden als je iemand ziet met bebloede handen en kleding, terwijl bekend is dat die dag twee moorden in de buurt zijn gepleegd.
Medisch dossier, informatie die een patient zelf heeft gegeven aan behandelaars etc vind ik van een heel andere orde. Daarvoor is het beroepsgeheim uiteraard een groot goed.
Maar dit soort informatie, die iedere willekeurige persoon in de buurt had kunnen zien, zou wat mij betreft echt niet onder beroepsgeheim mogen vallen.
donderdag 30 mei 2019 om 18:25
Je bent niet de enige die niet weet hoe dat gaat, blijkt in dit topic.Turtlerain schreef: ↑30-05-2019 16:47Er werd verondersteld dat het veilig was want hij was opgenomen, maar ik vraag me dus af of er geen zwaardere maatregelen genomen moesten worden om te voorkomen dat hij zou ontsnappen, een gedwongen opname oid? Als je iemand met een psychose van een moord verdenkt, dan is hij duidelijk een gevaar voor de omgeving; dan is een vrijwillige opname niet voldoende. Maar ik weet dus niet hoe het werkt in de GGZ.
Hij wordt op dinsdagavond door zijn ouders teruggebracht naar de instelling en laat zich, vrijwillig, opnemen op een gesloten afdeling.
Een gedwongen opname heeft even tijd nodig, dus dat werd, als ik het goed begrijp, in gang gezet.
De volgende ochtend ontsnapte hij en is er alarm geslagen.
En of hij nou vrijwillig of gedwongen was opgenomen, hij was wrsch op dezelfde afdeling gekomen. Een gesloten afdeling.
Maar net zoals er wel eens mensen uit een gevangenis ontsnappen, ontsnapt er wel eens iemand van een gesloten afdeling.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
donderdag 30 mei 2019 om 18:49
Dit wilde ik ook ongeveer typen. En ja, soms ontsnappen er mensen. Ook dementerenden ontsnappen wel eens uit de gesloten afdeling. Ik snap heel goed dat dat niet te vergelijken valt met deze zaak. Het ging me puur om dat mensen overal uit kunnen ontsnappen.Solomio schreef: ↑30-05-2019 18:25Je bent niet de enige die niet weet hoe dat gaat, blijkt in dit topic.
Hij wordt op dinsdagavond door zijn ouders teruggebracht naar de instelling en laat zich, vrijwillig, opnemen op een gesloten afdeling.
Een gedwongen opname heeft even tijd nodig, dus dat werd, als ik het goed begrijp, in gang gezet.
De volgende ochtend ontsnapte hij en is er alarm geslagen.
En of hij nou vrijwillig of gedwongen was opgenomen, hij was wrsch op dezelfde afdeling gekomen. Een gesloten afdeling.
Maar net zoals er wel eens mensen uit een gevangenis ontsnappen, ontsnapt er wel eens iemand van een gesloten afdeling.
Een gedwongen opname loopt altijd via de burgemeester. Die moet daar toestemming voor geven en dat gaat niet in 5 minuten.
donderdag 30 mei 2019 om 19:01
Eigenlijk zou er bij vermoeden van een of, in dit geval, meerdere moorden, niet eens sprake mogen zijn van opname op een hic. https://www.dwangindezorg.nl/psychische ... nsive-care
donderdag 30 mei 2019 om 19:04
Waarom niet? Ik heb de link gelezen.47084 schreef: ↑30-05-2019 19:01Eigenlijk zou er bij vermoeden van een of, in dit geval, meerdere moorden, niet eens sprake mogen zijn van opname op een hic. https://www.dwangindezorg.nl/psychische ... nsive-care
