Actueel
alle pijlers
Gezocht Thijs H., drie moorden in vier dagen.
woensdag 8 mei 2019 om 22:36
Wat er aan de hand is weet ik niet, maar de politie gaf vanavond een opsporingsbericht vrij van een man van 27 die er 3 in 4 dagen heeft neergestoken.
Omgeving Den Haag en Brunssum, en daar schijnt hij regelmatig te zijn.
Bizar, al die zwaar gestoorden die de laatste tijd actief lijken.
Zou dat een gevolg zijn van bezuinigingen op GGZ gebied?
Omgeving Den Haag en Brunssum, en daar schijnt hij regelmatig te zijn.
Bizar, al die zwaar gestoorden die de laatste tijd actief lijken.
Zou dat een gevolg zijn van bezuinigingen op GGZ gebied?
anoniem_114563 wijzigde dit bericht op 09-05-2019 08:33
Reden: Korrektie
Reden: Korrektie
1.92% gewijzigd
vrijdag 31 mei 2019 om 09:08
Niet iedereen met een psychose is aggressief en gevaarlijk. Je hebt niks aan zo’n getal....Solomio schreef: ↑31-05-2019 08:13In een ggz-instelling zijn mogelijkheden om hiermee om te gaan.
Of zullen we al die verwarde mensen maar preventief in de cel zetten?
https://www.nu.nl/binnenland/5916129/75 ... -zorg.html
Al die 75000 in de cel?
vrijdag 31 mei 2019 om 09:12
Ik zie anders in de media de ene hoogleraar de ander tegenspreken wat dit onderwerp betreft. Vind je het gek dat wij dan ook de zaak met enige scepsis bekijken?
vrijdag 31 mei 2019 om 09:20
Je hebt juist wel wat aan zo'n getal, want het geeft aan dat wat deze Thijs gedaan heeft, er even vanuitgaande dat hij idd een psychose had, zeer uitzonderlijk is en dat het ondoenlijk is om iedereen met een psychose uit voorzorg op te sluiten.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 31 mei 2019 om 09:21
Hoezo spreken ze elkaar tegen?
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 31 mei 2019 om 09:24
Het was dus niet veilig.Kia•Ora schreef: ↑30-05-2019 12:40Los van versoepeling van regelgeving blijft het een moreel dilemma. Hoe had jij bedacht dat andere wetgeving daarin gaat helpen? Ik blijf óók met versoepelde regelgeving nog nadenken over in hoeverre ik het recht heb om mijn beroepsgeheim te breken en welke (indirecte) gevolgen dit gaat hebben met de band die ik heb met patiënten, familie en collega's. Zou jij een behandelaar willen die haar/zijn hand niet omdraait om jouw privacy aan de kant te zetten voor zogenaamd maatschappelijk belang, want daar valt ook nog eens over te discussiëren en ook al kijkt een commissie ernaar, daar kun je het als patiënt alsnog hartgrondig mee oneens zijn? Het is sowieso een groep met groot wantrouwen naar behandelaren, door vroegere ervaringen, verhalen van anderen, vanuit ziekte. En zelfs in geval van breken ivm meervoudige moord een groot wantrouwen richting jou hebben. En dan is iemand niet te behandelen... ook niet door een collega, want wie garandeert de patiënt dat die niet ook zo is? Dan kun je er medicatie (gedwongen) in duwen maar praten zullen ze niet... En patiënten kletsen met elkaar... dus je hebt er niet eentje met een vergroot wantrouwen richting jou. Het is en blijft heel complex... Ik zou eerlijk gezegd niet weten hoe je dit oplost. Qua geen vervolging door de wetgever alleen maar prima, maar je werk is niet langer uitvoerbaar.
Ja, het was veilig, tot het moment dat ze erachter kwamen dat hij zich onttroken had is er direct actie ondernomen...
Zou jij met je jonge gezin naast zo'n psychiatrische inrichting willen wonen waar 'veilig' betekent dat je met het activeren van een brand alarm zo naar buiten loopt? Ik stel het even heel populistisch maar daar is wel waar het om draait als je zegt dat het veilig is.
Ik snap heel goed dat het een complexe afweging van belangen is, maar zoals ik eerder schreef, er mogen geen grote individuele dilemma's zijn omtrent dit onderwerp. Andere beroepsgroepen zijn heel goed in het weghalen van dilemma's op de werkvloer. De politie heeft haar schietprotocol, piloten hebben hun rigide stabiliteitscriteria, chirurgen beginnen nu pas vanuit andere vakgebieden door te krijgen dat ze anders te werk moeten gaan willen ze het aantal doden en miskleunen terug brengen, nu de psychiatrie wellicht?
Nogmaals, ik ben geen expert, maar uit jouw uitleg, die ik waardeer en begrijp, zie ik als buitenstaander toch nog akelig veel 'dilemma'. Dat hoort niet. De maatschappij verdient beter.
vrijdag 31 mei 2019 om 09:27
Ik denk dat 'we' door regelgeving proberen het aantal dilemma's zo klein mogelijk te maken én het aantal incidenten ook.kadanz schreef: ↑31-05-2019 09:24Het was dus niet veilig.
Zou jij met je jonge gezin naast zo'n psychiatrische inrichting willen wonen waar 'veilig' betekent dat je met het activeren van een brand alarm zo naar buiten loopt? Ik stel het even heel populistisch maar daar is wel waar het om draait als je zegt dat het veilig is.
Ik snap heel goed dat het een complexe afweging van belangen is, maar zoals ik eerder schreef, er mogen geen grote individuele dilemma's zijn omtrent dit onderwerp. Andere beroepsgroepen zijn heel goed in het weghalen van dilemma's op de werkvloer. De politie heeft haar schietprotocol, piloten hebben hun rigide stabiliteitscriteria, chirurgen beginnen nu pas vanuit andere vakgebieden door te krijgen dat ze anders te werk moeten gaan willen ze het aantal doden en miskleunen terug brengen, nu de psychiatrie wellicht?
Nogmaals, ik ben geen expert, maar uit jouw uitleg, die ik waardeer en begrijp, zie ik als buitenstaander toch nog akelig veel 'dilemma'. Dat hoort niet. De maatschappij verdient beter.
Dat zal wrsch blijven wringen, omdat dat soms tegenstrijdige maatregelen behoeft.
Er zal uiteraard gekeken worden of de instelling steken heeft laten vallen, of dat de regelgeving niet duidelijk genoeg is, of dat dit nu eenmaal een (zeer klein) risico is wat we moeten accepteren.
Het schietprotocol van de politie leidt toch ook niet tot een situatie waarin er nooit meer ten onrechte geschoten wordt?
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 31 mei 2019 om 09:29
Een topic bestaat toch uit reacties. Alleen uitlokken klinkt wel erg uhhh.
vrijdag 31 mei 2019 om 09:35
Als het zó makkelijk is om na het activeren van het brandalarm naar buiten te lopen, waarom gebeurt dat dan niet veel vaker? Misschien omdat dat toch niet zo gemakkelijk is. Thijs heeft door de situatie met het steekincident zijn kans gezien om te ontsnappen.
Iedereen maakt fouten, ook de GGZ. Maar ze doen echt wel hun uiterste best om het zo veilig mogelijk te houden en goed werk te doen.
Iedereen maakt fouten, ook de GGZ. Maar ze doen echt wel hun uiterste best om het zo veilig mogelijk te houden en goed werk te doen.
vrijdag 31 mei 2019 om 10:19
Het criterium is niet of er nooit meer fouten worden gemaakt. Nu kunnen we niet eens normaal beoordelen of er fouten zijn gemaakt omdat het beroepsgeheim zo interpretabel lijkt.Solomio schreef: ↑31-05-2019 09:27Ik denk dat 'we' door regelgeving proberen het aantal dilemma's zo klein mogelijk te maken én het aantal incidenten ook.
Dat zal wrsch blijven wringen, omdat dat soms tegenstrijdige maatregelen behoeft.
Er zal uiteraard gekeken worden of de instelling steken heeft laten vallen, of dat de regelgeving niet duidelijk genoeg is, of dat dit nu eenmaal een (zeer klein) risico is wat we moeten accepteren.
Het schietprotocol van de politie leidt toch ook niet tot een situatie waarin er nooit meer ten onrechte geschoten wordt?
vrijdag 31 mei 2019 om 10:33
Daar komen ze wel achter, denk ik. En als er fouten zijn gemaakt dan hoop ik ook dat die aan het licht komen. Mondriaan moet de camerabeelden vrijgegeven en ik denk dat van beroepsgeheim in deze zaak ook weinig sprake meer is. Maar zeker weten doe ik het niet.
vrijdag 31 mei 2019 om 11:43
Dat gebéurt ook veel vaker dan wat de media haalt. Slechts een minuscuul deeltje mondt uit in een opsporingsbericht. Maar iedereen kent de gevallen van gediagnosticeerde en veroordeelde psychisch zieken die mensen vermoorden. Omdat ze ontsnapt zijn, omdat ze op verlof zijn, of omdat ze vrij gelaten zijn. Terwijl iedere psychiater zegt dat de ziektes niet te genezen zijn. Het zijn borrelende vulkanen en niemand weet wanneer of waarom ze uitbarsten.Coconuts12 schreef: ↑31-05-2019 09:35Als het zó makkelijk is om na het activeren van het brandalarm naar buiten te lopen, waarom gebeurt dat dan niet veel vaker? Misschien omdat dat toch niet zo gemakkelijk is. Thijs heeft door de situatie met het steekincident zijn kans gezien om te ontsnappen.
Iedereen maakt fouten, ook de GGZ. Maar ze doen echt wel hun uiterste best om het zo veilig mogelijk te houden en goed werk te doen.
Er was hier in de omgeving zo’n gast, die steeds ontsnapte. De politie waarschuwde dan het laatste slachtoffer, want die dook dan onder. Hij zocht haar anders op. Totdat alle politieagenten uit het team met pensioen waren, de nieuwe garde geen aanleiding zag, en mijnheer vrijgelaten werd en een vrouw vermoordde. Precies zoals slachtoffer 1 steeds aan de politie vertelde: de volgende keer vermoord hij mij of een andere vrouw. Dat gebeurde dus ook. Ex TBSer Peter H. Verkrachtte zes uur lang op zeer gewelddadige wijze zijn buurtgenote in 1988. Ontsnapte talloze malen en werd in 2001 vrijgelaten, waarna hij het vriendinnetje van zinn stiefdochter verkrachtte en vermoordde. Fleur Besters schreef er een boek over, net als de oom van Anne Faber heeft gedaan.
vrijdag 31 mei 2019 om 11:57
Het is helemaal niet aan 'ons' om te bepalen of er fouten gemaakt zijn, maar aan de deskundigen. En dat komt op termijn heus wel naar buiten.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 31 mei 2019 om 12:00
Ik weet niet waar jij woont, maar jij kent alle extreme uitzonderingen persoonlijk zo te lezen?47084 schreef: ↑31-05-2019 11:43Dat gebéurt ook veel vaker dan wat de media haalt. Slechts een minuscuul deeltje mondt uit in een opsporingsbericht. Maar iedereen kent de gevallen van gediagnosticeerde en veroordeelde psychisch zieken die mensen vermoorden. Omdat ze ontsnapt zijn, omdat ze op verlof zijn, of omdat ze vrij gelaten zijn. Terwijl iedere psychiater zegt dat de ziektes niet te genezen zijn. Het zijn borrelende vulkanen en niemand weet wanneer of waarom ze uitbarsten.
Er was hier in de omgeving zo’n gast, die steeds ontsnapte. De politie waarschuwde dan het laatste slachtoffer, want die dook dan onder. Hij zocht haar anders op. Totdat alle politieagenten uit het team met pensioen waren, de nieuwe garde geen aanleiding zag, en mijnheer vrijgelaten werd en een vrouw vermoordde. Precies zoals slachtoffer 1 steeds aan de politie vertelde: de volgende keer vermoord hij mij of een andere vrouw. Dat gebeurde dus ook. Ex TBSer Peter H. Verkrachtte zes uur lang op zeer gewelddadige wijze zijn buurtgenote in 1988. Ontsnapte talloze malen en werd in 2001 vrijgelaten, waarna hij het vriendinnetje van zinn stiefdochter verkrachtte en vermoordde. Fleur Besters schreef er een boek over, net als de oom van Anne Faber heeft gedaan.
Ja, er gaan dingen fout en dan wordt er gekeken of dat te voorkomen is. En de regels worden regelmatig bijgesteld en geëvalueerd.
Maar helemaal op nul kom je nooit.
Nu is het deze Thijs, maar weet jij veel hoe veel mensen er juist bijtijds van de straat gehaald zijn? Dus hoeveel moorden er voorkomen zijn met de huidige regelgeving? Dat weet je namelijk niet, ik heb geen idee of iemand dat bijhoudt, maar ik gok dat het zonder al die regels veel vaker fout zou gaan.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 31 mei 2019 om 12:01
Niet meer al de rest gelezen, maar ik lees dit even icm mijn ervaring met psychiatrische instellingen. Misschien is in Nederland de situatie compleet verschillend maar in België is de psychiatrie zowat het kneusje binnen de geneeskunde en het gerecht. Verouderde infrastructuur, onderbemanning, een algemeen gebrek aan middelen; heel leuk idee om elke psychoot in een cel te steken, maar hoe doe je dit als je op je afdeling maar een isoleercel hebt en is het wenselijk?kadanz schreef: ↑31-05-2019 09:24Het was dus niet veilig.
Zou jij met je jonge gezin naast zo'n psychiatrische inrichting willen wonen waar 'veilig' betekent dat je met het activeren van een brand alarm zo naar buiten loopt? Ik stel het even heel populistisch maar daar is wel waar het om draait als je zegt dat het veilig is.
Ik snap heel goed dat het een complexe afweging van belangen is, maar zoals ik eerder schreef, er mogen geen grote individuele dilemma's zijn omtrent dit onderwerp. Andere beroepsgroepen zijn heel goed in het weghalen van dilemma's op de werkvloer. De politie heeft haar schietprotocol, piloten hebben hun rigide stabiliteitscriteria, chirurgen beginnen nu pas vanuit andere vakgebieden door te krijgen dat ze anders te werk moeten gaan willen ze het aantal doden en miskleunen terug brengen, nu de psychiatrie wellicht?
Nogmaals, ik ben geen expert, maar uit jouw uitleg, die ik waardeer en begrijp, zie ik als buitenstaander toch nog akelig veel 'dilemma'. Dat hoort niet. De maatschappij verdient beter.
Zodra er iets fout loopt heeft iedereen er de mond van vol over wat moest gebeuren en hoe dit zover is kunnen komen, maar zolang patiënten niet voor problemen zorgen verbannen we ze naar een uithoek in onze samenleving en maken we liefst zo min mogelijk middelen vrij.
vrijdag 31 mei 2019 om 12:06
Bij ons zetten we ze het liefst midden in de samenleving en maken er vervolgens ook zo min mogelijk middelen voor vrij.Valdemar_II schreef: ↑31-05-2019 12:01Niet meer al de rest gelezen, maar ik lees dit even icm mijn ervaring met psychiatrische instellingen. Misschien is in Nederland de situatie compleet verschillend maar in België is de psychiatrie zowat het kneusje binnen de geneeskunde en het gerecht. Verouderde infrastructuur, onderbemanning, een algemeen gebrek aan middelen; heel leuk idee om elke psychoot in een cel te steken, maar hoe doe je dit als je op je afdeling maar een isoleercel hebt en is het wenselijk?
Zodra er iets fout loopt heeft iedereen er de mond van vol over wat moest gebeuren en hoe dit zover is kunnen komen, maar zolang patiënten niet voor problemen zorgen verbannen we ze naar een uithoek in onze samenleving en maken we liefst zo min mogelijk middelen vrij.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 31 mei 2019 om 12:14
Vreemd wereldbeeld heeft u. Het leeuwendeel van de psychiatrische patiënten is helemaal niet gewelddadig en vormen voornamelijk een gevaar voor zichzelf. De kans dat u gedood wordt door een bekende is vele malen groter dan dat u een gestoorde zult ontmoeten met de intentie om u te doden, natuurlijk krijgt dit laatste dan weer veel meer weerklank in de media omdat het zoveel sappiger is om over te schrijven.47084 schreef: ↑31-05-2019 11:43Dat gebéurt ook veel vaker dan wat de media haalt. Slechts een minuscuul deeltje mondt uit in een opsporingsbericht. Maar iedereen kent de gevallen van gediagnosticeerde en veroordeelde psychisch zieken die mensen vermoorden. Omdat ze ontsnapt zijn, omdat ze op verlof zijn, of omdat ze vrij gelaten zijn. Terwijl iedere psychiater zegt dat de ziektes niet te genezen zijn. Het zijn borrelende vulkanen en niemand weet wanneer of waarom ze uitbarsten. ...
vrijdag 31 mei 2019 om 12:16
En dit. Goed verwoord.Valdemar_II schreef: ↑31-05-2019 12:14Vreemd wereldbeeld heeft u. Het leeuwendeel van de psychiatrische patiënten is helemaal niet gewelddadig en vormen voornamelijk een gevaar voor zichzelf. De kans dat u gedood wordt door een bekende is vele malen groter dan dat u een gestoorde zult ontmoeten met de intentie om u te doden, natuurlijk krijgt dit laatste dan weer veel meer weerklank in de media omdat het zoveel sappiger is om over te schrijven.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 31 mei 2019 om 12:21
Mee eens.Valdemar_II schreef: ↑31-05-2019 12:14Vreemd wereldbeeld heeft u. Het leeuwendeel van de psychiatrische patiënten is helemaal niet gewelddadig en vormen voornamelijk een gevaar voor zichzelf. De kans dat u gedood wordt door een bekende is vele malen groter dan dat u een gestoorde zult ontmoeten met de intentie om u te doden, natuurlijk krijgt dit laatste dan weer veel meer weerklank in de media omdat het zoveel sappiger is om over te schrijven.
vrijdag 31 mei 2019 om 12:31
Gelijkaardige situatie dus. Hoop dat we ooit tot de bedenking komen dat we hen best zoveel mogelijk laten participeren in onze samenleving, zodat ze niet vereenzamen en opgesloten geraken in hun gedachtewereld. Het idee dat je buitengesloten wordt, dat je compleet anders bent dan de anderen, dat jij geen deel uitmaakt van de groep; is een ideale voedingsbodem voor haatgedachten.
vrijdag 31 mei 2019 om 12:31
Zo lossen wij de overbevolking op.
Hetgene dat mij het meest verontrust in dit specifieke geval is het opsporingsbericht dat verscheen kort nadat TH ontsnapte uit de kliniek.
Dat klinkt niet als: "er is een patiënt ontsnapt en heel misschien zou hij eventueel iets te maken kunnen hebben gehad met de gewelddadige dood van twee mensen die hun hond uitlieten", maar als "kijk uit naar deze levensgevaarlijke man". Ofwel: de kliniek meldde de ontsnapping niet "voor de zekerheid", maar "omdat er een groot gevaar was ontstaan nu hij was ontsnapt". Ergo: ze dachten niet dat hij onder het bloed zat omdat hij zichzelf had verwond of een aangereden dier had geholpen, ze dachten dat hij iets te maken had met de moorden op de heide. En iemand niet aangeven terwijl je wel een sterk vermoeden hebt dat hij een ernstig misdrijf heeft begaan, omdat hij toevallig ook een patiënt is en je een beroepsgeheim hebt, dat kan ik werkelijk waar niet rijmen. Dat beroepsgeheim waarop je je dan beroept, belemmert de rechtsgang. Hoe kan het belang van één patiënt nou preveleren boven het belang van waarheidsvinding in een meervoudig moorddossier?De politie is op zoek naar de 27-jarige Thijs H. uit Den Haag die ervan wordt verdacht twee mensen gedood te hebben op dinsdag 7 mei op de Brunssummerheide in Heerlen. Hij wordt ook in verband gebracht met de dode vrouw die zaterdag 4 mei werd aangetroffen in de Scheveningse bosjes in Den Haag.
Ik geloof best dat het in lijn is met de wet, maar dat maakt het nog niet juist.
vrijdag 31 mei 2019 om 13:03
is het nou zo lastig om te snappen dat er eerst overleg nodig is om te bepalen wat ze hier aan moesten? Zoals al eerder is aangegeven, zijn er verschillende redenen waarom iemand onder het bloed kan zitten en je kunt niet zo maar iemand gaan beschuldigen van moord.ikBedoelHetGoed schreef: ↑31-05-2019 12:31Zo lossen wij de overbevolking op.
Hetgene dat mij het meest verontrust in dit specifieke geval is het opsporingsbericht dat verscheen kort nadat TH ontsnapte uit de kliniek.
Dat klinkt niet als: "er is een patiënt ontsnapt en heel misschien zou hij eventueel iets te maken kunnen hebben gehad met de gewelddadige dood van twee mensen die hun hond uitlieten", maar als "kijk uit naar deze levensgevaarlijke man". Ofwel: de kliniek meldde de ontsnapping niet "voor de zekerheid", maar "omdat er een groot gevaar was ontstaan nu hij was ontsnapt". Ergo: ze dachten niet dat hij onder het bloed zat omdat hij zichzelf had verwond of een aangereden dier had geholpen, ze dachten dat hij iets te maken had met de moorden op de heide. En iemand niet aangeven terwijl je wel een sterk vermoeden hebt dat hij een ernstig misdrijf heeft begaan, omdat hij toevallig ook een patiënt is en je een beroepsgeheim hebt, dat kan ik werkelijk waar niet rijmen. Dat beroepsgeheim waarop je je dan beroept, belemmert de rechtsgang. Hoe kan het belang van één patiënt nou preveleren boven het belang van waarheidsvinding in een meervoudig moorddossier?
Ik geloof best dat het in lijn is met de wet, maar dat maakt het nog niet juist.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
