Actueel
alle pijlers
Gezocht Thijs H., drie moorden in vier dagen.
woensdag 8 mei 2019 om 22:36
Wat er aan de hand is weet ik niet, maar de politie gaf vanavond een opsporingsbericht vrij van een man van 27 die er 3 in 4 dagen heeft neergestoken.
Omgeving Den Haag en Brunssum, en daar schijnt hij regelmatig te zijn.
Bizar, al die zwaar gestoorden die de laatste tijd actief lijken.
Zou dat een gevolg zijn van bezuinigingen op GGZ gebied?
Omgeving Den Haag en Brunssum, en daar schijnt hij regelmatig te zijn.
Bizar, al die zwaar gestoorden die de laatste tijd actief lijken.
Zou dat een gevolg zijn van bezuinigingen op GGZ gebied?
anoniem_114563 wijzigde dit bericht op 09-05-2019 08:33
Reden: Korrektie
Reden: Korrektie
1.92% gewijzigd
zondag 2 juni 2019 om 15:56
Dus jij vindt de zin 'beetje jammer Solomio' niet denigrerend?ikBedoelHetGoed schreef: ↑02-06-2019 15:47Dat las ik dus ook. Daarom reageerde ik dat de persoon in kwestie nogal kil overkwam. En vervolgens word ik hier beschuldigd, door iemand anders die het blijkbaar interpreteerde zoals bedoeld, van een denigrerende opmerking.
Het topic wordt steeds minder leuk op deze manier.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zondag 2 juni 2019 om 16:01
Ik heb je posts met interesse gelezen want even leek je een dilemma bloot te leggen. Maar toch rijzen er ook bij mij vragen.Ranveig schreef: ↑01-06-2019 23:18Dat is wel heel kort door de bocht. En ik moet mijn vorige post nuanceren overigens, ik heb nog nooit gehad dat iemand een actuele moord opbiechte, maar wel dát ze ooit iemand vermoord hebben en dat ik dan weet dat dat nergens op hun strafblad staat. Ik heb nog nooit overwogen om daar iets mee te doen en ik heb ook nog nooit een relatie met een client gehad
In welke werksituatie is het ooit van belang dat een moordenaar vrij aan jou moet kunnen vertellen dat hij (onopgeloste) moorden gepleegd? En hoe belangrijk is jouw werk dat je daar geen melding van hoeft te maken? Ik kan me daar even helemaal niets bij voorstellen.
Komen criminelen naar jou toe om om te leren gaan met hun verleden? Is hun peace of mind belangrijker dan dat van de nabestaanden?
Dat je het afdoet als zijnde 'criminele liquidaties' is opmerkelijk. Dat het dus geen high profile onopgeloste moorden betreft waar iemand om zou treuren is des te opmerkelijker uit de mond van een professional. Moord is moord. Zoals iemand al schreef, er zijn altijd nabestaanden.
zondag 2 juni 2019 om 16:09
Oke.
Voor de vermoorden geen/nooit uitsluitsel.
Voor de moordenaar ( wat niemand weet) : een hulpverlenerscircuit. Fij n dat daardoor iemand de kans krijgt een beter mens te worden, misschien een nog beter mens als hij openheid van zaken geeft aan iemand die geen beroepsgeheim heeft.
Blijft een beetje krom, soms.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zondag 2 juni 2019 om 16:09
De vraag is dus wat het idee achter het beroepsgeheim is. Privacy?bethweeter schreef: ↑02-06-2019 14:24Dat stukje viel mij ook op. Ik vind dat wel een maatschappelijke discussie waard. Want je kunt veiligheid op meerdere manieren interpreteren. Mensen kunnen zich onveilig voelen als een moordenaar of verkrachter nog niet opgepakt is en in dat geval lijkt het me dat opsporingsbelang wel degelijk een grote rol kan spelen. Daarnaast gaat het hier om zware misdaden; je zou daarvan denken dat die altijd voor de rechter moeten komen en dat dan het beroepsgeheim geschonden kan worden.
Maar misschien is de meneer uit het artikel wel de enige ethicus die er zo stellig over is dat beroepsgeheim boven opsporingsbelang gaat.
Ik kan me niet voorstellen dat het persoonlijke belang van een individu ooit boven de opsporing van welke moord, verkrachting of andere zware misdaad dan ook gaat.
zondag 2 juni 2019 om 16:11
Ik vond het écht een beetje jammer dat je je er tegenaan ging bemoeien überhaupt, de schrijver in kwestie kan dat toch prima zelf, en dan óók nog met de mededeling dat ik er blijkbaar niks van snap. Dat is best denigrerend.
Normaal ben juist jij degene in het topic die redelijk is en zaken bondig en duidelijk verwoordt, dus dat je zo'n opmerking opgooide, dat kwetste me. Vandaar de "beetje jammer dit". Het topic is volgens mij al ongezellig genoeg.
Ik snap prima wat mensen hier schrijven, maar weet je: het is geen wiskunde. Het is geen uitleg van de stelling van Pythagoras. Daar is maar één waarheid van. In de discussie hier zijn er standpunten, afwegingen, verschillen van inzicht en mening. En al snap ik een anders mening prima, ik kan het er gewoon mee oneens zijn.
Ten slotte: mijn excuses dat ik denigrerend op je overkwam. Dat was niet mijn bedoeling. Ik heb je namelijk best hoog zitten.
zondag 2 juni 2019 om 16:54
Ja, je hebt gelijk, ik had de allerlaatste post geïnterpreteerd als dat er eigenlijk toch geen moorden opgebiecht werden, maar nu ik de quotes weer lees zie ik dat ze wel degelijk schrijft dat er onopgeloste moorden aan haar worden opgebiecht maar dat die toch om criminelen gaan en ze daarom nooit de behoefte heeft gevoeld daar iets mee te doen.
@Ranveig:
Ook bij mij wekt dat de vraag op wat er in vredesnaam zo belangrijk aan jouw werk kan zijn dat je van oordeel bent dat er geen 'conflict van plichten' bestaat? Want in die link die ik eerder postte staat dat er wel degelijk jurisprudentie is waarbij hulpverleners van oordeel zijn dat het om een dusdanig ernstig strafbaar feit gaat dat er een conflict van plichten bestaat waarbij het opsporingsbelang zwaarder weegt dan de geheimhouding.
https://www.politieacademie.nl/kennisen ... /79619.pdf
zondag 2 juni 2019 om 16:56
In mijn link staat ook:
Een opsporingsbelang daarentegen wordt niet als een zwaarwegend belang gezien, zo volgt uit de jurisprudentie. Indien een opsporingsbelang strijdig is met het in stand houden van het medisch beroepsgeheim, moet deze over het algemeen de toets van de geldende criteria voor een conflict van plichten doorstaan23.
Maar in diezelfde tekst staat ook dat de aard van het misdrijf bepaalt of er een conflict van plichten of zwaarwegend belang bestaat.
maandag 3 juni 2019 om 03:07
Ik hoop dat je nog meeleest want ik wil je wel even uitleggen waarom ik zo boos werd. En dat was niet alleen maar op jou gericht maar jouw post was wel even de druppel. Je schrijft een hele algemene post met de zinPoppy_del_Rio schreef: ↑02-06-2019 09:28Als ik hier nog even op terug mag komen.
Ja, het was een normale post met normaal beschaafd taalgebruik, zoals ik hier al jarenlang normaal en zonder enige problemen forum. Ook in dit topic praat ik al wekenlang normaal mee. Dat jij uit je plaat gaat is zeer zeker niet normaal.
De lust om hier te posten is nu wel weg, dus ik meld mij af van deze discussie.
, en dat raakt mij. Ik ben het hele topic netjes gebleven, heb vragen beantwoord, begrip getoond, uitgelegd hoe ik de dingen zie en doe en ook uitgelegd waarom en dan scheer jij me even mee over een algemene kam. En niet alleen jij, maar ook anderen hebben best nare dingen gezegd, zo zijn mensen uitgemaakt voor racist, onnozele vrouwtjes die wel verliefd zouden zijn etc. En dat raakt me. Ik heb er toen ook al wat van gezegd, maar blijkbaar was dat niet duidelijk. Ik hoop dat je begrijpt waarom ik boos werd. En dat was niet om je weg te jagen, maar wel om duidelijk te maken dat er ook grenzen zijn aan iemand haar geduld.Want ook de mensen die hier schrijven die actief in de psychiatrie zijn, lijken weinig begrip te kunnen opbrengen voor de vragen en zorgen uit de samenleving.
Just because you have the emotional range of a teaspoon doesn’t mean we all have.
maandag 3 juni 2019 om 08:03
En zo is het uiteindelijk een nasty women topic geworden, van verongelijkte zorgmedewerkers, van trollen, van wetshandhavers, van slachtoffers, en van mensen die mee willen lezen en praten.
Persoonlijk vind ik óók dat de kliniekmedewerkers weinig oog hebben voor de problematieken veroorzaakt door hun patiënten. De gemeentelijke driehoek werkt hiér in ieder geval niet zó dat er in Den Haag een seintje wordt gegeven: luister, die patiënten van die inrichting hebben een té slecht gedrag en té veel mogelijkheden om buiten de deur te zijn, de samenleving wordt structureel en stelselmatig gedupeerd door een veelvoud van loslopende psychiatrische patiënten.
Als je ze aan de poort afzet wordt er schouderophalend en laconiek op gereageerd. Als mijn gestolen spullen op hún terrein terug gevonden worden, dan wordt daar eveneens niks mee gedaan. Als dat grote mes ontbreekt, dan neemt men niet eens aktie, terwijl het toch behoorlijk risicovol is als zo’n gast ergens een mes verstopt. Ze doen er helemaal n i k s aan, het kan ze geen barst schelen, gebeurt te vaak om überhaupt nog indruk te maken.
Na ieder ernstig incident staat de politie met de onvermijdelijke camerabeelden en foto’s op de stoep: een van jullie? Business as usual...
Persoonlijk vind ik óók dat de kliniekmedewerkers weinig oog hebben voor de problematieken veroorzaakt door hun patiënten. De gemeentelijke driehoek werkt hiér in ieder geval niet zó dat er in Den Haag een seintje wordt gegeven: luister, die patiënten van die inrichting hebben een té slecht gedrag en té veel mogelijkheden om buiten de deur te zijn, de samenleving wordt structureel en stelselmatig gedupeerd door een veelvoud van loslopende psychiatrische patiënten.
Als je ze aan de poort afzet wordt er schouderophalend en laconiek op gereageerd. Als mijn gestolen spullen op hún terrein terug gevonden worden, dan wordt daar eveneens niks mee gedaan. Als dat grote mes ontbreekt, dan neemt men niet eens aktie, terwijl het toch behoorlijk risicovol is als zo’n gast ergens een mes verstopt. Ze doen er helemaal n i k s aan, het kan ze geen barst schelen, gebeurt te vaak om überhaupt nog indruk te maken.
Na ieder ernstig incident staat de politie met de onvermijdelijke camerabeelden en foto’s op de stoep: een van jullie? Business as usual...
maandag 3 juni 2019 om 08:13
Ik had op zaterdag 25 mei een tv-programma opgenomen en was gisteravond pas in de gelegenheid om terug te kijken.
Op dat programma volgde Nieuwsuur met daarin een item over het beroepsgeheim n.a.v. deze zaak.
Het eerste stukje van Nieuwsuur kon ik nog kijken en daar kwam een deskundige aan het woord die het in 2 minuten (ofzo) duidelijk kon uitleggen.
Wat hij ook zei, naast de dingen die hier al genoemd zijn:
Als het beroepsgeheim afgezwakt zou worden zullen mensen zoals Thijs H zich niet meer melden bij een hulpverlener en dan ontstaat daardoor weer extra risico.
Op dat programma volgde Nieuwsuur met daarin een item over het beroepsgeheim n.a.v. deze zaak.
Het eerste stukje van Nieuwsuur kon ik nog kijken en daar kwam een deskundige aan het woord die het in 2 minuten (ofzo) duidelijk kon uitleggen.
Wat hij ook zei, naast de dingen die hier al genoemd zijn:
Als het beroepsgeheim afgezwakt zou worden zullen mensen zoals Thijs H zich niet meer melden bij een hulpverlener en dan ontstaat daardoor weer extra risico.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
maandag 3 juni 2019 om 08:17
En jij vindt nog steeds niet dat jij een raar wereld- of mensbeeld hebt?47084 schreef: ↑03-06-2019 08:03En zo is het uiteindelijk een nasty women topic geworden, van verongelijkte zorgmedewerkers, van trollen, van wetshandhavers, van slachtoffers, en van mensen die mee willen lezen en praten.
Persoonlijk vind ik óók dat de kliniekmedewerkers weinig oog hebben voor de problematieken veroorzaakt door hun patiënten. De gemeentelijke driehoek werkt hiér in ieder geval niet zó dat er in Den Haag een seintje wordt gegeven: luister, die patiënten van die inrichting hebben een té slecht gedrag en té veel mogelijkheden om buiten de deur te zijn, de samenleving wordt structureel en stelselmatig gedupeerd door een veelvoud van loslopende psychiatrische patiënten.
Als je ze aan de poort afzet wordt er schouderophalend en laconiek op gereageerd. Als mijn gestolen spullen op hún terrein terug gevonden worden, dan wordt daar eveneens niks mee gedaan. Als dat grote mes ontbreekt, dan neemt men niet eens aktie, terwijl het toch behoorlijk risicovol is als zo’n gast ergens een mes verstopt. Ze doen er helemaal n i k s aan, het kan ze geen barst schelen, gebeurt te vaak om überhaupt nog indruk te maken.
Na ieder ernstig incident staat de politie met de onvermijdelijke camerabeelden en foto’s op de stoep: een van jullie? Business as usual...
Ik zie jou echt alleen maar posten over hoe gevaarlijk psychiatrisch patiënten zijn. Of crimineel.
Ik weet van dichtbij hoe hulpverleners worstelen met de grens tussen beroepsgeheim, beschermen van de samenleving en patiëntenbelang.
Het overgrote deel van de psychiatrisch patiënten is niet agressief en al helemaal niet crimineel.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
maandag 3 juni 2019 om 08:20
Nee, vind ik nog steeds niet, en ik vind óók dat je het wederom onnodig persoonlijk maakt. Misschien had jij, als je in mijn schoenen stond een ander denkbeeld als dat wat je nu hebt. Ooit aan gedacht, dame?Solomio schreef: ↑03-06-2019 08:17En jij vindt nog steeds niet dat jij een raar wereld- of mensbeeld hebt?
Ik zie jou echt alleen maar posten over hoe gevaarlijk psychiatrisch patiënten zijn. Of crimineel.
Ik weet van dichtbij hoe hulpverleners worstelen met de grens tussen beroepsgeheim, beschermen van de samenleving en patiëntenbelang.
Het overgrote deel van de psychiatrisch patiënten is niet agressief en al helemaal niet crimineel.
maandag 3 juni 2019 om 08:26
Waarom nou weer dat laatste zinnetje?
Natuurlijk worden je denkbeelden (mede) bepaald door je ervaringen, daarom kan het heel goed zijn om bijv hier ook eens andere invalshoeken te lezen.
Geldt voor mij net zo goed.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
maandag 3 juni 2019 om 08:44
Waarom? Is dat niet duidelijk, Solomio? Een goed verstaander heeft slechts een half woord nodig. Ik ga er geen boek van maken. Andere invalshoeken veranderen de voortdurende last op de samenleving niet. Het enige wat er gedaan kan worden is verhuizen. Maar ik voorzie dat het hier nét zo wordt als in Amerika, waar je in de omgeving van psychiatrische klinieken een hoop zwervende patiënten hebt met vergelijkbare problematiek. Alleen zijn het er daar méér. Hele wijken worden overspoeld met daklozen, drugsgebruikers, overvallers, prostitutie, en onveiligheid. Die kant gaan we hier óók in....
maandag 3 juni 2019 om 08:54
Wat is de toon onvriendelijk geworden, hier.
In een lastige discussie als deze is het logisch dat er van alle kanten wat feller wordt gereageerd, maar de sfeer is vervelender geworden.
Is het beroepsgeheim lastig te begrijpen voor mensen die daar ver vanaf staan? Ja.
En keer op keer probeert men uit te leggen hoe het zit. Maar de discussie wordt alsmaar harder en persoonlijker naar mijn idee. Jammer. Een goede discussie voeren is moeilijk. Maar niet onmogelijk.
Ook ik zet sommige vraagtekens bij het beroepsgeheim, terwijl ik er heel er voor ben. Maar wat voor mij niet helemaal duidelijk is, is in het geval van een crimineel die een andere crimineel heeft omgebracht. Niemand die weet dat hij dat gedaan heeft, behalve de hulpverlener en die zwijgt erover. Wat kunnen de redenen zijn dat er wordt gezwegen?
In het geval van Thijs H.,die zou niet aangeklopt hebben bij de instelling als het beroepsgeheim versoepelt was. Dat zou meer gevaar hebben opgeleverd voor de samenleving. Want naar de politie zal hij niet stappen, dus blijft hij op straat. En tel daar dus nog meer gevallen bij op als het beroepsgeheim wordt versoepelt.
In een lastige discussie als deze is het logisch dat er van alle kanten wat feller wordt gereageerd, maar de sfeer is vervelender geworden.
Is het beroepsgeheim lastig te begrijpen voor mensen die daar ver vanaf staan? Ja.
En keer op keer probeert men uit te leggen hoe het zit. Maar de discussie wordt alsmaar harder en persoonlijker naar mijn idee. Jammer. Een goede discussie voeren is moeilijk. Maar niet onmogelijk.
Ook ik zet sommige vraagtekens bij het beroepsgeheim, terwijl ik er heel er voor ben. Maar wat voor mij niet helemaal duidelijk is, is in het geval van een crimineel die een andere crimineel heeft omgebracht. Niemand die weet dat hij dat gedaan heeft, behalve de hulpverlener en die zwijgt erover. Wat kunnen de redenen zijn dat er wordt gezwegen?
In het geval van Thijs H.,die zou niet aangeklopt hebben bij de instelling als het beroepsgeheim versoepelt was. Dat zou meer gevaar hebben opgeleverd voor de samenleving. Want naar de politie zal hij niet stappen, dus blijft hij op straat. En tel daar dus nog meer gevallen bij op als het beroepsgeheim wordt versoepelt.
maandag 3 juni 2019 om 09:31
En jij linkt dat aan psychiatrisch patiënten en daar zal ik me tegen blijven verzetten, omdat wat jij noemt niks te maken heeft met psychiatrische problematiek.47084 schreef: ↑03-06-2019 08:44Waarom? Is dat niet duidelijk, Solomio? Een goed verstaander heeft slechts een half woord nodig. Ik ga er geen boek van maken. Andere invalshoeken veranderen de voortdurende last op de samenleving niet. Het enige wat er gedaan kan worden is verhuizen. Maar ik voorzie dat het hier nét zo wordt als in Amerika, waar je in de omgeving van psychiatrische klinieken een hoop zwervende patiënten hebt met vergelijkbare problematiek. Alleen zijn het er daar méér. Hele wijken worden overspoeld met daklozen, drugsgebruikers, overvallers, prostitutie, en onveiligheid. Die kant gaan we hier óók in....
Daarbij staan psychiatrische instellingen nog steeds vaak in de rustige bosrijke omgeving, terwijl wat jij schetst de typische binnenstadproblematiek is.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
maandag 3 juni 2019 om 09:59
Ik vind dat een te makkelijke conclusie.Coconuts12 schreef: ↑03-06-2019 08:54
In het geval van Thijs H.,die zou niet aangeklopt hebben bij de instelling als het beroepsgeheim versoepelt was.
Hij loopt bebloed rond over straat, meldt zich bebloed aan bij de kliniek, vertelt in de kliniek precies waar hij naar toe zou gaan (en waar de moorden zijn gepleegd). En slim als hij is zal hij, in nuchtere toestand, weten dat voor hem het beroepsgeheim wellicht niet meer geldt. En toch meldt hij zich bij de kliniek, bebloed en al.
Ik denk niet dat het beroepsgeheim hoog op zijn prioriteitenlijstje stond, hij had waarschijnlijk heel andere zaken aan zijn hoofd.
maandag 3 juni 2019 om 10:09
Hij vertelde de kliniek waar hij was geweest. Niet waar hij naar toe zou gaan.kadanz schreef: ↑03-06-2019 09:59Ik vind dat een te makkelijke conclusie.
Hij loopt bebloed rond over straat, meldt zich bebloed aan bij de kliniek, vertelt in de kliniek precies waar hij naar toe zou gaan (en waar de moorden zijn gepleegd). En slim als hij is zal hij, in nuchtere toestand, weten dat voor hem het beroepsgeheim wellicht niet meer geldt. En toch meldt hij zich bij de kliniek, bebloed en al.
Ik denk niet dat het beroepsgeheim hoog op zijn prioriteitenlijstje stond, hij had waarschijnlijk heel andere zaken aan zijn hoofd.
Volgens een politiebron was H. na zijn arrestatie woensdagavond dusdanig in de war dat van een zinnig verhoor vrijwel geen sprake was. Hij moest eerst met medicatie tot bedaren worden gebracht.
Bron: de Limburger
Je gaat ergens heen waar je je veilig voelt. Als je bij voorbaat al weet dat jouw medisch dossier bekend wordt gemaakt dan voel je je daar niet meer veilig en ga je er niet heen.
maandag 3 juni 2019 om 10:40
En dan? Dan had hij 4 i.p,v, 3 moorden op zijn geweten?
maandag 3 juni 2019 om 10:52
dat we die kant op gaan, komt door alle bezuinigingen die zijn doorgevoerd en ligt dus bij de politiek. Klinieken en de mensen die er werken, doen hun best met de middelen die ze hebben. Ik snap echt jouw frustratie, geloof me, het lijkt me heel rottig om steeds overlast te hebben.47084 schreef: ↑03-06-2019 08:44Waarom? Is dat niet duidelijk, Solomio? Een goed verstaander heeft slechts een half woord nodig. Ik ga er geen boek van maken. Andere invalshoeken veranderen de voortdurende last op de samenleving niet. Het enige wat er gedaan kan worden is verhuizen. Maar ik voorzie dat het hier nét zo wordt als in Amerika, waar je in de omgeving van psychiatrische klinieken een hoop zwervende patiënten hebt met vergelijkbare problematiek. Alleen zijn het er daar méér. Hele wijken worden overspoeld met daklozen, drugsgebruikers, overvallers, prostitutie, en onveiligheid. Die kant gaan we hier óók in....
Er is alleen ooit besloten dat mensen vooral midden in de samenleving moeten blijven en voor degenen die dat niet kunnen, zijn er steeds minder opvangmogelijkheden. De gelatenheid die jij in je andere posting beschrijft, is een gevolg van dit soort beslissingen.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
maandag 3 juni 2019 om 10:55
Hoe weet men dat nu? Hij heeft toch niks verklaard en ontkent iets met de moorden te maken te hebben. Dus waar baseer jij, maar kennelijk ook Nieuwsuur op dat hij zonder beroepsgeheim niet bij een hulpverlener aangeklopt had? Als hij zelf van mening is dat hij geen misdaad heeft gepleegd is dat dus niet de reden dat hij naar de kliniek is gegaan.Coconuts12 schreef: ↑03-06-2019 08:54
In het geval van Thijs H.,die zou niet aangeklopt hebben bij de instelling als het beroepsgeheim versoepelt was. Dat zou meer gevaar hebben opgeleverd voor de samenleving. Want naar de politie zal hij niet stappen, dus blijft hij op straat. En tel daar dus nog meer gevallen bij op als het beroepsgeheim wordt versoepelt.
