Actueel
alle pijlers
Groepverkrachting: Laat Nederland haar vrouwen in de steek?
maandag 13 januari 2025 om 21:43
De recente zaak in Helmond, waarin vijf tieners een dakloze vrouw op brute wijze verkrachtten, heeft me woedend gemaakt. Woedend, verdrietig, maar vooral onveilig.
Lees hier meer over deze zaak: https://www.nu.nl/binnenland/6342142/je ... lmond.html
Hoe kan het dat zulke gruwelijke daden nog steeds plaatsvinden in een land dat zichzelf graag ziet als progressief en rechtvaardig? En hoe kan het dat de daders wegkomen met straffen die niet in verhouding staan tot de ernst van hun daad?
We praten vaak over rechten, kansen, en veiligheid, maar de praktijk laat een ander beeld zien. In plaats van vrouwen actief te beschermen, legt de samenleving de verantwoordelijkheid bij hen neer om zichzelf te verdedigen. Waarom ligt deze last bij vrouwen, en niet bij de maatschappij of de daders?
Als vrouwen zich al genoodzaakt voelen om zelfverdedigingslessen te nemen, waarom betaalt de samenleving daar dan niet aan mee? Waarom worden zulke maatregelen als een persoonlijke verantwoordelijkheid gezien in plaats van een collectieve? Het voelt alsof we moeten vechten om te overleven in een wereld die ons constant in de steek laat.
Er is behoefte aan structurele verandering. Niet alleen strenge straffen voor verkrachters, maar ook een cultuur waarin vrouwen worden gerespecteerd en beschermd. Een cultuur waarin mannen leren over respect en consent. En ja, een cultuur waarin de overheid harde signalen afgeeft: geweld tegen vrouwen wordt niet getolereerd.
Lees hier meer over deze zaak: https://www.nu.nl/binnenland/6342142/je ... lmond.html
Hoe kan het dat zulke gruwelijke daden nog steeds plaatsvinden in een land dat zichzelf graag ziet als progressief en rechtvaardig? En hoe kan het dat de daders wegkomen met straffen die niet in verhouding staan tot de ernst van hun daad?
We praten vaak over rechten, kansen, en veiligheid, maar de praktijk laat een ander beeld zien. In plaats van vrouwen actief te beschermen, legt de samenleving de verantwoordelijkheid bij hen neer om zichzelf te verdedigen. Waarom ligt deze last bij vrouwen, en niet bij de maatschappij of de daders?
Als vrouwen zich al genoodzaakt voelen om zelfverdedigingslessen te nemen, waarom betaalt de samenleving daar dan niet aan mee? Waarom worden zulke maatregelen als een persoonlijke verantwoordelijkheid gezien in plaats van een collectieve? Het voelt alsof we moeten vechten om te overleven in een wereld die ons constant in de steek laat.
Er is behoefte aan structurele verandering. Niet alleen strenge straffen voor verkrachters, maar ook een cultuur waarin vrouwen worden gerespecteerd en beschermd. Een cultuur waarin mannen leren over respect en consent. En ja, een cultuur waarin de overheid harde signalen afgeeft: geweld tegen vrouwen wordt niet getolereerd.
dinsdag 14 januari 2025 om 10:13
Wat ik bedoel is dat ik begrijp dat een misdaad voor mensen erger kan voelen wanneer de dader een "vreemdeling" is.MrsM schreef: ↑14-01-2025 10:06Dit begrijp ik niet helemaal?
Hoe bedoel je nog meer woede, haat en afkeer? Dat dat vergrijp erger is dan dit vergrijp? Dat dat vergrijp vaker voorkomt dan wat hier gebeurd is?
Ik weet niet zo goed wat je met deze post precies wil zeggen denk ik?
Wat mij betreft mogen alle daders van zedendelicten maximaal gestraft worden en een inreisverbod krijgen voor dat land, of uitgezet worden. Of het kinderen of volwassenen zijn, ook ongeacht de leeftijd van de slachtoffers.
Overigens vind ik dan weer niet dat een rechter zich daar door moet laten leiden maar daar is hij of zij dan ook bekwaam voor om dat onafhankelijk te beoordelen.
Maar het gevoel vanuit de maatschappij snap ik. Of het nu hier gaat over "asielzoekers" of in Azië over "westerse sekstoeristen".
Andersom is er trouwens net zo goed een beweging die vindt dat je alles dat niet autochtoon is net ietsje zachter moet aanpakken en die voor de autochtone dader juist veel harder is. Ook dat heeft een psychologische verklaring.
dinsdag 14 januari 2025 om 10:15
In sommige gevallen staat het terugsturen naar land van herkomst gelijk aan de doodstraf.florence13 schreef: ↑14-01-2025 10:11ik ben geen tegenstander van het meenemen van persoonlijke omstandigheden, voorstander zelfs. Maar verblijfsstatus/land van herkomst, is mijns inziens geen persoonlijke omstandigheid. Met andere woorden: ik ben tegenstander van het afhankelijk maken van de strafmaat op basis van verblijfsstatus of land van herkomst. Iedereen die dat niet is, vind ik inderdaad racistisch.
Dat kun je niet erg vinden, maar het is wel een belangrijk detail.
dinsdag 14 januari 2025 om 10:15
Wat betreft de persoon van verdachte, heeft de rechtbank gekeken naar de rapportages die over hem zijn opgemaakt en hetgeen daarover ter terechtzitting is opgemerkt. Verdachte is psychologisch onderzocht door E. Crombach. Van dit onderzoek is door haar op 9 juli 2024 rapport uitgebracht. Er komen onvoldoende aanwijzingen voor een verstandelijke handicap naar voren en er is geen psychische stoornis vastgesteld. Wel is en was er ten tijde van het ten laste gelegde bijkomende problematiek in de vorm van onder andere problemen met acculturatie. Gelet op de ontkennende houding van verdachte, kan niet worden beoordeeld of en zo ja, in welke mate, deze problematiek heeft doorgewerkt. Er is tijdens het onderzoek weinig zicht gekregen op de persoonlijkheid van verdachte. Het is niet zeker of zijn kalenderleeftijd kloppend is. Omdat verdachte nog veel hulp nodig heeft bij het functioneren in de Nederlandse maatschappij en hij nog graag onderwijs wil volgen, lijkt het minderjarigenstrafrecht het meest passend. Omdat er geen sprake lijkt te zijn van een stoornis of verstandelijke handicap, is behandeling niet geïndiceerd. Voor een gunstige ontwikkeling van verdachte is begeleiding en ondersteuning bij zijn verdere integratie in Nederland wel van belang. Naast praktische ondersteuning kan hierbij ook gedacht worden aan seksuele voorlichting en educatie over seksuele normen en waarden in Nederland.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... rue&idx=10
Bovenstaande komt uit de link van het vonnis over de verdachte van 17.5 jaar.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... rue&idx=10
Bovenstaande komt uit de link van het vonnis over de verdachte van 17.5 jaar.
dinsdag 14 januari 2025 om 10:15
Niet hun verblijfsstatus is reden geweest voor strafvermindering, maar het gebrek aan toezicht en begeleiding. Dat heeft te maken met hun vreemdelingenstatus, want dat betekent dat zij geen ouders of voogden hebben.florence13 schreef: ↑14-01-2025 10:11ik ben geen tegenstander van het meenemen van persoonlijke omstandigheden, voorstander zelfs. Maar verblijfsstatus/land van herkomst, is mijns inziens geen persoonlijke omstandigheid. Met andere woorden: ik ben tegenstander van het afhankelijk maken van de strafmaat op basis van verblijfsstatus of land van herkomst. Iedereen die dat niet is, vind ik inderdaad racistisch.
dinsdag 14 januari 2025 om 10:16
Natuurlijk.
dinsdag 14 januari 2025 om 10:17
het verblijf in een ibo is vrijwillig en voor maximaal 3 maanden en dit is voor mensen met onvoldoende vaardigheden om zich te redden in een AZC. Bij mensen met een psychiatrische problematiek waardoor zij niet in een regulier AZC kunnen verblijven is een rechterlijke machtiging of een ibs nodig om ze te kunnen plaatsen in het ctp. Notoire overlast gevers kunnen onvrijwillig (opgelegd door het COA) naar het htl en daar kunnen ze maximaal 3 maanden verblijven.
dinsdag 14 januari 2025 om 10:18
in dit geval is dat zo, in het eerder genoemde geval is dat niet zo, daar was verblijfsstatus de directe reden voor een lagere straf.
dinsdag 14 januari 2025 om 10:18
Maar dat is het probleem van de dader. Acties hebben consequenties. Wie zijn wij om die consequenties weg te nemen?
dinsdag 14 januari 2025 om 10:21
Nee, in het vonnis staat dat omdat verdachte nog hulp nodig heeft om goed te functioneren in de Nederlandse samenleving en graag nog onderwijs wil volgen, er is gekozen voor toepassing van het jeugdrecht ipv volwassenrecht.
dinsdag 14 januari 2025 om 10:21
ja dat vind ik wel erg, want ik ben niet zo'n voorstander van de doodstraf. Maar de dader weet dat dit de consequentie kan zijn, toch besluit hij iets te doen wat echt niet mag. De verblijfsvergunning is hem voorwaardelijk gegeven, toen hij hem aannam wist hij wat de voorwaarden waren.
Nou staat het niet helemaal in verhouding (of helemaal niet) maar ik vind dat bijvoorbeeld ook bij mensen die een ongeluk veroorzaken als ze dronken achter het stuur zitten. Als iemand voor zijn werk afhankelijk is van dat rijbewijs vind ik dat geen reden om het rijbewijs in dit geval niet af te nemen. Dat had hij dan eerder moeten bedenken.
dinsdag 14 januari 2025 om 10:23
Nogal een uitspraak.florence13 schreef: ↑14-01-2025 10:11ik ben geen tegenstander van het meenemen van persoonlijke omstandigheden, voorstander zelfs. Maar verblijfsstatus/land van herkomst, is mijns inziens geen persoonlijke omstandigheid. Met andere woorden: ik ben tegenstander van het afhankelijk maken van de strafmaat op basis van verblijfsstatus of land van herkomst. Iedereen die dat niet is, vind ik inderdaad racistisch.
Ik vind persoonlijk niet dat iemand die een verblijfsstatus heeft moet worden teruggestuurd. Ik vind zeker niet dat diegenen met een behaald Nederlanderschap teruggestuurd kunnen worden.
Ook moet worden meegewogen waar iemand vandaan komt. Mogelijk betreft het een oorlogsgebied.
Maar dat het helemaal geen rol mag spelen bij een beoordeling tot een verblijfsstatus, als blijkt dat de dader nog de hele aanmelding moet doorlopen is iets waar ik over twijfel.
Maakt mij dat een racist?
dinsdag 14 januari 2025 om 10:24
Ik vind dat een lastige. Dat feit niet meewegen in de beslissing vind ik meewerken aan ernstige schending van de mensenrechten.Pontipiene schreef: ↑14-01-2025 10:18Maar dat is het probleem van de dader. Acties hebben consequenties. Wie zijn wij om die consequenties weg te nemen?
Maar op individueel niveau heb ik er moeite mee dat iemand dan overal makkelijk mee wegkomt en zelfs de rechtsstaat vierkant zal uitlachen door een jaartje jeugddetentie te krijgen voor iets waar die in eigen land ter dood wordt veroordeeld.
Overigens zou ik het ook verschrikkelijk vinden wanneer iemand in "eigen land" dan de heldenstatus zou krijgen.
dinsdag 14 januari 2025 om 10:25
Consequenties worden meegewogen, zoals bijvoorbeeld bij bekende Nederlanders ook de schade aan hun carrière wordt meegewogen.Pontipiene schreef: ↑14-01-2025 10:18Maar dat is het probleem van de dader. Acties hebben consequenties. Wie zijn wij om die consequenties weg te nemen?
dinsdag 14 januari 2025 om 10:29
bij een beoordeling wordt het sowieso meegenomen, dat hoort standaard tot de procedure, dus als iemand iets doet wat niet mag tijdens die procedure zal dat invloed hebben op de beoordeling. Dat is binnen het beoordelingstraject ingeregeld, dus dat is er wettelijk gewoon.Siri schreef: ↑14-01-2025 10:23Nogal een uitspraak.
Ik vind persoonlijk niet dat iemand die een verblijfsstatus heeft moet worden teruggestuurd. Ik vind zeker niet dat diegenen met een behaald Nederlanderschap teruggestuurd kunnen worden.
Ook moet worden meegewogen waar iemand vandaan komt. Mogelijk betreft het een oorlogsgebied.
Maar dat het helemaal geen rol mag spelen bij een beoordeling tot een verblijfsstatus, als blijkt dat de dader nog de hele aanmelding moet doorlopen is iets waar ik over twijfel.
Maakt mij dat een racist?
Dat je begaan bent met het lot van mensen maakt je uiteraard geen racist, maar op het moment dat de verblijfsstatus an sich bepalend wordt voor de strafmaat ben je dat wel. De wet dient voor iedereen gelijk te gelden, het kan niet zo zijn dat een afghaan minder straf krijgt voor een verkrachting dan een sri lankaan, want dat vind ik wel racistisch.
dinsdag 14 januari 2025 om 10:30
Als een rechter dat laat meewegen: eensflorence13 schreef: ↑14-01-2025 10:11ik ben geen tegenstander van het meenemen van persoonlijke omstandigheden, voorstander zelfs. Maar verblijfsstatus/land van herkomst, is mijns inziens geen persoonlijke omstandigheid. Met andere woorden: ik ben tegenstander van het afhankelijk maken van de strafmaat op basis van verblijfsstatus of land van herkomst. Iedereen die dat niet is, vind ik inderdaad racistisch.
Gevoelens vanuit de maatschappij begrijp ik aan alle kanten en zijn vanuit elk mogelijke invalshoek ook verklaarbaar. Van degenen die vinden dat er juist hogere straffen moeten zijn op basis van afkomst tot degenen die vinden dat dat juist een reden is voor strafvermindering of zelfs vrijspraak.
Gelukkig bepalen wij als burgers dus niet of en in welke mate een straf passend is of niet en oordeelt daarover een onafhankelijke rechter en heeft iedereen recht op een advocaat.
dinsdag 14 januari 2025 om 10:32
uiteraard bedoelde ik dit vanuit de rechter (niet van uit allerlei onderbuikgevoelens van burgers)Olea schreef: ↑14-01-2025 10:30Als een rechter dat laat meewegen: eens
Gevoelens vanuit de maatschappij begrijp ik aan alle kanten en zijn vanuit elk mogelijke invalshoek ook verklaarbaar. Van degenen die vinden dat er juist hogere straffen moeten zijn op basis ban afkomst tot degenen die vinden dat dat juist een reden is voor strafvermindering of zelfs vrijspraak.
Gelukkig bepalen wij als burgers dus niet of en in welke mate een straf passend is of niet en oordeelt daarover een onafhankelijke rechter en heeft iedereen recht op een advocaat.
dinsdag 14 januari 2025 om 10:37
Tja, als iedereen wist wat hij deed, dan waren er geen misdaden meer?florence13 schreef: ↑14-01-2025 10:21ja dat vind ik wel erg, want ik ben niet zo'n voorstander van de doodstraf. Maar de dader weet dat dit de consequentie kan zijn, toch besluit hij iets te doen wat echt niet mag. De verblijfsvergunning is hem voorwaardelijk gegeven, toen hij hem aannam wist hij wat de voorwaarden waren.
Nou staat het niet helemaal in verhouding (of helemaal niet) maar ik vind dat bijvoorbeeld ook bij mensen die een ongeluk veroorzaken als ze dronken achter het stuur zitten. Als iemand voor zijn werk afhankelijk is van dat rijbewijs vind ik dat geen reden om het rijbewijs in dit geval niet af te nemen. Dat had hij dan eerder moeten bedenken.
Geen idee, waarom de ene mens dingen wel doet en de andere niet.
Rechters houden rekening met heel veel zaken. Gelukkig hoef ik die beslissingen niet te nemen.
dinsdag 14 januari 2025 om 10:39
Ok, dat ben ik wel met je eens.florence13 schreef: ↑14-01-2025 10:29bij een beoordeling wordt het sowieso meegenomen, dat hoort standaard tot de procedure, dus als iemand iets doet wat niet mag tijdens die procedure zal dat invloed hebben op de beoordeling. Dat is binnen het beoordelingstraject ingeregeld, dus dat is er wettelijk gewoon.
Dat je begaan bent met het lot van mensen maakt je uiteraard geen racist, maar op het moment dat de verblijfsstatus an sich bepalend wordt voor de strafmaat ben je dat wel. De wet dient voor iedereen gelijk te gelden, het kan niet zo zijn dat een afghaan minder straf krijgt voor een verkrachting dan een sri lankaan, want dat vind ik wel racistisch.
dinsdag 14 januari 2025 om 10:42
natuurlijk waren er dan nog misdaden, want er is ook gewoon calculerende misdaad.
In essentie ben ik het wel met je eens, mensen doen ontzettend domme dingen, maar het punt is wel dat iemand anders daar (in sommige gevallen, afhankelijk van de misdaad) slachtoffer van is, of potentieel kan worden. Er wordt heel veel rekening gehouden met de dader, er is bijna geen enkel vonnis in de afgelopen jaren waarbij er niet een verzachtende omstandigheid is. Dus ja, rechters houden rekening met heel veel, en als dat bijna in elke zaak ook heel veel blijkt te zijn, mag je je afvragen wat uberhaupt het doel is van de rechtbank regelingen voor de strafmaat.
Wat ik dus probeer te zeggen: de raad voor de rechtspraak komt met rechtbank regelingen die eigenlijk stellen: bij delict A onder omstandigheden B is straf C gepast en gebruikelijk, en vervolgens komt er elke keer iets waardoor straf C toch niet komt.
dinsdag 14 januari 2025 om 10:44
Eens.Lady*Voldemort schreef: ↑14-01-2025 09:25Dan hoef jij je dus niet aangesproken te voelen. Er nemen echter nog meer mensen deel aan dit topic en daar zie ik links en rechts toch echt wel enige vreemdelingenhaat. Beetje raar als dat niet meer benoemd mag worden omdat jij je er niet schuldig aan maakt.
Ik ben gelukkig nooit verkracht maar kan me niet voorstellen dat het uitmaakt door wie het gebeurt.
Het is gewoon gruwelijk en zou niemand mogen overkomen.
Die mannen terugsturen naar hun eigen land verplaatst het probleem.
Daar wonen ook vrouwen namelijk.
Eten wat de pot schaft, dat is het leven (Oogappels)
dinsdag 14 januari 2025 om 10:48
dit is natuurlijk waar en dit hou je altijd. Als iemand op de werkvloer grensoverschrijdend gedrag vertoont en je ontslaat hem dan zal die vast ooit nog eens ergens anders gaan werken. Als iemand uit huis gezet wordt omdat hij overlast veroorzaakt zal die persoon waarschijnlijk ooit nog wel eens ergens gaan wonen etc.
Maar wat zou je oplossing zijn? levenslang vastzetten dan maar?
(ik zie de oplossing ook niet hoor)
dinsdag 14 januari 2025 om 10:49
Een hoop misdaden zijn ook gewoon rationeel gebeeldhouwd, op basis van een risico-inschatting. Wat is de pakkans en wat zijn de gevolgen als men gepakt wordt.
Straffen dienen ook ter preventie en afschrikking.
Dit betekent niet dat de mens per definitie rationeel is.
In het geval van seksueel geweld is de pakkans vaak laag.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
