Actueel
alle pijlers
Hebben jullie de nieuwe stemwijzer al ingevuld?
maandag 13 augustus 2012 om 21:32
De stemwijzer 2012 is vandaag online gegaan.
Hebben jullie hem al ingevuld. Ik wel maar ik ga sowieso alle partijprogramma's lezen en ga aan de hand daarvan een keus maken.
Dit was de uitslag van mijn test.
PvdA
SP
Partij voor de Dieren
GroenLinks
50Plus
PVV
CDA
D66
ChristenUnie
SGP
VVD
http://www.stemwijzer.nl/
Hebben jullie hem al ingevuld. Ik wel maar ik ga sowieso alle partijprogramma's lezen en ga aan de hand daarvan een keus maken.
Dit was de uitslag van mijn test.
PvdA
SP
Partij voor de Dieren
GroenLinks
50Plus
PVV
CDA
D66
ChristenUnie
SGP
VVD
http://www.stemwijzer.nl/
donderdag 16 augustus 2012 om 07:55
quote:lucretiatox schreef op 15 augustus 2012 @ 16:17:
Dit citaat is afkomstig uit een beschouwing van de "Leefbaren" van Boxmeer, de locale variant van populistisch rechts dus.
Blablah. Waar haal jij toch steeds die onzin vandaan?
En onderbouwen doe je ook al niet aan.
De pdf (waar jij dit zogenaamd gelezen hebt) toont duidelijk aan dat het citaat afkomstig van ene Mevrouw Hendriks, die spreekt namens Belangengroep Rijkevoort, Boxmeers Belang ’86, Dorpslijst Oeffelt, Lijst Overloon, Politiek Beugen en dat in samenwerking met de politieke partijen Maaskant Fractie en Politiek Sambeek Vortum Mullem.
Ze spreekt dus vanuit een samenwerkingsverband van 7 intensief samenwerkende lokale onafhankelijke fracties.
En dus niet namens 'populistisch rechts' - 'Leefbaar Boxmeer'
Mens waar tover je het toch vandaan iedere keer?
quote:lucretiatox schreef op 15 augustus 2012 @ 16:17:
Natuurlijk vinden die het financiele beleid slecht en zijn ze gebeten op Roemer.
Dat is hun stelling, en echt niet meer dan dat. Vinden we ook feiten voor die stelling in dit document? Nee.
En als je het begin leest, waar Roemer het woord neemt, dan wordt duidelijk waarom de gemeentelijke begroting in zwaar weer zit. Sterker nog: Roemer zelf stelt vast dat hij tot dezelfde conclusie moet komen als een VVD-collega uit Grave.
"De belofte van drie procent trendmatige verhoging van de Onroerend Zaakbelasting maakt schuld. Maar halverwege deze raadsperiode raken in heel Nederland gemeenten financieel in de problemen door het nieuwe rijksbeleid. Een VVD-wethouder Financiën uit de gemeente Grave verkondigt hierover in ‘De Gelderlander’ exact hetzelfde verhaal als zijn collega-wethouder van de SP in Boxmeer."
Kulargument. Niet alle gemeenten werden onder curatele gesteld.
Boxmeer (en nog twee gemeenten) dus wel.
Uit een brief van Boxmeerse burgemeester Karel van Soest uit mei 2005 blijkt dat de jaarrekening van 2004 sloot met een negatief saldo van maar liefst 1.103.940,78 euro.
Roemer was van 2002 tot 2006 wethouder van Financiën in Boxmeer.
Als wethouder van Financiën kreeg hij zijn begroting niet rond waardoor Boxmeer in 2004 onder preventief toezicht gesteld werd door de provincie Noord-Brabant. Wiki
Lijkt me toch niet al te moeilijk te begrijpen.
.
Dit citaat is afkomstig uit een beschouwing van de "Leefbaren" van Boxmeer, de locale variant van populistisch rechts dus.
Blablah. Waar haal jij toch steeds die onzin vandaan?
En onderbouwen doe je ook al niet aan.
De pdf (waar jij dit zogenaamd gelezen hebt) toont duidelijk aan dat het citaat afkomstig van ene Mevrouw Hendriks, die spreekt namens Belangengroep Rijkevoort, Boxmeers Belang ’86, Dorpslijst Oeffelt, Lijst Overloon, Politiek Beugen en dat in samenwerking met de politieke partijen Maaskant Fractie en Politiek Sambeek Vortum Mullem.
Ze spreekt dus vanuit een samenwerkingsverband van 7 intensief samenwerkende lokale onafhankelijke fracties.
En dus niet namens 'populistisch rechts' - 'Leefbaar Boxmeer'
Mens waar tover je het toch vandaan iedere keer?
quote:lucretiatox schreef op 15 augustus 2012 @ 16:17:
Natuurlijk vinden die het financiele beleid slecht en zijn ze gebeten op Roemer.
Dat is hun stelling, en echt niet meer dan dat. Vinden we ook feiten voor die stelling in dit document? Nee.
En als je het begin leest, waar Roemer het woord neemt, dan wordt duidelijk waarom de gemeentelijke begroting in zwaar weer zit. Sterker nog: Roemer zelf stelt vast dat hij tot dezelfde conclusie moet komen als een VVD-collega uit Grave.
"De belofte van drie procent trendmatige verhoging van de Onroerend Zaakbelasting maakt schuld. Maar halverwege deze raadsperiode raken in heel Nederland gemeenten financieel in de problemen door het nieuwe rijksbeleid. Een VVD-wethouder Financiën uit de gemeente Grave verkondigt hierover in ‘De Gelderlander’ exact hetzelfde verhaal als zijn collega-wethouder van de SP in Boxmeer."
Kulargument. Niet alle gemeenten werden onder curatele gesteld.
Boxmeer (en nog twee gemeenten) dus wel.
Uit een brief van Boxmeerse burgemeester Karel van Soest uit mei 2005 blijkt dat de jaarrekening van 2004 sloot met een negatief saldo van maar liefst 1.103.940,78 euro.
Roemer was van 2002 tot 2006 wethouder van Financiën in Boxmeer.
Als wethouder van Financiën kreeg hij zijn begroting niet rond waardoor Boxmeer in 2004 onder preventief toezicht gesteld werd door de provincie Noord-Brabant. Wiki
Lijkt me toch niet al te moeilijk te begrijpen.
.
donderdag 16 augustus 2012 om 08:55
quote:Mikoshin schreef op 15 augustus 2012 @ 16:27:
Nou, dan is het dus driedubbel knap van Roemer dat hij er zonder de juiste opleiding toch in geslaagd is om die begroting op orde te krijgen.
Ach wat heet driedubbel knap. Z'n gemeente moest daarvoor wel eerst dankzij hem (als wethouder van financiën) onder curatele gesteld worden.
En die begroting was uiteindelijk pas echt op orde toen hij al weg was.
Nou, dan is het dus driedubbel knap van Roemer dat hij er zonder de juiste opleiding toch in geslaagd is om die begroting op orde te krijgen.
Ach wat heet driedubbel knap. Z'n gemeente moest daarvoor wel eerst dankzij hem (als wethouder van financiën) onder curatele gesteld worden.
En die begroting was uiteindelijk pas echt op orde toen hij al weg was.
donderdag 16 augustus 2012 om 09:07
quote:Mikoshin schreef op 15 augustus 2012 @ 16:16:
[...]
Als je even terugleest zul je zien dat vriend en vijand het er in Boxmeer over eens zijn dat Roemer de door zijn voorgangers vernachelde begroting keurig en professioneel op orde heeft weten te brengen.
Dat de oorzaak van Roemers enorme begrotingstekort lag bij zijn voorgangers, is nog steeds door niemand aangetoond. Ook niet door jou. Iets heel vaak roepen maakt het nog niet waar.
Laat staan dat hier, 'als je even terugleest', te lezen valt dat 'vriend en vijand' het eens waren over de professionele manier waarop Roemer 'zijn voorgangers' heeft gecorrigeerd. Staat nergens.
(Tenzij je doelt op Lucretiatox' copy/paste van een posting van een forummer van Sargasso die 't op zijn beurt ook nergens aantoont.)
Onderbouwen? Ja, 't is maar een idee hoor.
[...]
Als je even terugleest zul je zien dat vriend en vijand het er in Boxmeer over eens zijn dat Roemer de door zijn voorgangers vernachelde begroting keurig en professioneel op orde heeft weten te brengen.
Dat de oorzaak van Roemers enorme begrotingstekort lag bij zijn voorgangers, is nog steeds door niemand aangetoond. Ook niet door jou. Iets heel vaak roepen maakt het nog niet waar.
Laat staan dat hier, 'als je even terugleest', te lezen valt dat 'vriend en vijand' het eens waren over de professionele manier waarop Roemer 'zijn voorgangers' heeft gecorrigeerd. Staat nergens.
(Tenzij je doelt op Lucretiatox' copy/paste van een posting van een forummer van Sargasso die 't op zijn beurt ook nergens aantoont.)
Onderbouwen? Ja, 't is maar een idee hoor.
donderdag 16 augustus 2012 om 09:12
Twinkle, jouw citaat is afkomstig uit een beschouwing van een politieke partij, die in zijn snit en orientatie zeer veel gemeen heeft met allerlei andere typen "leefbaren" en "lokaal-belang" partijen die er zijn. Dus wat klopt er niet aan wat ik zeg?
En doe maar niet zo nuffig over iets niet lezen: ik ben begonnen om dat door jouw zo driftig overgenomen citaatje van Geenstijl wat meer in context te zetten. Want zonder context kun je namelijk citaten zo lekker makkelijk manipuleren.
Context dus. En wat je niet kunt weerleggen: dat deze spreker dus politiek aan het bedrijven is -- daar zijn beschouwingen ook voor -- Roemer onder vuur legt, maar dat dit nog iets anders is dan een "feitelijk bewijs" dat hij een slecht bestuurder was.
En verder kom je niet dan maar eindeloos herhalen dat er een begrotingstekort was. Jaha. Maar ook hier: context. Lag dat aan slecht bestuur van Roemer? Twee andere gemeenten, niet onder SP-bewind, moesten tegelijkertijd ook onder curatele. Wat gek. Gekker nog: volgens de krantenbericht destijds kwam dat door heel andere oorzaken dan door falende wethouders, dat krantenbericht heb ik eerder geciteerd.
Dus: jij begint met beschuldigen, Roemer kan niet met geld omgaan. Je komt niet met bewijs, behalve dan eindeloos herhalen van dat begrotingstekort.
Maar zolang jij niet kan aantonen dat dat tekort ook echt door beleid van Roemer veroorzaakt is, blijft er slecht 1 ander feit over: toen Roemer vertrok, was de gemeente gezond en niemand ontevreden.
Dus ik geloof dat het nu de beurt aan mij is om deze er maar eens in te gooien:
En doe maar niet zo nuffig over iets niet lezen: ik ben begonnen om dat door jouw zo driftig overgenomen citaatje van Geenstijl wat meer in context te zetten. Want zonder context kun je namelijk citaten zo lekker makkelijk manipuleren.
Context dus. En wat je niet kunt weerleggen: dat deze spreker dus politiek aan het bedrijven is -- daar zijn beschouwingen ook voor -- Roemer onder vuur legt, maar dat dit nog iets anders is dan een "feitelijk bewijs" dat hij een slecht bestuurder was.
En verder kom je niet dan maar eindeloos herhalen dat er een begrotingstekort was. Jaha. Maar ook hier: context. Lag dat aan slecht bestuur van Roemer? Twee andere gemeenten, niet onder SP-bewind, moesten tegelijkertijd ook onder curatele. Wat gek. Gekker nog: volgens de krantenbericht destijds kwam dat door heel andere oorzaken dan door falende wethouders, dat krantenbericht heb ik eerder geciteerd.
Dus: jij begint met beschuldigen, Roemer kan niet met geld omgaan. Je komt niet met bewijs, behalve dan eindeloos herhalen van dat begrotingstekort.
Maar zolang jij niet kan aantonen dat dat tekort ook echt door beleid van Roemer veroorzaakt is, blijft er slecht 1 ander feit over: toen Roemer vertrok, was de gemeente gezond en niemand ontevreden.
Dus ik geloof dat het nu de beurt aan mij is om deze er maar eens in te gooien:
donderdag 16 augustus 2012 om 09:14
quote:Twinkle1001 schreef op 16 augustus 2012 @ 09:07:
[...]
Onderbouwen? Ja, 't is maar een idee hoor.
Inderdaad. Kom je nog met nu dan echt meer dan alleen maar dat eindeloze herhaalde feit van het begrotingstekort?
Onderbouwing dat dit echt aan het bestuur van Roemer te wijten was?
Of ga je me nu weer de opdracht geven een e-mail te sturen naar your masters voices?
[...]
Onderbouwen? Ja, 't is maar een idee hoor.
Inderdaad. Kom je nog met nu dan echt meer dan alleen maar dat eindeloze herhaalde feit van het begrotingstekort?
Onderbouwing dat dit echt aan het bestuur van Roemer te wijten was?
Of ga je me nu weer de opdracht geven een e-mail te sturen naar your masters voices?
donderdag 16 augustus 2012 om 09:22
quote:Twinkle1001 schreef op 16 augustus 2012 @ 09:07:
[...]
Dat de oorzaak van Roemers enorme begrotingstekort lag bij zijn voorgangers, is nog steeds door niemand aangetoond. Ook niet door jou. Iets heel vaak roepen maakt het nog niet waar.
Laat staan dat hier, 'als je even terugleest', te lezen valt dat 'vriend en vijand' het eens waren over de professionele manier waarop Roemer 'zijn voorgangers' heeft gecorrigeerd. Staat nergens.
Tenzij je doelt Lucretiatox' copy/paste van een posting van een forummer van Sargasso die 't op zijn beurt ook nergens aantoont.
Onderbouwen? Ja, 't is maar een idee hoor.
Zoals ik al schreef, er zijn in eerdere posts meer dan genoeg aanknopingspunten aangereikt om met een minimaal rondje googelen lang objectieve kanalen te kunnen constateren dat:
-Niet Roemer maar de hele gemeente Boxmeer onder curatele stond
-Het begrotingstekort is veroorzaakt voordat Roemer wethouder werd en en hem dus niet aangerekend kan worden
-Het begrotingstekort door Roemer is weggewerkt tijdens zijn wethouderschap
-Roemer zeer gewaardeerd was bij zijn vertrek
Zeggen dat Roemer onder curatele is geplaatst omdat hij een begrotingstekort van 1,3 miljoen heeft veroorzaakt is de feiten verdraaien met het doel om iemand onterecht in een kwaad daglicht te zetten.
Ik moet weinig van de SP hebben, maar nog veel minder van lastercampagnes.
[...]
Dat de oorzaak van Roemers enorme begrotingstekort lag bij zijn voorgangers, is nog steeds door niemand aangetoond. Ook niet door jou. Iets heel vaak roepen maakt het nog niet waar.
Laat staan dat hier, 'als je even terugleest', te lezen valt dat 'vriend en vijand' het eens waren over de professionele manier waarop Roemer 'zijn voorgangers' heeft gecorrigeerd. Staat nergens.
Tenzij je doelt Lucretiatox' copy/paste van een posting van een forummer van Sargasso die 't op zijn beurt ook nergens aantoont.
Onderbouwen? Ja, 't is maar een idee hoor.
Zoals ik al schreef, er zijn in eerdere posts meer dan genoeg aanknopingspunten aangereikt om met een minimaal rondje googelen lang objectieve kanalen te kunnen constateren dat:
-Niet Roemer maar de hele gemeente Boxmeer onder curatele stond
-Het begrotingstekort is veroorzaakt voordat Roemer wethouder werd en en hem dus niet aangerekend kan worden
-Het begrotingstekort door Roemer is weggewerkt tijdens zijn wethouderschap
-Roemer zeer gewaardeerd was bij zijn vertrek
Zeggen dat Roemer onder curatele is geplaatst omdat hij een begrotingstekort van 1,3 miljoen heeft veroorzaakt is de feiten verdraaien met het doel om iemand onterecht in een kwaad daglicht te zetten.
Ik moet weinig van de SP hebben, maar nog veel minder van lastercampagnes.
donderdag 16 augustus 2012 om 09:27
Ik twijfel al maanden wat ik nou precies moet stemmen. Wel iets links maar liever geen SP want ik ben voor Europa. D66 is een optie maar ik vind ze op een aantal punten te rechts en ze willen mij nu te graag regeren met de VVD. PVDA verknoeit het al een jaar, GL heeft het met Kunduz en Dibi voor mij een beetje verpest.
De stemwijzer bood echter uitkomst... het wordt de Partij voor de Dieren!
(serieus, stemt iemand daarop?)
De stemwijzer bood echter uitkomst... het wordt de Partij voor de Dieren!
(serieus, stemt iemand daarop?)
donderdag 16 augustus 2012 om 09:59
quote:lucretiatox schreef op 16 augustus 2012 @ 09:12:
Twinkle, jouw citaat is afkomstig uit een beschouwing van een politieke partij, die in zijn snit en orientatie zeer veel gemeen heeft met allerlei andere typen "leefbaren" en "lokaal-belang" partijen die er zijn. Dus wat klopt er niet aan wat ik zeg?
Ik heb net exact geciteerd namens wie deze Mevrouw Hendriks allemaal sprak.
Maar je bent het er niet mee eens? Welke politieke partij heb je 't over? En hoe weet je dat het hier om (om jouw woorden te gebruiken) 'een populistische rechtse' partij gaat?
Nogmaals, je onderbouwt niks nada. Wees eens specifiek.
quote:lucretiatox schreef op 16 augustus 2012 @ 09:12:
En wat je niet kunt weerleggen: dat deze spreker dus politiek aan het bedrijven is -- daar zijn beschouwingen ook voor -- Roemer onder vuur legt, maar dat dit nog iets anders is dan een "feitelijk bewijs" dat hij een slecht bestuurder was.
Het feitelijke bewijs dat hij niet zo'n briljante wethouder van financiën was, is dat zijn gemeente onder curatele gesteld moest worden.
En voor de rest van de gemeenten (de andere 2 uitzonderingen daargelaten) was dat niet nodig. Die konden blijkbaar wél omgaan met het feit dat ze minder geld van Den Haag kregen.
Wat begrijp je daar niet aan?
Als je die onder curatele stelling onterecht vindt, omdat hij juist eigenlijk een heel goed bestuurder was, moet je bij het provinciebestuur zijn.
quote:lucretiatox schreef op 16 augustus 2012 @ 09:12:Twee andere gemeenten, niet onder SP-bewind, moesten tegelijkertijd ook onder curatele. Wat gek. Gekker nog: volgens de krantenbericht destijds kwam dat door heel andere oorzaken dan door falende wethouders, dat krantenbericht heb ik eerder geciteerd.
Hebben we het nu over jouw 'falende voorgangers' argument of over het feit dat de gemeenten minder geld van Den Haag kregen.
Wat is er met je 'falende voorgangers' gebeurd? Van teruggekomen?
Ja, gemeenten kregen minder geld van Den Haag. Maar slechts 3 gemeenten kregen daardoor dermate begrotingstekorten dat ze onder curatele kwamen te staan, waaronder Roemers Boxmeer.
En wat boeit het dat die twee andere gemeenten geen SP bestuur hadden?
quote:lucretiatox schreef op 16 augustus 2012 @ 09:12:
Maar zolang jij niet kan aantonen dat dat tekort ook echt door beleid van Roemer veroorzaakt is, blijft er slecht 1 ander feit over: toen Roemer vertrok, was de gemeente gezond en niemand ontevreden.
Roemer kwam in 2002. In 2004 werd Boxmeer onder zijn financiële beleid onder curatele gesteld. In 2006 ging Roemer weg.
Pas in 2007 was Boxmeer uit de rode cijfers.
Maar het kwam niet door Roemer? Nee? Door wie kwam het dan wel?
Maar goed: Roemer kreeg 't op orde nadat hij onder curatele gesteld was. Hulde!
Twinkle, jouw citaat is afkomstig uit een beschouwing van een politieke partij, die in zijn snit en orientatie zeer veel gemeen heeft met allerlei andere typen "leefbaren" en "lokaal-belang" partijen die er zijn. Dus wat klopt er niet aan wat ik zeg?
Ik heb net exact geciteerd namens wie deze Mevrouw Hendriks allemaal sprak.
Maar je bent het er niet mee eens? Welke politieke partij heb je 't over? En hoe weet je dat het hier om (om jouw woorden te gebruiken) 'een populistische rechtse' partij gaat?
Nogmaals, je onderbouwt niks nada. Wees eens specifiek.
quote:lucretiatox schreef op 16 augustus 2012 @ 09:12:
En wat je niet kunt weerleggen: dat deze spreker dus politiek aan het bedrijven is -- daar zijn beschouwingen ook voor -- Roemer onder vuur legt, maar dat dit nog iets anders is dan een "feitelijk bewijs" dat hij een slecht bestuurder was.
Het feitelijke bewijs dat hij niet zo'n briljante wethouder van financiën was, is dat zijn gemeente onder curatele gesteld moest worden.
En voor de rest van de gemeenten (de andere 2 uitzonderingen daargelaten) was dat niet nodig. Die konden blijkbaar wél omgaan met het feit dat ze minder geld van Den Haag kregen.
Wat begrijp je daar niet aan?
Als je die onder curatele stelling onterecht vindt, omdat hij juist eigenlijk een heel goed bestuurder was, moet je bij het provinciebestuur zijn.
quote:lucretiatox schreef op 16 augustus 2012 @ 09:12:Twee andere gemeenten, niet onder SP-bewind, moesten tegelijkertijd ook onder curatele. Wat gek. Gekker nog: volgens de krantenbericht destijds kwam dat door heel andere oorzaken dan door falende wethouders, dat krantenbericht heb ik eerder geciteerd.
Hebben we het nu over jouw 'falende voorgangers' argument of over het feit dat de gemeenten minder geld van Den Haag kregen.
Wat is er met je 'falende voorgangers' gebeurd? Van teruggekomen?
Ja, gemeenten kregen minder geld van Den Haag. Maar slechts 3 gemeenten kregen daardoor dermate begrotingstekorten dat ze onder curatele kwamen te staan, waaronder Roemers Boxmeer.
En wat boeit het dat die twee andere gemeenten geen SP bestuur hadden?
quote:lucretiatox schreef op 16 augustus 2012 @ 09:12:
Maar zolang jij niet kan aantonen dat dat tekort ook echt door beleid van Roemer veroorzaakt is, blijft er slecht 1 ander feit over: toen Roemer vertrok, was de gemeente gezond en niemand ontevreden.
Roemer kwam in 2002. In 2004 werd Boxmeer onder zijn financiële beleid onder curatele gesteld. In 2006 ging Roemer weg.
Pas in 2007 was Boxmeer uit de rode cijfers.
Maar het kwam niet door Roemer? Nee? Door wie kwam het dan wel?
Maar goed: Roemer kreeg 't op orde nadat hij onder curatele gesteld was. Hulde!
donderdag 16 augustus 2012 om 10:03
Wikipedia vermeldt 't ook gewoon:
Emile Roemer:
Politieke carrière
Vanaf 1 januari 1994 was hij gemeenteraadslid voor de SP in de gemeente Boxmeer. Na de gemeenteraadsverkiezingen 2002 werd hij wethouder in die gemeente, tot 2006 in een college met onder andere de VVD. Als wethouder van Financiën kreeg hij zijn begroting niet rond waardoor de gemeente in 2004 onder preventief toezicht gesteld werd door de provincie Noord-Brabant. Uit een brief van burgemeester Karel van Soest uit mei 2005 blijkt dat de jaarrekening van 2004 sloot met een negatief saldo van 1.103.940,78 euro. Van 1980 tot 2007 was hij voorzitter van de afdeling Boxmeer van de SP.
Op 11 april 2007 hield hij zijn maidenspeech als Tweede Kamerlid bij het debat over de binnenvaartwet. Als Kamerlid is Roemer woordvoerder Verkeer en Waterstaat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Emile_Roemer
Emile Roemer:
Politieke carrière
Vanaf 1 januari 1994 was hij gemeenteraadslid voor de SP in de gemeente Boxmeer. Na de gemeenteraadsverkiezingen 2002 werd hij wethouder in die gemeente, tot 2006 in een college met onder andere de VVD. Als wethouder van Financiën kreeg hij zijn begroting niet rond waardoor de gemeente in 2004 onder preventief toezicht gesteld werd door de provincie Noord-Brabant. Uit een brief van burgemeester Karel van Soest uit mei 2005 blijkt dat de jaarrekening van 2004 sloot met een negatief saldo van 1.103.940,78 euro. Van 1980 tot 2007 was hij voorzitter van de afdeling Boxmeer van de SP.
Op 11 april 2007 hield hij zijn maidenspeech als Tweede Kamerlid bij het debat over de binnenvaartwet. Als Kamerlid is Roemer woordvoerder Verkeer en Waterstaat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Emile_Roemer
donderdag 16 augustus 2012 om 10:19
Het lijkt me trouwens dat de kranten, actualiteitenrubrieken en journaals er vol van zouden zijn, als midden in de komkommertijd en een maand voor de verkiezingen werd aangetoond dat de man die best wel eens de volgende minister president zou kunnen worden niet eens een gemeentebegroting kan beheren.
Maar nee hoor, een paar tendentieuze blogjes en columnpjes, dat is alles.
Maar nee hoor, een paar tendentieuze blogjes en columnpjes, dat is alles.
donderdag 16 augustus 2012 om 10:42
donderdag 16 augustus 2012 om 10:53
quote:Mikoshin schreef op 16 augustus 2012 @ 09:22:
Zoals ik al schreef, er zijn in eerdere posts meer dan genoeg aanknopingspunten aangereikt om met een minimaal rondje googelen lang objectieve kanalen te kunnen constateren dat:Extreemlinkse websites als Krapuul en Sargasso noem jij 'objectieve kanalen'? quote:-Niet Roemer maar de hele gemeente Boxmeer onder curatele stondAls wethouder van financiën was hij verantwoordelijk voor het financiële beleid en de begroting.quote:-Het begrotingstekort is veroorzaakt voordat Roemer wethouder werd en en hem dus niet aangerekend kan worden
Is dat zo? Uit welk 'rondje objectieve kanalen' is dat gebleken?
Sterker nog: dat is tot nu toe door niemand aangetoond.
Wel is duidelijk: hij werd wethouder van financiën in 2002.
En in 2004 (dus twee jaar later) was er sprake van een tekort in zijn begroting van ruim boven een miljoen en werd de gemeente onder toezicht gesteld. Lijkt me evident dat het niet aan zijn 'voorgangers' gelegen heeft.
Hij kon duidelijk minder goed omgaan met de bezuinigingen van Den Haag.
quote:
-Het begrotingstekort door Roemer is weggewerkt tijdens zijn wethouderschap
-Roemer zeer gewaardeerd was bij zijn vertrek
(Ja, dat laatste beweert forummer G. de Vader van Sargasso, dus is het zo? )
Nee, Roemer vertrok in 2006. In 2007 was Boxmeer pas uit de rode cijfers. Maar goed: hij kreeg e.e.a. pas op orde onder streng toezicht
Mnja, arbeiderspetje af hoor.
Zoals ik al schreef, er zijn in eerdere posts meer dan genoeg aanknopingspunten aangereikt om met een minimaal rondje googelen lang objectieve kanalen te kunnen constateren dat:Extreemlinkse websites als Krapuul en Sargasso noem jij 'objectieve kanalen'? quote:-Niet Roemer maar de hele gemeente Boxmeer onder curatele stondAls wethouder van financiën was hij verantwoordelijk voor het financiële beleid en de begroting.quote:-Het begrotingstekort is veroorzaakt voordat Roemer wethouder werd en en hem dus niet aangerekend kan worden
Is dat zo? Uit welk 'rondje objectieve kanalen' is dat gebleken?
Sterker nog: dat is tot nu toe door niemand aangetoond.
Wel is duidelijk: hij werd wethouder van financiën in 2002.
En in 2004 (dus twee jaar later) was er sprake van een tekort in zijn begroting van ruim boven een miljoen en werd de gemeente onder toezicht gesteld. Lijkt me evident dat het niet aan zijn 'voorgangers' gelegen heeft.
Hij kon duidelijk minder goed omgaan met de bezuinigingen van Den Haag.
quote:
-Het begrotingstekort door Roemer is weggewerkt tijdens zijn wethouderschap
-Roemer zeer gewaardeerd was bij zijn vertrek
(Ja, dat laatste beweert forummer G. de Vader van Sargasso, dus is het zo? )
Nee, Roemer vertrok in 2006. In 2007 was Boxmeer pas uit de rode cijfers. Maar goed: hij kreeg e.e.a. pas op orde onder streng toezicht
Mnja, arbeiderspetje af hoor.
donderdag 16 augustus 2012 om 11:09
quote:InyMiny schreef op 13 augustus 2012 @ 21:53:
[...]
Die angst heb ik ook! En bij mij is de angst uitgekomen. Morgen nog maar eens rustig voor zitten, no way dat ik op PVV ga stemmenEn ook bij mij is die angst uitgekomen, echt NIET dat ik PVV ga stemmen. Maar ik heb even de uitslagen zitten bekijken en bij sommige dingen waarover ik twijfelde heeft SP toch ook een goede mening en met hen had ik ook behoorlijk wat dingen overeen. Dus ik ga SP stemmen
[...]
Die angst heb ik ook! En bij mij is de angst uitgekomen. Morgen nog maar eens rustig voor zitten, no way dat ik op PVV ga stemmenEn ook bij mij is die angst uitgekomen, echt NIET dat ik PVV ga stemmen. Maar ik heb even de uitslagen zitten bekijken en bij sommige dingen waarover ik twijfelde heeft SP toch ook een goede mening en met hen had ik ook behoorlijk wat dingen overeen. Dus ik ga SP stemmen
donderdag 16 augustus 2012 om 11:13
donderdag 16 augustus 2012 om 11:15
quote:Twinkle1001 schreef op 16 augustus 2012 @ 11:13:
[...]
Die notulen en verslagen heeft niemand hoeven googlen. Die had ik hier zelf gelinkt.
En bovendien blijken de punten die je noemt daar níet uit, zoals je beweert.
Dan laten we iedereen toch lekker zelf zijn eigen conclusies trekken?
Dit wordt een beetje zonde van mijn tijd.
[...]
Die notulen en verslagen heeft niemand hoeven googlen. Die had ik hier zelf gelinkt.
En bovendien blijken de punten die je noemt daar níet uit, zoals je beweert.
Dan laten we iedereen toch lekker zelf zijn eigen conclusies trekken?
Dit wordt een beetje zonde van mijn tijd.
donderdag 16 augustus 2012 om 11:20
donderdag 16 augustus 2012 om 12:29
quote:Twinkle1001 schreef op 16 augustus 2012 @ 11:20:
[...]
Ik vind 't meer zonde van mijn tijd. Zonder enige onderbouwing ben je je door deze discussie aan het bluffen.Kijk dat vind ik nou zo leuk aan mensen als jij je blijft maar drammen en er komt maar niks uit wat je dolgraag zou willen, en mensen veranderen daardoor echt niet hun mening omdat Twinkel dat wil , ga jij nu maar fijn VVD,Groen links of D66 stemmen, ik stem wel SP.
[...]
Ik vind 't meer zonde van mijn tijd. Zonder enige onderbouwing ben je je door deze discussie aan het bluffen.Kijk dat vind ik nou zo leuk aan mensen als jij je blijft maar drammen en er komt maar niks uit wat je dolgraag zou willen, en mensen veranderen daardoor echt niet hun mening omdat Twinkel dat wil , ga jij nu maar fijn VVD,Groen links of D66 stemmen, ik stem wel SP.
donderdag 16 augustus 2012 om 12:47
quote:Tomatensoep schreef op 16 augustus 2012 @ 09:27:
De stemwijzer bood echter uitkomst... het wordt de Partij voor de Dieren!
(serieus, stemt iemand daarop?)
Ja, ben ik serieus van plan. Volgens mij heeft die partij inmiddels wel bewezen dat het een serieuze partij is, die over meer gaat dan de diertjes. Ik las nu ook ergens dat het de groenste van alle partijen is en dat vind ik erg belangrijk.
Volgens de stemwijzer sta ik het dichtst bij Groen Links, maar die partij doet iets te veel rare dingen. Daar stem ik voorlopig niet meer op. SP en PvdA zouden ook nog kunnen. Ik ben er nog niet uit.
De stemwijzer bood echter uitkomst... het wordt de Partij voor de Dieren!
(serieus, stemt iemand daarop?)
Ja, ben ik serieus van plan. Volgens mij heeft die partij inmiddels wel bewezen dat het een serieuze partij is, die over meer gaat dan de diertjes. Ik las nu ook ergens dat het de groenste van alle partijen is en dat vind ik erg belangrijk.
Volgens de stemwijzer sta ik het dichtst bij Groen Links, maar die partij doet iets te veel rare dingen. Daar stem ik voorlopig niet meer op. SP en PvdA zouden ook nog kunnen. Ik ben er nog niet uit.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
