Actueel
alle pijlers
Hebben jullie de nieuwe stemwijzer al ingevuld?
maandag 13 augustus 2012 om 21:32
De stemwijzer 2012 is vandaag online gegaan.
Hebben jullie hem al ingevuld. Ik wel maar ik ga sowieso alle partijprogramma's lezen en ga aan de hand daarvan een keus maken.
Dit was de uitslag van mijn test.
PvdA
SP
Partij voor de Dieren
GroenLinks
50Plus
PVV
CDA
D66
ChristenUnie
SGP
VVD
http://www.stemwijzer.nl/
Hebben jullie hem al ingevuld. Ik wel maar ik ga sowieso alle partijprogramma's lezen en ga aan de hand daarvan een keus maken.
Dit was de uitslag van mijn test.
PvdA
SP
Partij voor de Dieren
GroenLinks
50Plus
PVV
CDA
D66
ChristenUnie
SGP
VVD
http://www.stemwijzer.nl/
woensdag 15 augustus 2012 om 11:06
quote:lucretiatox schreef op 15 augustus 2012 @ 10:57:
[...]
betreft: Roemer onder curatele
verzonden: wed, 15 augustus 2012
Geachte mevrouw Tox,
U schrijft dat ene Twinkle1001 u heeft aangeraden ons te vragen om de concrete bewijzen bij ons verhaal, dat Roemer onder curatele gesteld zou zijn.
Om maar met de deur in huis te vallen: onder welke steen heeft u gezeten, de afgelopen 10 jaar? Wij doen niet aan nederig journalistiek handwerk zoals goed bronnenonderzoek, daar zijn wij namelijk veel en veel te belangrijk voor. Wij zijn immers bezig een Culturele Oorlog te voeren, tegen de verachtelijke multi-culti-linksers. En zoals u weet, het eerste wat in een oorlog sneuvelt is De Waarheid.
Voor het overige verwijzen wij naar het motte van ons meest brutale neefje: "Tendentieus, Ongefundeerd en Nodeloos Kwetsend". Daar staat toch geen woord Tsjechisch bij, dachten wij zo.
Met een groet,
HP de Tijd, Paternotte, De Jaap, Nujij, Elsevier, Powned enz. enz. enz.
[...]
betreft: Roemer onder curatele
verzonden: wed, 15 augustus 2012
Geachte mevrouw Tox,
U schrijft dat ene Twinkle1001 u heeft aangeraden ons te vragen om de concrete bewijzen bij ons verhaal, dat Roemer onder curatele gesteld zou zijn.
Om maar met de deur in huis te vallen: onder welke steen heeft u gezeten, de afgelopen 10 jaar? Wij doen niet aan nederig journalistiek handwerk zoals goed bronnenonderzoek, daar zijn wij namelijk veel en veel te belangrijk voor. Wij zijn immers bezig een Culturele Oorlog te voeren, tegen de verachtelijke multi-culti-linksers. En zoals u weet, het eerste wat in een oorlog sneuvelt is De Waarheid.
Voor het overige verwijzen wij naar het motte van ons meest brutale neefje: "Tendentieus, Ongefundeerd en Nodeloos Kwetsend". Daar staat toch geen woord Tsjechisch bij, dachten wij zo.
Met een groet,
HP de Tijd, Paternotte, De Jaap, Nujij, Elsevier, Powned enz. enz. enz.
woensdag 15 augustus 2012 om 11:18
quote:nessemeisje schreef op 15 augustus 2012 @ 11:09:
Geenstijl/Powned vergelijken met Elsevier en HP/deTijd?
Tsk. Het is niet mijn schuld dat ze die berichtjes onderling allemaal braaf copy-pasten, zonder dat er ook maar eentje op het idee komt misschien een heel klein ietspietsie aan feitencheck te gaan doen.
Geenstijl/Powned vergelijken met Elsevier en HP/deTijd?
Tsk. Het is niet mijn schuld dat ze die berichtjes onderling allemaal braaf copy-pasten, zonder dat er ook maar eentje op het idee komt misschien een heel klein ietspietsie aan feitencheck te gaan doen.
woensdag 15 augustus 2012 om 11:22
quote:lucretiatox schreef op 15 augustus 2012 @ 11:18:
[...]
Het is niet mijn schuld dat ze die berichtjes onderling allemaal braaf copy-pasten, zonder dat er ook maar eentje op het idee komt misschien een heel klein ietspietsie aan feitencheck te gaan doen.
Hoe weet jij dat ze niet aan feitencheck gedaan hebben?
Tot nu toe ben je zelf niet met feiten gekomen. Ja, ene G. de Vader van Sargasso (door jou 'braaf' gecopy/paste (!)) zegt wat jij wil horen dus dan is het zo?
[...]
Het is niet mijn schuld dat ze die berichtjes onderling allemaal braaf copy-pasten, zonder dat er ook maar eentje op het idee komt misschien een heel klein ietspietsie aan feitencheck te gaan doen.
Hoe weet jij dat ze niet aan feitencheck gedaan hebben?
Tot nu toe ben je zelf niet met feiten gekomen. Ja, ene G. de Vader van Sargasso (door jou 'braaf' gecopy/paste (!)) zegt wat jij wil horen dus dan is het zo?
woensdag 15 augustus 2012 om 11:24
quote:lucretiatox schreef op 15 augustus 2012 @ 10:57:
[...]
betreft: Roemer onder curatele
verzonden: wed, 15 augustus 2012
Geachte mevrouw Tox,
U schrijft dat ene Twinkle1001 u heeft aangeraden ons te vragen om de concrete bewijzen bij ons verhaal, dat Roemer onder curatele gesteld zou zijn.
Om maar met de deur in huis te vallen: onder welke steen heeft u gezeten, de afgelopen 10 jaar? Wij doen niet aan nederig journalistiek handwerk zoals goed bronnenonderzoek, daar zijn wij namelijk veel en veel te belangrijk voor. Wij zijn immers bezig een Culturele Oorlog te voeren, tegen de verachtelijke multi-culti-linksers. En zoals u weet, het eerste wat in een oorlog sneuvelt is De Waarheid.
Voor het overige verwijzen wij naar het motte van ons meest brutale neefje: "Tendentieus, Ongefundeerd en Nodeloos Kwetsend". Daar staat toch geen woord Tsjechisch bij, dachten wij zo.
Met een groet,
HP de Tijd, Paternotte, De Jaap, Nujij, Elsevier, Powned enz. enz. enz.
Geweldig.
[...]
betreft: Roemer onder curatele
verzonden: wed, 15 augustus 2012
Geachte mevrouw Tox,
U schrijft dat ene Twinkle1001 u heeft aangeraden ons te vragen om de concrete bewijzen bij ons verhaal, dat Roemer onder curatele gesteld zou zijn.
Om maar met de deur in huis te vallen: onder welke steen heeft u gezeten, de afgelopen 10 jaar? Wij doen niet aan nederig journalistiek handwerk zoals goed bronnenonderzoek, daar zijn wij namelijk veel en veel te belangrijk voor. Wij zijn immers bezig een Culturele Oorlog te voeren, tegen de verachtelijke multi-culti-linksers. En zoals u weet, het eerste wat in een oorlog sneuvelt is De Waarheid.
Voor het overige verwijzen wij naar het motte van ons meest brutale neefje: "Tendentieus, Ongefundeerd en Nodeloos Kwetsend". Daar staat toch geen woord Tsjechisch bij, dachten wij zo.
Met een groet,
HP de Tijd, Paternotte, De Jaap, Nujij, Elsevier, Powned enz. enz. enz.
Geweldig.
woensdag 15 augustus 2012 om 11:25
woensdag 15 augustus 2012 om 11:26
quote:maylea schreef op 15 augustus 2012 @ 11:24:
[...]
Geweldig.
Over klakkeloos overnemen gesproken.
Ik vind het een hi-hi-ha-ha stukje met allerlei aannames. Maar goed, kennelijk is het voor SP-aanhangers Hi-Lá-Risch.
Ik vind het dan weer grappig dat SP-ers het over Culturele Oorlog hebben. Mao en de Culturele Revolutie. Anyone?
[...]
Geweldig.
Over klakkeloos overnemen gesproken.
Ik vind het een hi-hi-ha-ha stukje met allerlei aannames. Maar goed, kennelijk is het voor SP-aanhangers Hi-Lá-Risch.
Ik vind het dan weer grappig dat SP-ers het over Culturele Oorlog hebben. Mao en de Culturele Revolutie. Anyone?
nessemeisje wijzigde dit bericht op 15-08-2012 11:29
Reden: toevoeging
Reden: toevoeging
% gewijzigd
woensdag 15 augustus 2012 om 11:33
quote:Twinkle1001 schreef op 15 augustus 2012 @ 11:22:
[...]
Hoe weet jij dat ze niet aan feitencheck gedaan hebben?Luister, jij begint hier rond te toeteren dat "Roemer onder curatele" heeft gestaan. Dat copy-paste je gewoon van HP de Tijd Elsevier enz enz.
In dat verhaal zijn alleen al door logisch nadenken allerlei gaten te schieten. (Hu? Een wethouder kan helemaal niet persoonlijk onder curatele worden gesteld, dat soort dingen). Dat Roemer daadwerkelijk wanbeleid heeft gevoerd, valt uit die stukjes op HP de Tijd Elsevier etc etc niet op te maken, omdat de concrete bronnen daarvoor ontbreken.
Zolang ook jij die bewijzen niet aan kunt leveren, is het dus niet meer dan een raar geformuleerd lasterpraatje over Roemer.
En nu eis je op hoge toon dat ik ga bewijzen dat Roemer goed beleid heeft gevoerd. Jajaja, dank je de koekoek.
[...]
Hoe weet jij dat ze niet aan feitencheck gedaan hebben?Luister, jij begint hier rond te toeteren dat "Roemer onder curatele" heeft gestaan. Dat copy-paste je gewoon van HP de Tijd Elsevier enz enz.
In dat verhaal zijn alleen al door logisch nadenken allerlei gaten te schieten. (Hu? Een wethouder kan helemaal niet persoonlijk onder curatele worden gesteld, dat soort dingen). Dat Roemer daadwerkelijk wanbeleid heeft gevoerd, valt uit die stukjes op HP de Tijd Elsevier etc etc niet op te maken, omdat de concrete bronnen daarvoor ontbreken.
Zolang ook jij die bewijzen niet aan kunt leveren, is het dus niet meer dan een raar geformuleerd lasterpraatje over Roemer.
En nu eis je op hoge toon dat ik ga bewijzen dat Roemer goed beleid heeft gevoerd. Jajaja, dank je de koekoek.
woensdag 15 augustus 2012 om 11:43
quote:nessemeisje schreef op 15 augustus 2012 @ 11:26:
[...]
Over klakkeloos overnemen gesproken.
Ik vind het een hi-hi-ha-ha stukje met allerlei aannames. Maar goed, kennelijk is het voor SP-aanhangers Hi-Lá-Risch.
Ik vind het dan weer grappig dat SP-ers het over Culturele Oorlog hebben. Mao en de Culturele Revolutie. Anyone?Ho even, ik heb het over de Culturele Oorlog, en dat begrip heb ik op mijn beurt niet zelf verzonnen maar komt uit de conservatieve hoek zelve.
En overigens ben ik geen SP-aanhanger, grappiger nog, ik ben niet eens links.
Maar ik heb evenmin poep in mijn ogen, en kan logisch nadenken, dus ik zie gewoon dat de jongens van Elsevier/HP de Tijd/ Paternotte etc journalistieke kanalen misbruiken voor hun ideologische oorlogsvoering.
Zoals, jawel, destijd ook omgekeerd Fortuyn in de media met smerige tactieken onderuit werd gehaald omdat men doodsbang was voor zijn electorale succes.
[...]
Over klakkeloos overnemen gesproken.
Ik vind het een hi-hi-ha-ha stukje met allerlei aannames. Maar goed, kennelijk is het voor SP-aanhangers Hi-Lá-Risch.
Ik vind het dan weer grappig dat SP-ers het over Culturele Oorlog hebben. Mao en de Culturele Revolutie. Anyone?Ho even, ik heb het over de Culturele Oorlog, en dat begrip heb ik op mijn beurt niet zelf verzonnen maar komt uit de conservatieve hoek zelve.
En overigens ben ik geen SP-aanhanger, grappiger nog, ik ben niet eens links.
Maar ik heb evenmin poep in mijn ogen, en kan logisch nadenken, dus ik zie gewoon dat de jongens van Elsevier/HP de Tijd/ Paternotte etc journalistieke kanalen misbruiken voor hun ideologische oorlogsvoering.
Zoals, jawel, destijd ook omgekeerd Fortuyn in de media met smerige tactieken onderuit werd gehaald omdat men doodsbang was voor zijn electorale succes.
woensdag 15 augustus 2012 om 11:49
@twinkel1001 ik heb bewust je nick niet gebruikt, anders zou ik weer commentaar krijgen dat als ik jouw nick voorbij zie gaan dat ik bewust zo reageer.
@malu3, logisch dat je het compleet eensch bent met twinkel1001 en uit bent om onzinnig off topic reacties los te krijgen.
Dames nee, ik val niet aan, maar jullie zetten de toon.
Dus of ik op jullie wil of blijf reageren is de ham- vraag.
Niet onnodig uitlokken of uitdagen. Voor klachten over dit schrijven meld u zich bij de moderators
@malu3, logisch dat je het compleet eensch bent met twinkel1001 en uit bent om onzinnig off topic reacties los te krijgen.
Dames nee, ik val niet aan, maar jullie zetten de toon.
Dus of ik op jullie wil of blijf reageren is de ham- vraag.
Niet onnodig uitlokken of uitdagen. Voor klachten over dit schrijven meld u zich bij de moderators
woensdag 15 augustus 2012 om 13:00
quote:lucretiatox schreef op 15 augustus 2012 @ 11:33:
Dat Roemer daadwerkelijk wanbeleid heeft gevoerd, valt uit die stukjes op HP de Tijd Elsevier etc etc niet op te maken, omdat de concrete bronnen daarvoor ontbreken.
Zolang ook jij die bewijzen niet aan kunt leveren, is het dus niet meer dan een raar geformuleerd lasterpraatje over Roemer.
En nu eis je op hoge toon dat ik ga bewijzen dat Roemer goed beleid heeft gevoerd. Jajaja, dank je de koekoek.Even je geheugen opfrissen:quote:lucretiatox schreef op 15 augustus 2012 @ 09:37:
Kwam dat door Roemer? Daar is geen enkel bewijs voor.
Terwijl alle stukken erop wijzen dat het kwam door voorgangers.
Dus nogmaals. Welke stukken? Waar lees je dat?
En net was er volgens Redband nog sprake van dat een van de bronnen van het HP de Tijd artikel juist overtuigend bewijs geleverd had voor Roemers onschuld en de schuld van zijn 'voorgangers'.
Was jij het helemaal mee eens.
quote:redband schreef op 15 augustus 2012 @ 09:38:
Ik heb de moeite genomen om het hele pdf te lezen. Maar het is toch niet echt de schuld van Roemer..
Het is de schuld van de voorgangers die er een zooi van hebben gemaakt.
quote:lucretiatox schreef op 15 augustus 2012 @ 09:44:
Ja. Maar de "journalisten" van HPdeTijd/Telegraaf speculeren erop dat de bronnen niet door de lezer bestudeerd worden. Dus dan "kleeft" toch een beetje aan Roemer, oei, hij kan niet met geld omgaan!
Dus vandaar mijn vraag. Ben benieuwd.
.
Dat Roemer daadwerkelijk wanbeleid heeft gevoerd, valt uit die stukjes op HP de Tijd Elsevier etc etc niet op te maken, omdat de concrete bronnen daarvoor ontbreken.
Zolang ook jij die bewijzen niet aan kunt leveren, is het dus niet meer dan een raar geformuleerd lasterpraatje over Roemer.
En nu eis je op hoge toon dat ik ga bewijzen dat Roemer goed beleid heeft gevoerd. Jajaja, dank je de koekoek.Even je geheugen opfrissen:quote:lucretiatox schreef op 15 augustus 2012 @ 09:37:
Kwam dat door Roemer? Daar is geen enkel bewijs voor.
Terwijl alle stukken erop wijzen dat het kwam door voorgangers.
Dus nogmaals. Welke stukken? Waar lees je dat?
En net was er volgens Redband nog sprake van dat een van de bronnen van het HP de Tijd artikel juist overtuigend bewijs geleverd had voor Roemers onschuld en de schuld van zijn 'voorgangers'.
Was jij het helemaal mee eens.
quote:redband schreef op 15 augustus 2012 @ 09:38:
Ik heb de moeite genomen om het hele pdf te lezen. Maar het is toch niet echt de schuld van Roemer..
Het is de schuld van de voorgangers die er een zooi van hebben gemaakt.
quote:lucretiatox schreef op 15 augustus 2012 @ 09:44:
Ja. Maar de "journalisten" van HPdeTijd/Telegraaf speculeren erop dat de bronnen niet door de lezer bestudeerd worden. Dus dan "kleeft" toch een beetje aan Roemer, oei, hij kan niet met geld omgaan!
Dus vandaar mijn vraag. Ben benieuwd.
.
woensdag 15 augustus 2012 om 13:04
woensdag 15 augustus 2012 om 13:18
quote:redband schreef op 15 augustus 2012 @ 11:49:
@twinkel1001 ik heb bewust je nick niet gebruikt, anders zou ik weer commentaar krijgen dat als ik jouw nick voorbij zie gaan dat ik bewust zo reageer.
@malu3, logisch dat je het compleet eensch bent met twinkel1001 en uit bent om onzinnig off topic reacties los te krijgen.
Dames nee, ik val niet aan, maar jullie zetten de toon.
Dus of ik op jullie wil of blijf reageren is de ham- vraag.
Niet onnodig uitlokken of uitdagen. Voor klachten over dit schrijven meld u zich bij de moderatorsWaar heb je het over?
@twinkel1001 ik heb bewust je nick niet gebruikt, anders zou ik weer commentaar krijgen dat als ik jouw nick voorbij zie gaan dat ik bewust zo reageer.
@malu3, logisch dat je het compleet eensch bent met twinkel1001 en uit bent om onzinnig off topic reacties los te krijgen.
Dames nee, ik val niet aan, maar jullie zetten de toon.
Dus of ik op jullie wil of blijf reageren is de ham- vraag.
Niet onnodig uitlokken of uitdagen. Voor klachten over dit schrijven meld u zich bij de moderatorsWaar heb je het over?
woensdag 15 augustus 2012 om 13:32
quote:redband schreef op 15 augustus 2012 @ 11:49:
@twinkel1001 ik heb bewust je nick niet gebruikt, anders zou ik weer commentaar krijgen dat als ik jouw nick voorbij zie gaan dat ik bewust zo reageer.
@malu3, logisch dat je het compleet eensch bent met twinkel1001 en uit bent om onzinnig off topic reacties los te krijgen.
Dames nee, ik val niet aan, maar jullie zetten de toon.
Dus of ik op jullie wil of blijf reageren is de ham- vraag.
Niet onnodig uitlokken of uitdagen. Voor klachten over dit schrijven meld u zich bij de moderators
Waarom voel jij je uitgelokt? Ik stel een inhoudelijke vraag op een inhoudelijke post van jou.
Waarop je vervolgens met deze gekke reactie komt?
Ben je zelf niet een beetje aan het uitlokken?
Waarom ga je niet gewoon inhoudelijk in op mijn inhoudelijke vraag?
@twinkel1001 ik heb bewust je nick niet gebruikt, anders zou ik weer commentaar krijgen dat als ik jouw nick voorbij zie gaan dat ik bewust zo reageer.
@malu3, logisch dat je het compleet eensch bent met twinkel1001 en uit bent om onzinnig off topic reacties los te krijgen.
Dames nee, ik val niet aan, maar jullie zetten de toon.
Dus of ik op jullie wil of blijf reageren is de ham- vraag.
Niet onnodig uitlokken of uitdagen. Voor klachten over dit schrijven meld u zich bij de moderators
Waarom voel jij je uitgelokt? Ik stel een inhoudelijke vraag op een inhoudelijke post van jou.
Waarop je vervolgens met deze gekke reactie komt?
Ben je zelf niet een beetje aan het uitlokken?
Waarom ga je niet gewoon inhoudelijk in op mijn inhoudelijke vraag?
woensdag 15 augustus 2012 om 14:13
quote:Twinkle1001 schreef op 15 augustus 2012 @ 13:00:
Dus vandaar mijn vraag. Ben benieuwd.
En nu even jouw geheugen opfrissen: ik begon met te vragen om concrete bewijzen van jouw aantijging. Je weet toch wel: degene die beschuldigt, heeft ook de bewijslast. Niet andersom.
Toen kwam er niks nada niks, behalve dan dat ik "tegen de verkeerde boom aan het blaffen was".
Kortom: er is geen bewijs voor de stelling die niet ik, maar jij, de wereld inslingert.
Ik ga me hier vervolgens niet in het zweet werken om andere dingen te bewijzen, terwijl nogmaals jij de bewijslast draagt omdat jij ook een beschuldiging uit, en je je daar met een nuffig berichtje vanafmaakt.
Dus vandaar mijn vraag. Ben benieuwd.
En nu even jouw geheugen opfrissen: ik begon met te vragen om concrete bewijzen van jouw aantijging. Je weet toch wel: degene die beschuldigt, heeft ook de bewijslast. Niet andersom.
Toen kwam er niks nada niks, behalve dan dat ik "tegen de verkeerde boom aan het blaffen was".
Kortom: er is geen bewijs voor de stelling die niet ik, maar jij, de wereld inslingert.
Ik ga me hier vervolgens niet in het zweet werken om andere dingen te bewijzen, terwijl nogmaals jij de bewijslast draagt omdat jij ook een beschuldiging uit, en je je daar met een nuffig berichtje vanafmaakt.
woensdag 15 augustus 2012 om 14:21
quote:lucretiatox schreef op 15 augustus 2012 @ 14:13:
In 't artikel staan url's met verwijzingen naar feiten en bewijzen.
Daar heb ik niks meer aan toe te voegen, die spreken voor zich.
Maar die feiten, zo beweerden jij en Redband, waren nou juist het overtuigende bewijs dat Roemer onschuldig zou zijn en de fouten bij zijn voorgangers lagen.
Da's gelul natuurlijk.
Want nogmaals: uit die feiten blijkt juist het tegendeel. Anders had Paternotte ze niet bij dit artikel kunnen plaatsen, Einstein.
Desalniettemin blijf je in dit topic maar volhouden dat de bronnen aantonen dat Roemer onschuldig is, en dat de schuld bij z'n voorgangers lag.
quote:lucretiatox schreef op 15 augustus 2012 @ 09:37:
Kwam dat door Roemer? Daar is geen enkel bewijs voor.
Terwijl alle stukken erop wijzen dat het kwam door voorgangers..
In 't artikel staan url's met verwijzingen naar feiten en bewijzen.
Daar heb ik niks meer aan toe te voegen, die spreken voor zich.
Maar die feiten, zo beweerden jij en Redband, waren nou juist het overtuigende bewijs dat Roemer onschuldig zou zijn en de fouten bij zijn voorgangers lagen.
Da's gelul natuurlijk.
Want nogmaals: uit die feiten blijkt juist het tegendeel. Anders had Paternotte ze niet bij dit artikel kunnen plaatsen, Einstein.
Desalniettemin blijf je in dit topic maar volhouden dat de bronnen aantonen dat Roemer onschuldig is, en dat de schuld bij z'n voorgangers lag.
quote:lucretiatox schreef op 15 augustus 2012 @ 09:37:
Kwam dat door Roemer? Daar is geen enkel bewijs voor.
Terwijl alle stukken erop wijzen dat het kwam door voorgangers..
woensdag 15 augustus 2012 om 14:42
Twinkle, jouw artikel uit de HP bewijst enkel dat de GEMEENTE [en dus niet Roemer persoonlijk] onder curatele is gesteld, ten tijde van de ambtsperdiode van wethouder Roemer.
Kwam dat door het beleid van Roemer? dat is natuurlijk de hamvraag. Daar is in dat HP artikel helemaal geen bewijs voor te vinden, zeker ook niet in de links. Echt niet, en het is gewoon een leugen als je hier nu doet alsof dat wel zo is.
Enige aantoonbare feit is dat onder het bewind van Roemer de gemeente weer gezond is geworden en de curatele opgeheven kon worden toen hij daar wegging.
Ik ga hier nu niet allemaal dingen citeren over dat begrotingstekort, dat veroorzaakt werd door beleid dat al was ingezet voordat Roemer benoemd was. Geen zin in, want jij moet eerst maar eens bewijzen dat Roemer er een potje van gemaakt heeft. Kun je niet.
Goed, en nu schrijf ik hier niks meer over, het topic gaat over iets anders en ervaring leert dat jij toch niet de sjiek hebt om toe te geven dat jouw posts niet veel meer zijn dan een echoput van de non-journalistiek van Patternotte en co.
Edit: Bewijsstuk dan toch maar:
Bericht uit 2003 [zie http://www.omroepbrabant.nl/news.aspx?id=20454]
Gemeenten Boxmeer, Nuenen en Vught onder curatele
Publicatie: dinsdag 23 december 2003 - 18:13
DEN BOSCH - Nagenoeg alle gemeenten hebben moeite om hun begroting financieel in evenwicht te krijgen. [Wat gek, als het aan Roemer ligt, waarom speelde dit dan bij alle gemeenten???] Dat blijkt uit de beoordeling van de gemeentelijke begrotingen door de provincie. Die heeft drie gemeenten onder zogeheten preventief toezicht geplaatst: Boxmeer, Nuenen en Vught.
Die hebben voorlopig toestemming nodig bij het vaststellen en wijzigen van hun begrotingen. Gemeenten krijgen tegenwoordig minder geld uit Den Haag. Ze vinden het moeilijk om minder uit te geven. En ze willen ook de gemeentelijke belastingen niet teveel verhogen.
Gemeente Vught laaiend
De gemeente Vught is laaiend op het bestuur van de provincie. Wethouder van financiën Stakenburg [Van het CDA, heeft dus niks met typisch "links" wanbeleid te maken] begrijpt helemaal niets van het besluit van de provincie. Volgens hem is het tekort van zijn gemeente bijna verwaarloosbaar klein.
Dat zijn gemeente onder toezicht komt te staan, is volgens hem te wijten aan de starheid van de provincie. Omdat de wethouder het principieel oneens is met het besluit van de provincie gaat hij bezwaar maken.
Kwam dat door het beleid van Roemer? dat is natuurlijk de hamvraag. Daar is in dat HP artikel helemaal geen bewijs voor te vinden, zeker ook niet in de links. Echt niet, en het is gewoon een leugen als je hier nu doet alsof dat wel zo is.
Enige aantoonbare feit is dat onder het bewind van Roemer de gemeente weer gezond is geworden en de curatele opgeheven kon worden toen hij daar wegging.
Ik ga hier nu niet allemaal dingen citeren over dat begrotingstekort, dat veroorzaakt werd door beleid dat al was ingezet voordat Roemer benoemd was. Geen zin in, want jij moet eerst maar eens bewijzen dat Roemer er een potje van gemaakt heeft. Kun je niet.
Goed, en nu schrijf ik hier niks meer over, het topic gaat over iets anders en ervaring leert dat jij toch niet de sjiek hebt om toe te geven dat jouw posts niet veel meer zijn dan een echoput van de non-journalistiek van Patternotte en co.
Edit: Bewijsstuk dan toch maar:
Bericht uit 2003 [zie http://www.omroepbrabant.nl/news.aspx?id=20454]
Gemeenten Boxmeer, Nuenen en Vught onder curatele
Publicatie: dinsdag 23 december 2003 - 18:13
DEN BOSCH - Nagenoeg alle gemeenten hebben moeite om hun begroting financieel in evenwicht te krijgen. [Wat gek, als het aan Roemer ligt, waarom speelde dit dan bij alle gemeenten???] Dat blijkt uit de beoordeling van de gemeentelijke begrotingen door de provincie. Die heeft drie gemeenten onder zogeheten preventief toezicht geplaatst: Boxmeer, Nuenen en Vught.
Die hebben voorlopig toestemming nodig bij het vaststellen en wijzigen van hun begrotingen. Gemeenten krijgen tegenwoordig minder geld uit Den Haag. Ze vinden het moeilijk om minder uit te geven. En ze willen ook de gemeentelijke belastingen niet teveel verhogen.
Gemeente Vught laaiend
De gemeente Vught is laaiend op het bestuur van de provincie. Wethouder van financiën Stakenburg [Van het CDA, heeft dus niks met typisch "links" wanbeleid te maken] begrijpt helemaal niets van het besluit van de provincie. Volgens hem is het tekort van zijn gemeente bijna verwaarloosbaar klein.
Dat zijn gemeente onder toezicht komt te staan, is volgens hem te wijten aan de starheid van de provincie. Omdat de wethouder het principieel oneens is met het besluit van de provincie gaat hij bezwaar maken.
woensdag 15 augustus 2012 om 14:55
(Jammer van die laatste alinea, over 'niet sjiek' gesproken.)
Je bent in ieder geval al een heel stuk ingedamd, met je 'Roemer is onschuldig!' En aantonen wurm je je ook onderuit.
Dus dat is al een stuk beter. Doe inderdaad vooral geen moeite voor de harde bewijzen of feiten, want ze zijn er niet. Maar dat weten we allebei.
Nog wat feiten van GeenStijl dan maar:
Feit 1: Emile Roemer was van april 2002 tot november 2006 wethouder in zijn hometown Boxmeer.
Feit 2: De gemeente Boxmeer stond tussen 2004 en 2007 onder curatele van de provincie Noord-Brabant omdat de gemeentelijke financiën niet op orde waren.
Feit 3: Verantwoordelijke voor die cashflowfaal was Emile Roemer, wethouder van Financiën.
Feit 4: Het ging om 'structurele tekorten' (van 1.494.432,40 euro, om precies te zijn), lezen we in de notulen van een Boxmeerse raadsvergadering (klik voor vergroting):
(hier de complete pdf uit 2004) You do the math.
Je bent in ieder geval al een heel stuk ingedamd, met je 'Roemer is onschuldig!' En aantonen wurm je je ook onderuit.
Dus dat is al een stuk beter. Doe inderdaad vooral geen moeite voor de harde bewijzen of feiten, want ze zijn er niet. Maar dat weten we allebei.
Nog wat feiten van GeenStijl dan maar:
Feit 1: Emile Roemer was van april 2002 tot november 2006 wethouder in zijn hometown Boxmeer.
Feit 2: De gemeente Boxmeer stond tussen 2004 en 2007 onder curatele van de provincie Noord-Brabant omdat de gemeentelijke financiën niet op orde waren.
Feit 3: Verantwoordelijke voor die cashflowfaal was Emile Roemer, wethouder van Financiën.
Feit 4: Het ging om 'structurele tekorten' (van 1.494.432,40 euro, om precies te zijn), lezen we in de notulen van een Boxmeerse raadsvergadering (klik voor vergroting):
(hier de complete pdf uit 2004) You do the math.
