Actueel
alle pijlers
Heleen Mees blijkt toch een beetje labiel...
woensdag 3 juli 2013 om 12:46
De dame die zo graag de thuisblijvende, part-time werkende medemoeders en vrouwen afzeek, blijkt niet helemaal te sporen.
Ik vond haar columns altijd al erg onsympathiek en denigrerend overkomen.
http://www.nu.nl
Dat melden Amerikaanse media. Mees (44), die sinds 2000 in New York woont, zou Buiter (63) over een periode van twee jaar zo’n duizend emails hebben gestuurd.
Sommige daarvan bevatten dreigementen, andere waren seksueel getint. In een mail zou Mees bijvoorbeeld gewenst hebben dat Buiters vliegtuig neer zou storten.
In andere stuurde ze hem naaktfoto's van zichzelf. Mees zou ook berichten hebben gestuurd naar Buiters vrouw en kinderen.
Relatie
Mees en Buiter zouden eerder een relatie hebben gehad. Maar toen daar een einde aan kwam, begon Mees Buiter te bestoken met mails. Ook nadat Buiter haar gevraagd had hiermee te stoppen, ging de econome door.
Buiter is een invloedrijke Britse econoom van Nederlandse afkomst. Mees is econome en publiciste en in Nederland onder meer bekend om haar columns in het NRC Handelsblad en het Financieele Dagblad. Ook is zij de oprichter van de organisatie Women on Top.
Volgens Mees' advocaat Vaneshka Hyacinthe hadden de twee een langdurige relatie waarbij "beiden elkaar emails hebben gestuurd", zo schrijft de New York Daily News.
De rechter in New York heeft Mees verboden nog contact op te nemen met Buiter en bij hem of zijn familie in de buurt te komen.
Ik vond haar columns altijd al erg onsympathiek en denigrerend overkomen.
http://www.nu.nl
Dat melden Amerikaanse media. Mees (44), die sinds 2000 in New York woont, zou Buiter (63) over een periode van twee jaar zo’n duizend emails hebben gestuurd.
Sommige daarvan bevatten dreigementen, andere waren seksueel getint. In een mail zou Mees bijvoorbeeld gewenst hebben dat Buiters vliegtuig neer zou storten.
In andere stuurde ze hem naaktfoto's van zichzelf. Mees zou ook berichten hebben gestuurd naar Buiters vrouw en kinderen.
Relatie
Mees en Buiter zouden eerder een relatie hebben gehad. Maar toen daar een einde aan kwam, begon Mees Buiter te bestoken met mails. Ook nadat Buiter haar gevraagd had hiermee te stoppen, ging de econome door.
Buiter is een invloedrijke Britse econoom van Nederlandse afkomst. Mees is econome en publiciste en in Nederland onder meer bekend om haar columns in het NRC Handelsblad en het Financieele Dagblad. Ook is zij de oprichter van de organisatie Women on Top.
Volgens Mees' advocaat Vaneshka Hyacinthe hadden de twee een langdurige relatie waarbij "beiden elkaar emails hebben gestuurd", zo schrijft de New York Daily News.
De rechter in New York heeft Mees verboden nog contact op te nemen met Buiter en bij hem of zijn familie in de buurt te komen.
woensdag 3 juli 2013 om 16:34
woensdag 3 juli 2013 om 16:34
Het is eigenlijk best wel sneu voor haar.
Haar imago is met de grond gelijk gemaakt, en dan ook nog voor een ouwe lul, niet eens een mooie Don Juan ofzo.
Ze moet haast wel (tijdelijk ) labiel zijn geweest, iemand met haar hersenen had ook wel kunnen bedenken dat dit een keer uitkwam, vooral als je het gestalk ook via digitale mediums doet.
Haar imago is met de grond gelijk gemaakt, en dan ook nog voor een ouwe lul, niet eens een mooie Don Juan ofzo.
Ze moet haast wel (tijdelijk ) labiel zijn geweest, iemand met haar hersenen had ook wel kunnen bedenken dat dit een keer uitkwam, vooral als je het gestalk ook via digitale mediums doet.
woensdag 3 juli 2013 om 16:35
quote:strike schreef op 03 juli 2013 @ 16:32:
[...]
Het blijft inderdaad wat speculatie, maar ik denk dat je wel degelijk een beeld kan reconstrueren aan de hand van wat iemand schrijft en beweert.
Verder: practice what you preach. Als je altijd controle en zelfstandigheid predikt is dit wel een extra grote misser. Mocht het allemaal waar zijn.
Rest me wel om te zeggen dat het sturen van duizend emails in een paar jaar en het sturen van bizarre foto's in geen geval gerechtvaardigd is.
Wat die man ook gedaan heeft.
Ook dat heb ik geleerd hier op het vivaforum.
Want? Economische zelfstandigheid en een affaire gaan niet samen ofzo? Hij onderhield haar toch niet?
Joh, als je hitsig bent en net aan het daten geslagen stuur je soms wel 100 smsjes, whatsappjes of mailtjes PER DAG, dus dat het er duizend per jaar zijn vind ik nog meevallen. Ik heb meer dan dat op het Vivaforum gepost in ieder geval.
[...]
Het blijft inderdaad wat speculatie, maar ik denk dat je wel degelijk een beeld kan reconstrueren aan de hand van wat iemand schrijft en beweert.
Verder: practice what you preach. Als je altijd controle en zelfstandigheid predikt is dit wel een extra grote misser. Mocht het allemaal waar zijn.
Rest me wel om te zeggen dat het sturen van duizend emails in een paar jaar en het sturen van bizarre foto's in geen geval gerechtvaardigd is.
Wat die man ook gedaan heeft.
Ook dat heb ik geleerd hier op het vivaforum.
Want? Economische zelfstandigheid en een affaire gaan niet samen ofzo? Hij onderhield haar toch niet?
Joh, als je hitsig bent en net aan het daten geslagen stuur je soms wel 100 smsjes, whatsappjes of mailtjes PER DAG, dus dat het er duizend per jaar zijn vind ik nog meevallen. Ik heb meer dan dat op het Vivaforum gepost in ieder geval.
Am Yisrael Chai!
woensdag 3 juli 2013 om 16:41
quote:fashionvictim schreef op 03 juli 2013 @ 16:35:
[...]
Want? Economische zelfstandigheid en een affaire gaan niet samen ofzo? Hij onderhield haar toch niet?
Joh, als je hitsig bent en net aan het daten geslagen stuur je soms wel 100 smsjes, whatsappjes of mailtjes PER DAG, dus dat het er duizend per jaar zijn vind ik nog meevallen. Ik heb meer dan dat op het Vivaforum gepost in ieder geval.
Ik bedoel meer dat een zelfstandig iemand ook sneller een 'nee' accepteert.
En je hebt gelijk: het zou ook kunnen dat die mails in een andere context zijn verstuurd. Dan valt het nog mee.
[...]
Want? Economische zelfstandigheid en een affaire gaan niet samen ofzo? Hij onderhield haar toch niet?
Joh, als je hitsig bent en net aan het daten geslagen stuur je soms wel 100 smsjes, whatsappjes of mailtjes PER DAG, dus dat het er duizend per jaar zijn vind ik nog meevallen. Ik heb meer dan dat op het Vivaforum gepost in ieder geval.
Ik bedoel meer dat een zelfstandig iemand ook sneller een 'nee' accepteert.
En je hebt gelijk: het zou ook kunnen dat die mails in een andere context zijn verstuurd. Dan valt het nog mee.
woensdag 3 juli 2013 om 16:42
Getver, wat moet een 44-jarige goedverzorgde vrouw met een 63-jarige bejaarde.
En ik vind niet dat ze thuisblijfmoeders / parttime werkende vrouwen af ging zeiken. Ze had goede kritiek, ze schrijft interessant en ze levert/leverde een mooie bijdrage aan het publieke debat. Beetje jammer dat ze met zo'n ouwe knakker gaat die zoveel ouder is dan zij, want dat zie ik als totaal niet feministisch, eerder het tegenovergestelde.
En ik vind niet dat ze thuisblijfmoeders / parttime werkende vrouwen af ging zeiken. Ze had goede kritiek, ze schrijft interessant en ze levert/leverde een mooie bijdrage aan het publieke debat. Beetje jammer dat ze met zo'n ouwe knakker gaat die zoveel ouder is dan zij, want dat zie ik als totaal niet feministisch, eerder het tegenovergestelde.
woensdag 3 juli 2013 om 16:45
quote:strike schreef op 03 juli 2013 @ 16:28:
[...]
Nou, een lichaam dat wordt verwaarloosd wordt slecht behandeld. Gaat achteruit.
Hersenen die je niet gebruikt raken niet achter op schema, maar worden gewoon - in mindere mate - gebruikt. (Slimme mensen gebruiken hun hersenen overigens echt wel. Of ze nu willen of niet.)
Je hersenen verwaarlozen kan wel, maar dat doe je door veel te zuipen en te blowen. Dat soort zaken.
Verschil lijkt me evident.
Maar het is niet evident.
Een lichaam dat nauwelijks aan beweging toekomt wordt niet gebruikt, en dús verwaarloosd en gaat achteruit.
Idem dito voor hersenen. Stilstand is achteruitgang.
Als je jezelf tien jaar intellectueel niet gevoed en uitgedaagd hebt, reken maar dat je hoofd in een andere "conditie" is dan als je dat wel gedaan hebt. Net als je lichaam.
[...]
Nou, een lichaam dat wordt verwaarloosd wordt slecht behandeld. Gaat achteruit.
Hersenen die je niet gebruikt raken niet achter op schema, maar worden gewoon - in mindere mate - gebruikt. (Slimme mensen gebruiken hun hersenen overigens echt wel. Of ze nu willen of niet.)
Je hersenen verwaarlozen kan wel, maar dat doe je door veel te zuipen en te blowen. Dat soort zaken.
Verschil lijkt me evident.
Maar het is niet evident.
Een lichaam dat nauwelijks aan beweging toekomt wordt niet gebruikt, en dús verwaarloosd en gaat achteruit.
Idem dito voor hersenen. Stilstand is achteruitgang.
Als je jezelf tien jaar intellectueel niet gevoed en uitgedaagd hebt, reken maar dat je hoofd in een andere "conditie" is dan als je dat wel gedaan hebt. Net als je lichaam.
woensdag 3 juli 2013 om 16:49
Ok, even daargelaten dat zij aan hem zoveel mails stuurde. Maar ze stuurde ze ook naar zijn vrouw, familie! Dat gaat echt te ver. Natuurlijk wil zo'n man gewoon af van die shit. Ze maakt zichzelf dan toch alleen maar belachelijk en totaal ongeloofwaardig? Niks van wat er waar is en wat zij zegt, zal nog voor waarheid worden aangenomen.
woensdag 3 juli 2013 om 16:53
quote:strike schreef op 03 juli 2013 @ 16:32:
[...]
Het blijft inderdaad wat speculatie, maar ik denk dat je wel degelijk een beeld kan reconstrueren aan de hand van wat iemand schrijft en beweert.
Verder: practice what you preach. Als je altijd controle en zelfstandigheid predikt is dit wel een extra grote misser. Mocht het allemaal waar zijn.
Rest me wel om te zeggen dat het sturen van duizend emails in een paar jaar en het sturen van bizarre foto's in geen geval gerechtvaardigd is.
Wat die man ook gedaan heeft.
Ook dat heb ik geleerd hier op het vivaforum.Je laat voor je eigen gemak het woord 'economische' maar even weg? Een nogal essentieel verschil namelijk, ook voor de discussie.
[...]
Het blijft inderdaad wat speculatie, maar ik denk dat je wel degelijk een beeld kan reconstrueren aan de hand van wat iemand schrijft en beweert.
Verder: practice what you preach. Als je altijd controle en zelfstandigheid predikt is dit wel een extra grote misser. Mocht het allemaal waar zijn.
Rest me wel om te zeggen dat het sturen van duizend emails in een paar jaar en het sturen van bizarre foto's in geen geval gerechtvaardigd is.
Wat die man ook gedaan heeft.
Ook dat heb ik geleerd hier op het vivaforum.Je laat voor je eigen gemak het woord 'economische' maar even weg? Een nogal essentieel verschil namelijk, ook voor de discussie.
woensdag 3 juli 2013 om 16:58
quote:medunkt schreef op 03 juli 2013 @ 16:45:
[...]
Maar het is niet evident.
Een lichaam dat nauwelijks aan beweging toekomt wordt niet gebruikt, en dús verwaarloosd en gaat achteruit.
Idem dito voor hersenen. Stilstand is achteruitgang.
Als je jezelf tien jaar intellectueel niet gevoed en uitgedaagd hebt, reken maar dat je hoofd in een andere "conditie" is dan als je dat wel gedaan hebt. Net als je lichaam.
Inderdaad. Een lichaam dat niet wordt gebruikt gaat achteruit. Maar over wie heb je het dan? Mensen in een rolstoel? Astronauten?
Mensen die gezond eten en gewoon doen wat mensen doen (lopen, tillen, fietsen, schoonmaken) hoeven niets extra's te doen om hun lichaam in conditie te houden.
En dat je hersenen achteruit gaan als ze jaren niet uitgedaagd zijn is echt onzin. Dat hersenen 'getraind' kunnen worden is kwalijke onzin en bovendien al meerdere malen ontkracht.
Door bijvoorbeeld moeilijke dingen te doen ontwikkel je meer kennis. Je wordt echt geen steek slimmer of intelligenter.
Iemand die voortdurend bezig is met zijn hoofd heeft een breder vocabulaire, beheerst een discours, is op de hoogte, heeft zelfvertrouwen en praat waarschijnlijk graag over zijn bezigheden. Dat geeft de suggestie van meer intelligentie, maar staat er volledig los van. Hersenen zijn dat niet in een andere staat.
Slimme mensen kunnen niet 'dom' worden. Ook niet een beetje dommer. Ook al liggen ze jaren naar het plafond te staren. Echt niet.
Helemaal omdat de belangrijkste motor van intelligentie intrinsiek is. Verbeelding is belangrijker dan het doen van complexe dingen. En die verbeelding gaat echt niet weg door niets meer te doen met je vak. Integendeel.
[...]
Maar het is niet evident.
Een lichaam dat nauwelijks aan beweging toekomt wordt niet gebruikt, en dús verwaarloosd en gaat achteruit.
Idem dito voor hersenen. Stilstand is achteruitgang.
Als je jezelf tien jaar intellectueel niet gevoed en uitgedaagd hebt, reken maar dat je hoofd in een andere "conditie" is dan als je dat wel gedaan hebt. Net als je lichaam.
Inderdaad. Een lichaam dat niet wordt gebruikt gaat achteruit. Maar over wie heb je het dan? Mensen in een rolstoel? Astronauten?
Mensen die gezond eten en gewoon doen wat mensen doen (lopen, tillen, fietsen, schoonmaken) hoeven niets extra's te doen om hun lichaam in conditie te houden.
En dat je hersenen achteruit gaan als ze jaren niet uitgedaagd zijn is echt onzin. Dat hersenen 'getraind' kunnen worden is kwalijke onzin en bovendien al meerdere malen ontkracht.
Door bijvoorbeeld moeilijke dingen te doen ontwikkel je meer kennis. Je wordt echt geen steek slimmer of intelligenter.
Iemand die voortdurend bezig is met zijn hoofd heeft een breder vocabulaire, beheerst een discours, is op de hoogte, heeft zelfvertrouwen en praat waarschijnlijk graag over zijn bezigheden. Dat geeft de suggestie van meer intelligentie, maar staat er volledig los van. Hersenen zijn dat niet in een andere staat.
Slimme mensen kunnen niet 'dom' worden. Ook niet een beetje dommer. Ook al liggen ze jaren naar het plafond te staren. Echt niet.
Helemaal omdat de belangrijkste motor van intelligentie intrinsiek is. Verbeelding is belangrijker dan het doen van complexe dingen. En die verbeelding gaat echt niet weg door niets meer te doen met je vak. Integendeel.
woensdag 3 juli 2013 om 17:00
woensdag 3 juli 2013 om 17:07
woensdag 3 juli 2013 om 17:12
quote:strike schreef op 03 juli 2013 @ 17:07:
[...]
Nee, want het is geen quote van haar, maar de basis van haar werk.
Breder gezien is het onmogelijk om feministische zelfstandigheid te koppelen van economische zelfstandigheid.Oh, nu noem je het opeens feministische zelfstandigheid. Hier kan ik niets mee, zo is toch geen gesprek te voeren? .
[...]
Nee, want het is geen quote van haar, maar de basis van haar werk.
Breder gezien is het onmogelijk om feministische zelfstandigheid te koppelen van economische zelfstandigheid.Oh, nu noem je het opeens feministische zelfstandigheid. Hier kan ik niets mee, zo is toch geen gesprek te voeren? .
woensdag 3 juli 2013 om 17:22
quote:voornu schreef op 03 juli 2013 @ 17:12:
[...]
Oh, nu noem je het opeens feministische zelfstandigheid. Hier kan ik niets mee, zo is toch geen gesprek te voeren? .
Kom op. Feminisme, zelfstandigheid, economische zelfstandigheid: deze begrippen zijn onlosmakkelijk met elkaar verbonden.
Snap je het echt niet of ben je aan het trollen?
Geen idee waar je heen wil in ieder geval. Dus: wat bedoel je precies?
[...]
Oh, nu noem je het opeens feministische zelfstandigheid. Hier kan ik niets mee, zo is toch geen gesprek te voeren? .
Kom op. Feminisme, zelfstandigheid, economische zelfstandigheid: deze begrippen zijn onlosmakkelijk met elkaar verbonden.
Snap je het echt niet of ben je aan het trollen?
Geen idee waar je heen wil in ieder geval. Dus: wat bedoel je precies?
woensdag 3 juli 2013 om 17:39
quote:strike schreef op 03 juli 2013 @ 17:22:
[...]
Kom op. Feminisme, zelfstandigheid, economische zelfstandigheid: deze begrippen zijn onlosmakkelijk met elkaar verbonden.
Snap je het echt niet of ben je aan het trollen?
Geen idee waar je heen wil in ieder geval. Dus: wat bedoel je precies?
Ik snap heel goed dat die begrippen uit elkaar getrokken worden. Economische zelfstandigheid is echt wel wat anders dan emotionele zelfstandigheid.
Of Heleen Mees dat verschil ook zag, weet ik niet, maar ik snap wel waarom voornu daar zo op hamert.
[...]
Kom op. Feminisme, zelfstandigheid, economische zelfstandigheid: deze begrippen zijn onlosmakkelijk met elkaar verbonden.
Snap je het echt niet of ben je aan het trollen?
Geen idee waar je heen wil in ieder geval. Dus: wat bedoel je precies?
Ik snap heel goed dat die begrippen uit elkaar getrokken worden. Economische zelfstandigheid is echt wel wat anders dan emotionele zelfstandigheid.
Of Heleen Mees dat verschil ook zag, weet ik niet, maar ik snap wel waarom voornu daar zo op hamert.
woensdag 3 juli 2013 om 17:43
quote:medunkt schreef op 03 juli 2013 @ 17:37:
Die beroepsmatige standpunten zetten nogal wat kwaad bloed, blijkbaar, Dubiootje.
Ze weerleggen is echter nogal een klus, met jij-bakken ben je sneller klaar.
Zouden Nederlandse vrouwen dan toch écht lui zijn?
Haar 'beroepsmatige' standpunten (wat zijn dat: beroepsmatige standpunten) weerleggen is echt niet zo'n klus. Het gebeurt volop en hier is er ook aanzet toe gedaan.
Over luiheid gesproken.
Daarnaast heeft dit helemaal niets te maken met een jij-bak, omdat de 'jij' in dit geval Mees zelf betreft.
Iemand aanspreken op zijn gedrag is geen jij-bak. Als Mees nu zou zeggen: "Tja, maar stalking gebeurt overal. Jullie doen het ook." Dat is een jij-bak.
Die beroepsmatige standpunten zetten nogal wat kwaad bloed, blijkbaar, Dubiootje.
Ze weerleggen is echter nogal een klus, met jij-bakken ben je sneller klaar.
Zouden Nederlandse vrouwen dan toch écht lui zijn?
Haar 'beroepsmatige' standpunten (wat zijn dat: beroepsmatige standpunten) weerleggen is echt niet zo'n klus. Het gebeurt volop en hier is er ook aanzet toe gedaan.
Over luiheid gesproken.
Daarnaast heeft dit helemaal niets te maken met een jij-bak, omdat de 'jij' in dit geval Mees zelf betreft.
Iemand aanspreken op zijn gedrag is geen jij-bak. Als Mees nu zou zeggen: "Tja, maar stalking gebeurt overal. Jullie doen het ook." Dat is een jij-bak.
woensdag 3 juli 2013 om 17:47
quote:Mevrouw75 schreef op 03 juli 2013 @ 17:39:
[...]
Ik snap heel goed dat die begrippen uit elkaar getrokken worden. Economische zelfstandigheid is echt wel wat anders dan emotionele zelfstandigheid.
Of Heleen Mees dat verschil ook zag, weet ik niet, maar ik snap wel waarom voornu daar zo op hamert.
In dat geval begrijpen jullie de kern van het feminisme niet. Die kern is dat zelfstandigheid en gelijkwaardigheid zeer belangrijke en fundamentele zaken zijn en bereikt worden via werk op niveau, wat leidt tot economische zelfstandigheid en maatschappelijke status en waardoor vrouwen een zelfstandige plek opeisen naast mannen.
Ergo: ik snap niet dat het jullie ontgaat dat het op zijn minst ironisch is dat iemand die nogal hard en scherp predikt dat vrouwen achter het aanrecht vandaan moeten zich verlaagt tot stalking. Mocht het allemaal waar zijn.
[...]
Ik snap heel goed dat die begrippen uit elkaar getrokken worden. Economische zelfstandigheid is echt wel wat anders dan emotionele zelfstandigheid.
Of Heleen Mees dat verschil ook zag, weet ik niet, maar ik snap wel waarom voornu daar zo op hamert.
In dat geval begrijpen jullie de kern van het feminisme niet. Die kern is dat zelfstandigheid en gelijkwaardigheid zeer belangrijke en fundamentele zaken zijn en bereikt worden via werk op niveau, wat leidt tot economische zelfstandigheid en maatschappelijke status en waardoor vrouwen een zelfstandige plek opeisen naast mannen.
Ergo: ik snap niet dat het jullie ontgaat dat het op zijn minst ironisch is dat iemand die nogal hard en scherp predikt dat vrouwen achter het aanrecht vandaan moeten zich verlaagt tot stalking. Mocht het allemaal waar zijn.
woensdag 3 juli 2013 om 17:54
quote:Julus schreef op 03 juli 2013 @ 16:49:
Ok, even daargelaten dat zij aan hem zoveel mails stuurde. Maar ze stuurde ze ook naar zijn vrouw, familie! Dat gaat echt te ver. Natuurlijk wil zo'n man gewoon af van die shit. Ze maakt zichzelf dan toch alleen maar belachelijk en totaal ongeloofwaardig? Niks van wat er waar is en wat zij zegt, zal nog voor waarheid worden aangenomen.
Misschien wel - hee, het is net een echte bedrogen minnares! - omdat meneer Buiter tegen zijn vrouw beweerde dat hij die gekke stalkster helemaal niet kende, en zij dmv mails wilde aantonen dat ze vorige week nog lekker hitsige fotootjes heen en weer aan het sturen was en dat die knakker nu het vrouwtje-dat-erachter-is-gekomen mooie praatjes op de mouw speldt?
Kom nou toch, Julus, het is toch the oldest story in the book? Laten we elkaar nou geen mietje noemen, hoe vaak hebben we dat alleen op dit forum al gelezen? Als jij en ik 1 euro hadden gekregen voor elke kerel die beweert dat het maar 1 keer was, schat, en sindsdien laat ze me niet met rust, of voor elke keer dat een minnares die zich ook belazerd voelt eens een boekje open gaat doen naar zijn vrouw, dan waren we inmiddels nog rijker dan die hele vent van Mees.
Nee, het is niet chic. Ja, het is jammer dat een vrouw met zo'n goed stel hersens en zo fel in het debat zichzelf laat gaan door een man, want ze is slimmer en beter dan dat. Maar ze is ook een mens, wij vrouwen doen nu eenmaal wel eens domme dingen in naam der liefde en twee jaar later lachen we erom in de kroeg met onze vriendinnen. Helaas is zij bekend, en ook nog eens vanwege women's issues, dus alle heren die niet tegen een vrouw met hersens kunnen lachen zich de ballen uit de broek en alle vrouwen die ook al niet tegen felle tantes kunnen denken dat zal d'r leren, dat takkewijf.
Ik ken in ieder geval geen enkele vrouw die niet minstens 1 keer in d'r leven zichzelf voor paal heeft gezet om een kerel die eigenlijk de schoenzool van d'r Manolo's nog niet waard was. Heleen Mees hoort daar kennelijk ook bij, nou ja, het kan erger.
Ok, even daargelaten dat zij aan hem zoveel mails stuurde. Maar ze stuurde ze ook naar zijn vrouw, familie! Dat gaat echt te ver. Natuurlijk wil zo'n man gewoon af van die shit. Ze maakt zichzelf dan toch alleen maar belachelijk en totaal ongeloofwaardig? Niks van wat er waar is en wat zij zegt, zal nog voor waarheid worden aangenomen.
Misschien wel - hee, het is net een echte bedrogen minnares! - omdat meneer Buiter tegen zijn vrouw beweerde dat hij die gekke stalkster helemaal niet kende, en zij dmv mails wilde aantonen dat ze vorige week nog lekker hitsige fotootjes heen en weer aan het sturen was en dat die knakker nu het vrouwtje-dat-erachter-is-gekomen mooie praatjes op de mouw speldt?
Kom nou toch, Julus, het is toch the oldest story in the book? Laten we elkaar nou geen mietje noemen, hoe vaak hebben we dat alleen op dit forum al gelezen? Als jij en ik 1 euro hadden gekregen voor elke kerel die beweert dat het maar 1 keer was, schat, en sindsdien laat ze me niet met rust, of voor elke keer dat een minnares die zich ook belazerd voelt eens een boekje open gaat doen naar zijn vrouw, dan waren we inmiddels nog rijker dan die hele vent van Mees.
Nee, het is niet chic. Ja, het is jammer dat een vrouw met zo'n goed stel hersens en zo fel in het debat zichzelf laat gaan door een man, want ze is slimmer en beter dan dat. Maar ze is ook een mens, wij vrouwen doen nu eenmaal wel eens domme dingen in naam der liefde en twee jaar later lachen we erom in de kroeg met onze vriendinnen. Helaas is zij bekend, en ook nog eens vanwege women's issues, dus alle heren die niet tegen een vrouw met hersens kunnen lachen zich de ballen uit de broek en alle vrouwen die ook al niet tegen felle tantes kunnen denken dat zal d'r leren, dat takkewijf.
Ik ken in ieder geval geen enkele vrouw die niet minstens 1 keer in d'r leven zichzelf voor paal heeft gezet om een kerel die eigenlijk de schoenzool van d'r Manolo's nog niet waard was. Heleen Mees hoort daar kennelijk ook bij, nou ja, het kan erger.
Am Yisrael Chai!
woensdag 3 juli 2013 om 17:57
Stél dat Mees inderdaad labiel is en vanuit die geestesgesteldheid die e-mails heeft geschreven --
hoe is dat hoogstpersoonlijke gegeven in hemelsnaam een weerlegging van haar sociaal-maatschappelijke analyse?
Ze zegt toch nergens: vrouwen moeten nooit verliefd worden, minnaressen zijn, zich vervolgens gedumpt voelen en het spoor bijster raken, want dan verlagen ze zichzelf en dat is slecht voor de emancipatie?
Alleen als ze dat zou zeggen, zou haar gedrag haar stelling weerspreken.
Haar punt over vrouwen en werk heeft niets te maken met seks. Het heeft zelfs nauwelijks iets te maken met moraal.
Het heeft te maken met economie en sociale posities.
hoe is dat hoogstpersoonlijke gegeven in hemelsnaam een weerlegging van haar sociaal-maatschappelijke analyse?
Ze zegt toch nergens: vrouwen moeten nooit verliefd worden, minnaressen zijn, zich vervolgens gedumpt voelen en het spoor bijster raken, want dan verlagen ze zichzelf en dat is slecht voor de emancipatie?
Alleen als ze dat zou zeggen, zou haar gedrag haar stelling weerspreken.
Haar punt over vrouwen en werk heeft niets te maken met seks. Het heeft zelfs nauwelijks iets te maken met moraal.
Het heeft te maken met economie en sociale posities.
