Actueel
alle pijlers
Het dilemma van Wilders
vrijdag 12 november 2010 om 15:13
De eerste grote barst komt aan de oppervlak. Het wordt een moeilijk besluit voor Wilders. Het kan ( tot mijn grote genoegen ) niet zonder schade aan de PVV aflopen.
Lucassen uit de partij : dan is zijn zo geliefde meerderheid in de Kamer voor de combi VVD-CDA-PVV weg.
Lucassen aanhouden en "vergeven" : dan is de geloofwaardigheid van de PVV naar de knoppen.
Voordeel van dit schandaal is dat de pers naarstig op zoek gaat naar het volgend schandaal, wat er ongetwijfeld zal komen.
Ik heb de popcorn en frisdrank in grote hoeveelheden naast mijn luie leunstoel staan....
Lucassen uit de partij : dan is zijn zo geliefde meerderheid in de Kamer voor de combi VVD-CDA-PVV weg.
Lucassen aanhouden en "vergeven" : dan is de geloofwaardigheid van de PVV naar de knoppen.
Voordeel van dit schandaal is dat de pers naarstig op zoek gaat naar het volgend schandaal, wat er ongetwijfeld zal komen.
Ik heb de popcorn en frisdrank in grote hoeveelheden naast mijn luie leunstoel staan....
woensdag 17 november 2010 om 14:16
quote:Enigme schreef op 17 november 2010 @ 13:53:
Dat noem ik ook zeker asociaal gedrag. En Wilders heeft Lucassen dan ook e.e.a. afgenomen qua werkzaamheden. Het is niet zo dat het onbestraft blijft en dat is ook meer dan terecht.
Voor 'de ontucht' is hij veroordeeld. En waar buren elkaar terroriseren hebben er vaak twee schuld. Door brievenbussen pissen, is dat waar?
Iemand met een drankprobleem+bijbehorend agressief gedrag. Zeker problematisch. En ook heel erg triest. Alcoholverslaving is de meest onderschatte verslaving in Nederland. Liegen op je CV... WAT ERG. Hoeveel mensen doen dat/hebben dat gedaan?
Goed te praten? Nope. Straffen? Jazeker. Maar of je dan geen politicus kan of mag zijn? Moet dat dan de enige conclusie zijn? What about politie agenten die zelf de fout ingaan? Enige idee hoe vaak dat gebeurt? VAAK. Mogen ze dan hun beroep niet meer uitoefenen?
Het gaat om WAT precies gebeurd is. En wat voor een straf toepasselijk is. Het gaat om het veroordelen van gedrag. Dat is prima en dat moet zelfs.
Politicus wordt je doordat je je verdienstelijk maakt in een partij en een lid daarvan bent dat in staat wordt geacht een voorbeeld te zijn van wat die politieke partij te bieden heeft. Je kunt dan besluiten om je te wijden aan de politiek en daarvoor betaald te worden en de partij of beweging die je representeert kan besluiten om je daarvoor te laten betalen.
Wanneer er dan een politieke beweging ontstaat die flink wat kamerleden installeert die de geloofwaardigheid van de ideeën van die beweging in hele belangrijke mate aantasten, dan is dat heel schadelijk. Zeker wanneer die beweging de gedogende partij is die de coalitie van VVD en CDA onderuit kan halen.
Juist daarom is het ook interessant om de reacties - op de PVV rommel die nu boven komt drijven - van de VVD en het CDA nu goed te volgen. Want zij hebben er alle belang bij dat de PVV overeind blijft en dat alle kamerleden van de PVV blijven zitten.
Ik begrijp wel dat veel mensen het 'gedoe' in de tweede kamer zat is, maar het is m.i. wel heel belangrijk dat het plaatsvindt. De tweede kamer neemt maatregelen die ons aangaan. Dan mag je toch hopen dat die mensen in die tweede kamer weten waar ze mee bezig zijn en geen bergen boter op het hoofd hebben.
Dat noem ik ook zeker asociaal gedrag. En Wilders heeft Lucassen dan ook e.e.a. afgenomen qua werkzaamheden. Het is niet zo dat het onbestraft blijft en dat is ook meer dan terecht.
Voor 'de ontucht' is hij veroordeeld. En waar buren elkaar terroriseren hebben er vaak twee schuld. Door brievenbussen pissen, is dat waar?
Iemand met een drankprobleem+bijbehorend agressief gedrag. Zeker problematisch. En ook heel erg triest. Alcoholverslaving is de meest onderschatte verslaving in Nederland. Liegen op je CV... WAT ERG. Hoeveel mensen doen dat/hebben dat gedaan?
Goed te praten? Nope. Straffen? Jazeker. Maar of je dan geen politicus kan of mag zijn? Moet dat dan de enige conclusie zijn? What about politie agenten die zelf de fout ingaan? Enige idee hoe vaak dat gebeurt? VAAK. Mogen ze dan hun beroep niet meer uitoefenen?
Het gaat om WAT precies gebeurd is. En wat voor een straf toepasselijk is. Het gaat om het veroordelen van gedrag. Dat is prima en dat moet zelfs.
Politicus wordt je doordat je je verdienstelijk maakt in een partij en een lid daarvan bent dat in staat wordt geacht een voorbeeld te zijn van wat die politieke partij te bieden heeft. Je kunt dan besluiten om je te wijden aan de politiek en daarvoor betaald te worden en de partij of beweging die je representeert kan besluiten om je daarvoor te laten betalen.
Wanneer er dan een politieke beweging ontstaat die flink wat kamerleden installeert die de geloofwaardigheid van de ideeën van die beweging in hele belangrijke mate aantasten, dan is dat heel schadelijk. Zeker wanneer die beweging de gedogende partij is die de coalitie van VVD en CDA onderuit kan halen.
Juist daarom is het ook interessant om de reacties - op de PVV rommel die nu boven komt drijven - van de VVD en het CDA nu goed te volgen. Want zij hebben er alle belang bij dat de PVV overeind blijft en dat alle kamerleden van de PVV blijven zitten.
Ik begrijp wel dat veel mensen het 'gedoe' in de tweede kamer zat is, maar het is m.i. wel heel belangrijk dat het plaatsvindt. De tweede kamer neemt maatregelen die ons aangaan. Dan mag je toch hopen dat die mensen in die tweede kamer weten waar ze mee bezig zijn en geen bergen boter op het hoofd hebben.
woensdag 17 november 2010 om 14:21
Verloedering goedpraten? Dat doe ik niet. Lees goed zou ik zeggen.
Men (Wilders zelf ook net zo goed) doet alleen net alsof verloedering iets is wat alleen in bepaalde groepen of politieke partijen voorkomt. Maar het zit en gebeurt overal. Dat is het echte probleem.
In de vorige regering deed de CU mee. Een partij die pertinent tegen euthanasie en abortus is. Dat vind ik (persoonlijk) vele malen erger in deze tijd dan iemand die 2 keer (of 3 keer) zijn buren terroriseert. Want die standpunten van de CU treffen alle mensen. Een rotte appel is een rotte appel, het gedrag is meer dan fout... Maar het treft mij persoonlijk toch echt niet.
Maar goed of laat ze maar weer snel met nieuwe verkiezingen komen. Want dit gaat toch niet goed komen lijkt me.
Men (Wilders zelf ook net zo goed) doet alleen net alsof verloedering iets is wat alleen in bepaalde groepen of politieke partijen voorkomt. Maar het zit en gebeurt overal. Dat is het echte probleem.
In de vorige regering deed de CU mee. Een partij die pertinent tegen euthanasie en abortus is. Dat vind ik (persoonlijk) vele malen erger in deze tijd dan iemand die 2 keer (of 3 keer) zijn buren terroriseert. Want die standpunten van de CU treffen alle mensen. Een rotte appel is een rotte appel, het gedrag is meer dan fout... Maar het treft mij persoonlijk toch echt niet.
Maar goed of laat ze maar weer snel met nieuwe verkiezingen komen. Want dit gaat toch niet goed komen lijkt me.
woensdag 17 november 2010 om 14:23
quote:Enigme schreef op 17 november 2010 @ 14:21:
Verloedering goedpraten? Dat doe ik niet. Lees goed zou ik zeggen.
Men (Wilders zelf ook net zo goed) doet alleen net alsof verloedering iets is wat alleen in bepaalde groepen of politieke partijen voorkomt. Maar het zit en gebeurt overal. Dat is het echte probleem.
In de vorige regering deed de CU mee. Een partij die pertinent tegen euthanasie en abortus is. Dat vind ik (persoonlijk) vele malen erger in deze tijd dan iemand die 2 keer (of 3 keer) zijn buren terroriseert. Want die standpunten van de CU treffen alle mensen. Een rotte appel is een rotte appel, het gedrag is meer dan fout... Maar het treft mij persoonlijk toch echt niet.
Maar goed of laat ze maar weer snel met nieuwe verkiezingen komen. Want dit gaat toch niet goed komen lijkt me.Je mag in Nederland tegen abortus zijn van de wet. Je mag van de wet niet in brievenbussen piesen.
Verloedering goedpraten? Dat doe ik niet. Lees goed zou ik zeggen.
Men (Wilders zelf ook net zo goed) doet alleen net alsof verloedering iets is wat alleen in bepaalde groepen of politieke partijen voorkomt. Maar het zit en gebeurt overal. Dat is het echte probleem.
In de vorige regering deed de CU mee. Een partij die pertinent tegen euthanasie en abortus is. Dat vind ik (persoonlijk) vele malen erger in deze tijd dan iemand die 2 keer (of 3 keer) zijn buren terroriseert. Want die standpunten van de CU treffen alle mensen. Een rotte appel is een rotte appel, het gedrag is meer dan fout... Maar het treft mij persoonlijk toch echt niet.
Maar goed of laat ze maar weer snel met nieuwe verkiezingen komen. Want dit gaat toch niet goed komen lijkt me.Je mag in Nederland tegen abortus zijn van de wet. Je mag van de wet niet in brievenbussen piesen.
woensdag 17 november 2010 om 14:32
quote:Enigme schreef op 17 november 2010 @ 14:21:[...]
Een rotte appel is een rotte appel, het gedrag is meer dan fout... Maar het treft mij persoonlijk toch echt niet.
[...]
Toen de nazi's de communisten arresteerden heb ik gezwegen;
ik was immers geen communist.
Toen ze de sociaaldemocraten gevangenzetten heb ik gezwegen;
ik was immers geen sociaaldemocraat.
Toen ze de syndicalisten kwamen halen heb ik gezwegen;
ik was immers geen syndicalist.
Toen ze de Joden opsloten heb ik gezwegen;
ik was immers geen Jood.
Toen ze de katholieken arresteerden heb ik gezwegen;
ik was immers geen katholiek.
Toen ze mij kwamen halen
...was er niemand meer die nog kon protesteren.
Bron
Een rotte appel is een rotte appel, het gedrag is meer dan fout... Maar het treft mij persoonlijk toch echt niet.
[...]
Toen de nazi's de communisten arresteerden heb ik gezwegen;
ik was immers geen communist.
Toen ze de sociaaldemocraten gevangenzetten heb ik gezwegen;
ik was immers geen sociaaldemocraat.
Toen ze de syndicalisten kwamen halen heb ik gezwegen;
ik was immers geen syndicalist.
Toen ze de Joden opsloten heb ik gezwegen;
ik was immers geen Jood.
Toen ze de katholieken arresteerden heb ik gezwegen;
ik was immers geen katholiek.
Toen ze mij kwamen halen
...was er niemand meer die nog kon protesteren.
Bron
woensdag 17 november 2010 om 14:38
quote:Enigme schreef op 17 november 2010 @ 13:53:
Dat noem ik ook zeker asociaal gedrag. En Wilders heeft Lucassen dan ook e.e.a. afgenomen qua werkzaamheden. Het is niet zo dat het onbestraft blijft en dat is ook meer dan terecht.
*knip*
Dat is dus een misvatting. Hij heeft Lucassen niet "bestraft". Lucassen had de touwtjes in handen niet Wilders. Dat is het hele probleem van deze affaire.
Lucassen heeft geweigerd op te stappen en zijn zetel terug te geven aan de fractie. Wilders (en het hele kabinet Rutte) liep het gevaar dat Lucassen met die ene meerderheidszetel uit de PVV zou stappen om als eenmansfractie verder te gaan. Als dat zou gebeuren had de SGP met twee zetels de coalitie aan een meerderheid geholpen.
Het enige dat Wilders heeft kunnen doen is met Lucassen overeenkomen dat hij met behoud van salaris en aanblijven zijn belangrijkste portefeuilles heeft teruggegeven. Lucassen zit er nu voor spek en bonen en is natuurlijk een doorn in het oog van Wilders en de andere PVV-leden. (Nagel aan zijn doodskist.) Wat dat aangaat krijgt Wilders het moeilijk, elke dag nog met die man geconfronteerd te moeten worden.
Wilders heeft zijn principes over boord gegooid, om aan de macht te blijven. Maar waar het op neerkomt is dat Wilders zich heeft laten chanteren. Lucassen had het hier voor het zeggen. Niet Wilders. En ondertussen blijft Rutte maar roepen dat zijn kabinet stabiel is. Tot de volgende PVV-er door de mand valt en men daar ook weer een "deal" mee moet sluiten voor behoud van zetels.
Nou ja we hebben inmiddels denk ik te accepteren dat dit is wat het is, deze mannen hebben door het volk op een democratische wijze de macht gekregen die ze nu hebben... maar zien wat er ons nu nog te wachten staat.
Dat noem ik ook zeker asociaal gedrag. En Wilders heeft Lucassen dan ook e.e.a. afgenomen qua werkzaamheden. Het is niet zo dat het onbestraft blijft en dat is ook meer dan terecht.
*knip*
Dat is dus een misvatting. Hij heeft Lucassen niet "bestraft". Lucassen had de touwtjes in handen niet Wilders. Dat is het hele probleem van deze affaire.
Lucassen heeft geweigerd op te stappen en zijn zetel terug te geven aan de fractie. Wilders (en het hele kabinet Rutte) liep het gevaar dat Lucassen met die ene meerderheidszetel uit de PVV zou stappen om als eenmansfractie verder te gaan. Als dat zou gebeuren had de SGP met twee zetels de coalitie aan een meerderheid geholpen.
Het enige dat Wilders heeft kunnen doen is met Lucassen overeenkomen dat hij met behoud van salaris en aanblijven zijn belangrijkste portefeuilles heeft teruggegeven. Lucassen zit er nu voor spek en bonen en is natuurlijk een doorn in het oog van Wilders en de andere PVV-leden. (Nagel aan zijn doodskist.) Wat dat aangaat krijgt Wilders het moeilijk, elke dag nog met die man geconfronteerd te moeten worden.
Wilders heeft zijn principes over boord gegooid, om aan de macht te blijven. Maar waar het op neerkomt is dat Wilders zich heeft laten chanteren. Lucassen had het hier voor het zeggen. Niet Wilders. En ondertussen blijft Rutte maar roepen dat zijn kabinet stabiel is. Tot de volgende PVV-er door de mand valt en men daar ook weer een "deal" mee moet sluiten voor behoud van zetels.
Nou ja we hebben inmiddels denk ik te accepteren dat dit is wat het is, deze mannen hebben door het volk op een democratische wijze de macht gekregen die ze nu hebben... maar zien wat er ons nu nog te wachten staat.
woensdag 17 november 2010 om 14:45
quote:Wilders heeft zijn principes over boord gegooid, om aan de macht te blijven. Maar waar het op neerkomt is dat Wilders zich heeft laten chanteren. Lucassen had het hier voor het zeggen. Niet Wilders. En ondertussen blijft Rutte maar roepen dat zijn kabinet stabiel is.
En Rutte is weer afhankelijk (of chantabel) met de steun van Wilders. Wilders heeft het bij hem weer voor het zeggen.
Kortom: Rutte en Verhagen en Wilders dansten aan het touwtje van Lucassen.
En Rutte is weer afhankelijk (of chantabel) met de steun van Wilders. Wilders heeft het bij hem weer voor het zeggen.
Kortom: Rutte en Verhagen en Wilders dansten aan het touwtje van Lucassen.
woensdag 17 november 2010 om 14:50
quote:tilalia2 schreef op 17 november 2010 @ 14:23:
[...]
Je mag in Nederland tegen abortus zijn van de wet. Je mag van de wet niet in brievenbussen piesen.
Ja raar hè? Dat eerste dan natuurlijk. Dat mag dan weer wel. Vreselijk. Dat het tweede niet mag van de wet; duh. Wildplassen mag nergens dus ook niet in een brievenbus.
Maar nogmaals, is dat laatste bewezen? Dat hij in brievenbussen heeft lopen zeiken?
Anyway, dat het goed mis is in de pvv is duidelijk. Ben erg benieuwd hoe dit af gaat lopen.
[...]
Je mag in Nederland tegen abortus zijn van de wet. Je mag van de wet niet in brievenbussen piesen.
Ja raar hè? Dat eerste dan natuurlijk. Dat mag dan weer wel. Vreselijk. Dat het tweede niet mag van de wet; duh. Wildplassen mag nergens dus ook niet in een brievenbus.
Maar nogmaals, is dat laatste bewezen? Dat hij in brievenbussen heeft lopen zeiken?
Anyway, dat het goed mis is in de pvv is duidelijk. Ben erg benieuwd hoe dit af gaat lopen.
woensdag 17 november 2010 om 14:52
quote:Enigme schreef op 17 november 2010 @ 14:50:
[...]
Ja raar hè? Dat eerste dan natuurlijk. Dat mag dan weer wel. Vreselijk. Dat het tweede niet mag van de wet; duh. Wildplassen mag nergens dus ook niet in een brievenbus.
Maar nogmaals, is dat laatste bewezen? Dat hij in brievenbussen heeft lopen zeiken?
Anyway, dat het goed mis is in de pvv is duidelijk. Ben erg benieuwd hoe dit af gaat lopen.Voor zover ik weet bleef dat bij dreigen dat te zullen doen.
[...]
Ja raar hè? Dat eerste dan natuurlijk. Dat mag dan weer wel. Vreselijk. Dat het tweede niet mag van de wet; duh. Wildplassen mag nergens dus ook niet in een brievenbus.
Maar nogmaals, is dat laatste bewezen? Dat hij in brievenbussen heeft lopen zeiken?
Anyway, dat het goed mis is in de pvv is duidelijk. Ben erg benieuwd hoe dit af gaat lopen.Voor zover ik weet bleef dat bij dreigen dat te zullen doen.
woensdag 17 november 2010 om 15:00
Dit lijkt me voor de serieuze PVV-leden ook vreselijk. Sta je daar als partij voor joker met je dubbele moraal doordat je voorzitter niet zorgvuldig en kritisch is geweest tijdens de selectie. Er zitten ook echt mensen tussen met een prima opleiding en carrière die er serieus wat van willen maken (ik kan me zelf niet voorstellen dat je je voor zo een partij inzet, maar ieder zijn keuze.). Als het echt een nog grotere boevenbende blijkt en de situatie onhoudbaar wordt, stappen straks de "normale" op. Wilders Wilders Wilders Wilders. Als ik Brabander was wist ik wel hoe ik dit jaar naar de carnaval ging
woensdag 17 november 2010 om 15:19
quote:Enigme schreef op 17 november 2010 @ 13:53:
Goed te praten? Nope. Straffen? Jazeker. Maar of je dan geen politicus kan of mag zijn? Moet dat dan de enige conclusie zijn?
Het gaat er niet zozeer om of je wel of geen politicus mag zijn met een strafblad, maar om je geloofwaardigheid als politicus/politieke beweging.
Hoe kun je als partij geloofwaardig betogen dat 'straatterroristen' keihard moeten worden aangepakt, als je buurtterrorist-in-eigen-kring alleen maar sorry hoeft te zeggen en wat portefeuilles hoeft in te leveren (en dus in wezen minder hoeft te werken voor zijn geld, maar dat terzijde...)?
Hoe kan je geloofwaardig betogen dat andere politici alleen maar baantjesjagers zijn, terwijl je eigen Kamerlid nota bene een baantje wat hij hoopte ooit te bejagen alvast op zijn cv vermeldt?
Hoe kan je geloofwaardig betogen dat we geweld in onze samenleving niet kunnen tolereren als je eigen Kamerlid niet schroomt om met geweld een biertje te scoren in al laveloze toestand?
Goed te praten? Nope. Straffen? Jazeker. Maar of je dan geen politicus kan of mag zijn? Moet dat dan de enige conclusie zijn?
Het gaat er niet zozeer om of je wel of geen politicus mag zijn met een strafblad, maar om je geloofwaardigheid als politicus/politieke beweging.
Hoe kun je als partij geloofwaardig betogen dat 'straatterroristen' keihard moeten worden aangepakt, als je buurtterrorist-in-eigen-kring alleen maar sorry hoeft te zeggen en wat portefeuilles hoeft in te leveren (en dus in wezen minder hoeft te werken voor zijn geld, maar dat terzijde...)?
Hoe kan je geloofwaardig betogen dat andere politici alleen maar baantjesjagers zijn, terwijl je eigen Kamerlid nota bene een baantje wat hij hoopte ooit te bejagen alvast op zijn cv vermeldt?
Hoe kan je geloofwaardig betogen dat we geweld in onze samenleving niet kunnen tolereren als je eigen Kamerlid niet schroomt om met geweld een biertje te scoren in al laveloze toestand?
woensdag 17 november 2010 om 16:40
quote:Enigme schreef op 17 november 2010 @ 14:50:
[...]
Ja raar hè? Dat eerste dan natuurlijk. Dat mag dan weer wel. .Waarom is dat raar? Ik mag ook tegen het kabinet zijn, en tegen de wetten die ze maken. Vrijheid van meningsuiting, staat in de grondwet, en dat is dus niet raar maar heel belangrijk. Dat je tegen iets mag zijn zonder dat je daarvoor in de cel belandt.
[...]
Ja raar hè? Dat eerste dan natuurlijk. Dat mag dan weer wel. .Waarom is dat raar? Ik mag ook tegen het kabinet zijn, en tegen de wetten die ze maken. Vrijheid van meningsuiting, staat in de grondwet, en dat is dus niet raar maar heel belangrijk. Dat je tegen iets mag zijn zonder dat je daarvoor in de cel belandt.
woensdag 17 november 2010 om 20:31
quote:Isadoortje schreef op 17 november 2010 @ 20:29:
Gestegen? Dat meen je niet... echt onbegrijpelijk! Ik ken helaas geen PVV stemmers maar ik zou graag eens even vragen hoe dit nu toch kan... hoe kan je in hemelsnaam achter zo'n man & partij blijven staan...Omdat hij gisteravond in de Kamer heel nederig zijn excuses heeft aangeboden....Veel mensen zijn daar ontvankelijk voor!
Gestegen? Dat meen je niet... echt onbegrijpelijk! Ik ken helaas geen PVV stemmers maar ik zou graag eens even vragen hoe dit nu toch kan... hoe kan je in hemelsnaam achter zo'n man & partij blijven staan...Omdat hij gisteravond in de Kamer heel nederig zijn excuses heeft aangeboden....Veel mensen zijn daar ontvankelijk voor!
woensdag 17 november 2010 om 22:33
In een goed functionerende democratie worden parlementariërs kritisch gevolgd door de media. Dat is goed, maar parlementariërs van de PVV krijgen nu wel erg veel aandacht van de media. Waarom hoorde je niks over kamerlid Krista van Velzen (SP) met haar strafblad? En het criminele actie-verleden van Wijnand Duyvendak was ook al bekend, voordat hij er zelf vol trots over ging opscheppen. Maar goed, de PVV wil ook graag aandacht, dus dan krijgen ze die ook. Kortom, er zullen altijd wel een paar rotte appels in de Kamer plaatsnemen. Dat is helaas van alle tijden!
woensdag 17 november 2010 om 22:59
woensdag 17 november 2010 om 23:07
quote:Siegfried schreef op 17 november 2010 @ 22:33:
Waarom hoorde je niks over kamerlid Krista van Velzen (SP) met haar strafblad? En het criminele actie-verleden van Wijnand Duyvendak was ook al bekend, voordat hij er zelf vol trots over ging opscheppen. !Wellicht omdat deze twee personen niet zo veel boter op hun hoofd hebben.
Waarom hoorde je niks over kamerlid Krista van Velzen (SP) met haar strafblad? En het criminele actie-verleden van Wijnand Duyvendak was ook al bekend, voordat hij er zelf vol trots over ging opscheppen. !Wellicht omdat deze twee personen niet zo veel boter op hun hoofd hebben.
woensdag 17 november 2010 om 23:45
quote:Siegfried schreef op 17 november 2010 @ 22:33:
In een goed functionerende democratie worden parlementariërs kritisch gevolgd door de media. Dat is goed, maar parlementariërs van de PVV krijgen nu wel erg veel aandacht van de media.
Of die aandacht helemaal terecht is laat ik in het midden.
Ik ken genoeg mensen die een keer een boete hebben gehad.
Vaak is dat voor dingen zoals een borrel te veel op achter het
stuur of een ruzie,
Guusje ter Horst schopte het zelfs tot minister van
BZ in 2007 terwijl ze in 2006 aangehouden was met
(iets) teveel op achter het stuur.
In augustus 2006 kwam in het nieuws dat zij een maand eerder was betrapt op rijden onder invloed. Bij een alcoholcontrole tijdens de Vierdaagsefeesten was een promillage van 0,57 gemeten, 0,07 boven de maximaal toegestane 0,5 promille. Zij kreeg hiervoor een rijontzegging van een uur en een bekeuring van 220 euro opgelegd. (bron: Wikipedia)
(0,07 teveel is misschien een half glas)
En ik vind ook dat een klein vergrijp een politieke carrière
niet in de weg hoeft te staan.
Wilders echter heeft altijd de mond vol over anderen.
Wee degene die met een foutje maakt, Wilders weet
hem te vinden.
Beledigingen schuwt hij ook niet Ellen Vogelaar
was "knetter gek" en in 2004 schrijft hij in de
Volkskrant niet met te zullen doen aan "Haagse
spelletjes en achterkamertjespolitiek" en laat dat
nu net zijn waar hij mee bezig is
In een goed functionerende democratie worden parlementariërs kritisch gevolgd door de media. Dat is goed, maar parlementariërs van de PVV krijgen nu wel erg veel aandacht van de media.
Of die aandacht helemaal terecht is laat ik in het midden.
Ik ken genoeg mensen die een keer een boete hebben gehad.
Vaak is dat voor dingen zoals een borrel te veel op achter het
stuur of een ruzie,
Guusje ter Horst schopte het zelfs tot minister van
BZ in 2007 terwijl ze in 2006 aangehouden was met
(iets) teveel op achter het stuur.
In augustus 2006 kwam in het nieuws dat zij een maand eerder was betrapt op rijden onder invloed. Bij een alcoholcontrole tijdens de Vierdaagsefeesten was een promillage van 0,57 gemeten, 0,07 boven de maximaal toegestane 0,5 promille. Zij kreeg hiervoor een rijontzegging van een uur en een bekeuring van 220 euro opgelegd. (bron: Wikipedia)
(0,07 teveel is misschien een half glas)
En ik vind ook dat een klein vergrijp een politieke carrière
niet in de weg hoeft te staan.
Wilders echter heeft altijd de mond vol over anderen.
Wee degene die met een foutje maakt, Wilders weet
hem te vinden.
Beledigingen schuwt hij ook niet Ellen Vogelaar
was "knetter gek" en in 2004 schrijft hij in de
Volkskrant niet met te zullen doen aan "Haagse
spelletjes en achterkamertjespolitiek" en laat dat
nu net zijn waar hij mee bezig is
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 18 november 2010 om 01:06
quote:hollebollegijs schreef op 17 november 2010 @ 23:45:
[...]
Of die aandacht helemaal terecht is laat ik in het midden.
Ik ken genoeg mensen die een keer een boete hebben gehad.
Vaak is dat voor dingen zoals een borrel te veel op achter het
stuur of een ruzie,
Guusje ter Horst schopte het zelfs tot minister van
BZ in 2007 terwijl ze in 2006 aangehouden was met
(iets) teveel op achter het stuur.
In augustus 2006 kwam in het nieuws dat zij een maand eerder was betrapt op rijden onder invloed. Bij een alcoholcontrole tijdens de Vierdaagsefeesten was een promillage van 0,57 gemeten, 0,07 boven de maximaal toegestane 0,5 promille. Zij kreeg hiervoor een rijontzegging van een uur en een bekeuring van 220 euro opgelegd. (bron: Wikipedia)
(0,07 teveel is misschien een half glas)
En ik vind ook dat een klein vergrijp een politieke carrière
niet in de weg hoeft te staan.
een klein vergrijp niet, maar een veroordeling wegens ontucht, tweemaal een torenhoge boete wegens oplichting, aanklachten over geweld, rechtszaken over geweldsdelicten en aantoonbaar liegen zijn politieke doodsteken.
Overigens ligt de PVV niet meer onder de loep dan een andere partij.
Wilders echter heeft altijd de mond vol over anderen.
Wee degene die met een foutje maakt, Wilders weet
hem te vinden.
Beledigingen schuwt hij ook niet Ellen Vogelaar
was "knetter gek" en in 2004 schrijft hij in de
Volkskrant niet met te zullen doen aan "Haagse
spelletjes en achterkamertjespolitiek" en laat dat
nu net zijn waar hij mee bezig is
[...]
Of die aandacht helemaal terecht is laat ik in het midden.
Ik ken genoeg mensen die een keer een boete hebben gehad.
Vaak is dat voor dingen zoals een borrel te veel op achter het
stuur of een ruzie,
Guusje ter Horst schopte het zelfs tot minister van
BZ in 2007 terwijl ze in 2006 aangehouden was met
(iets) teveel op achter het stuur.
In augustus 2006 kwam in het nieuws dat zij een maand eerder was betrapt op rijden onder invloed. Bij een alcoholcontrole tijdens de Vierdaagsefeesten was een promillage van 0,57 gemeten, 0,07 boven de maximaal toegestane 0,5 promille. Zij kreeg hiervoor een rijontzegging van een uur en een bekeuring van 220 euro opgelegd. (bron: Wikipedia)
(0,07 teveel is misschien een half glas)
En ik vind ook dat een klein vergrijp een politieke carrière
niet in de weg hoeft te staan.
een klein vergrijp niet, maar een veroordeling wegens ontucht, tweemaal een torenhoge boete wegens oplichting, aanklachten over geweld, rechtszaken over geweldsdelicten en aantoonbaar liegen zijn politieke doodsteken.
Overigens ligt de PVV niet meer onder de loep dan een andere partij.
Wilders echter heeft altijd de mond vol over anderen.
Wee degene die met een foutje maakt, Wilders weet
hem te vinden.
Beledigingen schuwt hij ook niet Ellen Vogelaar
was "knetter gek" en in 2004 schrijft hij in de
Volkskrant niet met te zullen doen aan "Haagse
spelletjes en achterkamertjespolitiek" en laat dat
nu net zijn waar hij mee bezig is
