Actueel
alle pijlers
Het meest rechtse kabinet ooit
vrijdag 4 oktober 2024 om 14:52
maar dan wel heel veel kabaal maken dat Timmermans wachtgeld kreeg vanuit Europa...fashionvictim schreef: ↑04-10-2024 14:35Krijg net vers van de pers twee leuke feitjes binnen:
De PVV fractie was tot half juni afwezig bij ongeveer 100 Tweede Kamerdebatten sinds de installatie van de nieuwe Kamerleden in december.
En Nederland staat wereldwijd op plek 7 als het gaan om landen die belastingontwijking faciliteren. Boven ons staan alleen belastingparadijzen als de Kaaiman Eilanden en Zwitserland. Wij zijn dus zelf inmiddels ook een belastingparadijs.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
vrijdag 4 oktober 2024 om 15:51
Het is legale belastingontduiking als mensen geld voor hun kinderen in een lege BV stallen. Daar moet in mijn ogen echt een stokje voor gestoken worden, door het afschaffen van de BOR regeling of wat dan ook.Summersun2023 schreef: ↑04-10-2024 14:03Snap je dat als de BOR-regeling verdwijnt, veel bedrijven niet meer zullen kunnen worden voortgezet? Snap je hoeveel belasting er al 6 maanden na het overlijden van de partner wordt gevraagd? Lijkt me van niet, anders zou je zulke uitspraken niet doen. Het bedrijf van mijn schoonbroer en schoonmoeder heeft na het overlijden van mijn schoonvader 5 ton moeten lenen, puur omdat ze zoveel belasting moesten betalen, terwijl ze wilden doorwerken. En dan kom jij met uitspraken over belastingontduiking? Als alles zo correct moet zijn dat niemand door de mazen van de wet mag kruipen, hoop ik ook dat je het ermee eens bent dat mensen zouden moeten gaan werken en niet thuisblijven omdat één dag werken toch niet zoveel oplevert... Want dit is ook je reinste profiteren, net zoals jij de BOR-regeling ziet.
Wat betreft echte familiebedrijven snap ik dat de familie zelf wil dat die na het overlijden van de eigenaar in de familie blijven. De vraag is in hoeverre dat een in stenen gebeiteld recht moet zijn, daar zou men best kritischer naar mogen kijken. In hoeverre zou er een enorm verschil moeten zijn als een bedrijf na het overlijden van de eigenaar overgaat van A naar B als A en B broers waren of wanneer ze beste vrienden waren? Het 'ja maar B heeft het bedrijf ook opgebouwd' of 'ja maar B heeft zo'n hart voor het bedrijf en wil zo graag het voortzetten' kan net zo goed voor vrienden gelden als voor familie. Een regeling dat je niet al na 6 maanden een half miljoen hoeft op te hoesten lijkt me helemaal prima. En dat mensen die kunnen werken ook gaan werken ipv een uitkering krijgen daar ben ik ook helemaal voor.
vrijdag 4 oktober 2024 om 16:00
De BOR regeling houdt beide in. Legale maar immorele belastingontduiking door bijv lege BVs. En belastingontwijking waar de BOR voor bedoeld is door het gratis door mogen geven van familiebedrijven. Maar waarom zou als mijn zus een huis van mij erft ze er flink belasting over moeten betalen en als ze een bedrijf van mij erft niet? En waarom zou mijn zus mijn bedrijf wel belastingvrij mogen erven, maar mijn allerbeste vriendin niet, terwijl misschien ik veel closer ben met mijn vriendin en zij haar ziel en zaligheid in mijn bedrijf heeft gestoken? Ik ben echt niet voor een golf aan failissementen, maar ik vind de BOR regeling niet per se vanzelfsprekend.Summersun2023 schreef: ↑04-10-2024 14:52Ik snap niet dat men uitspraken doet dat de BOR regeling belasting ontduiking is terwijl dit totaal irrelevant is als men de BOR-regeling correct toepast. De BOR-regeling is geen belastingontduiking. Het is een wettelijke regeling (belastingontwijking) die speciaal is ontworpen om belastingvoordelen te bieden bij de overdracht van een bedrijf, vaak binnen de familie. Belastingontwijking houdt in dat je binnen de wet gebruikmaakt van bepaalde regelingen of voordelen om minder belasting te betalen.
Terwijl belastingontduiking het opzettelijk en op een illegale manier proberen is om minder belasting te betalen, bijvoorbeeld door inkomsten of vermogen te verbergen, enzovoort.
Ik denk overigens dat ook met PvdA/GL in het kabinet zo'n regeling niet lukraak afgeschaft wordt, want uk ga er vanuit dat zij echt wel nadenken zij denken over de consequenties en hoe daarvoor te compenseren, plus dat je altijd een coalitie zult hebben met bijv VVD, CDA of NSC en daarmee een verdunde versie van het oorspronkelijke voorstel.
vrijdag 4 oktober 2024 om 16:31
Ja, dat kan ook. In de praktijk komt het daar ook op neer in concrete voorstellen van PvdA/GL, zie bijv:
Met het versoberen van de bedrijfsopvolgingsregeling wil Maatoug (GroenLinks-PvdA) het belastingstelsel eerlijker maken. De Kamer debatteert over haar initiatiefwet. (...) Het uitgangspunt van de erf- en schenkbelasting is dat we mensen gelijk behandelen, zegt Maatoug. Maar de BOR zorgt ervoor dat je veel minder belasting betaalt als je een bedrijf erft. Deze regeling is volgens haar het gevolg van de "lobby van rijke erfgenamen" en pakt onrechtvaardig uit: het geeft een belastingvoordeel aan mensen die dat niet nodig hebben. (...) Het initiatiefwetsvoorstel zorgt ervoor dat alleen mensen die meer dan 25% van de aandelen van een bedrijf in handen hebben, gebruik mogen maken van de BOR. Dit percentage is arbitrair, erkent Maatoug, maar bij lagere percentages is volgens haar eerder sprake van gewone aandeelhouders dan van bedrijfsopvolging. Daarnaast beperkt ze de vrijstelling van erfbelasting tot 25% over de eerste 4 miljoen van het bedrijfsvermogen.
Eerder is besloten dat de BOR vanaf 2025 ook gaat gelden voor erfgenamen met heel kleine belangen, minder dan 0,5%, in familiebedrijven als die door vererving, huwelijksvermogensrecht of schenking zijn verkregen. De WOR is hier nooit voor bedoeld, vinden Idsinga (NSC) en Sneller (D66), en het kost jaarlijks tientallen miljoenen. Daarom stellen zij voor om deze verruiming van de zogenaamde verwateringsregeling terug te draaien. (...)
Het romantische beeld van de bakker op de hoek wordt gebruikt om multimiljonairs minder belasting te laten betalen, zegt Maatoug. Een generieke vrijstelling voor erfgenamen is in haar ogen ondoelmatig om problemen met de opvolging bij een beperkt aantal bedrijven te voorkomen. Er gaan via de BOR honderden miljoenen naar de rijkste families van het land, constateert Stultiens (GroenLinks-PvdA), die het initiatiefwetsvoorstel dan ook steunt.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken ... ersobering
vrijdag 4 oktober 2024 om 17:37
Is volop in het nieuws geweest hoor:AgentMetTrek schreef: ↑04-10-2024 14:26Ja als dat klopt vind ik dat echt schandalig. Dan heb ik liever helemaal geen debatten meer.
https://x.com/Fromdamountain/status/1726328275838947469
https://www.ad.nl/politiek/ophef-over-s ... ~a1fdb357/
Daarnaast wordt al snel een foto van Slaper-Van der Werff gedeeld op sociale media, waarop ze te zien is in een vliegtuig met Geert Wilders. ,,Geert kwam ik toevallig tegen toen ik in het vliegtuig zat naar Hongarije waar mijn moeder woont”, zegt ze daar zelf over. ,,
En die mevrouw bij OP1:
Maar ze kan geen dag wachten...Ook voor haar is het asieldossier het belangrijkst. „Afschaffen van het eigen risico vind ik belangrijk, maar asiel vind ik belangrijker.”
https://www.metronieuws.nl/televisie/20 ... e-nsc-vvd/
De debatten bij de publieke omroep en RTL zijn niet het probleem, daar is nooit zoiets gebeurd.
vrijdag 4 oktober 2024 om 19:37
De Bedrijfsopvolgingsregeling (BOR) is specifiek bedoeld voor de overdracht van ondernemingsvermogen binnen de familie, zoals van ouders naar kinderen. Het doel is om de continuïteit van familiebedrijven te waarborgen door de belastingdruk bij vererving of schenking te verlagen. Deze regeling geldt dus niet voor vrienden of derden buiten de familiekring.nicole123 schreef: ↑04-10-2024 15:51Het is legale belastingontduiking als mensen geld voor hun kinderen in een lege BV stallen. Daar moet in mijn ogen echt een stokje voor gestoken worden, door het afschaffen van de BOR regeling of wat dan ook.
Wat betreft echte familiebedrijven snap ik dat de familie zelf wil dat die na het overlijden van de eigenaar in de familie blijven. De vraag is in hoeverre dat een in stenen gebeiteld recht moet zijn, daar zou men best kritischer naar mogen kijken. In hoeverre zou er een enorm verschil moeten zijn als een bedrijf na het overlijden van de eigenaar overgaat van A naar B als A en B broers waren of wanneer ze beste vrienden waren? Het 'ja maar B heeft het bedrijf ook opgebouwd' of 'ja maar B heeft zo'n hart voor het bedrijf en wil zo graag het voortzetten' kan net zo goed voor vrienden gelden als voor familie. Een regeling dat je niet al na 6 maanden een half miljoen hoeft op te hoesten lijkt me helemaal prima. En dat mensen die kunnen werken ook gaan werken ipv een uitkering krijgen daar ben ik ook helemaal voor.
Voor de BOR geldt dat het bedrijf daadwerkelijk actief moet zijn en dat er dus geen sprake kan zijn van een lege bv of louter beleggingsvermogen. Belastingontwijking via een lege bv is dus niet mogelijk binnen de BOR-regeling.
Dat er op allerlei manier belastingontduiking bestaat ben ik het met je eens.
vrijdag 4 oktober 2024 om 19:44
Summersun2023 schreef: ↑04-10-2024 19:37De Bedrijfsopvolgingsregeling (BOR) is specifiek bedoeld voor de overdracht van ondernemingsvermogen binnen de familie, zoals van ouders naar kinderen. Het doel is om de continuïteit van familiebedrijven te waarborgen door de belastingdruk bij vererving of schenking te verlagen. Deze regeling geldt dus niet voor vrienden of derden buiten de familiekring.
Voor de BOR geldt dat het bedrijf daadwerkelijk actief moet zijn en dat er dus geen sprake kan zijn van een lege bv of louter beleggingsvermogen. Belastingontwijking via een lege bv is dus niet mogelijk binnen de BOR-regeling.
Dat er op allerlei manier belastingontduiking bestaat ben ik het met je eens.
En degene die het nalaat moet minimaal 5 jaar eigenaar zijn geweest (of 1 jaar bij overlijden) en degene die het erft moet het bedrijf minimaal 5 jaar (geloof ik) voortzetten.
Volgens mij kan het wel aan derden, maar dat weet ik niet 100% zeker, wanneer die langer dan een bepaalde periode werkzaam zijn geweest binnen het bedrijf.
Dus het is wel aan allerlei regels verbonden. Vaak bestaat het kapitaal ook uit materiële zaken, en minder uit geld. En die zaken heb je nodig om het bedrijf voort te kunnen zetten. Als je met een flinke belasting zit moet je dus een lening aangaan of materiaal verkopen.
vrijdag 4 oktober 2024 om 19:55
Klopt inderdaad, degene die binnen de periode van 5 jaar uitstapt, krijgt een grote boete van de Belastingdienst en moet alsnog belasting betalen over het geërfde vermogen.MrsMorrison schreef: ↑04-10-2024 19:44En degene die het nalaat moet minimaal 5 jaar eigenaar zijn geweest (of 1 jaar bij overlijden) en degene die het erft moet het bedrijf minimaal 5 jaar (geloof ik) voortzetten.
Volgens mij kan het wel aan derden, maar dat weet ik niet 100% zeker, wanneer die langer dan een bepaalde periode werkzaam zijn geweest binnen het bedrijf.
Dus het is wel aan allerlei regels verbonden. Vaak bestaat het kapitaal ook uit materiële zaken, en minder uit geld. En die zaken heb je nodig om het bedrijf voort te kunnen zetten. Als je met een flinke belasting zit moet je dus een lening aangaan of materiaal verkopen.
vrijdag 4 oktober 2024 om 20:25
Volgens mij is dat een aanstormend talent.Nana_Mouskouri schreef: ↑04-10-2024 13:58Ik heb niks met incompetente blaters die op de jakniklijst van een ondemocratische, radicaalrechtse en discriminerende beweging staan.
Nee, ik had ook niet echt iets met een pedante huiskamergeleerde die graag wil laten horen dat hij 33 en een halve vreemde taal spreekt, maar aangezien hij lid is van een democratische, gevestigde partij zonder strafbare standpunten, kon ik gewoon op Habtamu de Hoop stemmen zonder dat het me mijn geweten kostte.
Die zie ik over een jaar of wat wel in de rol van premier van een links-van-het-midden kabinet.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zaterdag 5 oktober 2024 om 08:19
Je blijft je mening hier nogal provoceren maar je hebt hierin absoluut niet gelijk,nicole123 schreef: ↑04-10-2024 16:00De BOR regeling houdt beide in. Legale maar immorele belastingontduiking door bijv lege BVs. En belastingontwijking waar de BOR voor bedoeld is door het gratis door mogen geven van familiebedrijven. Maar waarom zou als mijn zus een huis van mij erft ze er flink belasting over moeten betalen en als ze een bedrijf van mij erft niet? En waarom zou mijn zus mijn bedrijf wel belastingvrij mogen erven, maar mijn allerbeste vriendin niet, terwijl misschien ik veel closer ben met mijn vriendin en zij haar ziel en zaligheid in mijn bedrijf heeft gestoken? Ik ben echt niet voor een golf aan failissementen, maar ik vind de BOR regeling niet per se vanzelfsprekend.
Ik denk overigens dat ook met PvdA/GL in het kabinet zo'n regeling niet lukraak afgeschaft wordt, want uk ga er vanuit dat zij echt wel nadenken zij denken over de consequenties en hoe daarvoor te compenseren, plus dat je altijd een coalitie zult hebben met bijv VVD, CDA of NSC en daarmee een verdunde versie van het oorspronkelijke voorstel.
De BOR regeling is specifiek gericht op bedrijfsoverdracht en vereist dat er sprake is van een werkende onderneming
De belangrijkste reden is dat de BOR specifiek is bedoeld voor de overdracht van actieve ondernemingen. Om gebruik te maken van de BOR moet er sprake zijn van een materiële onderneming die actief deelneemt aan het economische verkeer. Dit houdt in dat de onderneming bijvoorbeeld goederen produceert, diensten verleent, of op een andere manier actief is. Een lege BV, waarin geen bedrijfsactiviteiten meer plaatsvinden, wordt gezien als passieve entiteit en komt dus niet in aanmerking voor deze regeling. Verder geldt dat de onderneming ten minste vijf jaar in bezit moet zijn geweest en dat de nieuwe eigenaar de onderneming nog minimaal vijf jaar moet voortzetten. Deze eisen benadrukken dat de regeling bedoeld is voor de continuïteit van werkelijke, operationele bedrijven. Beleggingsvermogen of inactieve vennootschappen vallen buiten de BOR, omdat deze niet bijdragen aan een actieve onderneming.
zaterdag 5 oktober 2024 om 08:33
Er zit een verschil tussen waar een regeling voor bedoeld is en hoe hij (ook) gebruikt wordt.
Er wordt kapitaal in bedrijven omgezet om gebruik te kunnen maken van de Bor. Zie bijvoorbeeld:
https://www.accountancyvanmorgen.nl/202 ... n-te-gaan/
Een bedrijf als actief laten gelden is voor deze ontduikers simpelweg een hoepeltje. En; hoe hoger de bedragen waar het om gaat, hoe hoger de winst van dit soort legaal misbruik.
En ook los van misbruik is de regeling niet nodig. Als een erfgenaam de erfbelasting niet (gespreid over een aantal jaar) uit het bedrijf kan betalen is het een niet winstgevend bedrijf. Daar heeft niemand wat aan.
Er wordt kapitaal in bedrijven omgezet om gebruik te kunnen maken van de Bor. Zie bijvoorbeeld:
https://www.accountancyvanmorgen.nl/202 ... n-te-gaan/
Een bedrijf als actief laten gelden is voor deze ontduikers simpelweg een hoepeltje. En; hoe hoger de bedragen waar het om gaat, hoe hoger de winst van dit soort legaal misbruik.
En ook los van misbruik is de regeling niet nodig. Als een erfgenaam de erfbelasting niet (gespreid over een aantal jaar) uit het bedrijf kan betalen is het een niet winstgevend bedrijf. Daar heeft niemand wat aan.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
zaterdag 5 oktober 2024 om 08:41
Kleinezon schreef: ↑05-10-2024 08:33Er zit een verschil tussen waar een regeling voor bedoeld is en hoe hij (ook) gebruikt wordt.
Er wordt kapitaal in bedrijven omgezet om gebruik te kunnen maken van de Bor. Zie bijvoorbeeld:
https://www.accountancyvanmorgen.nl/202 ... n-te-gaan/
Een bedrijf als actief laten gelden is voor deze ontduikers simpelweg een hoepeltje. En; hoe hoger de bedragen waar het om gaat, hoe hoger de winst van dit soort legaal misbruik.
En ook los van misbruik is de regeling niet nodig. Als een erfgenaam de erfbelasting niet (gespreid over een aantal jaar) uit het bedrijf kan betalen is het een niet winstgevend bedrijf. Daar heeft niemand wat aan.
Je vergeet dat sommige bedrijven maar een kleine winstmarge hebben. Het is niet voor niets dat bedrijven ook met coronasteun het lastig hadden om dat terug te betalen. Daar kon je ook uitgesteld belasting betalen maar ondertussen lopen nieuwe aangiften door, en natuurlijk gewoon alle andere kosten.
Het is natuurlijk niet zo dat alle ondernemingen dikke winst maken. De meeste MKB'ers hebben gewoon een normaal salaris en al moeite met pensioenopbouw en het betalen van een retedure AOV.
Dus die BOR moet wat mij betreft gewoon blijven bestaan. Ook voor de bedrijven maar ook voor de werknemers daar.
zaterdag 5 oktober 2024 om 08:52
Volgens mij gaan de opmerkingen telkens vooral over het misbruik dat wordt gemaakt van de BOR, bijvoorbeeld door zaken die niets met het bedrijf te maken hebben, onder te brengen in het bedrijf om zo belasting te ontduiken.MrsMorrison schreef: ↑05-10-2024 08:41Je vergeet dat sommige bedrijven maar een kleine winstmarge hebben. Het is niet voor niets dat bedrijven ook met coronasteun het lastig hadden om dat terug te betalen. Daar kon je ook uitgesteld belasting betalen maar ondertussen lopen nieuwe aangiften door, en natuurlijk gewoon alle andere kosten.
Het is natuurlijk niet zo dat alle ondernemingen dikke winst maken. De meeste MKB'ers hebben gewoon een normaal salaris en al moeite met pensioenopbouw en het betalen van een retedure AOV.
Dus die BOR moet wat mij betreft gewoon blijven bestaan. Ook voor de bedrijven maar ook voor de werknemers daar.
zaterdag 5 oktober 2024 om 08:58
Gemberthee schreef: ↑05-10-2024 08:52Volgens mij gaan de opmerkingen telkens vooral over het misbruik dat wordt gemaakt van de BOR, bijvoorbeeld door zaken die niets met het bedrijf te maken hebben, onder te brengen in het bedrijf om zo belasting te ontduiken.
Nee hoor lees de laatste alinea maar van de post van Kleinezon.
zaterdag 5 oktober 2024 om 10:15
Maar dat geldt ook allemaal voor niet-familiebedrijven, toch? Hoeven die werknemers minder beschermd te worden? Hebben die wel hoge marges? Op grond van je argumenten zou je de BOR moeten houden voor MKB maar dan ook voor niet-familiebedrijven, als het bedrijf naar een vriend overgaat ipv naar een kind of broer. Dat vind ik eerlijker dan ook de familie Heineken nog harder sponsoren met z'n allen.MrsMorrison schreef: ↑05-10-2024 08:41Je vergeet dat sommige bedrijven maar een kleine winstmarge hebben. Het is niet voor niets dat bedrijven ook met coronasteun het lastig hadden om dat terug te betalen. Daar kon je ook uitgesteld belasting betalen maar ondertussen lopen nieuwe aangiften door, en natuurlijk gewoon alle andere kosten.
Het is natuurlijk niet zo dat alle ondernemingen dikke winst maken. De meeste MKB'ers hebben gewoon een normaal salaris en al moeite met pensioenopbouw en het betalen van een retedure AOV.
Dus die BOR moet wat mij betreft gewoon blijven bestaan. Ook voor de bedrijven maar ook voor de werknemers daar.
nicole123 wijzigde dit bericht op 05-10-2024 12:17
0.19% gewijzigd
zaterdag 5 oktober 2024 om 10:51
zaterdag 5 oktober 2024 om 12:53
nicole123 schreef: ↑05-10-2024 10:15Maar dat geldt ook allemaal voor niet-familiebedrijven, toch? Hoeven die werknemers minder beschermd te worden? Hebben die wel hoge marges? Op grond van je argumenten zou je de BOR moeten houden voor MKB maar dan ook voor niet-familiebedrijven, als het bedrijf naar een vriend overgaat ipv naar een kind of broer. Dat vind ik eerlijker dan ook de familie Heineken nog harder sponsoren met z'n allen.
Die kunnen ook gebruik maken van de BOR of DSR regeling. Het hoeft namelijk niet perse een familielid te zijn aan wie je je bedrijf nalaat. Dit kan ook een medewerker zijn van het bedrijf die er al 3 jaar of langer werkt. En die eis komt te vervallen in 2025.
En nu maak je zelf een karikatuur van de regeling want hoeveel bedrijven zullen nu een vermogen hebben zoals dat van Heineken?
zaterdag 5 oktober 2024 om 13:04
Voor mij een bewuste keuze na de slachtpartijen in Israël op 7 oktober. Een emotionele one issue stem. Normaal gesproken stem ik PvdA. Ik ben het dus met de meeste PVV-standpunten niet eens. Klimaatverandering, LHBTQI+ acceptatie, bezuiniging kunst/cultuur en het uithollen van de rechtsstaat bijvoorbeeld.GriebusDus schreef: ↑02-10-2024 19:31En de PVV wordt wél zo groot maar doet geen bal aan de punten die belangrijk voor je zijn. Het is maar waar je voor kiest.
Maar ik begrijp van vele posters in dit topic dat ik een laagopgeleide debiele racist ben, dus daarvan in elk geval akte.
Ik heb overigens geen spijt van mijn stem, al zie ik nu de gevolgen en kende ik de gevolgen van tevoren natuurlijk ook.
zaterdag 5 oktober 2024 om 13:07
als er zoveel belangrijke punten zijn waar je het niet mee eens bent, waarom stem je dan toch voor die partij? Ik kan daar echt niet met mijn verstand bij.Callmecrazy schreef: ↑05-10-2024 13:04Voor mij een bewuste keuze na de slachtpartijen in Israël op 7 oktober. Een emotionele one issue stem. Normaal gesproken stem ik PvdA. Ik ben het dus met de meeste PVV-standpunten niet eens. Klimaatverandering, LHBTQI+ acceptatie, bezuiniging kunst/cultuur en het uithollen van de rechtsstaat bijvoorbeeld.
Maar ik begrijp van vele posters in dit topic dat ik een laagopgeleide debiele racist ben, dus daarvan in elk geval akte.
Ik heb overigens geen spijt van mijn stem, al zie ik nu de gevolgen en kende ik de gevolgen van tevoren natuurlijk ook.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
zaterdag 5 oktober 2024 om 13:09
zaterdag 5 oktober 2024 om 13:32
Bizar dat je daarvoor het risico neemt Nederland in de ellende te storten. Alsof Israël daar ook maar iets mee opschiet.Callmecrazy schreef: ↑05-10-2024 13:09Vanwege hun Israël standpunten. Het was dat of de SGP. En dat vond ik te vrouwonvriendelijk.
VVD , Rutte stond ook vol achter Israël.
Buitenland beleid zou buiten de Nederlandse politiek moeten blijven.
zaterdag 5 oktober 2024 om 13:36
De VVD is voor een tweestatenoplossing.
Ik gaf al aan dat mijn stem puur emotioneel was. En je mag het bizar vinden. Voor mij was het op dat moment heel erg logisch.
