Actueel
alle pijlers
Het meest rechtse kabinet ooit
dinsdag 18 juni 2024 om 09:48
Hele land gijzelen...nicole123 schreef: ↑18-06-2024 09:24Die andere sectoren daar heb ik niks van gehoord of gelezen, het was BBB en de boerenlobby die direct heel boos deden over de wet. Dat deden ze toch echt zelf, dus ga mij dan niet verwijten dat ik op hen focus. Stel dat een andere sector (industrie of luchtvaart ofzo) heftig had geprotesteerd tegen deze wet, dan had ik het daar (ook) over gehad. Maar die berichten heb ik niet gezien. Jij wel? Verder ging het me vooral erom dat ze zelf zeggen zo goed voor de natuur te zijn als boeren (in tegenstelling tot bijv de luchtvaartsector, die zegt dat niet) en dat in het hoofdlijnenakkoord zelfs staat dat het beheer van de natuur vooral een taak van de boeren is, en dat ze met die misleiding dus nu mooi door de mand gevallen zijn.
Mijn punt is dat BBB en de boerenlobby door hun boosheid over deze wet precies illustreren dat de intensieve veehouderij, landbouw met bestrijdingsmiddelen en intensieve visserij haaks staan op natuurbehoud en biodiversiteit. Op hoeveel melkpakken ze hun mooie verhaaltjes over de natuur ook zetten, de natuur heeft te lijden onder de intensiviteit van de huidige agrarische sector. Als dat niet zo was dan hadden ze helemaal niet bang of boos hoeven te worden om deze wet. Er moeten gewoon eens keuzes gemaakt worden: óf we willen gezonde natuur en biodiversiteit in Nederland óf we willen 4 miljoen koeien, 12 miljoen varkens en 100 miljoen kippen met al hun mest en uitstoot in ons al heel dichtbevolkte land proppen. Wat mij betreft het eerste. Je kunt stellen dat veel natuur hebben niet meer bij het Nederland van tegenwoordig past, maar je kunt ook stellen dat de manier waarop de agrarische sector is ingericht niet bij het Nederland van tegenwoordig past. Voor 7% van het BBP verstieren we onze natuur, bodem- en waterkwaliteit, trekken we massa’s arbeidsmigranten aan en laten we 50% van ons schaarse grondoppervlak innemen door één sector. Waarom in vredesnaam? Alleen maar omdat het zo zielig is voor een aantal individuele boeren als ze hun bedrijf zouden moeten opgeven, aanpassen of verplaatsen? En daarvoor laten we dan ons hele land gijzelen?
Misschien ook eens nadenken dat de boeren juist deze natuur onderhouden..
Boeren spelen een belangrijke rol in het onderhouden van de natuur en het landschap. Hoewel de primaire focus van boeren vaak ligt op voedselproductie, hebben veel boeren ook inspanningen geleverd om de biodiversiteit te bevorderen, waterkwaliteit te verbeteren, en natuurlijke habitats te beschermen.. Enkele maatregelen die boeren nemen voor de natuur: heggen & houtwallen , bloemrijke akkerranden, wisselteelt & groenbemesters, deelname aan natuurbeheerprogramma's etc..
dinsdag 18 juni 2024 om 09:48
Yep. Vanaf het eerste moment zo geweest. BBB vindt alles best, zolang er maar geen regels voor boeren komen. Al zou er geen bloem of bij meer te vinden zijn in Nederland. Als we maar een fabrieksland (want een weiland moet je niet zien als groen en natuur, maar als een industrie terrein) voor vlees, zuivel en veevoer kunnen blijven. Voor de rest van de wereld.nicole123 schreef: ↑18-06-2024 09:32In de hele formatie loopt BBB als een schoothondje achter de PVV aan. Uit VVD en NSC klinken nog wel eens kritische geluiden, maar BBB vindt alles best, als het maar neutraal of positief uitpakt voor de boeren (dus als het om arbeidsmigranten gaat, waarop de agrarische sector keihard leunt, dan kunnen ze opeens wel hun stem laten horen). Ik hoor van der Plas geen rechtsextremistische taal als ‘omvolking’, ‘tsunami van gelukszoekers’, ‘haatdragende religie’ of ‘achterlijke zandbaklanden’ zeggen, dat klopt. Maar ze slikt alles van de PVV.
dinsdag 18 juni 2024 om 09:50
Ook de intensieve veeteelt? De vele varkens- en kippenboeren? En het zijn maar enkele melkveehouders die hier bewust een programma voor hebben. In de meeste weilanden waar de koeien grazen staat geen bloemetje hoor. Dat het zo mooi groen er uit ziet moet je níet verwarren met mooie natuur.Summersun2023 schreef: ↑18-06-2024 09:48Hele land gijzelen...
Misschien ook eens nadenken dat de boeren juist deze natuur onderhouden..
Boeren spelen een belangrijke rol in het onderhouden van de natuur en het landschap. Hoewel de primaire focus van boeren vaak ligt op voedselproductie, hebben veel boeren ook inspanningen geleverd om de biodiversiteit te bevorderen, waterkwaliteit te verbeteren, en natuurlijke habitats te beschermen.. Enkele maatregelen die boeren nemen voor de natuur: heggen & houtwallen , bloemrijke akkerranden, wisselteelt & groenbemesters, deelname aan natuurbeheerprogramma's etc..
dinsdag 18 juni 2024 om 10:06
nicole123 schreef: ↑18-06-2024 09:24Die andere sectoren daar heb ik niks van gehoord of gelezen, het was BBB en de boerenlobby die direct heel boos deden over de wet. Dat deden ze toch echt zelf, dus ga mij dan niet verwijten dat ik op hen focus. Stel dat een andere sector (industrie of luchtvaart ofzo) heftig had geprotesteerd tegen deze wet, dan had ik het daar (ook) over gehad. Maar die berichten heb ik niet gezien. Jij wel? Verder ging het me vooral erom dat ze zelf zeggen zo goed voor de natuur te zijn als boeren (in tegenstelling tot bijv de luchtvaartsector, die zegt dat niet) en dat in het hoofdlijnenakkoord zelfs staat dat het beheer van de natuur vooral een taak van de boeren is, en dat ze met die misleiding dus nu mooi door de mand gevallen zijn.
Mijn punt is dat BBB en de boerenlobby door hun boosheid over deze wet precies illustreren dat de intensieve veehouderij, landbouw met bestrijdingsmiddelen en intensieve visserij haaks staan op natuurbehoud en biodiversiteit. Op hoeveel melkpakken ze hun mooie verhaaltjes over de natuur ook zetten, de natuur heeft te lijden onder de intensiviteit van de huidige agrarische sector. Als dat niet zo was dan hadden ze helemaal niet bang of boos hoeven te worden om deze wet. Er moeten gewoon eens keuzes gemaakt worden: óf we willen gezonde natuur en biodiversiteit in Nederland óf we willen 4 miljoen koeien, 12 miljoen varkens en 100 miljoen kippen met al hun mest en uitstoot in ons al heel dichtbevolkte land proppen. Wat mij betreft het eerste. Je kunt stellen dat veel natuur hebben niet meer bij het Nederland van tegenwoordig past, maar je kunt ook stellen dat de manier waarop de agrarische sector is ingericht niet bij het Nederland van tegenwoordig past. Voor 7% van het BBP verstieren we onze natuur, bodem- en waterkwaliteit, trekken we massa’s arbeidsmigranten aan en laten we 50% van ons schaarse grondoppervlak innemen door één sector. Waarom in vredesnaam? Alleen maar omdat het zo zielig is voor een aantal individuele boeren als ze hun bedrijf zouden moeten opgeven, aanpassen of verplaatsen? En daarvoor laten we dan ons hele land gijzelen?
Het is van de pot gerukt... En je vergeet de EU-subsidies nog. Boeren ontvangen ongeveer twee derde van de totale EU-ontvangsten in Nederland, berekende de Algemene Rekenkamer.
The impossible just takes a little longer.
dinsdag 18 juni 2024 om 10:12
Olea schreef: ↑18-06-2024 09:50Ook de intensieve veeteelt? De vele varkens- en kippenboeren? En het zijn maar enkele melkveehouders die hier bewust een programma voor hebben. In de meeste weilanden waar de koeien grazen staat geen bloemetje hoor. Dat het zo mooi groen er uit ziet moet je níet verwarren met mooie natuur.
Misschien moet je toch eens een kijkje nemen in de polders, zodat je zelf kunt zien voordat je oordeelt dat slechts enkele melkveehouders hier bewust een programma voor hebben. Er staan natuurlijk geen bloemen in de weilanden van een melkveebedrijf; ik doelde op akkerranden.
Dit wordt voornamelijk door melkveehouders binnen de veehouderij gedaan. Varkens- en pluimveehouders hebben weliswaar minder grondoppervlak, maar kunnen op andere manieren bijdragen aan natuurbeheer.
https://www.boerennatuur.nl/
https://www.natuurrijklimburg.nl/melkve ... k-geopend/
https://www.staatsbosbeheer.nl/wat-we-d ... rima-samen
https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2024/ ... mestaanpak
Ook pluimveehouders/ varkenshouders kunnen bijdragen aan natuurbeheer, dit in mindere mate natuurlijk.
https://www.pluimveebedrijf.nl/kies-plu ... -pluimvee/
https://www.provincie.drenthe.nl/actuee ... er-chemie/
https://gereedschapskist.vbne.nl/projec ... p-in-almen
dinsdag 18 juni 2024 om 10:13
Yep, gijzelen. Welke andere sector die maar 7% van het BBP oplevert neemt zoveel landoppervlak in, leunt zo sterk op arbeidsmigranten en heeft zo'n negatieve impact op natuur en milieu? En dat voor de bestaanszekerheid van een heel kleine groep mensen, die ook op een andere manier bestaanszekerheid zou kunnen krijgen maar dat niet willen, want 'boer zijn is hun leven'? Daar moeten we ons dan maar met z'n allen bij neerleggen, bij de belangen van die kleine groep? Dat noem ik gijzelen ja.Summersun2023 schreef: ↑18-06-2024 09:48Hele land gijzelen...
Misschien ook eens nadenken dat de boeren juist deze natuur onderhouden..
Boeren spelen een belangrijke rol in het onderhouden van de natuur en het landschap. Hoewel de primaire focus van boeren vaak ligt op voedselproductie, hebben veel boeren ook inspanningen geleverd om de biodiversiteit te bevorderen, waterkwaliteit te verbeteren, en natuurlijke habitats te beschermen.. Enkele maatregelen die boeren nemen voor de natuur: heggen & houtwallen , bloemrijke akkerranden, wisselteelt & groenbemesters, deelname aan natuurbeheerprogramma's etc..
En dat plaatje van boeren die voor de natuur zorgen proberen ze voor te schotelen ja en deels is het ook waar. Maar het is maar een klein beetje, een pleister op de wond die ze zelf veroorzaken. Wat randen met biodiversiteit versus een heel groot oppervlak van monocultuur met veel teveel mest en bestrijdingsmiddelen. Als het zo zou zijn dat door de boerenbedrijven de natuur er zo op vooruit zou gaan, dan hebben ze toch niks te vrezen van deze wet? Dan zouden ze hem toejuichen. Maar ze weten dondersgoed dat de huidige manier van boeren de natuur aantast, vandaar de tegenstand en het jammeren dat ze zo niet meer hun vak kunnen uitoefenen. Je hebt het zelf ook over balans tussen boeren en natuur (het een versus het ander dus), je erkent het dus zelf ook. Het kan hoor, dat je de boerenbedrijven belangrijker vindt dan de natuur, in deze balans. Maar wees dan gewoon eerlijk en hang geen fabeltjes op dat de natuur zo gebaat is bij boerenbedrijven.
dinsdag 18 juni 2024 om 10:20
nicole123 schreef: ↑18-06-2024 10:13Dat plaatje proberen ze voor te schotelen ja en deels is het ook waar. Maar het is maar een klein beetje, een pleister op de wond die ze zelf veroorzaken. Wat randen met biodiversiteit versus een heel groot oppervlak van monocultuur met veel teveel mest en bestrijdingsmiddelen. Als het zo zou zijn dat door de boerenbedrijven de natuur er zo op vooruit zou gaan, dan hebben ze toch niks te vrezen van deze wet? Dan zouden ze hem toejuichen. Maar ze weten dondersgoed dat de huidige manier van boeren de natuur aantast, vandaar de tegenstand en het jammeren dat ze zo noet meer hun vak kunnen uitoefenen. Je hebt het zelf ook over balans tussen boeren en natuur (het een versus het ander dus), je erkent het dus zelf ook. Het kan hoor, dat je de boerenbedrijven belangrijker vindt dan de natuur, in deze balans. Maar wees dan gewoon eerlijk en hang geen fabeltjes op dat de natuur zo gebaat is bij boerenbedrijven.
En nog een keer
Natuurlijk zijn er boeren die zich inzetten voor natuurinclusieve landbouw, Caring Farmers bijvoorbeeld. Die zijn dan ook blij met het aannemen van de Natuurherstelwet.
Maar voor de meeste boeren geldt helaas dat het beste wat ze voor de natuur kunnen doen is stoppen met hun bedrijf...
The impossible just takes a little longer.
dinsdag 18 juni 2024 om 11:07
Kun je specifieke voorbeelden geven die laten zien waarom dit het geval zou zijn?Avena schreef: ↑18-06-2024 10:20En nog een keer
Natuurlijk zijn er boeren die zich inzetten voor natuurinclusieve landbouw, Caring Farmers bijvoorbeeld. Die zijn dan ook blij met het aannemen van de Natuurherstelwet.
Maar voor de meeste boeren geldt helaas dat het beste wat ze voor de natuur kunnen doen is stoppen met hun bedrijf...
dinsdag 18 juni 2024 om 12:06
impala schreef: ↑18-06-2024 07:57Wat een geneuzel ( om niet te zeggen: kwaadaardige framing) over Mona Keijzer. Alsof je als beoogd minister van VRO zou moeten vinden dat er overal gebouwd mag worden en je niet hetzelfde recht zou hebben dat elke Nederlander heeft om bezwaar te maken tegen een specifiek bouwplan. Ze zal als minister heus niet gaan bepalen dat mensen geen bezwaar meer mogen maken tegen bouwplannen.
Dat is toch precies wat ze willen inperken?
Such fun!1
dinsdag 18 juni 2024 om 12:13
Summersun2023 schreef: ↑18-06-2024 11:07Kun je specifieke voorbeelden geven die laten zien waarom dit het geval zou zijn?
Veehouderijen met megastallen bijvoorbeeld: https://www.nemokennislink.nl/publicati ... ezondheid/
Such fun!1
dinsdag 18 juni 2024 om 12:44
Ik ben het met Olea eens. Ik ben opgegroeid in de polders en tussen de kassen en woon er nog altijd vlakbij. Dus ik weet juist prima wat daar gebeurt en trap niet in alle de-boeren-zijn-zo-goed-voor-de-natuur propaganda. Ik betwist ook niet dat er boeren zijn die dit soort initiatieven ondernemen. Ik juich het ook van harte toe. Maar het is als je de sector in zijn geheel bekijk een pleister op de (zelf veroorzaakte) wond van natuur- en milieuschade. Het is als KLM die een rijtje bomen plaatst. Prachtig als ze dat doen, maar netto zijn ze nog steeds zo vervuilend als wat. En buj de boeren wordt dat dus nu nog eens onderstreept door hun woede over zo'n natuurherstelwet. Als ze zelf zulke grote natuurherstellers waren dan zouden ze blij zijn met de wet, en sommige individuele boeren die wél echt goed bezig zijn zullen dat ook zijn denk ik.Summersun2023 schreef: ↑18-06-2024 10:12Misschien moet je toch eens een kijkje nemen in de polders, zodat je zelf kunt zien voordat je oordeelt dat slechts enkele melkveehouders hier bewust een programma voor hebben. Er staan natuurlijk geen bloemen in de weilanden van een melkveebedrijf; ik doelde op akkerranden.
Maar stel, je hebt gelijk en heel veel boerenbedrijven zijn heel bevorderlijk voor milieu en natuur. Misschien is het dan een idee dat we de natuurvriendelijkste bedrijven met mooie initiatieven extra geld te geven, zodat ze hun projecten nog verder kunnen uitbreiden. Minder koeien, meer natuurbeheer. En het deel van de boerenbedrijven dat netto meer vervuilt (mest, pesticiden) dan dat het bijdraagt aan natuur en biodiversiteit die laten we opdoeken, milieuvriendelijker worden of verplaatsen. Jij blij (want volgens jou zijn ze niet vervuilend) en ik blij (want de vervuilende bedrijven weg).
dinsdag 18 juni 2024 om 13:17
ach ja, waar hebben we het over, het is maar 70 miljard per jaar. Ik zie twee consequenties: met een belastingdruk van pak-em-beet 50% in Nederland moeten we dan 35 miljard bezuinigen. Heel grofweg. En ons eten wordt duurder doordat we dat dan uit het buitenland halen. Waar gaan we op bezuinigen in Nederland om dit te realiseren, is je voorstel?nicole123 schreef: ↑18-06-2024 10:13Yep, gijzelen. Welke andere sector die maar 7% van het BBP oplevert neemt zoveel landoppervlak in, leunt zo sterk op arbeidsmigranten en heeft zo'n negatieve impact op natuur en milieu? En dat voor de bestaanszekerheid van een heel kleine groep mensen, die ook op een andere manier bestaanszekerheid zou kunnen krijgen maar dat niet willen, want 'boer zijn is hun leven'? Daar moeten we ons dan maar met z'n allen bij neerleggen, bij de belangen van die kleine groep? Dat noem ik gijzelen ja.
En dat plaatje van boeren die voor de natuur zorgen proberen ze voor te schotelen ja en deels is het ook waar. Maar het is maar een klein beetje, een pleister op de wond die ze zelf veroorzaken. Wat randen met biodiversiteit versus een heel groot oppervlak van monocultuur met veel teveel mest en bestrijdingsmiddelen. Als het zo zou zijn dat door de boerenbedrijven de natuur er zo op vooruit zou gaan, dan hebben ze toch niks te vrezen van deze wet? Dan zouden ze hem toejuichen. Maar ze weten dondersgoed dat de huidige manier van boeren de natuur aantast, vandaar de tegenstand en het jammeren dat ze zo niet meer hun vak kunnen uitoefenen. Je hebt het zelf ook over balans tussen boeren en natuur (het een versus het ander dus), je erkent het dus zelf ook. Het kan hoor, dat je de boerenbedrijven belangrijker vindt dan de natuur, in deze balans. Maar wees dan gewoon eerlijk en hang geen fabeltjes op dat de natuur zo gebaat is bij boerenbedrijven.
Ik ben het niet met je oneens hoor, maar ik vraag me wel af of iedereen hier wel altijd alle consequenties ziet.
dinsdag 18 juni 2024 om 13:54
Klopt, dus ik zou dat ook niet geheel opdoeken, dat is mijn voorstel helemaal niet. Enkel de milieu/natuuronvriendelijkste 10-20%. Dat is 0,7-1,4% van het BBP. Dus die 35 miljard verlies aan belastingomzet is niet aan de orde. Dat we alles moeten gaan importeren ook niet, er gaat slechts een klein deel export af. En het levert op vele vlakken winst op: grondoppervlak voor woningen en natuur, verbetering milieu en natuur, minder arbeidsmigranten.
dinsdag 18 juni 2024 om 14:20
Ik denk niet dat heel nederland vegan realistisch is..MarindaH schreef: ↑18-06-2024 12:13Veehouderijen met megastallen bijvoorbeeld: https://www.nemokennislink.nl/publicati ... ezondheid/
Natuurlijk zal de luchtkwaliteit wat verbeteren als er totaal geen veehouder/ megastallen zijn maar hoe realistisch is dit? De industrie blijft ook bestaan hoor, dus luchtkwaliteit zal nog niet perfect zijn
dinsdag 18 juni 2024 om 14:23
Nee, hier worden scenario's voorgesteld die totaal niet realistisch zijn. Hoe willen we het duurdere voedsel uit het buitenland betalen? En waar moet dit vandaan komen? Elders megastallen plaatsen en de problemen daarbij negeren? Want 'ver van mijn bed show', en ondertussen maar klagen over de hoge voedselprijzen als ze uit het buitenland moeten komen?grenada schreef: ↑18-06-2024 13:17ach ja, waar hebben we het over, het is maar 70 miljard per jaar. Ik zie twee consequenties: met een belastingdruk van pak-em-beet 50% in Nederland moeten we dan 35 miljard bezuinigen. Heel grofweg. En ons eten wordt duurder doordat we dat dan uit het buitenland halen. Waar gaan we op bezuinigen in Nederland om dit te realiseren, is je voorstel?
Ik ben het niet met je oneens hoor, maar ik vraag me wel af of iedereen hier wel altijd alle consequenties ziet.
dinsdag 18 juni 2024 om 14:26
Ten eerste komt heel veel groente en vlees allang uit het buitenland en ten tweede is voornamelijk de vleesproductie zo overmatig dat dat makkelijk een tandje minder kan en dan kun je nóg heel Nederland obees houden als je zou willen.Summersun2023 schreef: ↑18-06-2024 14:23Nee, hier worden scenario's voorgesteld die totaal niet realistisch zijn. Hoe willen we het duurdere voedsel uit het buitenland betalen? En waar moet dit vandaan komen? Elders megastallen plaatsen en de problemen daarbij negeren? Want 'ver van mijn bed show', en ondertussen maar klagen over de hoge voedselprijzen als ze uit het buitenland moeten komen?
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
dinsdag 18 juni 2024 om 14:35
En toch begrijp je niet hoe het eraan toegaat in de agrarische sector en welke inspanningen er gedaan worden voor oa natuur, of aan welke wet- & regelgeving een agrariër zich moet houden?nicole123 schreef: ↑18-06-2024 12:44Ik ben het met Olea eens. Ik ben opgegroeid in de polders en tussen de kassen en woon er nog altijd vlakbij. Dus ik weet juist prima wat daar gebeurt en trap niet in alle de-boeren-zijn-zo-goed-voor-de-natuur propaganda. Ik betwist ook niet dat er boeren zijn die dit soort initiatieven ondernemen. Ik juich het ook van harte toe. Maar het is als je de sector in zijn geheel bekijk een pleister op de (zelf veroorzaakte) wond van natuur- en milieuschade. Het is als KLM die een rijtje bomen plaatst. Prachtig als ze dat doen, maar netto zijn ze nog steeds zo vervuilend als wat. En buj de boeren wordt dat dus nu nog eens onderstreept door hun woede over zo'n natuurherstelwet. Als ze zelf zulke grote natuurherstellers waren dan zouden ze blij zijn met de wet, en sommige individuele boeren die wél echt goed bezig zijn zullen dat ook zijn denk ik.
Maar stel, je hebt gelijk en heel veel boerenbedrijven zijn heel bevorderlijk voor milieu en natuur. Misschien is het dan een idee dat we de natuurvriendelijkste bedrijven met mooie initiatieven extra geld te geven, zodat ze hun projecten nog verder kunnen uitbreiden. Minder koeien, meer natuurbeheer. En het deel van de boerenbedrijven dat netto meer vervuilt (mest, pesticiden) dan dat het bijdraagt aan natuur en biodiversiteit die laten we opdoeken, milieuvriendelijker worden of verplaatsen. Jij blij (want volgens jou zijn ze niet vervuilend) en ik blij (want de vervuilende bedrijven weg).
Ik heb niet gezegd dat ze geen impact hebben op milieu en natuurlijke omgeving, dit hebben zowat alle sectoren (energieproductie, transport, etc) ook de agrarische sector. Ik gaf aan dat boeren ook actief zijn om hun bijdrage te doen qua natuurbeheer etc.
Veel boeren implementeren praktijken zoals agroforestry, het behoud van biodiversiteit op hun land, het verminderen van chemische input, en het verbeteren van bodemgezondheid door middel van duurzame landbouwtechnieken.
dinsdag 18 juni 2024 om 14:36
Chienandalou schreef: ↑18-06-2024 14:26Ten eerste komt heel veel groente en vlees allang uit het buitenland en ten tweede is voornamelijk de vleesproductie zo overmatig dat dat makkelijk een tandje minder kan en dan kun je nóg heel Nederland obees houden als je zou willen.
Precies. Het overgrote deel van het Nederlandse vlees gaat naar het buitenland. En werkelijk niemand pleit hier voor het compleet opdoeken van de landbouw in Nederland. Waarom altijd toch die karikatuur? Het zou al enorm veel schelen als we minder vee, minder slachthuizen en minder kassen zouden hebben. Ook wat de arbeidsmigratie betreft inderdaad.
The impossible just takes a little longer.
dinsdag 18 juni 2024 om 14:40
Ik gok omdat dit wat makkelijker argumenten bedenken is.Avena schreef: ↑18-06-2024 14:36Precies. Het overgrote deel van het Nederlandse vlees gaat naar het buitenland. En werkelijk niemand pleit hier voor het compleet opdoeken van de landbouw in Nederland. Waarom altijd toch die karikatuur? Het zou al enorm veel schelen als we minder vee, minder slachthuizen en minder kassen zouden hebben. Ook wat de arbeidsmigratie betreft inderdaad.
dinsdag 18 juni 2024 om 14:53
Summersun2023 schreef: ↑18-06-2024 14:20Ik denk niet dat heel nederland vegan realistisch is..
Natuurlijk zal de luchtkwaliteit wat verbeteren als er totaal geen veehouder/ megastallen zijn maar hoe realistisch is dit? De industrie blijft ook bestaan hoor, dus luchtkwaliteit zal nog niet perfect zijn
Ik dacht niet dat ik het moest verduidelijken, maar blijkbaar toch: het gaat niet om de boodschap heel nederland vegan, maar om het voorbeeld waar je om vroeg: boerenbedrijven die slecht zijn voor de natuur.
Such fun!1
dinsdag 18 juni 2024 om 15:02
Ik vroeg om een voorbeeld op de volgende post van een forummer/forumster hier: Maar voor de meeste boeren geldt[/b] helaas dat het beste wat ze voor de natuur kunnen doen is stoppen met hun bedrijf...
En jij komt met dat artikel.....
Natuurlijk zal ik niet ontkennen dat de agrarische sector impact heeft op de luchtkwaliteit/natuur/milieu.
Maar dat hebben verschillende sectoren (zoals bv chemische industrie), moeten we daarover dan ook maar beslissen dat een deel daarvan moet stoppen? Want daarbij is ook veel export ?
dinsdag 18 juni 2024 om 15:06
Ik denk ook niet dat dat realistisch is. Niemand hier zegt dat dan ook, dus verdraai andermans posts niet zo. En sinds wanneer is als iets niet perfect kan worden een argument om dan maar helemaal niets te doen? Dat is een nonsens argument om alles af te schieten wat je uitkomt. "We gaan geen nieuwe huizen bouwen in plaats X want die zullen het woningtekort niet in zijn geheel oplossen" of "We gaan de armoede niet proberen te verkleinen, want er zullen altijd wel mensen in armoede blijven". Verder gaat het niet enkel om luchtkwaliteit, was het maar zo. Het gaat ook over natuur, biodiversiteit, waterkwaliteit, bodemkwaliteit en klimaat. Al die zaken zijn overigens juist ook voor de boeren / voedselvoorziening enorm belangrijk. Deze sector graaft haar eigen graf als ze de wereld teveel uitput.Summersun2023 schreef: ↑18-06-2024 14:20Ik denk niet dat heel nederland vegan realistisch is..
Natuurlijk zal de luchtkwaliteit wat verbeteren als er totaal geen veehouder/ megastallen zijn maar hoe realistisch is dit? De industrie blijft ook bestaan hoor, dus luchtkwaliteit zal nog niet perfect zijn
dinsdag 18 juni 2024 om 15:21
Jawel hoor, dat snap ik prima. Ik ontken dat nergens. Maar als KLM een rijtje bomen plant dan zijn ze nog niet milieuvriendelijk en dat geldt ook voor de initiatieven van de boeren die je noemt. Ik zou dus ook juist de boeren die dit soort dingen op uitgebreide schaal doen behouden en (financieel) stimuleren dit uit te breiden.Summersun2023 schreef: ↑18-06-2024 14:35En toch begrijp je niet hoe het eraan toegaat in de agrarische sector en welke inspanningen er gedaan worden voor oa natuur, of aan welke wet- & regelgeving een agrariër zich moet houden?
Ik heb niet gezegd dat ze geen impact hebben op milieu en natuurlijke omgeving, dit hebben zowat alle sectoren (energieproductie, transport, etc) ook de agrarische sector. Ik gaf aan dat boeren ook actief zijn om hun bijdrage te doen qua natuurbeheer etc.
Veel boeren implementeren praktijken zoals agroforestry, het behoud van biodiversiteit op hun land, het verminderen van chemische input, en het verbeteren van bodemgezondheid door middel van duurzame landbouwtechnieken.
En we zijn het dus toch eens, dat boerenbedrijven een negatieve impact hebben op natuur en milieu? Want daar begon de discussie mee, dat de enorme boosheid van de agro lobby over die nieuwe Europese natuurwet dat weer duidelijk aan het licht laat komen.
Dat andere sectoren ook een negatieve impact op natuur en milieu hebben dat is zeker zo. Ook daar is werk aan de winkel. De impact van bedrijven als Tata en Chemours op hun omgeving vind ik vreselijk, daar moeten veel strengere regels voor komen vind ik. Subsidies op fossiele brandstoffen zouden zo snel mogelijk afgebouwd moeten worden, want bevoordelen juist de meest vervuilende industrieën. Etcetera. Het is niet of-of, het is en-en. De economie is niet heilig, we moeten niet onze leefomgeving uitbuiten om maar meer winst te kunnen halen, maar kijken hoe we op lange termijn de samenleving duurzaam kunnen laten functioneren.
nicole123 wijzigde dit bericht op 18-06-2024 17:23
0.03% gewijzigd
dinsdag 18 juni 2024 om 15:37
Nou, allereerst ook door het niet zo normaal te vinden dat alles wat we eten uit het buitenland moet komen. Het is behoorlijk verwend om het hele jaar door druiven, aardbeien en kiwi's te kunnen eten. Uit het buitenland of uit kassen. Dat we elke dag vlees eten, sommige mensen misschien wel bij 21 maaltijden per week als je vleesbeleg meetelt. Dat je echt voor een schijntje producten als rijst, koffie en thee kunt kopen, waar je ook ter wereld bent...Summersun2023 schreef: ↑18-06-2024 14:23Nee, hier worden scenario's voorgesteld die totaal niet realistisch zijn. Hoe willen we het duurdere voedsel uit het buitenland betalen? En waar moet dit vandaan komen? Elders megastallen plaatsen en de problemen daarbij negeren? Want 'ver van mijn bed show', en ondertussen maar klagen over de hoge voedselprijzen als ze uit het buitenland moeten komen?
Door het niet normaal te vinden dat we het merendeel van het vlees en de zuivel van Nederlandse bodem produceren voor het buitenland.
Het hele voedsel- en consumptiepatroon, daar deugt het niet. Ik ben niet alleen boos op de Nederlandse landbouw en veeteelt. Ik vind dat er hier echt wereldwijd iets goed mis is.
Je zult mij niet horen klagen over dat "alles te duur wordt".
Wat is er mis met alleen in het weekend vleesbeleg? En eens per week een maaltijd met vlees? Met voornamelijk een zuivelproductie voor de eigen regio? En met hogere prijzen voor fruit uit het buitenland en thee als luxe-artikel?
We zijn echt zo verdomd verwend!
dinsdag 18 juni 2024 om 22:27
Hoewel ik niets in te brengen heb tegen de feiten en de richting die we op moeten, is mijn primaire reactie toch ' nee, niet mijn thee! Dat is geen luxe-artikel, dat drink ik elke dag!'
En dat vind ik enorm kinderachtig van mezelf... maar ik denk toch dat dat misschien wel onderdeel is van het probleem dat groene partijen vooral rijke hogeropgeleiden mensen als kiezer trekken - die kiezers hebben de marge om iets in te leveren en dat heeft niet iedereen.
