Actueel
alle pijlers
Het Racisme in Nederland Wat Volgens Vele Niet Bestaat!
dinsdag 18 november 2014 om 08:13
Heel erg jammer maar ook verbaas ik me er niet over. Nu is het wachten op de ontkenningen..
http://www.nu.nl/sport/39 ... -foto-raken-fer-diep.html
Ik kon me niet voorstellen dat dit in 2014 in Nederland voorkomt. De geplaatste teksten raken me diep", zegt Fer tegen De Telegraaf. "Ik ben verdrietig en teleurgesteld tegelijk."
De speler van Queens Park Rangers plaatste vrijdag een foto op Twitter met daarop negen 'gekleurde' spelers van het Nederlands elftal. In reacties op de foto werden de voetballers vergeleken met apen, slaven en Zwarte Pieten.
"Als voetballer krijg je vooral in de voormalige Oostbloklanden vanaf de tribunes met apengeluiden te maken", stelt de 24-jarige Fer. "Maar wat er nu is gebeurd vind ik nog erger."
"Het voelt alsof die mensen willen zeggen: jij hoort niet in het Nederlands elftal… En dat zijn waarschijnlijk de fans die het hardst stonden te juichen toen ik op het WK scoorde tegen Chili."
http://www.nu.nl/sport/39 ... -foto-raken-fer-diep.html
Ik kon me niet voorstellen dat dit in 2014 in Nederland voorkomt. De geplaatste teksten raken me diep", zegt Fer tegen De Telegraaf. "Ik ben verdrietig en teleurgesteld tegelijk."
De speler van Queens Park Rangers plaatste vrijdag een foto op Twitter met daarop negen 'gekleurde' spelers van het Nederlands elftal. In reacties op de foto werden de voetballers vergeleken met apen, slaven en Zwarte Pieten.
"Als voetballer krijg je vooral in de voormalige Oostbloklanden vanaf de tribunes met apengeluiden te maken", stelt de 24-jarige Fer. "Maar wat er nu is gebeurd vind ik nog erger."
"Het voelt alsof die mensen willen zeggen: jij hoort niet in het Nederlands elftal… En dat zijn waarschijnlijk de fans die het hardst stonden te juichen toen ik op het WK scoorde tegen Chili."
woensdag 19 november 2014 om 15:01
quote:kadanz schreef op 19 november 2014 @ 14:52:
Kom nou Cateautje, als je mijn posts kunt diskwalificeren met een zucht dan kun je er op z'n minst inhoudelijk op ingaan. Je hebt een grote mening, maar als iemand tegengas geeft dan ga je zuchten..
Dit heeft helemaal niets met tegengas te maken maar met het feit dat je maar half leest.
Wel typisch overigens dat je je zo aangesproken voelt door die zucht.
Kom nou Cateautje, als je mijn posts kunt diskwalificeren met een zucht dan kun je er op z'n minst inhoudelijk op ingaan. Je hebt een grote mening, maar als iemand tegengas geeft dan ga je zuchten..
Dit heeft helemaal niets met tegengas te maken maar met het feit dat je maar half leest.
Wel typisch overigens dat je je zo aangesproken voelt door die zucht.
woensdag 19 november 2014 om 15:09
quote:Cateautje schreef op 19 november 2014 @ 15:01:
[...]
Dit heeft helemaal niets met tegengas te maken maar met het feit dat je maar half leest.
Wel typisch overigens dat je je zo aangesproken voelt door die zucht.Nou ja, dan reageer je niet inhoudelijk, ook goed. Je zou bijna zeggen dat ik een gevoelige snaar raak.
[...]
Dit heeft helemaal niets met tegengas te maken maar met het feit dat je maar half leest.
Wel typisch overigens dat je je zo aangesproken voelt door die zucht.Nou ja, dan reageer je niet inhoudelijk, ook goed. Je zou bijna zeggen dat ik een gevoelige snaar raak.
woensdag 19 november 2014 om 15:25
quote:markovic schreef op 19 november 2014 @ 09:00:
[...]
Oh ja? Vertel mij eens waar dat staat in de wet?
Gelukkig hebben we nog steeds geen gedachtepolitie.
Artikel 1 grondwet
Racisme is, volgens de internationale rechten van de mens, Racisme is: een groep om raciale redenen minderwaardig behandelen of daarover vernederende uitspraken doen.
Dus waar die gedachtenpolitie voor nodig zou zijn is mij een raadsel.
[...]
Oh ja? Vertel mij eens waar dat staat in de wet?
Gelukkig hebben we nog steeds geen gedachtepolitie.
Artikel 1 grondwet
Racisme is, volgens de internationale rechten van de mens, Racisme is: een groep om raciale redenen minderwaardig behandelen of daarover vernederende uitspraken doen.
Dus waar die gedachtenpolitie voor nodig zou zijn is mij een raadsel.
woensdag 19 november 2014 om 16:38
quote:sabbaticalmeds schreef op 19 november 2014 @ 15:25:
[...]
Artikel 1 grondwet
Racisme is, volgens de internationale rechten van de mens, Racisme is: een groep om raciale redenen minderwaardig behandelen of daarover vernederende uitspraken doen.
Dus waar die gedachtenpolitie voor nodig zou zijn is mij een raadsel.
Artikel 1 van de grondwet is volkomen irrelevant. Dat noemen we symboolwetgeving. Je kunt als burger Art. 1 van de grondwet niet overtreden noch daarvoor vervolgd worden.
Verder boeien als die verschillende definities die internationaal gehanteerd worden me niet zo.
Volgens de VN is tenslotte zionisme racisme.
http://nl.wikipedia.org/w ... gadering_Verenigde_Naties
[...]
Artikel 1 grondwet
Racisme is, volgens de internationale rechten van de mens, Racisme is: een groep om raciale redenen minderwaardig behandelen of daarover vernederende uitspraken doen.
Dus waar die gedachtenpolitie voor nodig zou zijn is mij een raadsel.
Artikel 1 van de grondwet is volkomen irrelevant. Dat noemen we symboolwetgeving. Je kunt als burger Art. 1 van de grondwet niet overtreden noch daarvoor vervolgd worden.
Verder boeien als die verschillende definities die internationaal gehanteerd worden me niet zo.
Volgens de VN is tenslotte zionisme racisme.
http://nl.wikipedia.org/w ... gadering_Verenigde_Naties
woensdag 19 november 2014 om 16:51
woensdag 19 november 2014 om 16:58
woensdag 19 november 2014 om 17:00
quote:manusvanalles schreef op 19 november 2014 @ 16:58:
[...]
Als de overheid niet handelt in overeenstemming met artikel 1, dan kun je als burger daar wel degelijk een rechtszaak over aanspannen.
Een rechtszaak aanspannen kan altijd, maar ver zul je niet komen. Bekend met de jurisprudentie rond Art. 1?
Verder we hebben het hier over strafbaarstelling van racisme, dan kun je niks met Art. 1.
[...]
Als de overheid niet handelt in overeenstemming met artikel 1, dan kun je als burger daar wel degelijk een rechtszaak over aanspannen.
Een rechtszaak aanspannen kan altijd, maar ver zul je niet komen. Bekend met de jurisprudentie rond Art. 1?
Verder we hebben het hier over strafbaarstelling van racisme, dan kun je niks met Art. 1.
woensdag 19 november 2014 om 17:07
Voorbeeldje:
Gerechtshof Den Haag
datum uitspraak:
20 december 2007
In december 2007 had het Hof Den Haag het vonnis van de rechtbank bekrachtigd dat de Staat onrechtmatig handelt door niet op te treden tegen de discriminatie van vrouwen door de SGP. Vrouwen kunnen sinds 2006 wel lid worden van de SGP, maar mogen zich nog altijd niet namens die partij verkiesbaar stellen. Het Hof verwijst onder meer naar de Grondwet, het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en naar het VN-Vrouwenverdrag als basis voor dit oordeel (het onderscheid dat de SGP tussen mannen en vrouwen maakt bij het passief kiesrecht is verboden op grond van artikel 1 Grondwet, artikel 7 aanhef en onder a en c Vrouwenverdrag, de artikelen 25 en 26 IVBPR en artikel 1 Twaalfde Protocol EVRM). Het Hof vindt dan ook dat de Staat effectieve maatregelen moet nemen om deze discriminatie ongedaan te maken.
Je verkoopt dus lulkoekjes. Je kunt je beroepen op Artikel 1, en er zijn al wel degelijk politieke organen veroordeeld op grond van de Grondwet. Zie hierboven.
Jij roeptoetert dat Artikel 1 "symboolwetgeving" is. Dat is domweg onjuist.
Gerechtshof Den Haag
datum uitspraak:
20 december 2007
In december 2007 had het Hof Den Haag het vonnis van de rechtbank bekrachtigd dat de Staat onrechtmatig handelt door niet op te treden tegen de discriminatie van vrouwen door de SGP. Vrouwen kunnen sinds 2006 wel lid worden van de SGP, maar mogen zich nog altijd niet namens die partij verkiesbaar stellen. Het Hof verwijst onder meer naar de Grondwet, het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en naar het VN-Vrouwenverdrag als basis voor dit oordeel (het onderscheid dat de SGP tussen mannen en vrouwen maakt bij het passief kiesrecht is verboden op grond van artikel 1 Grondwet, artikel 7 aanhef en onder a en c Vrouwenverdrag, de artikelen 25 en 26 IVBPR en artikel 1 Twaalfde Protocol EVRM). Het Hof vindt dan ook dat de Staat effectieve maatregelen moet nemen om deze discriminatie ongedaan te maken.
Je verkoopt dus lulkoekjes. Je kunt je beroepen op Artikel 1, en er zijn al wel degelijk politieke organen veroordeeld op grond van de Grondwet. Zie hierboven.
Jij roeptoetert dat Artikel 1 "symboolwetgeving" is. Dat is domweg onjuist.
woensdag 19 november 2014 om 17:11
quote:manusvanalles schreef op 19 november 2014 @ 17:07:
Voorbeeldje:
Gerechtshof Den Haag
datum uitspraak:
20 december 2007
In december 2007 had het Hof Den Haag het vonnis van de rechtbank bekrachtigd dat de Staat onrechtmatig handelt door niet op te treden tegen de discriminatie van vrouwen door de SGP. Vrouwen kunnen sinds 2006 wel lid worden van de SGP, maar mogen zich nog altijd niet namens die partij verkiesbaar stellen. Het Hof verwijst onder meer naar de Grondwet, het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en naar het VN-Vrouwenverdrag als basis voor dit oordeel (het onderscheid dat de SGP tussen mannen en vrouwen maakt bij het passief kiesrecht is verboden op grond van artikel 1 Grondwet, artikel 7 aanhef en onder a en c Vrouwenverdrag, de artikelen 25 en 26 IVBPR en artikel 1 Twaalfde Protocol EVRM). Het Hof vindt dan ook dat de Staat effectieve maatregelen moet nemen om deze discriminatie ongedaan te maken.
Je verkoopt dus lulkoekjes. Je kunt je beroepen op Artikel 1, en er zijn al wel degelijk politieke organen veroordeeld op grond van de Grondwet. Zie hierboven.
Jij roeptoetert dat Artikel 1 "symboolwetgeving" is. Dat is domweg onjuist.Ik zie geen veroordeling van een partij of een persoon in deze zaak. Vertel mij eens even welke partij verboden is gebruikmakend van Art .1 van de grondwet?
Voorbeeldje:
Gerechtshof Den Haag
datum uitspraak:
20 december 2007
In december 2007 had het Hof Den Haag het vonnis van de rechtbank bekrachtigd dat de Staat onrechtmatig handelt door niet op te treden tegen de discriminatie van vrouwen door de SGP. Vrouwen kunnen sinds 2006 wel lid worden van de SGP, maar mogen zich nog altijd niet namens die partij verkiesbaar stellen. Het Hof verwijst onder meer naar de Grondwet, het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en naar het VN-Vrouwenverdrag als basis voor dit oordeel (het onderscheid dat de SGP tussen mannen en vrouwen maakt bij het passief kiesrecht is verboden op grond van artikel 1 Grondwet, artikel 7 aanhef en onder a en c Vrouwenverdrag, de artikelen 25 en 26 IVBPR en artikel 1 Twaalfde Protocol EVRM). Het Hof vindt dan ook dat de Staat effectieve maatregelen moet nemen om deze discriminatie ongedaan te maken.
Je verkoopt dus lulkoekjes. Je kunt je beroepen op Artikel 1, en er zijn al wel degelijk politieke organen veroordeeld op grond van de Grondwet. Zie hierboven.
Jij roeptoetert dat Artikel 1 "symboolwetgeving" is. Dat is domweg onjuist.Ik zie geen veroordeling van een partij of een persoon in deze zaak. Vertel mij eens even welke partij verboden is gebruikmakend van Art .1 van de grondwet?
woensdag 19 november 2014 om 17:14
quote:manusvanalles schreef op 19 november 2014 @ 17:09:
En zoals de SGP vrouwen niet mag buitensluiten, zo zou enige partij ook geen allochtonen mogen buitensluiten.
Op grond van Artikel 1. Dus het heeft wel degelijk alles te maken met racisme-wetgeving.Niet waar. Zo'n verbod komt tot stand op grond van het burgerlijk wetboek. Daar komt de grondwet niet aan te pas. Bijvoorbeeld Art. 2.20 van het burgerlijk wetboek.
En zoals de SGP vrouwen niet mag buitensluiten, zo zou enige partij ook geen allochtonen mogen buitensluiten.
Op grond van Artikel 1. Dus het heeft wel degelijk alles te maken met racisme-wetgeving.Niet waar. Zo'n verbod komt tot stand op grond van het burgerlijk wetboek. Daar komt de grondwet niet aan te pas. Bijvoorbeeld Art. 2.20 van het burgerlijk wetboek.
woensdag 19 november 2014 om 17:16
woensdag 19 november 2014 om 17:17
quote:markovic schreef op 19 november 2014 @ 17:14:
[...]
Niet waar. Zo'n verbod komt tot stand op grond van het burgerlijk wetboek. Daar komt de grondwet niet aan te pas. Bijvoorbeeld Art. 2.20 van het burgerlijk wetboek.
Je kunt die quote hierboven toch lezen of niet? De staat is veroordeeld in het Clara Wichmann proces omdat ze zich terecht beroepen hebben op Artikel 1 van de grondwet. Tjsongejongejonge.
Ik ben geen jurist maar ik hoop nu maar dat jij er vooral ook niet ééntje ben.
[...]
Niet waar. Zo'n verbod komt tot stand op grond van het burgerlijk wetboek. Daar komt de grondwet niet aan te pas. Bijvoorbeeld Art. 2.20 van het burgerlijk wetboek.
Je kunt die quote hierboven toch lezen of niet? De staat is veroordeeld in het Clara Wichmann proces omdat ze zich terecht beroepen hebben op Artikel 1 van de grondwet. Tjsongejongejonge.
Ik ben geen jurist maar ik hoop nu maar dat jij er vooral ook niet ééntje ben.
woensdag 19 november 2014 om 17:21
quote:manusvanalles schreef op 19 november 2014 @ 17:16:
De staat moet maatregelen nemen tegen de SGP, omdat de SGP iets doet wat niet mag op grond van Artikel 1. Dat staat er in leesbaar Nederlands. Dat is dus een veroordeling van de Staat door de rechter.
Dat kun je zelf ook lezen. Geef gewoon je ongelijk toe en doe niet zo kinderlijk.Je moet niet zeuren, de staat is niet veroordeeld in de zaak van de SGP. Dat is gewoon niet de juiste terminologie. Er is een vonnis geweest, geen veroordeling. Je moet de zaken niet door elkaar halen.
De staat moet maatregelen nemen tegen de SGP, omdat de SGP iets doet wat niet mag op grond van Artikel 1. Dat staat er in leesbaar Nederlands. Dat is dus een veroordeling van de Staat door de rechter.
Dat kun je zelf ook lezen. Geef gewoon je ongelijk toe en doe niet zo kinderlijk.Je moet niet zeuren, de staat is niet veroordeeld in de zaak van de SGP. Dat is gewoon niet de juiste terminologie. Er is een vonnis geweest, geen veroordeling. Je moet de zaken niet door elkaar halen.
