Actueel
alle pijlers
Hoe domheid te bestrijden?
dinsdag 27 december 2011 om 11:08
Onze wereld lijdt het meest onder irrationele dwalingen en gebrek aan logica. Die diagnose stellen de redacteuren van het tijdschrift Philosophy Now. Ze verkozen de Britse denker Mary Midgley zondag tot domheidsbestrijder van het jaar.
Bankieren die hun eigen producten niet begrijpen maar ze toch verkopen. Politici die kapitalen besteden aan wapentuig dat ze hoogstwaarschijnlijk zelden zullen gebruiken. Het is dom, vindt Philosophy Now. Zo dom dat dergelijke fouten samen ons welzijn ernstig bedreigen.
Hoofdredacteur Rick Lewis omschrijft domheid als de optelsom van 'slecht denkwerk, vastgeroeste geestelijke gewoonten en niet-doordachte aannames'. 'De domheid van anderen kan frustrerend en duur zijn', verklaart hij in de meest recente editie van het blad. 'Denk aan bankiers'.
We hebben de afgelopen jaren kunnen zien wat de gevolgen zijn van domme beslissingen. Kijk eens naar de invoering van de euro bijvoorbeeld, dat blijkt nu een gigantische gebakken peer.
Wij, het gewone volk worden geacht vertrouwen te hebben in een stel vrouwen en mannen die om het hardst roepen dat we het wel aan hen over kunnen laten. We geven ons geld aan ze en laten hen inderdaad hun gang gaan, maar hoe verstandig is dat eigenlijk?
Zowel in de politiek als in het bankwezen wordt er zeer onverantwoordelijk met onze centen omgesprongen. Is hier een weg uit of zitten we hier tot in het oneindige aan vast?
Bankieren die hun eigen producten niet begrijpen maar ze toch verkopen. Politici die kapitalen besteden aan wapentuig dat ze hoogstwaarschijnlijk zelden zullen gebruiken. Het is dom, vindt Philosophy Now. Zo dom dat dergelijke fouten samen ons welzijn ernstig bedreigen.
Hoofdredacteur Rick Lewis omschrijft domheid als de optelsom van 'slecht denkwerk, vastgeroeste geestelijke gewoonten en niet-doordachte aannames'. 'De domheid van anderen kan frustrerend en duur zijn', verklaart hij in de meest recente editie van het blad. 'Denk aan bankiers'.
We hebben de afgelopen jaren kunnen zien wat de gevolgen zijn van domme beslissingen. Kijk eens naar de invoering van de euro bijvoorbeeld, dat blijkt nu een gigantische gebakken peer.
Wij, het gewone volk worden geacht vertrouwen te hebben in een stel vrouwen en mannen die om het hardst roepen dat we het wel aan hen over kunnen laten. We geven ons geld aan ze en laten hen inderdaad hun gang gaan, maar hoe verstandig is dat eigenlijk?
Zowel in de politiek als in het bankwezen wordt er zeer onverantwoordelijk met onze centen omgesprongen. Is hier een weg uit of zitten we hier tot in het oneindige aan vast?
dinsdag 27 december 2011 om 14:04
quote:Cateautje schreef op 27 december 2011 @ 13:06:
Zou het misschien zo kunnen zijn dat zij met domheid hetzelfde bedoelen als jij?
Uit de OP maak ik dat niet direct op. Maar wie weet?
Persoonlijk heb ik een vrij grote aversie tegen het woord 'dom'. Het geeft mij altijd het gevoel, dat degenen die dat woord gretig gebruiken nog niet door hebben hoe weinig ze zelf weten. En hoe weinig het zegt als je over een beperkt gebied van de menselijke activiteit relatief veel weet. De meeste mensen die ik ken, en waar ik met bewondering naar opkijk, omdat ze erudiet zijn op een niveau waar ik slechts van kan dromen, zijn juist erg nederig, en zich bewust van de tekortkomingen in hun kennis. Een houding die de voorwaarde is voor verdere groei.
Zou het misschien zo kunnen zijn dat zij met domheid hetzelfde bedoelen als jij?
Uit de OP maak ik dat niet direct op. Maar wie weet?
Persoonlijk heb ik een vrij grote aversie tegen het woord 'dom'. Het geeft mij altijd het gevoel, dat degenen die dat woord gretig gebruiken nog niet door hebben hoe weinig ze zelf weten. En hoe weinig het zegt als je over een beperkt gebied van de menselijke activiteit relatief veel weet. De meeste mensen die ik ken, en waar ik met bewondering naar opkijk, omdat ze erudiet zijn op een niveau waar ik slechts van kan dromen, zijn juist erg nederig, en zich bewust van de tekortkomingen in hun kennis. Een houding die de voorwaarde is voor verdere groei.
dinsdag 27 december 2011 om 14:20
quote:jaap schreef op 27 december 2011 @ 14:04:
[...]
Uit de OP maak ik dat niet direct op. Maar wie weet?
Persoonlijk heb ik een vrij grote aversie tegen het woord 'dom'. Het geeft mij altijd het gevoel, dat degenen die dat woord gretig gebruiken nog niet door hebben hoe weinig ze zelf weten. En hoe weinig het zegt als je over een beperkt gebied van de menselijke activiteit relatief veel weet. De meeste mensen die ik ken, en waar ik met bewondering naar opkijk, omdat ze erudiet zijn op een niveau waar ik slechts van kan dromen, zijn juist erg nederig, en zich bewust van de tekortkomingen in hun kennis. Een houding die de voorwaarde is voor verdere groei.
Altijd een goede reden om het goede voorbeeld te volgen Jaap.
Want dat is het meestal hè, je wel bewust zijn van de kwaliteiten van de ander, maar er nooit het goed voorbeeld aan willen nemen.
Het is inderdaad waar dat de werkelijk intelligente en erudiete mensen een bescheidenheid aan de dag leggen die je één twee drie niet zomaar zou verwachten. Jammer eigenlijk dat juist zij degenen zijn die de ander altijd het hoge woord gunnen en zelf in de achterhoede verblijven. Het zou de wereld goed doen, als ze eens wat meer van zich zouden laten horen.
Ik heb zelf geen aversie tegen het woord dom, om de eenvoudige reden dat het een manier van zijn is die meestal gebezigd wordt door mensen die het zo verschrikkelijk graag voor het zeggen hebben voor een ander, met alle kwalijke gevolgen van dien en dat zijn vaak mensen waarvan je zou mogen verwachten dat ze toch wel iets zinnigs te doen hebben met hun leven.
Het is erg gemakkelijk om dat te zeggen over iemand met een laag IQ, maar daar ligt het gevaar niet en dan heb ik er wel een aversie tegen.
Het zijn de intellectuele grootsmoelen die zo verschrikkelijk dom kunnen zijn en daar maar al te vaak heel wat mensen in mee slepen.
[...]
Uit de OP maak ik dat niet direct op. Maar wie weet?
Persoonlijk heb ik een vrij grote aversie tegen het woord 'dom'. Het geeft mij altijd het gevoel, dat degenen die dat woord gretig gebruiken nog niet door hebben hoe weinig ze zelf weten. En hoe weinig het zegt als je over een beperkt gebied van de menselijke activiteit relatief veel weet. De meeste mensen die ik ken, en waar ik met bewondering naar opkijk, omdat ze erudiet zijn op een niveau waar ik slechts van kan dromen, zijn juist erg nederig, en zich bewust van de tekortkomingen in hun kennis. Een houding die de voorwaarde is voor verdere groei.
Altijd een goede reden om het goede voorbeeld te volgen Jaap.
Want dat is het meestal hè, je wel bewust zijn van de kwaliteiten van de ander, maar er nooit het goed voorbeeld aan willen nemen.
Het is inderdaad waar dat de werkelijk intelligente en erudiete mensen een bescheidenheid aan de dag leggen die je één twee drie niet zomaar zou verwachten. Jammer eigenlijk dat juist zij degenen zijn die de ander altijd het hoge woord gunnen en zelf in de achterhoede verblijven. Het zou de wereld goed doen, als ze eens wat meer van zich zouden laten horen.
Ik heb zelf geen aversie tegen het woord dom, om de eenvoudige reden dat het een manier van zijn is die meestal gebezigd wordt door mensen die het zo verschrikkelijk graag voor het zeggen hebben voor een ander, met alle kwalijke gevolgen van dien en dat zijn vaak mensen waarvan je zou mogen verwachten dat ze toch wel iets zinnigs te doen hebben met hun leven.
Het is erg gemakkelijk om dat te zeggen over iemand met een laag IQ, maar daar ligt het gevaar niet en dan heb ik er wel een aversie tegen.
Het zijn de intellectuele grootsmoelen die zo verschrikkelijk dom kunnen zijn en daar maar al te vaak heel wat mensen in mee slepen.
dinsdag 27 december 2011 om 14:40
Cateautje, je laatste bijdrage is mij te algemeen.
Wat mij een beetje een raadsel is, is waarom je die 'Euro' erbij sleept in je OP. Bijvoorbeeld.
Die Euro is maar een munt. En een munt is een vorm waarin we de waarde van onze arbeid opslaan. Een soort batterij, zeg maar. En in zoverre is het slim om een munt te hebben, en niet 17, omdat het heel veel dingen een stuk simpeler maakt. En er schuilt genialiteit in het vereenvoudigen van complexe zaken.
Dat het vervolgens niet handig is, om mensen die een lening niet kunnen terugbetalen te overladen met schulden, opdat ze bij jou al die mooie auto's, televisies, vliegtuigen en videogames kunnen kopen, dat heeft niks met die munt te maken. Ook niet met het principe om over te gaan op een munt voor uiteenlopende landen, met uiteenlopend economisch potentieel.
Als ik dan zo'n 'snelle' opmerking over die Euro tegenkom in een OP waarin mensen hun hart kunnen luchten over 'domheid', dan vraag ik mij af: Wat doet die uitspraak over die Euro daar nou? Is dat een poging om mensen die die Euro een goed idee vonden, en vinden, weg te zetten als 'dom'?
Wat mij een beetje een raadsel is, is waarom je die 'Euro' erbij sleept in je OP. Bijvoorbeeld.
Die Euro is maar een munt. En een munt is een vorm waarin we de waarde van onze arbeid opslaan. Een soort batterij, zeg maar. En in zoverre is het slim om een munt te hebben, en niet 17, omdat het heel veel dingen een stuk simpeler maakt. En er schuilt genialiteit in het vereenvoudigen van complexe zaken.
Dat het vervolgens niet handig is, om mensen die een lening niet kunnen terugbetalen te overladen met schulden, opdat ze bij jou al die mooie auto's, televisies, vliegtuigen en videogames kunnen kopen, dat heeft niks met die munt te maken. Ook niet met het principe om over te gaan op een munt voor uiteenlopende landen, met uiteenlopend economisch potentieel.
Als ik dan zo'n 'snelle' opmerking over die Euro tegenkom in een OP waarin mensen hun hart kunnen luchten over 'domheid', dan vraag ik mij af: Wat doet die uitspraak over die Euro daar nou? Is dat een poging om mensen die die Euro een goed idee vonden, en vinden, weg te zetten als 'dom'?
dinsdag 27 december 2011 om 15:00
quote:jaap schreef op 27 december 2011 @ 14:40:
Cateautje, je laatste bijdrage is mij te algemeen.
Wat mij een beetje een raadsel is, is waarom je die 'Euro' erbij sleept in je OP. Bijvoorbeeld.
Die Euro is maar een munt. En een munt is een vorm waarin we de waarde van onze arbeid opslaan. Een soort batterij, zeg maar. En in zoverre is het slim om een munt te hebben, en niet 17, omdat het heel veel dingen een stuk simpeler maakt. En er schuilt genialiteit in het vereenvoudigen van complexe zaken.
Dat het vervolgens niet handig is, om mensen die een lening niet kunnen terugbetalen te overladen met schulden, opdat ze bij jou al die mooie auto's, televisies, vliegtuigen en videogames kunnen kopen, dat heeft niks met die munt te maken. Ook niet met het principe om over te gaan op een munt voor uiteenlopende landen, met uiteenlopend economisch potentieel.
Als ik dan zo'n 'snelle' opmerking over die Euro tegenkom in een OP waarin mensen hun hart kunnen luchten over 'domheid', dan vraag ik mij af: Wat doet die uitspraak over die Euro daar nou? Is dat een poging om mensen die die Euro een goed idee vonden, en vinden, weg te zetten als 'dom'?
Mijn laatste bijdrage is algemeen omdat ik niet wenste te wijzen.
De euro heb ik er bij gehaald omdat het hele verhaal achter die munt nooit goed doordacht is geweest en die munt is meer dan alleen maar een stukje metaal, veel mensen moorden er voor, zoals je wellicht zult weten.
De zaak achter de euro is dermate complex gebleken dat er van genialiteit geenszins sprake kan zijn, anders zou het hele verhaal niet zo grenzeloos uit de klauwen zijn gelopen. Men heeft het gewoon te simpel ingezien, met alle kwalijke gevolgen van dien.
Griekenland is zo'n voorbeeld waarbij die onhandigheid een zeer grote rol heeft gespeeld en we weten ondertussen wat de gevolgen zijn voor deze simpele munt. Ja ja Ierland, Spanje, Italië, ik weet het, ik geef maar een simpel voorbeeld.
De knappe koppen die de euro in het leven hebben geroepen, hebben zich inderdaad niet van hun intelligentste kant laten zien. Wie dat ontkent heeft de laatste jaren onder een steen geleefd.
Cateautje, je laatste bijdrage is mij te algemeen.
Wat mij een beetje een raadsel is, is waarom je die 'Euro' erbij sleept in je OP. Bijvoorbeeld.
Die Euro is maar een munt. En een munt is een vorm waarin we de waarde van onze arbeid opslaan. Een soort batterij, zeg maar. En in zoverre is het slim om een munt te hebben, en niet 17, omdat het heel veel dingen een stuk simpeler maakt. En er schuilt genialiteit in het vereenvoudigen van complexe zaken.
Dat het vervolgens niet handig is, om mensen die een lening niet kunnen terugbetalen te overladen met schulden, opdat ze bij jou al die mooie auto's, televisies, vliegtuigen en videogames kunnen kopen, dat heeft niks met die munt te maken. Ook niet met het principe om over te gaan op een munt voor uiteenlopende landen, met uiteenlopend economisch potentieel.
Als ik dan zo'n 'snelle' opmerking over die Euro tegenkom in een OP waarin mensen hun hart kunnen luchten over 'domheid', dan vraag ik mij af: Wat doet die uitspraak over die Euro daar nou? Is dat een poging om mensen die die Euro een goed idee vonden, en vinden, weg te zetten als 'dom'?
Mijn laatste bijdrage is algemeen omdat ik niet wenste te wijzen.
De euro heb ik er bij gehaald omdat het hele verhaal achter die munt nooit goed doordacht is geweest en die munt is meer dan alleen maar een stukje metaal, veel mensen moorden er voor, zoals je wellicht zult weten.
De zaak achter de euro is dermate complex gebleken dat er van genialiteit geenszins sprake kan zijn, anders zou het hele verhaal niet zo grenzeloos uit de klauwen zijn gelopen. Men heeft het gewoon te simpel ingezien, met alle kwalijke gevolgen van dien.
Griekenland is zo'n voorbeeld waarbij die onhandigheid een zeer grote rol heeft gespeeld en we weten ondertussen wat de gevolgen zijn voor deze simpele munt. Ja ja Ierland, Spanje, Italië, ik weet het, ik geef maar een simpel voorbeeld.
De knappe koppen die de euro in het leven hebben geroepen, hebben zich inderdaad niet van hun intelligentste kant laten zien. Wie dat ontkent heeft de laatste jaren onder een steen geleefd.
dinsdag 27 december 2011 om 15:19
quote:Cateautje schreef op 27 december 2011 @ 15:00:(..)
De knappe koppen die de euro in het leven hebben geroepen, hebben zich inderdaad niet van hun intelligentste kant laten zien. Wie dat ontkent heeft de laatste jaren onder een steen geleefd.
Dat bedoel ik. 'Onder een steen geleefd' is in dit verband een omschrijving voor 'dom'. Over de Eurocrisis is al een topic. Maar misschien zou je daar eens kunnen lezen wat er allemaal over is geschreven. En je bijdragen zijn daar uiteraard ook meer dan welkom. Zeker als je er zo over denkt, want dan kunnen we nog een leuke discussie hebben. En wellicht kom je dan nog tot een ander inzicht. Ik hoop oprecht dat je die uitdaging aanneemt. En jij niet alleen. Maar al diegenen wiens oordeel over de Euro in beton is gegoten.
Het interessante is, dat onze economische activiteit, waar het monetaire beleid deel van uitmaakt, dusdanig ingewikkeld is, dat het zelfs met de meest geavanceerde wetenschappelijke benaderingen, toegespitst op het beschrijven van 'complexe systemen', niet lukt een adequate beschrijving te geven van de werking. Dan vind ik het altijd knap, als iemand op een 'postzegel' een finaal oordeel kan vellen. Dat is ook simplisme. Dus het kan geniaal zijn. En dan wil ik het graag begrijpen. Maar zoals jij het hier poneert, vind ik het meer 'kort door de bocht'.
De knappe koppen die de euro in het leven hebben geroepen, hebben zich inderdaad niet van hun intelligentste kant laten zien. Wie dat ontkent heeft de laatste jaren onder een steen geleefd.
Dat bedoel ik. 'Onder een steen geleefd' is in dit verband een omschrijving voor 'dom'. Over de Eurocrisis is al een topic. Maar misschien zou je daar eens kunnen lezen wat er allemaal over is geschreven. En je bijdragen zijn daar uiteraard ook meer dan welkom. Zeker als je er zo over denkt, want dan kunnen we nog een leuke discussie hebben. En wellicht kom je dan nog tot een ander inzicht. Ik hoop oprecht dat je die uitdaging aanneemt. En jij niet alleen. Maar al diegenen wiens oordeel over de Euro in beton is gegoten.
Het interessante is, dat onze economische activiteit, waar het monetaire beleid deel van uitmaakt, dusdanig ingewikkeld is, dat het zelfs met de meest geavanceerde wetenschappelijke benaderingen, toegespitst op het beschrijven van 'complexe systemen', niet lukt een adequate beschrijving te geven van de werking. Dan vind ik het altijd knap, als iemand op een 'postzegel' een finaal oordeel kan vellen. Dat is ook simplisme. Dus het kan geniaal zijn. En dan wil ik het graag begrijpen. Maar zoals jij het hier poneert, vind ik het meer 'kort door de bocht'.
dinsdag 27 december 2011 om 15:28
quote:jaap schreef op 27 december 2011 @ 15:19:
[...]
Dat bedoel ik. 'Onder een steen geleefd' is in dit verband een omschrijving voor 'dom'. Over de Eurocrisis is al een topic. Maar misschien zou je daar eens kunnen lezen wat er allemaal over is geschreven. En je bijdragen zijn daar uiteraard ook meer dan welkom. Zeker als je er zo over denkt, want dan kunnen we nog een leuke discussie hebben. En wellicht kom je dan nog tot een ander inzicht. Ik hoop oprecht dat je die uitdaging aanneemt. En jij niet alleen. Maar al diegenen wiens oordeel over de Euro in beton is gegoten.
Het interessante is, dat onze economische activiteit, waar het monetaire beleid deel van uitmaakt, dusdanig ingewikkeld is, dat het zelfs met de meest geavanceerde wetenschappelijke benaderingen, toegespitst op het beschrijven van 'complexe systemen', niet lukt een adequate beschrijving te geven van de werking. Dan vind ik het altijd knap, als iemand op een 'postzegel' een finaal oordeel kan vellen. Dat is ook simplisme. Dus het kan geniaal zijn. En dan wil ik het graag begrijpen. Maar zoals jij het hier poneert, vind ik het meer 'kort door de bocht'.Het is mij prima dat je er niet inhoudelijk op in wilt gaan, maar kort door de bocht is mijn bijdrage zeker niet. Het zou in het begin niet al te ingewikkeld zijn geweest om echte harde voorwaarden te stellen aan de landen die mee wilde doen aan dit avontuur. Dat proberen ze nu, nu het een beetje laat is, recht te trekken. Dit is maar een heel lullig klein voorbeeldje, ik neem aan dat je er zelf nog wel wat bij kan voegen. Niks kort door de bocht.
[...]
Dat bedoel ik. 'Onder een steen geleefd' is in dit verband een omschrijving voor 'dom'. Over de Eurocrisis is al een topic. Maar misschien zou je daar eens kunnen lezen wat er allemaal over is geschreven. En je bijdragen zijn daar uiteraard ook meer dan welkom. Zeker als je er zo over denkt, want dan kunnen we nog een leuke discussie hebben. En wellicht kom je dan nog tot een ander inzicht. Ik hoop oprecht dat je die uitdaging aanneemt. En jij niet alleen. Maar al diegenen wiens oordeel over de Euro in beton is gegoten.
Het interessante is, dat onze economische activiteit, waar het monetaire beleid deel van uitmaakt, dusdanig ingewikkeld is, dat het zelfs met de meest geavanceerde wetenschappelijke benaderingen, toegespitst op het beschrijven van 'complexe systemen', niet lukt een adequate beschrijving te geven van de werking. Dan vind ik het altijd knap, als iemand op een 'postzegel' een finaal oordeel kan vellen. Dat is ook simplisme. Dus het kan geniaal zijn. En dan wil ik het graag begrijpen. Maar zoals jij het hier poneert, vind ik het meer 'kort door de bocht'.Het is mij prima dat je er niet inhoudelijk op in wilt gaan, maar kort door de bocht is mijn bijdrage zeker niet. Het zou in het begin niet al te ingewikkeld zijn geweest om echte harde voorwaarden te stellen aan de landen die mee wilde doen aan dit avontuur. Dat proberen ze nu, nu het een beetje laat is, recht te trekken. Dit is maar een heel lullig klein voorbeeldje, ik neem aan dat je er zelf nog wel wat bij kan voegen. Niks kort door de bocht.
dinsdag 27 december 2011 om 18:16
quote:jaap schreef op 27 december 2011 @ 13:55:
Vooral met referentie aan de OP interessant, omdat hij als Minister van Financiën tijdens de economische crisis in de periode tussen de beide Wereldoorlogen exact het verkeerde deed, en daarmee de consequenties voor Engeland veel ernstiger waren dan nodig. Iets wat hij zelf ook zijn grootste fout noemde.........
Hahaha om je te bescheuren ja, hahaha.
Wat ben je ook een pretletter.
Vooral met referentie aan de OP interessant, omdat hij als Minister van Financiën tijdens de economische crisis in de periode tussen de beide Wereldoorlogen exact het verkeerde deed, en daarmee de consequenties voor Engeland veel ernstiger waren dan nodig. Iets wat hij zelf ook zijn grootste fout noemde.........
Hahaha om je te bescheuren ja, hahaha.
Wat ben je ook een pretletter.
dinsdag 27 december 2011 om 18:54
quote:Cateautje schreef op 27 december 2011 @ 11:08:
Onze wereld lijdt het meest onder irrationele dwalingen en gebrek aan logica. Die diagnose stellen de redacteuren van het tijdschrift Philosophy Now. Ze verkozen de Britse denker Mary Midgley zondag tot domheidsbestrijder van het jaar.Je hebt een essentieel stukje tekst weggelaten in je quote van een artikel, namelijk: Midgley (bekend van haar uiteenzettingen over onder meer dierenwelzijn, biologie en religie) blinkt volgens de redactie uit in het ontdekken van verborgen aannames. In werken als Beast and Man (1978) en Evolution as Religion (1985) toont ze zich een van de meest grondige denkers van dit moment.
Midgley heeft o.a. betoogd dat complexe zaken onterecht versimpeld worden.
En dat is nu precies wat je hieronder doet:
quote:Bankieren die hun eigen producten niet begrijpen maar ze toch verkopen. Politici die kapitalen besteden aan wapentuig dat ze hoogstwaarschijnlijk zelden zullen gebruiken. Het is dom, vindt Philosophy Now. Zo dom dat dergelijke fouten samen ons welzijn ernstig bedreigen.
Hoofdredacteur Rick Lewis omschrijft domheid als de optelsom van 'slecht denkwerk, vastgeroeste geestelijke gewoonten en niet-doordachte aannames'. 'De domheid van anderen kan frustrerend en duur zijn', verklaart hij in de meest recente editie van het blad. 'Denk aan bankiers'.
We hebben de afgelopen jaren kunnen zien wat de gevolgen zijn van domme beslissingen. Kijk eens naar de invoering van de euro bijvoorbeeld, dat blijkt nu een gigantische gebakken peer.
Wij, het gewone volk worden geacht vertrouwen te hebben in een stel vrouwen en mannen die om het hardst roepen dat we het wel aan hen over kunnen laten. We geven ons geld aan ze en laten hen inderdaad hun gang gaan, maar hoe verstandig is dat eigenlijk?
Zowel in de politiek als in het bankwezen wordt er zeer onverantwoordelijk met onze centen omgesprongen. Is hier een weg uit of zitten we hier tot in het oneindige aan vast?
Onze wereld lijdt het meest onder irrationele dwalingen en gebrek aan logica. Die diagnose stellen de redacteuren van het tijdschrift Philosophy Now. Ze verkozen de Britse denker Mary Midgley zondag tot domheidsbestrijder van het jaar.Je hebt een essentieel stukje tekst weggelaten in je quote van een artikel, namelijk: Midgley (bekend van haar uiteenzettingen over onder meer dierenwelzijn, biologie en religie) blinkt volgens de redactie uit in het ontdekken van verborgen aannames. In werken als Beast and Man (1978) en Evolution as Religion (1985) toont ze zich een van de meest grondige denkers van dit moment.
Midgley heeft o.a. betoogd dat complexe zaken onterecht versimpeld worden.
En dat is nu precies wat je hieronder doet:
quote:Bankieren die hun eigen producten niet begrijpen maar ze toch verkopen. Politici die kapitalen besteden aan wapentuig dat ze hoogstwaarschijnlijk zelden zullen gebruiken. Het is dom, vindt Philosophy Now. Zo dom dat dergelijke fouten samen ons welzijn ernstig bedreigen.
Hoofdredacteur Rick Lewis omschrijft domheid als de optelsom van 'slecht denkwerk, vastgeroeste geestelijke gewoonten en niet-doordachte aannames'. 'De domheid van anderen kan frustrerend en duur zijn', verklaart hij in de meest recente editie van het blad. 'Denk aan bankiers'.
We hebben de afgelopen jaren kunnen zien wat de gevolgen zijn van domme beslissingen. Kijk eens naar de invoering van de euro bijvoorbeeld, dat blijkt nu een gigantische gebakken peer.
Wij, het gewone volk worden geacht vertrouwen te hebben in een stel vrouwen en mannen die om het hardst roepen dat we het wel aan hen over kunnen laten. We geven ons geld aan ze en laten hen inderdaad hun gang gaan, maar hoe verstandig is dat eigenlijk?
Zowel in de politiek als in het bankwezen wordt er zeer onverantwoordelijk met onze centen omgesprongen. Is hier een weg uit of zitten we hier tot in het oneindige aan vast?
dinsdag 27 december 2011 om 19:02
quote:Cateautje schreef op 27 december 2011 @ 11:08:
. Kijk eens naar de invoering van de euro bijvoorbeeld, dat blijkt nu een gigantische gebakken peer.
Waarop baseer je dat we met de gulden beter af waren geweest?
Kan je op 10 jaar ¤ geschiedenis concluderen dat het een mislukking is?
. Kijk eens naar de invoering van de euro bijvoorbeeld, dat blijkt nu een gigantische gebakken peer.
Waarop baseer je dat we met de gulden beter af waren geweest?
Kan je op 10 jaar ¤ geschiedenis concluderen dat het een mislukking is?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 27 december 2011 om 19:27
Ik denk dat het niet uitmaakt welke munteenheid je hebt, maar dat het probleem zit bij het bij de EU gaan (en het toelaten van al die kneuzenlandjes) Als je bij de EU zit moet je betalen voor de zwakke schakels en dat kost ons klauwen vol met geld. En of dat nu euro's of guldens zijn maakt geen drol uit.
dinsdag 27 december 2011 om 20:20
dinsdag 27 december 2011 om 20:22
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2011 @ 19:02:
[...]
Waarop baseer je dat we met de gulden beter af waren geweest?
Kan je op 10 jaar ¤ geschiedenis concluderen dat het een mislukking is?Ik denk als je de pro's en contra's financieel vertaalt, dat de euro ons totnutoe meer opgeleverd dan gekost heeft
[...]
Waarop baseer je dat we met de gulden beter af waren geweest?
Kan je op 10 jaar ¤ geschiedenis concluderen dat het een mislukking is?Ik denk als je de pro's en contra's financieel vertaalt, dat de euro ons totnutoe meer opgeleverd dan gekost heeft
dinsdag 27 december 2011 om 20:56
quote:waranaka schreef op 27 december 2011 @ 18:54:
[...]
Je hebt een essentieel stukje tekst weggelaten in je quote van een artikel, namelijk: Midgley (bekend van haar uiteenzettingen over onder meer dierenwelzijn, biologie en religie) blinkt volgens de redactie uit in het ontdekken van verborgen aannames. In werken als Beast and Man (1978) en Evolution as Religion (1985) toont ze zich een van de meest grondige denkers van dit moment.
Midgley heeft o.a. betoogd dat complexe zaken onterecht versimpeld worden.
En dat is nu precies wat je hieronder doet:
[...]
Wat ik 'hieronder' doe is twee vragen stellen. Heb jij de antwoorden?
[...]
Je hebt een essentieel stukje tekst weggelaten in je quote van een artikel, namelijk: Midgley (bekend van haar uiteenzettingen over onder meer dierenwelzijn, biologie en religie) blinkt volgens de redactie uit in het ontdekken van verborgen aannames. In werken als Beast and Man (1978) en Evolution as Religion (1985) toont ze zich een van de meest grondige denkers van dit moment.
Midgley heeft o.a. betoogd dat complexe zaken onterecht versimpeld worden.
En dat is nu precies wat je hieronder doet:
[...]
Wat ik 'hieronder' doe is twee vragen stellen. Heb jij de antwoorden?
dinsdag 27 december 2011 om 22:20
quote:Meds schreef op 27 december 2011 @ 20:22:
[...]
Ik denk als je de pro's en contra's financieel vertaalt, dat de euro ons totnutoe meer opgeleverd dan gekost heeft
Precies en dit soort zaken moet je over een jaar over 100
evalueren en niet op basis van 10 jaar.
[...]
Ik denk als je de pro's en contra's financieel vertaalt, dat de euro ons totnutoe meer opgeleverd dan gekost heeft
Precies en dit soort zaken moet je over een jaar over 100
evalueren en niet op basis van 10 jaar.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 27 december 2011 om 22:57
quote:Cateautje schreef op 27 december 2011 @ 15:28:
Het is mij prima dat je er niet inhoudelijk op in wilt gaan, maar kort door de bocht is mijn bijdrage zeker niet. Het zou in het begin niet al te ingewikkeld zijn geweest om echte harde voorwaarden te stellen aan de landen die mee wilde doen aan dit avontuur. Dat proberen ze nu, nu het een beetje laat is, recht te trekken. Dit is maar een heel lullig klein voorbeeldje, ik neem aan dat je er zelf nog wel wat bij kan voegen. Niks kort door de bocht.'Grappig' wordt het pas, als je je standpunt moet onderbouwen. En dat in in dat andere topic optimaal. Hier, waar het over 'domheid' gaat, niet echt.
Het is mij prima dat je er niet inhoudelijk op in wilt gaan, maar kort door de bocht is mijn bijdrage zeker niet. Het zou in het begin niet al te ingewikkeld zijn geweest om echte harde voorwaarden te stellen aan de landen die mee wilde doen aan dit avontuur. Dat proberen ze nu, nu het een beetje laat is, recht te trekken. Dit is maar een heel lullig klein voorbeeldje, ik neem aan dat je er zelf nog wel wat bij kan voegen. Niks kort door de bocht.'Grappig' wordt het pas, als je je standpunt moet onderbouwen. En dat in in dat andere topic optimaal. Hier, waar het over 'domheid' gaat, niet echt.
dinsdag 27 december 2011 om 23:00
quote:Twinkle1001 schreef op 27 december 2011 @ 18:16:
(..) om je te bescheuren ja, hahaha.
Wat ben je ook een pretletter. Ja, hilarisch. Maar wel historisch accuraat. Altijd ongemakkelijk, als een 'held de niet kapot kan' toch niet onfeilbaar blijkt. Maar dat is de harde waarheid. Zelfs Churchill bleek gewoon een mens, net als alle andere. Iets waar hijzelf geen moeite mee gehad zou hebben het te erkennen, verwacht ik.
(..) om je te bescheuren ja, hahaha.
Wat ben je ook een pretletter. Ja, hilarisch. Maar wel historisch accuraat. Altijd ongemakkelijk, als een 'held de niet kapot kan' toch niet onfeilbaar blijkt. Maar dat is de harde waarheid. Zelfs Churchill bleek gewoon een mens, net als alle andere. Iets waar hijzelf geen moeite mee gehad zou hebben het te erkennen, verwacht ik.
dinsdag 27 december 2011 om 23:05
quote:waranaka schreef op 27 december 2011 @ 18:54:
Je hebt een essentieel stukje tekst weggelaten in je quote van een artikel, namelijk: Midgley (bekend van haar uiteenzettingen over onder meer dierenwelzijn, biologie en religie) blinkt volgens de redactie uit in het ontdekken van verborgen aannames. In werken als Beast and Man (1978) en Evolution as Religion (1985) toont ze zich een van de meest grondige denkers van dit moment.
Midgley heeft o.a. betoogd dat complexe zaken onterecht versimpeld worden.
En dat is nu precies wat je hieronder doet:
[...]
Hmmmm. Interessant toch weer. Waarom toch?
Je hebt een essentieel stukje tekst weggelaten in je quote van een artikel, namelijk: Midgley (bekend van haar uiteenzettingen over onder meer dierenwelzijn, biologie en religie) blinkt volgens de redactie uit in het ontdekken van verborgen aannames. In werken als Beast and Man (1978) en Evolution as Religion (1985) toont ze zich een van de meest grondige denkers van dit moment.
Midgley heeft o.a. betoogd dat complexe zaken onterecht versimpeld worden.
En dat is nu precies wat je hieronder doet:
[...]
Hmmmm. Interessant toch weer. Waarom toch?
dinsdag 27 december 2011 om 23:13
quote:elninjoo schreef op 27 december 2011 @ 19:27:
Ik denk dat het niet uitmaakt welke munteenheid je hebt, maar dat het probleem zit bij het bij de EU gaan (en het toelaten van al die kneuzenlandjes) Als je bij de EU zit moet je betalen voor de zwakke schakels en dat kost ons klauwen vol met geld. En of dat nu euro's of guldens zijn maakt geen drol uit.Wie is er nou de 'kneus', als je als 'leverancier' ziet dat de 'klant' alles op afbetaling koopt. En dat niet alleen. Hij leent dat geld voor die aankopen ook nog eens bij jou? Kun je dat nog 'naïef ' noemen? Of is het meer politiek opportunisme in de betekenis van 'Na Ons De Zondvloed'? En als die 'Zondvloed' dan komt? Is het dan nog moreel verdedigbaar dat je zegt: 'Verzuip maar!', tegen je voormalige 'klanten'? En, zelfs als je zo zelfzuchtig, en gewetenloos bent, denk je dan dat dat 'netto', op de wat langere termijn, jou, of 'hem' meer gaat kosten? Of, in andere termen: Heb je andere afnemers voor je producten?
Ik denk dat het niet uitmaakt welke munteenheid je hebt, maar dat het probleem zit bij het bij de EU gaan (en het toelaten van al die kneuzenlandjes) Als je bij de EU zit moet je betalen voor de zwakke schakels en dat kost ons klauwen vol met geld. En of dat nu euro's of guldens zijn maakt geen drol uit.Wie is er nou de 'kneus', als je als 'leverancier' ziet dat de 'klant' alles op afbetaling koopt. En dat niet alleen. Hij leent dat geld voor die aankopen ook nog eens bij jou? Kun je dat nog 'naïef ' noemen? Of is het meer politiek opportunisme in de betekenis van 'Na Ons De Zondvloed'? En als die 'Zondvloed' dan komt? Is het dan nog moreel verdedigbaar dat je zegt: 'Verzuip maar!', tegen je voormalige 'klanten'? En, zelfs als je zo zelfzuchtig, en gewetenloos bent, denk je dan dat dat 'netto', op de wat langere termijn, jou, of 'hem' meer gaat kosten? Of, in andere termen: Heb je andere afnemers voor je producten?
dinsdag 27 december 2011 om 23:15
quote:jaap schreef op 27 december 2011 @ 23:00:
Altijd ongemakkelijk, als een 'held de niet kapot kan' toch niet onfeilbaar blijkt.Ja, word je daar ongemakkelijk van? Tis te merken, je ging er pardoes van grimassen. Vind dat een nogal onrealistische, naïeve kijk. Zou 't veel vreemder vinden als 't niet zo was.
Altijd ongemakkelijk, als een 'held de niet kapot kan' toch niet onfeilbaar blijkt.Ja, word je daar ongemakkelijk van? Tis te merken, je ging er pardoes van grimassen. Vind dat een nogal onrealistische, naïeve kijk. Zou 't veel vreemder vinden als 't niet zo was.
