Hoe rijk/arm is Nederland?

quote:tilalia2 schreef op 03 juni 2010 @ 22:10:

Vier jaar in het buitenland heeft mijn kennis van de sociale wetten geen goed gedaan, zie ik. Dank voor de uitleg!



Offtopic, wellicht, maar vraagje: als je ziek in de bijstand zit, moet je dan ook solliciteren etc? Of ben je daarvan vrijgesteld?



Ik ben een zogenaamde participant (uitleg zie posting hier boven)

Ik hoef dus niet te solliciteren maar wel meewerken aan projecten/trajecten die zij voor mij hebben gevonden/bedacht.



Aangezien het momenteel heel slecht gata met mij (zie topic psyche) hoef ik nu ff helemaal niks.



Wat ik wel doe is op school zo veel mogelijk mee helpen. Door te helpen met allerlei klusjes.

Is leuk om te doen, is nuttig en houd me uit mijn isolement.



Ik verwacht dat ik niet meer betaald aan het werk kom maar hoop wel dat ik vrijwilligerswerk kan doen.

Maar mocht het lukken om betaald werk te gaan vinden dan ben ik daar super blij mee!!

Ik zal alleen nooit helemaal los komen van de bijstand aangezien ik sowieso niet meer dan 20 mag werken ivm ziekten.

Maar goed dan is het een kleine aanvulling en zorg ik grotendeels voor mezelf.

Moppetoet moppert wel behoorlijk, maar toch snap ik wel enigzins wat ze bedoelt.



Laat ik als voorbeeld een samenwonend / gehuwd stel nemen zonder kinderen; dat vergelijkt het makkelijkst.



Het stel met een WWB-uitkering heeft maandelijks netto ¤ 1234,09 aan bijstand (exclusief VT). Ze bewonen een huurwoning met een huur van ¤ 500,00 per maand. Daar krijgen ze ¤ 255,00 aan huurtoeslag p/m voor (bruto bijstand voor gehuwden is per jaar rond de ¤ 18500,00) en ze ontvangen een zorgtoeslag van ¤ 128,00 p/m. De gemeente heffingen (water/riolering) van ongeveer ¤ 30 p/m wordt kwijt gescholden.

Dan hebben ze nog recht op de langdurigheidstoeslag van jaarlijks ¤ 504,00, wat neerkomt op ¤ 42,00 p/m. Ze komen dan op een totaal inkomen van ¤ 1689,09 p/m, en dan hebben we andere gemeentelijke regelingen nog daarbuiten gelaten (witgoed regelingen, activiteiten regelingen, etc.)



Nemen we hetzelfde stel, met dezelfde huur, alleen werkt hij 36 uur p/w bij de overheid in schaal 6, waarin je max. bruto ¤ 2438 kan verdienen, wat neerkomt op netto ongeveer ¤ 1650 p/m. Recht op huurtoeslag bestaat niet (grens voor gehuwden / samenwonenden is ¤ 29.125,00); er is wel recht op zorgtoeslag van ¤ 78,00 p/m. Zij werkt niet vanwege psychische problemen, die zij vanuit een niet werkende situatie kreeg, waardoor er geen recht bestaat op een uitkering vanuit de werknemersverzekeringen (UWV). Wel heeft ze recht op de heffingskorting minst verdienende partner van ¤ 167,25. Recht op kwijtscheldingen of regelingen hebben ze niet (die laatste zit doorgaans een max. aan van 120% mogen verdienen van het minimumloon), waardoor zij maandelijks een inkomen hebben van netto ¤ 1895,25.



Dat is dus slechts een verschil van ongeveer ¤ 200,00 netto p/m. Als zij beiden werkten (bijv. 1,4 fulltime) en ook in totaal inkomsten uit arbeid zouden hebben van ongeveer ¤ 1650 netto p/m zou de algemene heffingskorting minst verdienende partner ook nog eens grotendeels wegvallen, en wordt het verschil bijna nihil.

Dat is idd wel zuur voor de mensen die vaak zwaar werk doen en er nauwelijks iets meer aan overhouden dan iemand die niet werkt.



Ik vind alleen niet dat de uitkering omlaag moet maar de regelingen gunstiger moeten zijn.

Nu is het vaak zo dat als je maar net boven die 120 % zit je knap zuur bent.

Maak daar een eerlijkere verdeling voor. Bv als je tussen de 120 en 130 % verdiend krijg je nog 50% kwijtschelding.



En mennsen die het wle makkelijk vinden in de bijstand en profiteren die mogen ze van mij keihard aanpakken.

En strenge controle of mensne ook zwart bij verdienen.



Het is geweldig dat de bijstand bestaat maar het is voor mennsen bedoeld die al dan niet tijdelijk niet KUNNEN werken.

quote:_Branwen_ schreef op 04 juni 2010 @ 20:10:

Moppetoet moppert wel behoorlijk, maar toch snap ik wel enigzins wat ze bedoelt.



Laat ik als voorbeeld een samenwonend / gehuwd stel nemen zonder kinderen; dat vergelijkt het makkelijkst.



Het stel met een WWB-uitkering heeft maandelijks netto ¤ 1234,09 aan bijstand (exclusief VT). Ze bewonen een huurwoning met een huur van ¤ 500,00 per maand. Daar krijgen ze ¤ 255,00 aan huurtoeslag p/m voor (bruto bijstand voor gehuwden is per jaar rond de ¤ 18500,00) en ze ontvangen een zorgtoeslag van ¤ 128,00 p/m. De gemeente heffingen (water/riolering) van ongeveer ¤ 30 p/m wordt kwijt gescholden.

Dan hebben ze nog recht op de langdurigheidstoeslag van jaarlijks ¤ 504,00, wat neerkomt op ¤ 42,00 p/m. Ze komen dan op een totaal inkomen van ¤ 1689,09 p/m, en dan hebben we andere gemeentelijke regelingen nog daarbuiten gelaten (witgoed regelingen, activiteiten regelingen, etc.)



Nemen we hetzelfde stel, met dezelfde huur, alleen werkt hij 36 uur p/w bij de overheid in schaal 6, waarin je max. bruto ¤ 2438 kan verdienen, wat neerkomt op netto ongeveer ¤ 1650 p/m. Recht op huurtoeslag bestaat niet (grens voor gehuwden / samenwonenden is ¤ 29.125,00); er is wel recht op zorgtoeslag van ¤ 78,00 p/m. Zij werkt niet vanwege psychische problemen, die zij vanuit een niet werkende situatie kreeg, waardoor er geen recht bestaat op een uitkering vanuit de werknemersverzekeringen (UWV). Wel heeft ze recht op de heffingskorting minst verdienende partner van ¤ 167,25. Recht op kwijtscheldingen of regelingen hebben ze niet (die laatste zit doorgaans een max. aan van 120% mogen verdienen van het minimumloon), waardoor zij maandelijks een inkomen hebben van netto ¤ 1895,25.



Dat is dus slechts een verschil van ongeveer ¤ 200,00 netto p/m. Als zij beiden werkten (bijv. 1,4 fulltime) en ook in totaal inkomsten uit arbeid zouden hebben van ongeveer ¤ 1650 netto p/m zou de algemene heffingskorting minst verdienende partner ook nog eens grotendeels wegvallen, en wordt het verschil bijna nihil.



Maar wat wil je met je vergelijking? Minder geld naar de bijstand? Of een hoger maximum inkomen voor huurtoeslag? Of hogere lonen?



Ik denk dat, ondanks dat ze beiden ongeveer even veel/weinig inkomen hebben, de ervaring van dit inkomen anders is. Zoals Benmama schrijft hangt er sowieso een fiks stigma aan de bijstand. Daarnaast denk ik dat als je een baan hebt, het ook makkelijker is om hogerop te komen vanuit die baan. En dat dus het uitzichtloze gevoel van de (financiële) situatie ook verschilt. (maar dat kan ik niet goed onderbouwen, is puur een gedachte)

quote:benmamma schreef op 04 juni 2010 @ 21:24:

Dat is idd wel zuur voor de mensen die vaak zwaar werk doen en er nauwelijks iets meer aan overhouden dan iemand die niet werkt.



Ik vind alleen niet dat de uitkering omlaag moet maar de regelingen gunstiger moeten zijn.

Nu is het vaak zo dat als je maar net boven die 120 % zit je knap zuur bent.

Maak daar een eerlijkere verdeling voor. Bv als je tussen de 120 en 130 % verdiend krijg je nog 50% kwijtschelding.



Ook een goed idee!

Pff, ik vind het allemaal ook erg moeilijk en ingewikkeld.



Aan de ene kant vind ik niet dat er nog meer bezuinigd moet worden op de verschillende uitkeringen. Aan de andere kant vind ik wel dat er meer eisen en strengere regels moeten komen. Daarmee bedoel ik niet dat het moeilijker moet worden om een bepaalde uitkering te krijgen, maar dat er wel (nog) meer geeist kan worden van de personen zelf.

Ook het idee dat iedereen automatisch 'recht' heeft op de bijstand, erger ik me mateloos aan.



Ik vind dat de bijstand meer gezien moet worden als loon, waar dus ook een tegenprestatie tegenover staat. Wil je die tegenprestatie niet leveren, dan is het afgelopen... Overigens is die tegenprestatie wel relatief, net zoals de participatieladder.



Maar goed, die laatste zijn vooral vvd-achtige ideeen, terwijl ik het met de rest helemaal niet eens ben.



Overigens ben ik naar 1 ding ook nog wel nieuwschierig (deze vraag zag ik in het begin van het topic, heb niet alle pagina;s gelezen dus weet niet of dit toch later ergens nog beantwoord is).

Is Jan Modaal gebasseerd op 1 inkomen of 2? Ik heb het idee dat Jan Modaal vroeger gewoon de kostwinner voor het gezin was en daar redelijk mee rond komen.

Tegenwoordig moet er 1,5 (of liever nog 2) om dat zelfde te bereiken.

Een gezin dat (in totaal) een Jan Modaal inkomen heeft, zou ik dus eerder bij de lagere inkomens rekenen, dan bij de middeninkomens.

quote:Friezin71 schreef op 04 juni 2010 @ 21:35:

Maar wat wil je met je vergelijking? Minder geld naar de bijstand? Of een hoger maximum inkomen voor huurtoeslag? Of hogere lonen? Ik wilde ermee illustreren dat ik wel enigzins begrijp waarom sommige mensen met een modaal totaal inkomen klagen. Het verschil met de bijstand is zoals uit het voorbeeld blijkt niet groot. De bijstand moet niet omlaag, omdat het m.i. al het minimum is om op nog redelijke wijze te kunnen leven. Het zou m.i. echter meer moeten lonen om te werken. Hoe, dat is een goede vraag.

quote:benmamma schreef op 04 juni 2010 @ 21:24:

Dat is idd wel zuur voor de mensen die vaak zwaar werk doen en er nauwelijks iets meer aan overhouden dan iemand die niet werkt.

Nee dat is niet zuur. In Nederland is het namelijk gebruikelijk dat je werkt voor je geld. De mensen die in de uitkering zitten zijn daar niet toe in staat, en daarom krijgen zij dat geld. Als jij kan werken moet je gewoon werken, simpel



Ik vind alleen niet dat de uitkering omlaag moet maar de regelingen gunstiger moeten zijn.

Nu is het vaak zo dat als je maar net boven die 120 % zit je knap zuur bent.

Maak daar een eerlijkere verdeling voor. Bv als je tussen de 120 en 130 % verdiend krijg je nog 50% kwijtschelding.



En mennsen die het wle makkelijk vinden in de bijstand en profiteren die mogen ze van mij keihard aanpakken.

En strenge controle of mensne ook zwart bij verdienen.

Dat is heel makkelijk zeggen, het gros is geen profiteur, en de controles zijn streng





Het is geweldig dat de bijstand bestaat maar het is voor mennsen bedoeld die al dan niet tijdelijk niet KUNNEN werken.dat is zo, dus jou suggestie dat er op grote schaal misbruik van gemaakt zou worden is echt onzinnig

quote:Missprincesa schreef op 04 juni 2010 @ 22:22:

Pff, ik vind het allemaal ook erg moeilijk en ingewikkeld.



Aan de ene kant vind ik niet dat er nog meer bezuinigd moet worden op de verschillende uitkeringen. Aan de andere kant vind ik wel dat er meer eisen en strengere regels moeten komen. Daarmee bedoel ik niet dat het moeilijker moet worden om een bepaalde uitkering te krijgen, maar dat er wel (nog) meer geeist kan worden van de personen zelf.

Ook het idee dat iedereen automatisch 'recht' heeft op de bijstand, erger ik me mateloos aan.

Natuurlijk heeft iedereen recht op bijstand, hoezo wil jij groepen uitsluiten? Welke dan? Vrouwen? of allochtonen? Je krijgt bijstand als je op geen andere manier voor inkomen kan zorgen, men gaat er vanuit dat het een tijdelijke maatregel is

Ik vind dat de bijstand meer gezien moet worden als loon, waar dus ook een tegenprestatie tegenover staat. Wil je die tegenprestatie niet leveren, dan is het afgelopen... Overigens is die tegenprestatie wel relatief, net zoals de participatieladder.



Maar goed, die laatste zijn vooral vvd-achtige ideeen, terwijl ik het met de rest helemaal niet eens ben.



Overigens ben ik naar 1 ding ook nog wel nieuwschierig (deze vraag zag ik in het begin van het topic, heb niet alle pagina;s gelezen dus weet niet of dit toch later ergens nog beantwoord is).

Is Jan Modaal gebasseerd op 1 inkomen of 2? Ik heb het idee dat Jan Modaal vroeger gewoon de kostwinner voor het gezin was en daar redelijk mee rond komen.



Je kan nog steeds van 1 inkomen rond komen, mits je geen tophypotheek hebt, twee keer op vakantie wil en de nieuwste mobiele telefoonabonnementen wil. Een modaal inkomen is een drempel bedrag, het doet er niet toe of het door 1 of 2 personen wordt binnengebracht, modaal is modaal

Tegenwoordig moet er 1,5 (of liever nog 2) om dat zelfde te bereiken.

Een gezin dat (in totaal) een Jan Modaal inkomen heeft, zou ik dus eerder bij de lagere inkomens rekenen, dan bij de middeninkomens.modaal is modaal en geen lager inkomen

quote:meds schreef op 05 juni 2010 @ 00:41:

[...]



modaal is modaal en geen lager inkomen



Ik wil juist helemaal geen groepen uitsluiten, behalve diegene die niet aan hun plichten wil voldoen.

Dus: je kan bijstand krijgen als je ....... doe je dat niet, dan geen bijstand.

Nu is het zo dat iedereen er automatisch recht op heeft, als later blijkt dat iemand niet voldoende meewerkt of iets dergelijks dan kan er een blokkade volgen (van een maand, bij een volgende overtreding het dubbele etc.) maar de uitkering kan niet worden stopgezet.



Jij geeft aan, modaal is modaal...daar gaat het mij nou juist om wat is modaal? Volgens mij toen het woord vroeger is bedacht ging het vooral om het gezinsinkomen (de meeste vrouwen werkten niet wanneer er sprake was van een gezin). Nu is dat niet meer zo.

Puur en alleen als drempelbedrag is het heel duidelijk (maar dan wordt het dus gezien als gezinsinkomen), maar het staat ook symbool voor iets, mensen zeggen vaak dat ze een modaal inkomen hebben, maar dan blijkt dat ze beiden een modaal inkomen hebben en dus eigenlijk al het dubbele verdienen...



Natuurlijk kun je van een modaal inkomen rondkomen, maar niet als je op de standaard 'van nu' wil leven. Vroeger was het normaal om 'maar' 1x op vakantie te gaan, meer spullen her te gebruiken en zelf te repareren. Jan Modaal kon dus heel goed mee doen met alles. Nu kan Jan Modaal niet meer meedoen.



Overigens ben ik het wel helemaal met je eens dat je je gewoon moet aanpassen aan je inkomen en eisen moet laten vallen. Dan is het best te doen. Dat geldt ook voor mensen in de bijstand; leuk is anders, je moet veel dingen opgeven, maar je kunt er wel mee rondkomen.

quote:_Branwen_ schreef op 04 juni 2010 @ 20:10:

Moppetoet moppert wel behoorlijk, maar toch snap ik wel enigzins wat ze bedoelt.



Laat ik als voorbeeld een samenwonend / gehuwd stel nemen zonder kinderen; dat vergelijkt het makkelijkst.



Het stel met een WWB-uitkering heeft maandelijks netto ¤ 1234,09 aan bijstand (exclusief VT). Ze bewonen een huurwoning met een huur van ¤ 500,00 per maand. Daar krijgen ze ¤ 255,00 aan huurtoeslag p/m voor (bruto bijstand voor gehuwden is per jaar rond de ¤ 18500,00) en ze ontvangen een zorgtoeslag van ¤ 128,00 p/m. De gemeente heffingen (water/riolering) van ongeveer ¤ 30 p/m wordt kwijt gescholden.

Dan hebben ze nog recht op de langdurigheidstoeslag van jaarlijks ¤ 504,00, wat neerkomt op ¤ 42,00 p/m. Ze komen dan op een totaal inkomen van ¤ 1689,09 p/m, en dan hebben we andere gemeentelijke regelingen nog daarbuiten gelaten (witgoed regelingen, activiteiten regelingen, etc.)



Nemen we hetzelfde stel, met dezelfde huur, alleen werkt hij 36 uur p/w bij de overheid in schaal 6, waarin je max. bruto ¤ 2438 kan verdienen, wat neerkomt op netto ongeveer ¤ 1650 p/m. Recht op huurtoeslag bestaat niet (grens voor gehuwden / samenwonenden is ¤ 29.125,00); er is wel recht op zorgtoeslag van ¤ 78,00 p/m. Zij werkt niet vanwege psychische problemen, die zij vanuit een niet werkende situatie kreeg, waardoor er geen recht bestaat op een uitkering vanuit de werknemersverzekeringen (UWV). Wel heeft ze recht op de heffingskorting minst verdienende partner van ¤ 167,25. Recht op kwijtscheldingen of regelingen hebben ze niet (die laatste zit doorgaans een max. aan van 120% mogen verdienen van het minimumloon), waardoor zij maandelijks een inkomen hebben van netto ¤ 1895,25.



Dat is dus slechts een verschil van ongeveer ¤ 200,00 netto p/m. Als zij beiden werkten (bijv. 1,4 fulltime) en ook in totaal inkomsten uit arbeid zouden hebben van ongeveer ¤ 1650 netto p/m zou de algemene heffingskorting minst verdienende partner ook nog eens grotendeels wegvallen, en wordt het verschil bijna nihil.



Ik heb even goed moeten nadenken over dit voorbeeld. Want mijn eerste reactie was, dat dit inderdaad te weinig verschil is en dus niet goed.



Maar toen ging ik verder denken:



Het stel in de bijstand is kinderloos en heeft geen zorgtaken. Beiden zijn blijkbaar niet in staat om te werken en die situatie is langdurig (gezien de langdurigheidstoeslag). Dat lijkt mij een vrij bijzondere situatie en ik ga er dan ook vanuit dat er behoorlijke gezondheidsproblemen zijn waardoor er zeer langdurig geen enkele verdien mogelijkheid is. Deze situatie lijkt mij niet heel veel voorkomend en je hebt het hier dus echt over de zwakkeren in de samenleving (want als ze profiteurs zijn moeten ze aangepakt en daar ga ik in het voorbeeld vanuit).



Het stel waarvan de man werkt heeft ook een bijzondere omstandigheid. De vrouw is ziek en kan niet werken. Omdat de man wel kan werken, onderhoudt hij haar en is een uitkering van de staat niet nodig. Dit stel heeft het inderdaad niet heel breed, maar dat is inherent aan de situatie van de ziekte van de vrouw. Dat is vervelend maar dat zijn wel algemene risico's van het leven die erbij horen. Gelukkig wonen ze in Nederland en kunnen ze met het inkomen van de man gewoon rondkomen en een leuk leven leiden (zonder echter al te veel comsumptiegedrag).



De gedachtengang dat de man beter kan stoppen met werken gezien het kleine verschil in inkomen klopt niet. Meds stelde het ook al: de man kan werken en in het inkomen voorzien en heeft die plicht (en het geluk dat hij niet zo ziek is als beide personen bij het bijstandstel).



De gedachte dat er meer geld naar stel 2 zou moeten om het verschil met het bijstandsinkomen te vergroten en werken lonend te maken is eigenlijk krom. Wij gaan dan dus werkende mensen die voor zichzelf kunnen zorgen en boven de armoede grens zitten, nog eens extra subsidieren en extra betalen.

Dat is allemaal leuk en ik gun het iedereen maar dat geld is er nu niet. Er moet juist bezuinigd worden.



Ik heb dan liever dat er geld naar zorg en onderwijs gaat dan dat wij mensen die dus gewoon voor zichzelf kunnen zorgen en die netto 200,- per maand boven de bijstandsnorm hebben extra geld gaan geven.

quote:hiltje schreef op 05 juni 2010 @ 10:00:

[...]





Ik heb even goed moeten nadenken over dit voorbeeld. Want mijn eerste reactie was, dat dit inderdaad te weinig verschil is en dus niet goed.



Maar toen ging ik verder denken:



Het stel in de bijstand is kinderloos en heeft geen zorgtaken. Beiden zijn blijkbaar niet in staat om te werken en die situatie is langdurig (gezien de langdurigheidstoeslag). Dat lijkt mij een vrij bijzondere situatie en ik ga er dan ook vanuit dat er behoorlijke gezondheidsproblemen zijn waardoor er zeer langdurig geen enkele verdien mogelijkheid is. Deze situatie lijkt mij niet heel veel voorkomend en je hebt het hier dus echt over de zwakkeren in de samenleving (want als ze profiteurs zijn moeten ze aangepakt en daar ga ik in het voorbeeld vanuit). Deze situatie is helaas niet zeldzaam, sterker nog het grootste deel van de bijstand bestaat uit mensen die er langdurig inzitten en waar veel problematiek speelt. Ze denken er niet voor niets over om de bijstand samen te voegen met de Wajong en de Wia.



Het stel waarvan de man werkt heeft ook een bijzondere omstandigheid. De vrouw is ziek en kan niet werken. Omdat de man wel kan werken, onderhoudt hij haar en is een uitkering van de staat niet nodig. Dit stel heeft het inderdaad niet heel breed, maar dat is inherent aan de situatie van de ziekte van de vrouw. Dat is vervelend maar dat zijn wel algemene risico's van het leven die erbij horen. Gelukkig wonen ze in Nederland en kunnen ze met het inkomen van de man gewoon rondkomen en een leuk leven leiden (zonder echter al te veel comsumptiegedrag).



De gedachtengang dat de man beter kan stoppen met werken gezien het kleine verschil in inkomen klopt niet. Meds stelde het ook al: de man kan werken en in het inkomen voorzien en heeft die plicht (en het geluk dat hij niet zo ziek is als beide personen bij het bijstandstel).



De gedachte dat er meer geld naar stel 2 zou moeten om het verschil met het bijstandsinkomen te vergroten en werken lonend te maken is eigenlijk krom. Wij gaan dan dus werkende mensen die voor zichzelf kunnen zorgen en boven de armoede grens zitten, nog eens extra subsidieren en extra betalen.

Dat is allemaal leuk en ik gun het iedereen maar dat geld is er nu niet. Er moet juist bezuinigd worden.



Ik heb dan liever dat er geld naar zorg en onderwijs gaat dan dat wij mensen die dus gewoon voor zichzelf kunnen zorgen en die netto 200,- per maand boven de bijstandsnorm hebben extra geld gaan geven.

quote:meds schreef op 05 juni 2010 @ 00:38:

[...]



dat is zo, dus jou suggestie dat er op grote schaal misbruik van gemaakt zou worden is echt onzinnig





Dat beweer ik niet. Ik denk juist dat het meerendeel van de mensen niet fraudeerd.



Om mij heen zie ik het ook nauwelijks gebeuren. Hooguit een keertje helpen met eenklus en daar krijgt diegene dan 50 euro voor.Heb ik geen moeite mee al doe iki het zelf niet.



Ik weet uit betrouwbare bron dat in mijn gemeente de meeste consulenten bang zijn voor een aantal families. Die krijgen veel voor elkaar en door angst durven ze er niks aan te doen.

Ik weet welke families het zijn en eerlijk gezegt begrijp ik die consulentes wel......

Maar daar zou wat mij betreft wat aan moeten gebeuren.Keihard anpakken en de eerste die weer dit gedrag vertoont direkt duidelijk maken dat dit niet kan.



Juist deze familei zorgen er hier voor dat als je een uitkering hebt je een stempel krijgt .

quote:Missprincesa schreef op 05 juni 2010 @ 08:52:

[...]





Natuurlijk kun je van een modaal inkomen rondkomen, maar niet als je op de standaard 'van nu' wil leven. Vroeger was het normaal om 'maar' 1x op vakantie te gaan, meer spullen her te gebruiken en zelf te repareren. Jan Modaal kon dus heel goed mee doen met alles. Nu kan Jan Modaal niet meer meedoen.



Ehm, "standaard van nu" ??

Ik vind het eigenlijk heel erg normaal om niet 2 keer per jaar op vakantie te kunnen, spullen te reparen en hergebruiken. Het is toch een ongeloofelijke luxe om zowel op wintersport en zomervakantie te gaan en alles wat een beetje stuk is meteen weg te gooien en te vervangen?



Maar ik begrijp dat ik dus nog nooit "mee heb kunnen doen" ?



Volgens mij hebben we het echt veel te goed in NL als we denken dat dit normaal is. En ik denk ook dat dit niveau van consumptie niet vol te houden is, nu delen van de rest van de wereld ook een klein beetje welvaartsniveau gaan krijgen.

ik ken iemand die of ik heb gehoord dat.... hou toch op met die verjaardagspraat en baseer je op de feiten.

Feit is dat wanneer je aan het loket staat om bijstand aan te vragen je meteen door de andere deur naar Work First kan. Je moet meteen aan de slag voor een reintegratietraject, alles is er op gericht om mensen z.s.m weer uit de uitkering te halen. Werk je niet mee, krijg je strafkorting. De mensen die langdurig in de bijstand zitten hebben meervoudige problemen, gezondheid, psychisch, ze vallen net buiten de WIA of de WAjong of zijn te jong voor de AOW maar te oud voor een baan.

verder eens met sharra.



Nogmaals Modaal is Modaal. Daar hoort een bedrag bij verder niets

quote:Missprincesa schreef op 05 juni 2010 @ 08:52:

[...]





Ik wil juist helemaal geen groepen uitsluiten, behalve diegene die niet aan hun plichten wil voldoen.

Dus: je kan bijstand krijgen als je ....... doe je dat niet, dan geen bijstand.

Nu doe je net alsof dat niet zo is, maar dat is allang geregeld. Doe je niet wat er van je gevraagd wordt krijg je strafkorting. Gelukkig ontnemen ze mensen niet de gehele uitkering, want je moet er niet aan denken als hele gezinnen zonder inkomen op straat zouden komen te staan. De staat heeft ook nog een zorgplicht

Nu is het zo dat iedereen er automatisch recht op heeft, als later blijkt dat iemand niet voldoende meewerkt of iets dergelijks dan kan er een blokkade volgen (van een maand, bij een volgende overtreding het dubbele etc.) maar de uitkering kan niet worden stopgezet.

zie mijn opmerking over zorgplicht



Jij geeft aan, modaal is modaal...daar gaat het mij nou juist om wat is modaal? Volgens mij toen het woord vroeger is bedacht ging het vooral om het gezinsinkomen (de meeste vrouwen werkten niet wanneer er sprake was van een gezin). Nu is dat niet meer zo.

MOdaal is een bedrag, geen gezinsinkomen, vroeger niet en nu ook niet

Puur en alleen als drempelbedrag is het heel duidelijk (maar dan wordt het dus gezien als gezinsinkomen), maar het staat ook symbool voor iets, mensen zeggen vaak dat ze een modaal inkomen hebben, maar dan blijkt dat ze beiden een modaal inkomen hebben en dus eigenlijk al het dubbele verdienen...

snap je punt niet



Natuurlijk kun je van een modaal inkomen rondkomen, maar niet als je op de standaard 'van nu' wil leven. Vroeger was het normaal om 'maar' 1x op vakantie te gaan, meer spullen her te gebruiken en zelf te repareren. Jan Modaal kon dus heel goed mee doen met alles. Nu kan Jan Modaal niet meer meedoen.

Dus... Jan Modaal kan niet twee keer op vakantie? Nu is het normaal om twee keer op vakantie te gaan? Wat een onzin. Pure luxe, kan je niet op vakantie dan tel je heus nog mee in de maatschappij, vind je van niet, dan moet je naar een psycholoog



Overigens ben ik het wel helemaal met je eens dat je je gewoon moet aanpassen aan je inkomen en eisen moet laten vallen. Dan is het best te doen. Dat geldt ook voor mensen in de bijstand; leuk is anders, je moet veel dingen opgeven, maar je kunt er wel mee rondkomen.

quote:meds schreef op 05 juni 2010 @ 14:17:

[...]







Modaal is een bedrag ja, en jij geeft aan dat daar bepaalde subsidies etc. aan verbonden zijn. Aangezien ze voor dit soort zaken naar het gezinsinkomen kijken, staat modaal dus wel voor een gezinsinkomen.

Maw alleenstaande Jan heeft meer geld voor zichzelf over dan Jan met vrouw en kinderen..



Betreffende de uitkering, precies mijn punt, je hebt nu automatisch recht op uitkering, tenzij...



Ik vind dat je eerst aan je plichten moet voldoen en dan krijg je uitkering.



Betreffende de zorgplicht: mag van mij dan ook aangepast worden. Ik vind dat zorg en een vangnet voor iedereen toegankelijk moet zijn, maar dat je er wel wat voor moet doen.

Wil je dat niet, dan kun je er altijd voor kiezen om geen uitkering aan te vragen.

quote:hiltje schreef op 05 juni 2010 @ 10:00:

Ik heb even goed moeten nadenken over dit voorbeeld. Want mijn eerste reactie was, dat dit inderdaad te weinig verschil is en dus niet goed.



Maar toen ging ik verder denken:



Het stel in de bijstand is kinderloos en heeft geen zorgtaken. Beiden zijn blijkbaar niet in staat om te werken en die situatie is langdurig (gezien de langdurigheidstoeslag). Dat lijkt mij een vrij bijzondere situatie en ik ga er dan ook vanuit dat er behoorlijke gezondheidsproblemen zijn waardoor er zeer langdurig geen enkele verdien mogelijkheid is. Deze situatie lijkt mij niet heel veel voorkomend en je hebt het hier dus echt over de zwakkeren in de samenleving (want als ze profiteurs zijn moeten ze aangepakt en daar ga ik in het voorbeeld vanuit).



Deze situatie zie ik (ik werk bij sociale zaken) toch nog wel regelmatig voorbijkomen. Nog vaker mét kinderen. Daarbij ken ik genoeg voorbeelden uit de praktijk waarbij mensen er alles aan doen om niet aan het werk te hoeven. Ze voeren niet de boventoon, maar het zijn er genoeg.



Het stel waarvan de man werkt heeft ook een bijzondere omstandigheid. De vrouw is ziek en kan niet werken. Omdat de man wel kan werken, onderhoudt hij haar en is een uitkering van de staat niet nodig. Dit stel heeft het inderdaad niet heel breed, maar dat is inherent aan de situatie van de ziekte van de vrouw. Dat is vervelend maar dat zijn wel algemene risico's van het leven die erbij horen. Gelukkig wonen ze in Nederland en kunnen ze met het inkomen van de man gewoon rondkomen en een leuk leven leiden (zonder echter al te veel comsumptiegedrag).



De gedachtengang dat de man beter kan stoppen met werken gezien het kleine verschil in inkomen klopt niet. Meds stelde het ook al: de man kan werken en in het inkomen voorzien en heeft die plicht (en het geluk dat hij niet zo ziek is als beide personen bij het bijstandstel).



Het is absoluut niet mijn gedachtengang dat de man beter stoppen kan met werken; integendeel. Wat ik me alleen wel kan voorstellen is dat het gevoel bij mensen 2 kan bestaan dat het niet helemaal fair voelt in vergelijking met situatie 1.



De gedachte dat er meer geld naar stel 2 zou moeten om het verschil met het bijstandsinkomen te vergroten en werken lonend te maken is eigenlijk krom. Wij gaan dan dus werkende mensen die voor zichzelf kunnen zorgen en boven de armoede grens zitten, nog eens extra subsidieren en extra betalen.

Dat is allemaal leuk en ik gun het iedereen maar dat geld is er nu niet. Er moet juist bezuinigd worden.



Helaas wel. Ik ben het met je eens dat het ook weer krom lijkt om mensen die voldoende inkomsten hebben extra kortingen / toeslagen te verstrekken. Aan de andere kant; de bijstand is vastgesteld op een bedrag waarvan men heeft afgesproken dat dit het bedrag is dat minimaal noodzakelijk is om van te kunnen leven. Kennelijk klopt dat bedrag dus dan niet en krijgt men extra. Maar waar leg je dan de grens? Voorheen was het niet noodzakelijk dat men een pc had; nu wordt in veel gemeenten een pc verstrekt. Dan kom je idd op het gebied van wat een aanvaardbare levensstandaard is en in hoeverre dat in geval van de mimima gesubsidieerd moet worden of niet.



Ik heb dan liever dat er geld naar zorg en onderwijs gaat dan dat wij mensen die dus gewoon voor zichzelf kunnen zorgen en die netto 200,- per maand boven de bijstandsnorm hebben extra geld gaan geven.

Wat is rijk? Wat is arm? Nederland hoort bij de rijkste landen ter wereld (bij top3 van Europa), en ik denk dat het overgrote deel van de mensen in Nederland verre van (materieel) arm is. Een weersbestendig dak boven je hoofd, geen dag honger, goede kleren en ook nog toegang tot de wereld via tv en internet. Dat is al heel wat!

quote:meds schreef op 05 juni 2010 @ 14:13:

ik ken iemand die of ik heb gehoord dat.... hou toch op met die verjaardagspraat en baseer je op de feiten.

Feit is dat wanneer je aan het loket staat om bijstand aan te vragen je meteen door de andere deur naar Work First kan. Je moet meteen aan de slag voor een reintegratietraject, alles is er op gericht om mensen z.s.m weer uit de uitkering te halen. Werk je niet mee, krijg je strafkorting. De mensen die langdurig in de bijstand zitten hebben meervoudige problemen, gezondheid, psychisch, ze vallen net buiten de WIA of de WAjong of zijn te jong voor de AOW maar te oud voor een baan.





Ik zit zelf in de bijstand, al 5 jaar.

Ik weet hoe het werkt.En doordat ik zelf inzit heb ik nog wel eens contact met mensen die er ook in zitten. En prive ga ik om met iemand die consulent is bij de gemeente waar ik woon.

(nee zij werkt op een andere afdeling, geen belangenverstrengeling)



Toen ik binnen kwam, 2 dagen nadat ex had verteld dat hij wegging en dag erna was pinksteren. Was mijn toemalige consulente kwaad omdat ik nog niet had gesolliciteerd! En waarom ik niet van alles had geregeld. Was ik dan zo dom dat ik het niet aan had zien komen. Ja zo ging dat 5 jaar geleden.

Heb hier een klacht over ingediend. En gelijk en excuses gekregen.

En natuurlijk hebik ook verplichtingen, zeer terecht.

Ze zijn hier nu ook strenger aan het worden. Voldoe je niet aan oproepen, re - integratie trajecten enz word je gekort.

Tot voor kort kwam je weg met een excuus dat je niet kon komen omdat.........bla bla bla.

En dit is niet van horen en zeggen, dis is wat IK heb meegemaakt. Niet van mezelf maar wel van mensen die samen met mij in een traject zaten en omdat het zonnig was niet op kwamen dagen....



Maar MEDS ik moet ophalen met borrel praat......maar waar haal jij jouw beweringen vandaan?? Welke feiten zijn dat??



Misschien zit er wel verschil in jouw gemeente en de mijne. Hier zijn ze verbazend laks. En wat mij betreft....veranderen.

En in jouw gemeente misschein wel strenger.

quote:Missprincesa schreef op 05 juni 2010 @ 14:28:

[...]





Modaal is een bedrag ja, en jij geeft aan dat daar bepaalde subsidies etc. aan verbonden zijn.

Welke subsidies?

Waar zeg ik dat?

Je komt in aanmerking voor allelei aanvullende regelingen als je tot 120% van het sociaal minimum verdient, dat is altijd nog minder dan modaal

Aangezien ze voor dit soort zaken naar het gezinsinkomen kijken, staat modaal dus wel voor een gezinsinkomen.

logica?

Maw alleenstaande Jan heeft meer geld voor zichzelf over dan Jan met vrouw en kinderen..



Betreffende de uitkering, precies mijn punt, je hebt nu automatisch recht op uitkering, tenzij...

Natuurlijk grondwet, de staat heeft een zorgplicht



Ik vind dat je eerst aan je plichten moet voldoen en dan krijg je uitkering.

Die verplichtingen zijn er, je moet ingeschreven staan, je moet beschikbaar zijn voor werk, je moet meewerken aan de reintegratie en nog veel meer van dat soort voorwaarden



Betreffende de zorgplicht: mag van mij dan ook aangepast worden. Ik vind dat zorg en een vangnet voor iedereen toegankelijk moet zijn, maar dat je er wel wat voor moet doen.



Wil je dat niet, dan kun je er altijd voor kiezen om geen uitkering aan te vragen.Tuurlijk, mensen "kiezen" ook echt voor de uitkering. Op welke wolk leef jij? Ga eens kijken in een re-integratiebedrijf. Mensen met een bijstandsuitkering zitten allang niet meer thuis.

er zit zeker verschil in gemeenten, in mijn gemeente kom je als moeder niet weg met 5 jaar bijstand. no way

waarom werk jij eigenlijk niet?

Dat iets nou in de (grond)wet staat, wil niet zeggen dat ik niet kan vinden dat het verandert moet worden...