Actueel
alle pijlers
Hoe ver mag de overheid gaan?
dinsdag 16 augustus 2016 om 21:25
http://www.trouw.nl/tr/nl ... rkini-op-het-strand.dhtml
http://www.trouw.nl/tr/nl ... -boerkini-in-Cannes.dhtml
Het haalt in Nederland nauwelijks het nieuws laat staan de voorpagina's maar dit verbod is, in mijn ogen, een flinke inbreuk op de persoonlijke vrijheden van mensen.
Sinds wanneer gaat de overheid over badkleding?
Voor alle duidelijkheid steeds meer badplaatsen volgen het voorbeeld van Cannes
Vooropgesteld dat ik voorstander ben van een seculiere staat en een voorstander van een verbod op religieuze kleding in overheidsfuncties maar dit schiet door.
Zoals ik vind dat niemand mij het recht kan ontzeggen mezelf in december als Zwarte Piet te verkleden mag een overheid zich niet bemoeien met badkleding.
Wat vinden jullie? Hoe ver mag de overheid gaan? En in het bijzonder wat vinden jullie van het Franse verbod?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 25 augustus 2016 om 13:27
donderdag 25 augustus 2016 om 13:43
quote:Pientjexxxx schreef op 25 augustus 2016 @ 12:34:
[...]
Waarom wil je niet inzien waar de fundamentalistische islam voor staat? Er wordt in moskeeën, ook in Nederland, letterlijk gepredikt om ongelovigen uit te roeien. Nu er steeds meer fundamentalistische moslims in West-Europa komen wonen, wordt steeds meer duidelijk dat deze groep hier niet past. Decennia geleden geloofden we nog dat ze zouden integreren, maar nu zien we dat dat niet gaat lukken. De tegenstellingen worden alleen maar groter.Dát is juist dat punt dat die boerkini zoveel meer is dan alleen maar een overdreven zwempak waarin de vrouw als een soort slavink te water gaat. De bekleding is juist om de moslima te herkennen zodat ze niet lastig word gevallen...zodat iedere moslim kan zien, die is van onze 'club' en mag men niet lastig vallen, en die andere vrouwen wel? Dat is toch omgekeerde discriminatie.
[...]
Waarom wil je niet inzien waar de fundamentalistische islam voor staat? Er wordt in moskeeën, ook in Nederland, letterlijk gepredikt om ongelovigen uit te roeien. Nu er steeds meer fundamentalistische moslims in West-Europa komen wonen, wordt steeds meer duidelijk dat deze groep hier niet past. Decennia geleden geloofden we nog dat ze zouden integreren, maar nu zien we dat dat niet gaat lukken. De tegenstellingen worden alleen maar groter.Dát is juist dat punt dat die boerkini zoveel meer is dan alleen maar een overdreven zwempak waarin de vrouw als een soort slavink te water gaat. De bekleding is juist om de moslima te herkennen zodat ze niet lastig word gevallen...zodat iedere moslim kan zien, die is van onze 'club' en mag men niet lastig vallen, en die andere vrouwen wel? Dat is toch omgekeerde discriminatie.
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 25 augustus 2016 om 13:46
quote:missie_m schreef op 25 augustus 2016 @ 13:43:
[...]
Dát is juist dat punt dat die boerkini zoveel meer is dan alleen maar een overdreven zwempak waarin de vrouw als een soort slavink te water gaat. De bekleding is juist om de moslima te herkennen zodat ze niet lastig word gevallen...zodat iedere moslim kan zien, die is van onze 'club' en mag men niet lastig vallen, en die andere vrouwen wel? Dat is toch omgekeerde discriminatie.
En niet-moslims. Maar je verwart burkini's met de historische lichaamsbedekking. In feite is er niets islamitisch aan de burkini.
Wel bereiken ze d.m.v. een burkini hetzelfde als met een burqa of niqab: ze vestigen de aandacht van álle mensen op de islam, je kunt er niet omheen, zij dringen hun geloof onmiskenbaar op aan de mensen die er niets van willen weten.
Ik zeg die sluiers zijn de vlag van de islam. Ouderwetse doch effectieve oorlogspropaganda, bezien vanuit de historische context.
[...]
Dát is juist dat punt dat die boerkini zoveel meer is dan alleen maar een overdreven zwempak waarin de vrouw als een soort slavink te water gaat. De bekleding is juist om de moslima te herkennen zodat ze niet lastig word gevallen...zodat iedere moslim kan zien, die is van onze 'club' en mag men niet lastig vallen, en die andere vrouwen wel? Dat is toch omgekeerde discriminatie.
En niet-moslims. Maar je verwart burkini's met de historische lichaamsbedekking. In feite is er niets islamitisch aan de burkini.
Wel bereiken ze d.m.v. een burkini hetzelfde als met een burqa of niqab: ze vestigen de aandacht van álle mensen op de islam, je kunt er niet omheen, zij dringen hun geloof onmiskenbaar op aan de mensen die er niets van willen weten.
Ik zeg die sluiers zijn de vlag van de islam. Ouderwetse doch effectieve oorlogspropaganda, bezien vanuit de historische context.
donderdag 25 augustus 2016 om 13:48
quote:Pientjexxxx schreef op 25 augustus 2016 @ 12:34:
[...]
Waarom wil je niet inzien waar de fundamentalistische islam voor staat? Er wordt in moskeeën, ook in Nederland, letterlijk gepredikt om ongelovigen uit te roeien. ....................Ik lees toch echt:Moskeeën sluiten als daar haat wordt gepreekt? Dat kan zo maar niet Dat vind men nogal drastisch.
Asscher wíl wel hard optreden tegen radicalen, maar het mag niet
Robin de Wever ? 25/05/16, 15:43
© anp. Vicepremier Lodewijk Asscher.
Moskeeën sluiten als daar haat wordt gepreekt? Dat kan zo maar niet. Islamitische stichtingen verplichten om hun giften uit het buitenland te melden? Dat is nogal drastisch. Maar we gaan er naar kijken. Veel verder kwam minister Lodewijk Asscher woensdag niet, in een Kamerdebat over moslimradicalisme.
Dat gaat tamelijk ver. Maar we gaan ernaar kijken
Minister Asscher over een voorstel om moskeeën te verplichten hun geldschieters bekend te maken
Bij het toespreken van een kritische Tweede Kamer houdt Asscher (Sociale Zaken) voortdurend zijn voet op de rem. De groep moslims die een radicale vorm van de islam aanhangt en die 'de vrijheid van anderen inperkt', groeit, zo stelt hij. Zij krijgen vaak hulp van buitenlandse ultra-orthodoxe organisaties. Inderdaad: dat is reden tot zorg. Maar je kunt als overheid niet zo maar bepalen dat geloofsgemeenschappen geen giften uit het buitenland meer mogen ontvangen.
Hebben gemeenten wel scherp in het oog met wiens geld de moskee in hun stad of dorp is betaald, wil SP-Kamerlid Sadet Karabulut weten. "Vaak niet", geeft Asscher toe. Kan het kabinet dan religieuze instellingen verplichten om daar transparant over te zijn, vraagt Sjoerd Sjoerdsma van D66 zich af. "Dat gaat tamelijk ver", vindt Asscher. "Maar we gaan ernaar kijken."
Gemeentebesturen staan soms vreemd te kijken als een islamitische gemeenschap op een klein stukje grond ineens een imposant gebedshuis uit de grond stampt, merkt Achmed Marcouch (PvdA) op.
Die lokale bestuurders zijn soms bang dat daar een buitenlandse club van twijfelachtig allooi achter zit. Wat gaat het kabinet voor hen doen? "Meer kennis verstrekken", antwoordt Asscher. Hij probeert gemeenten te ondersteunen. Bijvoorbeeld door ze te helpen de juiste kritische vragen te stellen aan de moskeebestuurders. Maar nee, drastisch ingrijpen kunnen de gemeenten niet.
De Kamer is er niet gerust op
Het debat vormt het vervolg op een reeks moties die de Kamer in november indiende over het salafisme, een uiterst conservatieve stroming in de soennitische islam. Vrijwel alle moslimterroristen zijn salafist, constateerde de AIVD vorig jaar al. Maar lang niet alle salafisten zijn terroristen. Aan de andere kant: salafisme kan wel een 'emanciperende werking' hebben, en een geest ontvankelijker maken voor jihadisme. Al was het alleen maar omdat salafisme zich tegen westerse samenlevingen keert.
De Kamer was er niet gerust op. Ze riep het kabinet onder meer op te onderzoeken of alle salafistische organisaties verboden konden worden. Nee, antwoordde Asscher in februari. Je kunt ze alleen individueel verbieden, als er sprake is van strafbare gedragingen.
Mensen die vanuit de Europese Unie naar Nederland willen, kun je niet tegenhouden. Je kunt wel het strafrecht in stelling brengen als er strafbare uitlatingen worden gedaan.
Minister Asscher over islamitische geestelijken die onverdraagzaamheid prediken
Met buitenlandse 'haatpredikers' ligt dat vast anders, opperen CDA, VVD, en de groep Bontes-Van Klaveren woensdag. Wie hier komt om onverdraagzaamheid te prediken moeten we toch buiten kunnen houden?
Asscher herhaalt daarop wat hij al eerder had gezegd: meestal is dat erg lastig. "Mensen die vanuit de Europese Unie naar Nederland willen, kun je niet tegenhouden. Je kunt wel het strafrecht in stelling brengen als er strafbare uitlatingen worden gedaan."
Het kabinet probeert om verkondigers van haat geen podium te geven, bezweert Asscher. "We proberen hen visa te ontzeggen." Maar meestal kun je zulke predikers alleen bestraffen als je ze in Nederland op heterdaad betrapt op haatprediking. In de woorden van Asscher: "Als ze een strafbare uiting doen, kunnen we daarop reageren."
'De verwachtingen worden steeds hoger'
Binnenkort komen hij en minister Koenders van buitenlandse zaken met een uitgebreidere, schriftelijke reactie. In die brief presenteren ze waarschijnlijk ook wat nieuwe maatregelen. Een lijst met salafistische organisaties is ook in de maak, al is die naar verwachting pas volgend voorjaar af. Vooral die laatste mededeling levert hem vanuit Kamer sikkeneurig reacties op. "Hoe langer het duurt, hoe hoger de verwachtingen worden", waarschuwt CDA'er Pieter Heerma.
Kan de minister intussen niet regelen dat er alle koranscholen onder scherp toezicht komen te staan, vraat SP'er Karabulut zich af. NRC Handelsblad berichtte eerder dit jaar dat een koranschool in de Utrechtse wijk Overvecht kinderen leerde dat ze niet-moslims moesten vermijden. En hun blik af te wenden als ze een andersgelovige tegenkwamen.
Scholen als die houden we zeker tegen het licht, verzekert Asscher. Maar alle koranscholen in de gaten houden? Dat gaat volgens hem veel te ver. "Met zulk breed toezicht vind je die ernstige gevallen niet." En dus zit er wat de minister betreft maar één ding op: alert zijn. Zodat hij kan ingrijpen als het misgaat.
[...]
Waarom wil je niet inzien waar de fundamentalistische islam voor staat? Er wordt in moskeeën, ook in Nederland, letterlijk gepredikt om ongelovigen uit te roeien. ....................Ik lees toch echt:Moskeeën sluiten als daar haat wordt gepreekt? Dat kan zo maar niet Dat vind men nogal drastisch.
Asscher wíl wel hard optreden tegen radicalen, maar het mag niet
Robin de Wever ? 25/05/16, 15:43
© anp. Vicepremier Lodewijk Asscher.
Moskeeën sluiten als daar haat wordt gepreekt? Dat kan zo maar niet. Islamitische stichtingen verplichten om hun giften uit het buitenland te melden? Dat is nogal drastisch. Maar we gaan er naar kijken. Veel verder kwam minister Lodewijk Asscher woensdag niet, in een Kamerdebat over moslimradicalisme.
Dat gaat tamelijk ver. Maar we gaan ernaar kijken
Minister Asscher over een voorstel om moskeeën te verplichten hun geldschieters bekend te maken
Bij het toespreken van een kritische Tweede Kamer houdt Asscher (Sociale Zaken) voortdurend zijn voet op de rem. De groep moslims die een radicale vorm van de islam aanhangt en die 'de vrijheid van anderen inperkt', groeit, zo stelt hij. Zij krijgen vaak hulp van buitenlandse ultra-orthodoxe organisaties. Inderdaad: dat is reden tot zorg. Maar je kunt als overheid niet zo maar bepalen dat geloofsgemeenschappen geen giften uit het buitenland meer mogen ontvangen.
Hebben gemeenten wel scherp in het oog met wiens geld de moskee in hun stad of dorp is betaald, wil SP-Kamerlid Sadet Karabulut weten. "Vaak niet", geeft Asscher toe. Kan het kabinet dan religieuze instellingen verplichten om daar transparant over te zijn, vraagt Sjoerd Sjoerdsma van D66 zich af. "Dat gaat tamelijk ver", vindt Asscher. "Maar we gaan ernaar kijken."
Gemeentebesturen staan soms vreemd te kijken als een islamitische gemeenschap op een klein stukje grond ineens een imposant gebedshuis uit de grond stampt, merkt Achmed Marcouch (PvdA) op.
Die lokale bestuurders zijn soms bang dat daar een buitenlandse club van twijfelachtig allooi achter zit. Wat gaat het kabinet voor hen doen? "Meer kennis verstrekken", antwoordt Asscher. Hij probeert gemeenten te ondersteunen. Bijvoorbeeld door ze te helpen de juiste kritische vragen te stellen aan de moskeebestuurders. Maar nee, drastisch ingrijpen kunnen de gemeenten niet.
De Kamer is er niet gerust op
Het debat vormt het vervolg op een reeks moties die de Kamer in november indiende over het salafisme, een uiterst conservatieve stroming in de soennitische islam. Vrijwel alle moslimterroristen zijn salafist, constateerde de AIVD vorig jaar al. Maar lang niet alle salafisten zijn terroristen. Aan de andere kant: salafisme kan wel een 'emanciperende werking' hebben, en een geest ontvankelijker maken voor jihadisme. Al was het alleen maar omdat salafisme zich tegen westerse samenlevingen keert.
De Kamer was er niet gerust op. Ze riep het kabinet onder meer op te onderzoeken of alle salafistische organisaties verboden konden worden. Nee, antwoordde Asscher in februari. Je kunt ze alleen individueel verbieden, als er sprake is van strafbare gedragingen.
Mensen die vanuit de Europese Unie naar Nederland willen, kun je niet tegenhouden. Je kunt wel het strafrecht in stelling brengen als er strafbare uitlatingen worden gedaan.
Minister Asscher over islamitische geestelijken die onverdraagzaamheid prediken
Met buitenlandse 'haatpredikers' ligt dat vast anders, opperen CDA, VVD, en de groep Bontes-Van Klaveren woensdag. Wie hier komt om onverdraagzaamheid te prediken moeten we toch buiten kunnen houden?
Asscher herhaalt daarop wat hij al eerder had gezegd: meestal is dat erg lastig. "Mensen die vanuit de Europese Unie naar Nederland willen, kun je niet tegenhouden. Je kunt wel het strafrecht in stelling brengen als er strafbare uitlatingen worden gedaan."
Het kabinet probeert om verkondigers van haat geen podium te geven, bezweert Asscher. "We proberen hen visa te ontzeggen." Maar meestal kun je zulke predikers alleen bestraffen als je ze in Nederland op heterdaad betrapt op haatprediking. In de woorden van Asscher: "Als ze een strafbare uiting doen, kunnen we daarop reageren."
'De verwachtingen worden steeds hoger'
Binnenkort komen hij en minister Koenders van buitenlandse zaken met een uitgebreidere, schriftelijke reactie. In die brief presenteren ze waarschijnlijk ook wat nieuwe maatregelen. Een lijst met salafistische organisaties is ook in de maak, al is die naar verwachting pas volgend voorjaar af. Vooral die laatste mededeling levert hem vanuit Kamer sikkeneurig reacties op. "Hoe langer het duurt, hoe hoger de verwachtingen worden", waarschuwt CDA'er Pieter Heerma.
Kan de minister intussen niet regelen dat er alle koranscholen onder scherp toezicht komen te staan, vraat SP'er Karabulut zich af. NRC Handelsblad berichtte eerder dit jaar dat een koranschool in de Utrechtse wijk Overvecht kinderen leerde dat ze niet-moslims moesten vermijden. En hun blik af te wenden als ze een andersgelovige tegenkwamen.
Scholen als die houden we zeker tegen het licht, verzekert Asscher. Maar alle koranscholen in de gaten houden? Dat gaat volgens hem veel te ver. "Met zulk breed toezicht vind je die ernstige gevallen niet." En dus zit er wat de minister betreft maar één ding op: alert zijn. Zodat hij kan ingrijpen als het misgaat.
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 25 augustus 2016 om 13:49
Vrouwen dienen überhaupt niet lastig gevallen te worden, ongeacht de motivatie van de dader. Wanneer een man het toch doet en de wet daarmee overtreed is hij strafbaar.
Sterker nog, wanneer de dader uit vanuit discriminerende motieven heeft gehandeld en dit wordt toegegeven of vastgesteld kan er zelfs een hogere straf opgelegd worden.
Voor wat iemand alleen denkt kan je iemand (gelukkig) niet oppakken/straffen.
Sterker nog, wanneer de dader uit vanuit discriminerende motieven heeft gehandeld en dit wordt toegegeven of vastgesteld kan er zelfs een hogere straf opgelegd worden.
Voor wat iemand alleen denkt kan je iemand (gelukkig) niet oppakken/straffen.
donderdag 25 augustus 2016 om 13:50
quote:shalimara schreef op 25 augustus 2016 @ 13:46:
[...]
En niet-moslims. Maar je verwart burkini's met de historische lichaamsbedekking. In feite is er niets islamitisch aan de burkini.
Ik zeg die sluiers zijn de vlag van de islam. Ouderwetse doch effectieve oorlogspropaganda, bezien vanuit de historische context.Radicale islam.
[...]
En niet-moslims. Maar je verwart burkini's met de historische lichaamsbedekking. In feite is er niets islamitisch aan de burkini.
Ik zeg die sluiers zijn de vlag van de islam. Ouderwetse doch effectieve oorlogspropaganda, bezien vanuit de historische context.Radicale islam.
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 25 augustus 2016 om 13:56
quote:Dormouse schreef op 25 augustus 2016 @ 12:42:
[...]
Ik denk dat veel mensen zich prima beseffen waar de fundamentalistische islam voor staat en welk gevaar een geradicaliseerde vorm daarvan vormt.
Echter beseffen de meeste mensen zich ook dat niet elke moslim een geradicaliseerde fundamentalist is en wil deze mensen dan ook niet als dusdanig benaderen/behandelen.Een ruime meerderheid van de moslims in Nederland en andere west-Europese landen is fundamentalistisch en stelt de wetten van de koran boven de wetten van het land waar men in leeft. Daar is onderzoek naar gedaan. Fundamentalistisch wil nog niet zeggen geradicaliseerd, maar het past niet binnen en westerse samenleving waar andere normen en waarden gelden.
[...]
Ik denk dat veel mensen zich prima beseffen waar de fundamentalistische islam voor staat en welk gevaar een geradicaliseerde vorm daarvan vormt.
Echter beseffen de meeste mensen zich ook dat niet elke moslim een geradicaliseerde fundamentalist is en wil deze mensen dan ook niet als dusdanig benaderen/behandelen.Een ruime meerderheid van de moslims in Nederland en andere west-Europese landen is fundamentalistisch en stelt de wetten van de koran boven de wetten van het land waar men in leeft. Daar is onderzoek naar gedaan. Fundamentalistisch wil nog niet zeggen geradicaliseerd, maar het past niet binnen en westerse samenleving waar andere normen en waarden gelden.
donderdag 25 augustus 2016 om 13:57
quote:missie_m schreef op 25 augustus 2016 @ 13:48:
[...]
Ik lees toch echt:Moskeeën sluiten als daar haat wordt gepreekt? Dat kan zo maar niet Dat vind men nogal drastisch.
Asscher wíl wel hard optreden tegen radicalen, maar het mag niet
Robin de Wever ? 25/05/16, 15:43
© anp. Vicepremier Lodewijk Asscher.
Moskeeën sluiten als daar haat wordt gepreekt? Dat kan zo maar niet. Islamitische stichtingen verplichten om hun giften uit het buitenland te melden? Dat is nogal drastisch. Maar we gaan er naar kijken. Veel verder kwam minister Lodewijk Asscher woensdag niet, in een Kamerdebat over moslimradicalisme.
Dat gaat tamelijk ver. Maar we gaan ernaar kijken
Minister Asscher over een voorstel om moskeeën te verplichten hun geldschieters bekend te maken
Bij het toespreken van een kritische Tweede Kamer houdt Asscher (Sociale Zaken) voortdurend zijn voet op de rem. De groep moslims die een radicale vorm van de islam aanhangt en die 'de vrijheid van anderen inperkt', groeit, zo stelt hij. Zij krijgen vaak hulp van buitenlandse ultra-orthodoxe organisaties. Inderdaad: dat is reden tot zorg. Maar je kunt als overheid niet zo maar bepalen dat geloofsgemeenschappen geen giften uit het buitenland meer mogen ontvangen.
Hebben gemeenten wel scherp in het oog met wiens geld de moskee in hun stad of dorp is betaald, wil SP-Kamerlid Sadet Karabulut weten. "Vaak niet", geeft Asscher toe. Kan het kabinet dan religieuze instellingen verplichten om daar transparant over te zijn, vraagt Sjoerd Sjoerdsma van D66 zich af. "Dat gaat tamelijk ver", vindt Asscher. "Maar we gaan ernaar kijken."
Gemeentebesturen staan soms vreemd te kijken als een islamitische gemeenschap op een klein stukje grond ineens een imposant gebedshuis uit de grond stampt, merkt Achmed Marcouch (PvdA) op.
Die lokale bestuurders zijn soms bang dat daar een buitenlandse club van twijfelachtig allooi achter zit. Wat gaat het kabinet voor hen doen? "Meer kennis verstrekken", antwoordt Asscher. Hij probeert gemeenten te ondersteunen. Bijvoorbeeld door ze te helpen de juiste kritische vragen te stellen aan de moskeebestuurders. Maar nee, drastisch ingrijpen kunnen de gemeenten niet.
De Kamer is er niet gerust op
Het debat vormt het vervolg op een reeks moties die de Kamer in november indiende over het salafisme, een uiterst conservatieve stroming in de soennitische islam. Vrijwel alle moslimterroristen zijn salafist, constateerde de AIVD vorig jaar al. Maar lang niet alle salafisten zijn terroristen. Aan de andere kant: salafisme kan wel een 'emanciperende werking' hebben, en een geest ontvankelijker maken voor jihadisme. Al was het alleen maar omdat salafisme zich tegen westerse samenlevingen keert.
De Kamer was er niet gerust op. Ze riep het kabinet onder meer op te onderzoeken of alle salafistische organisaties verboden konden worden. Nee, antwoordde Asscher in februari. Je kunt ze alleen individueel verbieden, als er sprake is van strafbare gedragingen.
Mensen die vanuit de Europese Unie naar Nederland willen, kun je niet tegenhouden. Je kunt wel het strafrecht in stelling brengen als er strafbare uitlatingen worden gedaan.
Minister Asscher over islamitische geestelijken die onverdraagzaamheid prediken
Met buitenlandse 'haatpredikers' ligt dat vast anders, opperen CDA, VVD, en de groep Bontes-Van Klaveren woensdag. Wie hier komt om onverdraagzaamheid te prediken moeten we toch buiten kunnen houden?
Asscher herhaalt daarop wat hij al eerder had gezegd: meestal is dat erg lastig. "Mensen die vanuit de Europese Unie naar Nederland willen, kun je niet tegenhouden. Je kunt wel het strafrecht in stelling brengen als er strafbare uitlatingen worden gedaan."
Het kabinet probeert om verkondigers van haat geen podium te geven, bezweert Asscher. "We proberen hen visa te ontzeggen." Maar meestal kun je zulke predikers alleen bestraffen als je ze in Nederland op heterdaad betrapt op haatprediking. In de woorden van Asscher: "Als ze een strafbare uiting doen, kunnen we daarop reageren."
'De verwachtingen worden steeds hoger'
Binnenkort komen hij en minister Koenders van buitenlandse zaken met een uitgebreidere, schriftelijke reactie. In die brief presenteren ze waarschijnlijk ook wat nieuwe maatregelen. Een lijst met salafistische organisaties is ook in de maak, al is die naar verwachting pas volgend voorjaar af. Vooral die laatste mededeling levert hem vanuit Kamer sikkeneurig reacties op. "Hoe langer het duurt, hoe hoger de verwachtingen worden", waarschuwt CDA'er Pieter Heerma.
Kan de minister intussen niet regelen dat er alle koranscholen onder scherp toezicht komen te staan, vraat SP'er Karabulut zich af. NRC Handelsblad berichtte eerder dit jaar dat een koranschool in de Utrechtse wijk Overvecht kinderen leerde dat ze niet-moslims moesten vermijden. En hun blik af te wenden als ze een andersgelovige tegenkwamen.
Scholen als die houden we zeker tegen het licht, verzekert Asscher. Maar alle koranscholen in de gaten houden? Dat gaat volgens hem veel te ver. "Met zulk breed toezicht vind je die ernstige gevallen niet." En dus zit er wat de minister betreft maar één ding op: alert zijn. Zodat hij kan ingrijpen als het misgaat.
Moskeeën kunnen gesloten worden wanneer er sprake is van strafbare gedragingen; haatzaaien is strafbaar. Maar voor men tot sluiting over kan gaan moet er voldoende bewijs zijn van de strafbare gedragingen, eerder kan het niet afgedwongen worden.
En met name haatzaaien is een kwestie welke (om meerdere redenen) heel lastig te vervolgen is.
De zaak tegen Wilders met betrekking tot zijn oproep om in verzet te komen is daar een goed voorbeeld van. De kampen waren er zeer in verdeeld, en de precieze grens tussen wel of geen haatzaaien ligt in een groot grijs gebied.
[...]
Ik lees toch echt:Moskeeën sluiten als daar haat wordt gepreekt? Dat kan zo maar niet Dat vind men nogal drastisch.
Asscher wíl wel hard optreden tegen radicalen, maar het mag niet
Robin de Wever ? 25/05/16, 15:43
© anp. Vicepremier Lodewijk Asscher.
Moskeeën sluiten als daar haat wordt gepreekt? Dat kan zo maar niet. Islamitische stichtingen verplichten om hun giften uit het buitenland te melden? Dat is nogal drastisch. Maar we gaan er naar kijken. Veel verder kwam minister Lodewijk Asscher woensdag niet, in een Kamerdebat over moslimradicalisme.
Dat gaat tamelijk ver. Maar we gaan ernaar kijken
Minister Asscher over een voorstel om moskeeën te verplichten hun geldschieters bekend te maken
Bij het toespreken van een kritische Tweede Kamer houdt Asscher (Sociale Zaken) voortdurend zijn voet op de rem. De groep moslims die een radicale vorm van de islam aanhangt en die 'de vrijheid van anderen inperkt', groeit, zo stelt hij. Zij krijgen vaak hulp van buitenlandse ultra-orthodoxe organisaties. Inderdaad: dat is reden tot zorg. Maar je kunt als overheid niet zo maar bepalen dat geloofsgemeenschappen geen giften uit het buitenland meer mogen ontvangen.
Hebben gemeenten wel scherp in het oog met wiens geld de moskee in hun stad of dorp is betaald, wil SP-Kamerlid Sadet Karabulut weten. "Vaak niet", geeft Asscher toe. Kan het kabinet dan religieuze instellingen verplichten om daar transparant over te zijn, vraagt Sjoerd Sjoerdsma van D66 zich af. "Dat gaat tamelijk ver", vindt Asscher. "Maar we gaan ernaar kijken."
Gemeentebesturen staan soms vreemd te kijken als een islamitische gemeenschap op een klein stukje grond ineens een imposant gebedshuis uit de grond stampt, merkt Achmed Marcouch (PvdA) op.
Die lokale bestuurders zijn soms bang dat daar een buitenlandse club van twijfelachtig allooi achter zit. Wat gaat het kabinet voor hen doen? "Meer kennis verstrekken", antwoordt Asscher. Hij probeert gemeenten te ondersteunen. Bijvoorbeeld door ze te helpen de juiste kritische vragen te stellen aan de moskeebestuurders. Maar nee, drastisch ingrijpen kunnen de gemeenten niet.
De Kamer is er niet gerust op
Het debat vormt het vervolg op een reeks moties die de Kamer in november indiende over het salafisme, een uiterst conservatieve stroming in de soennitische islam. Vrijwel alle moslimterroristen zijn salafist, constateerde de AIVD vorig jaar al. Maar lang niet alle salafisten zijn terroristen. Aan de andere kant: salafisme kan wel een 'emanciperende werking' hebben, en een geest ontvankelijker maken voor jihadisme. Al was het alleen maar omdat salafisme zich tegen westerse samenlevingen keert.
De Kamer was er niet gerust op. Ze riep het kabinet onder meer op te onderzoeken of alle salafistische organisaties verboden konden worden. Nee, antwoordde Asscher in februari. Je kunt ze alleen individueel verbieden, als er sprake is van strafbare gedragingen.
Mensen die vanuit de Europese Unie naar Nederland willen, kun je niet tegenhouden. Je kunt wel het strafrecht in stelling brengen als er strafbare uitlatingen worden gedaan.
Minister Asscher over islamitische geestelijken die onverdraagzaamheid prediken
Met buitenlandse 'haatpredikers' ligt dat vast anders, opperen CDA, VVD, en de groep Bontes-Van Klaveren woensdag. Wie hier komt om onverdraagzaamheid te prediken moeten we toch buiten kunnen houden?
Asscher herhaalt daarop wat hij al eerder had gezegd: meestal is dat erg lastig. "Mensen die vanuit de Europese Unie naar Nederland willen, kun je niet tegenhouden. Je kunt wel het strafrecht in stelling brengen als er strafbare uitlatingen worden gedaan."
Het kabinet probeert om verkondigers van haat geen podium te geven, bezweert Asscher. "We proberen hen visa te ontzeggen." Maar meestal kun je zulke predikers alleen bestraffen als je ze in Nederland op heterdaad betrapt op haatprediking. In de woorden van Asscher: "Als ze een strafbare uiting doen, kunnen we daarop reageren."
'De verwachtingen worden steeds hoger'
Binnenkort komen hij en minister Koenders van buitenlandse zaken met een uitgebreidere, schriftelijke reactie. In die brief presenteren ze waarschijnlijk ook wat nieuwe maatregelen. Een lijst met salafistische organisaties is ook in de maak, al is die naar verwachting pas volgend voorjaar af. Vooral die laatste mededeling levert hem vanuit Kamer sikkeneurig reacties op. "Hoe langer het duurt, hoe hoger de verwachtingen worden", waarschuwt CDA'er Pieter Heerma.
Kan de minister intussen niet regelen dat er alle koranscholen onder scherp toezicht komen te staan, vraat SP'er Karabulut zich af. NRC Handelsblad berichtte eerder dit jaar dat een koranschool in de Utrechtse wijk Overvecht kinderen leerde dat ze niet-moslims moesten vermijden. En hun blik af te wenden als ze een andersgelovige tegenkwamen.
Scholen als die houden we zeker tegen het licht, verzekert Asscher. Maar alle koranscholen in de gaten houden? Dat gaat volgens hem veel te ver. "Met zulk breed toezicht vind je die ernstige gevallen niet." En dus zit er wat de minister betreft maar één ding op: alert zijn. Zodat hij kan ingrijpen als het misgaat.
Moskeeën kunnen gesloten worden wanneer er sprake is van strafbare gedragingen; haatzaaien is strafbaar. Maar voor men tot sluiting over kan gaan moet er voldoende bewijs zijn van de strafbare gedragingen, eerder kan het niet afgedwongen worden.
En met name haatzaaien is een kwestie welke (om meerdere redenen) heel lastig te vervolgen is.
De zaak tegen Wilders met betrekking tot zijn oproep om in verzet te komen is daar een goed voorbeeld van. De kampen waren er zeer in verdeeld, en de precieze grens tussen wel of geen haatzaaien ligt in een groot grijs gebied.
donderdag 25 augustus 2016 om 14:02
quote:Dormouse schreef op 25 augustus 2016 @ 13:57:
[...]
Moskeeën kunnen gesloten worden wanneer er sprake is van strafbare gedragingen; haatzaaien is strafbaar. Maar voor men tot sluiting over kan gaan moet er voldoende bewijs zijn van de strafbare gedragingen, eerder kan het niet afgedwongen worden.
En met name haatzaaien is een kwestie welke (om meerdere redenen) heel lastig te vervolgen is.
De zaak tegen Wilders met betrekking tot zijn oproep om in verzet te komen is daar een goed voorbeeld van. De kampen waren er zeer in verdeeld, en de precieze grens tussen wel of geen haatzaaien ligt in een groot grijs gebied.Het sluiten van moskeeën die oproepen tot haat en geweld is in beginsel niet mogelijk. De vrijheid van godsdienst belet dit.
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... -mogelijk-7656357-a510367
[...]
Moskeeën kunnen gesloten worden wanneer er sprake is van strafbare gedragingen; haatzaaien is strafbaar. Maar voor men tot sluiting over kan gaan moet er voldoende bewijs zijn van de strafbare gedragingen, eerder kan het niet afgedwongen worden.
En met name haatzaaien is een kwestie welke (om meerdere redenen) heel lastig te vervolgen is.
De zaak tegen Wilders met betrekking tot zijn oproep om in verzet te komen is daar een goed voorbeeld van. De kampen waren er zeer in verdeeld, en de precieze grens tussen wel of geen haatzaaien ligt in een groot grijs gebied.Het sluiten van moskeeën die oproepen tot haat en geweld is in beginsel niet mogelijk. De vrijheid van godsdienst belet dit.
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... -mogelijk-7656357-a510367
donderdag 25 augustus 2016 om 14:03
quote:Pientjexxxx schreef op 25 augustus 2016 @ 13:56:
[...]
Een ruime meerderheid van de moslims in Nederland en andere west-Europese landen is fundamentalistisch en stelt de wetten van de koran boven de wetten van het land waar men in leeft. Daar is onderzoek naar gedaan. Fundamentalistisch wil nog niet zeggen geradicaliseerd, maar het past niet binnen en westerse samenleving waar andere normen en waarden gelden.
Zij moeten zich echter nog steeds aan de wetten van het land waar zij wonen houden, ook al hechten ze meer waarden aan de wetten van de Koran. Overtreden zij die wetten, dan worden zij daar net als ieder ander voor vervolgd.
Daarnaast betekend meer waarde hechten aan de wetten van de Koran dan aan die van het land niet dat die laatste verworpen worden.
Het onderzoek ben ik overigens bekend mee, het is gebaseerd op een zeer slechte onderzoeksvraag en de conclusie is daardoor zeer dubieus. Zonde, want het onderwerp an sich is erg interessant en relevant.
Of het wel of niet binnen en Westerse samenleving past is een mening. Ik vond dat iedereen juist in een Westerse samenleving past omdat eenieder hier de vrijheid heeft zijn of haar eigen leven naar eigen goeddunken in te vullen mits
zij zich aan de wet houden.
Ook mensen met een visie met welke ik mij niet kan vereenzelvigen.
[...]
Een ruime meerderheid van de moslims in Nederland en andere west-Europese landen is fundamentalistisch en stelt de wetten van de koran boven de wetten van het land waar men in leeft. Daar is onderzoek naar gedaan. Fundamentalistisch wil nog niet zeggen geradicaliseerd, maar het past niet binnen en westerse samenleving waar andere normen en waarden gelden.
Zij moeten zich echter nog steeds aan de wetten van het land waar zij wonen houden, ook al hechten ze meer waarden aan de wetten van de Koran. Overtreden zij die wetten, dan worden zij daar net als ieder ander voor vervolgd.
Daarnaast betekend meer waarde hechten aan de wetten van de Koran dan aan die van het land niet dat die laatste verworpen worden.
Het onderzoek ben ik overigens bekend mee, het is gebaseerd op een zeer slechte onderzoeksvraag en de conclusie is daardoor zeer dubieus. Zonde, want het onderwerp an sich is erg interessant en relevant.
Of het wel of niet binnen en Westerse samenleving past is een mening. Ik vond dat iedereen juist in een Westerse samenleving past omdat eenieder hier de vrijheid heeft zijn of haar eigen leven naar eigen goeddunken in te vullen mits
zij zich aan de wet houden.
Ook mensen met een visie met welke ik mij niet kan vereenzelvigen.
donderdag 25 augustus 2016 om 14:04
quote:shalimara schreef op 25 augustus 2016 @ 14:02:
[...]
Het sluiten van moskeeën die oproepen tot haat en geweld is in beginsel niet mogelijk. De vrijheid van godsdienst belet dit.
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... -mogelijk-7656357-a510367Haat en geweld prediken is strafbaar, daarom moet de wet aangepast worden als die moskeeën niet kunnen worden gesloten.
[...]
Het sluiten van moskeeën die oproepen tot haat en geweld is in beginsel niet mogelijk. De vrijheid van godsdienst belet dit.
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... -mogelijk-7656357-a510367Haat en geweld prediken is strafbaar, daarom moet de wet aangepast worden als die moskeeën niet kunnen worden gesloten.
donderdag 25 augustus 2016 om 14:05
quote:shalimara schreef op 25 augustus 2016 @ 14:02:
[...]
Het sluiten van moskeeën die oproepen tot haat en geweld is in beginsel niet mogelijk. De vrijheid van godsdienst belet dit.
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... -mogelijk-7656357-a510367
Daar ging ik ook van uit, ik baseerde het echter op dit stuk uit het gequote artikel:
Nee, antwoordde Asscher in februari. Je kunt ze alleen individueel verbieden, als er sprake is van strafbare gedragingen.
[...]
Het sluiten van moskeeën die oproepen tot haat en geweld is in beginsel niet mogelijk. De vrijheid van godsdienst belet dit.
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... -mogelijk-7656357-a510367
Daar ging ik ook van uit, ik baseerde het echter op dit stuk uit het gequote artikel:
Nee, antwoordde Asscher in februari. Je kunt ze alleen individueel verbieden, als er sprake is van strafbare gedragingen.
donderdag 25 augustus 2016 om 14:06
quote:Dormouse schreef op 25 augustus 2016 @ 14:03:
[...]
Zij moeten zich echter nog steeds aan de wetten van het land waar zij wonen houden, ook al hechten ze meer waarden aan de wetten van de Koran. Overtreden zij die wetten, dan worden zij daar net als ieder ander voor vervolgd.
Daarnaast betekend meer waarde hechten aan de wetten van de Koran dan aan die van het land niet dat die laatste verworpen worden.
Het onderzoek ben ik overigens bekend mee, het is gebaseerd op een zeer slechte onderzoeksvraag en de conclusie is daardoor zeer dubieus. Zonde, want het onderwerp an sich is erg interessant en relevant.
Of het wel of niet binnen en Westerse samenleving past is een mening. Ik vond dat iedereen juist in een Westerse samenleving past omdat eenieder hier de vrijheid heeft zijn of haar eigen leven naar eigen goeddunken in te vullen mits
zij zich aan de wet houden.
Ook mensen met een visie met welke ik mij niet kan vereenzelvigen.Naarmate er meer fanatieke moslims hier komen wonen, worden onze (daarmee bedoel ik niet-moslims) vrijheden steeds meer beknot. Het gaat geleidelijk, maar moslims eisen steeds meer en wij zijn van die sufferds dat we daaraan toegeven en geen paal en perk stellen. Dat gaat ons lelijk opbreken.
[...]
Zij moeten zich echter nog steeds aan de wetten van het land waar zij wonen houden, ook al hechten ze meer waarden aan de wetten van de Koran. Overtreden zij die wetten, dan worden zij daar net als ieder ander voor vervolgd.
Daarnaast betekend meer waarde hechten aan de wetten van de Koran dan aan die van het land niet dat die laatste verworpen worden.
Het onderzoek ben ik overigens bekend mee, het is gebaseerd op een zeer slechte onderzoeksvraag en de conclusie is daardoor zeer dubieus. Zonde, want het onderwerp an sich is erg interessant en relevant.
Of het wel of niet binnen en Westerse samenleving past is een mening. Ik vond dat iedereen juist in een Westerse samenleving past omdat eenieder hier de vrijheid heeft zijn of haar eigen leven naar eigen goeddunken in te vullen mits
zij zich aan de wet houden.
Ook mensen met een visie met welke ik mij niet kan vereenzelvigen.Naarmate er meer fanatieke moslims hier komen wonen, worden onze (daarmee bedoel ik niet-moslims) vrijheden steeds meer beknot. Het gaat geleidelijk, maar moslims eisen steeds meer en wij zijn van die sufferds dat we daaraan toegeven en geen paal en perk stellen. Dat gaat ons lelijk opbreken.
donderdag 25 augustus 2016 om 14:09
quote:Pientjexxxx schreef op 25 augustus 2016 @ 14:06:
[...]
Naarmate er meer fanatieke moslims hier komen wonen, worden onze (daarmee bedoel ik niet-moslims) vrijheden steeds meer beknot. Het gaat geleidelijk, maar moslims eisen steeds meer en wij zijn van die sufferds dat we daaraan toegeven en geen paal en perk stellen. Dat gaat ons lelijk opbreken.
Vooralsnog ondervind ik geen beknotting van mijn vrijheid door toedoen van fanatieke moslims. Er zijn wel beperkingen door terreur, dus van terroristen ondervind ik wel hinder,
maar niet elke al dan niet fanatieke moslim is een terrorist dus die gevolgen schaar ik daar dan ook niet onder.
[...]
Naarmate er meer fanatieke moslims hier komen wonen, worden onze (daarmee bedoel ik niet-moslims) vrijheden steeds meer beknot. Het gaat geleidelijk, maar moslims eisen steeds meer en wij zijn van die sufferds dat we daaraan toegeven en geen paal en perk stellen. Dat gaat ons lelijk opbreken.
Vooralsnog ondervind ik geen beknotting van mijn vrijheid door toedoen van fanatieke moslims. Er zijn wel beperkingen door terreur, dus van terroristen ondervind ik wel hinder,
maar niet elke al dan niet fanatieke moslim is een terrorist dus die gevolgen schaar ik daar dan ook niet onder.
donderdag 25 augustus 2016 om 14:17
quote:shalimara schreef op 25 augustus 2016 @ 14:07:
[...]
Ja!!! Dat moet zeker gebeuren! Maar goed, hoe dan?http://joostniemoller.nl/ ... et-godsdienstvrijheid-af/
En met z'n allen een petitie indienen misschien?
[...]
Ja!!! Dat moet zeker gebeuren! Maar goed, hoe dan?http://joostniemoller.nl/ ... et-godsdienstvrijheid-af/
En met z'n allen een petitie indienen misschien?
donderdag 25 augustus 2016 om 14:20
quote:Dormouse schreef op 25 augustus 2016 @ 14:09:
[...]
Vooralsnog ondervind ik geen beknotting van mijn vrijheid door toedoen van fanatieke moslims. Er zijn wel beperkingen door terreur, dus van terroristen ondervind ik wel hinder,
maar niet elke al dan niet fanatieke moslim is een terrorist dus die gevolgen schaar ik daar dan ook niet onder.
Dat is je gegund, maar gun je jouw landgenoten dan niet dezelfde vrijheid die jij ervaart?
Landgenoten die voor vuil worden uitgemaakt en aangerand, homoseksuelen die fysiek worden aangevallen door denkbeelden die moslims van huis uit meekregen?? Om maar een paar misstanden te benoemen.
Dan laat ik de ongelijkheid tussen man en vrouw nog volledig buiten beschouwing, evenals andere botsingen tussen religie en (Europese) grondwet. Ik doe dus een beroep op humaniteit.
In hoeverre dienen wij andersdenkenden daar afstand van te doen om tegemoet te komen aan godsdienstvrijheid?
[...]
Vooralsnog ondervind ik geen beknotting van mijn vrijheid door toedoen van fanatieke moslims. Er zijn wel beperkingen door terreur, dus van terroristen ondervind ik wel hinder,
maar niet elke al dan niet fanatieke moslim is een terrorist dus die gevolgen schaar ik daar dan ook niet onder.
Dat is je gegund, maar gun je jouw landgenoten dan niet dezelfde vrijheid die jij ervaart?
Landgenoten die voor vuil worden uitgemaakt en aangerand, homoseksuelen die fysiek worden aangevallen door denkbeelden die moslims van huis uit meekregen?? Om maar een paar misstanden te benoemen.
Dan laat ik de ongelijkheid tussen man en vrouw nog volledig buiten beschouwing, evenals andere botsingen tussen religie en (Europese) grondwet. Ik doe dus een beroep op humaniteit.
In hoeverre dienen wij andersdenkenden daar afstand van te doen om tegemoet te komen aan godsdienstvrijheid?
donderdag 25 augustus 2016 om 14:25
quote:shalimara schreef op 25 augustus 2016 @ 14:20:
[...]
Dat is je gegund, maar gun je jouw landgenoten dan niet dezelfde vrijheid die jij ervaart?
Landgenoten die voor vuil worden uitgemaakt en aangerand, homoseksuelen die fysiek worden aangevallen door denkbeelden die moslims van huis uit meekregen?? Om maar een paar misstanden te benoemen.
Dan laat ik de ongelijkheid tussen man en vrouw nog volledig buiten beschouwing, evenals andere botsingen tussen religie en (Europese) grondwet. Ik doe dus een beroep op humaniteit.
In hoeverre moeten wij daar afstand van doen om tegemoet te komen aan godsdienstvrijheid?
Ik gun iedereen die vrijheid. En wanneer dergelijke gedragingen enkel uit islamitische hoek zouden komen zou ik mij er sterk voor maken dat daar een einde aan gemaakt wordt. Echter is dat niet het geval en zet ik mij in voor het voorkomen, bestraffen en onder de aandacht brengen van die problematiek in zijn geheel, ongeacht de afkomst van de dader.
De vraag die rest is hoeveel vrijheid men als samenleving op wil of moet geven in ruil voor veiligheid. Dat vraagstuk is enorm ingewikkeld en de standpunten daarover lopen zeer uiteen.
[...]
Dat is je gegund, maar gun je jouw landgenoten dan niet dezelfde vrijheid die jij ervaart?
Landgenoten die voor vuil worden uitgemaakt en aangerand, homoseksuelen die fysiek worden aangevallen door denkbeelden die moslims van huis uit meekregen?? Om maar een paar misstanden te benoemen.
Dan laat ik de ongelijkheid tussen man en vrouw nog volledig buiten beschouwing, evenals andere botsingen tussen religie en (Europese) grondwet. Ik doe dus een beroep op humaniteit.
In hoeverre moeten wij daar afstand van doen om tegemoet te komen aan godsdienstvrijheid?
Ik gun iedereen die vrijheid. En wanneer dergelijke gedragingen enkel uit islamitische hoek zouden komen zou ik mij er sterk voor maken dat daar een einde aan gemaakt wordt. Echter is dat niet het geval en zet ik mij in voor het voorkomen, bestraffen en onder de aandacht brengen van die problematiek in zijn geheel, ongeacht de afkomst van de dader.
De vraag die rest is hoeveel vrijheid men als samenleving op wil of moet geven in ruil voor veiligheid. Dat vraagstuk is enorm ingewikkeld en de standpunten daarover lopen zeer uiteen.
donderdag 25 augustus 2016 om 14:28
quote:Dormouse schreef op 25 augustus 2016 @ 14:25:
[...]
Ik gun iedereen die vrijheid. En wanneer dergelijke gedragingen enkel uit islamitische hoek zouden komen zou ik mij er sterk voor maken dat daar een einde aan gemaakt wordt. Echter is dat niet het geval en zet ik mij in voor het voorkomen, bestraffen en onder de aandacht brengen van die problematiek in zijn geheel, ongeacht de afkomst van de dader.
De vraag die rest is hoeveel vrijheid men als samenleving op wil of moet geven in ruil voor veiligheid. Dat vraagstuk is enorm ingewikkeld en de standpunten daarover lopen zeer uiteen.
Dus als je de problematiek drastisch kunt verkleinen vind je het ook niet waardevol om je ergens hard voor te maken?
Is het bij jou echt alles of niets, nu of nooit? Ze komen niet enkel uit die hoek, maar wel hoofdzakelijk.
[...]
Ik gun iedereen die vrijheid. En wanneer dergelijke gedragingen enkel uit islamitische hoek zouden komen zou ik mij er sterk voor maken dat daar een einde aan gemaakt wordt. Echter is dat niet het geval en zet ik mij in voor het voorkomen, bestraffen en onder de aandacht brengen van die problematiek in zijn geheel, ongeacht de afkomst van de dader.
De vraag die rest is hoeveel vrijheid men als samenleving op wil of moet geven in ruil voor veiligheid. Dat vraagstuk is enorm ingewikkeld en de standpunten daarover lopen zeer uiteen.
Dus als je de problematiek drastisch kunt verkleinen vind je het ook niet waardevol om je ergens hard voor te maken?
Is het bij jou echt alles of niets, nu of nooit? Ze komen niet enkel uit die hoek, maar wel hoofdzakelijk.
donderdag 25 augustus 2016 om 14:38
quote:shalimara schreef op 25 augustus 2016 @ 14:28:
[...]
Dus als je de problematiek drastisch kunt verkleinen vind je het ook niet waardevol om je ergens hard voor te maken?Is het bij jou echt alles of niets, nu of nooit?
Dat is het probleem in dit debat, er ontbreken statistieken welke aantonen dat er inderdaad een dermate grote stijging, of überhaupt een stijging, is welke toegeschreven kan worden aan de islamitische gemeenschap. Totdat dergelijke cijfers er zijn leg ik mijn focus liever op het geheel, waar ook de daders uit die groepering toe behoren.
Ik heb al eerder geschreven dat ik nergens niet ontken dat het kennen van de achtergrond van de dader heen (belangrijke) rol kan spelen in de aanpak. Maar ook dat gaat opboor alle daders, niet alleen de islamitische.
Wat wellicht voor mij persoonlijk ook meespeelt is dat ik het als zeer kwetsend ervaar wanneer er over onderwerpen als aanrandingen en verkrachtingen geschreven wordt alsof alleen islamitische mannen zich er schuldig aan maken (al zal het niet bedoeld worden als ontkenning dat mannen uit alle lagen en groeperingen van de gemeenschap zich er schuldig aan kunnen maken). Het voelt dan voor mij- als slachtoffer van een verkrachting- dat mijn verkrachting er niet toe doet of minder erg was omdat de dader blank was.
Dat is geenszins een rationeel argument, maar zorgt er wel voor dat ik zeer voorzichtig ben met generalisaties in zijn algemeenheid en met name bij onderwerpen als deze.
[...]
Dus als je de problematiek drastisch kunt verkleinen vind je het ook niet waardevol om je ergens hard voor te maken?Is het bij jou echt alles of niets, nu of nooit?
Dat is het probleem in dit debat, er ontbreken statistieken welke aantonen dat er inderdaad een dermate grote stijging, of überhaupt een stijging, is welke toegeschreven kan worden aan de islamitische gemeenschap. Totdat dergelijke cijfers er zijn leg ik mijn focus liever op het geheel, waar ook de daders uit die groepering toe behoren.
Ik heb al eerder geschreven dat ik nergens niet ontken dat het kennen van de achtergrond van de dader heen (belangrijke) rol kan spelen in de aanpak. Maar ook dat gaat opboor alle daders, niet alleen de islamitische.
Wat wellicht voor mij persoonlijk ook meespeelt is dat ik het als zeer kwetsend ervaar wanneer er over onderwerpen als aanrandingen en verkrachtingen geschreven wordt alsof alleen islamitische mannen zich er schuldig aan maken (al zal het niet bedoeld worden als ontkenning dat mannen uit alle lagen en groeperingen van de gemeenschap zich er schuldig aan kunnen maken). Het voelt dan voor mij- als slachtoffer van een verkrachting- dat mijn verkrachting er niet toe doet of minder erg was omdat de dader blank was.
Dat is geenszins een rationeel argument, maar zorgt er wel voor dat ik zeer voorzichtig ben met generalisaties in zijn algemeenheid en met name bij onderwerpen als deze.
donderdag 25 augustus 2016 om 14:44
Godsdienst is geen vrijheid, het is een manipulatie-middel, ontstaan uit magisch denken.
Vrijheid van godsdienst betekent: de vrijheid om anderen te manipuleren (zoals kinderen met weinig weerstand daar tegen) met waan-ideeen die je een ander op zijn mouw spelt zoals: Als je niet gelooft en leeft en denkt zoals wij, dan...kom je niet in de hemel, maar ga je naar de hel...en dat zal verschrikkelijk zijn, maar...als je doet wat wij zeggen en als je leeft naar de regels uit dit boek, dan wordt je gelukkig en vindt je verlossing. Het is alles behalve humaan. Het is sadistisch en hypocriet en onwaar.
Het is dus zeker geen vrijheid, maar werkt vrijheid-beperkend...altijd.
Het zorgt overal voor verdeeldheid, want alleen dat ene geloof is waar, alle anderen zijn dus zondig.
Deze vorm van zwart-wit denken willen wij niet in onze samenleving, dat is niet alleen kinderachtig, het is gewoon funest voor de harmonie.
Iedereen mag het zijne denken, dat is waar en als ik wil geloven in de "grote bijenkoningin" die alles in de gaten houdt hier op aarde en die mij helpt in moeilijke tijden dan is dat mijn goed recht.
Misschien helpt het mij om te overleven, misschien helpt het mij door moeilijke tijden.
Maar ik hoef daar geen bijeenkomsten voor te houden, geen speciale kleding voor te dragen, geen andere mensen toe te bekeren, helemaal niets voor te veranderen.
Het is gewoon een andere variant op een denkbeeldig vriendje.
God? Tja, ik heb vroeger ook wel eens een denkbeeldig vriendje gehad...als je dat volhoudt tot in je volwassenheid en je gaat er naar leven, dan lijdt je aan een waanidee wat je belemmert in je normale functioneren.
Als je dat met een groepje gaat doen, dan dat door gaat geven aan je kinderen...dan leer je je kinderen om in fantasie-verhalen te geloven.
Het is onvolwassen, het wordt tijd dat we als samenleving opgroeien en volwassen worden.
En dat kan niet in combinatie met godsdienst.
Vrijheid van godsdienst betekent: de vrijheid om anderen te manipuleren (zoals kinderen met weinig weerstand daar tegen) met waan-ideeen die je een ander op zijn mouw spelt zoals: Als je niet gelooft en leeft en denkt zoals wij, dan...kom je niet in de hemel, maar ga je naar de hel...en dat zal verschrikkelijk zijn, maar...als je doet wat wij zeggen en als je leeft naar de regels uit dit boek, dan wordt je gelukkig en vindt je verlossing. Het is alles behalve humaan. Het is sadistisch en hypocriet en onwaar.
Het is dus zeker geen vrijheid, maar werkt vrijheid-beperkend...altijd.
Het zorgt overal voor verdeeldheid, want alleen dat ene geloof is waar, alle anderen zijn dus zondig.
Deze vorm van zwart-wit denken willen wij niet in onze samenleving, dat is niet alleen kinderachtig, het is gewoon funest voor de harmonie.
Iedereen mag het zijne denken, dat is waar en als ik wil geloven in de "grote bijenkoningin" die alles in de gaten houdt hier op aarde en die mij helpt in moeilijke tijden dan is dat mijn goed recht.
Misschien helpt het mij om te overleven, misschien helpt het mij door moeilijke tijden.
Maar ik hoef daar geen bijeenkomsten voor te houden, geen speciale kleding voor te dragen, geen andere mensen toe te bekeren, helemaal niets voor te veranderen.
Het is gewoon een andere variant op een denkbeeldig vriendje.
God? Tja, ik heb vroeger ook wel eens een denkbeeldig vriendje gehad...als je dat volhoudt tot in je volwassenheid en je gaat er naar leven, dan lijdt je aan een waanidee wat je belemmert in je normale functioneren.
Als je dat met een groepje gaat doen, dan dat door gaat geven aan je kinderen...dan leer je je kinderen om in fantasie-verhalen te geloven.
Het is onvolwassen, het wordt tijd dat we als samenleving opgroeien en volwassen worden.
En dat kan niet in combinatie met godsdienst.
donderdag 25 augustus 2016 om 14:47
quote:Dormouse schreef op 25 augustus 2016 @ 14:38:
[...]
Dat is het probleem in dit debat, er ontbreken statistieken welke aantonen dat er inderdaad een dermate grote stijging, of überhaupt een stijging, is welke toegeschreven kan worden aan de islamitische gemeenschap. Totdat dergelijke cijfers er zijn leg ik mijn focus liever op het geheel, waar ook de daders uit die groepering toe behoren.
Ik heb al eerder geschreven dat ik nergens niet ontken dat het kennen van de achtergrond van de dader heen (belangrijke) rol kan spelen in de aanpak. Maar ook dat gaat opboor alle daders, niet alleen de islamitische.
Wat wellicht voor mij persoonlijk ook meespeelt is dat ik het als zeer kwetsend ervaar wanneer er over onderwerpen als aanrandingen en verkrachtingen geschreven wordt alsof alleen islamitische mannen zich er schuldig aan maken (al zal het niet bedoeld worden als ontkenning dat mannen uit alle lagen en groeperingen van de gemeenschap zich er schuldig aan kunnen maken). Het voelt dan voor mij- als slachtoffer van een verkrachting- dat mijn verkrachting er niet toe doet of minder erg was omdat de dader blank was.
Dat is geenszins een rationeel argument, maar zorgt er wel voor dat ik zeer voorzichtig ben met generalisaties in zijn algemeenheid en met name bij onderwerpen als deze.
Mhm, na wat muisklikken op internet kwam ik uit bij een onderzoek betreffende antihomo-geweld.
Blijkt geen religieuze achtergrond te hebben. "Als ze maar van me afblijven."
http://dare.uva.nl/aup/nl/record/301930
[...]
Dat is het probleem in dit debat, er ontbreken statistieken welke aantonen dat er inderdaad een dermate grote stijging, of überhaupt een stijging, is welke toegeschreven kan worden aan de islamitische gemeenschap. Totdat dergelijke cijfers er zijn leg ik mijn focus liever op het geheel, waar ook de daders uit die groepering toe behoren.
Ik heb al eerder geschreven dat ik nergens niet ontken dat het kennen van de achtergrond van de dader heen (belangrijke) rol kan spelen in de aanpak. Maar ook dat gaat opboor alle daders, niet alleen de islamitische.
Wat wellicht voor mij persoonlijk ook meespeelt is dat ik het als zeer kwetsend ervaar wanneer er over onderwerpen als aanrandingen en verkrachtingen geschreven wordt alsof alleen islamitische mannen zich er schuldig aan maken (al zal het niet bedoeld worden als ontkenning dat mannen uit alle lagen en groeperingen van de gemeenschap zich er schuldig aan kunnen maken). Het voelt dan voor mij- als slachtoffer van een verkrachting- dat mijn verkrachting er niet toe doet of minder erg was omdat de dader blank was.
Dat is geenszins een rationeel argument, maar zorgt er wel voor dat ik zeer voorzichtig ben met generalisaties in zijn algemeenheid en met name bij onderwerpen als deze.
Mhm, na wat muisklikken op internet kwam ik uit bij een onderzoek betreffende antihomo-geweld.
Blijkt geen religieuze achtergrond te hebben. "Als ze maar van me afblijven."
http://dare.uva.nl/aup/nl/record/301930
donderdag 25 augustus 2016 om 14:54
quote:Pientjexxxx schreef op 25 augustus 2016 @ 13:56:
[...]
Een ruime meerderheid van de moslims in Nederland en andere west-Europese landen is fundamentalistisch en stelt de wetten van de koran boven de wetten van het land waar men in leeft. Daar is onderzoek naar gedaan. Fundamentalistisch wil nog niet zeggen geradicaliseerd, maar het past niet binnen en westerse samenleving waar andere normen en waarden gelden.Als men diezelfde moslims de vraag had gesteld of zij zich dienen te houden aan de wetten van het land waarin ze leven zou er een ander beeld hebben kunnen ontstaan.
[...]
Een ruime meerderheid van de moslims in Nederland en andere west-Europese landen is fundamentalistisch en stelt de wetten van de koran boven de wetten van het land waar men in leeft. Daar is onderzoek naar gedaan. Fundamentalistisch wil nog niet zeggen geradicaliseerd, maar het past niet binnen en westerse samenleving waar andere normen en waarden gelden.Als men diezelfde moslims de vraag had gesteld of zij zich dienen te houden aan de wetten van het land waarin ze leven zou er een ander beeld hebben kunnen ontstaan.
