Actueel
alle pijlers
Hoe ver mag de overheid gaan?
dinsdag 16 augustus 2016 om 21:25
http://www.trouw.nl/tr/nl ... rkini-op-het-strand.dhtml
http://www.trouw.nl/tr/nl ... -boerkini-in-Cannes.dhtml
Het haalt in Nederland nauwelijks het nieuws laat staan de voorpagina's maar dit verbod is, in mijn ogen, een flinke inbreuk op de persoonlijke vrijheden van mensen.
Sinds wanneer gaat de overheid over badkleding?
Voor alle duidelijkheid steeds meer badplaatsen volgen het voorbeeld van Cannes
Vooropgesteld dat ik voorstander ben van een seculiere staat en een voorstander van een verbod op religieuze kleding in overheidsfuncties maar dit schiet door.
Zoals ik vind dat niemand mij het recht kan ontzeggen mezelf in december als Zwarte Piet te verkleden mag een overheid zich niet bemoeien met badkleding.
Wat vinden jullie? Hoe ver mag de overheid gaan? En in het bijzonder wat vinden jullie van het Franse verbod?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 17 augustus 2016 om 13:24
quote:nessemeisje schreef op 17 augustus 2016 @ 13:18:
[...]
Ze kiezen niet zelf voor een boerka. Dat wordt hen opgelegd door de door mannen geïnterpreteerde versie van de Islam. Omdat ze geen lustobject mogen zijn. Lustobject voor wie? Voor diezelfde mannen.
Een deel doet dat wel (het vrijwillig ervoor kiezen)- Moet het hen dan ook verboden worden? En stopt de onderdrukking zodra ze ook in een kek badpakje van de H&M aan het strand liggen?
Als het een maatregel tegen de onderdrukking was- dan is het enkel symptoombestrijding.
[...]
Ze kiezen niet zelf voor een boerka. Dat wordt hen opgelegd door de door mannen geïnterpreteerde versie van de Islam. Omdat ze geen lustobject mogen zijn. Lustobject voor wie? Voor diezelfde mannen.
Een deel doet dat wel (het vrijwillig ervoor kiezen)- Moet het hen dan ook verboden worden? En stopt de onderdrukking zodra ze ook in een kek badpakje van de H&M aan het strand liggen?
Als het een maatregel tegen de onderdrukking was- dan is het enkel symptoombestrijding.
woensdag 17 augustus 2016 om 13:29
quote:tvandattum schreef op 17 augustus 2016 @ 13:20:
[...]
Het gaat niet om islamitisch, het gaat om de extreme, orthodoxe variant ervan. En nee, deze is niet verenigbaar met gelijkwaardigheid, vrijheid van wat dan ook en noem maar op. En staat haaks op westerse waarden. Hoe moeilijk is het om dat te begrijpen?
Het gaat niet om een moslim, maar om een moslim die dermate orthodox en extreem is, dat dit dmv kleding uitgedragen wordt.
Dat onderscheid is toch wel helder?
Ik kreeg de indruk dat in de post waar ik dat als reactie op plaatste het wel om islamitisch ging en niet enkel de extreme orthodoxe variant, vandaar de reactie.
Dat daar een wezenlijk verschil in zit is overduidelijk.
[...]
Het gaat niet om islamitisch, het gaat om de extreme, orthodoxe variant ervan. En nee, deze is niet verenigbaar met gelijkwaardigheid, vrijheid van wat dan ook en noem maar op. En staat haaks op westerse waarden. Hoe moeilijk is het om dat te begrijpen?
Het gaat niet om een moslim, maar om een moslim die dermate orthodox en extreem is, dat dit dmv kleding uitgedragen wordt.
Dat onderscheid is toch wel helder?
Ik kreeg de indruk dat in de post waar ik dat als reactie op plaatste het wel om islamitisch ging en niet enkel de extreme orthodoxe variant, vandaar de reactie.
Dat daar een wezenlijk verschil in zit is overduidelijk.
woensdag 17 augustus 2016 om 13:36
quote:tvandattum schreef op 17 augustus 2016 @ 13:23:
[...]
En het gaat behoorlijk verder dan dat.
In Franse ziekenhuizen is standaard een vrouwelijke arts, omdat islamitische mannen het niet trekken dat hun vrouw door een man behandeld wordt.
Dan kan het dat deze vrouw niet geholpen mag worden van haar man. Met alle gevolgen vandien.
En dat is maar 1 concreet voorbeeld.
Krankzinnig natuurlijk. Het lijkt op een psychiatrische stoornis.
Ik wil zelf absoluut geen mannelijke arts. Voor mij idd een reden om te bedenken of ik de behandeling wel wil en ik zal altijd voor een vrouwelijke kiezen. Als het nou echt levensbedreigend is en een noodgeval met spoed etc zit ik er niet zo mee. Maar ik ga niet "vrijwillig" bij een man lichaamsdelen laten bekijken en aanraken onder het mom van "wat ben ik toch vrij en geemancipeerd dat ik zonder noodzaak mij uitkleed en laat behandelen bij een man".
Geen man hier die mij onderdrukt. Welke zogenaamde vrijheid is er dan dan als ik niet voor een vrouwelijke arts mag kiezen?
[...]
En het gaat behoorlijk verder dan dat.
In Franse ziekenhuizen is standaard een vrouwelijke arts, omdat islamitische mannen het niet trekken dat hun vrouw door een man behandeld wordt.
Dan kan het dat deze vrouw niet geholpen mag worden van haar man. Met alle gevolgen vandien.
En dat is maar 1 concreet voorbeeld.
Krankzinnig natuurlijk. Het lijkt op een psychiatrische stoornis.
Ik wil zelf absoluut geen mannelijke arts. Voor mij idd een reden om te bedenken of ik de behandeling wel wil en ik zal altijd voor een vrouwelijke kiezen. Als het nou echt levensbedreigend is en een noodgeval met spoed etc zit ik er niet zo mee. Maar ik ga niet "vrijwillig" bij een man lichaamsdelen laten bekijken en aanraken onder het mom van "wat ben ik toch vrij en geemancipeerd dat ik zonder noodzaak mij uitkleed en laat behandelen bij een man".
Geen man hier die mij onderdrukt. Welke zogenaamde vrijheid is er dan dan als ik niet voor een vrouwelijke arts mag kiezen?
woensdag 17 augustus 2016 om 13:37
quote:oemiee1234 schreef op 17 augustus 2016 @ 13:26:
Dus je MOETEN uitkleden is vrijheid, maar jezelf willen bedekken is onderdrukking? Hoezo kan een vrouw het niet gewoon fijn vinden om niet haar blote benen en blote buik etc te hoeven laten zien aan allerlei vreemden?
Niemand MOET zich uitkleden, dat is onzin natuurlijk.
Je vergeet dat een vrouw die zich onderwerpt aan het extremisme zelf nets meer te willen heeft. Zij heeft geen keuze, er wordt voor haar gekozen.
Dus je MOETEN uitkleden is vrijheid, maar jezelf willen bedekken is onderdrukking? Hoezo kan een vrouw het niet gewoon fijn vinden om niet haar blote benen en blote buik etc te hoeven laten zien aan allerlei vreemden?
Niemand MOET zich uitkleden, dat is onzin natuurlijk.
Je vergeet dat een vrouw die zich onderwerpt aan het extremisme zelf nets meer te willen heeft. Zij heeft geen keuze, er wordt voor haar gekozen.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
woensdag 17 augustus 2016 om 13:41
quote:Francelle schreef op 17 augustus 2016 @ 13:37:
[...]
Niemand MOET zich uitkleden, dat is onzin natuurlijk.
Je vergeet dat een vrouw die zich onderwerpt aan het extremisme zelf nets meer te willen heeft. Zij heeft geen keuze, er wordt voor haar gekozen.
Wat een onzin. Je zegt toch zelf ze onderwerpt zich eraan. Dus ze kiest er zelf voor. Hoezo is westerse kleding dragen de enige waarheid? Heeft de paus ook niets meer te willen dan dat ie zelf zon wit pak aantrekt? Als hij het niet wil kan hij uit de kerk stappen toch, en hetzelfde voor de nonnen met hun zwarte pakjes. Waarom hou je je daar niet mee bezig? Of bijv met prostitutie die gewoon toegestaan is in Nederland?
Is bedekt willen zwemmen een groter probleem qua zogenaamde onderdrukking dan vrouwen die hun lichaam moeten verkopen?
[...]
Niemand MOET zich uitkleden, dat is onzin natuurlijk.
Je vergeet dat een vrouw die zich onderwerpt aan het extremisme zelf nets meer te willen heeft. Zij heeft geen keuze, er wordt voor haar gekozen.
Wat een onzin. Je zegt toch zelf ze onderwerpt zich eraan. Dus ze kiest er zelf voor. Hoezo is westerse kleding dragen de enige waarheid? Heeft de paus ook niets meer te willen dan dat ie zelf zon wit pak aantrekt? Als hij het niet wil kan hij uit de kerk stappen toch, en hetzelfde voor de nonnen met hun zwarte pakjes. Waarom hou je je daar niet mee bezig? Of bijv met prostitutie die gewoon toegestaan is in Nederland?
Is bedekt willen zwemmen een groter probleem qua zogenaamde onderdrukking dan vrouwen die hun lichaam moeten verkopen?
woensdag 17 augustus 2016 om 13:42
quote:Francelle schreef op 17 augustus 2016 @ 13:37:
[...]
Niemand MOET zich uitkleden, dat is onzin natuurlijk.
Je vergeet dat een vrouw die zich onderwerpt aan het extremisme zelf nets meer te willen heeft. Zij heeft geen keuze, er wordt voor haar gekozen.
Zich onderwerpt of wordt onderworpen?
Als ze het uit vrije wil doet is dit toch gewoon haar keuze?
Dat zeggen moslima's die gesluierd gaan toch, dit is mijn keuze?
[...]
Niemand MOET zich uitkleden, dat is onzin natuurlijk.
Je vergeet dat een vrouw die zich onderwerpt aan het extremisme zelf nets meer te willen heeft. Zij heeft geen keuze, er wordt voor haar gekozen.
Zich onderwerpt of wordt onderworpen?
Als ze het uit vrije wil doet is dit toch gewoon haar keuze?
Dat zeggen moslima's die gesluierd gaan toch, dit is mijn keuze?
woensdag 17 augustus 2016 om 13:49
quote:Francelle schreef op 17 augustus 2016 @ 13:37:
[...]
Niemand MOET zich uitkleden, dat is onzin natuurlijk.
Je vergeet dat een vrouw die zich onderwerpt aan het extremisme zelf nets meer te willen heeft. Zij heeft geen keuze, er wordt voor haar gekozen.
Maar los een boerkini verbieden dat op? Geeft dat haar ook maar enige vrijheid terug? Als ze bedekt MOET zijn kan ze ook nog in een maxi-jurk met longsleeves worden gedwongen door haar man. Het enige verschil is dat het dan geen boerkini meer heet, en dan vrouwen die er vrijwillig voor kiezen het ook niet meer mogen en ook een ander geheel bedekkend alternatief moeten verzinnen.
Er zijn natuurlijk alternatieven, in die zin zijn de vrouwen wie dit treft niet ineens geheel van het strand geweerd. Maar evenmin stopt het onderdrukking of verandert het überhaupt iets noemenswaardigs aan de kleding welke zij dragen behalve de naam.
Als je nu mini-rokken zou verbieden kan je als alternatief nog hotpants aan. De naam is anders, er zit een extra naad in, maar de benen blijven even bloot en worden even bruin.
[...]
Niemand MOET zich uitkleden, dat is onzin natuurlijk.
Je vergeet dat een vrouw die zich onderwerpt aan het extremisme zelf nets meer te willen heeft. Zij heeft geen keuze, er wordt voor haar gekozen.
Maar los een boerkini verbieden dat op? Geeft dat haar ook maar enige vrijheid terug? Als ze bedekt MOET zijn kan ze ook nog in een maxi-jurk met longsleeves worden gedwongen door haar man. Het enige verschil is dat het dan geen boerkini meer heet, en dan vrouwen die er vrijwillig voor kiezen het ook niet meer mogen en ook een ander geheel bedekkend alternatief moeten verzinnen.
Er zijn natuurlijk alternatieven, in die zin zijn de vrouwen wie dit treft niet ineens geheel van het strand geweerd. Maar evenmin stopt het onderdrukking of verandert het überhaupt iets noemenswaardigs aan de kleding welke zij dragen behalve de naam.
Als je nu mini-rokken zou verbieden kan je als alternatief nog hotpants aan. De naam is anders, er zit een extra naad in, maar de benen blijven even bloot en worden even bruin.
woensdag 17 augustus 2016 om 13:49
quote:nessemeisje schreef op 17 augustus 2016 @ 13:18:
[...]
Ze kiezen niet zelf voor een boerka. Dat wordt hen opgelegd door de door mannen geïnterpreteerde versie van de Islam. Omdat ze geen lustobject mogen zijn. Lustobject voor wie? Voor diezelfde mannen.
In Nederland hoef je geen islamiet te zijn. Je hoeft ook geen boerka aan.
Maar om te kunnen kiezen wat je zelf wilt moet je wel zorgen dat je niet (financieel) afhankelijk bent van anderen. Daar zorgen we in Nederland voor door iedereen recht te geven op een opleiding, en financiële ondersteuning als je geen werk kunt vinden.
Desondanks kan het tijd kosten om je te ontworstelen aan de greep die een religie of andere levensovertuiging van huis uit op je leven heeft. Net zoals het gereformeerden, Jehova's getuigen en mensen die zijn opgegroeid in een sektarische communestijl uit de jaren 70 tijd heeft gekost om zich aan de hen opgelegde normen te ontworstelen, en hun eigen keuzes te maken. Binnen of buiten de religie, want die verandert daardoor uiteraard ook.
Ik maak me sterk dat de dochters en kleindochters van de vrouwen die nu "gedwongen" of omdat ze nu eenmaal zo zijn opgevoed een boerka dragen straks veel meer mogelijkheden hebben om zelf een keuze te maken. En die keuze zal vast meer aansluiten bij de gemiddelde opvattingen hier in het westen, maar kan eventueel ook de traditie zijn. Dat mag.
[...]
Ze kiezen niet zelf voor een boerka. Dat wordt hen opgelegd door de door mannen geïnterpreteerde versie van de Islam. Omdat ze geen lustobject mogen zijn. Lustobject voor wie? Voor diezelfde mannen.
In Nederland hoef je geen islamiet te zijn. Je hoeft ook geen boerka aan.
Maar om te kunnen kiezen wat je zelf wilt moet je wel zorgen dat je niet (financieel) afhankelijk bent van anderen. Daar zorgen we in Nederland voor door iedereen recht te geven op een opleiding, en financiële ondersteuning als je geen werk kunt vinden.
Desondanks kan het tijd kosten om je te ontworstelen aan de greep die een religie of andere levensovertuiging van huis uit op je leven heeft. Net zoals het gereformeerden, Jehova's getuigen en mensen die zijn opgegroeid in een sektarische communestijl uit de jaren 70 tijd heeft gekost om zich aan de hen opgelegde normen te ontworstelen, en hun eigen keuzes te maken. Binnen of buiten de religie, want die verandert daardoor uiteraard ook.
Ik maak me sterk dat de dochters en kleindochters van de vrouwen die nu "gedwongen" of omdat ze nu eenmaal zo zijn opgevoed een boerka dragen straks veel meer mogelijkheden hebben om zelf een keuze te maken. En die keuze zal vast meer aansluiten bij de gemiddelde opvattingen hier in het westen, maar kan eventueel ook de traditie zijn. Dat mag.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 17 augustus 2016 om 13:51
quote:Dormouse schreef op 17 augustus 2016 @ 13:24:
[...]
Een deel doet dat wel (het vrijwillig ervoor kiezen)- Moet het hen dan ook verboden worden? En stopt de onderdrukking zodra ze ook in een kek badpakje van de H&M aan het strand liggen?
Als het een maatregel tegen de onderdrukking was- dan is het enkel symptoombestrijding.
Niemand kiest met zijn volle verstand voor een burqa of voor een boerkini. Dat wordt opgelegd door de cultuur, door de groepsdruk, door familie. Het wordt namelijk verplicht vanuit die geloofsstroming. Er is geen sprake van vrije keuze.
En nee, de onderdrukking stopt niet direct nee, maar het zet meer zoden aan de dijk dan alle achterlijke elementen van een bepaalde godsdienst of cultuur maar toestaan.
[...]
Een deel doet dat wel (het vrijwillig ervoor kiezen)- Moet het hen dan ook verboden worden? En stopt de onderdrukking zodra ze ook in een kek badpakje van de H&M aan het strand liggen?
Als het een maatregel tegen de onderdrukking was- dan is het enkel symptoombestrijding.
Niemand kiest met zijn volle verstand voor een burqa of voor een boerkini. Dat wordt opgelegd door de cultuur, door de groepsdruk, door familie. Het wordt namelijk verplicht vanuit die geloofsstroming. Er is geen sprake van vrije keuze.
En nee, de onderdrukking stopt niet direct nee, maar het zet meer zoden aan de dijk dan alle achterlijke elementen van een bepaalde godsdienst of cultuur maar toestaan.
woensdag 17 augustus 2016 om 13:52
quote:masala schreef op 17 augustus 2016 @ 13:50:
Als die onderdrukking er idd is lijkt het me niet effectief om die onderdrukte vrouwen dan uit het openbaar te weren. Liever op het strand in burkini dan thuis opgesloten lijkt mij.
Precies, wat is hier nu eigenlijk de onderdrukkende factor, de islam of de overheid?
Maar dit verbod is niet ingesteld om die dames te bevrijden.
Als die onderdrukking er idd is lijkt het me niet effectief om die onderdrukte vrouwen dan uit het openbaar te weren. Liever op het strand in burkini dan thuis opgesloten lijkt mij.
Precies, wat is hier nu eigenlijk de onderdrukkende factor, de islam of de overheid?
Maar dit verbod is niet ingesteld om die dames te bevrijden.
woensdag 17 augustus 2016 om 14:05
quote:shalimara schreef op 17 augustus 2016 @ 13:52:
[...]
Precies, wat is hier nu eigenlijk de onderdrukkende factor, de islam of de overheid?
Maar dit verbod is niet ingesteld om die dames te bevrijden.Beide leggen in dit geval een kledingvoorschrift op; alleen wat de ene verplicht wordt door de ander verboden. Dus beide beperken hier de keuze-vrijheid van de vrouw. Het enige verschil is dat het ene verbod, door de noodtoestand, voorlopig rechtmatig is en het ander niet.
[...]
Precies, wat is hier nu eigenlijk de onderdrukkende factor, de islam of de overheid?
Maar dit verbod is niet ingesteld om die dames te bevrijden.Beide leggen in dit geval een kledingvoorschrift op; alleen wat de ene verplicht wordt door de ander verboden. Dus beide beperken hier de keuze-vrijheid van de vrouw. Het enige verschil is dat het ene verbod, door de noodtoestand, voorlopig rechtmatig is en het ander niet.
woensdag 17 augustus 2016 om 14:26
quote:oemiee1234 schreef op 17 augustus 2016 @ 13:26:
Dus je MOETEN uitkleden is vrijheid, maar jezelf willen bedekken is onderdrukking? Hoezo kan een vrouw het niet gewoon fijn vinden om niet haar blote benen en blote buik etc te hoeven laten zien aan allerlei vreemden?
Nergens is gezegd dat je verplicht bent om in een bikini te lopen.
Het is enkel verboden om dmv kleding je religie te uiten.
Wil je bedekt op het strand, trek je een jurk, short, shirt whatever aan. Zo moeilijk is het toch niet om het onderscheid te maken?
Het strand is een openbare gelegenheid en ja, de overheid mag daar regels voor opstellen. As simple as that.
Dus je MOETEN uitkleden is vrijheid, maar jezelf willen bedekken is onderdrukking? Hoezo kan een vrouw het niet gewoon fijn vinden om niet haar blote benen en blote buik etc te hoeven laten zien aan allerlei vreemden?
Nergens is gezegd dat je verplicht bent om in een bikini te lopen.
Het is enkel verboden om dmv kleding je religie te uiten.
Wil je bedekt op het strand, trek je een jurk, short, shirt whatever aan. Zo moeilijk is het toch niet om het onderscheid te maken?
Het strand is een openbare gelegenheid en ja, de overheid mag daar regels voor opstellen. As simple as that.
woensdag 17 augustus 2016 om 14:29
quote:Dormouse schreef op 17 augustus 2016 @ 14:05:
[...]
Beide leggen in dit geval een kledingvoorschrift op; alleen wat de ene verplicht wordt door de ander verboden. Dus beide beperken hier de keuze-vrijheid van de vrouw. Het enige verschil is dat het ene verbod, door de noodtoestand, voorlopig rechtmatig is en het ander niet.
Het gaat helemaal niet om vrouwen en hun kleding.
Het gaat om het niet openlijk uiting geven aan je religie. Waarom worden er dingen bijgehaald die er niet bijhoren?
Overigens zijn er zoveel kledingvoorschriften her en der. Op scholen, in bedrijven.
Ik vind het gemuts om niks.
[...]
Beide leggen in dit geval een kledingvoorschrift op; alleen wat de ene verplicht wordt door de ander verboden. Dus beide beperken hier de keuze-vrijheid van de vrouw. Het enige verschil is dat het ene verbod, door de noodtoestand, voorlopig rechtmatig is en het ander niet.
Het gaat helemaal niet om vrouwen en hun kleding.
Het gaat om het niet openlijk uiting geven aan je religie. Waarom worden er dingen bijgehaald die er niet bijhoren?
Overigens zijn er zoveel kledingvoorschriften her en der. Op scholen, in bedrijven.
Ik vind het gemuts om niks.
woensdag 17 augustus 2016 om 14:34
quote:tvandattum schreef op 17 augustus 2016 @ 14:26:
[...]
Nergens is gezegd dat je verplicht bent om in een bikini te lopen.
Het is enkel verboden om dmv kleding je religie te uiten.
Wil je bedekt op het strand, trek je een jurk, short, shirt whatever aan. Zo moeilijk is het toch niet om het onderscheid te maken?
Het strand is een openbare gelegenheid en ja, de overheid mag daar regels voor opstellen. As simple as that.Wat maakt dat anders dan een burkini?
[...]
Nergens is gezegd dat je verplicht bent om in een bikini te lopen.
Het is enkel verboden om dmv kleding je religie te uiten.
Wil je bedekt op het strand, trek je een jurk, short, shirt whatever aan. Zo moeilijk is het toch niet om het onderscheid te maken?
Het strand is een openbare gelegenheid en ja, de overheid mag daar regels voor opstellen. As simple as that.Wat maakt dat anders dan een burkini?
woensdag 17 augustus 2016 om 14:40
quote:tvandattum schreef op 17 augustus 2016 @ 14:29:
[...]
Het gaat helemaal niet om vrouwen en hun kleding.
Het gaat om het niet openlijk uiting geven aan je religie. Waarom worden er dingen bijgehaald die er niet bijhoren?
Overigens zijn er zoveel kledingvoorschriften her en der. Op scholen, in bedrijven.
Ik vind het gemuts om niks.Omdat er onderdrukking bijgehaald werd als motivatie om het toe te juichen. Terwijl een vrouw die nu in een boerkini zou gaan zwemmen omdat ze onderdrukt is nog even onderdrukt is als ze dat morgen in een lange jurk, legging en longsleeves zou doen.
[...]
Het gaat helemaal niet om vrouwen en hun kleding.
Het gaat om het niet openlijk uiting geven aan je religie. Waarom worden er dingen bijgehaald die er niet bijhoren?
Overigens zijn er zoveel kledingvoorschriften her en der. Op scholen, in bedrijven.
Ik vind het gemuts om niks.Omdat er onderdrukking bijgehaald werd als motivatie om het toe te juichen. Terwijl een vrouw die nu in een boerkini zou gaan zwemmen omdat ze onderdrukt is nog even onderdrukt is als ze dat morgen in een lange jurk, legging en longsleeves zou doen.
woensdag 17 augustus 2016 om 14:44
quote:oemiee1234 schreef op 17 augustus 2016 @ 13:36:
[...]
Ik wil zelf absoluut geen mannelijke arts. Voor mij idd een reden om te bedenken of ik de behandeling wel wil en ik zal altijd voor een vrouwelijke kiezen. Als het nou echt levensbedreigend is en een noodgeval met spoed etc zit ik er niet zo mee. Maar ik ga niet "vrijwillig" bij een man lichaamsdelen laten bekijken en aanraken onder het mom van "wat ben ik toch vrij en geemancipeerd dat ik zonder noodzaak mij uitkleed en laat behandelen bij een man".
Geen man hier die mij onderdrukt. Welke zogenaamde vrijheid is er dan dan als ik niet voor een vrouwelijke arts mag kiezen?
Slaat jouw man een mannelijke arts in elkaar als hij jou behandelt? Bedreigt deze man jouw arts met de dood? En mishandelt hij jou en passant, omdat je toch door die artsgeholpen wilde worden, omdat je pijn had?
Jij kiest liever voor geen darmspecialist dan voor een mannelijke?
Heb je enig idee waarom mensen die onder IS etc hebben geleefd dolgelukkig zijn als die verslagen zijn? Heb je enig idee hoe orthodoxe, conservatieve islam zich in alle facetten van het leven openbaart?
Bizar om te zien dat nogal extreme vormen van in het leven staan agv religie hier vergoeilijkt worden.
[...]
Ik wil zelf absoluut geen mannelijke arts. Voor mij idd een reden om te bedenken of ik de behandeling wel wil en ik zal altijd voor een vrouwelijke kiezen. Als het nou echt levensbedreigend is en een noodgeval met spoed etc zit ik er niet zo mee. Maar ik ga niet "vrijwillig" bij een man lichaamsdelen laten bekijken en aanraken onder het mom van "wat ben ik toch vrij en geemancipeerd dat ik zonder noodzaak mij uitkleed en laat behandelen bij een man".
Geen man hier die mij onderdrukt. Welke zogenaamde vrijheid is er dan dan als ik niet voor een vrouwelijke arts mag kiezen?
Slaat jouw man een mannelijke arts in elkaar als hij jou behandelt? Bedreigt deze man jouw arts met de dood? En mishandelt hij jou en passant, omdat je toch door die artsgeholpen wilde worden, omdat je pijn had?
Jij kiest liever voor geen darmspecialist dan voor een mannelijke?
Heb je enig idee waarom mensen die onder IS etc hebben geleefd dolgelukkig zijn als die verslagen zijn? Heb je enig idee hoe orthodoxe, conservatieve islam zich in alle facetten van het leven openbaart?
Bizar om te zien dat nogal extreme vormen van in het leven staan agv religie hier vergoeilijkt worden.
woensdag 17 augustus 2016 om 14:49
Zou wel grappig zijn als we hier in Nederland gezellig met een boerkini op het strand gingen liggen. Kijken of ze dan ook zo vervelend tegen je doen, als hollandse kaaskop. Ik ben niet op mijn mondje gevallen en ik heb nog wat frustraties af te reageren sinds het hele vluchtelingengezeik. Op mensen die niet snappen wat fatsoen is, zet ik mijn fatsoen graag even opzij. Algehele racisten eet ik voor ontbijt, PVVers (die doen aan voorkeurs/trendracisme) voor lunch en andere idioten (misc) voor diner. Burp. Geen sorry.
Vrouwen zijn de minst vrije mensen op de wereld. Absurd. Dat we dat accepteren met z'n allen. Ik vind eigenlijk dat we daar best tegen in opstand mogen komen. Die absurde manier van doen van de Fransen, die de onrust alleen maar aanwakkert, daarbij moeten we het recht hebben, vind ik, om hun manier van doen te dissen. Op ludieke wijze, okee, maar niet minder gemeend. Zodat hun rarigheid niet overwaait naar ons land. Jajaja, iedereen vindt religie ineens eng, geen argument! Je gaat geen wet maken voor idioten die overal gevaar in zien waar dat er niet is. Stemmingmakerij is het gewoon.
Ik ben heel nationalistisch, ik propageer legalisering van cannabis en prostitutie, de Deltawerken en Madurodam met veel trots en passie en ik vind dat de Fransen een negatieve invloed hebben met hun mutserij op de rest van Europa. Het is een aanval op onze manier van leven! Revolte!
Vrouwen zijn de minst vrije mensen op de wereld. Absurd. Dat we dat accepteren met z'n allen. Ik vind eigenlijk dat we daar best tegen in opstand mogen komen. Die absurde manier van doen van de Fransen, die de onrust alleen maar aanwakkert, daarbij moeten we het recht hebben, vind ik, om hun manier van doen te dissen. Op ludieke wijze, okee, maar niet minder gemeend. Zodat hun rarigheid niet overwaait naar ons land. Jajaja, iedereen vindt religie ineens eng, geen argument! Je gaat geen wet maken voor idioten die overal gevaar in zien waar dat er niet is. Stemmingmakerij is het gewoon.
Ik ben heel nationalistisch, ik propageer legalisering van cannabis en prostitutie, de Deltawerken en Madurodam met veel trots en passie en ik vind dat de Fransen een negatieve invloed hebben met hun mutserij op de rest van Europa. Het is een aanval op onze manier van leven! Revolte!
woensdag 17 augustus 2016 om 14:51
Als je een arts in elkaar slaat of je vrouw mishandelt ben je sowieso een eikel die beter achter slot en grendel kan zitten, ongeacht wat je motiveert om je zo te gedragen. Uiteraard keur ik dat soort absurd gedrags af.
Wat hier in die zin vergoelijkt/verdedigd wordt is niet de Islam van die idioten, maar het recht van de overige moslims om voor zichzelf te bepalen wat ze aantrekken. Dat degene die zelf de samenleving en hun medemens niet schaden, niet in hun vrijheid worden beperkt door de idioten die dat wel doen, puur omdat de religieuze stroming die ze volgen dezelfde overkoepelende naam heeft en ze soms dezelfde kleding dragen.
Wat hier in die zin vergoelijkt/verdedigd wordt is niet de Islam van die idioten, maar het recht van de overige moslims om voor zichzelf te bepalen wat ze aantrekken. Dat degene die zelf de samenleving en hun medemens niet schaden, niet in hun vrijheid worden beperkt door de idioten die dat wel doen, puur omdat de religieuze stroming die ze volgen dezelfde overkoepelende naam heeft en ze soms dezelfde kleding dragen.
woensdag 17 augustus 2016 om 14:55
