Actueel
alle pijlers
Hoge temperaturen, ik maak me zorgen
woensdag 16 december 2015 om 16:49
Ik moet het van mij afschrijven, ik maak me zorgen waar we heengaan met de wereld nu de klimaatverandering zo snel gaat. Ik ben er al dagen mee bezig en maak mij echt zorgen.
Ik blijf maar tegen mezelf zeggen dat zorgen maken geen zin heeft, dat dat niets verandert.
Is er iemand die mij kan geruststellen? Of hoe ik het mij niet meer aantrek?
Ik ben verder echt een nuchter mens, maar het lukt me niet om het nu te relativeren.
Ik blijf maar tegen mezelf zeggen dat zorgen maken geen zin heeft, dat dat niets verandert.
Is er iemand die mij kan geruststellen? Of hoe ik het mij niet meer aantrek?
Ik ben verder echt een nuchter mens, maar het lukt me niet om het nu te relativeren.
Ozo.
donderdag 17 december 2015 om 22:43
quote:hollebollegijs schreef op 17 december 2015 @ 22:28:
[...]
90% van de wetenschappers is het er over eens dat menselijk handelen het opwarmen van de aarde veroorzaakt.
Het staat een ieder vrij veel waarde te hechten aan die 10% met een andere mening, ik ga voor die 90%
Toen Einstein zijn relativiteitstheorie publiceerde, was de wetenschap daar ook tegen.
Maar hij had wel gelijk, en ondertussen is het gemeengoed.
Wetenschap is geen democratie Gijs.
[...]
90% van de wetenschappers is het er over eens dat menselijk handelen het opwarmen van de aarde veroorzaakt.
Het staat een ieder vrij veel waarde te hechten aan die 10% met een andere mening, ik ga voor die 90%
Toen Einstein zijn relativiteitstheorie publiceerde, was de wetenschap daar ook tegen.
Maar hij had wel gelijk, en ondertussen is het gemeengoed.
Wetenschap is geen democratie Gijs.
donderdag 17 december 2015 om 22:46
quote:G_Braadslee schreef op 17 december 2015 @ 22:43:
[...]
Toen Einstein zijn relativiteitstheorie publiceerde, was de wetenschap daar ook tegen.
Maar hij had wel gelijk, en ondertussen is het gemeengoed.
Wetenschap is geen democratie Gijs.
Met mensen die zulke onzin blijven rondspuiten kan je natuurlijk niet discussiëren. Beetje zoals evolutietheorie proberen uit te leggen aan extreme gelovigen.
Oh, en ik weet heus wel waarover ik het heb hoor. Ik zit in het veld, in doe wetenschappelijk onderzoek, ik ken de achtergrond en snap het onderzoek.
[...]
Toen Einstein zijn relativiteitstheorie publiceerde, was de wetenschap daar ook tegen.
Maar hij had wel gelijk, en ondertussen is het gemeengoed.
Wetenschap is geen democratie Gijs.
Met mensen die zulke onzin blijven rondspuiten kan je natuurlijk niet discussiëren. Beetje zoals evolutietheorie proberen uit te leggen aan extreme gelovigen.
Oh, en ik weet heus wel waarover ik het heb hoor. Ik zit in het veld, in doe wetenschappelijk onderzoek, ik ken de achtergrond en snap het onderzoek.
donderdag 17 december 2015 om 22:48
quote:G_Braadslee schreef op 17 december 2015 @ 22:29:
[...]
Ooit was ook 97% van de wetenschappers er van overtuigd dat de aarde rond de zon draaide.
Je moet wel zelf blijven nadenken.
Er zijn veel logische redenen om te twijfelen aan het verhaal van de alarmisten, zoals het weglaten van gegevens in onderzoeken, of zelfs het verzinnen er van. Geen enkele van hun voorspellingen is de afgelopen 25 jaar uitgekomen. En uiteindelijk zien ze allemaal emissie en CO2 rechten als "oplossing", iets dat politici heel graag zien. Iets wat een echte oplossing zou kunnen zijn, met de 1500 bootjes die zeewater omhoog spuiten, daar hebben ze het niet eens over.
Dat brengt namelijk niets op voor hen.
Ik zou je echt aanraden dit filmpje te bekijken en er daarna nog eens over te denken.
https://www.youtube.com/watch?v=3QmkHr0W5Vk Ik doe er maar eentje, en niet eentje voor elke debiele uitspraak die hier staat.
[...]
Ooit was ook 97% van de wetenschappers er van overtuigd dat de aarde rond de zon draaide.
Je moet wel zelf blijven nadenken.
Er zijn veel logische redenen om te twijfelen aan het verhaal van de alarmisten, zoals het weglaten van gegevens in onderzoeken, of zelfs het verzinnen er van. Geen enkele van hun voorspellingen is de afgelopen 25 jaar uitgekomen. En uiteindelijk zien ze allemaal emissie en CO2 rechten als "oplossing", iets dat politici heel graag zien. Iets wat een echte oplossing zou kunnen zijn, met de 1500 bootjes die zeewater omhoog spuiten, daar hebben ze het niet eens over.
Dat brengt namelijk niets op voor hen.
Ik zou je echt aanraden dit filmpje te bekijken en er daarna nog eens over te denken.
https://www.youtube.com/watch?v=3QmkHr0W5Vk Ik doe er maar eentje, en niet eentje voor elke debiele uitspraak die hier staat.
donderdag 17 december 2015 om 22:55
quote:G_Braadslee schreef op 17 december 2015 @ 22:29:
[...]
Ooit was ook 97% van de wetenschappers er van overtuigd dat de aarde rond de zon draaide.
Je moet wel zelf blijven nadenken.
Er zijn veel logische redenen om te twijfelen aan het verhaal van de alarmisten, zoals het weglaten van gegevens in onderzoeken, of zelfs het verzinnen er van. Geen enkele van hun voorspellingen is de afgelopen 25 jaar uitgekomen. En uiteindelijk zien ze allemaal emissie en CO2 rechten als "oplossing", iets dat politici heel graag zien. Iets wat een echte oplossing zou kunnen zijn, met de 1500 bootjes die zeewater omhoog spuiten, daar hebben ze het niet eens over.
Dat brengt namelijk niets op voor hen.
Ik zou je echt aanraden dit filmpje te bekijken en er daarna nog eens over te denken.
https://www.youtube.com/watch?v=3QmkHr0W5Vk
Je hebt de Posts van Nephthys zeker ook gemist? Aan zelf nadenken zal het niet liggen hoor. Klimaatwetenschap is heel complex en ik begrijp dat niet iedereen daar met de pet bij kan en dat het dan comfortabel is om te denken dat die paar wetenschappers het vroeger (toen ze alles nog uit het hoofd en met de hand moesten uitrekenen etc) fout hadden hadden, dat de veel grotere groep van wetenschappers het tegenwoordig ook wel fout kan hebben. Het kan ja. Maar dat vrijwel alle experts op dit vlak uit alle uithoeken van de wereld dezelfde conclusie trekken is dan op z'n minst opvallend te noemen.
Overigens vind ik het zelf best wel bizar dat zoveel mensen hier op het forum, zelfs na alle aandacht voor klimaat de afgelopen weken, echt denken dat zij het met 'zelf blijven nadenken' beter weten dan decennialang onderzoek van duizenden wetenschappers uit heel de wereld. Als een arts zegt 'u heeft kanker' dan geloven we dat, ook als er nog niet veel symptomen zijn. Zeggen mensen met minstens hetzelfde of een hoger opleidingsniveau unaniem 'de aarde is ziek', dan denken we dat het allemaal wel mee zal vallen...
[...]
Ooit was ook 97% van de wetenschappers er van overtuigd dat de aarde rond de zon draaide.
Je moet wel zelf blijven nadenken.
Er zijn veel logische redenen om te twijfelen aan het verhaal van de alarmisten, zoals het weglaten van gegevens in onderzoeken, of zelfs het verzinnen er van. Geen enkele van hun voorspellingen is de afgelopen 25 jaar uitgekomen. En uiteindelijk zien ze allemaal emissie en CO2 rechten als "oplossing", iets dat politici heel graag zien. Iets wat een echte oplossing zou kunnen zijn, met de 1500 bootjes die zeewater omhoog spuiten, daar hebben ze het niet eens over.
Dat brengt namelijk niets op voor hen.
Ik zou je echt aanraden dit filmpje te bekijken en er daarna nog eens over te denken.
https://www.youtube.com/watch?v=3QmkHr0W5Vk
Je hebt de Posts van Nephthys zeker ook gemist? Aan zelf nadenken zal het niet liggen hoor. Klimaatwetenschap is heel complex en ik begrijp dat niet iedereen daar met de pet bij kan en dat het dan comfortabel is om te denken dat die paar wetenschappers het vroeger (toen ze alles nog uit het hoofd en met de hand moesten uitrekenen etc) fout hadden hadden, dat de veel grotere groep van wetenschappers het tegenwoordig ook wel fout kan hebben. Het kan ja. Maar dat vrijwel alle experts op dit vlak uit alle uithoeken van de wereld dezelfde conclusie trekken is dan op z'n minst opvallend te noemen.
Overigens vind ik het zelf best wel bizar dat zoveel mensen hier op het forum, zelfs na alle aandacht voor klimaat de afgelopen weken, echt denken dat zij het met 'zelf blijven nadenken' beter weten dan decennialang onderzoek van duizenden wetenschappers uit heel de wereld. Als een arts zegt 'u heeft kanker' dan geloven we dat, ook als er nog niet veel symptomen zijn. Zeggen mensen met minstens hetzelfde of een hoger opleidingsniveau unaniem 'de aarde is ziek', dan denken we dat het allemaal wel mee zal vallen...
donderdag 17 december 2015 om 22:58
quote:Lizziewizzie schreef op 16 december 2015 @ 16:53:
Ik maak me ook zorgen.
Vooral omdat bijna niemand iets doet. Bedrijven willen winst maken. Mensen willen luxe.
Ik heb bewust geen auto, afwasmachine droger en vriezer, koop weinig kleding, en gebruik spullen tot ze op zijn. Maar ik word voor gek versleten. Of men verwijt me dat ik wel een koelkast heb. En kinderen.
Dat laatste is inderdaad een erg egoïstische daad, maar ja als ik in mijn eentje het moet doen lukt het toch niet...
Dus ja ik kan je niet gerust stellen.
De meeste bedrijven (vooral de grotere) doen meer dan overheden en burgers.
Maar druk maken? De historie heeft aangetoond dat mensen altijd oplossingen voor veranderende omstandigheden hebben kunnen verzinnen.
Ik maak me ook zorgen.
Vooral omdat bijna niemand iets doet. Bedrijven willen winst maken. Mensen willen luxe.
Ik heb bewust geen auto, afwasmachine droger en vriezer, koop weinig kleding, en gebruik spullen tot ze op zijn. Maar ik word voor gek versleten. Of men verwijt me dat ik wel een koelkast heb. En kinderen.
Dat laatste is inderdaad een erg egoïstische daad, maar ja als ik in mijn eentje het moet doen lukt het toch niet...
Dus ja ik kan je niet gerust stellen.
De meeste bedrijven (vooral de grotere) doen meer dan overheden en burgers.
Maar druk maken? De historie heeft aangetoond dat mensen altijd oplossingen voor veranderende omstandigheden hebben kunnen verzinnen.
donderdag 17 december 2015 om 23:31
quote:nephthys schreef op 17 december 2015 @ 22:46:
[...]
Met mensen die zulke onzin blijven rondspuiten kan je natuurlijk niet discussiëren. Beetje zoals evolutietheorie proberen uit te leggen aan extreme gelovigen.
Oh, en ik weet heus wel waarover ik het heb hoor. Ik zit in het veld, in doe wetenschappelijk onderzoek, ik ken de achtergrond en snap het onderzoek.Dus wat is je argument precies?
[...]
Met mensen die zulke onzin blijven rondspuiten kan je natuurlijk niet discussiëren. Beetje zoals evolutietheorie proberen uit te leggen aan extreme gelovigen.
Oh, en ik weet heus wel waarover ik het heb hoor. Ik zit in het veld, in doe wetenschappelijk onderzoek, ik ken de achtergrond en snap het onderzoek.Dus wat is je argument precies?
donderdag 17 december 2015 om 23:43
quote:soundofsunshine schreef op 17 december 2015 @ 22:55:
[...]
Je hebt de Posts van Nephthys zeker ook gemist? Aan zelf nadenken zal het niet liggen hoor. Klimaatwetenschap is heel complex en ik begrijp dat niet iedereen daar met de pet bij kan en dat het dan comfortabel is om te denken dat die paar wetenschappers het vroeger (toen ze alles nog uit het hoofd en met de hand moesten uitrekenen etc) fout hadden hadden, dat de veel grotere groep van wetenschappers het tegenwoordig ook wel fout kan hebben. Het kan ja. Maar dat vrijwel alle experts op dit vlak uit alle uithoeken van de wereld dezelfde conclusie trekken is dan op z'n minst opvallend te noemen.
Overigens vind ik het zelf best wel bizar dat zoveel mensen hier op het forum, zelfs na alle aandacht voor klimaat de afgelopen weken, echt denken dat zij het met 'zelf blijven nadenken' beter weten dan decennialang onderzoek van duizenden wetenschappers uit heel de wereld. Als een arts zegt 'u heeft kanker' dan geloven we dat, ook als er nog niet veel symptomen zijn. Zeggen mensen met minstens hetzelfde of een hoger opleidingsniveau unaniem 'de aarde is ziek', dan denken we dat het allemaal wel mee zal vallen...
Als er wetenschappers zijn waarvan bekend is dat ze resultaten hebben achter gehouden, of verzonnen, om een bepaald resultaat te behalen is dat niet 'fout', dat noem ik frauduleus.
Het zou je te denken moeten geven over hun motieven.
Je hebt het weer over alle experts uit alle hoeken van de wereld maar...
Artikel in Wall Street Journal: de 97% die het er over eens zou zijn is gewoon verzonnen
http://www.wsj.com/articl ... 3480304579578462813553136
Petitie van wetenschappers tegen global warming, ruim 32,000 hebben al getekend:
http://www.petitionproject.org/
Climategate: het ergste wetenschappelijke schandaal van deze tijd:
http://www.telegraph.co.u ... al-of-our-generation.html
[...]
Je hebt de Posts van Nephthys zeker ook gemist? Aan zelf nadenken zal het niet liggen hoor. Klimaatwetenschap is heel complex en ik begrijp dat niet iedereen daar met de pet bij kan en dat het dan comfortabel is om te denken dat die paar wetenschappers het vroeger (toen ze alles nog uit het hoofd en met de hand moesten uitrekenen etc) fout hadden hadden, dat de veel grotere groep van wetenschappers het tegenwoordig ook wel fout kan hebben. Het kan ja. Maar dat vrijwel alle experts op dit vlak uit alle uithoeken van de wereld dezelfde conclusie trekken is dan op z'n minst opvallend te noemen.
Overigens vind ik het zelf best wel bizar dat zoveel mensen hier op het forum, zelfs na alle aandacht voor klimaat de afgelopen weken, echt denken dat zij het met 'zelf blijven nadenken' beter weten dan decennialang onderzoek van duizenden wetenschappers uit heel de wereld. Als een arts zegt 'u heeft kanker' dan geloven we dat, ook als er nog niet veel symptomen zijn. Zeggen mensen met minstens hetzelfde of een hoger opleidingsniveau unaniem 'de aarde is ziek', dan denken we dat het allemaal wel mee zal vallen...
Als er wetenschappers zijn waarvan bekend is dat ze resultaten hebben achter gehouden, of verzonnen, om een bepaald resultaat te behalen is dat niet 'fout', dat noem ik frauduleus.
Het zou je te denken moeten geven over hun motieven.
Je hebt het weer over alle experts uit alle hoeken van de wereld maar...
Artikel in Wall Street Journal: de 97% die het er over eens zou zijn is gewoon verzonnen
http://www.wsj.com/articl ... 3480304579578462813553136
Petitie van wetenschappers tegen global warming, ruim 32,000 hebben al getekend:
http://www.petitionproject.org/
Climategate: het ergste wetenschappelijke schandaal van deze tijd:
http://www.telegraph.co.u ... al-of-our-generation.html
vrijdag 18 december 2015 om 09:39
hallieke, omdat je bericht bij me bleef hangen heb ik in mijn blog hier wat over geschreven:
http://www.overbeterleven ... t-over-globale-opwarming/
Ik ga je niet in spanning houden: Ik weet niets over de globale opwarming. Ik houd er van om in de lucht te kijken, de wolken voorbij te zien drijven, de jaargetijden te genieten etc. Maar ik weet niets van klimaat of de veranderingen daarin. Ik weet niet eens of “het klimaat” wel bestaat. Voor zover ik kan zien verandert het weer van dag tot dag, van jaar tot jaar. “Klimaat” is iets wat door mensen gedefinieerd is en de natuur trekt zich daar helemaal niets van aan.
Waarom dan toch dit opinie stukje?
Omdat ik wel een paar andere zaken denk te weten die hiermee zeer zeker verband houden.
Laten we eens beginnen bij de wetenschap. Ik heb een aantal wetenschappelijke rapporten gelezen, ik ben nu eenmaal iemand die zich graag bezighoudt met de wereld om ons heen en probeer daar zo veel mogelijk over te leren. Wetenschappelijke rapporten zijn er in vele soorten en maten, en over vele soorten onderwerpen. Maar 1 ding hebben ze allemaal gemeen, de conclusie. Vrijwel zonder uitzondering heeft elk rapport als onderdeel van de conclusie “dat meer onderzoek nodig is”.
Niet zo verwonderlijk, ook wetenschappers willen hun job houden. En bovendien, het is echt onmogelijk om alles te weten en een definitieve conclusie te trekken.
Wie financiert eigenlijk wetenschappelijk onderzoek naar het klimaat? Ik ken niet zo heel veel bedrijven die dat doen, de meeste bedrijven kunnen hiermee hun winsten niet vergroten en financieren dus ook dit onderzoek niet. Wel zijn er een aantal gevallen waar energie (o.a. Olie) bedrijven onderzoek financieren om hun imago op te poetsen. Maar voor het overgrote deel wordt klimaat wetenschap gefinancierd door de overheden.
Overheden zijn rare dingen. Fysiek bestaan ze niet eens. Zeker er zijn mensen die werken “voor” de overheid. Er zijn gebouwen die gebruikt worden “door” de overheid. Maar wijs de overheid eens aan? Dat gaat niet. De overheid is een verzamelnaam voor een samenwerkingsstructuur. Net zoals biologische processen samenwerken om leven in stand te houden, zo werken de mensen in de overheidsstructuur samen om de structuur in stand te houden. De overheidsstructuur is niet statisch. Ze past zich voortdurend aan de veranderingen in de samenleving aan. Als structuur heeft de overheid zich uiterst adaptief bewezen.
Waarvan “leeft” deze structuur eigenlijk? De structuur leeft door de mensen die deel uitmaken van deze structuur in leven te houden. Daarvoor is geld nodig want de structuur zelf produceert niets. (Alleen fysieke personen kunnen iets produceren)
De overheidsstructuur moet (fysieke) personen weten te overtuigen dat zijn voortbestaan wenselijk is. Als het hierin faalt, dan houdt het op te bestaan. De structuur heeft zich er op gespecialiseerd dit op een voortreffelijke wijze te doen. Hoe? Door geld te kanaliseren. De structuur neemt geld in en geeft geld uit en houdt het verschil tussen inkomsten en uitgaven voor zichzelf. Dit is niet zo simpel als het lijkt. Probeer zelf maar eens geld van iemand te krijgen met de belofte dat hij dit weer terug krijgt - minus een deel dat voor jou is. Waarom zou jij iemand geld geven om het later weer in de een of andere vorm terug te krijgen - minus dat wat de ander voor zich behoudt?
Om dit toch mogelijk te maken heeft de overheid een trukendoos: de menselijk emotie en het verlangen naar zekerheid. Als de overheid er in slaagt de mensen bang te maken met de ene hand, en met de andere hand zekerheid voor te spiegelen, dan is het probleem opgelost. De mensen zullen dan -graag zelfs- geld blijven geven aan de overheid.
Let wel, geen van de bovenstaande processen die afspelen zijn “bewust” en “met opzet”. De overheidsstructuur is -net als biologisch leven- een product van vele jaren van evolutie. Geen samenzwering of boosaardige opzet nodig. Het is gewoon wat het is.
Wanneer een wetenschappelijk onderzoek als resultaat heeft “we gaan allemaal dood tenzij…” dan is dit perfect voor de overheidsstructuur. En het wordt nog beter als de effecten pas over lange lange tijd voelbaar worden. Want dan is het onmogelijk om op korte termijn te bewijzen dat de theorie fout is. Deze “les” zien we ook terug in de religie waar de beloning voor een goed leven pas na de dood volgt. De overheid heeft dit gezien en zag dat het goed was… (sorry, dat laatste kon ik niet laten).
De wetenschapper zorgt voor angst, de overheid betaalt de wetenschapper, de angstige mensen betalen de overheid, die betalen weer meer wetenschappelijk onderzoek etc etc.
Let wel: ik zeg hier niet of AGW nu wel of niet bestaat. Ik weet dat niet. Maar ik denk wel te weten hoe de cyclus overheid-wetenschap (O-W) werkt. En ik weet dat die cyclus er op gericht is om mensen bang te houden.
Zoals altijd, de keuze is aan ons. Willen we bang zijn voor een ongewisse toekomst waarover bij voorbaat vaststaat dat deze ongewis is en zal blijven, of verkiezen we te leven naar onze morele principes?
http://www.overbeterleven ... t-over-globale-opwarming/
Ik ga je niet in spanning houden: Ik weet niets over de globale opwarming. Ik houd er van om in de lucht te kijken, de wolken voorbij te zien drijven, de jaargetijden te genieten etc. Maar ik weet niets van klimaat of de veranderingen daarin. Ik weet niet eens of “het klimaat” wel bestaat. Voor zover ik kan zien verandert het weer van dag tot dag, van jaar tot jaar. “Klimaat” is iets wat door mensen gedefinieerd is en de natuur trekt zich daar helemaal niets van aan.
Waarom dan toch dit opinie stukje?
Omdat ik wel een paar andere zaken denk te weten die hiermee zeer zeker verband houden.
Laten we eens beginnen bij de wetenschap. Ik heb een aantal wetenschappelijke rapporten gelezen, ik ben nu eenmaal iemand die zich graag bezighoudt met de wereld om ons heen en probeer daar zo veel mogelijk over te leren. Wetenschappelijke rapporten zijn er in vele soorten en maten, en over vele soorten onderwerpen. Maar 1 ding hebben ze allemaal gemeen, de conclusie. Vrijwel zonder uitzondering heeft elk rapport als onderdeel van de conclusie “dat meer onderzoek nodig is”.
Niet zo verwonderlijk, ook wetenschappers willen hun job houden. En bovendien, het is echt onmogelijk om alles te weten en een definitieve conclusie te trekken.
Wie financiert eigenlijk wetenschappelijk onderzoek naar het klimaat? Ik ken niet zo heel veel bedrijven die dat doen, de meeste bedrijven kunnen hiermee hun winsten niet vergroten en financieren dus ook dit onderzoek niet. Wel zijn er een aantal gevallen waar energie (o.a. Olie) bedrijven onderzoek financieren om hun imago op te poetsen. Maar voor het overgrote deel wordt klimaat wetenschap gefinancierd door de overheden.
Overheden zijn rare dingen. Fysiek bestaan ze niet eens. Zeker er zijn mensen die werken “voor” de overheid. Er zijn gebouwen die gebruikt worden “door” de overheid. Maar wijs de overheid eens aan? Dat gaat niet. De overheid is een verzamelnaam voor een samenwerkingsstructuur. Net zoals biologische processen samenwerken om leven in stand te houden, zo werken de mensen in de overheidsstructuur samen om de structuur in stand te houden. De overheidsstructuur is niet statisch. Ze past zich voortdurend aan de veranderingen in de samenleving aan. Als structuur heeft de overheid zich uiterst adaptief bewezen.
Waarvan “leeft” deze structuur eigenlijk? De structuur leeft door de mensen die deel uitmaken van deze structuur in leven te houden. Daarvoor is geld nodig want de structuur zelf produceert niets. (Alleen fysieke personen kunnen iets produceren)
De overheidsstructuur moet (fysieke) personen weten te overtuigen dat zijn voortbestaan wenselijk is. Als het hierin faalt, dan houdt het op te bestaan. De structuur heeft zich er op gespecialiseerd dit op een voortreffelijke wijze te doen. Hoe? Door geld te kanaliseren. De structuur neemt geld in en geeft geld uit en houdt het verschil tussen inkomsten en uitgaven voor zichzelf. Dit is niet zo simpel als het lijkt. Probeer zelf maar eens geld van iemand te krijgen met de belofte dat hij dit weer terug krijgt - minus een deel dat voor jou is. Waarom zou jij iemand geld geven om het later weer in de een of andere vorm terug te krijgen - minus dat wat de ander voor zich behoudt?
Om dit toch mogelijk te maken heeft de overheid een trukendoos: de menselijk emotie en het verlangen naar zekerheid. Als de overheid er in slaagt de mensen bang te maken met de ene hand, en met de andere hand zekerheid voor te spiegelen, dan is het probleem opgelost. De mensen zullen dan -graag zelfs- geld blijven geven aan de overheid.
Let wel, geen van de bovenstaande processen die afspelen zijn “bewust” en “met opzet”. De overheidsstructuur is -net als biologisch leven- een product van vele jaren van evolutie. Geen samenzwering of boosaardige opzet nodig. Het is gewoon wat het is.
Wanneer een wetenschappelijk onderzoek als resultaat heeft “we gaan allemaal dood tenzij…” dan is dit perfect voor de overheidsstructuur. En het wordt nog beter als de effecten pas over lange lange tijd voelbaar worden. Want dan is het onmogelijk om op korte termijn te bewijzen dat de theorie fout is. Deze “les” zien we ook terug in de religie waar de beloning voor een goed leven pas na de dood volgt. De overheid heeft dit gezien en zag dat het goed was… (sorry, dat laatste kon ik niet laten).
De wetenschapper zorgt voor angst, de overheid betaalt de wetenschapper, de angstige mensen betalen de overheid, die betalen weer meer wetenschappelijk onderzoek etc etc.
Let wel: ik zeg hier niet of AGW nu wel of niet bestaat. Ik weet dat niet. Maar ik denk wel te weten hoe de cyclus overheid-wetenschap (O-W) werkt. En ik weet dat die cyclus er op gericht is om mensen bang te houden.
Zoals altijd, de keuze is aan ons. Willen we bang zijn voor een ongewisse toekomst waarover bij voorbaat vaststaat dat deze ongewis is en zal blijven, of verkiezen we te leven naar onze morele principes?
vrijdag 18 december 2015 om 09:52
Ik vind het, als wetenschapper (niet klimaat overigens), erg vervelend om telkens te lezen dat het gros van de wetenschappers zich zou laten beinvloeden door de overheid/bedrijven/andere subsidie verstrekkers. Het gebeurt vast eens hoor, maar mijn evaring met wetenschappers is dat het juist krititische denkers zijn. Juist gedreven om uit te zoeken hoe het zit, ipv conclusies te trekken die iemand ze oplegt. Natuurlijk ben ik helemaal voor zelf blijven nadenken, maar dat houdt ook in dat je weet hoe je onderzoek leest. Om dan maar alle onderzoek af te doen als 'gesubsidieerde lariekoek' gaat echt te ver. Natuurlijk is het wel fijn als je zo'n standpunt gebruikt om zelf geen actie te hoeven ondernemen of lekker door te leven zonder kritisch na te denken. En hoe staan jullie dan in de kwestie vervuiling (bv oceanen) of kappen van het regenwoud? Of klopt dat ook niet?
vrijdag 18 december 2015 om 10:21
quote:G_Braadslee schreef op 17 december 2015 @ 23:43:
[...]
Petitie van wetenschappers tegen global warming, ruim 32,000 hebben al getekend:
http://www.petitionproject.org/
Hoe kun je nu TEGEN het opwarmen van de aarde zijn?
Ik ken geen voorstanders.
Maar zelfs al er wetenschappers zijn die er aan twijfelen of menselijk handelen de oorzaak is vraag ik me af: Waarom zou je het risico nemen
Uitlaatgassen zijn giftig, het kappen van oerwouden schadelijk voor de zuurstofvoorziening en overal afval dumpen ronduit smerig.
Met het milieu neem je toch geen risico’s
[...]
Petitie van wetenschappers tegen global warming, ruim 32,000 hebben al getekend:
http://www.petitionproject.org/
Hoe kun je nu TEGEN het opwarmen van de aarde zijn?
Ik ken geen voorstanders.
Maar zelfs al er wetenschappers zijn die er aan twijfelen of menselijk handelen de oorzaak is vraag ik me af: Waarom zou je het risico nemen
Uitlaatgassen zijn giftig, het kappen van oerwouden schadelijk voor de zuurstofvoorziening en overal afval dumpen ronduit smerig.
Met het milieu neem je toch geen risico’s
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 18 december 2015 om 10:24
florita, er zijn zeer zeker individuele wetenschapper die heel integer werken. En ben wel de laatste om wetenschap als "gesubsidieerde lariekoek" te bestempelen.
Waar ik de grootste problemen zie is wanneer er een systeem ontstaat met een zichzelf versterkend feedback mechanisme.
Dat zou -denk ik- juist een wetenschapper moeten beamen?
Waar ik de grootste problemen zie is wanneer er een systeem ontstaat met een zichzelf versterkend feedback mechanisme.
Dat zou -denk ik- juist een wetenschapper moeten beamen?
vrijdag 18 december 2015 om 10:31
quote:hollebollegijs schreef op 18 december 2015 @ 10:21:Waarom zou je het risico nemen
...
Met het milieu neem je toch geen risico’s
Je moet inderdaad geen onnodige risico's nemen.
Maar bedenk het volgende: Als we vandaag -nu onmiddellijk!- onze CO2 uitstoot met, zeg, 50% zouden reduceren. En ik bedoel dat echt keihard, vanaf vandaag maar 50% meer van wat we gisteren nog deden.
Wat denk je dat de gevolgen zouden zijn?
Ik denk dat de wereldbevolking dan binnen een jaar of twee/drie met meer dan 50% zou afnemen.
Zonder meer een onmiddellijke CO2 reductie van een formaat dat werkelijk verschil zou uitmaken zou een massa sterfte afroepen die jij waarschijnlijk ook niet zou willen.
Waarom zou je het risico nemen? wel, omdat het risico wellicht juist andersom is dan men aanneemt.
...
Met het milieu neem je toch geen risico’s
Je moet inderdaad geen onnodige risico's nemen.
Maar bedenk het volgende: Als we vandaag -nu onmiddellijk!- onze CO2 uitstoot met, zeg, 50% zouden reduceren. En ik bedoel dat echt keihard, vanaf vandaag maar 50% meer van wat we gisteren nog deden.
Wat denk je dat de gevolgen zouden zijn?
Ik denk dat de wereldbevolking dan binnen een jaar of twee/drie met meer dan 50% zou afnemen.
Zonder meer een onmiddellijke CO2 reductie van een formaat dat werkelijk verschil zou uitmaken zou een massa sterfte afroepen die jij waarschijnlijk ook niet zou willen.
Waarom zou je het risico nemen? wel, omdat het risico wellicht juist andersom is dan men aanneemt.
vrijdag 18 december 2015 om 12:08
quote:florita schreef op 18 december 2015 @ 09:52:
Ik vind het, als wetenschapper (niet klimaat overigens), erg vervelend om telkens te lezen dat het gros van de wetenschappers zich zou laten beinvloeden door de overheid/bedrijven/andere subsidie verstrekkers.
Helemaal mee eens. In de beta-wetenschappen kan zoiets gewoon niet eens, als jouw resultaat aantoonbaar onjuist is wordt het onmiddellijk afgebrand. Bij softe wetenschappen zoals psychologie is er ruimte om te sjoemelen, maar met formules niet. En wetenschappers doen sowieso niets liever dan elkaars resultaten onderuit halen. Als 90% van alle wetenschappers het ergens over eens is, dan zegt dat heel veel.
Helaas is er weinig dat je tegen zulke argumenten in kunt brengen. Het is net als met iemand die niet gelooft dat AIDS bestaat (in Afrika geloven miljoenen mensen dat). Als zo iemand roept dat artsen die ziekte zelf verzonnen hebben om er rijk van te worden, hoe reageer je dan?
Ik vind het, als wetenschapper (niet klimaat overigens), erg vervelend om telkens te lezen dat het gros van de wetenschappers zich zou laten beinvloeden door de overheid/bedrijven/andere subsidie verstrekkers.
Helemaal mee eens. In de beta-wetenschappen kan zoiets gewoon niet eens, als jouw resultaat aantoonbaar onjuist is wordt het onmiddellijk afgebrand. Bij softe wetenschappen zoals psychologie is er ruimte om te sjoemelen, maar met formules niet. En wetenschappers doen sowieso niets liever dan elkaars resultaten onderuit halen. Als 90% van alle wetenschappers het ergens over eens is, dan zegt dat heel veel.
Helaas is er weinig dat je tegen zulke argumenten in kunt brengen. Het is net als met iemand die niet gelooft dat AIDS bestaat (in Afrika geloven miljoenen mensen dat). Als zo iemand roept dat artsen die ziekte zelf verzonnen hebben om er rijk van te worden, hoe reageer je dan?
kennis is knowledge
vrijdag 18 december 2015 om 12:32
quote:obl schreef op 18 december 2015 @ 09:39:
hallieke, omdat je bericht bij me bleef hangen heb ik in mijn blog hier wat over geschreven:
http://www.overbeterleven ... t-over-globale-opwarming/
[...]
Overheden zijn rare dingen. Fysiek bestaan ze niet eens. Zeker er zijn mensen die werken “voor” de overheid. Er zijn gebouwen die gebruikt worden “door” de overheid. Maar wijs de overheid eens aan? Dat gaat niet. De overheid is een verzamelnaam voor een samenwerkingsstructuur. Net zoals biologische processen samenwerken om leven in stand te houden, zo werken de mensen in de overheidsstructuur samen om de structuur in stand te houden. De overheidsstructuur is niet statisch. Ze past zich voortdurend aan de veranderingen in de samenleving aan. Als structuur heeft de overheid zich uiterst adaptief bewezen.
Waarvan “leeft” deze structuur eigenlijk? De structuur leeft door de mensen die deel uitmaken van deze structuur in leven te houden. Daarvoor is geld nodig want de structuur zelf produceert niets. (Alleen fysieke personen kunnen iets produceren)
De overheidsstructuur moet (fysieke) personen weten te overtuigen dat zijn voortbestaan wenselijk is. Als het hierin faalt, dan houdt het op te bestaan. De structuur heeft zich er op gespecialiseerd dit op een voortreffelijke wijze te doen. Hoe? Door geld te kanaliseren. De structuur neemt geld in en geeft geld uit en houdt het verschil tussen inkomsten en uitgaven voor zichzelf. Dit is niet zo simpel als het lijkt. Probeer zelf maar eens geld van iemand te krijgen met de belofte dat hij dit weer terug krijgt - minus een deel dat voor jou is. Waarom zou jij iemand geld geven om het later weer in de een of andere vorm terug te krijgen - minus dat wat de ander voor zich behoudt?
Om dit toch mogelijk te maken heeft de overheid een trukendoos: de menselijk emotie en het verlangen naar zekerheid. Als de overheid er in slaagt de mensen bang te maken met de ene hand, en met de andere hand zekerheid voor te spiegelen, dan is het probleem opgelost. De mensen zullen dan -graag zelfs- geld blijven geven aan de overheid.
[...]
Let wel: ik zeg hier niet of AGW nu wel of niet bestaat. Ik weet dat niet. Maar ik denk wel te weten hoe de cyclus overheid-wetenschap (O-W) werkt. En ik weet dat die cyclus er op gericht is om mensen bang te houden.
Zoals altijd, de keuze is aan ons. Willen we bang zijn voor een ongewisse toekomst waarover bij voorbaat vaststaat dat deze ongewis is en zal blijven, of verkiezen we te leven naar onze morele principes?Dank je wel, obl, voor deze reactie. Prettig om eens iets te lezen dat een onderliggend probleem/proces blootlegt.
hallieke, omdat je bericht bij me bleef hangen heb ik in mijn blog hier wat over geschreven:
http://www.overbeterleven ... t-over-globale-opwarming/
[...]
Overheden zijn rare dingen. Fysiek bestaan ze niet eens. Zeker er zijn mensen die werken “voor” de overheid. Er zijn gebouwen die gebruikt worden “door” de overheid. Maar wijs de overheid eens aan? Dat gaat niet. De overheid is een verzamelnaam voor een samenwerkingsstructuur. Net zoals biologische processen samenwerken om leven in stand te houden, zo werken de mensen in de overheidsstructuur samen om de structuur in stand te houden. De overheidsstructuur is niet statisch. Ze past zich voortdurend aan de veranderingen in de samenleving aan. Als structuur heeft de overheid zich uiterst adaptief bewezen.
Waarvan “leeft” deze structuur eigenlijk? De structuur leeft door de mensen die deel uitmaken van deze structuur in leven te houden. Daarvoor is geld nodig want de structuur zelf produceert niets. (Alleen fysieke personen kunnen iets produceren)
De overheidsstructuur moet (fysieke) personen weten te overtuigen dat zijn voortbestaan wenselijk is. Als het hierin faalt, dan houdt het op te bestaan. De structuur heeft zich er op gespecialiseerd dit op een voortreffelijke wijze te doen. Hoe? Door geld te kanaliseren. De structuur neemt geld in en geeft geld uit en houdt het verschil tussen inkomsten en uitgaven voor zichzelf. Dit is niet zo simpel als het lijkt. Probeer zelf maar eens geld van iemand te krijgen met de belofte dat hij dit weer terug krijgt - minus een deel dat voor jou is. Waarom zou jij iemand geld geven om het later weer in de een of andere vorm terug te krijgen - minus dat wat de ander voor zich behoudt?
Om dit toch mogelijk te maken heeft de overheid een trukendoos: de menselijk emotie en het verlangen naar zekerheid. Als de overheid er in slaagt de mensen bang te maken met de ene hand, en met de andere hand zekerheid voor te spiegelen, dan is het probleem opgelost. De mensen zullen dan -graag zelfs- geld blijven geven aan de overheid.
[...]
Let wel: ik zeg hier niet of AGW nu wel of niet bestaat. Ik weet dat niet. Maar ik denk wel te weten hoe de cyclus overheid-wetenschap (O-W) werkt. En ik weet dat die cyclus er op gericht is om mensen bang te houden.
Zoals altijd, de keuze is aan ons. Willen we bang zijn voor een ongewisse toekomst waarover bij voorbaat vaststaat dat deze ongewis is en zal blijven, of verkiezen we te leven naar onze morele principes?Dank je wel, obl, voor deze reactie. Prettig om eens iets te lezen dat een onderliggend probleem/proces blootlegt.
vrijdag 18 december 2015 om 12:51
quote:SubterraneanHomesickAlien schreef op 18 december 2015 @ 12:08:In de beta-wetenschappen kan zoiets gewoon niet eens, als jouw resultaat aantoonbaar onjuist is wordt het onmiddellijk afgebrand.
Ik hoorde onlangs een podcast waarin een wetenschapper klaagde dat hij nooit nadere informatie kreeg wanneer hij bij de schrijver (wetenschapper) van een peer-reviewed artikel naar details vroeg. Hij wilde details omdat hij niet de resultaten kreeg die in de artikels vernoemd werden. Ook klaagde hij dat wetenschapper vrijwel nooit artikels terugroepen omdat ze fouten bevatten.
De reden is volgens hem simpel: een wetenschapper die artikelen heeft teruggeroepen omdat ze fouten hadden heeft minder kansen in de arbeidsmarkt.
Wetenschappers zijn ook maar mensen. En mensen maken fouten die ze achteraf liever niet toegeven. Alpha, beta, gamma maakt niet uit.
Ik hoorde onlangs een podcast waarin een wetenschapper klaagde dat hij nooit nadere informatie kreeg wanneer hij bij de schrijver (wetenschapper) van een peer-reviewed artikel naar details vroeg. Hij wilde details omdat hij niet de resultaten kreeg die in de artikels vernoemd werden. Ook klaagde hij dat wetenschapper vrijwel nooit artikels terugroepen omdat ze fouten bevatten.
De reden is volgens hem simpel: een wetenschapper die artikelen heeft teruggeroepen omdat ze fouten hadden heeft minder kansen in de arbeidsmarkt.
Wetenschappers zijn ook maar mensen. En mensen maken fouten die ze achteraf liever niet toegeven. Alpha, beta, gamma maakt niet uit.
vrijdag 18 december 2015 om 15:52
obl...
Oliemaatschappijen verdienen honderden miljarden. Ze hebben dure lobbyisten in dienst, die in het geheim werken, door niemand gecontroleerd worden en ervoor betaald worden de waarheid te verdoezelen.
Wetenschappers verdienen een mager inkomen. Ze worden ervoor betaald om de waarheid te ontdekken en elkaar te corrigeren. Al hun werk is openbaar toegankelijk.
Dus als duizenden wetenschappers over de hele wereld samen tot de conclusie komen dat de aarde opwarmt door ons gebruik van olie en dergelijke, dan is dat waarschijnlijk een samenzwering van die wetenschappers om geld te verdienen.
Net zo zijn sigaretten helemaal niet slecht voor je, dat is bedacht door een wereldwijde samenzwering van artsen die het allemaal uit hun duim gezogen hebben. Yup.
Oliemaatschappijen verdienen honderden miljarden. Ze hebben dure lobbyisten in dienst, die in het geheim werken, door niemand gecontroleerd worden en ervoor betaald worden de waarheid te verdoezelen.
Wetenschappers verdienen een mager inkomen. Ze worden ervoor betaald om de waarheid te ontdekken en elkaar te corrigeren. Al hun werk is openbaar toegankelijk.
Dus als duizenden wetenschappers over de hele wereld samen tot de conclusie komen dat de aarde opwarmt door ons gebruik van olie en dergelijke, dan is dat waarschijnlijk een samenzwering van die wetenschappers om geld te verdienen.
Net zo zijn sigaretten helemaal niet slecht voor je, dat is bedacht door een wereldwijde samenzwering van artsen die het allemaal uit hun duim gezogen hebben. Yup.
kennis is knowledge
vrijdag 18 december 2015 om 16:19
quote:SubterraneanHomesickAlien schreef op 18 december 2015 @ 15:52:
Oliemaatschappijen verdienen honderden miljarden.
Klopt, maar de overheden verdienen er nog meer aan.
Ik neem aan dat je wel weet hoeveel er van de benzine er naar de staat gaat en hoeveel de oliemaatschappijen er aan verdienen?
quote:SubterraneanHomesickAlien schreef op 18 december 2015 @ 15:52:Wetenschappers verdienen een mager inkomen. Ze worden ervoor betaald om de waarheid te ontdekken en elkaar te corrigeren. Al hun werk is openbaar toegankelijk.
Mager inkomen? misschien. Wat maakt het uit hoeveel ze verdienen?
De waarheid te ontdekken? hoe kom je daarbij? zie ook de volgende regel.
Al hun werk toegankelijk? Dan zou ik graag weten waar ik dat allemaal kan vinden. Normaal gesproken gaat alles wat niet het resultaat levert dat men (of de opdrachtgever) wil in de doofpot.
quote:SubterraneanHomesickAlien schreef op 18 december 2015 @ 15:52:Dus als duizenden wetenschappers over de hele wereld samen tot de conclusie komen dat de aarde opwarmt door ons gebruik van olie en dergelijke, dan is dat waarschijnlijk een samenzwering van die wetenschappers om geld te verdienen.
Net zo zijn sigaretten helemaal niet slecht voor je, dat is bedacht door een wereldwijde samenzwering van artsen die het allemaal uit hun duim gezogen hebben. Yup.Waarom die emotie? Laten we het bij feiten houden.
Oliemaatschappijen verdienen honderden miljarden.
Klopt, maar de overheden verdienen er nog meer aan.
Ik neem aan dat je wel weet hoeveel er van de benzine er naar de staat gaat en hoeveel de oliemaatschappijen er aan verdienen?
quote:SubterraneanHomesickAlien schreef op 18 december 2015 @ 15:52:Wetenschappers verdienen een mager inkomen. Ze worden ervoor betaald om de waarheid te ontdekken en elkaar te corrigeren. Al hun werk is openbaar toegankelijk.
Mager inkomen? misschien. Wat maakt het uit hoeveel ze verdienen?
De waarheid te ontdekken? hoe kom je daarbij? zie ook de volgende regel.
Al hun werk toegankelijk? Dan zou ik graag weten waar ik dat allemaal kan vinden. Normaal gesproken gaat alles wat niet het resultaat levert dat men (of de opdrachtgever) wil in de doofpot.
quote:SubterraneanHomesickAlien schreef op 18 december 2015 @ 15:52:Dus als duizenden wetenschappers over de hele wereld samen tot de conclusie komen dat de aarde opwarmt door ons gebruik van olie en dergelijke, dan is dat waarschijnlijk een samenzwering van die wetenschappers om geld te verdienen.
Net zo zijn sigaretten helemaal niet slecht voor je, dat is bedacht door een wereldwijde samenzwering van artsen die het allemaal uit hun duim gezogen hebben. Yup.Waarom die emotie? Laten we het bij feiten houden.
vrijdag 18 december 2015 om 16:48
Die vergelijking met artsen en sigaretten is geen emotie, het is gewoon precies hetzelfde argument.
Overheden verdienen geld aan accijns op sigaretten. Dat sigaretten slecht voor je zijn is bedacht door wetenschappers. Volgens jou zijn wetenschappers niet te vertrouwen en zitten ze in een wereldwijd complot om ons te bedriegen. Als iemand jou vertelt dat sigaretten niet slecht voor je gezondheid zijn, en wetenschappers dat alleen maar zeggen omdat ze betaald worden door de overheid, hoe reageer je daar dan op? Of misschien ben je het ermee eens?
Overheden verdienen geld aan accijns op sigaretten. Dat sigaretten slecht voor je zijn is bedacht door wetenschappers. Volgens jou zijn wetenschappers niet te vertrouwen en zitten ze in een wereldwijd complot om ons te bedriegen. Als iemand jou vertelt dat sigaretten niet slecht voor je gezondheid zijn, en wetenschappers dat alleen maar zeggen omdat ze betaald worden door de overheid, hoe reageer je daar dan op? Of misschien ben je het ermee eens?
kennis is knowledge
vrijdag 18 december 2015 om 17:11
Je presenteert een "straw man" argument.
Voor wie niet weet wat dat is: https://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering
Voor wie niet weet wat dat is: https://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering
vrijdag 18 december 2015 om 17:12
quote:SubterraneanHomesickAlien schreef op 18 december 2015 @ 16:48:
Die vergelijking met artsen en sigaretten is geen emotie, het is gewoon precies hetzelfde argument.
Overheden verdienen geld aan accijns op sigaretten. Dat sigaretten slecht voor je zijn is bedacht door wetenschappers. Volgens jou zijn wetenschappers niet te vertrouwen en zitten ze in een wereldwijd complot om ons te bedriegen. Als iemand jou vertelt dat sigaretten niet slecht voor je gezondheid zijn, en wetenschappers dat alleen maar zeggen omdat ze betaald worden door de overheid, hoe reageer je daar dan op? Of misschien ben je het ermee eens?
Het is totaal zinloos om klimaatsceptici proberen te overtuigen, al hebben 100 wetenschappers aangetoond dat de mens de aarde opwarmt dan vinden ze wel weer een of andere wetenschapper die de voorpagina’s wil halen met een afwijkende mening.
De onderzoeken of uitspraken van deze wetenschapper worden dan tot bijbel verklaard en daar trekken ze mee ten strijde.
Die vergelijking met artsen en sigaretten is geen emotie, het is gewoon precies hetzelfde argument.
Overheden verdienen geld aan accijns op sigaretten. Dat sigaretten slecht voor je zijn is bedacht door wetenschappers. Volgens jou zijn wetenschappers niet te vertrouwen en zitten ze in een wereldwijd complot om ons te bedriegen. Als iemand jou vertelt dat sigaretten niet slecht voor je gezondheid zijn, en wetenschappers dat alleen maar zeggen omdat ze betaald worden door de overheid, hoe reageer je daar dan op? Of misschien ben je het ermee eens?
Het is totaal zinloos om klimaatsceptici proberen te overtuigen, al hebben 100 wetenschappers aangetoond dat de mens de aarde opwarmt dan vinden ze wel weer een of andere wetenschapper die de voorpagina’s wil halen met een afwijkende mening.
De onderzoeken of uitspraken van deze wetenschapper worden dan tot bijbel verklaard en daar trekken ze mee ten strijde.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 18 december 2015 om 17:39
quote:hollebollegijs schreef op 18 december 2015 @ 10:21:
[...]
Hoe kun je nu TEGEN het opwarmen van de aarde zijn?
Ik ken geen voorstanders.
Wat ben je toch een grappenmaker Gijs.
"The purpose of the Petition Project is to demonstrate that the claim of “settled science” and an overwhelming “consensus” in favor of the hypothesis of human-caused global warming and consequent climatological damage is wrong. No such consensus or settled science exists. As indicated by the petition text and signatory list, a very large number of American scientists reject this hypothesis.
"quote:Maar zelfs al er wetenschappers zijn die er aan twijfelen of menselijk handelen de oorzaak is vraag ik me af: Waarom zou je het risico nemen
Uitlaatgassen zijn giftig, het kappen van oerwouden schadelijk voor de zuurstofvoorziening en overal afval dumpen ronduit smerig.
Met het milieu neem je toch geen risico’s
Dat klopt, maar dat heeft weer niets met global warming te maken.
Global warming aanhangers vinden gewoonlijk ook dat de overheid iets moet doen om ze te beschermen tegen de gevaren. Maar de overheid kan nog niet eens deugdelijke gezondheidszorg regelen, of een spoorlijn binnen budget en gestelde tijd opleveren. Het idee dat een aantal bureaucraten wel over een tijdspanne van tientallen jaren de temperatuur op aarde kan regelen op tienden van graden is extreem naief. De natuur zelf is een gigantische bron van vervuiling door b.v. vulkanen. Hoe moeten wij daar tegen opboksen als onze vervuiling daar maar een klein deel van is?
Uiteraard eisen de global warming aanhangers wel dat mensen die er niet in geloven, daarvoor moeten betalen. Desnoods met geweld.
[...]
Hoe kun je nu TEGEN het opwarmen van de aarde zijn?
Ik ken geen voorstanders.
Wat ben je toch een grappenmaker Gijs.
"The purpose of the Petition Project is to demonstrate that the claim of “settled science” and an overwhelming “consensus” in favor of the hypothesis of human-caused global warming and consequent climatological damage is wrong. No such consensus or settled science exists. As indicated by the petition text and signatory list, a very large number of American scientists reject this hypothesis.
"quote:Maar zelfs al er wetenschappers zijn die er aan twijfelen of menselijk handelen de oorzaak is vraag ik me af: Waarom zou je het risico nemen
Uitlaatgassen zijn giftig, het kappen van oerwouden schadelijk voor de zuurstofvoorziening en overal afval dumpen ronduit smerig.
Met het milieu neem je toch geen risico’s
Dat klopt, maar dat heeft weer niets met global warming te maken.
Global warming aanhangers vinden gewoonlijk ook dat de overheid iets moet doen om ze te beschermen tegen de gevaren. Maar de overheid kan nog niet eens deugdelijke gezondheidszorg regelen, of een spoorlijn binnen budget en gestelde tijd opleveren. Het idee dat een aantal bureaucraten wel over een tijdspanne van tientallen jaren de temperatuur op aarde kan regelen op tienden van graden is extreem naief. De natuur zelf is een gigantische bron van vervuiling door b.v. vulkanen. Hoe moeten wij daar tegen opboksen als onze vervuiling daar maar een klein deel van is?
Uiteraard eisen de global warming aanhangers wel dat mensen die er niet in geloven, daarvoor moeten betalen. Desnoods met geweld.
vrijdag 18 december 2015 om 17:52
quote:florita schreef op 18 december 2015 @ 09:52:
Ik vind het, als wetenschapper (niet klimaat overigens), erg vervelend om telkens te lezen dat het gros van de wetenschappers zich zou laten beinvloeden door de overheid/bedrijven/andere subsidie verstrekkers. Het gebeurt vast eens hoor, maar mijn evaring met wetenschappers is dat het juist krititische denkers zijn. Juist gedreven om uit te zoeken hoe het zit, ipv conclusies te trekken die iemand ze oplegt. Natuurlijk ben ik helemaal voor zelf blijven nadenken, maar dat houdt ook in dat je weet hoe je onderzoek leest. Om dan maar alle onderzoek af te doen als 'gesubsidieerde lariekoek' gaat echt te ver. Natuurlijk is het wel fijn als je zo'n standpunt gebruikt om zelf geen actie te hoeven ondernemen of lekker door te leven zonder kritisch na te denken. En hoe staan jullie dan in de kwestie vervuiling (bv oceanen) of kappen van het regenwoud? Of klopt dat ook niet?
Dat zijn heel andere zaken, en plastic in oceanen is een groot probleem. Gelukkig zijn er wel mensen bezig met goede oplossingen.
Om te stellen dat het merendeel van de wetenschappers zich laat beinvloeden door opdrachtgevers moet je ook geloven dat het merendeel van de wetenschappers het eens is met de global warming theorie.
Die 97%,90%, of wat ze ook noemen is verzonnen. Heel veel wetenschappers zijn het ook helemaal niet eens dat er even voor hun gesproken wordt dat ze het eens zouden zijn met global warming. Zie quote en link uit mijn vorige berichten. Jij zult je dat dus als geen ander kunnen voorstellen.
Maar het is een feit dat klimaatwetenschappers met sleutelposities en mensen als Al Gore e.d. een loopje nemen met de waarheid. Dat zou toch alle alarmbellen moeten doen afgaan.
Ik vind het, als wetenschapper (niet klimaat overigens), erg vervelend om telkens te lezen dat het gros van de wetenschappers zich zou laten beinvloeden door de overheid/bedrijven/andere subsidie verstrekkers. Het gebeurt vast eens hoor, maar mijn evaring met wetenschappers is dat het juist krititische denkers zijn. Juist gedreven om uit te zoeken hoe het zit, ipv conclusies te trekken die iemand ze oplegt. Natuurlijk ben ik helemaal voor zelf blijven nadenken, maar dat houdt ook in dat je weet hoe je onderzoek leest. Om dan maar alle onderzoek af te doen als 'gesubsidieerde lariekoek' gaat echt te ver. Natuurlijk is het wel fijn als je zo'n standpunt gebruikt om zelf geen actie te hoeven ondernemen of lekker door te leven zonder kritisch na te denken. En hoe staan jullie dan in de kwestie vervuiling (bv oceanen) of kappen van het regenwoud? Of klopt dat ook niet?
Dat zijn heel andere zaken, en plastic in oceanen is een groot probleem. Gelukkig zijn er wel mensen bezig met goede oplossingen.
Om te stellen dat het merendeel van de wetenschappers zich laat beinvloeden door opdrachtgevers moet je ook geloven dat het merendeel van de wetenschappers het eens is met de global warming theorie.
Die 97%,90%, of wat ze ook noemen is verzonnen. Heel veel wetenschappers zijn het ook helemaal niet eens dat er even voor hun gesproken wordt dat ze het eens zouden zijn met global warming. Zie quote en link uit mijn vorige berichten. Jij zult je dat dus als geen ander kunnen voorstellen.
Maar het is een feit dat klimaatwetenschappers met sleutelposities en mensen als Al Gore e.d. een loopje nemen met de waarheid. Dat zou toch alle alarmbellen moeten doen afgaan.
vrijdag 18 december 2015 om 18:31
quote:hollebollegijs schreef op 18 december 2015 @ 17:12:
[...]
Het is totaal zinloos om klimaatsceptici proberen te overtuigen, al hebben 100 wetenschappers aangetoond dat de mens de aarde opwarmt dan vinden ze wel weer een of andere wetenschapper die de voorpagina’s wil halen met een afwijkende mening.
De onderzoeken of uitspraken van deze wetenschapper worden dan tot bijbel verklaard en daar trekken ze mee ten strijde.
Omgekeerd, hoe geldt bovenstaande niet voor de alarmisten?
Ik wil direct aannemen van je dat 100 wetenschappers het hebben aangetoond. In mijn vorige bericht heb ik een link gegeven van bijna 32,000 wetenschappers die een petitie hebben getekend dat ze het er niet mee eens zijn. Dat zijn dan de "afwijkende" meningen die de voorpagina willen halen?
Ik heb geen links geplaatst van wetenschappers die het tegendeel bewijzen, alleen maar logische argumenten waarom het niet deugt.
Je kunt namelijk ook niet bewijzen dat het klimaat niet veranderd, uiteraard is het klimaat aan veranderingen onderhevig dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven.
[...]
Het is totaal zinloos om klimaatsceptici proberen te overtuigen, al hebben 100 wetenschappers aangetoond dat de mens de aarde opwarmt dan vinden ze wel weer een of andere wetenschapper die de voorpagina’s wil halen met een afwijkende mening.
De onderzoeken of uitspraken van deze wetenschapper worden dan tot bijbel verklaard en daar trekken ze mee ten strijde.
Omgekeerd, hoe geldt bovenstaande niet voor de alarmisten?
Ik wil direct aannemen van je dat 100 wetenschappers het hebben aangetoond. In mijn vorige bericht heb ik een link gegeven van bijna 32,000 wetenschappers die een petitie hebben getekend dat ze het er niet mee eens zijn. Dat zijn dan de "afwijkende" meningen die de voorpagina willen halen?
Ik heb geen links geplaatst van wetenschappers die het tegendeel bewijzen, alleen maar logische argumenten waarom het niet deugt.
Je kunt namelijk ook niet bewijzen dat het klimaat niet veranderd, uiteraard is het klimaat aan veranderingen onderhevig dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven.
vrijdag 18 december 2015 om 18:45
Dat je je zorgen maakt is terecht.
Oorlogen (ook door onze eigen overheid begonnen), het vluchtelingenprobleem, groeiende werkloosheid...
Maar de opwarming, als die er al is, is geen probleem. Deze is namelijk van alle tijden.
In de prehistorie was het vele malen warmer dan nu. Wie had er toen schuld aan?
Natuurlijk, je kan nu in je T-shirtje buiten lopen, maar 30 jaar geleden had je ook al jaren dat je dat kon.
Welk bewijs is er voor een opwarming, behalve door de overheid gesponsorde geleerden?
De overheid vraagt 'geleerden' het 'bewijs' te leveren, in ruil voor een gegarandeerd inkomen.
Op zo'n manier kan je alles bewijzen wat je wil.
Nu hebben ze het ook niet meer over 'Global Warming', maar over 'Climate Change'.
Het is makkelijk dat je daarmee alle kanten op kan.
De grote klimaat-alarmist Al Gore, is zelf een van de grootste vervuilers, en degene die tonnen heeft verdiend met zijn voordrachten en boeken.
Bovendien kun je je afvragen of CO² werkelijk een broeikasgas is.
Vraag je dokter eens wat je uitademt (Hint: CO²).
Alles wat vergaat, verbrandt, of verteerd wordt, zoals eten in je lichaam, veroorzaakt CO².
Dat is gewoon een natuurlijk proces. Planten hebben het ook nodig om te groeien.
Dat kun je zelf allemaal eenvoudig opzoeken op internet.
Maar dan moet je wel van het geloof af dat CO² een gevaar voor het milieu is.
Ik snap ook niet hoe het milieu geholpen is met hogere belastingen op eigenlijk alles.
Hogere prijzen voor brandstoffen, veroorzaken hogere prijzen in de winkels.
Geld dat weer in de staatskas verdwijnt.
In feite willen ze dat we minder gaan consumeren, door alles duurder te maken, maar tevens willen ze meer mensen aan het werk.
Dat zijn dingen die de overheid niet behoort te regelen. Voor zulke dingen komen vaak vanzelf oplossingen.
Zo werd enkele jaren geleden de gloeilamp in de ban gedaan, in ruil voor de spaarlamp, maar zelfs die is nu al achterhaald door LED-lampen, zonder dat dit afgedwongen werd door de overheid.
De overheid, die zelf de grootste vervuiler is.
50.000 mensen kwamen van over de hele wereld, met vliegtuigen en limousines.
Er werd gefeest en gedronken.
Er werden afspraken gemaakt, net als alle voorgaande jaren, maar al die afspraken zijn al lang weer vergeten.
Ze kijken nu al weer uit naar de volgende top.
Nogmaals: Is het milieu ermee gebaat als ik hogere prijzen betaal voor benzine en stroom?
Alles verdwijnt gewoon in de bodemloze put, en verder verandert er niks.
Oorlogen (ook door onze eigen overheid begonnen), het vluchtelingenprobleem, groeiende werkloosheid...
Maar de opwarming, als die er al is, is geen probleem. Deze is namelijk van alle tijden.
In de prehistorie was het vele malen warmer dan nu. Wie had er toen schuld aan?
Natuurlijk, je kan nu in je T-shirtje buiten lopen, maar 30 jaar geleden had je ook al jaren dat je dat kon.
Welk bewijs is er voor een opwarming, behalve door de overheid gesponsorde geleerden?
De overheid vraagt 'geleerden' het 'bewijs' te leveren, in ruil voor een gegarandeerd inkomen.
Op zo'n manier kan je alles bewijzen wat je wil.
Nu hebben ze het ook niet meer over 'Global Warming', maar over 'Climate Change'.
Het is makkelijk dat je daarmee alle kanten op kan.
De grote klimaat-alarmist Al Gore, is zelf een van de grootste vervuilers, en degene die tonnen heeft verdiend met zijn voordrachten en boeken.
Bovendien kun je je afvragen of CO² werkelijk een broeikasgas is.
Vraag je dokter eens wat je uitademt (Hint: CO²).
Alles wat vergaat, verbrandt, of verteerd wordt, zoals eten in je lichaam, veroorzaakt CO².
Dat is gewoon een natuurlijk proces. Planten hebben het ook nodig om te groeien.
Dat kun je zelf allemaal eenvoudig opzoeken op internet.
Maar dan moet je wel van het geloof af dat CO² een gevaar voor het milieu is.
Ik snap ook niet hoe het milieu geholpen is met hogere belastingen op eigenlijk alles.
Hogere prijzen voor brandstoffen, veroorzaken hogere prijzen in de winkels.
Geld dat weer in de staatskas verdwijnt.
In feite willen ze dat we minder gaan consumeren, door alles duurder te maken, maar tevens willen ze meer mensen aan het werk.
Dat zijn dingen die de overheid niet behoort te regelen. Voor zulke dingen komen vaak vanzelf oplossingen.
Zo werd enkele jaren geleden de gloeilamp in de ban gedaan, in ruil voor de spaarlamp, maar zelfs die is nu al achterhaald door LED-lampen, zonder dat dit afgedwongen werd door de overheid.
De overheid, die zelf de grootste vervuiler is.
50.000 mensen kwamen van over de hele wereld, met vliegtuigen en limousines.
Er werd gefeest en gedronken.
Er werden afspraken gemaakt, net als alle voorgaande jaren, maar al die afspraken zijn al lang weer vergeten.
Ze kijken nu al weer uit naar de volgende top.
Nogmaals: Is het milieu ermee gebaat als ik hogere prijzen betaal voor benzine en stroom?
Alles verdwijnt gewoon in de bodemloze put, en verder verandert er niks.
