Actueel
alle pijlers
Hoge temperaturen, ik maak me zorgen
woensdag 16 december 2015 om 16:49
Ik moet het van mij afschrijven, ik maak me zorgen waar we heengaan met de wereld nu de klimaatverandering zo snel gaat. Ik ben er al dagen mee bezig en maak mij echt zorgen.
Ik blijf maar tegen mezelf zeggen dat zorgen maken geen zin heeft, dat dat niets verandert.
Is er iemand die mij kan geruststellen? Of hoe ik het mij niet meer aantrek?
Ik ben verder echt een nuchter mens, maar het lukt me niet om het nu te relativeren.
Ik blijf maar tegen mezelf zeggen dat zorgen maken geen zin heeft, dat dat niets verandert.
Is er iemand die mij kan geruststellen? Of hoe ik het mij niet meer aantrek?
Ik ben verder echt een nuchter mens, maar het lukt me niet om het nu te relativeren.
Ozo.
vrijdag 18 december 2015 om 18:47
Braadslee: ik heb de moeite genomen eens op je linkje te klikken. Het viel me op dat iedere student op die site wordt geteld als wetenschapper. En dan niet eens perse studenten die met het vakgebied te maken hebben, nee, iedere student geschiedenis kan de petitie tekenen. En afgestudeerd hoef je ook niet te zijn, bachelor is genoeg.
Dus even ervan uit gaand dat de lijst wel klopt verder, hebben 32.000 studenten op het linkje geklikt. Dat wordt dan verkocht als 32.000 "wetenschappers". En dan heb je nog een linkje naar een stuk in een krant (Wall Street). Okee dan.
Anyway, ik ga maar eens iets positiefs doen met mijn tijd.
Dus even ervan uit gaand dat de lijst wel klopt verder, hebben 32.000 studenten op het linkje geklikt. Dat wordt dan verkocht als 32.000 "wetenschappers". En dan heb je nog een linkje naar een stuk in een krant (Wall Street). Okee dan.
Anyway, ik ga maar eens iets positiefs doen met mijn tijd.
kennis is knowledge
vrijdag 18 december 2015 om 19:00
Misschien vind je deze link dan overtuigender.
Peer-Reviewed Survey Finds Majority Of Scientists Skeptical Of Global Warming Crisis
36% van de 1077 geoscientists hangt de global warming theorie aan.
http://www.forbes.com/sit ... of-global-warming-crisis/
Peer-Reviewed Survey Finds Majority Of Scientists Skeptical Of Global Warming Crisis
36% van de 1077 geoscientists hangt de global warming theorie aan.
http://www.forbes.com/sit ... of-global-warming-crisis/
vrijdag 18 december 2015 om 19:02
Hollebollegijs: Het is totaal zinloos om klimaatsceptici proberen te overtuigen, al hebben 100 wetenschappers aangetoond dat de mens de aarde opwarmt dan vinden ze wel weer een of andere wetenschapper die de voorpagina’s wil halen met een afwijkende mening.
De onderzoeken of uitspraken van deze wetenschapper worden dan tot bijbel verklaard en daar trekken ze mee ten strijde.
Alle klimaatwetenschappers die de door de mensheid veroorzaakte opwarming 'bewijzen', zijn in dienst van de overheid, met als enig doel om het bewijs te leveren.
Als ze dit niet meer willen of kunnen, dan staan ze direct op straat.
Dus zoeken (of maken) ze bewijzen voor iets wat niet te bewijzen valt.
Dat is gewoon hun werk, en levert hen een gegarandeerd inkomen.
De wetenschappers die bewijzen tegen de opwarming leveren, krijgen hier geen rooie cent voor.
Het is gewoon het bedrog waar ze tegen vechten.
Dat het bedrog is, is al zo vaak bewezen.
Maar als we nu naar buiten kijken, en we zien mensen quasi in korte broeken, en voeren dat dan als 'bewijs' aan, en als we dan geloven dat we meer aan belasting gaan betalen dat alles dan weer goed komt... Nou ja.
En dat CO² verhaal, daar klopt geen hout van. CO² is een natuurlijk gas, dat nodig is voor planten om te groeien.
Totaal geen CO² meer, betekent ook totaal geen planten meer. CO² is ook geen broeikasgas. Waterdamp wel.
Je kan dit allemaal zelf op internet vinden als je wil.
Er is ooit onderzocht wat minder CO² uitstootte, een rennend persoon (Je adem bevat dat voor het milieu zo gevaarlijke broeikasgas), of een zuinige auto over een bepaalde afstand.
De rennende persoon verloor deze wedstrijd. Het verschil is natuurlijk nog veel groter als je dat doet met 4 rennende personen, en 4 personen in die auto.
Deze hele discussie over CO² is een Non-issue. Alleen bedoeld om geld te genereren voor de overheid, en verder niks.
Ze zullen altijd iets bedenken om jou een poot uit te draaien.
Als jij je daarbij zorgen maakt, en gelooft dat zij het oplossen, lachen zij in hun vuistje.
De onderzoeken of uitspraken van deze wetenschapper worden dan tot bijbel verklaard en daar trekken ze mee ten strijde.
Alle klimaatwetenschappers die de door de mensheid veroorzaakte opwarming 'bewijzen', zijn in dienst van de overheid, met als enig doel om het bewijs te leveren.
Als ze dit niet meer willen of kunnen, dan staan ze direct op straat.
Dus zoeken (of maken) ze bewijzen voor iets wat niet te bewijzen valt.
Dat is gewoon hun werk, en levert hen een gegarandeerd inkomen.
De wetenschappers die bewijzen tegen de opwarming leveren, krijgen hier geen rooie cent voor.
Het is gewoon het bedrog waar ze tegen vechten.
Dat het bedrog is, is al zo vaak bewezen.
Maar als we nu naar buiten kijken, en we zien mensen quasi in korte broeken, en voeren dat dan als 'bewijs' aan, en als we dan geloven dat we meer aan belasting gaan betalen dat alles dan weer goed komt... Nou ja.
En dat CO² verhaal, daar klopt geen hout van. CO² is een natuurlijk gas, dat nodig is voor planten om te groeien.
Totaal geen CO² meer, betekent ook totaal geen planten meer. CO² is ook geen broeikasgas. Waterdamp wel.
Je kan dit allemaal zelf op internet vinden als je wil.
Er is ooit onderzocht wat minder CO² uitstootte, een rennend persoon (Je adem bevat dat voor het milieu zo gevaarlijke broeikasgas), of een zuinige auto over een bepaalde afstand.
De rennende persoon verloor deze wedstrijd. Het verschil is natuurlijk nog veel groter als je dat doet met 4 rennende personen, en 4 personen in die auto.
Deze hele discussie over CO² is een Non-issue. Alleen bedoeld om geld te genereren voor de overheid, en verder niks.
Ze zullen altijd iets bedenken om jou een poot uit te draaien.
Als jij je daarbij zorgen maakt, en gelooft dat zij het oplossen, lachen zij in hun vuistje.
vrijdag 18 december 2015 om 19:22
quote:John-1 schreef op 18 december 2015 @ 19:02:
En dat CO² verhaal, daar klopt geen hout van. CO² is een natuurlijk gas, dat nodig is voor planten om te groeien.
Totaal geen CO² meer, betekent ook totaal geen planten meer. CO² is ook geen broeikasgas. Waterdamp wel.
Je kan dit allemaal zelf op internet vinden als je wil.
.
Water is een natuurlijk product, planten groeien er mee.
Toch heb je een behoorlijk probleem als je op de zeebodem ligt.
Alles waar te voor staat is niet goed.
En dat CO² verhaal, daar klopt geen hout van. CO² is een natuurlijk gas, dat nodig is voor planten om te groeien.
Totaal geen CO² meer, betekent ook totaal geen planten meer. CO² is ook geen broeikasgas. Waterdamp wel.
Je kan dit allemaal zelf op internet vinden als je wil.
.
Water is een natuurlijk product, planten groeien er mee.
Toch heb je een behoorlijk probleem als je op de zeebodem ligt.
Alles waar te voor staat is niet goed.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 18 december 2015 om 19:22
quote:G_Braadslee schreef op 18 december 2015 @ 19:00:
Misschien vind je deze link dan overtuigender.
Nou vooruit dan maar. Even checken en verassing: het stuk in Forbes is gebaseerd op een wetenschappelijk artikel waarin 1000 mensen met een beroep uit de olie-industrie werden ondervraagd. Dat artikel was niet bedoeld om iets mee te zeggen over de wetenschappelijke concensus, maar de schrijver van het stuk in Forbes doet net alsof dat wel zo is. In de comments bij het stuk wordt dat ook al door diverse lezers uitgelegd.
Nou, nu ga ik echt iets nuttigs doen. Als je nog meer bewijsmateriaal hebt, kijk er dan alsjeblieft eerst zelf eens kritisch naar.
Misschien vind je deze link dan overtuigender.
Nou vooruit dan maar. Even checken en verassing: het stuk in Forbes is gebaseerd op een wetenschappelijk artikel waarin 1000 mensen met een beroep uit de olie-industrie werden ondervraagd. Dat artikel was niet bedoeld om iets mee te zeggen over de wetenschappelijke concensus, maar de schrijver van het stuk in Forbes doet net alsof dat wel zo is. In de comments bij het stuk wordt dat ook al door diverse lezers uitgelegd.
Nou, nu ga ik echt iets nuttigs doen. Als je nog meer bewijsmateriaal hebt, kijk er dan alsjeblieft eerst zelf eens kritisch naar.
kennis is knowledge
vrijdag 18 december 2015 om 23:08
CO² is ook een natuurlijk product.
In de natuur is het net zo hard nodig als water.
Thatcher gaf opdracht om iets te bedenken om een extra belasting te heffen. En dat is gelukt.
Nu handelen we al jarenlang in emissies, maar alleen dat het enorm veel geld kost, heeft het nog helemaal niks opgeleverd.
http://finance.townhall.c ... ialism-n1567176/page/full
Wetenschappers willen je alles bewijzen, als je hen genoeg betaalt.
En als je hen blijft betalen gaan ze nog veel harder hun best doen.
Als het moet liegen en bedriegen ze de hele kluit.
Ondertussen worden er met getallen gegooid (1 miljoen wetenschappers die Global Warming bewezen, tegen maar 100.000 die er niet in geloven. Meeste stemmen gelden, dus is is GW gewoon waar (cijfers uit de lucht gegrepen)).
Er worden namen van wetenschappers genoemd in het pro GW-kamp, die pertinent tegen zijn.
Maar dat zijn dan grote namen, en die wil je graag aan je zijde, dus een beetje jokken mag best.
Politici zouden nog geen limonadekraampje op koningsdag winstgevend kunnen runnen, maar nou gaan zij aan de thermostaat van het klimaat beheren.
Als je daarin gelooft dan noem ik dat niet naïef, maar iets meer passends kan ik niet bedenken.
We hebben al zoveel klimaattoppen gehad, en evenzovele doorbraken, maar werkelijk iets veranderen deed er niets.
Maar we maken ons o zoveel zorgen om 2° warmer.
Kijk GVD eens naar Fukushima, waar in al die jaren niks aan gedaan is.
Dit voorval is verder gewoon genegeerd. Als je je zorgen wil maken, doe je dat beter daarover.
Duizenden liters radioactief water stromen er dagelijks de zee in.
Tokyo is zo goed als onbewoonbaar, en de Amerikaanse kust geeft bijna van zichzelf licht.
De zeeën zijn zo vervuild en radioactief, dat je na een uur in het water op sommige plekken zo goed als ten dode opgeschreven bent.
Hebben we nou écht niks beters om ons zorgen over te maken?
De wereld gaat naar de klote, maar niet doordat iemand met een dieselauto rijdt.
http://fukushimaupdate.com
In Fukushima lagen tonnen radioactief materiaal.
Als deze niet onder water liggen, dan verbranden ze gewoon, en vervliegen in de atmosfeer, of spoelen in het grondwater en de zee.
Dit is vele, vele malen erger dan een armzalige paar graden opwarming.
Daar waar de ramp plaatsvond is het in ieder geval voor de komende vele duizenden jaren onbewoonbaar.
En als we niet oppassen breidt zich dat nog uit over een groter gebied. Wat horen we hierover? NIKS.
In de natuur is het net zo hard nodig als water.
Thatcher gaf opdracht om iets te bedenken om een extra belasting te heffen. En dat is gelukt.
Nu handelen we al jarenlang in emissies, maar alleen dat het enorm veel geld kost, heeft het nog helemaal niks opgeleverd.
http://finance.townhall.c ... ialism-n1567176/page/full
Wetenschappers willen je alles bewijzen, als je hen genoeg betaalt.
En als je hen blijft betalen gaan ze nog veel harder hun best doen.
Als het moet liegen en bedriegen ze de hele kluit.
Ondertussen worden er met getallen gegooid (1 miljoen wetenschappers die Global Warming bewezen, tegen maar 100.000 die er niet in geloven. Meeste stemmen gelden, dus is is GW gewoon waar (cijfers uit de lucht gegrepen)).
Er worden namen van wetenschappers genoemd in het pro GW-kamp, die pertinent tegen zijn.
Maar dat zijn dan grote namen, en die wil je graag aan je zijde, dus een beetje jokken mag best.
Politici zouden nog geen limonadekraampje op koningsdag winstgevend kunnen runnen, maar nou gaan zij aan de thermostaat van het klimaat beheren.
Als je daarin gelooft dan noem ik dat niet naïef, maar iets meer passends kan ik niet bedenken.
We hebben al zoveel klimaattoppen gehad, en evenzovele doorbraken, maar werkelijk iets veranderen deed er niets.
Maar we maken ons o zoveel zorgen om 2° warmer.
Kijk GVD eens naar Fukushima, waar in al die jaren niks aan gedaan is.
Dit voorval is verder gewoon genegeerd. Als je je zorgen wil maken, doe je dat beter daarover.
Duizenden liters radioactief water stromen er dagelijks de zee in.
Tokyo is zo goed als onbewoonbaar, en de Amerikaanse kust geeft bijna van zichzelf licht.
De zeeën zijn zo vervuild en radioactief, dat je na een uur in het water op sommige plekken zo goed als ten dode opgeschreven bent.
Hebben we nou écht niks beters om ons zorgen over te maken?
De wereld gaat naar de klote, maar niet doordat iemand met een dieselauto rijdt.
http://fukushimaupdate.com
In Fukushima lagen tonnen radioactief materiaal.
Als deze niet onder water liggen, dan verbranden ze gewoon, en vervliegen in de atmosfeer, of spoelen in het grondwater en de zee.
Dit is vele, vele malen erger dan een armzalige paar graden opwarming.
Daar waar de ramp plaatsvond is het in ieder geval voor de komende vele duizenden jaren onbewoonbaar.
En als we niet oppassen breidt zich dat nog uit over een groter gebied. Wat horen we hierover? NIKS.
vrijdag 18 december 2015 om 23:48
quote:soundofsunshine schreef op 17 december 2015 @ 12:38:
[...]
Het voortbestaan van de aarde is niet in gevaar, maar dat van de mensheid wel. Niet op heel korte termijn, maar de snelheid waarmee we natuurlijke grondstoffen opmaken, de boel vervuilen in combinatie met de onvoorspelbaarheid van klimaatverandering is wel degelijk zorgelijk. Natuurlijk verandert het klimaat van nature ook, maar in de geschiedenis van de aarde is er nog nooit een organisme geweest dat zo snel en zo veel schade heeft aangericht. Dat zorgelijk vinden kun je grootheidswaanzin vinden, maar gezien de wetenschappelijke consensus erover (die overigens methoden hebben om de temperatuur etc ook in het verre verleden te 'meten' en dus heus niet gebaseerd is op enkele honderden jaren kennis - weet niet meer wie dat zei). Omdat wij er nog geen last van hebben is het makkelijk een hype te noemen, maar er zijn gewoon al eilanden waarvan de bevolking moet verhuizen (bijvoorbeeld de Carteret eilanden) doordat de zeespiegel nu al stijgt.Er zijn nog maar amper metingen beschikbaar. Nog niet eens 100 jaar, en dat is echt helemaal niks. Alles wordt gebaseerd op voorspellingsmodellen aan de hand van de laatste jaren, en die modellen zijn al vaker onjuist gebleken, omdat er dus eigenlijk echt geen trend te halen is uit die paar metingen die er nu bekend zijn.
[...]
Het voortbestaan van de aarde is niet in gevaar, maar dat van de mensheid wel. Niet op heel korte termijn, maar de snelheid waarmee we natuurlijke grondstoffen opmaken, de boel vervuilen in combinatie met de onvoorspelbaarheid van klimaatverandering is wel degelijk zorgelijk. Natuurlijk verandert het klimaat van nature ook, maar in de geschiedenis van de aarde is er nog nooit een organisme geweest dat zo snel en zo veel schade heeft aangericht. Dat zorgelijk vinden kun je grootheidswaanzin vinden, maar gezien de wetenschappelijke consensus erover (die overigens methoden hebben om de temperatuur etc ook in het verre verleden te 'meten' en dus heus niet gebaseerd is op enkele honderden jaren kennis - weet niet meer wie dat zei). Omdat wij er nog geen last van hebben is het makkelijk een hype te noemen, maar er zijn gewoon al eilanden waarvan de bevolking moet verhuizen (bijvoorbeeld de Carteret eilanden) doordat de zeespiegel nu al stijgt.Er zijn nog maar amper metingen beschikbaar. Nog niet eens 100 jaar, en dat is echt helemaal niks. Alles wordt gebaseerd op voorspellingsmodellen aan de hand van de laatste jaren, en die modellen zijn al vaker onjuist gebleken, omdat er dus eigenlijk echt geen trend te halen is uit die paar metingen die er nu bekend zijn.
zaterdag 19 december 2015 om 00:11
Overigens ben ik ook erg benieuwd hoe men aan die 90% of 97% (tja, wat is het nu?) van de wetenschappers komt. Hebben ze alle wetenschappers over de hele wereld een enquete gestuurd? En hebben ze daar een 100% response rate op gekregen? En wanneer ben je precies een geincludeerde wetenschapper? Ben je dat al als student, of moet je een PhD hebben, of moet je minstens 35 artikelen gepubliceerd hebben?
Het zegt mij echt helemaal niks.
Overigens ben ik pro wetenschap hoor, laat dat duidelijk zijn. Maar niet alles wat je leest is waarheid. Zelfs niet in de wetenschap.
Het zegt mij echt helemaal niks.
Overigens ben ik pro wetenschap hoor, laat dat duidelijk zijn. Maar niet alles wat je leest is waarheid. Zelfs niet in de wetenschap.
zaterdag 19 december 2015 om 00:32
quote:SubterraneanHomesickAlien schreef op 18 december 2015 @ 19:22:
[...]
Nou vooruit dan maar. Even checken en verassing: het stuk in Forbes is gebaseerd op een wetenschappelijk artikel waarin 1000 mensen met een beroep uit de olie-industrie werden ondervraagd. Dat artikel was niet bedoeld om iets mee te zeggen over de wetenschappelijke concensus, maar de schrijver van het stuk in Forbes doet net alsof dat wel zo is. In de comments bij het stuk wordt dat ook al door diverse lezers uitgelegd.
Nou, nu ga ik echt iets nuttigs doen. Als je nog meer bewijsmateriaal hebt, kijk er dan alsjeblieft eerst zelf eens kritisch naar.
Het siert je dat je het ook allemaal aanklikt. Maar...
Dat is dus wel een dubbele standaard. Global warming gelovigen mogen wel zonder enige onderbouwing roepen dat "97%" of andere hoge percentages van de wetenschappers het roerend eens is.
Daarnaast wordt er gesteld dat wetenschappers integer zijn, maar kennelijk niet zo dus als ze voor de olie industrie werken.?
En laten wij ook niet vergeten dat de bewijslast van global warming ligt bij de gelovigen.
Mijn argument is helemaal nooit geweest dat de meerderheid wel gelijk moet hebben. Dat is het argument van de gelovigen, en die verzinnen daar dan extreem hoge percentages bij.
Voor mijn argument is het niet belangrijk dat 3800 van die 32,000 hetzelfde vakgebied had (http://www.petitionproject.org/qualific ... igners.php) of de werkgever.
Het argument van de 95% is daarmee al weerlegd.
En nou ga ik ook iets heel nuttigs doen, ik weet alleen nog niet wat.
[...]
Nou vooruit dan maar. Even checken en verassing: het stuk in Forbes is gebaseerd op een wetenschappelijk artikel waarin 1000 mensen met een beroep uit de olie-industrie werden ondervraagd. Dat artikel was niet bedoeld om iets mee te zeggen over de wetenschappelijke concensus, maar de schrijver van het stuk in Forbes doet net alsof dat wel zo is. In de comments bij het stuk wordt dat ook al door diverse lezers uitgelegd.
Nou, nu ga ik echt iets nuttigs doen. Als je nog meer bewijsmateriaal hebt, kijk er dan alsjeblieft eerst zelf eens kritisch naar.
Het siert je dat je het ook allemaal aanklikt. Maar...
Dat is dus wel een dubbele standaard. Global warming gelovigen mogen wel zonder enige onderbouwing roepen dat "97%" of andere hoge percentages van de wetenschappers het roerend eens is.
Daarnaast wordt er gesteld dat wetenschappers integer zijn, maar kennelijk niet zo dus als ze voor de olie industrie werken.?
En laten wij ook niet vergeten dat de bewijslast van global warming ligt bij de gelovigen.
Mijn argument is helemaal nooit geweest dat de meerderheid wel gelijk moet hebben. Dat is het argument van de gelovigen, en die verzinnen daar dan extreem hoge percentages bij.
Voor mijn argument is het niet belangrijk dat 3800 van die 32,000 hetzelfde vakgebied had (http://www.petitionproject.org/qualific ... igners.php) of de werkgever.
Het argument van de 95% is daarmee al weerlegd.
En nou ga ik ook iets heel nuttigs doen, ik weet alleen nog niet wat.
zaterdag 19 december 2015 om 00:39
Yolo:
Voor zover ik weet is er geen precies percentage wetenschappers bekend, zou ook niet zo zinnig zijn, om de redenen die je al noemt.
Dat getal van 97% komt wel ergens vandaan en het is niet letterlijk het percentage wetenschappers, maar het percentage van wetenschappelijke publicaties uit de periode 1991-2011 over dit onderwerp waarin gesteld wordt dat de Aarde opwarmt door (met name) menselijk toedoen. Als je het interessant vind, zoek het artikel en lees hun methode..
J. Cook, et al, "Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature," Environmental Research Letters Vol. 8 No. 2
Voor zover ik weet is er geen precies percentage wetenschappers bekend, zou ook niet zo zinnig zijn, om de redenen die je al noemt.
Dat getal van 97% komt wel ergens vandaan en het is niet letterlijk het percentage wetenschappers, maar het percentage van wetenschappelijke publicaties uit de periode 1991-2011 over dit onderwerp waarin gesteld wordt dat de Aarde opwarmt door (met name) menselijk toedoen. Als je het interessant vind, zoek het artikel en lees hun methode..
J. Cook, et al, "Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature," Environmental Research Letters Vol. 8 No. 2
kennis is knowledge
zaterdag 19 december 2015 om 00:55
quote:SubterraneanHomesickAlien schreef op 19 december 2015 @ 00:39:
Voor zover ik weet is er geen precies percentage wetenschappers bekend, zou ook niet zo zinnig zijn, om de redenen die je al noemt.
Dat getal van 97% komt wel ergens vandaan en het is niet letterlijk het percentage wetenschappers, maar het percentage van wetenschappelijke publicaties uit de periode 1991-2011 over dit onderwerp waarin gesteld wordt dat de Aarde opwarmt door (met name) menselijk toedoen. Als je het interessant vind, zoek het artikel en lees hun methode..
J. Cook, et al, "Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature," Environmental Research Letters Vol. 8 No. 2Blijkt dus een voorbeeld van slechte wetenschap.
http://wattsupwiththat.co ... -busted-by-a-real-survey/
Dit artikel spreekt ook van een nieuw onderzoek van de American Meteorological Society waar 52% de theorie aanhangt. Ook dat lijkt uiteraard niet op de 90+% percentages die genoemd worden.
Voor zover ik weet is er geen precies percentage wetenschappers bekend, zou ook niet zo zinnig zijn, om de redenen die je al noemt.
Dat getal van 97% komt wel ergens vandaan en het is niet letterlijk het percentage wetenschappers, maar het percentage van wetenschappelijke publicaties uit de periode 1991-2011 over dit onderwerp waarin gesteld wordt dat de Aarde opwarmt door (met name) menselijk toedoen. Als je het interessant vind, zoek het artikel en lees hun methode..
J. Cook, et al, "Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature," Environmental Research Letters Vol. 8 No. 2Blijkt dus een voorbeeld van slechte wetenschap.
http://wattsupwiththat.co ... -busted-by-a-real-survey/
Dit artikel spreekt ook van een nieuw onderzoek van de American Meteorological Society waar 52% de theorie aanhangt. Ook dat lijkt uiteraard niet op de 90+% percentages die genoemd worden.
zaterdag 19 december 2015 om 01:16
En Braadslee: sorry voor mijn nogal sarcastische reacties, maar laten we wel wezen. De opwarming van de Aarde wordt onderschreven door bijna alle wetenschappers die actief onderzoek doen op dat gebied, en ook door alle serieuze instituten. KNMI, NASA, etc etc.
Jij noemt die allemaal `gelovigen´, en beschuldigt ze van bedrog. Dat is nogal een beschuldiging.
Als bewijs daarvoor kom je dan met links naar websites en artikelen die overduidelijk misleidend zijn.
Een website van een Amerikaanse conservatieve belangengroep waarop zogenaamd 32000 "wetenschappers" een handtekening hebben gezet, en als je even goed kijkt zie je dat het studenten zijn, waarvan de meesten niet eens een studie doen die ermee te maken heeft.
Een stuk in Forbes waarin wordt beweerd dat slechts 36% van alle wetenschappers (wat normaal gesproken betekent: mensen die actief onderzoek doen naar en publiceren over het onderwerp) gelooft in global warming. En als je dan de bron bekijkt, blijkt de "onderbouwing" een link naar een wetenschappelijk artikel te zijn waar iets heel anders in staat: er is daarin juist een enquete gedaan onder mensen die géén onderzoek doen op dit gebied, maar wel werkzaam in de olie-industrie.
Dat doet bij jou geen alarmbellen rinkelen dat je bronnen misschien zelf onbetrouwbaar zijn?
Jij noemt die allemaal `gelovigen´, en beschuldigt ze van bedrog. Dat is nogal een beschuldiging.
Als bewijs daarvoor kom je dan met links naar websites en artikelen die overduidelijk misleidend zijn.
Een website van een Amerikaanse conservatieve belangengroep waarop zogenaamd 32000 "wetenschappers" een handtekening hebben gezet, en als je even goed kijkt zie je dat het studenten zijn, waarvan de meesten niet eens een studie doen die ermee te maken heeft.
Een stuk in Forbes waarin wordt beweerd dat slechts 36% van alle wetenschappers (wat normaal gesproken betekent: mensen die actief onderzoek doen naar en publiceren over het onderwerp) gelooft in global warming. En als je dan de bron bekijkt, blijkt de "onderbouwing" een link naar een wetenschappelijk artikel te zijn waar iets heel anders in staat: er is daarin juist een enquete gedaan onder mensen die géén onderzoek doen op dit gebied, maar wel werkzaam in de olie-industrie.
Dat doet bij jou geen alarmbellen rinkelen dat je bronnen misschien zelf onbetrouwbaar zijn?
kennis is knowledge
zaterdag 19 december 2015 om 01:21
quote:soundofsunshine schreef op 17 december 2015 @ 12:38:
[...]
Het voortbestaan van de aarde is niet in gevaar, maar dat van de mensheid wel. Niet op heel korte termijn, maar de snelheid waarmee we natuurlijke grondstoffen opmaken, de boel vervuilen in combinatie met de onvoorspelbaarheid van klimaatverandering is wel degelijk zorgelijk. Natuurlijk verandert het klimaat van nature ook, maar in de geschiedenis van de aarde is er nog nooit een organisme geweest dat zo snel en zo veel schade heeft aangericht. Dat zorgelijk vinden kun je grootheidswaanzin vinden, maar gezien de wetenschappelijke consensus erover (die overigens methoden hebben om de temperatuur etc ook in het verre verleden te 'meten' en dus heus niet gebaseerd is op enkele honderden jaren kennis - weet niet meer wie dat zei). Omdat wij er nog geen last van hebben is het makkelijk een hype te noemen, maar er zijn gewoon al eilanden waarvan de bevolking moet verhuizen (bijvoorbeeld de Carteret eilanden) doordat de zeespiegel nu al stijgt.
Helemaal mee eens.
De aarde zal de vervuiling van de mens wel overleven. Vele diersoorten niet, waaronder ook de mens. Zij zullen zich niet snel genoeg kunnen aanpassen aan de verandering van de aarde.
Klimaatverandering is natuurlijk een probleem, maar ook de reden waardoor het ontstaat is een probleem. Vervuiling van lucht, grond en water leidt bv in bepaalde gebieden tot een enorm hoog percentage aan zieke mensen. Kinderen in India worden ziek geboren omdat boeren daar gigantisch veel chemicalien moeten gebruiken om katoen te kweken. Evenals kinderen die longziekten ontwikkelen in bepaalde steden in China omdat er zoveel smog is. Allemaal zodat wij lekker goedkoop allerlei spullen kunnen kopen die we toch eigenlijk niet nodig hebben. Hele bossen worden gekapt, zodat er palmolieplantages gebouwd kunnen worden. Bomen die toch verrekte handig zijn in het zuiveren van de CO2. Mensen die in de buurt wonen van gebieden waar ze fossiele brandstof uit de grond halen, zoals de teervelden in Canda, krijgen veel vaker kanker. Alleen maar zodat er nog meer geld verdient kan worden.
Zoveel mensen (en dieren) hebben een kutleven alleen maar zodat andere mensen er veel geld aan kunnen verdienen. Dus een beetje bewust leven kan geen kwaad.
[...]
Het voortbestaan van de aarde is niet in gevaar, maar dat van de mensheid wel. Niet op heel korte termijn, maar de snelheid waarmee we natuurlijke grondstoffen opmaken, de boel vervuilen in combinatie met de onvoorspelbaarheid van klimaatverandering is wel degelijk zorgelijk. Natuurlijk verandert het klimaat van nature ook, maar in de geschiedenis van de aarde is er nog nooit een organisme geweest dat zo snel en zo veel schade heeft aangericht. Dat zorgelijk vinden kun je grootheidswaanzin vinden, maar gezien de wetenschappelijke consensus erover (die overigens methoden hebben om de temperatuur etc ook in het verre verleden te 'meten' en dus heus niet gebaseerd is op enkele honderden jaren kennis - weet niet meer wie dat zei). Omdat wij er nog geen last van hebben is het makkelijk een hype te noemen, maar er zijn gewoon al eilanden waarvan de bevolking moet verhuizen (bijvoorbeeld de Carteret eilanden) doordat de zeespiegel nu al stijgt.
Helemaal mee eens.
De aarde zal de vervuiling van de mens wel overleven. Vele diersoorten niet, waaronder ook de mens. Zij zullen zich niet snel genoeg kunnen aanpassen aan de verandering van de aarde.
Klimaatverandering is natuurlijk een probleem, maar ook de reden waardoor het ontstaat is een probleem. Vervuiling van lucht, grond en water leidt bv in bepaalde gebieden tot een enorm hoog percentage aan zieke mensen. Kinderen in India worden ziek geboren omdat boeren daar gigantisch veel chemicalien moeten gebruiken om katoen te kweken. Evenals kinderen die longziekten ontwikkelen in bepaalde steden in China omdat er zoveel smog is. Allemaal zodat wij lekker goedkoop allerlei spullen kunnen kopen die we toch eigenlijk niet nodig hebben. Hele bossen worden gekapt, zodat er palmolieplantages gebouwd kunnen worden. Bomen die toch verrekte handig zijn in het zuiveren van de CO2. Mensen die in de buurt wonen van gebieden waar ze fossiele brandstof uit de grond halen, zoals de teervelden in Canda, krijgen veel vaker kanker. Alleen maar zodat er nog meer geld verdient kan worden.
Zoveel mensen (en dieren) hebben een kutleven alleen maar zodat andere mensen er veel geld aan kunnen verdienen. Dus een beetje bewust leven kan geen kwaad.
zaterdag 19 december 2015 om 10:29
Als je niet in klimaatverandering gelooft, dan kun je verder werk vaak wel vergeten.
Ze durven het gewoon niet meer tegen te spreken. Je wordt uitgemaakt voor van alles en nog wat, van terrorist, tot mentaal minder begaafd, je wordt bedreigd als je je naam niet wil verbinden aan de pro opwarming propaganda.
Er was nooit écht een eerlijke en open discussie daarover.
De overheid wilde een nieuwe inkomstenbron, die kwam er, er werden 'bewijzen' gezocht, tegenstanders worden bedreigd en zwart gemaakt, en jaarlijks wordt er een feestelijke bijeenkomst gehouden, waarbij alle 'leiders' in hun vervuilende vliegtuigen stappen.
Zeer weinigen durven dit nog tegen te spreken, terwijl er geen harde bewijzen zijn.
De hele aarde wordt als vuilnisbelt gebruikt, maar dat is geen enkel probleem.
De uitstoot van een natuurlijk gas wel.
Bekijk deze foto's even. Dat is zichtbaar, en is écht een probleem. Sommigen zullen naar de uitlaat van een auto wijzen.
Dan wijs ik naar de adem van een persoon, buiten, in de winter.
Klik op de link en wacht even.
http://lmgtfy.com/?q=poluted+earth
(Klik op afbeeldingen)
Ze durven het gewoon niet meer tegen te spreken. Je wordt uitgemaakt voor van alles en nog wat, van terrorist, tot mentaal minder begaafd, je wordt bedreigd als je je naam niet wil verbinden aan de pro opwarming propaganda.
Er was nooit écht een eerlijke en open discussie daarover.
De overheid wilde een nieuwe inkomstenbron, die kwam er, er werden 'bewijzen' gezocht, tegenstanders worden bedreigd en zwart gemaakt, en jaarlijks wordt er een feestelijke bijeenkomst gehouden, waarbij alle 'leiders' in hun vervuilende vliegtuigen stappen.
Zeer weinigen durven dit nog tegen te spreken, terwijl er geen harde bewijzen zijn.
De hele aarde wordt als vuilnisbelt gebruikt, maar dat is geen enkel probleem.
De uitstoot van een natuurlijk gas wel.
Bekijk deze foto's even. Dat is zichtbaar, en is écht een probleem. Sommigen zullen naar de uitlaat van een auto wijzen.
Dan wijs ik naar de adem van een persoon, buiten, in de winter.
Klik op de link en wacht even.
http://lmgtfy.com/?q=poluted+earth
(Klik op afbeeldingen)
zaterdag 19 december 2015 om 10:45
zaterdag 19 december 2015 om 10:46
In de hele discussie merk ik één ding op.
De pro opwarming club wil en gelooft dat de overheid er iets aan kan, en wil, doen.
De overheid is almachtig. Zelfs het weer luistert naar hen. Ze zijn nog net geen god, maar het scheelt niet veel.
Deze quote komt uit de film 'V for Vendetta'.
"Fear got the best of you, and in your panic you turned to the now high chancellor, Adam Sutler. He promised you order, he promised you peace, and all he demanded in return was your silent, obedient consent."
Het is gek hoezeer deze film de hedendaagse maatschappij weerspiegelt.
Is de angst, en het geloof in Global Warming (zoveel mogelijk aangewakkerd door de overheid) niet exakt hetzelfde?
Alles wat we hoeven doen is de overheid gehoorzamen, en betalen natuurlijk.
Ik behoor tot de anti overheid-club. En het lijkt erop dat dit de enige zijn die nog zelfstandig denken.
De pro opwarming club wil en gelooft dat de overheid er iets aan kan, en wil, doen.
De overheid is almachtig. Zelfs het weer luistert naar hen. Ze zijn nog net geen god, maar het scheelt niet veel.
Deze quote komt uit de film 'V for Vendetta'.
"Fear got the best of you, and in your panic you turned to the now high chancellor, Adam Sutler. He promised you order, he promised you peace, and all he demanded in return was your silent, obedient consent."
Het is gek hoezeer deze film de hedendaagse maatschappij weerspiegelt.
Is de angst, en het geloof in Global Warming (zoveel mogelijk aangewakkerd door de overheid) niet exakt hetzelfde?
Alles wat we hoeven doen is de overheid gehoorzamen, en betalen natuurlijk.
Ik behoor tot de anti overheid-club. En het lijkt erop dat dit de enige zijn die nog zelfstandig denken.
zaterdag 19 december 2015 om 10:55
quote:hallekie schreef op 19 december 2015 @ 10:45:
Je hoeft je geen zorgen over mij te maken hoor..
Ik vroeg me af of ik de enige was die dit heeft.
En ik zie aan de reacties wel dat ik hier zelf niet veel aan kan veranderen. Ik accepteer dat het zo is en probeer in mijn dagelijks leven zo milieubewust te leven als ik kan.
Nee? Ik las juist dat je niet in staat was om het nog te relativeren. Dat lijkt me behalve echt heel naar ook wel enigzinszorgwekkend. Juist omdat jij hierzelf helemaal geen ene donder aan kan bijsturen of veranderen.
Maar proberen te accepteren klinkt al veel beter gelukkig. Ik zal me dan ook nu geen zorgen meer maken...
Je hoeft je geen zorgen over mij te maken hoor..
Ik vroeg me af of ik de enige was die dit heeft.
En ik zie aan de reacties wel dat ik hier zelf niet veel aan kan veranderen. Ik accepteer dat het zo is en probeer in mijn dagelijks leven zo milieubewust te leven als ik kan.
Nee? Ik las juist dat je niet in staat was om het nog te relativeren. Dat lijkt me behalve echt heel naar ook wel enigzinszorgwekkend. Juist omdat jij hierzelf helemaal geen ene donder aan kan bijsturen of veranderen.
Maar proberen te accepteren klinkt al veel beter gelukkig. Ik zal me dan ook nu geen zorgen meer maken...
zaterdag 19 december 2015 om 11:16
We krijgen koude (angst)rillingen, omdat ons verteld is dat het 2° warmer gaat worden, en dat dat heel erg is.
Weet je wat écht erg is?
http://www.uitdaging.net/ ... shima_kernramp_Japan.html
De laatste keer dat ik iets over Fukushima hoorde in de media, was toen men vertelde dat de bevolking 'nog niet' terug konden.
Dat de komende 100+ generaties niet meer terug kunnen vertellen ze er maar niet meer bij.
Tevens spreidt de radioctiviteit zich uit over een groter gebied.
Nou, dan concentreren we ons gewoon op een veel kleiner probleempje.
Weet je wat écht erg is?
http://www.uitdaging.net/ ... shima_kernramp_Japan.html
De laatste keer dat ik iets over Fukushima hoorde in de media, was toen men vertelde dat de bevolking 'nog niet' terug konden.
Dat de komende 100+ generaties niet meer terug kunnen vertellen ze er maar niet meer bij.
Tevens spreidt de radioctiviteit zich uit over een groter gebied.
Nou, dan concentreren we ons gewoon op een veel kleiner probleempje.
zaterdag 19 december 2015 om 11:18
Geen excuses nodig hoor Homesick
Die meeste dingen heb ik al in mijn bericht hierboven beantwoord. Maar heb je dan nooit gehoord van het Climategate schandaal? Het is echt niet alleen ik, maar een grote groep die ziet dat er van begin tot eind echt van alles mis mee is. Zeker ook het Knmi, zie bv. hier:
http://climategate.nl/201 ... rtijdigheid-van-het-knmi/
Er waren zeker critici bij het Knmi maar die zijn ontslagen, de mond gesnoerd of op andere posities gezet.
Op een van de eerste pagina's heb ik een filmpje geplaatst waarin alle voorspellingen in de jaren 90 tegen de huidige data gehouden worden. Er bleek er niet 1 te kloppen, sterker nog, het zat er allemaal behoorlijk naast. Net als bv Al Gore die in 2009 voorspelde dat de Noordpool in 2014 ijsvrij zou zijn.
Zelf denk ik dat er nog geen aanwijzingen zijn voor GW. Als het later wel zou blijken, dan is het toeval dat de alarmisten gelijk kregen, en niet door hun wetenschap. Ik denk echter wel dat GW goed zou zijn voor de mensheid. Het verleden heeft uitgewezen dat die warmere periodes de mensheid ten goede komen.
Zelfs als er nu een 'kleine ijstijd' zoals in de 18e eeuw zou uitbreken, zou dat al grote problemen voor de samenleving in Europa geven.
En wat denk je dan van dit filmpje?
Een objectief standpunt waarin getracht wordt beide kampen te verenigen met een '3e weg'.
https://www.youtube.com/watch?v=V5SO1RdCYdQ
Die meeste dingen heb ik al in mijn bericht hierboven beantwoord. Maar heb je dan nooit gehoord van het Climategate schandaal? Het is echt niet alleen ik, maar een grote groep die ziet dat er van begin tot eind echt van alles mis mee is. Zeker ook het Knmi, zie bv. hier:
http://climategate.nl/201 ... rtijdigheid-van-het-knmi/
Er waren zeker critici bij het Knmi maar die zijn ontslagen, de mond gesnoerd of op andere posities gezet.
Op een van de eerste pagina's heb ik een filmpje geplaatst waarin alle voorspellingen in de jaren 90 tegen de huidige data gehouden worden. Er bleek er niet 1 te kloppen, sterker nog, het zat er allemaal behoorlijk naast. Net als bv Al Gore die in 2009 voorspelde dat de Noordpool in 2014 ijsvrij zou zijn.
Zelf denk ik dat er nog geen aanwijzingen zijn voor GW. Als het later wel zou blijken, dan is het toeval dat de alarmisten gelijk kregen, en niet door hun wetenschap. Ik denk echter wel dat GW goed zou zijn voor de mensheid. Het verleden heeft uitgewezen dat die warmere periodes de mensheid ten goede komen.
Zelfs als er nu een 'kleine ijstijd' zoals in de 18e eeuw zou uitbreken, zou dat al grote problemen voor de samenleving in Europa geven.
En wat denk je dan van dit filmpje?
Een objectief standpunt waarin getracht wordt beide kampen te verenigen met een '3e weg'.
https://www.youtube.com/watch?v=V5SO1RdCYdQ
zaterdag 19 december 2015 om 11:36
Dit artikel wil ik echt graag onder de aandacht brengen! Er is -zoals velen van ons al langer weten, maar voor diegenen die het niet weten of niet willen weten- GEEN sprake van opwarmen van de aarde, noch van overmatige CO2 uitstoot die ‘zou worden veroorzaakt’ door de mens. En dan komt er zo’n conferentie over ‘Climate Change’; dagenlang ‘zwetsen’ over niet bestaande onzin, een verzonnen verhaal dat Agenda 21 (de nieuwe Wereldregering die zich al langer in de schaduw bevindt en aan de touwtjes trekt) openlijk in het zadel moet helpen.
http://www.gewoon-nieuws. ... ie-opwarming-is-fabeltje/
http://www.gewoon-nieuws. ... ie-opwarming-is-fabeltje/
zaterdag 19 december 2015 om 12:22
Climategate.. een anonieme groep hackers heeft een enorme berg emails gestolen. Daarin zijn ze net zolang gaan zoeken tot ze genoeg materiaal vonden om de wetenschap zwart te maken.
Waarom zou ik een anonieme groep hackers vertrouwen?
Weet je hoe makkelijk het is om emails uit hun verband te rukken en wie dan ook zwart te maken op die manier? Zeker als het zoveel emails zijn?
Stel je eens voor dat iemand al jouw emails van de laatste 10 jaar hackt, daar de meest verdacht klinkende tussen uit vist, die uit hun verband rukt en op internet zet, met het doel om jou zwart te maken.. Kun je het je voorstellen?
Mij vertelt `climategate´ vooral veel over de groeperingen die de wetenschap in discrediet proberen te brengen.
Maar goed, nogmaals, ik denk dat we nog eindeloos door kunnen gaan op deze manier (we overtuigen elkaar vast niet) en dat lijkt me eigenlijk nogal zinloos en off-topic.
Het ging om hallekie - ik ben blij dat je weer een beetje gerustgesteld bent trouwens.
Waarom zou ik een anonieme groep hackers vertrouwen?
Weet je hoe makkelijk het is om emails uit hun verband te rukken en wie dan ook zwart te maken op die manier? Zeker als het zoveel emails zijn?
Stel je eens voor dat iemand al jouw emails van de laatste 10 jaar hackt, daar de meest verdacht klinkende tussen uit vist, die uit hun verband rukt en op internet zet, met het doel om jou zwart te maken.. Kun je het je voorstellen?
Mij vertelt `climategate´ vooral veel over de groeperingen die de wetenschap in discrediet proberen te brengen.
Maar goed, nogmaals, ik denk dat we nog eindeloos door kunnen gaan op deze manier (we overtuigen elkaar vast niet) en dat lijkt me eigenlijk nogal zinloos en off-topic.
Het ging om hallekie - ik ben blij dat je weer een beetje gerustgesteld bent trouwens.
kennis is knowledge
zaterdag 19 december 2015 om 20:55
quote:Marie89 schreef op 16 december 2015 @ 17:13:
Wat je zelf kan doen is geen vlees meer eten. Super goed voor het milieu. En als steeds meer mensen dat doen, komt het misschien nog wel eens goed.
Maar naast de klimaatverandering is er ook een verhuftering van de samenleving en andere zaken waar je je zorgen om kan maken.
Ik denk dat als de samenleving een stuk socialer zou zijn, mensen eerder bereid zijn iets in te leveren voor het milieu.
(Als je het al gezellig met je buren hebt, hoef niet niet per se een verre vakantie te maken om te genieten, zeg maar).
Wat je zelf kan doen is geen vlees meer eten. Super goed voor het milieu. En als steeds meer mensen dat doen, komt het misschien nog wel eens goed.
Maar naast de klimaatverandering is er ook een verhuftering van de samenleving en andere zaken waar je je zorgen om kan maken.
Ik denk dat als de samenleving een stuk socialer zou zijn, mensen eerder bereid zijn iets in te leveren voor het milieu.
(Als je het al gezellig met je buren hebt, hoef niet niet per se een verre vakantie te maken om te genieten, zeg maar).
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
