Actueel
alle pijlers
Hoofd transplantatie
woensdag 15 april 2015 om 17:44
Ik heb net met open mond dit artikel gelezen. Ik weet echt niet wat ik er van moet vinden. Aan de ene kant is het natuurlijk geweldig als de zieke in kwestie hiermee gered zou zijn, aan de andere kant is het erg luguber.
Ik ben erg benieuwd hoe jullie hier tegenover staan.
http://www.telegraaf.nl/g ... ijgt_nieuw_lichaam__.html
Ik ben erg benieuwd hoe jullie hier tegenover staan.
http://www.telegraaf.nl/g ... ijgt_nieuw_lichaam__.html
woensdag 15 april 2015 om 19:02
Volgens mij hebben ze dit al eens gedaan met rhesus-aapjes (kerngezonde aapjes, wat in mijn ogen een ontzettend immoreel experiment is geweest) het aapje wat een nieuw rompje kreeg bleef leven, maar was vanaf de nek verlamd aangezien de zenuwen waren doorgesneden. Er zijn daarna wel onderzoeken gedaan naar hoe zenuwschade beperkt kan worden.
Verder, maar tja, misschien ben ik hiermee wel te pragmatisch: zouden er niet meer mensen geholpen zijn als in plaats van één man en één lichaam, al diee organen van het donorlichaam naar verschillende receptoren gingen...ik bedoel, hoeveel mensen sterven er wel niet terwijl ze wachten op een hart of een nier...
Verder, maar tja, misschien ben ik hiermee wel te pragmatisch: zouden er niet meer mensen geholpen zijn als in plaats van één man en één lichaam, al diee organen van het donorlichaam naar verschillende receptoren gingen...ik bedoel, hoeveel mensen sterven er wel niet terwijl ze wachten op een hart of een nier...
woensdag 15 april 2015 om 19:09
quote:to_maatje schreef op 15 april 2015 @ 19:02:
Volgens mij hebben ze dit al eens gedaan met rhesus-aapjes (kerngezonde aapjes, wat in mijn ogen een ontzettend immoreel experiment is geweest) het aapje wat een nieuw rompje kreeg bleef leven, maar was vanaf de nek verlamd aangezien de zenuwen waren doorgesneden. Er zijn daarna wel onderzoeken gedaan naar hoe zenuwschade beperkt kan worden.
Verder, maar tja, misschien ben ik hiermee wel te pragmatisch: zouden er niet meer mensen geholpen zijn als in plaats van één man en één lichaam, al diee organen van het donorlichaam naar verschillende receptoren gingen...ik bedoel, hoeveel mensen sterven er wel niet terwijl ze wachten op een hart of een nier...
Deze man zou ook sterven!
Het is heel naar om te lezen van dat aapje, maar als het een manier is om verder te komen in de wetenschap..
Volgens mij hebben ze dit al eens gedaan met rhesus-aapjes (kerngezonde aapjes, wat in mijn ogen een ontzettend immoreel experiment is geweest) het aapje wat een nieuw rompje kreeg bleef leven, maar was vanaf de nek verlamd aangezien de zenuwen waren doorgesneden. Er zijn daarna wel onderzoeken gedaan naar hoe zenuwschade beperkt kan worden.
Verder, maar tja, misschien ben ik hiermee wel te pragmatisch: zouden er niet meer mensen geholpen zijn als in plaats van één man en één lichaam, al diee organen van het donorlichaam naar verschillende receptoren gingen...ik bedoel, hoeveel mensen sterven er wel niet terwijl ze wachten op een hart of een nier...
Deze man zou ook sterven!
Het is heel naar om te lezen van dat aapje, maar als het een manier is om verder te komen in de wetenschap..
woensdag 15 april 2015 om 19:35
quote:liebeskind schreef op 15 april 2015 @ 19:09:
[...]
Deze man zou ook sterven!
Het is heel naar om te lezen van dat aapje, maar als het een manier is om verder te komen in de wetenschap..
Je hebt mijn bericht waarschijnlijk niet geheel begrepen.
Ik bedoel te zeggen dat bij deze transplantatie één persoon heel misschien gered wordt en dan nog is het nog zeer de vraag of hij niet vanaf de nek af verlamd wordt. Als datzelfde donorlichaam zou worden 'geoogst' voor zijn organen (ik ga ervan uit dat er een mannelijk donorlichaam gebruikt wordt) dan kunnen er veel meer mensen gered worden die ook nog eens een hogere overlevingskans hebben. Simpel rekensommetje: 1 hart + 2 longen + 2 nieren + 1 lever + huid + ogen + wat er verder nog uit een lichaam gehaald kan worden, laten we zeggen dat een stuk of 8 personen zouden kunnen worden geholpen...dat zijn dan acht mensenlevens waarvan elk van hen gelijk staat aan deze arme man.
Want dat deze man wellicht gaat sterven op deze jonge leeftijd vind ook ik heel erg voor hem.
Daarnaast is in mijn ogen, en ik ben niet eens noodzakelijk tegen alle dierproeven, niet alles geoorloofd in naam van de wetenschap. In die trant zou je dokter Mengele ook kunnen applaudisseren voor zijn onderzoeken in Auschwitz, want daar is de wetenschap ook door vooruit gegaan (ook al waren de meeste experimenten absurd).
En wat er met die aapjes is gedaan vind ik te ver gaan.
[...]
Deze man zou ook sterven!
Het is heel naar om te lezen van dat aapje, maar als het een manier is om verder te komen in de wetenschap..
Je hebt mijn bericht waarschijnlijk niet geheel begrepen.
Ik bedoel te zeggen dat bij deze transplantatie één persoon heel misschien gered wordt en dan nog is het nog zeer de vraag of hij niet vanaf de nek af verlamd wordt. Als datzelfde donorlichaam zou worden 'geoogst' voor zijn organen (ik ga ervan uit dat er een mannelijk donorlichaam gebruikt wordt) dan kunnen er veel meer mensen gered worden die ook nog eens een hogere overlevingskans hebben. Simpel rekensommetje: 1 hart + 2 longen + 2 nieren + 1 lever + huid + ogen + wat er verder nog uit een lichaam gehaald kan worden, laten we zeggen dat een stuk of 8 personen zouden kunnen worden geholpen...dat zijn dan acht mensenlevens waarvan elk van hen gelijk staat aan deze arme man.
Want dat deze man wellicht gaat sterven op deze jonge leeftijd vind ook ik heel erg voor hem.
Daarnaast is in mijn ogen, en ik ben niet eens noodzakelijk tegen alle dierproeven, niet alles geoorloofd in naam van de wetenschap. In die trant zou je dokter Mengele ook kunnen applaudisseren voor zijn onderzoeken in Auschwitz, want daar is de wetenschap ook door vooruit gegaan (ook al waren de meeste experimenten absurd).
En wat er met die aapjes is gedaan vind ik te ver gaan.
woensdag 15 april 2015 om 19:36
Aan de ene kant vind ik het best gaaf, aan de andere kant erg creepy.
Vind hoofdje ruilen toch wel een beetje ver gaan.
Maar he, die man was anders sowieso al dood gegaan. Dus dan kun je het net zo goed proberen toch? Ik denk eigenlijk niet dat het gaat lukken. Een mens is niet alleen zijn hoofd en hersenen, maar ook zijn lichaam etc. Hoe willen ze er bijvoorbeeld voor zorgen dat de hersenen verbonden raken met de zenuwen? Gewoon aan elkaar naaien lijkt me een beetje te makkelijk gedacht.
Maar we gaan het vanzelf horen, hoop voor die man dat het werkt!
Vind hoofdje ruilen toch wel een beetje ver gaan.
Maar he, die man was anders sowieso al dood gegaan. Dus dan kun je het net zo goed proberen toch? Ik denk eigenlijk niet dat het gaat lukken. Een mens is niet alleen zijn hoofd en hersenen, maar ook zijn lichaam etc. Hoe willen ze er bijvoorbeeld voor zorgen dat de hersenen verbonden raken met de zenuwen? Gewoon aan elkaar naaien lijkt me een beetje te makkelijk gedacht.
Maar we gaan het vanzelf horen, hoop voor die man dat het werkt!
woensdag 15 april 2015 om 19:42
quote:Ephina schreef op 15 april 2015 @ 18:48:
[...]
Sorry hoor , ik was gewoon bezig te denken hoe ze zoiets zouden doen. Wasn't being sarcastic.
Daar doelde ik ook niet op.
Ik zie even voor me hoe ik vier heel dunne draadjes van een telefoonaansluiting op de juiste plaats in een stekker pruts, onder het uiten van erg lelijke woorden. Als ik dan denk aan zenuwtjes, haarvaatjes (die je vooorzover ik weet wel gedeeltelijk kunt missen), peesjes, botjes, kraakbeen op zijn plaats terugzetten enzovoort gaat het mijn pet een beetje te boven, een hoofd aansluiten op een ander lichaam is wel een beetje ingewikkelder dan een stekkertje aansluiten. Voor de chirurgen en (38 begreep ik) en andere mensen die erbij betrokken zijn moet het een geweldige uitdaging zijn en ik denk ook dat ze er alles aan zullen doen om de operatie te laten slagen. Zelfs als man en lichaam maar pakweg 48 uur in leven blijven kan dat al een doorbraak betekenen.
Correctie: 38 = 150.
[...]
Sorry hoor , ik was gewoon bezig te denken hoe ze zoiets zouden doen. Wasn't being sarcastic.
Daar doelde ik ook niet op.
Ik zie even voor me hoe ik vier heel dunne draadjes van een telefoonaansluiting op de juiste plaats in een stekker pruts, onder het uiten van erg lelijke woorden. Als ik dan denk aan zenuwtjes, haarvaatjes (die je vooorzover ik weet wel gedeeltelijk kunt missen), peesjes, botjes, kraakbeen op zijn plaats terugzetten enzovoort gaat het mijn pet een beetje te boven, een hoofd aansluiten op een ander lichaam is wel een beetje ingewikkelder dan een stekkertje aansluiten. Voor de chirurgen en (38 begreep ik) en andere mensen die erbij betrokken zijn moet het een geweldige uitdaging zijn en ik denk ook dat ze er alles aan zullen doen om de operatie te laten slagen. Zelfs als man en lichaam maar pakweg 48 uur in leven blijven kan dat al een doorbraak betekenen.
Correctie: 38 = 150.
verba volant, scripta manent.
woensdag 15 april 2015 om 19:50
quote:to_maatje schreef op 15 april 2015 @ 19:35:
[...]
Je hebt mijn bericht waarschijnlijk niet geheel begrepen.
Ik bedoel te zeggen dat bij deze transplantatie één persoon heel misschien gered wordt en dan nog is het nog zeer de vraag of hij niet vanaf de nek af verlamd wordt. Als datzelfde donorlichaam zou worden 'geoogst' voor zijn organen (ik ga ervan uit dat er een mannelijk donorlichaam gebruikt wordt) dan kunnen er veel meer mensen gered worden die ook nog eens een hogere overlevingskans hebben. Simpel rekensommetje: 1 hart + 2 longen + 2 nieren + 1 lever + huid + ogen + wat er verder nog uit een lichaam gehaald kan worden, laten we zeggen dat een stuk of 8 personen zouden kunnen worden geholpen...dat zijn dan acht mensenlevens waarvan elk van hen gelijk staat aan deze arme man.
Want dat deze man wellicht gaat sterven op deze jonge leeftijd vind ook ik heel erg voor hem.
Daarnaast is in mijn ogen, en ik ben niet eens noodzakelijk tegen alle dierproeven, niet alles geoorloofd in naam van de wetenschap. In die trant zou je dokter Mengele ook kunnen applaudisseren voor zijn onderzoeken in Auschwitz, want daar is de wetenschap ook door vooruit gegaan (ook al waren de meeste experimenten absurd).
En wat er met die aapjes is gedaan vind ik te ver gaan.
Jazeker heb ik je goed begrepen maar ben het niet met je zienswijze eens, dat kan ook he?
Als ik je goed begrijp heb je een soort van recht op in je hoofd. Jij hebt meer recht dan..
Als je zo gaat denken dan neem ik aan dat je ook meerekent hoe gezond iemand leeft? Of hij of zij rookt, veel drinkt enzovoort.
Wat iemand heel al zei het is een enorme doorbraak voor mensen met een dwarslaesie als het gaat lukken.
En absurd? Hoe denk je dat ze verder zijn gekomen in de wetenschap?
[...]
Je hebt mijn bericht waarschijnlijk niet geheel begrepen.
Ik bedoel te zeggen dat bij deze transplantatie één persoon heel misschien gered wordt en dan nog is het nog zeer de vraag of hij niet vanaf de nek af verlamd wordt. Als datzelfde donorlichaam zou worden 'geoogst' voor zijn organen (ik ga ervan uit dat er een mannelijk donorlichaam gebruikt wordt) dan kunnen er veel meer mensen gered worden die ook nog eens een hogere overlevingskans hebben. Simpel rekensommetje: 1 hart + 2 longen + 2 nieren + 1 lever + huid + ogen + wat er verder nog uit een lichaam gehaald kan worden, laten we zeggen dat een stuk of 8 personen zouden kunnen worden geholpen...dat zijn dan acht mensenlevens waarvan elk van hen gelijk staat aan deze arme man.
Want dat deze man wellicht gaat sterven op deze jonge leeftijd vind ook ik heel erg voor hem.
Daarnaast is in mijn ogen, en ik ben niet eens noodzakelijk tegen alle dierproeven, niet alles geoorloofd in naam van de wetenschap. In die trant zou je dokter Mengele ook kunnen applaudisseren voor zijn onderzoeken in Auschwitz, want daar is de wetenschap ook door vooruit gegaan (ook al waren de meeste experimenten absurd).
En wat er met die aapjes is gedaan vind ik te ver gaan.
Jazeker heb ik je goed begrepen maar ben het niet met je zienswijze eens, dat kan ook he?
Als ik je goed begrijp heb je een soort van recht op in je hoofd. Jij hebt meer recht dan..
Als je zo gaat denken dan neem ik aan dat je ook meerekent hoe gezond iemand leeft? Of hij of zij rookt, veel drinkt enzovoort.
Wat iemand heel al zei het is een enorme doorbraak voor mensen met een dwarslaesie als het gaat lukken.
En absurd? Hoe denk je dat ze verder zijn gekomen in de wetenschap?
woensdag 15 april 2015 om 19:57
Ik vind het vreselijk. Vreselijk eng dat er mensen zijn die zo'n soort operatie over hebben voor een nieuw leven. Iedereen verdiend een leven, en een volwaardig leven. Maar toch zijn er (voor mij) echt grenzen. En die grens is voor mij bereikt met deze operatie. Vanuit een ethisch standpunt heb ik erg veel moeite met dit besluit.
Het is alsof niets de mens te bont is en alles nooit genoeg zal zijn. Ik ben niet bewust gelovig, maar als ik het ben komt het op dit soort momenten wel naar voren. In een wereld waar je alles dat een ander heeft ook maar kan krijgen en toe kan eigenen, vraag ik me af waarom zelfs iemand die terminaal ziek is, het lichaam van een ander zou willen. Een lang leven is een privilege en geen recht. En doctoren zijn voor mij geen mensen die een patiënt het leven schenken, maar die een patiënt verlichting brengen.
In mijn ogen is het niet ok en spoor je ook niet helemaal meer als je het prima vindt om het lichaam een ander over te nemen, zelfs al heb je toestemming.
Ik kan me wel goed voorstellen dat het voor de medische wereld en dus ook voor onze menselijke gezondheid een enorme stap vooruit zal zijn en dat wij er wellicht van zullen profiteren van dit experiment, want dat is het, maar ik blijf het verwerpelijk vinden.
Onder het mom van leef en laten leven zou ik zeggen:
Die Rus, dokter (het hele team) en de donor motten doen wat ze nie laten kunnen. Maar mijn ding is het niet.
Al zou ik doodziek zijn, ik zou voor geen goud het lichaam van een ander willen of accepteren.
De mens blijft natuurlijke selectie toch graag koste wat kost tegen gaan.
Overigens is het geen nieuwe operatie. Ik zag hier al wat andere dingen voorbij komen maar tientallen jaren geleden heeft een chirurg succesvol het hoofd van een hond op het volledige lichaam van de andere hond getransplanteerd.
Een paar jaar geleden was er een documentaire op NPO te zien over mensen die of hun hoofd of hun lichaam konden laten invriezen om in de toekomst hun lichaamsdeel te laten 'aansluiten'. Ook toen heb ik met verbijstering gekeken.
Het jaagt me angst aan dat de mens bereidt is zover te gaan. Om totale fysieke vervreemding van zichzelf te ondergaan voor een verlengd of 'nieuw' leven. Ik zou genieten van de tijd die ik nog heb en dan de dood tegemoet gaan. Uiteindelijk ga ik net zoals iedereen toch dood, of ik het leuk vind of niet of ik het geaccepteerd heb of niet. Ik denk dat deze kerel, die Rus en de dokter, ook eens rustig een nee verkocht mag worden. Niet alles hoeft mogelijk te zijn, puur omdat het kan.
Het is alsof niets de mens te bont is en alles nooit genoeg zal zijn. Ik ben niet bewust gelovig, maar als ik het ben komt het op dit soort momenten wel naar voren. In een wereld waar je alles dat een ander heeft ook maar kan krijgen en toe kan eigenen, vraag ik me af waarom zelfs iemand die terminaal ziek is, het lichaam van een ander zou willen. Een lang leven is een privilege en geen recht. En doctoren zijn voor mij geen mensen die een patiënt het leven schenken, maar die een patiënt verlichting brengen.
In mijn ogen is het niet ok en spoor je ook niet helemaal meer als je het prima vindt om het lichaam een ander over te nemen, zelfs al heb je toestemming.
Ik kan me wel goed voorstellen dat het voor de medische wereld en dus ook voor onze menselijke gezondheid een enorme stap vooruit zal zijn en dat wij er wellicht van zullen profiteren van dit experiment, want dat is het, maar ik blijf het verwerpelijk vinden.
Onder het mom van leef en laten leven zou ik zeggen:
Die Rus, dokter (het hele team) en de donor motten doen wat ze nie laten kunnen. Maar mijn ding is het niet.
Al zou ik doodziek zijn, ik zou voor geen goud het lichaam van een ander willen of accepteren.
De mens blijft natuurlijke selectie toch graag koste wat kost tegen gaan.
Overigens is het geen nieuwe operatie. Ik zag hier al wat andere dingen voorbij komen maar tientallen jaren geleden heeft een chirurg succesvol het hoofd van een hond op het volledige lichaam van de andere hond getransplanteerd.
Een paar jaar geleden was er een documentaire op NPO te zien over mensen die of hun hoofd of hun lichaam konden laten invriezen om in de toekomst hun lichaamsdeel te laten 'aansluiten'. Ook toen heb ik met verbijstering gekeken.
Het jaagt me angst aan dat de mens bereidt is zover te gaan. Om totale fysieke vervreemding van zichzelf te ondergaan voor een verlengd of 'nieuw' leven. Ik zou genieten van de tijd die ik nog heb en dan de dood tegemoet gaan. Uiteindelijk ga ik net zoals iedereen toch dood, of ik het leuk vind of niet of ik het geaccepteerd heb of niet. Ik denk dat deze kerel, die Rus en de dokter, ook eens rustig een nee verkocht mag worden. Niet alles hoeft mogelijk te zijn, puur omdat het kan.
woensdag 15 april 2015 om 20:08
woensdag 15 april 2015 om 20:12
quote:liebeskind schreef op 15 april 2015 @ 19:50:
[...]
Jazeker heb ik je goed begrepen maar ben het niet met je zienswijze eens, dat kan ook he?
Als ik je goed begrijp heb je een soort van recht op in je hoofd. Jij hebt meer recht dan..
Als je zo gaat denken dan neem ik aan dat je ook meerekent hoe gezond iemand leeft? Of hij of zij rookt, veel drinkt enzovoort.
Wat iemand heel al zei het is een enorme doorbraak voor mensen met een dwarslaesie als het gaat lukken.
En absurd? Hoe denk je dat ze verder zijn gekomen in de wetenschap?
Even kijken, volgens mij begrijp jij mij niet en daarnaast zal je het vast nog eens niet met mij eens zijn. Dat kan. Ik heb het niet over recht op, ik het het over het maximaliseren van zorg aan zoveel mogelijk mensen. En daarbij gebruik ik een rekensommetje, namelijk:
1 lichaam op 1 hoofd = 1 leven gered (met ook nog erg veel haken en ogen).
Meerdere organen voor meerdere lichamen = meerdere levens gered (met nog altijd veel, maar veel minder haken en ogen)
Verder heb ik vernomen, van een veelvuldigheid aan academische en niet-academische bronnen, dat veel van de onderzoeken die Mengele heeft uitgevoerd in Auschwitz geen doorbraken hebben gegeven in de wetenschap, deels door de onzorgvuldige wijze die hij had in de uitvoering en deels omdat veel van zijn ideeën absurd waren achteraf gezien.
Andere gruwelijke experimenten met levende lichamen (bijvoorbeeld de Romeinen die levende slaven opensneden om te bestuderen hoe een lichaam werkte als het nog leefde) hebben wel de wetenschap vooruit gebracht, maar in mijn ogen zijn die experimenten nog altijd betreurenswaardig en ik ben blij een een tijd te leven waarin dit soort dingen niet gebeurd. Waarin de wetenschap grotendeels ondergeschikt is aan een mensenleven.
Maar er gebeuren wel andere onderzoeken met dieren, waarvan ik een aantal, zoals deze met die rhesus-aapjes, echt niet van vind kunnen.
Dat mag je met mij oneens zijn.
[...]
Jazeker heb ik je goed begrepen maar ben het niet met je zienswijze eens, dat kan ook he?
Als ik je goed begrijp heb je een soort van recht op in je hoofd. Jij hebt meer recht dan..
Als je zo gaat denken dan neem ik aan dat je ook meerekent hoe gezond iemand leeft? Of hij of zij rookt, veel drinkt enzovoort.
Wat iemand heel al zei het is een enorme doorbraak voor mensen met een dwarslaesie als het gaat lukken.
En absurd? Hoe denk je dat ze verder zijn gekomen in de wetenschap?
Even kijken, volgens mij begrijp jij mij niet en daarnaast zal je het vast nog eens niet met mij eens zijn. Dat kan. Ik heb het niet over recht op, ik het het over het maximaliseren van zorg aan zoveel mogelijk mensen. En daarbij gebruik ik een rekensommetje, namelijk:
1 lichaam op 1 hoofd = 1 leven gered (met ook nog erg veel haken en ogen).
Meerdere organen voor meerdere lichamen = meerdere levens gered (met nog altijd veel, maar veel minder haken en ogen)
Verder heb ik vernomen, van een veelvuldigheid aan academische en niet-academische bronnen, dat veel van de onderzoeken die Mengele heeft uitgevoerd in Auschwitz geen doorbraken hebben gegeven in de wetenschap, deels door de onzorgvuldige wijze die hij had in de uitvoering en deels omdat veel van zijn ideeën absurd waren achteraf gezien.
Andere gruwelijke experimenten met levende lichamen (bijvoorbeeld de Romeinen die levende slaven opensneden om te bestuderen hoe een lichaam werkte als het nog leefde) hebben wel de wetenschap vooruit gebracht, maar in mijn ogen zijn die experimenten nog altijd betreurenswaardig en ik ben blij een een tijd te leven waarin dit soort dingen niet gebeurd. Waarin de wetenschap grotendeels ondergeschikt is aan een mensenleven.
Maar er gebeuren wel andere onderzoeken met dieren, waarvan ik een aantal, zoals deze met die rhesus-aapjes, echt niet van vind kunnen.
Dat mag je met mij oneens zijn.
woensdag 15 april 2015 om 20:19
Ik ben geen chirurg en heb totaal geen medische maar naast de Docter Canevaro staat er dan nog een team van 150 artsen/chirurgen klaar. Ik denk dat Canevaro de man achter plan is, die alles heeft uitgedacht en wellicht de mogelijkheden heeft besproken van het slagen van deze operatie met artsen die gespecialiseerd zijn in de gebieden waarop geopereerd zal worden. De beste man zal denk ik niet zelf 36 uur achter de tafel zal staand. Puur de operatie zelf beslaat al meerdere vakgebieden. Er zal dus worden afgewisseld, denk ik.
Die man mag dan zeer bekwaam zijn, maar ik vermoed dat geen enkele medische commissie zelfs de meest bekwame arts 36 uur achter elkaar laat opereren.
Verder is toestemming van zowel de donor als de patiënt 75% van de af te leggen weg. De andere 25% zal bestaan uit een team van uiterst bekwamen en toestemmende chirurgen, een zeer strak plan en een slaagkans van meer dan 50%. Die andere 900% zal neerkomen op geluk.
Die man mag dan zeer bekwaam zijn, maar ik vermoed dat geen enkele medische commissie zelfs de meest bekwame arts 36 uur achter elkaar laat opereren.
Verder is toestemming van zowel de donor als de patiënt 75% van de af te leggen weg. De andere 25% zal bestaan uit een team van uiterst bekwamen en toestemmende chirurgen, een zeer strak plan en een slaagkans van meer dan 50%. Die andere 900% zal neerkomen op geluk.
woensdag 15 april 2015 om 20:23
quote:MarianneDavids schreef op 15 april 2015 @ 20:08:
Ik heb ooit een boek gelezen, waarschijnlijk van Robin Cook, schrijver van medische trillers, over het in leven houden van hersenen, het zal nog wel ergens in mijn uitpuilende boekenkast staan. Geen leuk perspectief.
Misschien dat de hersenen eerst uit de schedel verwijderd wordt? En het hoofd pas op het laatste moment wordt 'afgesneden'. Er zijn apparaten die organen buiten het lichaam kunnen laten functioneren. Wellicht is dat voor de hersenen ook het geval...
Ik vraag me inderdaad ook af hoe het lichaam van de donor in de tussentijd zonder hoofd kan blijven functioneren en hoe of in welke fasen heft hoofd van de patiënt naar het lichaam van de donor zal worden getransplanteerd.
Ik heb ooit een boek gelezen, waarschijnlijk van Robin Cook, schrijver van medische trillers, over het in leven houden van hersenen, het zal nog wel ergens in mijn uitpuilende boekenkast staan. Geen leuk perspectief.
Misschien dat de hersenen eerst uit de schedel verwijderd wordt? En het hoofd pas op het laatste moment wordt 'afgesneden'. Er zijn apparaten die organen buiten het lichaam kunnen laten functioneren. Wellicht is dat voor de hersenen ook het geval...
Ik vraag me inderdaad ook af hoe het lichaam van de donor in de tussentijd zonder hoofd kan blijven functioneren en hoe of in welke fasen heft hoofd van de patiënt naar het lichaam van de donor zal worden getransplanteerd.
woensdag 15 april 2015 om 20:24
quote:to_maatje schreef op 15 april 2015 @ 20:12:
[...]
Even kijken, volgens mij begrijp jij mij niet en daarnaast zal je het vast nog eens niet met mij eens zijn. Dat kan. Ik heb het niet over recht op, ik het het over het maximaliseren van zorg aan zoveel mogelijk mensen. En daarbij gebruik ik een rekensommetje, namelijk:
1 lichaam op 1 hoofd = 1 leven gered (met ook nog erg veel haken en ogen).
Meerdere organen voor meerdere lichamen = meerdere levens gered (met nog altijd veel, maar veel minder haken en ogen)
Verder heb ik vernomen, van een veelvuldigheid aan academische en niet-academische bronnen, dat veel van de onderzoeken die Mengele heeft uitgevoerd in Auschwitz geen doorbraken hebben gegeven in de wetenschap, deels door de onzorgvuldige wijze die hij had in de uitvoering en deels omdat veel van zijn ideeën absurd waren achteraf gezien.
Andere gruwelijke experimenten met levende lichamen (bijvoorbeeld de Romeinen die levende slaven opensneden om te bestuderen hoe een lichaam werkte als het nog leefde) hebben wel de wetenschap vooruit gebracht, maar in mijn ogen zijn die experimenten nog altijd betreurenswaardig en ik ben blij een een tijd te leven waarin dit soort dingen niet gebeurd. Waarin de wetenschap grotendeels ondergeschikt is aan een mensenleven.
Maar er gebeuren wel andere onderzoeken met dieren, waarvan ik een aantal, zoals deze met die rhesus-aapjes, echt niet van vind kunnen.
Dat mag je met mij oneens zijn.
Bespaar je me gruwelverhalen. Daar kan ik weinig mee.
Ik denk dat je pas kan oordelen als je in een dergelijke situatie zit
Ik kan me inbeelden dat hij de stap neemt.
Jammer dat je in je rekensommetje niet ingaat of je rokers etc wel of niet meerekent.
Als je zo strikt gaat denken dan jij doet zou dat zeer redelijk zijn.
Voor mij geen gunfactor. Ik gun het iedereen maar zou niet op voorhand durven zeggen wie er meer recht op zou hebben.
Als deze operatie slaagt zullen er meerdere volgen. En wat iemand al zei; 'een doorbraak' voor iemand met een dwarsleasie.
Op een gegeven moment worden ook deze operaties normaal.
Net zoals een harttransplantatie
[...]
Even kijken, volgens mij begrijp jij mij niet en daarnaast zal je het vast nog eens niet met mij eens zijn. Dat kan. Ik heb het niet over recht op, ik het het over het maximaliseren van zorg aan zoveel mogelijk mensen. En daarbij gebruik ik een rekensommetje, namelijk:
1 lichaam op 1 hoofd = 1 leven gered (met ook nog erg veel haken en ogen).
Meerdere organen voor meerdere lichamen = meerdere levens gered (met nog altijd veel, maar veel minder haken en ogen)
Verder heb ik vernomen, van een veelvuldigheid aan academische en niet-academische bronnen, dat veel van de onderzoeken die Mengele heeft uitgevoerd in Auschwitz geen doorbraken hebben gegeven in de wetenschap, deels door de onzorgvuldige wijze die hij had in de uitvoering en deels omdat veel van zijn ideeën absurd waren achteraf gezien.
Andere gruwelijke experimenten met levende lichamen (bijvoorbeeld de Romeinen die levende slaven opensneden om te bestuderen hoe een lichaam werkte als het nog leefde) hebben wel de wetenschap vooruit gebracht, maar in mijn ogen zijn die experimenten nog altijd betreurenswaardig en ik ben blij een een tijd te leven waarin dit soort dingen niet gebeurd. Waarin de wetenschap grotendeels ondergeschikt is aan een mensenleven.
Maar er gebeuren wel andere onderzoeken met dieren, waarvan ik een aantal, zoals deze met die rhesus-aapjes, echt niet van vind kunnen.
Dat mag je met mij oneens zijn.
Bespaar je me gruwelverhalen. Daar kan ik weinig mee.
Ik denk dat je pas kan oordelen als je in een dergelijke situatie zit
Ik kan me inbeelden dat hij de stap neemt.
Jammer dat je in je rekensommetje niet ingaat of je rokers etc wel of niet meerekent.
Als je zo strikt gaat denken dan jij doet zou dat zeer redelijk zijn.
Voor mij geen gunfactor. Ik gun het iedereen maar zou niet op voorhand durven zeggen wie er meer recht op zou hebben.
Als deze operatie slaagt zullen er meerdere volgen. En wat iemand al zei; 'een doorbraak' voor iemand met een dwarsleasie.
Op een gegeven moment worden ook deze operaties normaal.
Net zoals een harttransplantatie
woensdag 15 april 2015 om 20:30
quote:MarianneDavids schreef op 15 april 2015 @ 20:08:
Ik heb ooit een boek gelezen, waarschijnlijk van Robin Cook, schrijver van medische trillers, over het in leven houden van hersenen, het zal nog wel ergens in mijn uitpuilende boekenkast staan. Geen leuk perspectief.Ik ken zo'n verhaal van Roald Dahl. Van de hoofdpersoon waren alleen nog de hersenen over, en een oog. In een potje. Gruwelijk verhaal was dat, maar wel lekker gruwelijk.
Ik heb ooit een boek gelezen, waarschijnlijk van Robin Cook, schrijver van medische trillers, over het in leven houden van hersenen, het zal nog wel ergens in mijn uitpuilende boekenkast staan. Geen leuk perspectief.Ik ken zo'n verhaal van Roald Dahl. Van de hoofdpersoon waren alleen nog de hersenen over, en een oog. In een potje. Gruwelijk verhaal was dat, maar wel lekker gruwelijk.
woensdag 15 april 2015 om 20:36
In feite maakt men van twee mensen één, iemand met goed functionerende organen is hersendood, iemand met goed functionerende hersenen heeft een lichaam dat niet meer functioneert. Er zijn hand-transplantaties en zelfs gezichtstransplantaties uitgevoerd, naast hart, -nier, -long en levertransplantaties die al langer plaatsvinden, afstotingsverschijnselen kunnen vaak worden onderdrukt met tachtig pillen per dag. het is al lang geen science fiction meer.
verba volant, scripta manent.
woensdag 15 april 2015 om 20:47
Ik dacht eerst ook mag ik hier wel over oordelen omdat ik zelf niet terminaal ben en weet hoe dat voelt of om te leven met een degressieve ziekte. In een aantal gevallen vind ik dat het wel geoorloofd is.
In veel situaties zou de vlieger van 'jij bent niet ziek, jij kunt niet oordelen' wel opgaan. Maar opgegeven moment
is dat excusespotje ook wel een keer leeg.
Medisch gezien is dit ongelooflijk interessant.
Ethisch gezien is het gewoon bizar.
In veel situaties zou de vlieger van 'jij bent niet ziek, jij kunt niet oordelen' wel opgaan. Maar opgegeven moment
is dat excusespotje ook wel een keer leeg.
Medisch gezien is dit ongelooflijk interessant.
Ethisch gezien is het gewoon bizar.
woensdag 15 april 2015 om 20:49
Ik begin me dan meteen af te vragen hoever we hiermee gaan. Ik denk namelijk dat er eigenlijk nog barweinig vooruitgang geboekt zou moeten worden. Er is al zoveel overbevolking, dat ik denk dat het geen goed idee is om tegen elke ziekte en elke afwijking een medicijn of andere behandeling te ontwikkelen. En als iemand in mijn inner circle ziek zou worden dan zou ik het natuurlijk verschrikkelijk vinden en dan is het moeilijk om die mening te behouden. Maar we gaan gewoon tever en dit is weer iets nieuws. Al kan ik me ook voorstellen dat het voor die man een geweldige mogelijkheid is om een normaal leven te kunnen leiden. Ik denk overigens dat het niet gaat lukken, maar dat terzijde.
woensdag 15 april 2015 om 20:52
quote:katha schreef op 15 april 2015 @ 20:27:
Hmmm..forum doet raar. Dus dan maar zo.
@Maatje: Ik heb echt geen idee hoor! Maar misschien heeft het wel tot belangrijke of interessante informatie geleid in plaats van een of meerdere medische doorbraken.
Klopt dat zou inderdaad kunnen en kijk ik snap dat er altijd een (groot) risico genomen moet worden om verder te komen in de medische wetenschap. Maar niet elke proef is gerechtvaardigd alleen maar omdat het wellicht in de toekomst een doorbraak kan geven. In dit geval is én de operatie een enorm risico of het überhaupt gaat lukken, én er wordt een donorlichaam voor opgeofferd waar anders wellicht verschillende mensen van zouden kunnen profiteren (nogmaals: dus aantoonbaar méér mensen dan slechts één) En dan vind ik het nogal wat.
In het geval van dwarslaesies zie tot op heden niet waardoor het toevoegen van lichaamsvreemd materiaal zou kunnen toevoegen tot nieuwe kennis omtrent dit onderwerp. De wijzen waarop deze dokter het ruggenmerg aan elkaar vast wil maken (als ik het goed begrijp met behulp van chemicaliën), kan wellicht wel voor doorbraken leiden bij dwarslaesies. Maar daarvoor hoef je geen hoofd op een nieuw lichaam te plaatsen.
Hmmm..forum doet raar. Dus dan maar zo.
@Maatje: Ik heb echt geen idee hoor! Maar misschien heeft het wel tot belangrijke of interessante informatie geleid in plaats van een of meerdere medische doorbraken.
Klopt dat zou inderdaad kunnen en kijk ik snap dat er altijd een (groot) risico genomen moet worden om verder te komen in de medische wetenschap. Maar niet elke proef is gerechtvaardigd alleen maar omdat het wellicht in de toekomst een doorbraak kan geven. In dit geval is én de operatie een enorm risico of het überhaupt gaat lukken, én er wordt een donorlichaam voor opgeofferd waar anders wellicht verschillende mensen van zouden kunnen profiteren (nogmaals: dus aantoonbaar méér mensen dan slechts één) En dan vind ik het nogal wat.
In het geval van dwarslaesies zie tot op heden niet waardoor het toevoegen van lichaamsvreemd materiaal zou kunnen toevoegen tot nieuwe kennis omtrent dit onderwerp. De wijzen waarop deze dokter het ruggenmerg aan elkaar vast wil maken (als ik het goed begrijp met behulp van chemicaliën), kan wellicht wel voor doorbraken leiden bij dwarslaesies. Maar daarvoor hoef je geen hoofd op een nieuw lichaam te plaatsen.
woensdag 15 april 2015 om 20:53
quote:katha schreef op 15 april 2015 @ 20:47:
Ik dacht eerst ook mag ik hier wel over oordelen omdat ik zelf niet terminaal ben en weet hoe dat voelt of om te leven met een degressieve ziekte. In een aantal gevallen vind ik dat het wel geoorloofd is.
In veel situaties zou de vlieger van 'jij bent niet ziek, jij kunt niet oordelen' wel opgaan. Maar opgegeven moment
is dat excusespotje ook wel een keer leeg.
Medisch gezien is dit ongelooflijk interessant.
Ethisch gezien is het gewoon bizar.
Zou het meespelen dat we er niet aan gewend zijn? Als hond bij de slager zou liggen breekt de pleuris uit.
Zouden we ermee zijn opgegroeid dan zouden we niet beter weten
Ik dacht eerst ook mag ik hier wel over oordelen omdat ik zelf niet terminaal ben en weet hoe dat voelt of om te leven met een degressieve ziekte. In een aantal gevallen vind ik dat het wel geoorloofd is.
In veel situaties zou de vlieger van 'jij bent niet ziek, jij kunt niet oordelen' wel opgaan. Maar opgegeven moment
is dat excusespotje ook wel een keer leeg.
Medisch gezien is dit ongelooflijk interessant.
Ethisch gezien is het gewoon bizar.
Zou het meespelen dat we er niet aan gewend zijn? Als hond bij de slager zou liggen breekt de pleuris uit.
Zouden we ermee zijn opgegroeid dan zouden we niet beter weten
