Actueel
alle pijlers
Icesave blokkeert alle rekeningen!
dinsdag 7 oktober 2008 om 13:16
Weer een reden voor een financiele pijler:
Icesave sluit Britse loketten
De IJslandse bank Icesave heeft (tijdelijk) haar lokketen gesloten. Dat staat op haar Engelsstalige website icesave.co.uk
"We are not currently processing any deposits or any withdrawal requests through our Icesave internet accounts. We apologise for any inconvenience this may cause our customers. We hope to provide you with more information shortly."
Nederland
Inloggen op de Nederlandse site zou momenteel ook al niet meer mogelijk zijn. Over Nederlandse spaarders is nog geen officieel nieuws binnengekomen. Volgens de site van Icesave in Nederland is het voor de ederlandse tak niet mogelijk om de spaartegoeden te bevriezen, terwijl dit in Engeland kan voor 60 dagen. zie onderstaande tekst van de site:
Voorwaarden Icasave
Artikel 7.6 van de Algemene Voorwaarden bevatte de mogelijkheid om in uitzonderlijke omstandigheden afschrijvingen van uw spaarrekening op te schorten. In Engeland, waar Icesave is gestart, is een dergelijk artikel marktconform. Bij de start van Icesave in Nederland is dit artikel overgenomen in onze Algemene Voorwaarden.
Naar aanleiding van vragen van onze klanten en het feit dat wij transparant willen blijven in onze voorwaarden, hebben wij besloten de Algemene Voorwaarden aan te passen en artikel 7.6 te verwijderen
Icesave sluit Britse loketten
De IJslandse bank Icesave heeft (tijdelijk) haar lokketen gesloten. Dat staat op haar Engelsstalige website icesave.co.uk
"We are not currently processing any deposits or any withdrawal requests through our Icesave internet accounts. We apologise for any inconvenience this may cause our customers. We hope to provide you with more information shortly."
Nederland
Inloggen op de Nederlandse site zou momenteel ook al niet meer mogelijk zijn. Over Nederlandse spaarders is nog geen officieel nieuws binnengekomen. Volgens de site van Icesave in Nederland is het voor de ederlandse tak niet mogelijk om de spaartegoeden te bevriezen, terwijl dit in Engeland kan voor 60 dagen. zie onderstaande tekst van de site:
Voorwaarden Icasave
Artikel 7.6 van de Algemene Voorwaarden bevatte de mogelijkheid om in uitzonderlijke omstandigheden afschrijvingen van uw spaarrekening op te schorten. In Engeland, waar Icesave is gestart, is een dergelijk artikel marktconform. Bij de start van Icesave in Nederland is dit artikel overgenomen in onze Algemene Voorwaarden.
Naar aanleiding van vragen van onze klanten en het feit dat wij transparant willen blijven in onze voorwaarden, hebben wij besloten de Algemene Voorwaarden aan te passen en artikel 7.6 te verwijderen
donderdag 9 oktober 2008 om 14:05
quote:meds schreef op 09 oktober 2008 @ 13:10:
[...]
IJsland is verantwoordelijk voor de eerste 20.000, dat staat in de voorwaarden, de klanten kunnen zich niet beroepen op de nederlandse staat, tenzij het gaat om bedragen boven die 20.000 tot 100.000. Je bent dus 20.000 kwijt en je hebt voor dat bedrag geen enkele rechten. De enige die je daarop aan kan spreken is de IJslandse Bank, en die is zo goed als failliet, en van een kale kip kan je niet plukken. Als de ned. regering over de brug komt t.a.v die eerste 20.000 mag je je handen dichtknijpen. Dat is dan uit fatsoen en niet uit plichtmatigheid. Ik vind zelf dat de rest van de bevolking niet hoeft op te draaien voor onhandige bankacties van een kleine groep
Zo'n kleine groep is het anders niet
Maar ik las dus dit op het forum van ICesave spaarders:
Uit de wetteksten inzake de depositogarantieregeling (WFT) volgt volgens ons niet dat DNB slechts het bedrag boven de 20.000 euro hoeft te dekken.
Zij biedt een aanvullende garantie bovenop de garantieregeling van IJsland. Als IJsland haar verplichtingen niet nakomt betekend dat echter niet dat DNB daar niet meer verantwoordelijk voor is. Het is een extra garantie bovenop de IJslandse regeling. In feite is er sprake van hoofdelijkheid.
Als de IJslandse regeling geen stand houdt wordt dat niet in mindering gebracht op het Nederlandse garantiestelsel. Dat Wouter Bos dit niet naar buiten brengt vind ik dan ook onbehoorlijk. Dit maakt overigens ook dat DNB net zo goed alle saldi tot 100.000 euro kan vergoeden en vervolgens verhaal kan halen.
[...]
IJsland is verantwoordelijk voor de eerste 20.000, dat staat in de voorwaarden, de klanten kunnen zich niet beroepen op de nederlandse staat, tenzij het gaat om bedragen boven die 20.000 tot 100.000. Je bent dus 20.000 kwijt en je hebt voor dat bedrag geen enkele rechten. De enige die je daarop aan kan spreken is de IJslandse Bank, en die is zo goed als failliet, en van een kale kip kan je niet plukken. Als de ned. regering over de brug komt t.a.v die eerste 20.000 mag je je handen dichtknijpen. Dat is dan uit fatsoen en niet uit plichtmatigheid. Ik vind zelf dat de rest van de bevolking niet hoeft op te draaien voor onhandige bankacties van een kleine groep
Zo'n kleine groep is het anders niet
Maar ik las dus dit op het forum van ICesave spaarders:
Uit de wetteksten inzake de depositogarantieregeling (WFT) volgt volgens ons niet dat DNB slechts het bedrag boven de 20.000 euro hoeft te dekken.
Zij biedt een aanvullende garantie bovenop de garantieregeling van IJsland. Als IJsland haar verplichtingen niet nakomt betekend dat echter niet dat DNB daar niet meer verantwoordelijk voor is. Het is een extra garantie bovenop de IJslandse regeling. In feite is er sprake van hoofdelijkheid.
Als de IJslandse regeling geen stand houdt wordt dat niet in mindering gebracht op het Nederlandse garantiestelsel. Dat Wouter Bos dit niet naar buiten brengt vind ik dan ook onbehoorlijk. Dit maakt overigens ook dat DNB net zo goed alle saldi tot 100.000 euro kan vergoeden en vervolgens verhaal kan halen.
donderdag 9 oktober 2008 om 14:09
quote:americagirl schreef op 09 oktober 2008 @ 14:05:
[...]
Zo'n kleine groep is het anders niet
Maar ik las dus dit op het forum van ICesave spaarders:
Uit de wetteksten inzake de depositogarantieregeling (WFT) volgt volgens ons niet dat DNB slechts het bedrag boven de 20.000 euro hoeft te dekken.
Zij biedt een aanvullende garantie bovenop de garantieregeling van IJsland. Als IJsland haar verplichtingen niet nakomt betekend dat echter niet dat DNB daar niet meer verantwoordelijk voor is. Het is een extra garantie bovenop de IJslandse regeling. In feite is er sprake van hoofdelijkheid.
Als de IJslandse regeling geen stand houdt wordt dat niet in mindering gebracht op het Nederlandse garantiestelsel. Dat Wouter Bos dit niet naar buiten brengt vind ik dan ook onbehoorlijk. Dit maakt overigens ook dat DNB net zo goed alle saldi tot 100.000 euro kan vergoeden en vervolgens verhaal kan halen.Dat lijkt me wishfull thinking. Ik snap dat je het als gedupeerde zo wenst te zien, maar dat is toch echt niet wat er staat. Voor de eerste 20.000 euro moet je in IJsland wezen, voor alles wat daar op volgt bij DNB.
[...]
Zo'n kleine groep is het anders niet
Maar ik las dus dit op het forum van ICesave spaarders:
Uit de wetteksten inzake de depositogarantieregeling (WFT) volgt volgens ons niet dat DNB slechts het bedrag boven de 20.000 euro hoeft te dekken.
Zij biedt een aanvullende garantie bovenop de garantieregeling van IJsland. Als IJsland haar verplichtingen niet nakomt betekend dat echter niet dat DNB daar niet meer verantwoordelijk voor is. Het is een extra garantie bovenop de IJslandse regeling. In feite is er sprake van hoofdelijkheid.
Als de IJslandse regeling geen stand houdt wordt dat niet in mindering gebracht op het Nederlandse garantiestelsel. Dat Wouter Bos dit niet naar buiten brengt vind ik dan ook onbehoorlijk. Dit maakt overigens ook dat DNB net zo goed alle saldi tot 100.000 euro kan vergoeden en vervolgens verhaal kan halen.Dat lijkt me wishfull thinking. Ik snap dat je het als gedupeerde zo wenst te zien, maar dat is toch echt niet wat er staat. Voor de eerste 20.000 euro moet je in IJsland wezen, voor alles wat daar op volgt bij DNB.
donderdag 9 oktober 2008 om 14:31
Dit zegt Wouter Bos erover in de Telegraaf:
Bos benadrukte opnieuw dat hij alles in het werk stelt om IJsland ertoe te bewegen garanties te geven aan Nederlandse spaarders. Hij zei voorlopig niets te voelen voor het SP-voorstel om als Nederlandse Staat ook garant te staan voor de eerste 20.000 euro. „Er moet heel wat gebeuren voordat ik de belastingbetaler laat opdraaien voor het falen van een IJslandse bank”, aldus Bos. De SP wil dat de Staat garant staat, maar vervolgens in IJsland alsnog het geld claimt.
Bos benadrukte opnieuw dat hij alles in het werk stelt om IJsland ertoe te bewegen garanties te geven aan Nederlandse spaarders. Hij zei voorlopig niets te voelen voor het SP-voorstel om als Nederlandse Staat ook garant te staan voor de eerste 20.000 euro. „Er moet heel wat gebeuren voordat ik de belastingbetaler laat opdraaien voor het falen van een IJslandse bank”, aldus Bos. De SP wil dat de Staat garant staat, maar vervolgens in IJsland alsnog het geld claimt.
donderdag 9 oktober 2008 om 14:42
Vergeet niet dat de Icesave spaarders hun contract hebben afgesloten met de wetenschap dat 20800 Euro door IJsland vergoed zou worden in het geval van omvallen. Dit is nooit als ‘risico’ bestempeld, integendeel, werd zelfs als positief punt gezien dat de garantie wat hoger lag dan 20000. Dat men nu wellicht niet betalen kan, heeft helemaal niets te maken met een genomen risico bij het afsluiten van dit product. De icesave spaarder is in mijn ogen niets te verwijten. Weggejaagd bij de Nederlandse banken die belachelijke lage rentes geven, in de armen gedreven van een partij die door de Nederlandse Bank als betrouwbaar werd gekwalificeerd. Nu in een situatie terechtgekomen ten gevolge van de kredietcrisis die ervoor zorgt dat een land betalingsproblemen heeft. Als de kredietcrisis er voor zorgt dat er banken genationaliseerd worden door de NL regering, dan moet wanneer die crisis ervoor zorgt dat honderduizenden nederlanders hun spaargeld verliezen, ook, wellicht nog meer, reden zijn tot aktie.
donderdag 9 oktober 2008 om 14:54
Juist. Het werd als positief bestempeld dat de garantie zelfs hoger lag dan 20.000. Wel 800 hele euro's! Dat stomme Nederland met ook nog belachelijk lage rentes. Ik zet mijn geld lekker in op IJsland.
Maar nu vind je het niet zo positief meer? Je houdt er wel rekening mee bij het afsluiten dat je bij omvallen 20.800 euro vergoed krijgt, van IJsland, maar je houdt geen rekening met omvallen? Je hebt weloverwogen je keuzes gemaakt en daar moet je de gevolgen van dragen. Hoe erg ik dat ook voor Icesave spaarders vind.
Maar nu vind je het niet zo positief meer? Je houdt er wel rekening mee bij het afsluiten dat je bij omvallen 20.800 euro vergoed krijgt, van IJsland, maar je houdt geen rekening met omvallen? Je hebt weloverwogen je keuzes gemaakt en daar moet je de gevolgen van dragen. Hoe erg ik dat ook voor Icesave spaarders vind.
donderdag 9 oktober 2008 om 16:08
quote:Cocktaildress schreef op 09 oktober 2008 @ 14:42:
Vergeet niet dat de Icesave spaarders hun contract hebben afgesloten met de wetenschap dat 20800 Euro door IJsland vergoed zou worden in het geval van omvallen. Dit is nooit als �risico� bestempeld, integendeel, werd zelfs als positief punt gezien dat de garantie wat hoger lag dan 20000. Dat men nu wellicht niet betalen kan, heeft helemaal niets te maken met een genomen risico bij het afsluiten van dit product. De icesave spaarder is in mijn ogen niets te verwijten. Weggejaagd bij de Nederlandse banken die belachelijke lage rentes geven, in de armen gedreven van een partij die door de Nederlandse Bank als betrouwbaar werd gekwalificeerd. Nu in een situatie terechtgekomen ten gevolge van de kredietcrisis die ervoor zorgt dat een land betalingsproblemen heeft. Als de kredietcrisis er voor zorgt dat er banken genationaliseerd worden door de NL regering, dan moet wanneer die crisis ervoor zorgt dat honderduizenden nederlanders hun spaargeld verliezen, ook, wellicht nog meer, reden zijn tot aktie.
Nogal naïef, om je blind te staren op een garantiestelsel van een klein onbekend land waar het economisch bar slecht mee gaat. Je hebt als consument een inspanningsverplichting t.a.v de voorwaarden van het product. Dat DNB niet garant wilde staan voor het hele bedrag zei wel genoeg. Het is gewoon een risico dat de spaarders hebben genomen en nu hebben ze verloren. Dat is pech, maar je had beter kunnen weten.
Overigens is er uitvoerig gewaarschuwd voor deze bank o.a. door de Consumentenbond
Vergeet niet dat de Icesave spaarders hun contract hebben afgesloten met de wetenschap dat 20800 Euro door IJsland vergoed zou worden in het geval van omvallen. Dit is nooit als �risico� bestempeld, integendeel, werd zelfs als positief punt gezien dat de garantie wat hoger lag dan 20000. Dat men nu wellicht niet betalen kan, heeft helemaal niets te maken met een genomen risico bij het afsluiten van dit product. De icesave spaarder is in mijn ogen niets te verwijten. Weggejaagd bij de Nederlandse banken die belachelijke lage rentes geven, in de armen gedreven van een partij die door de Nederlandse Bank als betrouwbaar werd gekwalificeerd. Nu in een situatie terechtgekomen ten gevolge van de kredietcrisis die ervoor zorgt dat een land betalingsproblemen heeft. Als de kredietcrisis er voor zorgt dat er banken genationaliseerd worden door de NL regering, dan moet wanneer die crisis ervoor zorgt dat honderduizenden nederlanders hun spaargeld verliezen, ook, wellicht nog meer, reden zijn tot aktie.
Nogal naïef, om je blind te staren op een garantiestelsel van een klein onbekend land waar het economisch bar slecht mee gaat. Je hebt als consument een inspanningsverplichting t.a.v de voorwaarden van het product. Dat DNB niet garant wilde staan voor het hele bedrag zei wel genoeg. Het is gewoon een risico dat de spaarders hebben genomen en nu hebben ze verloren. Dat is pech, maar je had beter kunnen weten.
Overigens is er uitvoerig gewaarschuwd voor deze bank o.a. door de Consumentenbond
donderdag 9 oktober 2008 om 16:17
quote:Evidenza schreef op 09 oktober 2008 @ 14:31:
Dit zegt Wouter Bos erover in de Telegraaf:
Bos benadrukte opnieuw dat hij alles in het werk stelt om IJsland ertoe te bewegen garanties te geven aan Nederlandse spaarders. Hij zei voorlopig niets te voelen voor het SP-voorstel om als Nederlandse Staat ook garant te staan voor de eerste 20.000 euro. „Er moet heel wat gebeuren voordat ik de belastingbetaler laat opdraaien voor het falen van een IJslandse bank”, aldus Bos. De SP wil dat de Staat garant staat, maar vervolgens in IJsland alsnog het geld claimt.
Ik begrijp niet dat de SP vindt dat de Nederlandse staat de gedupeerden hun geld moet teruggeven.
Het risico van de keuze om je geld bij een bepaalde bank onder te brengen is voor de verantwoordelijkheid van diegene die die keuze maakt.
Heel lullig wanneer je verkeerd kiest... maar je had een keuze. Je werd niet gedwongen, het was geen verplichting. Je koos verkeerd, je had pech. Hartstikke vervelend. Maar het is niet aan de rest van de bevolking om die verkeerde keuze te betalen.
Dit zegt Wouter Bos erover in de Telegraaf:
Bos benadrukte opnieuw dat hij alles in het werk stelt om IJsland ertoe te bewegen garanties te geven aan Nederlandse spaarders. Hij zei voorlopig niets te voelen voor het SP-voorstel om als Nederlandse Staat ook garant te staan voor de eerste 20.000 euro. „Er moet heel wat gebeuren voordat ik de belastingbetaler laat opdraaien voor het falen van een IJslandse bank”, aldus Bos. De SP wil dat de Staat garant staat, maar vervolgens in IJsland alsnog het geld claimt.
Ik begrijp niet dat de SP vindt dat de Nederlandse staat de gedupeerden hun geld moet teruggeven.
Het risico van de keuze om je geld bij een bepaalde bank onder te brengen is voor de verantwoordelijkheid van diegene die die keuze maakt.
Heel lullig wanneer je verkeerd kiest... maar je had een keuze. Je werd niet gedwongen, het was geen verplichting. Je koos verkeerd, je had pech. Hartstikke vervelend. Maar het is niet aan de rest van de bevolking om die verkeerde keuze te betalen.
donderdag 9 oktober 2008 om 16:41
quote:americagirl schreef op 09 oktober 2008 @ 10:39:
Als de Postbank (of welke bank dan ook in NL) zijn rente gewoon eens van 2,5% naar 4 of 5% verhoogde zonder 6000 voorwaarden, was ik echt niet naar Icesave gestapt. En dat geldt denk ik voor iedereen.
Stel nu dat alle Nederlandse banken zonder noemenswaardige voorwaarden een rentepercentage hanteerden van 5%. En dat Icesave 6% bood. Dan liep er nog steeds een groot deel over naar Icesave. Waarom? Omdat mensen simpelweg altijd meer willen. Dat is geen aanval op Icesave-spaarders maar gewoon een realititeit. Ik las vanmorgen een artikel op de Telegraaf-site over gedupeerde Icesave spaarders. Nou nou daar lopen er een paar te janken maar let op wat sommigen deden: iemand had onterecht teveel ontvangen belastinggeld op Icesave geparkeerd. Een ander had van de Postbank geleend geld op Icesave gezet. Dat bedoel ik nou.
Dat neemt niet weg dat ik het oprecht heel verdrietig vind voor de Icesave spaarders. Maar banken kunnen nou eenmaal omvallen, en in de kleine lettertjes had iedereen kunnen lezen hoe de voorwaarden zijn. Ik hoop echt dat iedereen zijn geld terugkrijgt en er daarnaast ook lering uit trekt.
Als de Postbank (of welke bank dan ook in NL) zijn rente gewoon eens van 2,5% naar 4 of 5% verhoogde zonder 6000 voorwaarden, was ik echt niet naar Icesave gestapt. En dat geldt denk ik voor iedereen.
Stel nu dat alle Nederlandse banken zonder noemenswaardige voorwaarden een rentepercentage hanteerden van 5%. En dat Icesave 6% bood. Dan liep er nog steeds een groot deel over naar Icesave. Waarom? Omdat mensen simpelweg altijd meer willen. Dat is geen aanval op Icesave-spaarders maar gewoon een realititeit. Ik las vanmorgen een artikel op de Telegraaf-site over gedupeerde Icesave spaarders. Nou nou daar lopen er een paar te janken maar let op wat sommigen deden: iemand had onterecht teveel ontvangen belastinggeld op Icesave geparkeerd. Een ander had van de Postbank geleend geld op Icesave gezet. Dat bedoel ik nou.
Dat neemt niet weg dat ik het oprecht heel verdrietig vind voor de Icesave spaarders. Maar banken kunnen nou eenmaal omvallen, en in de kleine lettertjes had iedereen kunnen lezen hoe de voorwaarden zijn. Ik hoop echt dat iedereen zijn geld terugkrijgt en er daarnaast ook lering uit trekt.
donderdag 9 oktober 2008 om 17:03
quote:Evidenza schreef op 09 oktober 2008 @ 14:54:
Maar nu vind je het niet zo positief meer? Je houdt er wel rekening mee bij het afsluiten dat je bij omvallen 20.800 euro vergoed krijgt, van IJsland, maar je houdt geen rekening met omvallen? .
Je houdt WEL rekening met omvallen, maar dan van het omvallen van de BANK. Wie bedenkt er nou ooit dat een complete staat omvalt??
Want al was Icesave omgevallen: dan staat de Ijslandse staat gewoon garant. Kortom: dat is gewoon geregeld.
Alleen dat vervolgens IJsland helemaal om zou vallen, DAAR is die regeling weer niet op berekent maar wie gaat daar nou vanuit??
Dat heeft niks met naiviteit te maken, had jij dat geweten dan?
Als je een rekening opent en je hebt de voorwaarden goed doorgelezen, denk jij dan aan de mogelijkheid dat een compleet land failliet gaat?? Nee toch??
Zelfs mensen bij RTL Z en het Financieel Dagblad hebben rekeningen bij Icesave: mensen die ELKE dag met financien bezig zijn en er kijk op hebben.
Als zelfs die mensen er hun geld neerzetten: hoe moet jij als leek dan ooit aan zien komen dat een volledig land onderuit gaat waardoor jouw garantieregeling opeens op losse schroeven staat.
Want DAT is de essentie van dit verhaal.....niet het feit dat de bank onderuit is gegaan....
Maar nu vind je het niet zo positief meer? Je houdt er wel rekening mee bij het afsluiten dat je bij omvallen 20.800 euro vergoed krijgt, van IJsland, maar je houdt geen rekening met omvallen? .
Je houdt WEL rekening met omvallen, maar dan van het omvallen van de BANK. Wie bedenkt er nou ooit dat een complete staat omvalt??
Want al was Icesave omgevallen: dan staat de Ijslandse staat gewoon garant. Kortom: dat is gewoon geregeld.
Alleen dat vervolgens IJsland helemaal om zou vallen, DAAR is die regeling weer niet op berekent maar wie gaat daar nou vanuit??
Dat heeft niks met naiviteit te maken, had jij dat geweten dan?
Als je een rekening opent en je hebt de voorwaarden goed doorgelezen, denk jij dan aan de mogelijkheid dat een compleet land failliet gaat?? Nee toch??
Zelfs mensen bij RTL Z en het Financieel Dagblad hebben rekeningen bij Icesave: mensen die ELKE dag met financien bezig zijn en er kijk op hebben.
Als zelfs die mensen er hun geld neerzetten: hoe moet jij als leek dan ooit aan zien komen dat een volledig land onderuit gaat waardoor jouw garantieregeling opeens op losse schroeven staat.
Want DAT is de essentie van dit verhaal.....niet het feit dat de bank onderuit is gegaan....
donderdag 9 oktober 2008 om 17:07
quote:leonor schreef op 09 oktober 2008 @ 16:41:
[...]
Stel nu dat alle Nederlandse banken zonder noemenswaardige voorwaarden een rentepercentage hanteerden van 5%. En dat Icesave 6% bood. Dan liep er nog steeds een groot deel over naar Icesave. Waarom? Omdat mensen simpelweg altijd meer willen. Dat is geen aanval op Icesave-spaarders maar gewoon een realititeit.
Je hebt het nu over een verschil van 1 procent. Geloof me: dan zouden er echt heel veel minder mensen overgestapt zijn!!
Maar nu krijg je op je postbank internetrekening 2,5% en bij Icesave 5,25%! Ja noem het dan maar hebberig, maar je bent zo ongeveer een dief van je eigen portemonnee als je je geld dan bij de Postbank laat staan toch??
Wat zou jij doen als een DVD bij de Freerecordshop 25 euro kost, en bij de Mediamarkt: 9,95??
Dat zijn gewoon enorme verschillen en dat maakt het zo aantrekkelijk. En dat heeft niks met hebberig te maken maar gewoon met je financien zo voordelig mogelijk regelen. Dat er dan nu een compleet land is omgevallen ziet natuurlijk niemand aankomen.
Die gevallen die jij nu noemt, ja dat is gewoon dom. Maar je noemt dan ook wel een bron zeg: de Telegraaf!! Die Zoeken altijd sensatie.
Maar het merendeel van de spaarders heeft daar gewoon hun spaargeld neergezet wat ze eerst bij de postbank hadden staan.
[...]
Stel nu dat alle Nederlandse banken zonder noemenswaardige voorwaarden een rentepercentage hanteerden van 5%. En dat Icesave 6% bood. Dan liep er nog steeds een groot deel over naar Icesave. Waarom? Omdat mensen simpelweg altijd meer willen. Dat is geen aanval op Icesave-spaarders maar gewoon een realititeit.
Je hebt het nu over een verschil van 1 procent. Geloof me: dan zouden er echt heel veel minder mensen overgestapt zijn!!
Maar nu krijg je op je postbank internetrekening 2,5% en bij Icesave 5,25%! Ja noem het dan maar hebberig, maar je bent zo ongeveer een dief van je eigen portemonnee als je je geld dan bij de Postbank laat staan toch??
Wat zou jij doen als een DVD bij de Freerecordshop 25 euro kost, en bij de Mediamarkt: 9,95??
Dat zijn gewoon enorme verschillen en dat maakt het zo aantrekkelijk. En dat heeft niks met hebberig te maken maar gewoon met je financien zo voordelig mogelijk regelen. Dat er dan nu een compleet land is omgevallen ziet natuurlijk niemand aankomen.
Die gevallen die jij nu noemt, ja dat is gewoon dom. Maar je noemt dan ook wel een bron zeg: de Telegraaf!! Die Zoeken altijd sensatie.
Maar het merendeel van de spaarders heeft daar gewoon hun spaargeld neergezet wat ze eerst bij de postbank hadden staan.
donderdag 9 oktober 2008 om 17:19
quote:americagirl schreef op 09 oktober 2008 @ 17:07:
[...]
Ja noem het dan maar hebberig, maar je bent zo ongeveer een dief van je eigen portemonnee als je je geld dan bij de Postbank laat staan toch??
Het lullige is dat je als Icesave-spaarder inderdaad een dief van je eigen portemonnee bent geworden.
[...]
Ja noem het dan maar hebberig, maar je bent zo ongeveer een dief van je eigen portemonnee als je je geld dan bij de Postbank laat staan toch??
Het lullige is dat je als Icesave-spaarder inderdaad een dief van je eigen portemonnee bent geworden.
donderdag 9 oktober 2008 om 17:33
Bos wil niet alles vergoeden dat zou nl niet eerlijk zijn tegenover de nederlandse belastingbetaler
de SP had hierom verzocht
1,6 miljard euro als je dat zeg maar door een deler van 8.000.000 mensen ( zeg maar de werkenden in Nederland }
kom je op 500 euro per werkende dus het gaat wel om een paar centen
IJsland heeft geen eigen economie behalve het bankverkeer en wat warmwater-geisers.....er groeit geen boom op het eiland
Het is niet eens lid van de Europese Unie..........
het is jammer voor degene die dit treffen maar er is gewaarschuwd, en Bos helpt met de ijslandse regering onder druk houden
verder houd het voor Nederland op vind ik
de SP had hierom verzocht
1,6 miljard euro als je dat zeg maar door een deler van 8.000.000 mensen ( zeg maar de werkenden in Nederland }
kom je op 500 euro per werkende dus het gaat wel om een paar centen
IJsland heeft geen eigen economie behalve het bankverkeer en wat warmwater-geisers.....er groeit geen boom op het eiland
Het is niet eens lid van de Europese Unie..........
het is jammer voor degene die dit treffen maar er is gewaarschuwd, en Bos helpt met de ijslandse regering onder druk houden
verder houd het voor Nederland op vind ik
donderdag 9 oktober 2008 om 17:41
Mijn spaargeld staat al jaren op een spaarrekening waarop ik weinig rente krijg, maar ik ben gewoon te lui om het allemaal uit te zoeken en te regelen.
Maar ik snap heel goed (als een van de weinigen geloof ik) dat mensen ervoor gekozen hebben om hun geld bij Icesave weg te zetten. Hoge rente en mocht het mis gaan dan is er een IJslands en Nederlands garantiestelsel dat ervoor zorgt dat je je spaargeld terug krijgt. Dat moet dan weliswaar voor de eerste 20.000 euro in IJsland geregeld worden, maar toch. Ik vind dat je er als spaarder vanuit mag gaat dat dat voldoende garantie is, waar moet je anders nog op kunnen rekenen??
En als zo'n bank dan in Nederland actief is met toestemming van de regering en DNB dan zou ik daar alle vertrouwen in hebben als spaarder. Als ik niet zo lui ben met mijn spaargeld dan zou ik ook zo mijn spaargeld op Icesave gezet kunnen hebben.
En daarbij vind ik dat sparen heel iets anders is dan beleggen, aandelen etc waar mensen wel bewust risico's nemen.
Dat een bank failliet gaat is tot daar aan toe maar dat vervolgens dan ook nog eens blijkt dat een heel land ook zo goed als failliet is (en dus zoals het er naar uit ziet geen geld kan uitkeren aan de gedupeerde spaarders) daar is zo'n uitzonderlijke gebeurtenis. Niemand had dit verwacht.
Wel vraag ik me af waar nu al dat spaargeld is gebleven. Engelsen en Nederlanders hadden meen ik voor bijna 6 miljard aan spaargeld bij Icesave staan. Dat kan toch niet allemaal weg zijn? Waar is al dat geld gebleven?
Van een kale kip (Icesave en de IJslandse bank) kun je niet plukken, maar wat gebeurt er nu met alle gedupeerden die al keukens, badkamers, auto's, vakantie van hun spaargeld al besteld of geboekt hebben en dit nu niet meer kunnen betalen.
Ook van die kale kippen kan niet meer geplukt worden. Hoe wordt daar dan mee omgegaan?
Onze buren zijn ook alles kwijt maar krijgen volgende week wel de sleutel van hun nieuwe huis en wordt er een nieuwe keuken en badkamer geleverd.
Nu maar hopen dat er niet allerlei rechtszaken gevoerd gaan worden omdat mensen hun aankopen niet meer kunnen betalen.
Ik hoop oprecht dat iedereen op wat voor manier dan ook zijn spaargeld tot op de laatste cent terugkrijgt.
Maar ik snap heel goed (als een van de weinigen geloof ik) dat mensen ervoor gekozen hebben om hun geld bij Icesave weg te zetten. Hoge rente en mocht het mis gaan dan is er een IJslands en Nederlands garantiestelsel dat ervoor zorgt dat je je spaargeld terug krijgt. Dat moet dan weliswaar voor de eerste 20.000 euro in IJsland geregeld worden, maar toch. Ik vind dat je er als spaarder vanuit mag gaat dat dat voldoende garantie is, waar moet je anders nog op kunnen rekenen??
En als zo'n bank dan in Nederland actief is met toestemming van de regering en DNB dan zou ik daar alle vertrouwen in hebben als spaarder. Als ik niet zo lui ben met mijn spaargeld dan zou ik ook zo mijn spaargeld op Icesave gezet kunnen hebben.
En daarbij vind ik dat sparen heel iets anders is dan beleggen, aandelen etc waar mensen wel bewust risico's nemen.
Dat een bank failliet gaat is tot daar aan toe maar dat vervolgens dan ook nog eens blijkt dat een heel land ook zo goed als failliet is (en dus zoals het er naar uit ziet geen geld kan uitkeren aan de gedupeerde spaarders) daar is zo'n uitzonderlijke gebeurtenis. Niemand had dit verwacht.
Wel vraag ik me af waar nu al dat spaargeld is gebleven. Engelsen en Nederlanders hadden meen ik voor bijna 6 miljard aan spaargeld bij Icesave staan. Dat kan toch niet allemaal weg zijn? Waar is al dat geld gebleven?
Van een kale kip (Icesave en de IJslandse bank) kun je niet plukken, maar wat gebeurt er nu met alle gedupeerden die al keukens, badkamers, auto's, vakantie van hun spaargeld al besteld of geboekt hebben en dit nu niet meer kunnen betalen.
Ook van die kale kippen kan niet meer geplukt worden. Hoe wordt daar dan mee omgegaan?
Onze buren zijn ook alles kwijt maar krijgen volgende week wel de sleutel van hun nieuwe huis en wordt er een nieuwe keuken en badkamer geleverd.
Nu maar hopen dat er niet allerlei rechtszaken gevoerd gaan worden omdat mensen hun aankopen niet meer kunnen betalen.
Ik hoop oprecht dat iedereen op wat voor manier dan ook zijn spaargeld tot op de laatste cent terugkrijgt.
donderdag 9 oktober 2008 om 19:01
quote:americagirl schreef op 09 oktober 2008 @ 17:07:
[...]
Je hebt het nu over een verschil van 1 procent. Geloof me: dan zouden er echt heel veel minder mensen overgestapt zijn!!
Maar nu krijg je op je postbank internetrekening 2,5% en bij Icesave 5,25%! Ja noem het dan maar hebberig, maar je bent zo ongeveer een dief van je eigen portemonnee als je je geld dan bij de Postbank laat staan toch??
Ik kan zo een paar banken noemen die ook een spaarrekening bieden voor 5% rente, zonder voorwaarden en die voor 100% onder de depositoregeling vallen. Nu moet je natuurlijk niet gelijk doen alsof er geen andere keuze was dan óf de postbank óf Ijsland.
[...]
Je hebt het nu over een verschil van 1 procent. Geloof me: dan zouden er echt heel veel minder mensen overgestapt zijn!!
Maar nu krijg je op je postbank internetrekening 2,5% en bij Icesave 5,25%! Ja noem het dan maar hebberig, maar je bent zo ongeveer een dief van je eigen portemonnee als je je geld dan bij de Postbank laat staan toch??
Ik kan zo een paar banken noemen die ook een spaarrekening bieden voor 5% rente, zonder voorwaarden en die voor 100% onder de depositoregeling vallen. Nu moet je natuurlijk niet gelijk doen alsof er geen andere keuze was dan óf de postbank óf Ijsland.
donderdag 9 oktober 2008 om 19:10
quote:Wordt mijn (hypotheek)schuld verrekend met mijn tegoed?
Een minder bekend detail van de regeling is, dat voordat de aanspraak op de regeling wordt vastgesteld, er verrekend wordt. Dit houdt in dat de schulden per datum toepassing van de noodregeling of faillietverklaring (zoals hypotheek of consumptieve kredieten) van een depositohouder worden verminderd met de bij de bank uitstaande deposito's (o.a. spaargelden en rekeningcourant te goeden) van deze depositohouder.
Wat er daarna aan positief depositosaldo overblijft kan worden geclaimd bij het garantiestelsel tot het maximum van de dekking.Dit komt van de website van de DNB. Begrijp ik het nu goed dat er eerst wordt verrekend met je hypotheekschuld? Dus stel je bent 10.000 euro kwijt door het instorten van je spaarbank, dan wordt dat van je hypotheekschuld van bijv. 200.000 euro afgetrokken. Resultaat: 200.000 - 10.000 = 190.000 euro hypotheekschuld? Ik kan niet terugvinden of de schuld bij dezelfde bank dient uit te staan namelijk. Weet iemand dit? Zou een goede reden kunnen zijn om niet te sparen bij dezelfde bank als waar je je hypotheek afsluit...
Een minder bekend detail van de regeling is, dat voordat de aanspraak op de regeling wordt vastgesteld, er verrekend wordt. Dit houdt in dat de schulden per datum toepassing van de noodregeling of faillietverklaring (zoals hypotheek of consumptieve kredieten) van een depositohouder worden verminderd met de bij de bank uitstaande deposito's (o.a. spaargelden en rekeningcourant te goeden) van deze depositohouder.
Wat er daarna aan positief depositosaldo overblijft kan worden geclaimd bij het garantiestelsel tot het maximum van de dekking.Dit komt van de website van de DNB. Begrijp ik het nu goed dat er eerst wordt verrekend met je hypotheekschuld? Dus stel je bent 10.000 euro kwijt door het instorten van je spaarbank, dan wordt dat van je hypotheekschuld van bijv. 200.000 euro afgetrokken. Resultaat: 200.000 - 10.000 = 190.000 euro hypotheekschuld? Ik kan niet terugvinden of de schuld bij dezelfde bank dient uit te staan namelijk. Weet iemand dit? Zou een goede reden kunnen zijn om niet te sparen bij dezelfde bank als waar je je hypotheek afsluit...
donderdag 9 oktober 2008 om 19:20
Er wordt gezegd dat je toch niet kon weten dat een heel land failliet zou gaan en dat je er daarom niets aan kunt doen. Het is allemaal de schuld van de nederlandse banken en de nederlandse overheid. Je kunt toch ook zelf je gezond verstand gebruiken. Ijsland?! Dat is een klein eiland met alleen geijsers waarvan de meeste spaarders geen idee hebben hoe de economie ervoor staat en hoe zeker die is. Dan ga je daar toch niet je zuurverdiende spaargeld heen brengen voor een paar extra euro's rente!
Zelfs als de ijslandse overheid wel had kunnen helpen en de garantie voor de eerste 20.000 euro had kunnen waarmaken moest dat wel in ijsland geregeld worden. Hoe stelden die mensen zich dat voor: even naar ijsland op en neer om je geldzaken te regelen?
Denk toch vantevoren na. Wat mij betreft helpt onze overheid de gedupeerden. Dat bedrag overleven we wel. Maar ga niet zielig lopen doen alsof je er helemaal niets aan kon doen. Iedereen dacht uit eigenbelang en nu loopt het fout. Dat is nu eenmaal het risico.
Zelfs als de ijslandse overheid wel had kunnen helpen en de garantie voor de eerste 20.000 euro had kunnen waarmaken moest dat wel in ijsland geregeld worden. Hoe stelden die mensen zich dat voor: even naar ijsland op en neer om je geldzaken te regelen?
Denk toch vantevoren na. Wat mij betreft helpt onze overheid de gedupeerden. Dat bedrag overleven we wel. Maar ga niet zielig lopen doen alsof je er helemaal niets aan kon doen. Iedereen dacht uit eigenbelang en nu loopt het fout. Dat is nu eenmaal het risico.
donderdag 9 oktober 2008 om 19:20
Ik heb die vraag toevallig vandaag voorgelegd bij mijn bank. Hypotheek loopt daar, spaarverzekering bij hun dochteronderneming, een verzekeraar. Ze konden me nog geen antwoord geven, maar ik vermoed dat omdat het een ander bedrijf is, het in dit geval wel eens niet verrekend zou kunnen gaan worden.
Edit: reactie op Aine
Nog een keer edit: volgens mij gaat het er hier om dat als je een hypotheekschuld hebt, en een spaarverzekering om die hypotheekschuld af te lossen bij dezelfde bank, dat als de bank failliet gaat je tegoed op de spaarverzekering eerst van de hypotheekschuld wordt afgetrokken. Maar dit kan ik natuurlijk helemaal verkeerd begrepen hebben.
Edit: reactie op Aine
Nog een keer edit: volgens mij gaat het er hier om dat als je een hypotheekschuld hebt, en een spaarverzekering om die hypotheekschuld af te lossen bij dezelfde bank, dat als de bank failliet gaat je tegoed op de spaarverzekering eerst van de hypotheekschuld wordt afgetrokken. Maar dit kan ik natuurlijk helemaal verkeerd begrepen hebben.
donderdag 9 oktober 2008 om 20:47
quote:aine schreef op 09 oktober 2008 @ 19:10:
[...]
Dit komt van de website van de DNB. Begrijp ik het nu goed dat er eerst wordt verrekend met je hypotheekschuld? Dus stel je bent 10.000 euro kwijt door het instorten van je spaarbank, dan wordt dat van je hypotheekschuld van bijv. 200.000 euro afgetrokken. Resultaat: 200.000 - 10.000 = 190.000 euro hypotheekschuld? Ik kan niet terugvinden of de schuld bij dezelfde bank dient uit te staan namelijk. Weet iemand dit? Zou een goede reden kunnen zijn om niet te sparen bij dezelfde bank als waar je je hypotheek afsluit...Zo heb ik 'm ook altijd begrepen. Ook eigenlijk wel logisch dat iets wat je tegoed hebt, eerst verrekend wordt met wat je nog schuldig bent. Zeker als datgene wat je vergoed wordt door een ander (DNB) moet worden opgehoest.
[...]
Dit komt van de website van de DNB. Begrijp ik het nu goed dat er eerst wordt verrekend met je hypotheekschuld? Dus stel je bent 10.000 euro kwijt door het instorten van je spaarbank, dan wordt dat van je hypotheekschuld van bijv. 200.000 euro afgetrokken. Resultaat: 200.000 - 10.000 = 190.000 euro hypotheekschuld? Ik kan niet terugvinden of de schuld bij dezelfde bank dient uit te staan namelijk. Weet iemand dit? Zou een goede reden kunnen zijn om niet te sparen bij dezelfde bank als waar je je hypotheek afsluit...Zo heb ik 'm ook altijd begrepen. Ook eigenlijk wel logisch dat iets wat je tegoed hebt, eerst verrekend wordt met wat je nog schuldig bent. Zeker als datgene wat je vergoed wordt door een ander (DNB) moet worden opgehoest.
donderdag 9 oktober 2008 om 20:53
quote:Dhelia schreef op 09 oktober 2008 @ 20:47:
[...]
Zo heb ik 'm ook altijd begrepen. Ook eigenlijk wel logisch dat iets wat je tegoed hebt, eerst verrekend wordt met wat je nog schuldig bent. Zeker als datgene wat je vergoed wordt door een ander (DNB) moet worden opgehoest.
Inderdaad logisch en ik kan me er ook prima in vinden. Maar wat ik me daarnaast afvroeg is of dit ook geldt voor als je je spaarrekening en hypotheek bij 2 verschillende banken/instellingen hebt ondergebracht? De garantieregeling betreft een omslagstelsel, oftewel andere banken dienen mee te betalen aan de spaartegoeden die onder de garantieregeling vallen. Wordt er dan ook gezegd 'we verrekenen wel eerst'?
Edit: puur een vraag uit nieuwsgierigheid momenteel, ik behoor niet tot de groep gedupeerden. Waarvoor ik overigens wel hoop dat ze hun geld terugzien. Maar door deze zaken komen er vragen op waar ik anders niet zo vaak over zou nadenken .
[...]
Zo heb ik 'm ook altijd begrepen. Ook eigenlijk wel logisch dat iets wat je tegoed hebt, eerst verrekend wordt met wat je nog schuldig bent. Zeker als datgene wat je vergoed wordt door een ander (DNB) moet worden opgehoest.
Inderdaad logisch en ik kan me er ook prima in vinden. Maar wat ik me daarnaast afvroeg is of dit ook geldt voor als je je spaarrekening en hypotheek bij 2 verschillende banken/instellingen hebt ondergebracht? De garantieregeling betreft een omslagstelsel, oftewel andere banken dienen mee te betalen aan de spaartegoeden die onder de garantieregeling vallen. Wordt er dan ook gezegd 'we verrekenen wel eerst'?
Edit: puur een vraag uit nieuwsgierigheid momenteel, ik behoor niet tot de groep gedupeerden. Waarvoor ik overigens wel hoop dat ze hun geld terugzien. Maar door deze zaken komen er vragen op waar ik anders niet zo vaak over zou nadenken .
