Actueel
alle pijlers
Icesave blokkeert alle rekeningen!
dinsdag 7 oktober 2008 om 13:16
Weer een reden voor een financiele pijler:
Icesave sluit Britse loketten
De IJslandse bank Icesave heeft (tijdelijk) haar lokketen gesloten. Dat staat op haar Engelsstalige website icesave.co.uk
"We are not currently processing any deposits or any withdrawal requests through our Icesave internet accounts. We apologise for any inconvenience this may cause our customers. We hope to provide you with more information shortly."
Nederland
Inloggen op de Nederlandse site zou momenteel ook al niet meer mogelijk zijn. Over Nederlandse spaarders is nog geen officieel nieuws binnengekomen. Volgens de site van Icesave in Nederland is het voor de ederlandse tak niet mogelijk om de spaartegoeden te bevriezen, terwijl dit in Engeland kan voor 60 dagen. zie onderstaande tekst van de site:
Voorwaarden Icasave
Artikel 7.6 van de Algemene Voorwaarden bevatte de mogelijkheid om in uitzonderlijke omstandigheden afschrijvingen van uw spaarrekening op te schorten. In Engeland, waar Icesave is gestart, is een dergelijk artikel marktconform. Bij de start van Icesave in Nederland is dit artikel overgenomen in onze Algemene Voorwaarden.
Naar aanleiding van vragen van onze klanten en het feit dat wij transparant willen blijven in onze voorwaarden, hebben wij besloten de Algemene Voorwaarden aan te passen en artikel 7.6 te verwijderen
Icesave sluit Britse loketten
De IJslandse bank Icesave heeft (tijdelijk) haar lokketen gesloten. Dat staat op haar Engelsstalige website icesave.co.uk
"We are not currently processing any deposits or any withdrawal requests through our Icesave internet accounts. We apologise for any inconvenience this may cause our customers. We hope to provide you with more information shortly."
Nederland
Inloggen op de Nederlandse site zou momenteel ook al niet meer mogelijk zijn. Over Nederlandse spaarders is nog geen officieel nieuws binnengekomen. Volgens de site van Icesave in Nederland is het voor de ederlandse tak niet mogelijk om de spaartegoeden te bevriezen, terwijl dit in Engeland kan voor 60 dagen. zie onderstaande tekst van de site:
Voorwaarden Icasave
Artikel 7.6 van de Algemene Voorwaarden bevatte de mogelijkheid om in uitzonderlijke omstandigheden afschrijvingen van uw spaarrekening op te schorten. In Engeland, waar Icesave is gestart, is een dergelijk artikel marktconform. Bij de start van Icesave in Nederland is dit artikel overgenomen in onze Algemene Voorwaarden.
Naar aanleiding van vragen van onze klanten en het feit dat wij transparant willen blijven in onze voorwaarden, hebben wij besloten de Algemene Voorwaarden aan te passen en artikel 7.6 te verwijderen
donderdag 9 oktober 2008 om 20:56
quote:wen schreef op 09 oktober 2008 @ 19:20:
Ik heb die vraag toevallig vandaag voorgelegd bij mijn bank. Hypotheek loopt daar, spaarverzekering bij hun dochteronderneming, een verzekeraar. Ze konden me nog geen antwoord geven, maar ik vermoed dat omdat het een ander bedrijf is, het in dit geval wel eens niet verrekend zou kunnen gaan worden.
Edit: reactie op Aine
Nog een keer edit: volgens mij gaat het er hier om dat als je een hypotheekschuld hebt, en een spaarverzekering om die hypotheekschuld af te lossen bij dezelfde bank, dat als de bank failliet gaat je tegoed op de spaarverzekering eerst van de hypotheekschuld wordt afgetrokken. Maar dit kan ik natuurlijk helemaal verkeerd begrepen hebben.
Dat geldt niet alleen voor een spaarhypotheek hoor. Als je bij dezelfde bank spaart ( of andere rekeningen hebt lopen) dan waar je je hypotheek hebt, worden bij een faillisement eerst de schulden met de tegoeden verrekend. Dus als je 50.000 euro spaargeld hebt staan bij dezelfde bank als waar je voor 200.000 euro een hypotheek hebt, dan hou je een hypotheek van 150.000 euro over en géén spaargeld.
Pas als je spaargeld meer is als je hypotheek, valt het overschot na aftrek van je hypotheekschuld dus onder de garantiestelling. Tenminste, als je een particulier bent of een kleine onderneming drijft.
Hier kwam ik vorige week achter na veel vragen en info zoeken. Eigenlijk is het niet correct wat ze doen. Want in ( ik meen) artikel
53 van de faillisementswet staat dat het een recht is van de spaarder om aan te geven of hij of zij wil verrekenen of niet. En nu opeens is dat veranderd in een plicht. Vreemd.
Ik heb die vraag toevallig vandaag voorgelegd bij mijn bank. Hypotheek loopt daar, spaarverzekering bij hun dochteronderneming, een verzekeraar. Ze konden me nog geen antwoord geven, maar ik vermoed dat omdat het een ander bedrijf is, het in dit geval wel eens niet verrekend zou kunnen gaan worden.
Edit: reactie op Aine
Nog een keer edit: volgens mij gaat het er hier om dat als je een hypotheekschuld hebt, en een spaarverzekering om die hypotheekschuld af te lossen bij dezelfde bank, dat als de bank failliet gaat je tegoed op de spaarverzekering eerst van de hypotheekschuld wordt afgetrokken. Maar dit kan ik natuurlijk helemaal verkeerd begrepen hebben.
Dat geldt niet alleen voor een spaarhypotheek hoor. Als je bij dezelfde bank spaart ( of andere rekeningen hebt lopen) dan waar je je hypotheek hebt, worden bij een faillisement eerst de schulden met de tegoeden verrekend. Dus als je 50.000 euro spaargeld hebt staan bij dezelfde bank als waar je voor 200.000 euro een hypotheek hebt, dan hou je een hypotheek van 150.000 euro over en géén spaargeld.
Pas als je spaargeld meer is als je hypotheek, valt het overschot na aftrek van je hypotheekschuld dus onder de garantiestelling. Tenminste, als je een particulier bent of een kleine onderneming drijft.
Hier kwam ik vorige week achter na veel vragen en info zoeken. Eigenlijk is het niet correct wat ze doen. Want in ( ik meen) artikel
53 van de faillisementswet staat dat het een recht is van de spaarder om aan te geven of hij of zij wil verrekenen of niet. En nu opeens is dat veranderd in een plicht. Vreemd.
donderdag 9 oktober 2008 om 21:00
quote:aine schreef op 09 oktober 2008 @ 20:53:
[...]
Inderdaad logisch en ik kan me er ook prima in vinden. Maar wat ik me daarnaast afvroeg is of dit ook geldt voor als je je spaarrekening en hypotheek bij 2 verschillende banken/instellingen hebt ondergebracht? De garantieregeling betreft een omslagstelsel, oftewel andere banken dienen mee te betalen aan de spaartegoeden die onder de garantieregeling vallen. Wordt er dan ook gezegd 'we verrekenen wel eerst'?
Edit: puur een vraag uit nieuwsgierigheid momenteel, ik behoor niet tot de groep gedupeerden. Waarvoor ik overigens wel hoop dat ze hun geld terugzien. Maar door deze zaken komen er vragen op waar ik anders niet zo vaak over zou nadenken .Nee, alleen bij dezelfde bank. Maar het is denk ik veel waarschijnlijker dat je hypotheek wordt doorverkocht ( overname andere bank, immers hypotheken leveren geld op) en dat voor jou dezelfde voorwaarden blijven gelden. En je dus ook gewoon je vrij te besteden spaargeld houdt.
[...]
Inderdaad logisch en ik kan me er ook prima in vinden. Maar wat ik me daarnaast afvroeg is of dit ook geldt voor als je je spaarrekening en hypotheek bij 2 verschillende banken/instellingen hebt ondergebracht? De garantieregeling betreft een omslagstelsel, oftewel andere banken dienen mee te betalen aan de spaartegoeden die onder de garantieregeling vallen. Wordt er dan ook gezegd 'we verrekenen wel eerst'?
Edit: puur een vraag uit nieuwsgierigheid momenteel, ik behoor niet tot de groep gedupeerden. Waarvoor ik overigens wel hoop dat ze hun geld terugzien. Maar door deze zaken komen er vragen op waar ik anders niet zo vaak over zou nadenken .Nee, alleen bij dezelfde bank. Maar het is denk ik veel waarschijnlijker dat je hypotheek wordt doorverkocht ( overname andere bank, immers hypotheken leveren geld op) en dat voor jou dezelfde voorwaarden blijven gelden. En je dus ook gewoon je vrij te besteden spaargeld houdt.
donderdag 9 oktober 2008 om 21:40
quote:Evidenza schreef op 09 oktober 2008 @ 20:56:
. Eigenlijk is het niet correct wat ze doen. Want in ( ik meen) artikel
53 van de faillisementswet staat dat het een recht is van de spaarder om aan te geven of hij of zij wil verrekenen of niet. En nu opeens is dat veranderd in een plicht. Vreemd.Dat is als de failliet zélf terugbetaalt. In deze regeling gaat het om een derde partij (DNB), die in plaats van de failliet uitbetaalt.
. Eigenlijk is het niet correct wat ze doen. Want in ( ik meen) artikel
53 van de faillisementswet staat dat het een recht is van de spaarder om aan te geven of hij of zij wil verrekenen of niet. En nu opeens is dat veranderd in een plicht. Vreemd.Dat is als de failliet zélf terugbetaalt. In deze regeling gaat het om een derde partij (DNB), die in plaats van de failliet uitbetaalt.
donderdag 9 oktober 2008 om 21:57
quote:quattro35 schreef op 09 oktober 2008 @ 21:22:
Net gelezen:
"IJsland biedt ter compensatie alle gedupeerde spaarders levenslang gratis kabeljauw aan".
*leedvermaak modus uit*bij jou staat ie misschien uit, maar je moet voor de gein eens lezen op de telegraaf site, dan krijg je echt een hekel aan het nederlandse volk , hoeveel leedvermaak en ananana gevoel getsie !!!!
Net gelezen:
"IJsland biedt ter compensatie alle gedupeerde spaarders levenslang gratis kabeljauw aan".
*leedvermaak modus uit*bij jou staat ie misschien uit, maar je moet voor de gein eens lezen op de telegraaf site, dan krijg je echt een hekel aan het nederlandse volk , hoeveel leedvermaak en ananana gevoel getsie !!!!
donderdag 9 oktober 2008 om 22:05
[quote]sarah2ndlife schreef op 09 oktober 2008 @ 21:57:
[...]
bij jou staat ie misschien uit, maar je moet voor de gein eens lezen op de telegraaf site, dan krijg je echt een hekel aan het nederlandse volk , hoeveel leedvermaak en ananana gevoel getsie !!!![/quote]
Is ook terecht:
als alles goed was gegaan zaten alle Icesave spaarders overal rond te bazuinen hoe geweldig goed en slim zij het hadden aangepakt. En een relatief hoog rentepercentage hadden ontvangen.
Maar nu het fout gaat moeten anderen (lees: belastingbetaler plus NL banken) voor de torenhoge risico's van Icesave spaarders opdraaien.
Eigenlijk debiel: enorm risico, maar gaat alles goed krijg je veel;
Gaat het fout dan krijgen anderen de rekening gepresenteerd.
------------------------------------------------------------------------------------------
De grootste fout zit bij de NL politiek en de DNB: door allerlei idiote obscure rare bankjes te "garanderen" en er zogenaamd "degelijk" *kuch* toezicht op te houden hebben zij roekeloosheid aangemoedigd.
"Men" heeft de indruk gewekt dat 't immers niet fout kon gaan, zolang je maar onder de 20 of 38 mille bleef. Veel risico maakte niet uit, je kon toch niet verliezen.
Lijkt mij verstandig dat Den Haag het systeem eens flink aanpast: je spaargeld is alleen nog gegarandeerd bij echt Nederlandse banken en niet meer bij allerhande Turkse fantasiebankjes en dergelijke.
Wie in 't buitenland bankiert moet het maar uitzoeken met de autoriteiten van het betreffende land indien het fout gaat.
Een (veel) hoger rendement gaat meestal gepaard met een eveneens veel hoger risico.
[...]
bij jou staat ie misschien uit, maar je moet voor de gein eens lezen op de telegraaf site, dan krijg je echt een hekel aan het nederlandse volk , hoeveel leedvermaak en ananana gevoel getsie !!!![/quote]
Is ook terecht:
als alles goed was gegaan zaten alle Icesave spaarders overal rond te bazuinen hoe geweldig goed en slim zij het hadden aangepakt. En een relatief hoog rentepercentage hadden ontvangen.
Maar nu het fout gaat moeten anderen (lees: belastingbetaler plus NL banken) voor de torenhoge risico's van Icesave spaarders opdraaien.
Eigenlijk debiel: enorm risico, maar gaat alles goed krijg je veel;
Gaat het fout dan krijgen anderen de rekening gepresenteerd.
------------------------------------------------------------------------------------------
De grootste fout zit bij de NL politiek en de DNB: door allerlei idiote obscure rare bankjes te "garanderen" en er zogenaamd "degelijk" *kuch* toezicht op te houden hebben zij roekeloosheid aangemoedigd.
"Men" heeft de indruk gewekt dat 't immers niet fout kon gaan, zolang je maar onder de 20 of 38 mille bleef. Veel risico maakte niet uit, je kon toch niet verliezen.
Lijkt mij verstandig dat Den Haag het systeem eens flink aanpast: je spaargeld is alleen nog gegarandeerd bij echt Nederlandse banken en niet meer bij allerhande Turkse fantasiebankjes en dergelijke.
Wie in 't buitenland bankiert moet het maar uitzoeken met de autoriteiten van het betreffende land indien het fout gaat.
Een (veel) hoger rendement gaat meestal gepaard met een eveneens veel hoger risico.
donderdag 9 oktober 2008 om 22:05
Dit moet echt wel een drama zijn voor die mensen. Dit wens je echt niemand toe. En zo zie je maar dat de woorden van een bank onbetrouwbaar zijn. Een paar dagen terug was er volgens Kaupthing geen enkel probleem, en vandaag kunnen de mensen niet meer aan hun geld. Dit is echt wel hallucinant.
Ik kan me voorstellen dat die mensen (eens hun geld terug vrijgekomen is), dat zelfs niet meer op een nederlandse rekening gaan zetten, maar het gewoon cash in hun kluis gaan bewaren.
Dit is wellicht ook een terugkeer naar het old-fashioned bankieren mét loketbedienden. Iets tastbaars. Geld en internetbanken is een relatie die wel eent tijdje een vertrouwensbreuk zal doormaken bij veel mensen.
Ik kan me voorstellen dat die mensen (eens hun geld terug vrijgekomen is), dat zelfs niet meer op een nederlandse rekening gaan zetten, maar het gewoon cash in hun kluis gaan bewaren.
Dit is wellicht ook een terugkeer naar het old-fashioned bankieren mét loketbedienden. Iets tastbaars. Geld en internetbanken is een relatie die wel eent tijdje een vertrouwensbreuk zal doormaken bij veel mensen.
donderdag 9 oktober 2008 om 22:10
Zou me niet verbazen als die bank van Dirk Scheringa als volgende omvalt: hij haalt al heel lang geld uit dat bedrijf om met een zeer dure kunstverzameling aanzien te verwerven en schouderklopjes van de culturele elite te ontvangen plus hij geeft enorme bedragen uit als suikeroom van een voetbalclub.
Ervaring in Zuid Europa met soortgelijke lieden leert dat zoiets meestal in een drama eindigt.
De geplande beursgang van DSB is een paar jaar geleden ook om zeer onduidelijke redenen afgelast op 't laatste moment.
Prima overigens als hij van alles met zijn geld doet hoor, zijn zijn centen, moet hij weten, maar ik vertrouw hem/het niet.
Ervaring in Zuid Europa met soortgelijke lieden leert dat zoiets meestal in een drama eindigt.
De geplande beursgang van DSB is een paar jaar geleden ook om zeer onduidelijke redenen afgelast op 't laatste moment.
Prima overigens als hij van alles met zijn geld doet hoor, zijn zijn centen, moet hij weten, maar ik vertrouw hem/het niet.
donderdag 9 oktober 2008 om 22:51
quote:Dhelia schreef op 09 oktober 2008 @ 21:40:
[...]
Dat is als de failliet zélf terugbetaalt. In deze regeling gaat het om een derde partij (DNB), die in plaats van de failliet uitbetaalt.Aha, dat verklaart wel iets. Dank daarvoor. Maar is het niet een beetje absurd om te denken dat een failliete bank al zijn spaarders en rekeninghouders terug betaalt? Lijkt me dus een wassen neus, die wet. En is de spaarder altijd zijn vrij te besteden centen kwijt.
[...]
Dat is als de failliet zélf terugbetaalt. In deze regeling gaat het om een derde partij (DNB), die in plaats van de failliet uitbetaalt.Aha, dat verklaart wel iets. Dank daarvoor. Maar is het niet een beetje absurd om te denken dat een failliete bank al zijn spaarders en rekeninghouders terug betaalt? Lijkt me dus een wassen neus, die wet. En is de spaarder altijd zijn vrij te besteden centen kwijt.
donderdag 9 oktober 2008 om 23:14
ongelofelijk die slinkse Bos tovert er 20 miljard uit de kast
ben t met sarah2ndlife eens van 21.57
als t goed gaat hoor je nix en nu het fout zit kunnen de spaarders met een 2 1/4 procentje (oa ikzelf) voor de kosten opdraaien
want reken maar dat de banken dit doorberekenen aan ons
Links of Rechtsom
ben t met sarah2ndlife eens van 21.57
als t goed gaat hoor je nix en nu het fout zit kunnen de spaarders met een 2 1/4 procentje (oa ikzelf) voor de kosten opdraaien
want reken maar dat de banken dit doorberekenen aan ons
Links of Rechtsom
vrijdag 10 oktober 2008 om 07:33
Ik vind het hartstikke fijn voor de spaarders, want er steekt natuurlijk veel persoonlijk drama achter, echt fijn voor die mensen.
maar hoe debiel!!!!!!!!
Bos zegt de ene dag , spaarders moeten voorzichtig zijn en nu geeft ie een sein dat als je onvoorzichtig bent dat papa financiën wel komt helpen.
doen wij nog een keertje bankie bankie buitenlandski,???? ja ik denk t wel, tis toch safe , links om of rechts om
ben het eens met Chopper, minder in Afghanistan pompen en onze eigen mensen redden vind ik prima.
Zou Bush ook eens moeten doen
maar hoe debiel!!!!!!!!
Bos zegt de ene dag , spaarders moeten voorzichtig zijn en nu geeft ie een sein dat als je onvoorzichtig bent dat papa financiën wel komt helpen.
doen wij nog een keertje bankie bankie buitenlandski,???? ja ik denk t wel, tis toch safe , links om of rechts om
ben het eens met Chopper, minder in Afghanistan pompen en onze eigen mensen redden vind ik prima.
Zou Bush ook eens moeten doen
vrijdag 10 oktober 2008 om 10:00
vrijdag 10 oktober 2008 om 10:40
quote:quattro35 schreef op 09 oktober 2008 @ 21:22:
Net gelezen:
"IJsland biedt ter compensatie alle gedupeerde spaarders levenslang gratis kabeljauw aan".
*leedvermaak modus uit*Geweldig. Alsof er een kabeljauw overschot is - de IJslandse kabeljauw staat op de oranje lijst, het bestand staat onder druk. Dus dat "levenslang", dat gaat zeker om de levensduur van de kabeljauw?
Ze hebben kennelijk er kennelijk niet van geleerd. Hoe het zit met het opbouwen en onderhouden van noodzakelijke reserves enzo.
Net gelezen:
"IJsland biedt ter compensatie alle gedupeerde spaarders levenslang gratis kabeljauw aan".
*leedvermaak modus uit*Geweldig. Alsof er een kabeljauw overschot is - de IJslandse kabeljauw staat op de oranje lijst, het bestand staat onder druk. Dus dat "levenslang", dat gaat zeker om de levensduur van de kabeljauw?
Ze hebben kennelijk er kennelijk niet van geleerd. Hoe het zit met het opbouwen en onderhouden van noodzakelijke reserves enzo.
vrijdag 10 oktober 2008 om 10:53
Ik vind het belachelijk dat de regering geld gaat betalen zeker die 100.000 euro. De nederlandse banken hebben een tijdje geleden al gezegt bij ons is je geld gedekt tot een bepaald bedrag. Bij buitenlandse banken niet maar de hebberts wilden toch meer procenten hebben. In plaats van hun eigen baken te spekken. En nu krijgt men het nog terug ook en ik kan daar voor betalen.
vrijdag 10 oktober 2008 om 10:56
Bij die buitenlandse banken was je geld ook gedekt tot een bepaald bedrag, dus zo gek is het nou ook weer niet dat mensen daar naartoe gingen. Op zich ben ik het wel eens met Quattro, dat er een hoge rente gegeven wordt betekent over het algemeen ook dat je meer risico loopt. Maar veel mensen realiseren zich dat niet, en bovendien boden andere banken in Nederland ook steeds hogere rentes.
vrijdag 10 oktober 2008 om 10:58
quote:wen schreef op 10 oktober 2008 @ 10:00:
Evidenza en Dhelia, thanks voor de info. Nu snap ik het ook. Weten jullie toevallig ook hoe het zit als je zoals ik, hypotheek hebt bij de Rabobank, en spaarverzekering bij Interpolis (=onderdeel van de Rabobank, maar volgens mij als 'los' dochterbedrijf)?
Ehm, daar staat me iets van bij. Ik geloof dat Gusher? op het Bloedbad Beurzen topic een link had gepost naar wie wel en wie niet als dochter waren aangemerkt. Misschien kun je het nog vinden.
Wat ik lees op internet is dat Interpolis een dochteronderneming is van Eureko, en dat de Rabo een belang van 39% heeft in Eureko.
Evidenza en Dhelia, thanks voor de info. Nu snap ik het ook. Weten jullie toevallig ook hoe het zit als je zoals ik, hypotheek hebt bij de Rabobank, en spaarverzekering bij Interpolis (=onderdeel van de Rabobank, maar volgens mij als 'los' dochterbedrijf)?
Ehm, daar staat me iets van bij. Ik geloof dat Gusher? op het Bloedbad Beurzen topic een link had gepost naar wie wel en wie niet als dochter waren aangemerkt. Misschien kun je het nog vinden.
Wat ik lees op internet is dat Interpolis een dochteronderneming is van Eureko, en dat de Rabo een belang van 39% heeft in Eureko.
vrijdag 10 oktober 2008 om 10:58
Ik snap de toezegging van Bos wel, maar ik vind het wel erg snel toegezegd. Welke druk heeft IJsland nu nog om de spaartegoeden van de nederlandse spaarder te vergoeden? Uiteindelijk is de belastingbetaler degene die het terugbetaald.
Tuurlijk gun ik het iedereen die zijn spaargeld is kwijt geraakt, maar aan de ene kant hebben ze zelf de gok genomen.
Tuurlijk gun ik het iedereen die zijn spaargeld is kwijt geraakt, maar aan de ene kant hebben ze zelf de gok genomen.
vrijdag 10 oktober 2008 om 11:04
Ik wist niet dat je in het buitenland ook gedekt was, weet alleen de uitspraak van de nederlandse bank dat hun geld hier wel gedkt is, tot 20.000 toen en nu 100.000 ofzo. Maar ik geloof dat Bos geld poept op het moment. Dat hij de economie probeert tereden oke maar gelijk 20miljard hier 16 miljard daar ik dek het allemaal wel.
vrijdag 10 oktober 2008 om 11:06
Dat de Nederlandsche Bank garant staat voor 100.000 euro is helemaal niet raar, dat geldt voor alle banken in Nederland waar de depositogarantiestelling op van toepassing is. Maar omdat Icesave een Ijslandse moeder heeft, moet je eerst aankloppen bij de Ijslandse centrale bank. Die staat garant voor 20.000 euro. Zo'n garantstelling is alleen niet zoveel waard als het hele land bijna failliet is. En daar zit het probleem in Ijsland. Aangezien het land zo'n beetje draait op de bancaire sector, heeft het land heel veel last van de kredietcrisis.
