Actueel
alle pijlers
ik kreeg een etiketje: zionist
zaterdag 16 augustus 2014 om 12:04
Dit doet me aan dit -wederom fantastische - artikel op de Speld denken.
http://www.speld.nl/2014/ ... ard-in-wederzijds-begrip/
http://www.speld.nl/2014/ ... ard-in-wederzijds-begrip/
De Wet van Wuiles: hoe langer de OP, hoe kleiner de kans op een duurzame relatie.
zaterdag 16 augustus 2014 om 13:00
zaterdag 16 augustus 2014 om 17:17
Tja.... als we een stuk van Frankrijk afpakken, en daar een onafhankelijke Bataafse staat gaan oprichten, dan kunnen we er nog zo'n mooi land van maken, dat neemt niet weg dat dat land gewoonweg afgepakt land is. En dat de Fransen alle recht hebben dat niet leuk te (blijven) vinden.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 16 augustus 2014 om 17:23
Ik vind Zionist altijd zo'n suffe term die bij gebruik je geloofwaardigheid gelijk weghaalt. De lading is een politiek scheldwoord. Ik hoor eigenlijk nooit dat iemand zich zionist noemt al lees ik net dat de emigratiecijfers door Israël om ideologische reden niet bijgehouden worden. Je verlaat Israël namelijk niet en dus tel je niet dat er behoorlijk wat mensen zijn die dit doen (ken er een paar, ze bestaan echt).
Dat Israël de woestijnen in vruchtbare grond veranderd heeft is een sprookje. De vruchtbare delen maakten niet voor niets deel uit van de vruchtbare halve maan in de oudheid. Er is altijd landbouw geweest in de gebieden waar die nu ook is. De Negev beslaat nog steeds de helft van het land en niemand gaat daar een boerderij neerzetten, want ze zijn niet gek. Die grond is niet geschikt voor iets.
Het is wel zo dat de productie van die gebieden hoger werd door Joodse kolonisatie, omdat de Joden een hogere opleiding en meer toegang tot westerse investeringen hadden dan de Palestijnse boeren. Het is echter wel dom om dat Palestijnen te verwijten, die door de plek waar ze geboren zijn nou eenmaal dat onderwijs en die toegang niet konden hebben. Bovendien is de controle van het water dat Israël heeft cruciaal voor de huidige landbouw. Een Israëli kan niet zijn huidige landbouw bedrijven met het water dat de Palestijn tot zijn beschikking krijgt van Israël.
Dat Israël de woestijnen in vruchtbare grond veranderd heeft is een sprookje. De vruchtbare delen maakten niet voor niets deel uit van de vruchtbare halve maan in de oudheid. Er is altijd landbouw geweest in de gebieden waar die nu ook is. De Negev beslaat nog steeds de helft van het land en niemand gaat daar een boerderij neerzetten, want ze zijn niet gek. Die grond is niet geschikt voor iets.
Het is wel zo dat de productie van die gebieden hoger werd door Joodse kolonisatie, omdat de Joden een hogere opleiding en meer toegang tot westerse investeringen hadden dan de Palestijnse boeren. Het is echter wel dom om dat Palestijnen te verwijten, die door de plek waar ze geboren zijn nou eenmaal dat onderwijs en die toegang niet konden hebben. Bovendien is de controle van het water dat Israël heeft cruciaal voor de huidige landbouw. Een Israëli kan niet zijn huidige landbouw bedrijven met het water dat de Palestijn tot zijn beschikking krijgt van Israël.
zaterdag 16 augustus 2014 om 17:28
quote:pejeka schreef op 16 augustus 2014 @ 17:17:
Tja.... als we een stuk van Frankrijk afpakken, en daar een onafhankelijke Bataafse staat gaan oprichten, dan kunnen we er nog zo'n mooi land van maken, dat neemt niet weg dat dat land gewoonweg afgepakt land is. En dat de Fransen alle recht hebben dat niet leuk te (blijven) vinden.
Eens, ware dat dit geen correcte vergelijking is. Stel nou dat Frankrijk dat stuk land aan NL geeft en NL de rest er omheen koopt, dan is dat wellicht niet leuk voor de Fransen, maar hebben ze het ermee te doen.
Het waren inwoners van een regio. De ene keer onder heerschappij van de Ottomanen, andere keer de Britten en toen de Israelisch. Ze hebben dat land nooit gehad.
Tja.... als we een stuk van Frankrijk afpakken, en daar een onafhankelijke Bataafse staat gaan oprichten, dan kunnen we er nog zo'n mooi land van maken, dat neemt niet weg dat dat land gewoonweg afgepakt land is. En dat de Fransen alle recht hebben dat niet leuk te (blijven) vinden.
Eens, ware dat dit geen correcte vergelijking is. Stel nou dat Frankrijk dat stuk land aan NL geeft en NL de rest er omheen koopt, dan is dat wellicht niet leuk voor de Fransen, maar hebben ze het ermee te doen.
Het waren inwoners van een regio. De ene keer onder heerschappij van de Ottomanen, andere keer de Britten en toen de Israelisch. Ze hebben dat land nooit gehad.
zaterdag 16 augustus 2014 om 17:38
Ach ja. Het is onmogelijk om daar iets over te zeggen zonder door de tegenpartij te worden uitgemaakt voor 'antisemiet' dan wel 'zionist'.
Mijn mening erover zal me ook wel de naam 'zionist' opleveren. @mickthenick, zo simpel is het niet om te stellen dat niemand een claim op het land kan leggen. De internationale gemeenschap maakte ooit een verdelingsplan voor het land (toen nog onder Brits beheer) in een arabisch en een joods deel. De joden gingen akkoord met dit plan, de arabieren niet (en begonnen direct een oorlog om de net uitgeroepen joodse staat te vernietigen).
Mijn mening erover zal me ook wel de naam 'zionist' opleveren. @mickthenick, zo simpel is het niet om te stellen dat niemand een claim op het land kan leggen. De internationale gemeenschap maakte ooit een verdelingsplan voor het land (toen nog onder Brits beheer) in een arabisch en een joods deel. De joden gingen akkoord met dit plan, de arabieren niet (en begonnen direct een oorlog om de net uitgeroepen joodse staat te vernietigen).
zaterdag 16 augustus 2014 om 17:41
quote:tekenis schreef op 16 augustus 2014 @ 17:28:
[...]
Eens, ware dat dit geen correcte vergelijking is. Stel nou dat Frankrijk dat stuk land aan NL geeft en NL de rest er omheen koopt, dan is dat wellicht niet leuk voor de Fransen, maar hebben ze het ermee te doen.
Het waren inwoners van een regio. De ene keer onder heerschappij van de Ottomanen, andere keer de Britten en toen de Israelisch. Ze hebben dat land nooit gehad.
Je vergeet een aantal dingen. Of ze nou onderdeel van het Ottomaanse rijk waren, of na WO1 onder protectoraat stonden, er is nooit sprake geweest van een nieuwe Joodse staat die daar opeens uit de lucht zou komen vallen, ondanks al het gekonkel tussen Engeland als houder van het protectoraat (dus niet als heerser) en de groot-moefti aldaar. Sterker nog,lange tijd is daar een Palestijnse staat beloofd. Na WO2 moest de Westerse wereld echter een gewetenschuld inlossen en werd in versneld tempo, ondanks alle toezeggingen van voor WO2 dat er géén expliciet Joodse staat zou komen, toch Israël opgericht. In de VN, waar dit besluit is genomen, werden de bezwaren van de omringende landen niet gehoord, sterker nog, hen werd de inspraak ontnomen. Ze hadden het maar te pikken, want Europa moest een schuldcomplex inlossen - over de ruggen van de daar levende volkeren heen. Want die hadden maar te slikken of te stikken. Ofwel verdwijnen van hun landerijen die al eeuwenlang familiebezit waren, ofwel Joodse heerschappij accepteren en naar het Joodse pijpen dansen. Wat niet veel beter was, want dan werden ze alsnog onteigend.
Waar het om gaat, is dat over de hoofden van de mensen heen die daar toen woonden en zonder dat ze enige inspraak hadden, gewoonweg door de VN is besloten dat het voortaan een Joodse staat zou zijn en dat ze zich maar hadden te schikken of maar moesten verdwijnen. Zo ga je toch niet met mensen om die al generaties lang ergens wonen? Dat is toch net zo idioot als dat de VN morgen opeens maar even besluit dat Zuid-Holland voortaan een aparte islamitische staat is en dat de Nederlanders die daar wonen, zich maar moeten onderwerpen, bijvoorbeeld? En dat de rest van de wereld dan gewoon zegt "tja, het is nu eenmaal een VN-besluit, dus dat is geldig, zoek het maar uit"? Dat zou toch idioot zijn?
[...]
Eens, ware dat dit geen correcte vergelijking is. Stel nou dat Frankrijk dat stuk land aan NL geeft en NL de rest er omheen koopt, dan is dat wellicht niet leuk voor de Fransen, maar hebben ze het ermee te doen.
Het waren inwoners van een regio. De ene keer onder heerschappij van de Ottomanen, andere keer de Britten en toen de Israelisch. Ze hebben dat land nooit gehad.
Je vergeet een aantal dingen. Of ze nou onderdeel van het Ottomaanse rijk waren, of na WO1 onder protectoraat stonden, er is nooit sprake geweest van een nieuwe Joodse staat die daar opeens uit de lucht zou komen vallen, ondanks al het gekonkel tussen Engeland als houder van het protectoraat (dus niet als heerser) en de groot-moefti aldaar. Sterker nog,lange tijd is daar een Palestijnse staat beloofd. Na WO2 moest de Westerse wereld echter een gewetenschuld inlossen en werd in versneld tempo, ondanks alle toezeggingen van voor WO2 dat er géén expliciet Joodse staat zou komen, toch Israël opgericht. In de VN, waar dit besluit is genomen, werden de bezwaren van de omringende landen niet gehoord, sterker nog, hen werd de inspraak ontnomen. Ze hadden het maar te pikken, want Europa moest een schuldcomplex inlossen - over de ruggen van de daar levende volkeren heen. Want die hadden maar te slikken of te stikken. Ofwel verdwijnen van hun landerijen die al eeuwenlang familiebezit waren, ofwel Joodse heerschappij accepteren en naar het Joodse pijpen dansen. Wat niet veel beter was, want dan werden ze alsnog onteigend.
Waar het om gaat, is dat over de hoofden van de mensen heen die daar toen woonden en zonder dat ze enige inspraak hadden, gewoonweg door de VN is besloten dat het voortaan een Joodse staat zou zijn en dat ze zich maar hadden te schikken of maar moesten verdwijnen. Zo ga je toch niet met mensen om die al generaties lang ergens wonen? Dat is toch net zo idioot als dat de VN morgen opeens maar even besluit dat Zuid-Holland voortaan een aparte islamitische staat is en dat de Nederlanders die daar wonen, zich maar moeten onderwerpen, bijvoorbeeld? En dat de rest van de wereld dan gewoon zegt "tja, het is nu eenmaal een VN-besluit, dus dat is geldig, zoek het maar uit"? Dat zou toch idioot zijn?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 16 augustus 2014 om 17:45
quote:pejeka schreef op 16 augustus 2014 @ 17:41:
[...]
Je vergeet een aantal dingen. Of ze nou onderdeel van het Ottomaanse rijk waren, of na WO1 onder protectoraat stonden, er is nooit sprake geweest van een nieuwe Joodse staat die daar opeens uit de lucht zou komen vallen, ondanks al het gekonkel tussen Engeland als houder van het protectoraat (dus niet als heerser) en de groot-moefti aldaar. Sterker nog,lange tijd is daar een Palestijnse staat beloofd. Na WO2 moest de Westerse wereld echter een gewetenschuld inlossen en werd in versneld tempo, ondanks alle toezeggingen van voor WO2 dat er géén expliciet Joodse staat zou komen, toch Israël opgericht. In de VN, waar dit besluit is genomen, werden de bezwaren van de omringende landen niet gehoord, sterker nog, hen werd de inspraak ontnomen. Ze hadden het maar te pikken, want Europa moest een schuldcomplex inlossen - over de ruggen van de daar levende volkeren heen. Want die hadden maar te slikken of te stikken. Ofwel verdwijnen van hun landerijen die al eeuwenlang familiebezit waren, ofwel Joodse heerschappij accepteren en naar het Joodse pijpen dansen. Wat niet veel beter was, want dan werden ze alsnog onteigend.
Waar het om gaat, is dat over de hoofden van de mensen heen die daar toen woonden en zonder dat ze enige inspraak hadden, gewoonweg door de VN is besloten dat het voortaan een Joodse staat zou zijn en dat ze zich maar hadden te schikken of maar moesten verdwijnen. Zo ga je toch niet met mensen om die al generaties lang ergens wonen? Dat is toch net zo idioot als dat de VN morgen opeens maar even besluit dat Zuid-Holland voortaan een aparte islamitische staat is en dat de Nederlanders die daar wonen, zich maar moeten onderwerpen, bijvoorbeeld? En dat de rest van de wereld dan gewoon zegt "tja, het is nu eenmaal een VN-besluit, dus dat is geldig, zoek het maar uit"? Dat zou toch idioot zijn?
[...]
Je vergeet een aantal dingen. Of ze nou onderdeel van het Ottomaanse rijk waren, of na WO1 onder protectoraat stonden, er is nooit sprake geweest van een nieuwe Joodse staat die daar opeens uit de lucht zou komen vallen, ondanks al het gekonkel tussen Engeland als houder van het protectoraat (dus niet als heerser) en de groot-moefti aldaar. Sterker nog,lange tijd is daar een Palestijnse staat beloofd. Na WO2 moest de Westerse wereld echter een gewetenschuld inlossen en werd in versneld tempo, ondanks alle toezeggingen van voor WO2 dat er géén expliciet Joodse staat zou komen, toch Israël opgericht. In de VN, waar dit besluit is genomen, werden de bezwaren van de omringende landen niet gehoord, sterker nog, hen werd de inspraak ontnomen. Ze hadden het maar te pikken, want Europa moest een schuldcomplex inlossen - over de ruggen van de daar levende volkeren heen. Want die hadden maar te slikken of te stikken. Ofwel verdwijnen van hun landerijen die al eeuwenlang familiebezit waren, ofwel Joodse heerschappij accepteren en naar het Joodse pijpen dansen. Wat niet veel beter was, want dan werden ze alsnog onteigend.
Waar het om gaat, is dat over de hoofden van de mensen heen die daar toen woonden en zonder dat ze enige inspraak hadden, gewoonweg door de VN is besloten dat het voortaan een Joodse staat zou zijn en dat ze zich maar hadden te schikken of maar moesten verdwijnen. Zo ga je toch niet met mensen om die al generaties lang ergens wonen? Dat is toch net zo idioot als dat de VN morgen opeens maar even besluit dat Zuid-Holland voortaan een aparte islamitische staat is en dat de Nederlanders die daar wonen, zich maar moeten onderwerpen, bijvoorbeeld? En dat de rest van de wereld dan gewoon zegt "tja, het is nu eenmaal een VN-besluit, dus dat is geldig, zoek het maar uit"? Dat zou toch idioot zijn?
zaterdag 16 augustus 2014 om 18:55
quote:pejeka schreef op 16 augustus 2014 @ 17:41:
[...]
Je vergeet een aantal dingen. Of ze nou onderdeel van het Ottomaanse rijk waren, of na WO1 onder protectoraat stonden, er is nooit sprake geweest van een nieuwe Joodse staat die daar opeens uit de lucht zou komen vallen, ondanks al het gekonkel tussen Engeland als houder van het protectoraat (dus niet als heerser) en de groot-moefti aldaar. Sterker nog,lange tijd is daar een Palestijnse staat beloofd. Na WO2 moest de Westerse wereld echter een gewetenschuld inlossen en werd in versneld tempo, ondanks alle toezeggingen van voor WO2 dat er géén expliciet Joodse staat zou komen, toch Israël opgericht. In de VN, waar dit besluit is genomen, werden de bezwaren van de omringende landen niet gehoord, sterker nog, hen werd de inspraak ontnomen. Ze hadden het maar te pikken, want Europa moest een schuldcomplex inlossen - over de ruggen van de daar levende volkeren heen. Want die hadden maar te slikken of te stikken. Ofwel verdwijnen van hun landerijen die al eeuwenlang familiebezit waren, ofwel Joodse heerschappij accepteren en naar het Joodse pijpen dansen. Wat niet veel beter was, want dan werden ze alsnog onteigend.
Waar het om gaat, is dat over de hoofden van de mensen heen die daar toen woonden en zonder dat ze enige inspraak hadden, gewoonweg door de VN is besloten dat het voortaan een Joodse staat zou zijn en dat ze zich maar hadden te schikken of maar moesten verdwijnen. Zo ga je toch niet met mensen om die al generaties lang ergens wonen? Dat is toch net zo idioot als dat de VN morgen opeens maar even besluit dat Zuid-Holland voortaan een aparte islamitische staat is en dat de Nederlanders die daar wonen, zich maar moeten onderwerpen, bijvoorbeeld? En dat de rest van de wereld dan gewoon zegt "tja, het is nu eenmaal een VN-besluit, dus dat is geldig, zoek het maar uit"? Dat zou toch idioot zijn?
Wil je beweren dat pas na WW2 sprake was van het stichten van een Israelische staat en daarvoor dat gebied was toegezegd aan de Palestijnen? Heb je tevens wel eens van Transjordanie gehoord? Met een fiks Joden verbod overigens. Heb je wel eens gehoord van het geweld tegen de Joodse bevolking in die tijd? Het was toen al onmogelijk als Jood je te mengen. Niet alleen de migranten, ook diegenen die daar al eeuwen woonden.
En je vergelijking met Friesland gaat wederom niet op. Ongeacht of je gelooft of niet- er toch wel een historie te herkennen voor een VOLK zonder land in dat gebied. Zo random picked is dat dus niet.
Die jaren waren zwaar, zeker ook voor de Palestijnen daar. Dat zal ik niet ontkennen. Ook niet dat ze het nu nog zwaar hebben. Maar wat is de oplossing volgens jou? Israel opheffen?
[...]
Je vergeet een aantal dingen. Of ze nou onderdeel van het Ottomaanse rijk waren, of na WO1 onder protectoraat stonden, er is nooit sprake geweest van een nieuwe Joodse staat die daar opeens uit de lucht zou komen vallen, ondanks al het gekonkel tussen Engeland als houder van het protectoraat (dus niet als heerser) en de groot-moefti aldaar. Sterker nog,lange tijd is daar een Palestijnse staat beloofd. Na WO2 moest de Westerse wereld echter een gewetenschuld inlossen en werd in versneld tempo, ondanks alle toezeggingen van voor WO2 dat er géén expliciet Joodse staat zou komen, toch Israël opgericht. In de VN, waar dit besluit is genomen, werden de bezwaren van de omringende landen niet gehoord, sterker nog, hen werd de inspraak ontnomen. Ze hadden het maar te pikken, want Europa moest een schuldcomplex inlossen - over de ruggen van de daar levende volkeren heen. Want die hadden maar te slikken of te stikken. Ofwel verdwijnen van hun landerijen die al eeuwenlang familiebezit waren, ofwel Joodse heerschappij accepteren en naar het Joodse pijpen dansen. Wat niet veel beter was, want dan werden ze alsnog onteigend.
Waar het om gaat, is dat over de hoofden van de mensen heen die daar toen woonden en zonder dat ze enige inspraak hadden, gewoonweg door de VN is besloten dat het voortaan een Joodse staat zou zijn en dat ze zich maar hadden te schikken of maar moesten verdwijnen. Zo ga je toch niet met mensen om die al generaties lang ergens wonen? Dat is toch net zo idioot als dat de VN morgen opeens maar even besluit dat Zuid-Holland voortaan een aparte islamitische staat is en dat de Nederlanders die daar wonen, zich maar moeten onderwerpen, bijvoorbeeld? En dat de rest van de wereld dan gewoon zegt "tja, het is nu eenmaal een VN-besluit, dus dat is geldig, zoek het maar uit"? Dat zou toch idioot zijn?
Wil je beweren dat pas na WW2 sprake was van het stichten van een Israelische staat en daarvoor dat gebied was toegezegd aan de Palestijnen? Heb je tevens wel eens van Transjordanie gehoord? Met een fiks Joden verbod overigens. Heb je wel eens gehoord van het geweld tegen de Joodse bevolking in die tijd? Het was toen al onmogelijk als Jood je te mengen. Niet alleen de migranten, ook diegenen die daar al eeuwen woonden.
En je vergelijking met Friesland gaat wederom niet op. Ongeacht of je gelooft of niet- er toch wel een historie te herkennen voor een VOLK zonder land in dat gebied. Zo random picked is dat dus niet.
Die jaren waren zwaar, zeker ook voor de Palestijnen daar. Dat zal ik niet ontkennen. Ook niet dat ze het nu nog zwaar hebben. Maar wat is de oplossing volgens jou? Israel opheffen?
zaterdag 16 augustus 2014 om 19:35
quote:tekenis schreef op 16 augustus 2014 @ 18:55:
[...]
Wil je beweren dat pas na WW2 sprake was van het stichten van een Israelische staat en daarvoor dat gebied was toegezegd aan de Palestijnen? Heb je tevens wel eens van Transjordanie gehoord? Met een fiks Joden verbod overigens. Heb je wel eens gehoord van het geweld tegen de Joodse bevolking in die tijd? Het was toen al onmogelijk als Jood je te mengen. Niet alleen de migranten, ook diegenen die daar al eeuwen woonden.
En je vergelijking met Friesland gaat wederom niet op. Ongeacht of je gelooft of niet- er toch wel een historie te herkennen voor een VOLK zonder land in dat gebied. Zo random picked is dat dus niet.
Die jaren waren zwaar, zeker ook voor de Palestijnen daar. Dat zal ik niet ontkennen. Ook niet dat ze het nu nog zwaar hebben. Maar wat is de oplossing volgens jou? Israel opheffen?
Waarom zou het Joodse "volk" recht hebben op het land waar hun voorouders honderden of zelfs duizenden jaren geleden, woonden, en ieder ander "volk" in de wereld niet? De Indianen, bijvoorbeeld. De Amerikanen vinden dat Israel van de Joden is omdat dat duizenden jaren geleden zo was, maar hun eigen land is niét van de Indianen, terwijl ze die pas 150 tot 200 jaar geleden van hun land verdreven hebben? Kortom, als je ieder volk ter wereld recht gaat geven op het land waar hun voorouders ooit woonden, kunnen we de wereldkaart wel gaan herindelen, of niet? En dan is Nederland ook opeens niet meer zo erg van "de Nederlanders" die er tegenwoordig wonen, of wel?
En nee, ik wil Israël niet opheffen. Dat land is er, bestaat bijna 70 jaar nu, en terugdraaien is geen optie, ondanks het feit dat de ontstaansgeschiedenis allerminst een schoonheidsprijs verdient. Maar ik zou zo graag willen dat er in Israël; een begrip zou zijn/ontstaan voor de ellende die het uitroepen van hun land voor veel mensen die daar al generaties lang woonden, gebracht heeft, dat dáár eens sorry voor zou worden gezegd, net zo goed als dat wij hier tegenwoordig sorry moeten zeggen voor de slavernij van 200 jaar geleden, ook al hebben wij daar persoonlijk niks mee te maken, en dat israël het "recht" om op die plaats een eigen staat te hebben, eens een beetje meer als een "gunst" gaat zien die veel mensen die daar al véél langer woonden, heel veel gekost heeft.
[...]
Wil je beweren dat pas na WW2 sprake was van het stichten van een Israelische staat en daarvoor dat gebied was toegezegd aan de Palestijnen? Heb je tevens wel eens van Transjordanie gehoord? Met een fiks Joden verbod overigens. Heb je wel eens gehoord van het geweld tegen de Joodse bevolking in die tijd? Het was toen al onmogelijk als Jood je te mengen. Niet alleen de migranten, ook diegenen die daar al eeuwen woonden.
En je vergelijking met Friesland gaat wederom niet op. Ongeacht of je gelooft of niet- er toch wel een historie te herkennen voor een VOLK zonder land in dat gebied. Zo random picked is dat dus niet.
Die jaren waren zwaar, zeker ook voor de Palestijnen daar. Dat zal ik niet ontkennen. Ook niet dat ze het nu nog zwaar hebben. Maar wat is de oplossing volgens jou? Israel opheffen?
Waarom zou het Joodse "volk" recht hebben op het land waar hun voorouders honderden of zelfs duizenden jaren geleden, woonden, en ieder ander "volk" in de wereld niet? De Indianen, bijvoorbeeld. De Amerikanen vinden dat Israel van de Joden is omdat dat duizenden jaren geleden zo was, maar hun eigen land is niét van de Indianen, terwijl ze die pas 150 tot 200 jaar geleden van hun land verdreven hebben? Kortom, als je ieder volk ter wereld recht gaat geven op het land waar hun voorouders ooit woonden, kunnen we de wereldkaart wel gaan herindelen, of niet? En dan is Nederland ook opeens niet meer zo erg van "de Nederlanders" die er tegenwoordig wonen, of wel?
En nee, ik wil Israël niet opheffen. Dat land is er, bestaat bijna 70 jaar nu, en terugdraaien is geen optie, ondanks het feit dat de ontstaansgeschiedenis allerminst een schoonheidsprijs verdient. Maar ik zou zo graag willen dat er in Israël; een begrip zou zijn/ontstaan voor de ellende die het uitroepen van hun land voor veel mensen die daar al generaties lang woonden, gebracht heeft, dat dáár eens sorry voor zou worden gezegd, net zo goed als dat wij hier tegenwoordig sorry moeten zeggen voor de slavernij van 200 jaar geleden, ook al hebben wij daar persoonlijk niks mee te maken, en dat israël het "recht" om op die plaats een eigen staat te hebben, eens een beetje meer als een "gunst" gaat zien die veel mensen die daar al véél langer woonden, heel veel gekost heeft.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 16 augustus 2014 om 23:53
Stop.... breaky break. In eens hoor ik woorden die ik nog nooit heb gehoord. Zo hoor ik de laatste paar dagen elke dag het woord "zionist" en het lijkt alsof iedereen weet wat het inhoud. Ik weet wel dat zionist van de berg Zion afstamt maar wie kan me "in Jip en Janneketaal" uitleggen wat een zionist is? Wat houd het in als iemand tegen je zegt "je bent een zionist". Hoe erg ben je dan? of hoe niet-erg ben je dan?
LOEP ME MAAR aub.
zondag 17 augustus 2014 om 09:03
quote:nuniet schreef op 16 augustus 2014 @ 03:12:
@waterplant, ik weet het die discussie aangaan, pfff....mijn familie en collega's hadden me al gewaarschuwd, maar ik kan niet zo tegen eenzijdige zielige verhalen over Gaza-Palestijnen, met de pijlen gericht naar Israel. En waar blijven ze dan met hun kritiek op de Syrische Palestijnen slachtoffers/vluchtelingen? Oh ik was het zo zat al die eenzijdige verhalen...
Maar ik heb zojuist mijn profielfoto veranderd, een jodenster - jood is doorgestreept en staat nu Israel. Ik heb nu al 2 likes, maar dat zegt niets natuurlijk....
En ja, die situatie is al zo complex al zo 70 jaar, maar wat me zo speelt: waarom altijd zoveel jodenhaat vanaf de middeleeuwen, en nu weer hier in Holland....pffffAls je kritiek op Israël verwart met jodenhaat in Europa, kan ik me het etiket 'zionist' wel voorstellen.
@waterplant, ik weet het die discussie aangaan, pfff....mijn familie en collega's hadden me al gewaarschuwd, maar ik kan niet zo tegen eenzijdige zielige verhalen over Gaza-Palestijnen, met de pijlen gericht naar Israel. En waar blijven ze dan met hun kritiek op de Syrische Palestijnen slachtoffers/vluchtelingen? Oh ik was het zo zat al die eenzijdige verhalen...
Maar ik heb zojuist mijn profielfoto veranderd, een jodenster - jood is doorgestreept en staat nu Israel. Ik heb nu al 2 likes, maar dat zegt niets natuurlijk....
En ja, die situatie is al zo complex al zo 70 jaar, maar wat me zo speelt: waarom altijd zoveel jodenhaat vanaf de middeleeuwen, en nu weer hier in Holland....pffffAls je kritiek op Israël verwart met jodenhaat in Europa, kan ik me het etiket 'zionist' wel voorstellen.
zondag 17 augustus 2014 om 14:51
quote:zkotz schreef op 16 augustus 2014 @ 17:44:
@pejeka, al lang voor de 2e wereldoorlog waren er ernstige problemen tussen de (vele) joodse inwoners van het gebied en de arabische inwoners. Al in 1929 was er een anti-joods pogrom in Hebron met vele joodse slachtoffers.Niet te vergeten dat aan het einde van de veertiende eeuw er in enkele plaatsen in Spanje een golf van antisemitisme, aangemoedigd door de preken van Ferrant Martínez, aartsdeken van Écija.
De pogroms van juni 1391 waren bijzonder bloedig: in Sevilla werden honderden joden omgebracht, de synagoge volledig verwoest en in andere steden zoals Córdoba, Valencia en Barcelona was het aantal slachtoffers erg hoog.
@pejeka, al lang voor de 2e wereldoorlog waren er ernstige problemen tussen de (vele) joodse inwoners van het gebied en de arabische inwoners. Al in 1929 was er een anti-joods pogrom in Hebron met vele joodse slachtoffers.Niet te vergeten dat aan het einde van de veertiende eeuw er in enkele plaatsen in Spanje een golf van antisemitisme, aangemoedigd door de preken van Ferrant Martínez, aartsdeken van Écija.
De pogroms van juni 1391 waren bijzonder bloedig: in Sevilla werden honderden joden omgebracht, de synagoge volledig verwoest en in andere steden zoals Córdoba, Valencia en Barcelona was het aantal slachtoffers erg hoog.
Autopsies tonen onomstotelijk de injectieschade aan.
zondag 17 augustus 2014 om 22:51
quote:feliscatus schreef op 17 augustus 2014 @ 02:12:
Het zionisme is een nationale beweging en ideologie die een Joods thuisland of Joodse staat ondersteunt in het gebied waar in vroeger tijden de Joodse koninkrijken Israël en Juda lagen.Dank je voor de uitleg.
Maar eigenlijk is het dan helemaal geen eng woord of zie ik iets over het hoofd?
Het zionisme is een nationale beweging en ideologie die een Joods thuisland of Joodse staat ondersteunt in het gebied waar in vroeger tijden de Joodse koninkrijken Israël en Juda lagen.Dank je voor de uitleg.
Maar eigenlijk is het dan helemaal geen eng woord of zie ik iets over het hoofd?
LOEP ME MAAR aub.
zondag 17 augustus 2014 om 22:53
