Actueel
alle pijlers
In het jaar van Darwin......
vrijdag 30 januari 2009 om 15:23
EMMEN - Nederlanders ontvangen eind februari een brochure in de bus waarin de evolutieleer ter discussie wordt gesteld. Behoudende christelijke organisaties die ervan uitgaan dat God de wereld in zes dagen heeft geschapen, zijn voor de tekst verantwoordelijk.
De brochure, die een oplage van 6,6 miljoen exemplaren krijgt, wordt vanaf vrijdag in Emmen gedrukt.
De coördinator van de campagne, voorzitter Kees van Helden van de vereniging Bijbel & Onderwijs, zei dat de evolutieleer een geloof is en net zo min te bewijzen als de scheppingsleer.
Sticker
Aanhangers van de evolutieleer hebben een sticker ontworpen om te voorkomen dat zij de brochure in hun brievenbus aantreffen. De eerste oplage daarvan is inmiddels uitverkocht. Ook de organisaties achter de brochure komen met een sticker: 'Ja schepping, nee evolutie'.
Op 12 februari wordt herdacht dat de bedenker van de evolutietheorie, Charles Darwin, tweehonderd jaar geleden werd geboren.
Actie Comité Schepping
Ongeveer dertig organisaties steunen het Actie Comité Schepping, dat voor de campagne is opgericht. Zij financieren de actie, die 250.000 euro kost. Verder hoopt het comité op giften.
''Er is nu al veel vraag naar de brochure vanuit kerken en scholen. Nog voor zij is verschenen, is er al ontzettend veel aandacht voor. Dat is geweldig'', aldus Van Helden.
Discussie
''Ons doel is een discussie in gang te zetten'', zegt de coördinator.
''Op veel scholen wordt de evolutietheorie als waar gezien. Er wordt misschien wel aandacht aan de scheppingsleer besteed, maar er wordt bij gezegd dat die niet waar is. Bovendien komt die leer niet terug in de examenstof. Volgens ons hebben kinderen recht op onderwijs over beide theorieën.''
Het Actie Comité Schepping houdt op 13 maart een symposium in museum Naturalis in Leiden.
Ik word schtijziek van dat evolutietheorie. Het is een evolutieleer. Ik vind het prima dat kinderen godsdienstles onderwezen worden, maar laten we bij bilogie alsjeblieft de enige leer onderwijzen die wetenschappelijk vaststaat. Wat jullie?
De brochure, die een oplage van 6,6 miljoen exemplaren krijgt, wordt vanaf vrijdag in Emmen gedrukt.
De coördinator van de campagne, voorzitter Kees van Helden van de vereniging Bijbel & Onderwijs, zei dat de evolutieleer een geloof is en net zo min te bewijzen als de scheppingsleer.
Sticker
Aanhangers van de evolutieleer hebben een sticker ontworpen om te voorkomen dat zij de brochure in hun brievenbus aantreffen. De eerste oplage daarvan is inmiddels uitverkocht. Ook de organisaties achter de brochure komen met een sticker: 'Ja schepping, nee evolutie'.
Op 12 februari wordt herdacht dat de bedenker van de evolutietheorie, Charles Darwin, tweehonderd jaar geleden werd geboren.
Actie Comité Schepping
Ongeveer dertig organisaties steunen het Actie Comité Schepping, dat voor de campagne is opgericht. Zij financieren de actie, die 250.000 euro kost. Verder hoopt het comité op giften.
''Er is nu al veel vraag naar de brochure vanuit kerken en scholen. Nog voor zij is verschenen, is er al ontzettend veel aandacht voor. Dat is geweldig'', aldus Van Helden.
Discussie
''Ons doel is een discussie in gang te zetten'', zegt de coördinator.
''Op veel scholen wordt de evolutietheorie als waar gezien. Er wordt misschien wel aandacht aan de scheppingsleer besteed, maar er wordt bij gezegd dat die niet waar is. Bovendien komt die leer niet terug in de examenstof. Volgens ons hebben kinderen recht op onderwijs over beide theorieën.''
Het Actie Comité Schepping houdt op 13 maart een symposium in museum Naturalis in Leiden.
Ik word schtijziek van dat evolutietheorie. Het is een evolutieleer. Ik vind het prima dat kinderen godsdienstles onderwezen worden, maar laten we bij bilogie alsjeblieft de enige leer onderwijzen die wetenschappelijk vaststaat. Wat jullie?
zondag 1 februari 2009 om 15:52
quote:luna1 schreef op 01 februari 2009 @ 15:49:
[...]
Nee, ik generaliseer niet. Dat jij je geloof niet opdringt betekent niet dat een hele grote groep dat ook niet doet. Is die folders overal verspreiden dan geen opdringen? Die achterlijke foetussen op de deurmat? Dringen de Jehova's aan mijn deur hun geloof niet op? Worden mijn kinderen niet uitgescholden voor ongelovige sukkels door de kinderen van de christelijke school hier in de buurt?
Nee, dat vind ik geen opdringen.
Worden christenen nooit belachelijk gemaakt? Wordt daar nooit van gezegd dat ze achterlijk zijn? Dat ze geen eigen mening hebben, dat ze klakkeloos alles maar geloven wat hun wordt verteld e.d.
Jij generaliseert. Er zijn inderdaad christenen die langs de deuren gaan. So what? Als je er geen behoefte aan hebt zeg je dat tocg gewoon? Of word jij gedwongen om er naar te luisteren? Word jij gedwongen om die folder te lezen? Word jij gedwongen om die folder over die foetus te lezen?
Nee toch? Wat is dan het probleem?
[...]
Nee, ik generaliseer niet. Dat jij je geloof niet opdringt betekent niet dat een hele grote groep dat ook niet doet. Is die folders overal verspreiden dan geen opdringen? Die achterlijke foetussen op de deurmat? Dringen de Jehova's aan mijn deur hun geloof niet op? Worden mijn kinderen niet uitgescholden voor ongelovige sukkels door de kinderen van de christelijke school hier in de buurt?
Nee, dat vind ik geen opdringen.
Worden christenen nooit belachelijk gemaakt? Wordt daar nooit van gezegd dat ze achterlijk zijn? Dat ze geen eigen mening hebben, dat ze klakkeloos alles maar geloven wat hun wordt verteld e.d.
Jij generaliseert. Er zijn inderdaad christenen die langs de deuren gaan. So what? Als je er geen behoefte aan hebt zeg je dat tocg gewoon? Of word jij gedwongen om er naar te luisteren? Word jij gedwongen om die folder te lezen? Word jij gedwongen om die folder over die foetus te lezen?
Nee toch? Wat is dan het probleem?
zondag 1 februari 2009 om 15:57
Shining: je mag van mij best evolutie onzin vinden,maar tegelijkertijd geef je wel aan dat je niet wilt lezen waar dat dan eigenlijk over gaat.
Wat Darwin opgeschreven heeft is ondertussen alweer flink achterhaald door de wetenschap, die echt wel met kritische blik naar zijn theorieen gekeken heeft. En die kritische blik mis ik gewoon heel erg bij veel gelovigen (sorry!). Het lijkt voor mij alsof je dan roept dat "jouw" verhaal waar is, terwijl je de andere verhalen niet gehoord en jouw verhaal niet getoetst hebt..
De huidige evolutietheorie, is een wetenschappelijke theorie. Net als de relativiteitstheorie.
Dat wil zeggen dat de bewijzen overweldigend zijn,maar dat het wetenschappelijk niet 100% hard te maken is dat het precies zo gegaan is als we nu denken.
Eigenlijk is in de wetenschap nooit iets glashard te bewijzen, alleen bij wiskunde kan dat. Alle andere wetenschappen bewijzen dingen d.m.v. statistiek. En die statistiek zegt wel degelijk dat evolutie de meest waarschijnlijke manier is waarop alle huidige levensvormen op aarde ontstaan zijn. Alleen waarschijnlijk niet precies op de manier waarop we nu denken: in de loop van de tijd komen er aanvullingen en veranderingen in de theorie.
Wat Darwin opgeschreven heeft is ondertussen alweer flink achterhaald door de wetenschap, die echt wel met kritische blik naar zijn theorieen gekeken heeft. En die kritische blik mis ik gewoon heel erg bij veel gelovigen (sorry!). Het lijkt voor mij alsof je dan roept dat "jouw" verhaal waar is, terwijl je de andere verhalen niet gehoord en jouw verhaal niet getoetst hebt..
De huidige evolutietheorie, is een wetenschappelijke theorie. Net als de relativiteitstheorie.
Dat wil zeggen dat de bewijzen overweldigend zijn,maar dat het wetenschappelijk niet 100% hard te maken is dat het precies zo gegaan is als we nu denken.
Eigenlijk is in de wetenschap nooit iets glashard te bewijzen, alleen bij wiskunde kan dat. Alle andere wetenschappen bewijzen dingen d.m.v. statistiek. En die statistiek zegt wel degelijk dat evolutie de meest waarschijnlijke manier is waarop alle huidige levensvormen op aarde ontstaan zijn. Alleen waarschijnlijk niet precies op de manier waarop we nu denken: in de loop van de tijd komen er aanvullingen en veranderingen in de theorie.
zondag 1 februari 2009 om 15:58
quote:Star schreef op 01 februari 2009 @ 15:52:
Luna, dat ben ik met je eens, dat is inderdaad vrij opdringerig. Maar wil nog niet zeggen dat elke gelovige achter zulke daden van een kleine groep staat? Komt neer op alle moslims zijn terroristen.
Waarom is de folder 'de Wachttoren' opdringerig en een folder van Ikea niet?
Wat is het verschil? Als je het niet wilt lezen, gooi je het toch weg? Niemand dwingt jou toch om het te lezen?
Luna, dat ben ik met je eens, dat is inderdaad vrij opdringerig. Maar wil nog niet zeggen dat elke gelovige achter zulke daden van een kleine groep staat? Komt neer op alle moslims zijn terroristen.
Waarom is de folder 'de Wachttoren' opdringerig en een folder van Ikea niet?
Wat is het verschil? Als je het niet wilt lezen, gooi je het toch weg? Niemand dwingt jou toch om het te lezen?
zondag 1 februari 2009 om 16:00
quote:sharra schreef op 01 februari 2009 @ 15:57:
Shining: je mag van mij best evolutie onzin vinden,maar tegelijkertijd geef je wel aan dat je niet wilt lezen waar dat dan eigenlijk over gaat.
Wat Darwin opgeschreven heeft is ondertussen alweer flink achterhaald door de wetenschap, die echt wel met kritische blik naar zijn theorieen gekeken heeft. En die kritische blik mis ik gewoon heel erg bij veel gelovigen (sorry!). Het lijkt voor mij alsof je dan roept dat "jouw" verhaal waar is, terwijl je de andere verhalen niet gehoord en jouw verhaal niet getoetst hebt..
De huidige evolutietheorie, is een wetenschappelijke theorie. Net als de relativiteitstheorie.
Dat wil zeggen dat de bewijzen overweldigend zijn,maar dat het wetenschappelijk niet 100% hard te maken is dat het precies zo gegaan is als we nu denken.
Eigenlijk is in de wetenschap nooit iets glashard te bewijzen, alleen bij wiskunde kan dat. Alle andere wetenschappen bewijzen dingen d.m.v. statistiek. En die statistiek zegt wel degelijk dat evolutie de meest waarschijnlijke manier is waarop alle huidige levensvormen op aarde ontstaan zijn. Alleen waarschijnlijk niet precies op de manier waarop we nu denken: in de loop van de tijd komen er aanvullingen en veranderingen in de theorie.
Precies, het is een theorie.
En in een theorie kun je geloven of niet.
Maar goed, dit wordt een beetje een wellus-nietus-discussie. Beetje kinderachtig.
Ik denk dat het voor beide partijen wel duidelijk is zo
Shining: je mag van mij best evolutie onzin vinden,maar tegelijkertijd geef je wel aan dat je niet wilt lezen waar dat dan eigenlijk over gaat.
Wat Darwin opgeschreven heeft is ondertussen alweer flink achterhaald door de wetenschap, die echt wel met kritische blik naar zijn theorieen gekeken heeft. En die kritische blik mis ik gewoon heel erg bij veel gelovigen (sorry!). Het lijkt voor mij alsof je dan roept dat "jouw" verhaal waar is, terwijl je de andere verhalen niet gehoord en jouw verhaal niet getoetst hebt..
De huidige evolutietheorie, is een wetenschappelijke theorie. Net als de relativiteitstheorie.
Dat wil zeggen dat de bewijzen overweldigend zijn,maar dat het wetenschappelijk niet 100% hard te maken is dat het precies zo gegaan is als we nu denken.
Eigenlijk is in de wetenschap nooit iets glashard te bewijzen, alleen bij wiskunde kan dat. Alle andere wetenschappen bewijzen dingen d.m.v. statistiek. En die statistiek zegt wel degelijk dat evolutie de meest waarschijnlijke manier is waarop alle huidige levensvormen op aarde ontstaan zijn. Alleen waarschijnlijk niet precies op de manier waarop we nu denken: in de loop van de tijd komen er aanvullingen en veranderingen in de theorie.
Precies, het is een theorie.
En in een theorie kun je geloven of niet.
Maar goed, dit wordt een beetje een wellus-nietus-discussie. Beetje kinderachtig.
Ik denk dat het voor beide partijen wel duidelijk is zo
zondag 1 februari 2009 om 16:03
quote:Star schreef op 01 februari 2009 @ 16:00:
Ik vind alle reclamemeuk opdringerig Shi, ook die van Ikea.
Oke, dat is duidelijk.
Maar heel vaak hoor je dat alle gelovigen hun geloof opdringen.
Er is maar een héél klein percentage dat langs de deuren gaat. Er is maar een heel klein percentage dat evangeliseert.
En intussen komen allerlei verkopers van verzekeringen of weet ik veel wat langs de deur, maar hey, die zijn niet opdringerig hoor.
Nee, dat zijn alleen christenen. Die zijn wel zo opdringerig.....
Ik vind alle reclamemeuk opdringerig Shi, ook die van Ikea.
Oke, dat is duidelijk.
Maar heel vaak hoor je dat alle gelovigen hun geloof opdringen.
Er is maar een héél klein percentage dat langs de deuren gaat. Er is maar een heel klein percentage dat evangeliseert.
En intussen komen allerlei verkopers van verzekeringen of weet ik veel wat langs de deur, maar hey, die zijn niet opdringerig hoor.
Nee, dat zijn alleen christenen. Die zijn wel zo opdringerig.....
zondag 1 februari 2009 om 16:14
En trouwens, in de evolutietheorie geloof je m.i. niet, dat is gewoon zo. Een geloof kan mensen helpen en bijstaan in moeilijke tijden, vandaar dat ik me wel voor kan stellen dat je wil dat anderen, niet gelovigen, dat ook zo ervaren.
De evolutietheorie valt weinig hulp en bijstand uit te halen, dat zijn gewoon feiten.
De evolutietheorie valt weinig hulp en bijstand uit te halen, dat zijn gewoon feiten.
zondag 1 februari 2009 om 16:31
Wat ik dan wel weer snap is dat "opdringerige" van sommige gelovigen: zij denken echt dat wij, als ongelovigen, naar de hel gaan na dit goddeloze leven. En dat zien ze liever met niemand gebeuren, dus zoveel mogelijk mensen moeten gered worden. Vind ik persoonlijk wel lief eigenlijk:)
Maar ik zit er desondanks niet op te wachten. Om met Maarten van Roozendaal te spreken: red mij niet!
(wat bij mij weer de vraag oproept: ga je naar de hel als je nog nooit van God gehoord hebt als je doodgaat? Zo ja, is dat dan niet een beetje oneerlijk? Zo nee, kun je dan maar niet het beste je mond dichthouden als gelovige? Moet ik eens aan de volgende JG vragen die aan de deur komt)
Maar ik zit er desondanks niet op te wachten. Om met Maarten van Roozendaal te spreken: red mij niet!
(wat bij mij weer de vraag oproept: ga je naar de hel als je nog nooit van God gehoord hebt als je doodgaat? Zo ja, is dat dan niet een beetje oneerlijk? Zo nee, kun je dan maar niet het beste je mond dichthouden als gelovige? Moet ik eens aan de volgende JG vragen die aan de deur komt)
zondag 1 februari 2009 om 16:32
Dat evolutie bestaat is wetenschappelijk bewezen. Het is geen kwestie van wel of niet geloven; men weet dat het zo is. Dan kun je nog wel blijven geloven dat het niet bestaat, maar dat verandert niets aan het feit dat het er is, of je nu wilt of niet.
Het is eng om dat wat je kent te moeten bijstellen, maar zo enorm je hoofd in het zand steken is wel heel erg niet slim.
Het is eng om dat wat je kent te moeten bijstellen, maar zo enorm je hoofd in het zand steken is wel heel erg niet slim.
zondag 1 februari 2009 om 16:34
Knevel aanvaard toch wel iets anders dan dat de wereld in 6 dagen geschapen zou zijn:
Hier een citaat uit Knevels boek:
Heel wat pagina’s gaan over Knevels afscheid van het creationisme en zijn ‘bekering’ tot Intelligent Design. (ID is de theorie dat de onherleidbaar complexe systemen in de natuur wijzen op een intelligent ontwerp. ID-wetenschappers aanvaarden macro-evolutie en een oud heelal. Het creationisme gaat uit van een zes- tot tienduizend jaar oude aarde en door God geschapen soorten.) Knevel heeft lang geaarzeld, maar dr. Henk van de Belt, tweede voorzitter van de SGP, gaf hem het laatste zetje: “Hij schrijft dat binnen een orthodox Schriftgeloof het mogelijk moet zijn om een oude aarde en een oud heelal te accepteren.” Bijbelgetrouwe christenen hebben zich volgens Andries Knevel in de jaren zestig en zeventig te veel laten beïnvloeden door Amerikaans fundamentalisme. “En de rol van de EO hierin mag niet onderschat worden”, benadrukt hij.
Hier een citaat uit Knevels boek:
Heel wat pagina’s gaan over Knevels afscheid van het creationisme en zijn ‘bekering’ tot Intelligent Design. (ID is de theorie dat de onherleidbaar complexe systemen in de natuur wijzen op een intelligent ontwerp. ID-wetenschappers aanvaarden macro-evolutie en een oud heelal. Het creationisme gaat uit van een zes- tot tienduizend jaar oude aarde en door God geschapen soorten.) Knevel heeft lang geaarzeld, maar dr. Henk van de Belt, tweede voorzitter van de SGP, gaf hem het laatste zetje: “Hij schrijft dat binnen een orthodox Schriftgeloof het mogelijk moet zijn om een oude aarde en een oud heelal te accepteren.” Bijbelgetrouwe christenen hebben zich volgens Andries Knevel in de jaren zestig en zeventig te veel laten beïnvloeden door Amerikaans fundamentalisme. “En de rol van de EO hierin mag niet onderschat worden”, benadrukt hij.
zondag 1 februari 2009 om 16:40
quote:shining schreef op 01 februari 2009 @ 16:00:
[...]
Precies, het is een theorie.
En in een theorie kun je geloven of niet.
Maar goed, dit wordt een beetje een wellus-nietus-discussie. Beetje kinderachtig.
Ik denk dat het voor beide partijen wel duidelijk is zo
ik zeg juist dat een wetenschappelijke theorie niet helemaal hetzelfde is als een "gewone" theorie, maar goed het is wel duidelijk waar we staan hoor, shining
Hmm, volgens mij komt dit een beetje betweterig/respectloos uit mijn toetsenbord, maar ik bedoel het echt niet zo!
Ik wil helemaal de discussie niet belachelijk maken, of jouw opvattingen, wel de folder overigens.
Ik begrijp echt serieus niet dat mensen in het zicht van zoveel bewijs nog dit soort dingen kunnen ontkennen. Dat kan volgens mij alleen maar als je niet alles weet, en dat vraag ik me dus af: weten die mensen dan wel alles. Vandaar dus dat ik met een boel vragen kom.
Ik heb de bijbel meerdere keren van voor tot achter gelezen, en ik vind het een prachtig boek. Dat je overigens op 100.000 verschillende manieren uit kunt leggen. De bijbel spreekt zichzelf overigens op heel veel punten tegen, dus ik kan niet begrijpen dat mensen kunnen zeggen dat ze alles geloven wat in de bijbel staat.
[...]
Precies, het is een theorie.
En in een theorie kun je geloven of niet.
Maar goed, dit wordt een beetje een wellus-nietus-discussie. Beetje kinderachtig.
Ik denk dat het voor beide partijen wel duidelijk is zo
ik zeg juist dat een wetenschappelijke theorie niet helemaal hetzelfde is als een "gewone" theorie, maar goed het is wel duidelijk waar we staan hoor, shining
Hmm, volgens mij komt dit een beetje betweterig/respectloos uit mijn toetsenbord, maar ik bedoel het echt niet zo!
Ik wil helemaal de discussie niet belachelijk maken, of jouw opvattingen, wel de folder overigens.
Ik begrijp echt serieus niet dat mensen in het zicht van zoveel bewijs nog dit soort dingen kunnen ontkennen. Dat kan volgens mij alleen maar als je niet alles weet, en dat vraag ik me dus af: weten die mensen dan wel alles. Vandaar dus dat ik met een boel vragen kom.
Ik heb de bijbel meerdere keren van voor tot achter gelezen, en ik vind het een prachtig boek. Dat je overigens op 100.000 verschillende manieren uit kunt leggen. De bijbel spreekt zichzelf overigens op heel veel punten tegen, dus ik kan niet begrijpen dat mensen kunnen zeggen dat ze alles geloven wat in de bijbel staat.
zondag 1 februari 2009 om 16:45
zondag 1 februari 2009 om 16:55
quote:shining schreef op 01 februari 2009 @ 15:29:
[...]
Och, tja, mij ik heb er wel eens wat over gelezen, maar het trekt me niet aan. Bovendien, ik vind het onzin, dus reden voor mij om het niet te lezen.
Huh? Je hebt het niet gelezen maar weet al dat je het onzin vindt?
Kijk, dat begrijp ik dus echt niet.
Waarom raad je andere mensen dan wél aan de bijbel te lezen?
[...]
Och, tja, mij ik heb er wel eens wat over gelezen, maar het trekt me niet aan. Bovendien, ik vind het onzin, dus reden voor mij om het niet te lezen.
Huh? Je hebt het niet gelezen maar weet al dat je het onzin vindt?
Kijk, dat begrijp ik dus echt niet.
Waarom raad je andere mensen dan wél aan de bijbel te lezen?
zondag 1 februari 2009 om 17:07
quote:extrahalo schreef op 01 februari 2009 @ 16:45:
btw: ik heb helemaal geen foetus in mijn brievenbus gehad.... En waarom zijn mensen er altijd op uit om hun geloof te slijten aan anderen? Lief hoor, dat ze willen dat ik net zo gelukkig met de heer wordt als zij, maar ik kan het echt niet waarderen....
Ik vind het eigenlijk ook wel lief. En als ze hier aan de deur komen vertel ik ze vriendelijk dat ik niet geïnteresseerd ben en wens ze een fijne dag. Ik heb daar eerlijk gezegd niet zoveel moeite mee. Wél met folders, foetuspopjes etc.
Ik vind er namelijk een groot verschil in zitten of je iemand vraagt of diegene zou willen praten over het geloof of het ongevraagd opdringen van informatie.
btw: ik heb helemaal geen foetus in mijn brievenbus gehad.... En waarom zijn mensen er altijd op uit om hun geloof te slijten aan anderen? Lief hoor, dat ze willen dat ik net zo gelukkig met de heer wordt als zij, maar ik kan het echt niet waarderen....
Ik vind het eigenlijk ook wel lief. En als ze hier aan de deur komen vertel ik ze vriendelijk dat ik niet geïnteresseerd ben en wens ze een fijne dag. Ik heb daar eerlijk gezegd niet zoveel moeite mee. Wél met folders, foetuspopjes etc.
Ik vind er namelijk een groot verschil in zitten of je iemand vraagt of diegene zou willen praten over het geloof of het ongevraagd opdringen van informatie.
zondag 1 februari 2009 om 17:55
quote:sharra schreef op 01 februari 2009 @ 16:31:
(wat bij mij weer de vraag oproept: ga je naar de hel als je nog nooit van God gehoord hebt als je doodgaat? Zo ja, is dat dan niet een beetje oneerlijk? Zo nee, kun je dan maar niet het beste je mond dichthouden als gelovige? Moet ik eens aan de volgende JG vragen die aan de deur komt)
Hier hebben de katholieken dus het voorgeborchte voor uitgevonden. Het was nl zo dat babies die stierven voordat ze gedoopt waren, niet de hemel in mochten. Maar hoe kan zo'n kleintje, die immers nog geen zonde heeft begaan dan naar de Hel moeten. Dilemma. Dus die babies gingen dan naar het voorgeborchte, en dat schijnt dit jaar weer herzien te zijn geweest, en nu mogen ze van de paus toch wel weer naar de hemel.
Echter in de protestante kerk is het weer anders, daar is een baby gewoon nog belast met de erfzonde. Dus wat zijn vader of opa uitgevreten heeft, daar kan hij voor moeten boeten. In de protestante kerk zijn wij dus allemaal altijd zondaren, erge negatieve kijk op het leven.....maar misschien kan Shining dit uitleggen.
(wat bij mij weer de vraag oproept: ga je naar de hel als je nog nooit van God gehoord hebt als je doodgaat? Zo ja, is dat dan niet een beetje oneerlijk? Zo nee, kun je dan maar niet het beste je mond dichthouden als gelovige? Moet ik eens aan de volgende JG vragen die aan de deur komt)
Hier hebben de katholieken dus het voorgeborchte voor uitgevonden. Het was nl zo dat babies die stierven voordat ze gedoopt waren, niet de hemel in mochten. Maar hoe kan zo'n kleintje, die immers nog geen zonde heeft begaan dan naar de Hel moeten. Dilemma. Dus die babies gingen dan naar het voorgeborchte, en dat schijnt dit jaar weer herzien te zijn geweest, en nu mogen ze van de paus toch wel weer naar de hemel.
Echter in de protestante kerk is het weer anders, daar is een baby gewoon nog belast met de erfzonde. Dus wat zijn vader of opa uitgevreten heeft, daar kan hij voor moeten boeten. In de protestante kerk zijn wij dus allemaal altijd zondaren, erge negatieve kijk op het leven.....maar misschien kan Shining dit uitleggen.
