Actueel
alle pijlers
In het jaar van Darwin......
vrijdag 30 januari 2009 om 15:23
EMMEN - Nederlanders ontvangen eind februari een brochure in de bus waarin de evolutieleer ter discussie wordt gesteld. Behoudende christelijke organisaties die ervan uitgaan dat God de wereld in zes dagen heeft geschapen, zijn voor de tekst verantwoordelijk.
De brochure, die een oplage van 6,6 miljoen exemplaren krijgt, wordt vanaf vrijdag in Emmen gedrukt.
De coördinator van de campagne, voorzitter Kees van Helden van de vereniging Bijbel & Onderwijs, zei dat de evolutieleer een geloof is en net zo min te bewijzen als de scheppingsleer.
Sticker
Aanhangers van de evolutieleer hebben een sticker ontworpen om te voorkomen dat zij de brochure in hun brievenbus aantreffen. De eerste oplage daarvan is inmiddels uitverkocht. Ook de organisaties achter de brochure komen met een sticker: 'Ja schepping, nee evolutie'.
Op 12 februari wordt herdacht dat de bedenker van de evolutietheorie, Charles Darwin, tweehonderd jaar geleden werd geboren.
Actie Comité Schepping
Ongeveer dertig organisaties steunen het Actie Comité Schepping, dat voor de campagne is opgericht. Zij financieren de actie, die 250.000 euro kost. Verder hoopt het comité op giften.
''Er is nu al veel vraag naar de brochure vanuit kerken en scholen. Nog voor zij is verschenen, is er al ontzettend veel aandacht voor. Dat is geweldig'', aldus Van Helden.
Discussie
''Ons doel is een discussie in gang te zetten'', zegt de coördinator.
''Op veel scholen wordt de evolutietheorie als waar gezien. Er wordt misschien wel aandacht aan de scheppingsleer besteed, maar er wordt bij gezegd dat die niet waar is. Bovendien komt die leer niet terug in de examenstof. Volgens ons hebben kinderen recht op onderwijs over beide theorieën.''
Het Actie Comité Schepping houdt op 13 maart een symposium in museum Naturalis in Leiden.
Ik word schtijziek van dat evolutietheorie. Het is een evolutieleer. Ik vind het prima dat kinderen godsdienstles onderwezen worden, maar laten we bij bilogie alsjeblieft de enige leer onderwijzen die wetenschappelijk vaststaat. Wat jullie?
De brochure, die een oplage van 6,6 miljoen exemplaren krijgt, wordt vanaf vrijdag in Emmen gedrukt.
De coördinator van de campagne, voorzitter Kees van Helden van de vereniging Bijbel & Onderwijs, zei dat de evolutieleer een geloof is en net zo min te bewijzen als de scheppingsleer.
Sticker
Aanhangers van de evolutieleer hebben een sticker ontworpen om te voorkomen dat zij de brochure in hun brievenbus aantreffen. De eerste oplage daarvan is inmiddels uitverkocht. Ook de organisaties achter de brochure komen met een sticker: 'Ja schepping, nee evolutie'.
Op 12 februari wordt herdacht dat de bedenker van de evolutietheorie, Charles Darwin, tweehonderd jaar geleden werd geboren.
Actie Comité Schepping
Ongeveer dertig organisaties steunen het Actie Comité Schepping, dat voor de campagne is opgericht. Zij financieren de actie, die 250.000 euro kost. Verder hoopt het comité op giften.
''Er is nu al veel vraag naar de brochure vanuit kerken en scholen. Nog voor zij is verschenen, is er al ontzettend veel aandacht voor. Dat is geweldig'', aldus Van Helden.
Discussie
''Ons doel is een discussie in gang te zetten'', zegt de coördinator.
''Op veel scholen wordt de evolutietheorie als waar gezien. Er wordt misschien wel aandacht aan de scheppingsleer besteed, maar er wordt bij gezegd dat die niet waar is. Bovendien komt die leer niet terug in de examenstof. Volgens ons hebben kinderen recht op onderwijs over beide theorieën.''
Het Actie Comité Schepping houdt op 13 maart een symposium in museum Naturalis in Leiden.
Ik word schtijziek van dat evolutietheorie. Het is een evolutieleer. Ik vind het prima dat kinderen godsdienstles onderwezen worden, maar laten we bij bilogie alsjeblieft de enige leer onderwijzen die wetenschappelijk vaststaat. Wat jullie?
zondag 1 februari 2009 om 20:18
quote:shining schreef op 01 februari 2009 @ 15:29:
[...]
Och, tja, mij ik heb er wel eens wat over gelezen, maar het trekt me niet aan. Bovendien, ik vind het onzin, dus reden voor mij om het niet te lezen.Als je het niet gelezen hebt, weet je ook niet of het onzin is. Dit is gewoon je kop in 't zand steken. Eerlijk gezegd heb ik ook wat moeite met dit soort redeneringen. Als je nou nog beide "varianten" kent en bestudeerd hebt, en dán, met argumenten, aan kan voeren waarom je voor de meest onwaarschijnlijke én niet-onderbouwde variant kiest, alla. Maar dit is gewoon struisvogelpolitiek.
[...]
Och, tja, mij ik heb er wel eens wat over gelezen, maar het trekt me niet aan. Bovendien, ik vind het onzin, dus reden voor mij om het niet te lezen.Als je het niet gelezen hebt, weet je ook niet of het onzin is. Dit is gewoon je kop in 't zand steken. Eerlijk gezegd heb ik ook wat moeite met dit soort redeneringen. Als je nou nog beide "varianten" kent en bestudeerd hebt, en dán, met argumenten, aan kan voeren waarom je voor de meest onwaarschijnlijke én niet-onderbouwde variant kiest, alla. Maar dit is gewoon struisvogelpolitiek.
zondag 1 februari 2009 om 20:45
quote:Dhelia schreef op 01 februari 2009 @ 20:18:
[...]
Als je het niet gelezen hebt, weet je ook niet of het onzin is. Dit is gewoon je kop in 't zand steken. Eerlijk gezegd heb ik ook wat moeite met dit soort redeneringen. Als je nou nog beide "varianten" kent en bestudeerd hebt, en dán, met argumenten, aan kan voeren waarom je voor de meest onwaarschijnlijke én niet-onderbouwde variant kiest, alla. Maar dit is gewoon struisvogelpolitiek.Ja, dat is nou de "logica" van geloof......
[...]
Als je het niet gelezen hebt, weet je ook niet of het onzin is. Dit is gewoon je kop in 't zand steken. Eerlijk gezegd heb ik ook wat moeite met dit soort redeneringen. Als je nou nog beide "varianten" kent en bestudeerd hebt, en dán, met argumenten, aan kan voeren waarom je voor de meest onwaarschijnlijke én niet-onderbouwde variant kiest, alla. Maar dit is gewoon struisvogelpolitiek.Ja, dat is nou de "logica" van geloof......
zondag 1 februari 2009 om 20:53
De evolutietheorie van Darwin vind ik aannemelijker dan het hele scheppingsverhaal. Of het precies zo is gegaan zoals de theorie nu luidt weet ik niet en dat zal wel blijken want het wordt nog steeds verder onderzocht.
In het scheppingsverhaal geloof ik totaal niet. Eva was immers NIET de eerste vrouw van Adam dus zij waren niet de eerste mensen, geschapen door God.
Adam had al eerder een vrouw... Lillith. Lillith was een onafhankelijke vrouw met een eigen willetje en ging van Adam weg...
Die Darwinsticker vind ik super stoer...
In het scheppingsverhaal geloof ik totaal niet. Eva was immers NIET de eerste vrouw van Adam dus zij waren niet de eerste mensen, geschapen door God.
Adam had al eerder een vrouw... Lillith. Lillith was een onafhankelijke vrouw met een eigen willetje en ging van Adam weg...
Die Darwinsticker vind ik super stoer...
zondag 1 februari 2009 om 21:08
De evolutietheorie is niet de enige 'leer' die wetenschappelijk vaststaat, de degeneratietheorie biedt meer dan voldoende feiten om de theorie van Darwin erg te doen wankelen.
Intrigerend eigenlijk, wat ons wordt onderwezen is kennelijk de wáárheid. Voor de één is dat dus een religie, voor de ander de evolutie- of de degeneratietheorie. Drie compleet verschillende theorieën waarvan de 2 laatsten zeer ver van elkaar afstaan, beiden echter afzonderlijk prima te beargumenteren d.m.v. de onderzoeksresultaten en feiten. Dus om de evolutietheorie van Darwin nu per definitie een leer te noemen gaat mij wat ver.
Intrigerend eigenlijk, wat ons wordt onderwezen is kennelijk de wáárheid. Voor de één is dat dus een religie, voor de ander de evolutie- of de degeneratietheorie. Drie compleet verschillende theorieën waarvan de 2 laatsten zeer ver van elkaar afstaan, beiden echter afzonderlijk prima te beargumenteren d.m.v. de onderzoeksresultaten en feiten. Dus om de evolutietheorie van Darwin nu per definitie een leer te noemen gaat mij wat ver.
zondag 1 februari 2009 om 21:37
quote:Bambi schreef op 01 februari 2009 @ 21:08:
De evolutietheorie is niet de enige 'leer' die wetenschappelijk vaststaat, de degeneratietheorie biedt meer dan voldoende feiten om de theorie van Darwin erg te doen wankelen.
Intrigerend eigenlijk, wat ons wordt onderwezen is kennelijk de wáárheid. Voor de één is dat dus een religie, voor de ander de evolutie- of de degeneratietheorie. Drie compleet verschillende theorieën waarvan de 2 laatsten zeer ver van elkaar afstaan, beiden echter afzonderlijk prima te beargumenteren d.m.v. de onderzoeksresultaten en feiten. Dus om de evolutietheorie van Darwin nu per definitie een leer te noemen gaat mij wat ver.Goede post!
De evolutietheorie is niet de enige 'leer' die wetenschappelijk vaststaat, de degeneratietheorie biedt meer dan voldoende feiten om de theorie van Darwin erg te doen wankelen.
Intrigerend eigenlijk, wat ons wordt onderwezen is kennelijk de wáárheid. Voor de één is dat dus een religie, voor de ander de evolutie- of de degeneratietheorie. Drie compleet verschillende theorieën waarvan de 2 laatsten zeer ver van elkaar afstaan, beiden echter afzonderlijk prima te beargumenteren d.m.v. de onderzoeksresultaten en feiten. Dus om de evolutietheorie van Darwin nu per definitie een leer te noemen gaat mij wat ver.Goede post!
zondag 1 februari 2009 om 21:58
quote:Bambi schreef op 01 februari 2009 @ 21:08:
De evolutietheorie is niet de enige 'leer' die wetenschappelijk vaststaat, de degeneratietheorie biedt meer dan voldoende feiten om de theorie van Darwin erg te doen wankelen.
Ik ken werkelijk geen énkele collega bioloog die de degeneratietheorie serieus neemt. Echt niet. En ik ken er een hoop hoor! er heeft nog niemen de degeneratie theorie mij afdoende kunnen uitleggen, of er bewijs voor kunnen leveren.
Intrigerend eigenlijk, wat ons wordt onderwezen is kennelijk de wáárheid. Voor de één is dat dus een religie, voor de ander de evolutie- of de degeneratietheorie. Drie compleet verschillende theorieën waarvan de 2 laatsten zeer ver van elkaar afstaan, beiden echter afzonderlijk prima te beargumenteren d.m.v. de onderzoeksresultaten en feiten. Dus om de evolutietheorie van Darwin nu per definitie een leer te noemen gaat mij wat ver.Van mij mag iedereen geloven wat hij of zij wil. Ik vind het jammer dat vaak wetenschappelijke feiten en argumentaties door 'tegenstanders' verdraait worden. Ga maar eens eerst biologie leren denk ik dan, dan praten we verder (wat ook de reden is dat ik me verder uit deze discussie heb gehouden).
De evolutietheorie is niet de enige 'leer' die wetenschappelijk vaststaat, de degeneratietheorie biedt meer dan voldoende feiten om de theorie van Darwin erg te doen wankelen.
Ik ken werkelijk geen énkele collega bioloog die de degeneratietheorie serieus neemt. Echt niet. En ik ken er een hoop hoor! er heeft nog niemen de degeneratie theorie mij afdoende kunnen uitleggen, of er bewijs voor kunnen leveren.
Intrigerend eigenlijk, wat ons wordt onderwezen is kennelijk de wáárheid. Voor de één is dat dus een religie, voor de ander de evolutie- of de degeneratietheorie. Drie compleet verschillende theorieën waarvan de 2 laatsten zeer ver van elkaar afstaan, beiden echter afzonderlijk prima te beargumenteren d.m.v. de onderzoeksresultaten en feiten. Dus om de evolutietheorie van Darwin nu per definitie een leer te noemen gaat mij wat ver.Van mij mag iedereen geloven wat hij of zij wil. Ik vind het jammer dat vaak wetenschappelijke feiten en argumentaties door 'tegenstanders' verdraait worden. Ga maar eens eerst biologie leren denk ik dan, dan praten we verder (wat ook de reden is dat ik me verder uit deze discussie heb gehouden).
zondag 1 februari 2009 om 22:01
Ergens van overtuigd zijn wegens wetenschappelijk bewijs vind ik trouwens heel wat anders dan religieuws geloven.
Wordt er ook altijd kriegel van als mensen het op 1 lijn trekken. Dat ik de evolutie theorie als zeeer plausibel accepteer, betkent nog niet dat dat hetzelfde is als iemand die ervan overtuigd is door een heilig geschrift dat er een god is.
De wetenschappelijke methode is er eentje van hypothesen testten en zonodig je zienswijze aanpassen. Een nieuwe hypothese bedenken en die testen. Wanneer er dus nieuw bewijs komt, wordt de zienswijze aangepast
Terwijl geloven nooit met deze methode verenigd kan worden, het staat er haaks op. De aanwezigheid van een opperwezen kan niet bewezen worden, of onbewezen en is daardoor niet geschikt om volgens de wetenschappelijke methode te testen.
Wordt er ook altijd kriegel van als mensen het op 1 lijn trekken. Dat ik de evolutie theorie als zeeer plausibel accepteer, betkent nog niet dat dat hetzelfde is als iemand die ervan overtuigd is door een heilig geschrift dat er een god is.
De wetenschappelijke methode is er eentje van hypothesen testten en zonodig je zienswijze aanpassen. Een nieuwe hypothese bedenken en die testen. Wanneer er dus nieuw bewijs komt, wordt de zienswijze aangepast
Terwijl geloven nooit met deze methode verenigd kan worden, het staat er haaks op. De aanwezigheid van een opperwezen kan niet bewezen worden, of onbewezen en is daardoor niet geschikt om volgens de wetenschappelijke methode te testen.
zondag 1 februari 2009 om 22:29
Ik durf geen stelling te nemen mbt de absolute juistheid rond die degeneratietheorie, Heejhallo, juist omdat ik geen bioloog/wetenschapper ben en die kennis dus moet overnemen van hén die in publicaties zeggen er wel kaas van te hebben gegeten zodat iets uiteindelijk een aannemelijke theorie lijkt te zijn. Dat valt met slechts eigen gezond verstand en dat beetje middelbare-school-biologie-onderwijs toch maar minimaal te toetsen, lijkt mij.
Reken maar dat er heel veel mensen zijn die geen idee hebben van het feit de evolutietheorie zoals deze nog steeds wordt gepresenteerd, door Darwin zelf op diverse punten al onderuit is gehaald, om over collega-wetenschappers die er belang in hadden/hebben om met een betere theorie op de proppen te komen nog maar te zwijgen. Heeft het klootjesvolk toch ook helemaal geen verstand van? En als dat onderwezen wordt, dan is dat toch gewoon hoe het gegaan is?
(oftewel, werkt dat niet altijd zo?)
Verder is mijn naam Haas en geloof ik niet in een God (of godin, waarom niet een godin!) die de boel heeft bedacht en ontworpen. Maar klakkeloos theorieen aannemen vind ik ook weer zo wat.
Reken maar dat er heel veel mensen zijn die geen idee hebben van het feit de evolutietheorie zoals deze nog steeds wordt gepresenteerd, door Darwin zelf op diverse punten al onderuit is gehaald, om over collega-wetenschappers die er belang in hadden/hebben om met een betere theorie op de proppen te komen nog maar te zwijgen. Heeft het klootjesvolk toch ook helemaal geen verstand van? En als dat onderwezen wordt, dan is dat toch gewoon hoe het gegaan is?
(oftewel, werkt dat niet altijd zo?)
Verder is mijn naam Haas en geloof ik niet in een God (of godin, waarom niet een godin!) die de boel heeft bedacht en ontworpen. Maar klakkeloos theorieen aannemen vind ik ook weer zo wat.
zondag 1 februari 2009 om 22:40
Mee eens, mbt toetsen van hypothesen en feiten. Kan me die ergenis wel indenken.
Maar dat zijn zo van die discussies.. wat moet je daarmee. Ik heb van dichtbij gezien dat religie een gevoelsding is, iets wat niet tastbaar is maar toch voor diegenen bewijs genoeg bevat. Daar kun je wetenschappelijk niks mee. Ben je snel uitgelult. It's all fine by me, hoor. 'Leven en laten leven' zong Mieke Telkamp al 'ns.
Maar dat zijn zo van die discussies.. wat moet je daarmee. Ik heb van dichtbij gezien dat religie een gevoelsding is, iets wat niet tastbaar is maar toch voor diegenen bewijs genoeg bevat. Daar kun je wetenschappelijk niks mee. Ben je snel uitgelult. It's all fine by me, hoor. 'Leven en laten leven' zong Mieke Telkamp al 'ns.
zondag 1 februari 2009 om 23:01
quote:Bambi schreef op 01 februari 2009 @ 22:29:
Ik durf geen stelling te nemen mbt de absolute juistheid rond die degeneratietheorie, Heejhallo, juist omdat ik geen bioloog/wetenschapper ben en die kennis dus moet overnemen van hén die in publicaties zeggen er wel kaas van te hebben gegeten zodat iets uiteindelijk een aannemelijke theorie lijkt te zijn. Dat valt met slechts eigen gezond verstand en dat beetje middelbare-school-biologie-onderwijs toch maar minimaal te toetsen, lijkt mij.
De ene publicatie is de ander niet. Alleen omdat er een paar luitjes boeken over hebben geschreven (zoals een Peter Scheele, wat iedereen kan doen in principe, zolang je maar een uitgever vind) maakt het geen goede wetenschap. Goede wetenschap is publiceren in peer reviewed journals. Wat betekent dat collega's anoniem kijken of je werk degelijk genoeg is om te publiceren. En dat laatste gebeurt dus niet wat beterft degeneratie. Als het echt zo geweldig was die degenratie theorie, dan had je er allang wat van in de peer reviewed wetencshappelijke journals kunnen lezen.
Reken maar dat er heel veel mensen zijn die geen idee hebben van het feit de evolutietheorie zoals deze nog steeds wordt gepresenteerd, door Darwin zelf op diverse punten al onderuit is gehaald, om over collega-wetenschappers die er belang in hadden/hebben om met een betere theorie op de proppen te komen nog maar te zwijgen. Heeft het klootjesvolk toch ook helemaal geen verstand van? En als dat onderwezen wordt, dan is dat toch gewoon hoe het gegaan is?
(oftewel, werkt dat niet altijd zo?)
Verder is mijn naam Haas en geloof ik niet in een God (of godin, waarom niet een godin!) die de boel heeft bedacht en ontworpen. Maar klakkeloos theorieen aannemen vind ik ook weer zo wat.
Er is geen enkele evolutiebioloog op uit om de wereld voor het lapje ofzo te houden. Wat hebben zij erbij te winnen?
Tuurlijk evolutie is een lastige tak van wetenschap, je kan niet een experiment doen dat even een miljoen jaar evolutie nabootst. Maar logisch redeneren en bewijs interpreteren gaat nog steeds op. En tuurlijk zijn evolutiebiologen het ook niet altijd eens, maar dan nog volgen ze wel dezelfde methode van hypotheses en bewijs verzamelen, om het vervolgens pas na peer reviewing te publiceren.
Daarom neem ik dus wel dingen aan, of in ieder geval, waardeer ik als wetenschapper wél het werk van een Stephen J. Gould of Richard Dawkins, maar niet van een Peter Scheele.
Ik durf geen stelling te nemen mbt de absolute juistheid rond die degeneratietheorie, Heejhallo, juist omdat ik geen bioloog/wetenschapper ben en die kennis dus moet overnemen van hén die in publicaties zeggen er wel kaas van te hebben gegeten zodat iets uiteindelijk een aannemelijke theorie lijkt te zijn. Dat valt met slechts eigen gezond verstand en dat beetje middelbare-school-biologie-onderwijs toch maar minimaal te toetsen, lijkt mij.
De ene publicatie is de ander niet. Alleen omdat er een paar luitjes boeken over hebben geschreven (zoals een Peter Scheele, wat iedereen kan doen in principe, zolang je maar een uitgever vind) maakt het geen goede wetenschap. Goede wetenschap is publiceren in peer reviewed journals. Wat betekent dat collega's anoniem kijken of je werk degelijk genoeg is om te publiceren. En dat laatste gebeurt dus niet wat beterft degeneratie. Als het echt zo geweldig was die degenratie theorie, dan had je er allang wat van in de peer reviewed wetencshappelijke journals kunnen lezen.
Reken maar dat er heel veel mensen zijn die geen idee hebben van het feit de evolutietheorie zoals deze nog steeds wordt gepresenteerd, door Darwin zelf op diverse punten al onderuit is gehaald, om over collega-wetenschappers die er belang in hadden/hebben om met een betere theorie op de proppen te komen nog maar te zwijgen. Heeft het klootjesvolk toch ook helemaal geen verstand van? En als dat onderwezen wordt, dan is dat toch gewoon hoe het gegaan is?
(oftewel, werkt dat niet altijd zo?)
Verder is mijn naam Haas en geloof ik niet in een God (of godin, waarom niet een godin!) die de boel heeft bedacht en ontworpen. Maar klakkeloos theorieen aannemen vind ik ook weer zo wat.
Er is geen enkele evolutiebioloog op uit om de wereld voor het lapje ofzo te houden. Wat hebben zij erbij te winnen?
Tuurlijk evolutie is een lastige tak van wetenschap, je kan niet een experiment doen dat even een miljoen jaar evolutie nabootst. Maar logisch redeneren en bewijs interpreteren gaat nog steeds op. En tuurlijk zijn evolutiebiologen het ook niet altijd eens, maar dan nog volgen ze wel dezelfde methode van hypotheses en bewijs verzamelen, om het vervolgens pas na peer reviewing te publiceren.
Daarom neem ik dus wel dingen aan, of in ieder geval, waardeer ik als wetenschapper wél het werk van een Stephen J. Gould of Richard Dawkins, maar niet van een Peter Scheele.
zondag 1 februari 2009 om 23:03
quote:Bambi schreef op 01 februari 2009 @ 22:40:
Mee eens, mbt toetsen van hypothesen en feiten. Kan me die ergenis wel indenken.
Maar dat zijn zo van die discussies.. wat moet je daarmee. Ik heb van dichtbij gezien dat religie een gevoelsding is, iets wat niet tastbaar is maar toch voor diegenen bewijs genoeg bevat. Daar kun je wetenschappelijk niks mee. Ben je snel uitgelult. It's all fine by me, hoor. 'Leven en laten leven' zong Mieke Telkamp al 'ns. Van mij mag ook iedereen geloven wat ze willen hoor. Maar ik vind het dus absoluut niet dezelfde dingen, sluiten elkaar uit (niet dat je geen gelovige wetenschappers kan hebben hoor, is mij ook allemaal even best). Dat wilde ik alleen maar even zeggen
Mee eens, mbt toetsen van hypothesen en feiten. Kan me die ergenis wel indenken.
Maar dat zijn zo van die discussies.. wat moet je daarmee. Ik heb van dichtbij gezien dat religie een gevoelsding is, iets wat niet tastbaar is maar toch voor diegenen bewijs genoeg bevat. Daar kun je wetenschappelijk niks mee. Ben je snel uitgelult. It's all fine by me, hoor. 'Leven en laten leven' zong Mieke Telkamp al 'ns. Van mij mag ook iedereen geloven wat ze willen hoor. Maar ik vind het dus absoluut niet dezelfde dingen, sluiten elkaar uit (niet dat je geen gelovige wetenschappers kan hebben hoor, is mij ook allemaal even best). Dat wilde ik alleen maar even zeggen
zondag 1 februari 2009 om 23:22
Maar op om de openingspost van Digi terug te komen, de religieuzen gaan dus een folder in ieders brievenbus deponeren om degenen die niet in godsdienst/creation geloven aan het denken te zetten!
Want: op de openbare scholen wordt wel het scheppingsverhaal verteld maar er zou bij verteld worden dat dit niet waar is.
Nou ik ben zelf naar een openbare school geweest en het scheppingsverhaal is verteld gedurende de godsdienst les. Op de vraag van een jongetje, van wat is nou waar, zei mijn leraar alleen....Wat denk je zelf? Daarna hebben we ook nog info gehad over hindu, buddisme, islam etc. etc. en aangezien we zelf aan het denken gezet werden......vonden wij Darwin zo gek nog niet.
Vergelijk dit dan met Shining die gevraagd wordt, of ze iets over evolutie gelezen heeft....en haar antwoord van nee, want het boeit haar niet zo.....
Wie moet er nu aan het denken gezet worden!
Want: op de openbare scholen wordt wel het scheppingsverhaal verteld maar er zou bij verteld worden dat dit niet waar is.
Nou ik ben zelf naar een openbare school geweest en het scheppingsverhaal is verteld gedurende de godsdienst les. Op de vraag van een jongetje, van wat is nou waar, zei mijn leraar alleen....Wat denk je zelf? Daarna hebben we ook nog info gehad over hindu, buddisme, islam etc. etc. en aangezien we zelf aan het denken gezet werden......vonden wij Darwin zo gek nog niet.
Vergelijk dit dan met Shining die gevraagd wordt, of ze iets over evolutie gelezen heeft....en haar antwoord van nee, want het boeit haar niet zo.....
Wie moet er nu aan het denken gezet worden!
zondag 1 februari 2009 om 23:37
Het is niet te geloven, en geloven is een leuk woord hier, dat er al 10 pagina's over de evolutietheorie en het scheppingsverhaal wordt gesproken.
Het is prima kritisch te kijken naar wat we onze kinderen op school leren. Er staat bijna geen theorie of formule in de schoolboeken die door wetenschappers ergens niet wordt betwist, of in elk geval wordt verfijnd. Hoe verder we af gaan staan van het hier en nu, hoe minder we dingen met zekerheid weten. Voor wetenschappers nog genoeg te doen.
Ik heb wel een aantal fundamentele problemen met de mensen die het scheppingsverhaal willen opleggen. Ten eerste wordt de tijdslijn wetenschappelijk ontkracht. De mens kan niet zo jong zijn als de creationisten volhouden. Zo is er nog veel meer.
Ten tweede, is hun kritiek selectief. Zoals ik zei zijn heel veel theorien niet meer dan dat, de beste theorie die op dat niveau onderwezen kan worden. Waarom pleiten ze niet om bijvoorbeeld over de elementaire deeltjes alle verschillende modellen de review te laten passeren ? Oh ja, de bijbel zegt niets over de elementaire deeltjes.
Ten derde, de introductie van een god in de wetenschap maakt elke theorie wankel. Vandaag valt de appel van de boom nog ter aarde, maar morgen kan god alle regels veranderd hebben. De hele methodiek van hypothese, voorspellingen en expirementen komt zo te vervallen. Als je iets niet zeker weten, dan zeg je dat je het niet weet. God erbij halen is te makkelijk, is onwetenschappelijk, het is schadelijk voor een wetenschappelijk attitude.
Na het heliocentrisch wereldbeeld is de evolutietheorie misschien wel de schadelijkste wetenschappelijke theorie voor de (christelijke) gelovigen. Niet alleen staat de aarde niet centraal, ook de mens heeft geen speciale plaats in 'de schepping'. Jammer dan.
Het is prima kritisch te kijken naar wat we onze kinderen op school leren. Er staat bijna geen theorie of formule in de schoolboeken die door wetenschappers ergens niet wordt betwist, of in elk geval wordt verfijnd. Hoe verder we af gaan staan van het hier en nu, hoe minder we dingen met zekerheid weten. Voor wetenschappers nog genoeg te doen.
Ik heb wel een aantal fundamentele problemen met de mensen die het scheppingsverhaal willen opleggen. Ten eerste wordt de tijdslijn wetenschappelijk ontkracht. De mens kan niet zo jong zijn als de creationisten volhouden. Zo is er nog veel meer.
Ten tweede, is hun kritiek selectief. Zoals ik zei zijn heel veel theorien niet meer dan dat, de beste theorie die op dat niveau onderwezen kan worden. Waarom pleiten ze niet om bijvoorbeeld over de elementaire deeltjes alle verschillende modellen de review te laten passeren ? Oh ja, de bijbel zegt niets over de elementaire deeltjes.
Ten derde, de introductie van een god in de wetenschap maakt elke theorie wankel. Vandaag valt de appel van de boom nog ter aarde, maar morgen kan god alle regels veranderd hebben. De hele methodiek van hypothese, voorspellingen en expirementen komt zo te vervallen. Als je iets niet zeker weten, dan zeg je dat je het niet weet. God erbij halen is te makkelijk, is onwetenschappelijk, het is schadelijk voor een wetenschappelijk attitude.
Na het heliocentrisch wereldbeeld is de evolutietheorie misschien wel de schadelijkste wetenschappelijke theorie voor de (christelijke) gelovigen. Niet alleen staat de aarde niet centraal, ook de mens heeft geen speciale plaats in 'de schepping'. Jammer dan.
maandag 2 februari 2009 om 10:45
quote:Digitalis schreef op 01 februari 2009 @ 23:13:
Jeeeej Heejhallo.
Oh Bosaapje, inderdaad. Ik identificeer me met Lilith. Lilith wilde niet onderdanig zijn aan Adam. En dan dwepen vrouwen met Aletta Jacobs!
In die tijd al vrijgevochten Hulde aan Lillith
Aletta Jacobs heeft veel voor de nederlandse vrouwen betekend. Dat dwepen met haar kan ik me dus ook goed voorstellen.
Jeeeej Heejhallo.
Oh Bosaapje, inderdaad. Ik identificeer me met Lilith. Lilith wilde niet onderdanig zijn aan Adam. En dan dwepen vrouwen met Aletta Jacobs!
In die tijd al vrijgevochten Hulde aan Lillith
Aletta Jacobs heeft veel voor de nederlandse vrouwen betekend. Dat dwepen met haar kan ik me dus ook goed voorstellen.
maandag 2 februari 2009 om 10:48
Als er een hemel en hel zou bestaan....stel dat... Geef mij dan maar de hel. het klinkt raar maar in de hel zou de temperatuur zo'n 100 graden zijn, iets warmer dan de sauna.
Ergens in de bijbel zou staan dat de hemel 7 zonnen heeft. Stel je voor 7 zonnen....
Wetenschappers hebben uitgerekend dat het in de hemel zo'n 200 graden moet zijn.....
Laat maar zitten dus voor mij... veel te warm
Bovendien geloof ik in reïncarnatie...
Ergens in de bijbel zou staan dat de hemel 7 zonnen heeft. Stel je voor 7 zonnen....
Wetenschappers hebben uitgerekend dat het in de hemel zo'n 200 graden moet zijn.....
Laat maar zitten dus voor mij... veel te warm
Bovendien geloof ik in reïncarnatie...
maandag 2 februari 2009 om 10:53
quote:Vent70 schreef op 01 februari 2009 @ 23:37:
Het is niet te geloven, en geloven is een leuk woord hier, dat er al 10 pagina's over de evolutietheorie en het scheppingsverhaal wordt gesproken.
Het is prima kritisch te kijken naar wat we onze kinderen op school leren. Er staat bijna geen theorie of formule in de schoolboeken die door wetenschappers ergens niet wordt betwist, of in elk geval wordt verfijnd. Hoe verder we af gaan staan van het hier en nu, hoe minder we dingen met zekerheid weten. Voor wetenschappers nog genoeg te doen.
Ik heb wel een aantal fundamentele problemen met de mensen die het scheppingsverhaal willen opleggen. Ten eerste wordt de tijdslijn wetenschappelijk ontkracht. De mens kan niet zo jong zijn als de creationisten volhouden. Zo is er nog veel meer.
Ten tweede, is hun kritiek selectief. Zoals ik zei zijn heel veel theorien niet meer dan dat, de beste theorie die op dat niveau onderwezen kan worden. Waarom pleiten ze niet om bijvoorbeeld over de elementaire deeltjes alle verschillende modellen de review te laten passeren ? Oh ja, de bijbel zegt niets over de elementaire deeltjes.
Ten derde, de introductie van een god in de wetenschap maakt elke theorie wankel. Vandaag valt de appel van de boom nog ter aarde, maar morgen kan god alle regels veranderd hebben. De hele methodiek van hypothese, voorspellingen en expirementen komt zo te vervallen. Als je iets niet zeker weten, dan zeg je dat je het niet weet. God erbij halen is te makkelijk, is onwetenschappelijk, het is schadelijk voor een wetenschappelijk attitude.
Na het heliocentrisch wereldbeeld is de evolutietheorie misschien wel de schadelijkste wetenschappelijke theorie voor de (christelijke) gelovigen. Niet alleen staat de aarde niet centraal, ook de mens heeft geen speciale plaats in 'de schepping'. Jammer dan.
het ontstaan van de wereld, en dus ook de mens, is simpelweg te verklaren met: shit happens Sommigen kunnen dat niet verkroppen, die willen er niet aan dat het at random is. Dan krijg je rare sprookjes.
Het domweg weigeren om informatie tot je te nemen vind ik verbijsterend, ik kan me niet voorstellen dat je dan erg stevig in je schoenen staat qua overtuiging.
Het is niet te geloven, en geloven is een leuk woord hier, dat er al 10 pagina's over de evolutietheorie en het scheppingsverhaal wordt gesproken.
Het is prima kritisch te kijken naar wat we onze kinderen op school leren. Er staat bijna geen theorie of formule in de schoolboeken die door wetenschappers ergens niet wordt betwist, of in elk geval wordt verfijnd. Hoe verder we af gaan staan van het hier en nu, hoe minder we dingen met zekerheid weten. Voor wetenschappers nog genoeg te doen.
Ik heb wel een aantal fundamentele problemen met de mensen die het scheppingsverhaal willen opleggen. Ten eerste wordt de tijdslijn wetenschappelijk ontkracht. De mens kan niet zo jong zijn als de creationisten volhouden. Zo is er nog veel meer.
Ten tweede, is hun kritiek selectief. Zoals ik zei zijn heel veel theorien niet meer dan dat, de beste theorie die op dat niveau onderwezen kan worden. Waarom pleiten ze niet om bijvoorbeeld over de elementaire deeltjes alle verschillende modellen de review te laten passeren ? Oh ja, de bijbel zegt niets over de elementaire deeltjes.
Ten derde, de introductie van een god in de wetenschap maakt elke theorie wankel. Vandaag valt de appel van de boom nog ter aarde, maar morgen kan god alle regels veranderd hebben. De hele methodiek van hypothese, voorspellingen en expirementen komt zo te vervallen. Als je iets niet zeker weten, dan zeg je dat je het niet weet. God erbij halen is te makkelijk, is onwetenschappelijk, het is schadelijk voor een wetenschappelijk attitude.
Na het heliocentrisch wereldbeeld is de evolutietheorie misschien wel de schadelijkste wetenschappelijke theorie voor de (christelijke) gelovigen. Niet alleen staat de aarde niet centraal, ook de mens heeft geen speciale plaats in 'de schepping'. Jammer dan.
het ontstaan van de wereld, en dus ook de mens, is simpelweg te verklaren met: shit happens Sommigen kunnen dat niet verkroppen, die willen er niet aan dat het at random is. Dan krijg je rare sprookjes.
Het domweg weigeren om informatie tot je te nemen vind ik verbijsterend, ik kan me niet voorstellen dat je dan erg stevig in je schoenen staat qua overtuiging.
maandag 2 februari 2009 om 12:22
quote:shining schreef op 01 februari 2009 @ 21:46:
[...]
Ze raadde me aan om het te lezen, waarop ik haar aanraadde de Bijbel eens te lezen.
Maar dat moet ze ook helemaal zelf weten uiteraard.
En als ik het goed begrepen heb heeft ze de bijbel (of delen daarvan) gelezen.
Blijft het voor mij een groot mysterie waarom jij een boek, dat je niet gelezen hebt, afdoet als onzin en er niks van wilt weten.
Waar ben je bang voor?
[...]
Ze raadde me aan om het te lezen, waarop ik haar aanraadde de Bijbel eens te lezen.
Maar dat moet ze ook helemaal zelf weten uiteraard.
En als ik het goed begrepen heb heeft ze de bijbel (of delen daarvan) gelezen.
Blijft het voor mij een groot mysterie waarom jij een boek, dat je niet gelezen hebt, afdoet als onzin en er niks van wilt weten.
Waar ben je bang voor?
maandag 2 februari 2009 om 12:41
quote:Liv schreef op 02 februari 2009 @ 12:22:
[...]
En als ik het goed begrepen heb heeft ze de bijbel (of delen daarvan) gelezen.
Blijft het voor mij een groot mysterie waarom jij een boek, dat je niet gelezen hebt, afdoet als onzin en er niks van wilt weten.
Waar ben je bang voor?van kaft tot kaft, en sommige delen/onderwerpen/hoofdstukken vaker. Ben een groot liefhebber van schilderkunst, dus zonder bijbelkennis kom je dan niet erg ver als je naar zo'n doek staat te koekeloeren
[...]
En als ik het goed begrepen heb heeft ze de bijbel (of delen daarvan) gelezen.
Blijft het voor mij een groot mysterie waarom jij een boek, dat je niet gelezen hebt, afdoet als onzin en er niks van wilt weten.
Waar ben je bang voor?van kaft tot kaft, en sommige delen/onderwerpen/hoofdstukken vaker. Ben een groot liefhebber van schilderkunst, dus zonder bijbelkennis kom je dan niet erg ver als je naar zo'n doek staat te koekeloeren
maandag 2 februari 2009 om 12:42
Tsja, vooral niet iets lezen wat haaks op het geloof staat, je zou eens op andere gedachten kunnen komen, dat idee krijg ik er bij. Er is toch geen enkel "gevaar" als je overtuigd bent van je geloof? Vooral zo'n boek meteen afdoen als "onzin" vind ik een zwaktebod. Zeker als dan zelf aangeraden wordt de bijbel eens te lezen. Het komt zo kortzichtig over. Dat is misschien helemaal niet zo, maar zo komt het op mij, en op anderen ook blijkbaar, wel over.
Ik heb overigens de bijbel gelezen. De hele bijbel. Op school. Wat zij op die school uitdroegen(verdraagzaamheid, wij verwelkomen alle gezindten, Jezus houdt van iedereen en dat doen wij dus ook...) daar brachten ze in de praktijk bitter, maar dan ook bitter weinig van terecht.
Toch vond (en vind) ik het een mooi boek. Ik ken nog hele stukken uit mijn hoofd. Maar het is voor mij geen waarheid.
Ik heb overigens de bijbel gelezen. De hele bijbel. Op school. Wat zij op die school uitdroegen(verdraagzaamheid, wij verwelkomen alle gezindten, Jezus houdt van iedereen en dat doen wij dus ook...) daar brachten ze in de praktijk bitter, maar dan ook bitter weinig van terecht.
Toch vond (en vind) ik het een mooi boek. Ik ken nog hele stukken uit mijn hoofd. Maar het is voor mij geen waarheid.
