Actueel
alle pijlers
Is extreem rechts aan het bewapenen?
zondag 6 juni 2010 om 21:03
Telegraaf coryfee Bob Smalhout, wiens column over Wilders op de PVV-site staat te glimmen, blijkt voldoende wapentuig in huis te hebben om een eigen terreurgroep mee te kunnen bewapenen.
Nadat eerder de nummer vijf op de kandidatenlijst van de PVV, Gidi Markuszower, ook al betrapt was op het hanteren van een vuurwapen zonder vergunning, begin ik mij toch af te vragen wie er nou de échte terroristen zijn waar we bang voor moeten zijn........
Nadat eerder de nummer vijf op de kandidatenlijst van de PVV, Gidi Markuszower, ook al betrapt was op het hanteren van een vuurwapen zonder vergunning, begin ik mij toch af te vragen wie er nou de échte terroristen zijn waar we bang voor moeten zijn........
zaterdag 29 januari 2011 om 08:27
http://www.thejakartapost ... extape-trial-hearing.html
1000 man nodig om een proces te beveiligen om een huis tuin en keuken porno filmpje.
Dat vanwege rechts extremistische islamitische dreiging?!
=======================================
Bandung Police said that they would deploy nearly 1,000 officers to safeguard the trial hearing of Nazriel “Ariel” Irham, frontman of band Peterpan, who is expected to receive his sentencing verdict on Monday after a sex-tape scandal.
1000 man nodig om een proces te beveiligen om een huis tuin en keuken porno filmpje.
Dat vanwege rechts extremistische islamitische dreiging?!
=======================================
Bandung Police said that they would deploy nearly 1,000 officers to safeguard the trial hearing of Nazriel “Ariel” Irham, frontman of band Peterpan, who is expected to receive his sentencing verdict on Monday after a sex-tape scandal.
zaterdag 29 januari 2011 om 09:55
quote:IlikeFormentera schreef op 28 januari 2011 @ 19:57:
[...]
meneer Hoessein zich wat coöperatiever had opgesteld met betrekking tot de controles terzake de mogelijke aanwezigheid van massavernietigingswapens in plaats van een voortdurend spelletje van 'hide and seek' te spelen - wat op haar beurt weer leidde tot de aanvullende Resolutie 687 waarin met name de verwijdering van deze massavernietigingswapens beoogd werd - dan had meneer Hoessein uiteindelijk zijn einde niet gevonden bungelend aan een touw maar was hem wellicht een aftocht gegund geweest richting een hem sympathiek gezind gastland.
.
Ik zie het toch wat genuanceerder, de VS wilde af van
Sadam Hoessein, een wrede dictator met zijn kont op
de grootste olievoorraden ter wereld.
Op zich een nobel doel maar ze bedienden zich van leugens.
In de paniekerige sfeer na 11-01-2001 was het niet moeilijk
het publiek te laten geloven dat deze "opperschurk" banden
had met Al Qaida en om het verhaal wat op te leuken
ook nog bezig was massa vernietigings wapens te produceren.
Iedere fatsoenlijke inlichtingendienst wist dat dit pure
onzin was maar onder het motto "u vraagt, wij draaien"
toverde de Duitse BND een getuige uit haar hoge hoed
die fabrieken had gezien waar massa vernietiginswapens
geproduceerd werden.
Inderdaad weigerde Irak inspecteurs maar op 16 september 2002 stemde het toe in de terugkeer van de wapeninspecteurs.
Op 8 november 2002 nam de veiligheidsraad unaniem resolutie 1441 aan, die het Iraakse regime een laatste kans bood eerdere resoluties uit te voeren.
Irak stemt toe, niet van harte maar ze stemmen toe.
op 27 januari 2003, brachten Hans Blix, hoofd van het VN-wapeninspectieteam in Irak, en Mohammed el-Baradei, hoofd van het Internationale Atoomenergie Agentschap IAEA, verslag uit aan de VN-Veiligheidsraad over het verloop van de inspecties.
Harde bewijzen dat Irak over massavernietigingswapens beschikte waren toen nog niet gevonden. Blix meldde dat Irak goed meewerkte om de locaties die het team wilde onderzoeken toegankelijk te maken.
Alleen het onder vragen van de Iraakse wetenschappers liep
nog niet lekker.
Blix en ElBaradei brengen op 14 februari 2003 opnieuw verslag uit aan de VN-Veiligheidsraad. Blix meldde dat de wapeninspecteurs geen massavernietigingswapens hadden gevonden in Irak. ElBaradei van het Internationale Atoomagentschap (IAEA) zei dat er geen bewijs van verboden nucleaire activiteiten was gevonden, "maar dat een aantal zaken nog wordt onderzocht".
Op 7 maart brachten Hans Blix en Mohammed ElBaradei opnieuw verslag uit over hun bevindingen in Irak. Blix zei in zijn toespraak dat het regime in Bagdad beter meewerkte dan in de maand ervoor. Zo stuitten de inspecteurs op weinig problemen bij het krijgen van toegang door de Irakezen. Ook was hij vol lof over de destructie van 34 al-Samoud-raketten, die volgens de VN een te groot bereik hebben.
Uiteindelijk "rommelt" de VS zichzelf en enkele bondgenoten
een oorlog is op basis van hersenspinsels, valse rapporten
van o.a. de Italiaanse inlichtingen dienst, een onbetrouwbare
getuige waar zelfs de BND zijn twijfels bij heeft enz.
[...]
meneer Hoessein zich wat coöperatiever had opgesteld met betrekking tot de controles terzake de mogelijke aanwezigheid van massavernietigingswapens in plaats van een voortdurend spelletje van 'hide and seek' te spelen - wat op haar beurt weer leidde tot de aanvullende Resolutie 687 waarin met name de verwijdering van deze massavernietigingswapens beoogd werd - dan had meneer Hoessein uiteindelijk zijn einde niet gevonden bungelend aan een touw maar was hem wellicht een aftocht gegund geweest richting een hem sympathiek gezind gastland.
.
Ik zie het toch wat genuanceerder, de VS wilde af van
Sadam Hoessein, een wrede dictator met zijn kont op
de grootste olievoorraden ter wereld.
Op zich een nobel doel maar ze bedienden zich van leugens.
In de paniekerige sfeer na 11-01-2001 was het niet moeilijk
het publiek te laten geloven dat deze "opperschurk" banden
had met Al Qaida en om het verhaal wat op te leuken
ook nog bezig was massa vernietigings wapens te produceren.
Iedere fatsoenlijke inlichtingendienst wist dat dit pure
onzin was maar onder het motto "u vraagt, wij draaien"
toverde de Duitse BND een getuige uit haar hoge hoed
die fabrieken had gezien waar massa vernietiginswapens
geproduceerd werden.
Inderdaad weigerde Irak inspecteurs maar op 16 september 2002 stemde het toe in de terugkeer van de wapeninspecteurs.
Op 8 november 2002 nam de veiligheidsraad unaniem resolutie 1441 aan, die het Iraakse regime een laatste kans bood eerdere resoluties uit te voeren.
Irak stemt toe, niet van harte maar ze stemmen toe.
op 27 januari 2003, brachten Hans Blix, hoofd van het VN-wapeninspectieteam in Irak, en Mohammed el-Baradei, hoofd van het Internationale Atoomenergie Agentschap IAEA, verslag uit aan de VN-Veiligheidsraad over het verloop van de inspecties.
Harde bewijzen dat Irak over massavernietigingswapens beschikte waren toen nog niet gevonden. Blix meldde dat Irak goed meewerkte om de locaties die het team wilde onderzoeken toegankelijk te maken.
Alleen het onder vragen van de Iraakse wetenschappers liep
nog niet lekker.
Blix en ElBaradei brengen op 14 februari 2003 opnieuw verslag uit aan de VN-Veiligheidsraad. Blix meldde dat de wapeninspecteurs geen massavernietigingswapens hadden gevonden in Irak. ElBaradei van het Internationale Atoomagentschap (IAEA) zei dat er geen bewijs van verboden nucleaire activiteiten was gevonden, "maar dat een aantal zaken nog wordt onderzocht".
Op 7 maart brachten Hans Blix en Mohammed ElBaradei opnieuw verslag uit over hun bevindingen in Irak. Blix zei in zijn toespraak dat het regime in Bagdad beter meewerkte dan in de maand ervoor. Zo stuitten de inspecteurs op weinig problemen bij het krijgen van toegang door de Irakezen. Ook was hij vol lof over de destructie van 34 al-Samoud-raketten, die volgens de VN een te groot bereik hebben.
Uiteindelijk "rommelt" de VS zichzelf en enkele bondgenoten
een oorlog is op basis van hersenspinsels, valse rapporten
van o.a. de Italiaanse inlichtingen dienst, een onbetrouwbare
getuige waar zelfs de BND zijn twijfels bij heeft enz.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 29 januari 2011 om 10:37
quote:IlikeFormentera schreef op 28 januari 2011 @ 19:57:
[...]
Als je 'met stenen gaat gooien' is het altijd verstandig om je er eerst van te verzekeren dat je 'zelf niet in een glazen huisje woont'.
De oorzaak lag voornamelijk bij het oude regime, het gevolg was een botsing met een sterkere westerse coalitie binnen de internationale gemeenschap.
Oorzaak van wat er nu gaande is in Irak, ligt niet aan het oude regime.
Elke willekeurige Irakees zal jou vertellen dat alhoewel het Saddam-tijdperk voor velen als een onderdrukking voelde, het toen wel allemaal prima geregeld was voor de bevolking.
Maar dat is natuurlijk achteraf gepraat, dat begrijp ik ook.
Ik vind het een groot probleem dat de USA, welke de bal aan het rollen heeft gebracht en daardoor veel kapot heeft gemaakt, er vervolgens bar weinig aan gedaan heeft om het voor de bevolking weer op orde te krijgen.
Kijk naar de huidige situatie.
Prima dat de USA indertijd zich ermee heeft bemoeid, maar maak het dan ook af en laat de mensen die een mensenleven onder een strak regime hebben geleefd en niet anders weten, dan ook zien en voelen dat ze er niet alleen voor staan.
Hoe je het ook wenden of keren gaat, het was voor de mensen daar onder Saddam toch echt veel veiliger en gestructureerder.
[...]
Als je 'met stenen gaat gooien' is het altijd verstandig om je er eerst van te verzekeren dat je 'zelf niet in een glazen huisje woont'.
De oorzaak lag voornamelijk bij het oude regime, het gevolg was een botsing met een sterkere westerse coalitie binnen de internationale gemeenschap.
Oorzaak van wat er nu gaande is in Irak, ligt niet aan het oude regime.
Elke willekeurige Irakees zal jou vertellen dat alhoewel het Saddam-tijdperk voor velen als een onderdrukking voelde, het toen wel allemaal prima geregeld was voor de bevolking.
Maar dat is natuurlijk achteraf gepraat, dat begrijp ik ook.
Ik vind het een groot probleem dat de USA, welke de bal aan het rollen heeft gebracht en daardoor veel kapot heeft gemaakt, er vervolgens bar weinig aan gedaan heeft om het voor de bevolking weer op orde te krijgen.
Kijk naar de huidige situatie.
Prima dat de USA indertijd zich ermee heeft bemoeid, maar maak het dan ook af en laat de mensen die een mensenleven onder een strak regime hebben geleefd en niet anders weten, dan ook zien en voelen dat ze er niet alleen voor staan.
Hoe je het ook wenden of keren gaat, het was voor de mensen daar onder Saddam toch echt veel veiliger en gestructureerder.
zaterdag 29 januari 2011 om 15:19
quote:IlikeFormentera schreef op 29 januari 2011 @ 13:40:
[...]
Als dit jouw interpretatie van 'genuanceerder' is, dan lust ik nog wel wat chips met dipsaus!
.
Ik zie het toch anders, de discussie is en was nooit of
Sadam Hoessein een dictator was die een terreurbewind
voerde.
Verder was de discussie ook niet of Sadam zich met
massavernietigingens wapens HEEFT bezig gehouden.
Ja, kijk naar de aanvallen op de Koerden en Iran ( 22 september 1980 tot 20 augustus 1988 )
De discussie was in 2002 / 2003 of ze er op dat moment mee bezig waren.
Belangrijkste punten uit VN-resolutie 1441
*Irak moet uiterlijk op 15 november 2002 bevestigen dat het volledig gehoor geeft aan de bepalingen uit de resolutie.
*Irak moet uiterlijk 8 december alle programma's, materialen en plaatsen bekend maken voor de vervaardiging en ontwikkeling van chemische, biologische en nucleaire wapens.
*Uiterlijk op 23 december moeten de wapeninspecteurs hun werk beginnen. Zestig dagen daarna moeten zij aan de Veiligheidsraad rapporteren.
*De inspecteurs moeten overal toegang krijgen, ook tot Saddam Hoesseins presidentiële paleizen.
*De inspecteurs mogen iedereen in Irak ondervragen zonder dat vertegenwoordigers van de regering daarbij aanwezig zijn.
Elke verstoring van de inspecties door Irak moeten de wapeninspecteurs direct aan de Veiligheidsraad rapporteren, evenals elk teken dat Irak niet meewerkt aan de verplichting om te ontwapenen
In het de 3 rapporten van Hans Blix staat ook duidelijk
dat Irak, overigens wel met frisse tegenzin, meewerkt
aan de inspecties.
Zoals je kan zien komt medewerking aan Al Qaida niet
eens in de resolutie voor, logisch geen weldenkend
mens zou geloven dat dictator Sadam Hoessein een
organisatie zou steunen die iedere regeringsvorm het
liefst zou vervangen voor een andere dictatuur nl
moslimfundamentalisme.
Waarom dan toch Al Qaida erbij gehaald?
Klinkt toch lekker in het van wraakgevoelens
doortrokken Amerika van na 11-09-2001
De gemiddelde Fox kijker stelt geen kritische vragen.
[...]
Als dit jouw interpretatie van 'genuanceerder' is, dan lust ik nog wel wat chips met dipsaus!
.
Ik zie het toch anders, de discussie is en was nooit of
Sadam Hoessein een dictator was die een terreurbewind
voerde.
Verder was de discussie ook niet of Sadam zich met
massavernietigingens wapens HEEFT bezig gehouden.
Ja, kijk naar de aanvallen op de Koerden en Iran ( 22 september 1980 tot 20 augustus 1988 )
De discussie was in 2002 / 2003 of ze er op dat moment mee bezig waren.
Belangrijkste punten uit VN-resolutie 1441
*Irak moet uiterlijk op 15 november 2002 bevestigen dat het volledig gehoor geeft aan de bepalingen uit de resolutie.
*Irak moet uiterlijk 8 december alle programma's, materialen en plaatsen bekend maken voor de vervaardiging en ontwikkeling van chemische, biologische en nucleaire wapens.
*Uiterlijk op 23 december moeten de wapeninspecteurs hun werk beginnen. Zestig dagen daarna moeten zij aan de Veiligheidsraad rapporteren.
*De inspecteurs moeten overal toegang krijgen, ook tot Saddam Hoesseins presidentiële paleizen.
*De inspecteurs mogen iedereen in Irak ondervragen zonder dat vertegenwoordigers van de regering daarbij aanwezig zijn.
Elke verstoring van de inspecties door Irak moeten de wapeninspecteurs direct aan de Veiligheidsraad rapporteren, evenals elk teken dat Irak niet meewerkt aan de verplichting om te ontwapenen
In het de 3 rapporten van Hans Blix staat ook duidelijk
dat Irak, overigens wel met frisse tegenzin, meewerkt
aan de inspecties.
Zoals je kan zien komt medewerking aan Al Qaida niet
eens in de resolutie voor, logisch geen weldenkend
mens zou geloven dat dictator Sadam Hoessein een
organisatie zou steunen die iedere regeringsvorm het
liefst zou vervangen voor een andere dictatuur nl
moslimfundamentalisme.
Waarom dan toch Al Qaida erbij gehaald?
Klinkt toch lekker in het van wraakgevoelens
doortrokken Amerika van na 11-09-2001
De gemiddelde Fox kijker stelt geen kritische vragen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 29 januari 2011 om 16:13
quote:IlikeFormentera schreef op 28 januari 2011 @ 19:57:
Als je 'met stenen gaat gooien' is het altijd verstandig om je er eerst van te verzekeren dat je 'zelf niet in een glazen huisje woont'.
Dat je de gehele schuld van de recente geschiedenis bij de VS neerlegt is een wel erg gemakkelijke manier van redeneren. Als die meneer Hoessein destijds zijn avontuurlijke uitstapje naar Koeweit niet had uitgevoerd - wat uiteindelijk leidde tot VN Veiligheidsraad Resolutie 661 (6 augustus 1990) en de als 'Golfoorlog' bekend geworden interventie van de VS - en meneer Hoessein zich wat coöperatiever had opgesteld met betrekking tot de controles terzake de mogelijke aanwezigheid van massavernietigingswapens in plaats van een voortdurend spelletje van 'hide and seek' te spelen - wat op haar beurt weer leidde tot de aanvullende Resolutie 687 waarin met name de verwijdering van deze massavernietigingswapens beoogd werd - dan had meneer Hoessein uiteindelijk zijn einde niet gevonden bungelend aan een touw maar was hem wellicht een aftocht gegund geweest richting een hem sympathiek gezind gastland.
Dat vrijwel direct na de interventie door de VS tot afzetting van Hoessein allerlei religieuze facties over elkaar heen buitelden in hun race naar de opengevallen macht, kun je moeilijk de VS verwijten. En ook nu nog, terwijl de bulk van de amerikaanse troepen allang weg is, is de onrust in het land niet te wijten aan de amerikaanse aanwezigheid maar aan de ruimte die er voor de diverse bevolkingsgroepen nu wel bestaat om hun eigen politieke agenda's uit te voeren. Dat zij daarbij veelvuldig gebruik maken van autobommen, plofmoslims of ontvoeringen en moord ter intimidatie van de 'tegenstanders' is ook niet echt als een amerikaanse importgebruik te beschouwen.
De oorzaak lag voornamelijk bij het oude regime, het gevolg was een botsing met een sterkere westerse coalitie binnen de internationale gemeenschap.
Je interpreteert niet alleen de situatie rond 'Koeweit' verkeerd, maar ook de intenties van Kareltje, die aan jouw kant staat.
De aanloop naar 'Koeweit' is interessant. Het was de 'stille diplomatie' van de Amerikanen die Saddam zo gek had gekregen Iran aan te vallen. En de Koerden een toontje lager te laten zingen, omdat Turkije als Navo-land niet gecharmeerd was van het Koerdische streven naar een zelfstandig 'Koerdistan'. Terwijl Saddam de VS met grote korting olie leverde, nadat dat getroffen was door het wegvallen van de Iraanse markt.
Zoals uitvoerig gedocumenteerd in diverse boeken over het onderwerp, heeft Saddam de Amerikanen vooraf laten weten dat hij voornemens was Koeweit, dat hij zag als een Iraakse provincie, dat bovendien olie uit Iraakse velden stal, binnen te vallen. Hij verkeerde in de veronderstelling dat de Amerikanen een oogje toe zouden knijpen, als beloning voor wat hij voor de Amerikanen had gedaan. Daarbij moet worden bedacht dat veel van het oorlogstuig (gifgas en biologische wapens) waar de Amerikanen later zo'n ophef over zouden maken, uit de Amerikaanse keuken kwamen. En dat Rumsfeld, kort na de gifgas aanval op de Koerden, Saddam nog persoonlijk is wezen bedanken, namens Reagan en het Amerikaanse volk.
De meest prangende vraag is, wat Saddam gedaan zou hebben als de Amerikanen, nadat ze begrepen wat hij met Koeweit van plan was, via hun ambassadeur te kennen hadden gegeven dat de VS de kant van Koeweit zou kiezen.
De intense pogingen van de VS om de cruciale bijeenkomst tussen ambassadeur Glaspie en de Irakezen te 'managen' in het post-Kuweit tijdperk, geven wel aan hoe dubieus de VS er in stond. Als je het door een vriendschappelijke bril bekijkt.
Ook het gegeven dat ze, nadat ze Saddam uit Kuweit hadden verdreven, stopten met hun opmars richting Bagdad, en hem in staat stelden om de Shiiten, die optrokken richting Bagdad, met honderdduizenden tegelijk over de kling te jagen op een snelweg door de woestijn, die door de Amerikanen voor die gelegenheid aan beide zijden was geblokkeerd, maakt jouw versie van de loop van de geschiedenis bedenkelijk.
Als je 'met stenen gaat gooien' is het altijd verstandig om je er eerst van te verzekeren dat je 'zelf niet in een glazen huisje woont'.
Dat je de gehele schuld van de recente geschiedenis bij de VS neerlegt is een wel erg gemakkelijke manier van redeneren. Als die meneer Hoessein destijds zijn avontuurlijke uitstapje naar Koeweit niet had uitgevoerd - wat uiteindelijk leidde tot VN Veiligheidsraad Resolutie 661 (6 augustus 1990) en de als 'Golfoorlog' bekend geworden interventie van de VS - en meneer Hoessein zich wat coöperatiever had opgesteld met betrekking tot de controles terzake de mogelijke aanwezigheid van massavernietigingswapens in plaats van een voortdurend spelletje van 'hide and seek' te spelen - wat op haar beurt weer leidde tot de aanvullende Resolutie 687 waarin met name de verwijdering van deze massavernietigingswapens beoogd werd - dan had meneer Hoessein uiteindelijk zijn einde niet gevonden bungelend aan een touw maar was hem wellicht een aftocht gegund geweest richting een hem sympathiek gezind gastland.
Dat vrijwel direct na de interventie door de VS tot afzetting van Hoessein allerlei religieuze facties over elkaar heen buitelden in hun race naar de opengevallen macht, kun je moeilijk de VS verwijten. En ook nu nog, terwijl de bulk van de amerikaanse troepen allang weg is, is de onrust in het land niet te wijten aan de amerikaanse aanwezigheid maar aan de ruimte die er voor de diverse bevolkingsgroepen nu wel bestaat om hun eigen politieke agenda's uit te voeren. Dat zij daarbij veelvuldig gebruik maken van autobommen, plofmoslims of ontvoeringen en moord ter intimidatie van de 'tegenstanders' is ook niet echt als een amerikaanse importgebruik te beschouwen.
De oorzaak lag voornamelijk bij het oude regime, het gevolg was een botsing met een sterkere westerse coalitie binnen de internationale gemeenschap.
Je interpreteert niet alleen de situatie rond 'Koeweit' verkeerd, maar ook de intenties van Kareltje, die aan jouw kant staat.
De aanloop naar 'Koeweit' is interessant. Het was de 'stille diplomatie' van de Amerikanen die Saddam zo gek had gekregen Iran aan te vallen. En de Koerden een toontje lager te laten zingen, omdat Turkije als Navo-land niet gecharmeerd was van het Koerdische streven naar een zelfstandig 'Koerdistan'. Terwijl Saddam de VS met grote korting olie leverde, nadat dat getroffen was door het wegvallen van de Iraanse markt.
Zoals uitvoerig gedocumenteerd in diverse boeken over het onderwerp, heeft Saddam de Amerikanen vooraf laten weten dat hij voornemens was Koeweit, dat hij zag als een Iraakse provincie, dat bovendien olie uit Iraakse velden stal, binnen te vallen. Hij verkeerde in de veronderstelling dat de Amerikanen een oogje toe zouden knijpen, als beloning voor wat hij voor de Amerikanen had gedaan. Daarbij moet worden bedacht dat veel van het oorlogstuig (gifgas en biologische wapens) waar de Amerikanen later zo'n ophef over zouden maken, uit de Amerikaanse keuken kwamen. En dat Rumsfeld, kort na de gifgas aanval op de Koerden, Saddam nog persoonlijk is wezen bedanken, namens Reagan en het Amerikaanse volk.
De meest prangende vraag is, wat Saddam gedaan zou hebben als de Amerikanen, nadat ze begrepen wat hij met Koeweit van plan was, via hun ambassadeur te kennen hadden gegeven dat de VS de kant van Koeweit zou kiezen.
De intense pogingen van de VS om de cruciale bijeenkomst tussen ambassadeur Glaspie en de Irakezen te 'managen' in het post-Kuweit tijdperk, geven wel aan hoe dubieus de VS er in stond. Als je het door een vriendschappelijke bril bekijkt.
Ook het gegeven dat ze, nadat ze Saddam uit Kuweit hadden verdreven, stopten met hun opmars richting Bagdad, en hem in staat stelden om de Shiiten, die optrokken richting Bagdad, met honderdduizenden tegelijk over de kling te jagen op een snelweg door de woestijn, die door de Amerikanen voor die gelegenheid aan beide zijden was geblokkeerd, maakt jouw versie van de loop van de geschiedenis bedenkelijk.
zaterdag 29 januari 2011 om 16:15
zaterdag 29 januari 2011 om 17:56
Resolutie 678 Veiligheidsraad Verenigde Naties (29-11-1190)
gaf Bush sr. die ruimte niet.
Op basis van die resolutie kon hij Koeweit bevrijden maar
niet oprukken naar Bagdad.
Overigens moet je dit ook zien in de tijdsgeest.
De eerste serieuze oorlog na Vietnam, de VS hadden
nog geen 9/11 gehad en de koude oorlog was net voorbij.
De Amerikaanse burger moest nog wennen aan het idee
van oorlogen ver van huis.
Overigens was het bestoken van de Iraakse troepen
op Highway 80 (Highway of Death) tegen de afspraken.
De VS hadden beloofd dat zich terugtrekkende Iraakse soldaten niet aangevallen zouden worden.
gaf Bush sr. die ruimte niet.
Op basis van die resolutie kon hij Koeweit bevrijden maar
niet oprukken naar Bagdad.
Overigens moet je dit ook zien in de tijdsgeest.
De eerste serieuze oorlog na Vietnam, de VS hadden
nog geen 9/11 gehad en de koude oorlog was net voorbij.
De Amerikaanse burger moest nog wennen aan het idee
van oorlogen ver van huis.
Overigens was het bestoken van de Iraakse troepen
op Highway 80 (Highway of Death) tegen de afspraken.
De VS hadden beloofd dat zich terugtrekkende Iraakse soldaten niet aangevallen zouden worden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 30 januari 2011 om 08:09
Er waren nog wat politiek correcte twijfelaars:
http://www.thejakartapost ... -bomber-caucasus-man.html
Inmiddels is de dader bekend, en komt uit de gebruikelijke hoek.
http://www.thejakartapost ... -bomber-caucasus-man.html
Inmiddels is de dader bekend, en komt uit de gebruikelijke hoek.
zondag 30 januari 2011 om 11:44
quote:IlikeFormentera schreef op 29 januari 2011 @ 13:58:
[...]
Als je bedoelt te zeggen dat het onder Hoessein voor een willekeurige Irakees duidelijk was dat hij/zij zijn /haar mond moest houden op straffe van verdwijning of vermoord te worden, dan ben ik dat met je eens. Nee, dat bedoel ik niet. Ten tijde van Saddam hadden alle mensen te eten, educatie (gratis), electriciteit en tal van andere gratis voorzieningen. Onder de huidige regering is het kommer en kwel voor het volk. Tuurlijk werd het volk klein gehouden onder regime Saddam, maar het was wel veilig in die zin dat je normaal over straat kon lopen.
Ik zou dat overigens niet veiliger willen noemen noch gestructureerder. Zo beschouwd zijn China, Iran, Egypte en Jemen - om maar wat landen te noemen - veilige heilstaten waar het goed toeven is. Terwijl ze allemaal geleid worden door dictatoriale regimes waarvan sommigen met recht een plek zouden moeten hebben op de lijst van misdadige criminelen.
Absoluut mee eens, Saddam stond terecht op die lijst en daar is mee afgerekend, maar ten koste van de bewoners van Irak en dat kan toch ook niet bedoeling zijn geweest.
Waar jij op doelt is evenwel de constante spagaat waar een staat als de VS in komt te verkeren wanneer het deze vorm van machtspolitiek uitoefent. Kun je naast het zijn van 'politieagent' ook de rol op je nemen van 'democratisch rolmodel' wanneer je de boel eerst gezuiverd hebt van het tuig. In een ideale wereld zou dat eigenlijk wel moeten maar onze wereld is niet ideaal en het concept van westerse democratie is een door de burgers geleid vrijheidsstreven.
In zo'n geval zou de US dan even verder moeten gaan nadenken en daarvoor hoef je heus niet in een ideale wereld te leven. Een kind kan je vertellen dat wanneer je iemand vrij maakt, die geen ander leven gewend is, compleet ontsporen gaat en dat moet ondersteund worden. In dit geval had de US een programma moeten lanceren die deze mensen leert hoe men leeft in een 'democratie'. Maar de US gaf niet thuis... dat is dan heel erg zuur voor de mensen aldaar, die letterlijk met de brokstukken blijven zitten en geen idee hebben hoe nu verder.
Dan is er natuurlijk wat te zeggen om deze nieuwe bevrijde burgers te begeleiden op hun weg naar een nieuw veilig evenwicht. In LaLa-land wordt dat ook steevast gedaan. In onze wereld hebben wij te schipperen met deze onvolmaaktheden.Wij hebben te schipperen? Das is makkelijk zeggen terwijl Irak 3900 kilometer verderop leven. Zij hebben niets te schipperen er is namelijk geen enkel alternatief
[...]
Als je bedoelt te zeggen dat het onder Hoessein voor een willekeurige Irakees duidelijk was dat hij/zij zijn /haar mond moest houden op straffe van verdwijning of vermoord te worden, dan ben ik dat met je eens. Nee, dat bedoel ik niet. Ten tijde van Saddam hadden alle mensen te eten, educatie (gratis), electriciteit en tal van andere gratis voorzieningen. Onder de huidige regering is het kommer en kwel voor het volk. Tuurlijk werd het volk klein gehouden onder regime Saddam, maar het was wel veilig in die zin dat je normaal over straat kon lopen.
Ik zou dat overigens niet veiliger willen noemen noch gestructureerder. Zo beschouwd zijn China, Iran, Egypte en Jemen - om maar wat landen te noemen - veilige heilstaten waar het goed toeven is. Terwijl ze allemaal geleid worden door dictatoriale regimes waarvan sommigen met recht een plek zouden moeten hebben op de lijst van misdadige criminelen.
Absoluut mee eens, Saddam stond terecht op die lijst en daar is mee afgerekend, maar ten koste van de bewoners van Irak en dat kan toch ook niet bedoeling zijn geweest.
Waar jij op doelt is evenwel de constante spagaat waar een staat als de VS in komt te verkeren wanneer het deze vorm van machtspolitiek uitoefent. Kun je naast het zijn van 'politieagent' ook de rol op je nemen van 'democratisch rolmodel' wanneer je de boel eerst gezuiverd hebt van het tuig. In een ideale wereld zou dat eigenlijk wel moeten maar onze wereld is niet ideaal en het concept van westerse democratie is een door de burgers geleid vrijheidsstreven.
In zo'n geval zou de US dan even verder moeten gaan nadenken en daarvoor hoef je heus niet in een ideale wereld te leven. Een kind kan je vertellen dat wanneer je iemand vrij maakt, die geen ander leven gewend is, compleet ontsporen gaat en dat moet ondersteund worden. In dit geval had de US een programma moeten lanceren die deze mensen leert hoe men leeft in een 'democratie'. Maar de US gaf niet thuis... dat is dan heel erg zuur voor de mensen aldaar, die letterlijk met de brokstukken blijven zitten en geen idee hebben hoe nu verder.
Dan is er natuurlijk wat te zeggen om deze nieuwe bevrijde burgers te begeleiden op hun weg naar een nieuw veilig evenwicht. In LaLa-land wordt dat ook steevast gedaan. In onze wereld hebben wij te schipperen met deze onvolmaaktheden.Wij hebben te schipperen? Das is makkelijk zeggen terwijl Irak 3900 kilometer verderop leven. Zij hebben niets te schipperen er is namelijk geen enkel alternatief
zondag 30 januari 2011 om 13:48
@ ILF, je leeft in een permanente staat van ontkenning. Ik heb nooit Saddam Hoessein de hand boven het hoofd gehouden. Zelfs niet toen de regeringsleiders die jij nu de hand boven het hoofd probeert te houden dat nog volop deden. En dat is een beetje mijn punt: Ik veroordeelde die gifgas-aanval op de Koerden, de oorlog tegen Iran, en de speciale kortingen die de VS kregen op Iraakse olie al toen jij nog enthousiast bezig was je nagels te vijlen om het niet te hoeven zien.
De Highway of Death is één ding. Maar nadat de Amerikanen daar hadden huisgehouden, waarbij ook duizenden burgers de dood vonden, die door bulldozers in massagraven langs de snelweg zijn geschoven, stonden ze Saddam toe om Shiiten die optrokken naar Bagdad af te maken. Hadden ze ten tijde van de Koerden slechts een oogje toegeknepen, bemoedigend geknikt en de ingrediënten voor gifgas en biologische wapens geleverd? Hier hadden ze alle denkbare gelegenheid om Saddam te beletten het Iraakse volk te terroriseren. En ze kozen ervoor hem de vrije hand te geven.
De Highway of Death is één ding. Maar nadat de Amerikanen daar hadden huisgehouden, waarbij ook duizenden burgers de dood vonden, die door bulldozers in massagraven langs de snelweg zijn geschoven, stonden ze Saddam toe om Shiiten die optrokken naar Bagdad af te maken. Hadden ze ten tijde van de Koerden slechts een oogje toegeknepen, bemoedigend geknikt en de ingrediënten voor gifgas en biologische wapens geleverd? Hier hadden ze alle denkbare gelegenheid om Saddam te beletten het Iraakse volk te terroriseren. En ze kozen ervoor hem de vrije hand te geven.
zondag 30 januari 2011 om 14:03
quote:kareltje01 schreef op 30 januari 2011 @ 13:31:
Een alternatief zou kunnen zijn het stoppen met elkaar afmaken (verschillende 'tribes') en samenwerken.Dat zou inderdaad een goed alternatief zijn. Maar dat zou de VS, het VK, Saoedi Arabië en Israël niet zo goed uitkomen. Want een shiitisch Iraq, oftewel tweede Iran, is nou niet direct een opsteker voor hen. Vandaar dat die landen geselecteerde sunnitische terreurgroepen een handje helpen om er een flinke puinhoop van te maken. En dat is het 'dubbele', waar men zegt Al Qaida en de 'politieke Islam' te bestrijden, maar het tegelijk al decennia lang over de hele wereld als wapen gebruikt.
Een alternatief zou kunnen zijn het stoppen met elkaar afmaken (verschillende 'tribes') en samenwerken.Dat zou inderdaad een goed alternatief zijn. Maar dat zou de VS, het VK, Saoedi Arabië en Israël niet zo goed uitkomen. Want een shiitisch Iraq, oftewel tweede Iran, is nou niet direct een opsteker voor hen. Vandaar dat die landen geselecteerde sunnitische terreurgroepen een handje helpen om er een flinke puinhoop van te maken. En dat is het 'dubbele', waar men zegt Al Qaida en de 'politieke Islam' te bestrijden, maar het tegelijk al decennia lang over de hele wereld als wapen gebruikt.
zondag 30 januari 2011 om 17:48
@ILF, ik kan ook wel roepen dat jij een bekeerde anti-semiet bent, die voorheen veel genoegen beleefde aan het bevuilen van zijn eigen nest. Want dat komt op hetzelfde neer. Al mijn bijdragen ademen dezelfde geest uit van liefde voor fundamentele liberale principes. Je mag van mij aannemen dat dat voorheen niet anders was.
Jouw opzichtige pogingen om te verdoezelen dat de Amerikanen Saddam het recht gaven zijn eigen volk te terroriseren, nadat Irakese militairen daar nederig om hadden gevraagd, is nodig om de beeldvorming van Bush-jr/neocon/Israëlische zijde niet te doorkruisen. Zo'n selectief geheugen heb ik niet nodig, omdat ik niet uitga van een geconstrueerd gelijk.
Jouw opzichtige pogingen om te verdoezelen dat de Amerikanen Saddam het recht gaven zijn eigen volk te terroriseren, nadat Irakese militairen daar nederig om hadden gevraagd, is nodig om de beeldvorming van Bush-jr/neocon/Israëlische zijde niet te doorkruisen. Zo'n selectief geheugen heb ik niet nodig, omdat ik niet uitga van een geconstrueerd gelijk.
zondag 30 januari 2011 om 20:12
@ ILF, ik heb wel bewijzen, maar niet in het publieke domijn. Zoals jij ook niet kunt bewijzen dat je een paar jaar geleden geen doorgewinterde anti-semiet was. Maar wellicht zijn er nog forummers met een goed geheugen? Maar goed:
Openingsbijdrage discussie 2004 op dit forum:
jaap
schreef maandag 20 dec 2004 om 21:34
De Nederlander Frans van Anraat blijkt het 'brein' achter Saddam Hoessein's gifgas te zijn. Dat massa-vernietigingswapen waarmee Saddam Hoessein in 1988, toen hij nog goede maatjes was met de VS, bij Halabja 5000 Koerden naar het hiernamaals hielp.
Niet alleen dat, maar de AIVD blijkt de man ook in een 'safe-house' te hebben beschermd tegen de Boze Buitenwereld, omdat van Anraat als informant werkte voor de BVD.
Je zal maar voor die oorlog in Irak zijn geweest en het idee gesteund hebben Nederlandse troepen naar dat land te sturen nadat het door de Amerikanen was ingenomen. Dan heb je nu toch een behoorlijk probleem.
Destijds schreef ik dat 'het Westen' boter op het hoofd had en vuile spelletjes speelde, en was ik paranoide. Dan mag ik nu wel zeggen dat degenen die toen vonden dat ik paranoide was, ontzettend naief waren, toch?
En ik heb geen zin nog dieper in mijn archief te duiken.
Openingsbijdrage discussie 2004 op dit forum:
jaap
schreef maandag 20 dec 2004 om 21:34
De Nederlander Frans van Anraat blijkt het 'brein' achter Saddam Hoessein's gifgas te zijn. Dat massa-vernietigingswapen waarmee Saddam Hoessein in 1988, toen hij nog goede maatjes was met de VS, bij Halabja 5000 Koerden naar het hiernamaals hielp.
Niet alleen dat, maar de AIVD blijkt de man ook in een 'safe-house' te hebben beschermd tegen de Boze Buitenwereld, omdat van Anraat als informant werkte voor de BVD.
Je zal maar voor die oorlog in Irak zijn geweest en het idee gesteund hebben Nederlandse troepen naar dat land te sturen nadat het door de Amerikanen was ingenomen. Dan heb je nu toch een behoorlijk probleem.
Destijds schreef ik dat 'het Westen' boter op het hoofd had en vuile spelletjes speelde, en was ik paranoide. Dan mag ik nu wel zeggen dat degenen die toen vonden dat ik paranoide was, ontzettend naief waren, toch?
En ik heb geen zin nog dieper in mijn archief te duiken.
zondag 30 januari 2011 om 20:52
quote:IlikeFormentera schreef op 30 januari 2011 @ 18:16:
Uiteraard niet. Je hebt dan ook geen gelijk. Lees je Wiki nog maar eens op je gemak na.
Wiki verwijst naar de onbekende aantallen burgers die (naast militairen) door de Amerikanen op de 'Highway of Death' om zeep zijn geholpen, en daarna in massagraven zijn gedumpt om de bewijzen uit de weg te ruimen. Daarnaast gaf de VS (bij monde van Norman Schwarzkopf) Saddam toestemming om met attack helicopters de burgerbevolking aan te vallen, die dachten dat hun kans gekomen was om Saddam uit het zadel te lichten. Brent Scowcroft, National Security Adviser onder Bush Sr., liet zelfs in 2002 nog weten tegen een aanval op Saddam Hoessein te zijn.
Uiteraard niet. Je hebt dan ook geen gelijk. Lees je Wiki nog maar eens op je gemak na.
Wiki verwijst naar de onbekende aantallen burgers die (naast militairen) door de Amerikanen op de 'Highway of Death' om zeep zijn geholpen, en daarna in massagraven zijn gedumpt om de bewijzen uit de weg te ruimen. Daarnaast gaf de VS (bij monde van Norman Schwarzkopf) Saddam toestemming om met attack helicopters de burgerbevolking aan te vallen, die dachten dat hun kans gekomen was om Saddam uit het zadel te lichten. Brent Scowcroft, National Security Adviser onder Bush Sr., liet zelfs in 2002 nog weten tegen een aanval op Saddam Hoessein te zijn.
zondag 30 januari 2011 om 20:59
quote:IlikeFormentera schreef op 30 januari 2011 @ 20:56:
jaap jouw bijdrage hier voegt niets toe aan enig bewijs dat jij toen iets hebt kunnen voorzien waar jij nu mooie sier mee kunt maken. Ergo, het ondergraaft jouw eerdere opmerking dat de VS verantwoordelijk zouden zijn voor het gebruik van gifgas. Laat daar nou een nederlander heel dienstig in te zijn geweest! Oh, en 'publiek domijn' schrijf je toch echt met een kleine ei. Vraag me trouwens af hoe jij dit forum beschouwt - dit is ook publiek domein hoor. Tip voor de sortering van al jouw gedachtenspinsels; voeg aan je vlugschriftjes 'tags' toe, kun je ze lekker sorteren.
Ach ja, we gaan weer op de persoonlijke toer, omdat de argumenten en feiten, die je ter beschikking staan, tekortschieten. What else is new......
En je gaat nu al zover dat je mijn eigennaam met een kleine letter schrijft, zelfs al is het aan het begin van een zin? Wat pathetisch....
En als ik domijn met een 'ij' wil schrijven, dan doe ik dat gewoon, zonder jouw toestemming te vragen.
jaap jouw bijdrage hier voegt niets toe aan enig bewijs dat jij toen iets hebt kunnen voorzien waar jij nu mooie sier mee kunt maken. Ergo, het ondergraaft jouw eerdere opmerking dat de VS verantwoordelijk zouden zijn voor het gebruik van gifgas. Laat daar nou een nederlander heel dienstig in te zijn geweest! Oh, en 'publiek domijn' schrijf je toch echt met een kleine ei. Vraag me trouwens af hoe jij dit forum beschouwt - dit is ook publiek domein hoor. Tip voor de sortering van al jouw gedachtenspinsels; voeg aan je vlugschriftjes 'tags' toe, kun je ze lekker sorteren.
Ach ja, we gaan weer op de persoonlijke toer, omdat de argumenten en feiten, die je ter beschikking staan, tekortschieten. What else is new......
En je gaat nu al zover dat je mijn eigennaam met een kleine letter schrijft, zelfs al is het aan het begin van een zin? Wat pathetisch....
En als ik domijn met een 'ij' wil schrijven, dan doe ik dat gewoon, zonder jouw toestemming te vragen.
maandag 31 januari 2011 om 00:22
quote:IlikeFormentera schreef op 30 januari 2011 @ 21:52:
Is het weer tijd om huilie te gaan doen? Je hebt een veel te groot ego, jongen.
'Jongen'? Heb je met mij geknikkerd? Of probeer je je hier te profileren als een bejaarde oude zak?
Wat let je: Blijf bij de les. We waren toch al héél ver afgedwaald van het oorspronkelijke topic, over extreem rechts in Nederland dat zich aan het bewapenen is. Jij zit dichter bij het vuur: Al iets bekend over die wapenvoorraad die aan Smalhout zou toebehoren, volgens zijn schoonzoon? Al iets gehoord over een veroordeling?
Is het weer tijd om huilie te gaan doen? Je hebt een veel te groot ego, jongen.
'Jongen'? Heb je met mij geknikkerd? Of probeer je je hier te profileren als een bejaarde oude zak?
Wat let je: Blijf bij de les. We waren toch al héél ver afgedwaald van het oorspronkelijke topic, over extreem rechts in Nederland dat zich aan het bewapenen is. Jij zit dichter bij het vuur: Al iets bekend over die wapenvoorraad die aan Smalhout zou toebehoren, volgens zijn schoonzoon? Al iets gehoord over een veroordeling?
