Actueel
alle pijlers
Is extreem rechts aan het bewapenen?
zondag 6 juni 2010 om 21:03
Telegraaf coryfee Bob Smalhout, wiens column over Wilders op de PVV-site staat te glimmen, blijkt voldoende wapentuig in huis te hebben om een eigen terreurgroep mee te kunnen bewapenen.
Nadat eerder de nummer vijf op de kandidatenlijst van de PVV, Gidi Markuszower, ook al betrapt was op het hanteren van een vuurwapen zonder vergunning, begin ik mij toch af te vragen wie er nou de échte terroristen zijn waar we bang voor moeten zijn........
Nadat eerder de nummer vijf op de kandidatenlijst van de PVV, Gidi Markuszower, ook al betrapt was op het hanteren van een vuurwapen zonder vergunning, begin ik mij toch af te vragen wie er nou de échte terroristen zijn waar we bang voor moeten zijn........
woensdag 9 februari 2011 om 13:25
quote:jaap schreef op 06 juni 2010 @ 21:03:
Telegraaf coryfee Bob Smalhout, wiens column over Wilders op de PVV-site staat te glimmen, blijkt voldoende wapentuig in huis te hebben om een eigen terreurgroep mee te kunnen bewapenen.
........
Dit klopt dus al niet. Smalhout had die wapens helemaal niet in huis. Ze lagen in het huis van zijn schoonzoon in Reeuwijk.
En het enige "bewijs" dat Smalhout iets met die wapens te maken zou hebben, is dus de beschuldiging door die schoonzoon met wie hij gebrouilleerd is.
De schrijfster heeft die blog inmiddels verwijderd, heel verstandig.
Wie of wat er verder achter die wapenvondst zat is mij niet bekend maar Smalhout blijkbaar niet. Jammer voor zijn politieke tegenstanders.
Telegraaf coryfee Bob Smalhout, wiens column over Wilders op de PVV-site staat te glimmen, blijkt voldoende wapentuig in huis te hebben om een eigen terreurgroep mee te kunnen bewapenen.
........
Dit klopt dus al niet. Smalhout had die wapens helemaal niet in huis. Ze lagen in het huis van zijn schoonzoon in Reeuwijk.
En het enige "bewijs" dat Smalhout iets met die wapens te maken zou hebben, is dus de beschuldiging door die schoonzoon met wie hij gebrouilleerd is.
De schrijfster heeft die blog inmiddels verwijderd, heel verstandig.
Wie of wat er verder achter die wapenvondst zat is mij niet bekend maar Smalhout blijkbaar niet. Jammer voor zijn politieke tegenstanders.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 11 februari 2011 om 16:57
quote:Donkeyshot schreef op 09 februari 2011 @ 13:25:
Dit klopt dus al niet. Smalhout had die wapens helemaal niet in huis. Ze lagen in het huis van zijn schoonzoon in Reeuwijk.
En het enige "bewijs" dat Smalhout iets met die wapens te maken zou hebben, is dus de beschuldiging door die schoonzoon met wie hij gebrouilleerd is.
De schrijfster heeft die blog inmiddels verwijderd, heel verstandig.
Wie of wat er verder achter die wapenvondst zat is mij niet bekend maar Smalhout blijkbaar niet. Jammer voor zijn politieke tegenstanders.Hoewel het nou toch in alle kranten heeft gestaan, en al meerder keren in dit topic voorbij is gekomen, blijf je gewoon fantaseren om gelijk te krijgen. De wapens werden gevonden in het huis van de ouders van de schoonzoon. Die wonen kennelijk in Reeuwijk, terwijl de schoonzoon in Volendam woont. Volgen we jouw logica, dan is het hoogst merkwaardig dat die ouders niet voor jaren de bak in zijn gedonderd. Heb je daar een verklaring voor?
Dit klopt dus al niet. Smalhout had die wapens helemaal niet in huis. Ze lagen in het huis van zijn schoonzoon in Reeuwijk.
En het enige "bewijs" dat Smalhout iets met die wapens te maken zou hebben, is dus de beschuldiging door die schoonzoon met wie hij gebrouilleerd is.
De schrijfster heeft die blog inmiddels verwijderd, heel verstandig.
Wie of wat er verder achter die wapenvondst zat is mij niet bekend maar Smalhout blijkbaar niet. Jammer voor zijn politieke tegenstanders.Hoewel het nou toch in alle kranten heeft gestaan, en al meerder keren in dit topic voorbij is gekomen, blijf je gewoon fantaseren om gelijk te krijgen. De wapens werden gevonden in het huis van de ouders van de schoonzoon. Die wonen kennelijk in Reeuwijk, terwijl de schoonzoon in Volendam woont. Volgen we jouw logica, dan is het hoogst merkwaardig dat die ouders niet voor jaren de bak in zijn gedonderd. Heb je daar een verklaring voor?
zaterdag 12 februari 2011 om 02:44
http://www.thejakartapost ... y-trial-central-java.html
SBY de president van Indonesie heeft beloofd wat harder het rechts extremistische islamitische tuig aan te pakken.
Al is hij met handen en voeten gebonden want hij zit in een coalitie met een islamitische partij die al dat geweld eigenlijk wel goed vindt
(Niet alle islamieten in Indonesie steunen dat geweld, eigenlijk maar zo'n 10% ,maar goed dat zijn dan nog wel rond de 25 miljoen mensen)
SBY de president van Indonesie heeft beloofd wat harder het rechts extremistische islamitische tuig aan te pakken.
Al is hij met handen en voeten gebonden want hij zit in een coalitie met een islamitische partij die al dat geweld eigenlijk wel goed vindt
(Niet alle islamieten in Indonesie steunen dat geweld, eigenlijk maar zo'n 10% ,maar goed dat zijn dan nog wel rond de 25 miljoen mensen)
zaterdag 12 februari 2011 om 02:44
http://www.thejakartapost ... orpses-stoned-beaten.html
zaterdag 12 februari 2011 om 07:32
http://www.thejakartapost ... ens-topple-yudhoyono.html
De rechts extremistische islamitische knokploeg bedreigt nu de president van Indonesie. De leider (of een leider) heeft openlijk de President bedreigt.
De rechts extremistische islamitische knokploeg bedreigt nu de president van Indonesie. De leider (of een leider) heeft openlijk de President bedreigt.
zaterdag 12 februari 2011 om 09:20
quote:kareltje01 schreef op 12 februari 2011 @ 02:39:
Ze zijn wellicht vrijgesproken?Ze zijn, voorzover mij bekend, zelfs nooit gearresteerd. Geheel in strijd met de aannames van DS, die er dan ook wijselijk het zwijgen toe doet, naar het lijkt. Er zal wel weer een 'op de persoon' gerichte reactie komen als ik aandring.
Ze zijn wellicht vrijgesproken?Ze zijn, voorzover mij bekend, zelfs nooit gearresteerd. Geheel in strijd met de aannames van DS, die er dan ook wijselijk het zwijgen toe doet, naar het lijkt. Er zal wel weer een 'op de persoon' gerichte reactie komen als ik aandring.
zaterdag 12 februari 2011 om 10:06
quote:jaap schreef op 12 februari 2011 @ 09:20:
[...]
Ze zijn, voorzover mij bekend, zelfs nooit gearresteerd. Geheel in strijd met de aannames van DS, die er dan ook wijselijk het zwijgen toe doet, naar het lijkt. Er zal wel weer een 'op de persoon' gerichte reactie komen als ik aandring.Als ik iet niet weet doe ik er geen uitspraken over. Dat zou ik jou trouwens ook aanraden. Wat wil je nou eigenlijk, dat ik hier een potje ga zitten fantaseren over "whodunnit" ? Komplottheorieen is jouw specialiteit en niet de mijne dus leef je maar uit.
[...]
Ze zijn, voorzover mij bekend, zelfs nooit gearresteerd. Geheel in strijd met de aannames van DS, die er dan ook wijselijk het zwijgen toe doet, naar het lijkt. Er zal wel weer een 'op de persoon' gerichte reactie komen als ik aandring.Als ik iet niet weet doe ik er geen uitspraken over. Dat zou ik jou trouwens ook aanraden. Wat wil je nou eigenlijk, dat ik hier een potje ga zitten fantaseren over "whodunnit" ? Komplottheorieen is jouw specialiteit en niet de mijne dus leef je maar uit.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 13 februari 2011 om 00:22
quote:Donkeyshot schreef op 12 februari 2011 @ 10:06:
[...]
Als ik iet niet weet doe ik er geen uitspraken over. Dat zou ik jou trouwens ook aanraden. Wat wil je nou eigenlijk, dat ik hier een potje ga zitten fantaseren over "whodunnit" ? Komplottheorieen is jouw specialiteit en niet de mijne dus leef je maar uit.Ik vraag alleen of iemand weet hoe dit nou is afgelopen, en of nou al vaststaat van wie die gigantische wapenvoorraad was. Dat jij dat niet weet, maar er veel in investeert om iedereen te overtuigen dat die wapens niet van Smalhout waren, verbaast mij hogelijk. Als je niks weet, zeg dan niks.
[...]
Als ik iet niet weet doe ik er geen uitspraken over. Dat zou ik jou trouwens ook aanraden. Wat wil je nou eigenlijk, dat ik hier een potje ga zitten fantaseren over "whodunnit" ? Komplottheorieen is jouw specialiteit en niet de mijne dus leef je maar uit.Ik vraag alleen of iemand weet hoe dit nou is afgelopen, en of nou al vaststaat van wie die gigantische wapenvoorraad was. Dat jij dat niet weet, maar er veel in investeert om iedereen te overtuigen dat die wapens niet van Smalhout waren, verbaast mij hogelijk. Als je niks weet, zeg dan niks.
zondag 13 februari 2011 om 04:04
http://www.thejakartapost ... r-temanggung-rampage.html
zondag 13 februari 2011 om 04:11
http://www.thejakartapost ... p-clean-church-ruins.html
zondag 13 februari 2011 om 15:49
quote:jaap schreef op 13 februari 2011 @ 00:22:
[...]
Ik vraag alleen of iemand weet hoe dit nou is afgelopen, en of nou al vaststaat van wie die gigantische wapenvoorraad was. Dat jij dat niet weet, maar er veel in investeert om iedereen te overtuigen dat die wapens niet van Smalhout waren, verbaast mij hogelijk. Als je niks weet, zeg dan niks.
Mij verbaast vooral dat jij iedereen wilt blijven wijsmaken dat die wapens in Reeuwijk van Smalhout waren. Daarvoor opende je zelfs dit topic.
Vertel eens Jaap: welke bewijzen kan je aandragen voor die beschuldiging ?
[...]
Ik vraag alleen of iemand weet hoe dit nou is afgelopen, en of nou al vaststaat van wie die gigantische wapenvoorraad was. Dat jij dat niet weet, maar er veel in investeert om iedereen te overtuigen dat die wapens niet van Smalhout waren, verbaast mij hogelijk. Als je niks weet, zeg dan niks.
Mij verbaast vooral dat jij iedereen wilt blijven wijsmaken dat die wapens in Reeuwijk van Smalhout waren. Daarvoor opende je zelfs dit topic.
Vertel eens Jaap: welke bewijzen kan je aandragen voor die beschuldiging ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 13 februari 2011 om 16:06
quote:Donkeyshot schreef op 13 februari 2011 @ 15:49:
Mij verbaast vooral dat jij iedereen wilt blijven wijsmaken dat die wapens in Reeuwijk van Smalhout waren. Daarvoor opende je zelfs dit topic.
Vertel eens Jaap: welke bewijzen kan je aandragen voor die beschuldiging ?Toen ik dit topic opende, was Smalhout de primaire verdachte. Zijn fanclub kwam hem aanvankelijk nog te hulp door te stellen dat het een onschuldige wapenverzameling betrof, waarbij hij mogelijk niet voor alle wapens de juiste vergunning zou hebben gehad. Daarna volgde het beeldmateriaal, met de Uzi's, de AK-47's, de granaten, dozen vol munitie en talloze andere ultra-moderne wapens. Dat zag er niet echt uit als een wapenverzameling waar wie dan ook ooit in Nederland een vergunning voor zou krijgen. Desondanks ging het daar lange tijd over: Was het nou min of meer een kwestie van de juiste documenten? Of toch domweg crimineel, illegaal wapenbezit?
Opgelucht haalde zijn fanclub, hijzelf en zijn advocaat adem toen een klojo bij het OM hem vliegensvlug een brief schreef met de mededeling dat hij niet langer als verdachte werd aangemerkt, terwijl het onderzoek nog in volle gang was.
Wie zou er nou niet nieuwsgierig worden bij zo'n dwaling?
Mij verbaast vooral dat jij iedereen wilt blijven wijsmaken dat die wapens in Reeuwijk van Smalhout waren. Daarvoor opende je zelfs dit topic.
Vertel eens Jaap: welke bewijzen kan je aandragen voor die beschuldiging ?Toen ik dit topic opende, was Smalhout de primaire verdachte. Zijn fanclub kwam hem aanvankelijk nog te hulp door te stellen dat het een onschuldige wapenverzameling betrof, waarbij hij mogelijk niet voor alle wapens de juiste vergunning zou hebben gehad. Daarna volgde het beeldmateriaal, met de Uzi's, de AK-47's, de granaten, dozen vol munitie en talloze andere ultra-moderne wapens. Dat zag er niet echt uit als een wapenverzameling waar wie dan ook ooit in Nederland een vergunning voor zou krijgen. Desondanks ging het daar lange tijd over: Was het nou min of meer een kwestie van de juiste documenten? Of toch domweg crimineel, illegaal wapenbezit?
Opgelucht haalde zijn fanclub, hijzelf en zijn advocaat adem toen een klojo bij het OM hem vliegensvlug een brief schreef met de mededeling dat hij niet langer als verdachte werd aangemerkt, terwijl het onderzoek nog in volle gang was.
Wie zou er nou niet nieuwsgierig worden bij zo'n dwaling?
zondag 13 februari 2011 om 19:09
quote:jaap schreef op 13 februari 2011 @ 16:06:
[...]
Toen ik dit topic opende, was Smalhout de primaire verdachte. Zijn fanclub kwam hem aanvankelijk nog te hulp door te stellen dat het een onschuldige wapenverzameling betrof, waarbij hij mogelijk niet voor alle wapens de juiste vergunning zou hebben gehad. Daarna volgde het beeldmateriaal, met de Uzi's, de AK-47's, de granaten, dozen vol munitie en talloze andere ultra-moderne wapens. Dat zag er niet echt uit als een wapenverzameling waar wie dan ook ooit in Nederland een vergunning voor zou krijgen. Desondanks ging het daar lange tijd over: Was het nou min of meer een kwestie van de juiste documenten? Of toch domweg crimineel, illegaal wapenbezit?
Opgelucht haalde zijn fanclub, hijzelf en zijn advocaat adem toen een klojo bij het OM hem vliegensvlug een brief schreef met de mededeling dat hij niet langer als verdachte werd aangemerkt, terwijl het onderzoek nog in volle gang was.
Wie zou er nou niet nieuwsgierig worden bij zo'n dwaling?
Jaap, jij hebt domweg geen gelijk, waarom geef je dat niet gewoon toe?
Jij opende deze topic op 6 juni.
Toen was al bekend dat in het huis van de schoonzoon van Bob Smalhout te Reeuwijk de eerste grote wapenvondst was gedaan.
http://nos.nl/artikel/161 ... wapenvondst-reeuwijk.html
Naar aanleiding hiervan werd Smalhout gearresteerd.
http://nos.nl/artikel/162 ... out-in-cel-om-wapens.html
Dus de primaire verdachte is toch echt niet Smalhout, maar zijn schoonzoon.
En eerst werden dus de uzi’s, en de AK’s en weet ik wat allemaal gevonden in Reeuwijk en pas na de beschuldiging van de schoonzoon dat dat spul niet van hem was, maar van zijn schoonvader zijn ze verder gaan zoeken in het huis van Smalhout zelf. En daar werden geloof ik iets van 4 wapens gevonden, waarvoor geen vergunning verleend was.
En een dwaling? Iemand vervolgen voor het bezit van wapens, gevonden in het huis van iemand anders en waarvan bovendien niet bewezen kan worden dat diegene de eigenaar is, dat zou pas een dwaling zijn.
[...]
Toen ik dit topic opende, was Smalhout de primaire verdachte. Zijn fanclub kwam hem aanvankelijk nog te hulp door te stellen dat het een onschuldige wapenverzameling betrof, waarbij hij mogelijk niet voor alle wapens de juiste vergunning zou hebben gehad. Daarna volgde het beeldmateriaal, met de Uzi's, de AK-47's, de granaten, dozen vol munitie en talloze andere ultra-moderne wapens. Dat zag er niet echt uit als een wapenverzameling waar wie dan ook ooit in Nederland een vergunning voor zou krijgen. Desondanks ging het daar lange tijd over: Was het nou min of meer een kwestie van de juiste documenten? Of toch domweg crimineel, illegaal wapenbezit?
Opgelucht haalde zijn fanclub, hijzelf en zijn advocaat adem toen een klojo bij het OM hem vliegensvlug een brief schreef met de mededeling dat hij niet langer als verdachte werd aangemerkt, terwijl het onderzoek nog in volle gang was.
Wie zou er nou niet nieuwsgierig worden bij zo'n dwaling?
Jaap, jij hebt domweg geen gelijk, waarom geef je dat niet gewoon toe?
Jij opende deze topic op 6 juni.
Toen was al bekend dat in het huis van de schoonzoon van Bob Smalhout te Reeuwijk de eerste grote wapenvondst was gedaan.
http://nos.nl/artikel/161 ... wapenvondst-reeuwijk.html
Naar aanleiding hiervan werd Smalhout gearresteerd.
http://nos.nl/artikel/162 ... out-in-cel-om-wapens.html
Dus de primaire verdachte is toch echt niet Smalhout, maar zijn schoonzoon.
En eerst werden dus de uzi’s, en de AK’s en weet ik wat allemaal gevonden in Reeuwijk en pas na de beschuldiging van de schoonzoon dat dat spul niet van hem was, maar van zijn schoonvader zijn ze verder gaan zoeken in het huis van Smalhout zelf. En daar werden geloof ik iets van 4 wapens gevonden, waarvoor geen vergunning verleend was.
En een dwaling? Iemand vervolgen voor het bezit van wapens, gevonden in het huis van iemand anders en waarvan bovendien niet bewezen kan worden dat diegene de eigenaar is, dat zou pas een dwaling zijn.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
zondag 13 februari 2011 om 20:49
Francelle, net als DS heb je veel weg van een religieuze fanaticus, die graag iets wil geloven, ook al is er geen schijn van bewijs.
De schoonzoon woonde niet in Reeuwijk, maar in Volendam. In Reeuwijk woonden (wonen) zijn ouders, volgens de diverse artikelen die daarover zijn geschreven. Zowel Smalhout, als zijn schoonzoon, zijn na hun arrestatie, hangende het onderzoek, op vrije voeten gesteld. Voordat het onderzoek was afgerond, kreeg Smalhout van een klojo die werkzaam is (was?) bij het OM, een brief waarin gesteld werd dat de Telegraaf-columnist werd ontslagen van rechtsvervolging. Onduidelijk is of de schoonzoon ook zo'n coulance-behandeling ten deel viel. In welk geval tenminste duidelijk is waarom we er verder niks meer over hebben gehoord.
Mocht klojo nou geen brief hebben gestuurd aan de schoonzoon, terwijl het onderzoek, nadat het was afgerond, aantoonde dat hij de eigenaar was, dan was die foutief gestuurde brief aan Smalhout natuurlijk geen enkel bezwaar om de schoonzoon alsnog te vervolgen. Toch? En dan is het voor een rechtbank-journalist en de diverse 'BN-rubrieken', toch interessant om te zien of de verdediging van de schoonzoon nog blijft beweren dat die schietijzers toch echt van Smalhout waren? En hoe de rechter daar over oordeelt? Dan hadden we dat toch zo onderhand wel ergens moeten kunnen vinden?
De schoonzoon woonde niet in Reeuwijk, maar in Volendam. In Reeuwijk woonden (wonen) zijn ouders, volgens de diverse artikelen die daarover zijn geschreven. Zowel Smalhout, als zijn schoonzoon, zijn na hun arrestatie, hangende het onderzoek, op vrije voeten gesteld. Voordat het onderzoek was afgerond, kreeg Smalhout van een klojo die werkzaam is (was?) bij het OM, een brief waarin gesteld werd dat de Telegraaf-columnist werd ontslagen van rechtsvervolging. Onduidelijk is of de schoonzoon ook zo'n coulance-behandeling ten deel viel. In welk geval tenminste duidelijk is waarom we er verder niks meer over hebben gehoord.
Mocht klojo nou geen brief hebben gestuurd aan de schoonzoon, terwijl het onderzoek, nadat het was afgerond, aantoonde dat hij de eigenaar was, dan was die foutief gestuurde brief aan Smalhout natuurlijk geen enkel bezwaar om de schoonzoon alsnog te vervolgen. Toch? En dan is het voor een rechtbank-journalist en de diverse 'BN-rubrieken', toch interessant om te zien of de verdediging van de schoonzoon nog blijft beweren dat die schietijzers toch echt van Smalhout waren? En hoe de rechter daar over oordeelt? Dan hadden we dat toch zo onderhand wel ergens moeten kunnen vinden?
zondag 13 februari 2011 om 22:45
quote:jaap schreef op 13 februari 2011 @ 20:49:
Francelle, net als DS heb je veel weg van een religieuze fanaticus, die graag iets wil geloven, ook al is er geen schijn van bewijs.
De schoonzoon woonde niet in Reeuwijk, maar in Volendam. In Reeuwijk woonden (wonen) zijn ouders, volgens de diverse artikelen die daarover zijn geschreven. Zowel Smalhout, als zijn schoonzoon, zijn na hun arrestatie, hangende het onderzoek, op vrije voeten gesteld. Voordat het onderzoek was afgerond, kreeg Smalhout van een klojo die werkzaam is (was?) bij het OM, een brief waarin gesteld werd dat de Telegraaf-columnist werd ontslagen van rechtsvervolging. Onduidelijk is of de schoonzoon ook zo'n coulance-behandeling ten deel viel. In welk geval tenminste duidelijk is waarom we er verder niks meer over hebben gehoord.
Mocht klojo nou geen brief hebben gestuurd aan de schoonzoon, terwijl het onderzoek, nadat het was afgerond, aantoonde dat hij de eigenaar was, dan was die foutief gestuurde brief aan Smalhout natuurlijk geen enkel bezwaar om de schoonzoon alsnog te vervolgen. Toch? En dan is het voor een rechtbank-journalist en de diverse 'BN-rubrieken', toch interessant om te zien of de verdediging van de schoonzoon nog blijft beweren dat die schietijzers toch echt van Smalhout waren? En hoe de rechter daar over oordeelt? Dan hadden we dat toch zo onderhand wel ergens moeten kunnen vinden?
Allereerst: waarom vind jij dat ik op een religieuze fanaticus lijk? Da’s toch best wel een beetje een op de man gerichte reactie, en daar heb je zelf, als dat bij jou gedaan wordt altijd zo’n hekel aan. Dus waarom doe je dat dan wel bij een ander? Als je zelf met het vingertje naar een ander wijst dan is het misschien verstandig om ook eens naar jezelf te kijken. Met andere woorden: wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
Maar ik moet je teleurstellen, ik ben geen fanaticus, geen religieuze, en ook geen lid van de fanclub van Smalhout.
Jouw openingspost klopt niet, waarom heb jij deze nog niet veranderd? Feit is dat de wapens gevonden zijn in het huis van de schoonouders van de schoonzoon van Smalhout.. Ik dacht dat jij er altijd zo op gebrand was om de juiste feiten te presenteren? Met deze OP doe je echter iets geheel anders.
En verder, ik weet het niet, ik ben niet juridisch onderlegd, maar ik denk dat in dit geval er onvoldoende bewijs is om wie dan ook te vervolgen. Als schoonzoon naar schoonvader wijst en andersom, dan is simpelweg niet de eigenaar van de wapens aan te wijzen. En of er nu wel of niet een brief is verstuurd, dat doet er dan eigenlijk niet meer zoveel toe.
En waarom we daarover nog niets hebben gelezen, dat weet ik ook niet, misschien is het onderzoek nog niet afgerond, misschien moet de zaak nog voor de rechter komen. rechterlijke molens malen langzaam.
Francelle, net als DS heb je veel weg van een religieuze fanaticus, die graag iets wil geloven, ook al is er geen schijn van bewijs.
De schoonzoon woonde niet in Reeuwijk, maar in Volendam. In Reeuwijk woonden (wonen) zijn ouders, volgens de diverse artikelen die daarover zijn geschreven. Zowel Smalhout, als zijn schoonzoon, zijn na hun arrestatie, hangende het onderzoek, op vrije voeten gesteld. Voordat het onderzoek was afgerond, kreeg Smalhout van een klojo die werkzaam is (was?) bij het OM, een brief waarin gesteld werd dat de Telegraaf-columnist werd ontslagen van rechtsvervolging. Onduidelijk is of de schoonzoon ook zo'n coulance-behandeling ten deel viel. In welk geval tenminste duidelijk is waarom we er verder niks meer over hebben gehoord.
Mocht klojo nou geen brief hebben gestuurd aan de schoonzoon, terwijl het onderzoek, nadat het was afgerond, aantoonde dat hij de eigenaar was, dan was die foutief gestuurde brief aan Smalhout natuurlijk geen enkel bezwaar om de schoonzoon alsnog te vervolgen. Toch? En dan is het voor een rechtbank-journalist en de diverse 'BN-rubrieken', toch interessant om te zien of de verdediging van de schoonzoon nog blijft beweren dat die schietijzers toch echt van Smalhout waren? En hoe de rechter daar over oordeelt? Dan hadden we dat toch zo onderhand wel ergens moeten kunnen vinden?
Allereerst: waarom vind jij dat ik op een religieuze fanaticus lijk? Da’s toch best wel een beetje een op de man gerichte reactie, en daar heb je zelf, als dat bij jou gedaan wordt altijd zo’n hekel aan. Dus waarom doe je dat dan wel bij een ander? Als je zelf met het vingertje naar een ander wijst dan is het misschien verstandig om ook eens naar jezelf te kijken. Met andere woorden: wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
Maar ik moet je teleurstellen, ik ben geen fanaticus, geen religieuze, en ook geen lid van de fanclub van Smalhout.
Jouw openingspost klopt niet, waarom heb jij deze nog niet veranderd? Feit is dat de wapens gevonden zijn in het huis van de schoonouders van de schoonzoon van Smalhout.. Ik dacht dat jij er altijd zo op gebrand was om de juiste feiten te presenteren? Met deze OP doe je echter iets geheel anders.
En verder, ik weet het niet, ik ben niet juridisch onderlegd, maar ik denk dat in dit geval er onvoldoende bewijs is om wie dan ook te vervolgen. Als schoonzoon naar schoonvader wijst en andersom, dan is simpelweg niet de eigenaar van de wapens aan te wijzen. En of er nu wel of niet een brief is verstuurd, dat doet er dan eigenlijk niet meer zoveel toe.
En waarom we daarover nog niets hebben gelezen, dat weet ik ook niet, misschien is het onderzoek nog niet afgerond, misschien moet de zaak nog voor de rechter komen. rechterlijke molens malen langzaam.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
maandag 14 februari 2011 om 09:19
@DS, je plaatst aan de lopende band, en alleen maar, persoonlijke aanvallen. Daar waar je dat verpakt als een vraag, en je vervolgens antwoord van mij krijgt, negeer je het antwoord inhoudelijk, en begin je onmiddelijk weer te hakken. Verder reageer je nagenoeg uitsluitend op mij. En zelfs waar je aansluit bij reacties van anderen, heeft het er voortdurend alle schijn van dat dit slechts is in het kader van je obsessie mij als persoon te schaden. Dat is wat ik geleerd heb van je woordspelletjes hier.
maandag 14 februari 2011 om 11:00
Sja, triest. Je kan een paard naar het water leiden maar je kan het beest niet dwingen om te drinken. En je kan een Jaap niet dwingen om iets te leren.
Hou jij maar lekker vast aan je eigen gelijk dan, en pas op voor spookrijders. Je zult er nog heel veel tegenkomen.
Hou jij maar lekker vast aan je eigen gelijk dan, en pas op voor spookrijders. Je zult er nog heel veel tegenkomen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
