Actueel
alle pijlers
IS valt Europa aan
vrijdag 20 februari 2015 om 18:44
Hoe snel kan het gaan.
20 jaar geleden had je in steden als Parijs en Brussel geen grote achterbuurten vol islamaanhangers. In die twintig jaar is de toestand rond die steden behoorlijk explosief geworden.
Hoe zou het over nog eens 20 jaar zijn? De snelle opmarks van IS is nu zo'n 4 jaar bezig. En ondertussen staan ze op het strand bij Tripoli in Libië. Aan de poort van Europa. ,,We zullen Rome veroveren, als Allah het wil," dreigden gemaskerde IS-strijders in het filmpje waarin is te zien hoe ze 21 Egyptische christenen onthoofden.
Hoe ver is het naar Lampedusa? Zo'n 300km. Verschikkelijk dichtbij dus. Vandaag opperde iemand in het AD dat IS nu met gemak een cruiseschip op de Middellandse Zee kan enteren. Ook Griekenland is niet ver namelijk.
Wat denken jullie, moeten wij ons zorgen maken over een Europa dat zucht onder IS-terreur? Is het over 20 jaar onleefbaar in Zuid Europa? En slaat het door naar de Noordelijke landen? Ik zelf ben van mening dat er binnen 50 jaar islamitische wetten gelden in Nederland. Dat maak ik niet meer mee. Mijn kinderen en jullie kinderen wel. En dat baart mij grote zorgen.
20 jaar geleden had je in steden als Parijs en Brussel geen grote achterbuurten vol islamaanhangers. In die twintig jaar is de toestand rond die steden behoorlijk explosief geworden.
Hoe zou het over nog eens 20 jaar zijn? De snelle opmarks van IS is nu zo'n 4 jaar bezig. En ondertussen staan ze op het strand bij Tripoli in Libië. Aan de poort van Europa. ,,We zullen Rome veroveren, als Allah het wil," dreigden gemaskerde IS-strijders in het filmpje waarin is te zien hoe ze 21 Egyptische christenen onthoofden.
Hoe ver is het naar Lampedusa? Zo'n 300km. Verschikkelijk dichtbij dus. Vandaag opperde iemand in het AD dat IS nu met gemak een cruiseschip op de Middellandse Zee kan enteren. Ook Griekenland is niet ver namelijk.
Wat denken jullie, moeten wij ons zorgen maken over een Europa dat zucht onder IS-terreur? Is het over 20 jaar onleefbaar in Zuid Europa? En slaat het door naar de Noordelijke landen? Ik zelf ben van mening dat er binnen 50 jaar islamitische wetten gelden in Nederland. Dat maak ik niet meer mee. Mijn kinderen en jullie kinderen wel. En dat baart mij grote zorgen.
dinsdag 24 februari 2015 om 14:39
Ik vind niet dat iemand als ex-jihadist terug mag keren. Het is wel goed dat die persoon van de plannen is afgestapt maar hoelang duurt het voor zo iemand weer ontevreden is met een of andere situatie en besluit iets stoms uit te halen. Blijf dan maar lekker weg.
Als ik in de Tweede Wereldoorlog zou afreizen naar Duitsland om bij de SS te gaan en men weet dat, dan verwacht ik niet dat zij mij met open armen terug nemen. Of ik nou wel of niet mensen heb gedood. En ja iedereen maakt fouten in zijn leven maar het is wel begrijpelijk als een samenleving dan het vertrouwen in je opzegt.
@Fleetfox dat denk ik ook. Sommige mensen hebben misschien altijd al een keer iemand echt willen doden of iemand willen verkrachten. Sommige zijn sowieso al geestesziek als ze daar naartoe reizen en ja die mensen kunnen dan er lustig op botvieren.
Een deel wordt wakker uit de idealistische droom van een geweldig kalifaat en ziet duidelijk dat er niks meer dan dood en verderf te vinden is.
Als ik in de Tweede Wereldoorlog zou afreizen naar Duitsland om bij de SS te gaan en men weet dat, dan verwacht ik niet dat zij mij met open armen terug nemen. Of ik nou wel of niet mensen heb gedood. En ja iedereen maakt fouten in zijn leven maar het is wel begrijpelijk als een samenleving dan het vertrouwen in je opzegt.
@Fleetfox dat denk ik ook. Sommige mensen hebben misschien altijd al een keer iemand echt willen doden of iemand willen verkrachten. Sommige zijn sowieso al geestesziek als ze daar naartoe reizen en ja die mensen kunnen dan er lustig op botvieren.
Een deel wordt wakker uit de idealistische droom van een geweldig kalifaat en ziet duidelijk dat er niks meer dan dood en verderf te vinden is.
De vastheid die je zoekt is even groot als de veranderlijkheid waar jij naar verlangt
dinsdag 24 februari 2015 om 18:41
Er wordt over het algemeen in de Islam op een heel andere manier naar "verleiding" gekeken dan in het westen. De uiterlijke jihad gaat het in deze strijd voor hen om. Je hebt ook een deel dat het zoekt in de innerlijke jihad, de innerlijke weg. Maar de problemen ontstaan dus bij de onderwijzing van de "uiterlijke" jihad.
Als je kijkt naar deze jihadisten dan zie je dat ze zeggen dat ze door in een westerse maatschappij rond te lopen ze daarmee al heel erg zondigen aan hun geloof in hun ogen en hiermee hun kansen op het paradijs kwijt zijn tenzij ze extreem ingrijpen.
Ze halen er dit koranvers bij:
http://quran.com/4/97
Indeed, those whom the angels take [in death] while wronging themselves - [the angels] will say, "In what [condition] were you?" They will say, "We were oppressed in the land." The angels will say, "Was not the earth of Allah spacious [enough] for you to emigrate therein?" For those, their refuge is Hell - and evil it is as a destination.
Het is ook deze reden dat in Islamlanden vaak geen plek is voor andersgelovigen en alleen de Sharia geldt.
Men ziet elke afwijking van de daar geldende desbetreffende Sharia (islamitische wetgeving) als een verleiding die uitgebannen moet worden. En zie je dus dat er geen plaats is voor bijvoorbeeld christendom, geen plaats is afvalligheid of anders gaan denken omdat dit weer die zogenaamde verleiding met zich meebrengt.
Waar men in de westerse wereld veelal zich richt op zelfbeheersing, de innerlijke jihad die sommige stromingen in de moslimwereld zo zouden benoemen, zie je dat in de moslimcultuur veelal men zich richt op wat de uiterlijke wereld in hen zou kunnen oproepen en dit zie je nu in extreme mate terug bij deze IS-strijders maar ook in moslimlanden zelf.
De hoofddoek bijvoorbeeld of uiteindelijk de burqa en niqaab. Elke mogelijke haar, elk stukje huid mag niet gezien worden door de man, want dat is een mogelijke verleiding voor die man. En je ziet daarin dan een afglijdende schaal.
Waar hier in het westen een vrouw nee kan en mag zeggen en de man daar naar hoort te luisteren en de man zichzelf moet beheersen en haar dus niet mag verkrachten, niet mag aanranden en zelf verantwoordelijk is voor zijn gedachten en zijn daden, zie je dat bijvoorbeeld in het extreme geval van nu de Islamitische Staat strijders dat een vrouw zichzelf geheel moet bedekken, geen haar, geen ogen, geen huid van de handen, geen vrouwelijke vormen zichtbaar, alles moet geheel onherkenbaar over straat en anders is de vrouw de zondige die de man verleidt en mocht zij uiteindelijk verkracht worden, dan wordt zij ook nog eens gestenigd. Want zij is te allen tijde verantwoordelijk voor de daden van de man. (dit noemt men dan "overspel" zelfs).
Mensen die de uiterlijke jihad nastreven en denken dat dit het zogenaamde pure geloof is, zien dus in de westerse samenleving voortdurend verleidingen waarbij zij vinden dat zij nu niet gelovig genoeg kunnen leven en door die verdorven westerse maatschappij verleid worden tot de zonde.
Waar wij in onze ogen vrij natuurlijk met elkaar om kunnen gaan, gewend zijn en je ziet in onderzoeken dat zodra iets normaal gevonden wordt en niet verboden het idee van verleiding meestal er vanaf gaat, en hiermee dus de mensen die wel eventueel over de schreef gaan qua de grenzen van de ander overschrijden zoals verkrachting, daar straffen we in het westen deze mensen voor. Hier wordt men opgevoed met dat je zelf verantwoordelijk bent voor hoe je denkt en wat je doet, zie je dat men met het idee van de uiterlijke jihad deze verantwoordelijkheid op de ander schuift en daarbij de uiterlijke omstandigheden als verleiding ziet in plaats van de eigen zelfbeheersing en sturing van de eigen visie.
Dat maakt ook dat je de Maastrichtenaar hoort zeggen dat het leven in het land van de kuffar, de ongelovige, een zonde op zich is. Of dat jongetje in de video hier in één van deze topics zegt dat westerse vrouwen mishandeld of zo moeten worden en hij vol afschuw over westerse vrouwen spreekt, als men zo opgevoed wordt en uiteindelijk verkeerde dingen doet en toch in dat paradijs wil komen is er vervolgens de redding in hun ogen van het andere koranvers wat de jihad zelfmoord Maastrichtenaar aanhaalde:
http://quran.com/9/111
Indeed, Allah has purchased from the believers their lives and their properties [in exchange] for that they will have Paradise. They fight in the cause of Allah , so they kill and are killed. [It is] a true promise [binding] upon Him in the Torah and the Gospel and the Qur'an. And who is truer to his covenant than Allah ? So rejoice in your transaction which you have contracted. And it is that which is the great attainment.
En moeten ze dus ons, de westerlingen, de duivelse verleiding, de ongelovige honden, gaan vermoorden en zichzelf wellicht hierbij opblazen als uiteindelijke doel in die wereld die in hun ogen bestaat uit verleidingen van het kwaad wat wij in hun ogen zijn.
En dat is erg moeilijk te bevatten vanuit onze westerse denkwijzen waarbij wij vooral leren om naar onze eigen motivaties te kijken, onszelf te beheersen en onze eigen visies te sturen en te leren van mogelijke fouten zien als een weg van groei en ontwikkeling.
Het zat ook in het christendom op enigerlei wijze maar lang niet zo extreem als nu bijvoorbeeld de salafistische stromingen, IS, Taliban e.d., daar staat onze denkwijze mijlenver van weg.
Als je kijkt naar deze jihadisten dan zie je dat ze zeggen dat ze door in een westerse maatschappij rond te lopen ze daarmee al heel erg zondigen aan hun geloof in hun ogen en hiermee hun kansen op het paradijs kwijt zijn tenzij ze extreem ingrijpen.
Ze halen er dit koranvers bij:
http://quran.com/4/97
Indeed, those whom the angels take [in death] while wronging themselves - [the angels] will say, "In what [condition] were you?" They will say, "We were oppressed in the land." The angels will say, "Was not the earth of Allah spacious [enough] for you to emigrate therein?" For those, their refuge is Hell - and evil it is as a destination.
Het is ook deze reden dat in Islamlanden vaak geen plek is voor andersgelovigen en alleen de Sharia geldt.
Men ziet elke afwijking van de daar geldende desbetreffende Sharia (islamitische wetgeving) als een verleiding die uitgebannen moet worden. En zie je dus dat er geen plaats is voor bijvoorbeeld christendom, geen plaats is afvalligheid of anders gaan denken omdat dit weer die zogenaamde verleiding met zich meebrengt.
Waar men in de westerse wereld veelal zich richt op zelfbeheersing, de innerlijke jihad die sommige stromingen in de moslimwereld zo zouden benoemen, zie je dat in de moslimcultuur veelal men zich richt op wat de uiterlijke wereld in hen zou kunnen oproepen en dit zie je nu in extreme mate terug bij deze IS-strijders maar ook in moslimlanden zelf.
De hoofddoek bijvoorbeeld of uiteindelijk de burqa en niqaab. Elke mogelijke haar, elk stukje huid mag niet gezien worden door de man, want dat is een mogelijke verleiding voor die man. En je ziet daarin dan een afglijdende schaal.
Waar hier in het westen een vrouw nee kan en mag zeggen en de man daar naar hoort te luisteren en de man zichzelf moet beheersen en haar dus niet mag verkrachten, niet mag aanranden en zelf verantwoordelijk is voor zijn gedachten en zijn daden, zie je dat bijvoorbeeld in het extreme geval van nu de Islamitische Staat strijders dat een vrouw zichzelf geheel moet bedekken, geen haar, geen ogen, geen huid van de handen, geen vrouwelijke vormen zichtbaar, alles moet geheel onherkenbaar over straat en anders is de vrouw de zondige die de man verleidt en mocht zij uiteindelijk verkracht worden, dan wordt zij ook nog eens gestenigd. Want zij is te allen tijde verantwoordelijk voor de daden van de man. (dit noemt men dan "overspel" zelfs).
Mensen die de uiterlijke jihad nastreven en denken dat dit het zogenaamde pure geloof is, zien dus in de westerse samenleving voortdurend verleidingen waarbij zij vinden dat zij nu niet gelovig genoeg kunnen leven en door die verdorven westerse maatschappij verleid worden tot de zonde.
Waar wij in onze ogen vrij natuurlijk met elkaar om kunnen gaan, gewend zijn en je ziet in onderzoeken dat zodra iets normaal gevonden wordt en niet verboden het idee van verleiding meestal er vanaf gaat, en hiermee dus de mensen die wel eventueel over de schreef gaan qua de grenzen van de ander overschrijden zoals verkrachting, daar straffen we in het westen deze mensen voor. Hier wordt men opgevoed met dat je zelf verantwoordelijk bent voor hoe je denkt en wat je doet, zie je dat men met het idee van de uiterlijke jihad deze verantwoordelijkheid op de ander schuift en daarbij de uiterlijke omstandigheden als verleiding ziet in plaats van de eigen zelfbeheersing en sturing van de eigen visie.
Dat maakt ook dat je de Maastrichtenaar hoort zeggen dat het leven in het land van de kuffar, de ongelovige, een zonde op zich is. Of dat jongetje in de video hier in één van deze topics zegt dat westerse vrouwen mishandeld of zo moeten worden en hij vol afschuw over westerse vrouwen spreekt, als men zo opgevoed wordt en uiteindelijk verkeerde dingen doet en toch in dat paradijs wil komen is er vervolgens de redding in hun ogen van het andere koranvers wat de jihad zelfmoord Maastrichtenaar aanhaalde:
http://quran.com/9/111
Indeed, Allah has purchased from the believers their lives and their properties [in exchange] for that they will have Paradise. They fight in the cause of Allah , so they kill and are killed. [It is] a true promise [binding] upon Him in the Torah and the Gospel and the Qur'an. And who is truer to his covenant than Allah ? So rejoice in your transaction which you have contracted. And it is that which is the great attainment.
En moeten ze dus ons, de westerlingen, de duivelse verleiding, de ongelovige honden, gaan vermoorden en zichzelf wellicht hierbij opblazen als uiteindelijke doel in die wereld die in hun ogen bestaat uit verleidingen van het kwaad wat wij in hun ogen zijn.
En dat is erg moeilijk te bevatten vanuit onze westerse denkwijzen waarbij wij vooral leren om naar onze eigen motivaties te kijken, onszelf te beheersen en onze eigen visies te sturen en te leren van mogelijke fouten zien als een weg van groei en ontwikkeling.
Het zat ook in het christendom op enigerlei wijze maar lang niet zo extreem als nu bijvoorbeeld de salafistische stromingen, IS, Taliban e.d., daar staat onze denkwijze mijlenver van weg.
dinsdag 24 februari 2015 om 18:44
dinsdag 24 februari 2015 om 22:49
quote:mienbillekesjeuken schreef op 24 februari 2015 @ 19:48:
Ze zijn nogal eens mentaal ziek dankzij hun genen; generaties lang neef en nicht huwelijken met alle gevolgen vandien.Gelukkig hebben we geen autochtonen die mentaal ziek zijn
Ze zijn nogal eens mentaal ziek dankzij hun genen; generaties lang neef en nicht huwelijken met alle gevolgen vandien.Gelukkig hebben we geen autochtonen die mentaal ziek zijn
wie de toekomst als tegenwind ervaart, loopt in de verkeerde richting.
dinsdag 24 februari 2015 om 22:57
quote:meivogel schreef op 21 februari 2015 @ 16:24:
[...]
Het ligt nog wel iets genuanceerder. Na de oorlog moest het land weer worden opgebouwd. Als ik naar mijn eigen vader keek: Nauwelijks scholing gehad, op vijftienjarige leeftijd begonnen te werken in de fabriek. Heeft zichzelf opgewerkt en bijgeschoold, wat hard werken was aangezien de werkweek toen nog zes dage telde, en hij al jong een gezin te onderhouden had. Toch ging hij drie avonden in de week naar de avondschool. Hij haalde diploma's, maakte promotie, ja en toen wilde hij dat simpele fabriekswerk logischerwijs niet meer doen. Niet omdat hij zijn neus ervoor ophaalde, maar omdat hij bezig was vooruit te komen in het leven. En met hem zo vele anderen.
Intussen groeide de economie en waren er meer arbeidskrachten nodig. Die kwamen vanuit het buitenland naar hier. Niemand heeft ze gedwongen, niemand heeft ze het mes op de keel gezet. Ze kwamen hier omdat ze een beter leven zochten. En weet je: veel van hen, vooral Spaanse en Italiaanse arbeiders, is dat ook gelukt.
Ik maak me dan ook een beetje boos om de suggestie dat Nederlanders hier met hun voeten op tafel zaten omdat ze te beroerd waren om te werken, en dat allemaal door die arme Turken en Marokkanen lieten opknappen. Mensen zoals mijn vader hebben hun hele leven lang hard gewerkt en dat ze het beter kregen, was vooral te danken aan hun eigen inspanning.
Wat je zegt klopt, maar er was ook nog een ander effect dat een grote rol speelde.
Tot pakweg de jaren '60 gingen arbeiderskinderen naar school tot hooguit hun 15e, en daarna gingen ze aan het werk. Het land op of de fabriek in, of als hulp in een winkel. Maar de arbeidersklasse kreeg het beter en kon het zich voor het eerst permitteren om hun kinderen een vervolg schoolopleiding te laten volgen. Doordat opeens veel arbeiderskinderen langer doorleerden, stagneerde de instroom vanuit de scholen richting de arbeidsmarkt en ook daardoor ontstonden acute tekorten. En omdat de economie booming was, stonden de werkgevers te springen om arbeidskrachten. Die gingen ze toen maar in het buitenland zoeken.
[...]
Het ligt nog wel iets genuanceerder. Na de oorlog moest het land weer worden opgebouwd. Als ik naar mijn eigen vader keek: Nauwelijks scholing gehad, op vijftienjarige leeftijd begonnen te werken in de fabriek. Heeft zichzelf opgewerkt en bijgeschoold, wat hard werken was aangezien de werkweek toen nog zes dage telde, en hij al jong een gezin te onderhouden had. Toch ging hij drie avonden in de week naar de avondschool. Hij haalde diploma's, maakte promotie, ja en toen wilde hij dat simpele fabriekswerk logischerwijs niet meer doen. Niet omdat hij zijn neus ervoor ophaalde, maar omdat hij bezig was vooruit te komen in het leven. En met hem zo vele anderen.
Intussen groeide de economie en waren er meer arbeidskrachten nodig. Die kwamen vanuit het buitenland naar hier. Niemand heeft ze gedwongen, niemand heeft ze het mes op de keel gezet. Ze kwamen hier omdat ze een beter leven zochten. En weet je: veel van hen, vooral Spaanse en Italiaanse arbeiders, is dat ook gelukt.
Ik maak me dan ook een beetje boos om de suggestie dat Nederlanders hier met hun voeten op tafel zaten omdat ze te beroerd waren om te werken, en dat allemaal door die arme Turken en Marokkanen lieten opknappen. Mensen zoals mijn vader hebben hun hele leven lang hard gewerkt en dat ze het beter kregen, was vooral te danken aan hun eigen inspanning.
Wat je zegt klopt, maar er was ook nog een ander effect dat een grote rol speelde.
Tot pakweg de jaren '60 gingen arbeiderskinderen naar school tot hooguit hun 15e, en daarna gingen ze aan het werk. Het land op of de fabriek in, of als hulp in een winkel. Maar de arbeidersklasse kreeg het beter en kon het zich voor het eerst permitteren om hun kinderen een vervolg schoolopleiding te laten volgen. Doordat opeens veel arbeiderskinderen langer doorleerden, stagneerde de instroom vanuit de scholen richting de arbeidsmarkt en ook daardoor ontstonden acute tekorten. En omdat de economie booming was, stonden de werkgevers te springen om arbeidskrachten. Die gingen ze toen maar in het buitenland zoeken.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 24 februari 2015 om 23:24
Paekzwart sorry maar nogmaals je hele stuk over bedekking en verkrachting en dat de vrouw dan zomaar gestenigd wordt enz is gewoon onzin.. De hijab is er voornamelijk omdat het vrijheid betekent voor de vrouw om beoordeeld te worden op haar kwaliteiten en intelligentie ipv lastig gevallen te worden om haar "aantrekkelijkheid" en secundair om mannen beschermen tegen de verleiding. En je redenatie over uiterlijke jihad en waarom moslims emigreren klopt ook gewoon niet. Het gaat gewoon echt om de onderdrukking en niet om mensen te kunnen vermoorden! De enige reden dat IS iets doet is ter verdediging tegen bommen die op vrouwen en kinderen vallen. Zo kan Amerika en co wel aan de gang blijven he. Maar je typt zulke lappen tekst dat ik geen zin heb om erop in te gaan. Iemand die dit leest en geen tunnelvisie heeft raad k aan zelf informatie op te zoeken, bijv dat je bij t beschuldigen van overspel 4 getuigen moet hebben en dat men kan zweren op Allah dat het niet waar is en dan gelooft moet worden, mij is t de discussie hier niet waard, maar echt irritant hele epistels gebaseerd op foute informatie.
woensdag 25 februari 2015 om 00:03
quote:Tutitu schreef op 24 februari 2015 @ 23:24:
Paekzwart sorry maar nogmaals je hele stuk over bedekking en verkrachting en dat de vrouw dan zomaar gestenigd wordt enz is gewoon onzin.. De hijab is er voornamelijk omdat het vrijheid betekent voor de vrouw om beoordeeld te worden op haar kwaliteiten en intelligentie ipv lastig gevallen te worden om haar "aantrekkelijkheid" en secundair om mannen beschermen tegen de verleiding. En je redenatie over uiterlijke jihad en waarom moslims emigreren klopt ook gewoon niet. Het gaat gewoon echt om de onderdrukking en niet om mensen te kunnen vermoorden! De enige reden dat IS iets doet is ter verdediging tegen bommen die op vrouwen en kinderen vallen. Zo kan Amerika en co wel aan de gang blijven he. Maar je typt zulke lappen tekst dat ik geen zin heb om erop in te gaan. Iemand die dit leest en geen tunnelvisie heeft raad k aan zelf informatie op te zoeken, bijv dat je bij t beschuldigen van overspel 4 getuigen moet hebben en dat men kan zweren op Allah dat het niet waar is en dan gelooft moet worden, mij is t de discussie hier niet waard, maar echt irritant hele epistels gebaseerd op foute informatie.
Mooi hoor. En als een meisje geen hijab draagt, en ook nog eens tot de verkeerde god bidt, is het wel OK om haar familie te vermoorden en haar te verkrachten en te verhandelen als sexslavin ? Hondertwintig dollar voor een mooie jonge maagd is geen geld, zeg nou zelf.
Die Jezidi meisjes zijn niet zo enthousiast over IS als jij, vermoed ik. Maar ja, dan hadden ze maar een hijab moeten dragen. Toch een soort van eigen schuld, nietwaar ?
Paekzwart sorry maar nogmaals je hele stuk over bedekking en verkrachting en dat de vrouw dan zomaar gestenigd wordt enz is gewoon onzin.. De hijab is er voornamelijk omdat het vrijheid betekent voor de vrouw om beoordeeld te worden op haar kwaliteiten en intelligentie ipv lastig gevallen te worden om haar "aantrekkelijkheid" en secundair om mannen beschermen tegen de verleiding. En je redenatie over uiterlijke jihad en waarom moslims emigreren klopt ook gewoon niet. Het gaat gewoon echt om de onderdrukking en niet om mensen te kunnen vermoorden! De enige reden dat IS iets doet is ter verdediging tegen bommen die op vrouwen en kinderen vallen. Zo kan Amerika en co wel aan de gang blijven he. Maar je typt zulke lappen tekst dat ik geen zin heb om erop in te gaan. Iemand die dit leest en geen tunnelvisie heeft raad k aan zelf informatie op te zoeken, bijv dat je bij t beschuldigen van overspel 4 getuigen moet hebben en dat men kan zweren op Allah dat het niet waar is en dan gelooft moet worden, mij is t de discussie hier niet waard, maar echt irritant hele epistels gebaseerd op foute informatie.
Mooi hoor. En als een meisje geen hijab draagt, en ook nog eens tot de verkeerde god bidt, is het wel OK om haar familie te vermoorden en haar te verkrachten en te verhandelen als sexslavin ? Hondertwintig dollar voor een mooie jonge maagd is geen geld, zeg nou zelf.
Die Jezidi meisjes zijn niet zo enthousiast over IS als jij, vermoed ik. Maar ja, dan hadden ze maar een hijab moeten dragen. Toch een soort van eigen schuld, nietwaar ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 25 februari 2015 om 00:34
quote:Tutitu schreef op 24 februari 2015 @ 23:24:
Paekzwart sorry maar nogmaals je hele stuk over bedekking en verkrachting en dat de vrouw dan zomaar gestenigd wordt enz is gewoon onzin.. De hijab is er voornamelijk omdat het vrijheid betekent voor de vrouw om beoordeeld te worden op haar kwaliteiten en intelligentie ipv lastig gevallen te worden om haar "aantrekkelijkheid" en secundair om mannen beschermen tegen de verleiding. En je redenatie over uiterlijke jihad en waarom moslims emigreren klopt ook gewoon niet. Het gaat gewoon echt om de onderdrukking en niet om mensen te kunnen vermoorden! De enige reden dat IS iets doet is ter verdediging tegen bommen die op vrouwen en kinderen vallen. Zo kan Amerika en co wel aan de gang blijven he. Maar je typt zulke lappen tekst dat ik geen zin heb om erop in te gaan. Iemand die dit leest en geen tunnelvisie heeft raad k aan zelf informatie op te zoeken, bijv dat je bij t beschuldigen van overspel 4 getuigen moet hebben en dat men kan zweren op Allah dat het niet waar is en dan gelooft moet worden, mij is t de discussie hier niet waard, maar echt irritant hele epistels gebaseerd op foute informatie.
OMG, leg mij alsjeblieft eens uit waarom journalisten, vluchtlingenwerkers en christenen vermoord worden door ISIS?
ISIS is de onderdrukker!
Paekzwart sorry maar nogmaals je hele stuk over bedekking en verkrachting en dat de vrouw dan zomaar gestenigd wordt enz is gewoon onzin.. De hijab is er voornamelijk omdat het vrijheid betekent voor de vrouw om beoordeeld te worden op haar kwaliteiten en intelligentie ipv lastig gevallen te worden om haar "aantrekkelijkheid" en secundair om mannen beschermen tegen de verleiding. En je redenatie over uiterlijke jihad en waarom moslims emigreren klopt ook gewoon niet. Het gaat gewoon echt om de onderdrukking en niet om mensen te kunnen vermoorden! De enige reden dat IS iets doet is ter verdediging tegen bommen die op vrouwen en kinderen vallen. Zo kan Amerika en co wel aan de gang blijven he. Maar je typt zulke lappen tekst dat ik geen zin heb om erop in te gaan. Iemand die dit leest en geen tunnelvisie heeft raad k aan zelf informatie op te zoeken, bijv dat je bij t beschuldigen van overspel 4 getuigen moet hebben en dat men kan zweren op Allah dat het niet waar is en dan gelooft moet worden, mij is t de discussie hier niet waard, maar echt irritant hele epistels gebaseerd op foute informatie.
OMG, leg mij alsjeblieft eens uit waarom journalisten, vluchtlingenwerkers en christenen vermoord worden door ISIS?
ISIS is de onderdrukker!
woensdag 25 februari 2015 om 01:41
quote:Tutitu schreef op 25 februari 2015 @ 00:15:
Nee donkeyshot, je hebt teveel tv gekeken.
O ja... die media... Die yezidi-meisjes en die trotse mannen die "onderhandelen' mbt die arme meisjes... allemaal in scene gezet en gemanipuleerd door de westerse media natuurlijk... Oog om oog... ? Dus; de verkrachter verkracht laten worden, de moordenaar onthoofden etc...?
Om over de niqaab nog maar te zwijgen! Vrijheid? Hoe kom je erbij? Heb je ooit in een niqaab gelopen? Vraag het aan de vrouwen die het verplicht zijn! Hoe denk je over de mannen die zich niet kunnen en blijkbaar niet hoeven te beheersen, immers de "onbedekte" vrouw is haram...
Nee donkeyshot, je hebt teveel tv gekeken.
O ja... die media... Die yezidi-meisjes en die trotse mannen die "onderhandelen' mbt die arme meisjes... allemaal in scene gezet en gemanipuleerd door de westerse media natuurlijk... Oog om oog... ? Dus; de verkrachter verkracht laten worden, de moordenaar onthoofden etc...?
Om over de niqaab nog maar te zwijgen! Vrijheid? Hoe kom je erbij? Heb je ooit in een niqaab gelopen? Vraag het aan de vrouwen die het verplicht zijn! Hoe denk je over de mannen die zich niet kunnen en blijkbaar niet hoeven te beheersen, immers de "onbedekte" vrouw is haram...
woensdag 25 februari 2015 om 07:44
quote:Tutitu schreef op 24 februari 2015 @ 23:24:
Paekzwart sorry maar nogmaals je hele stuk over bedekking en verkrachting en dat de vrouw dan zomaar gestenigd wordt enz is gewoon onzin.. De hijab is er voornamelijk omdat het vrijheid betekent voor de vrouw om beoordeeld te worden op haar kwaliteiten en intelligentie ipv lastig gevallen te worden om haar "aantrekkelijkheid" en secundair om mannen beschermen tegen de verleiding. En je redenatie over uiterlijke jihad en waarom moslims emigreren klopt ook gewoon niet. Het gaat gewoon echt om de onderdrukking en niet om mensen te kunnen vermoorden! De enige reden dat IS iets doet is ter verdediging tegen bommen die op vrouwen en kinderen vallen. Zo kan Amerika en co wel aan de gang blijven he. Maar je typt zulke lappen tekst dat ik geen zin heb om erop in te gaan. Iemand die dit leest en geen tunnelvisie heeft raad k aan zelf informatie op te zoeken, bijv dat je bij t beschuldigen van overspel 4 getuigen moet hebben en dat men kan zweren op Allah dat het niet waar is en dan gelooft moet worden, mij is t de discussie hier niet waard, maar echt irritant hele epistels gebaseerd op foute informatie.
Ach wat fijn dat ik als man 'beschermd' word tegen verleiding door vrouwen in een tent te laten lopen. Zijn de termen 'zelfbeheersing' en 'verstand' soms onbekend in de islam?
Maar goed, discussiëren met iemand die sympathiseert met IS is natuurlijk totaal nutteloos...
Paekzwart sorry maar nogmaals je hele stuk over bedekking en verkrachting en dat de vrouw dan zomaar gestenigd wordt enz is gewoon onzin.. De hijab is er voornamelijk omdat het vrijheid betekent voor de vrouw om beoordeeld te worden op haar kwaliteiten en intelligentie ipv lastig gevallen te worden om haar "aantrekkelijkheid" en secundair om mannen beschermen tegen de verleiding. En je redenatie over uiterlijke jihad en waarom moslims emigreren klopt ook gewoon niet. Het gaat gewoon echt om de onderdrukking en niet om mensen te kunnen vermoorden! De enige reden dat IS iets doet is ter verdediging tegen bommen die op vrouwen en kinderen vallen. Zo kan Amerika en co wel aan de gang blijven he. Maar je typt zulke lappen tekst dat ik geen zin heb om erop in te gaan. Iemand die dit leest en geen tunnelvisie heeft raad k aan zelf informatie op te zoeken, bijv dat je bij t beschuldigen van overspel 4 getuigen moet hebben en dat men kan zweren op Allah dat het niet waar is en dan gelooft moet worden, mij is t de discussie hier niet waard, maar echt irritant hele epistels gebaseerd op foute informatie.
Ach wat fijn dat ik als man 'beschermd' word tegen verleiding door vrouwen in een tent te laten lopen. Zijn de termen 'zelfbeheersing' en 'verstand' soms onbekend in de islam?
Maar goed, discussiëren met iemand die sympathiseert met IS is natuurlijk totaal nutteloos...
it's not who I am underneath, but what I do that defines me
woensdag 25 februari 2015 om 08:26
quote:Tutitu schreef op 24 februari 2015 @ 23:24:
Paekzwart sorry maar nogmaals je hele stuk over bedekking en verkrachting en dat de vrouw dan zomaar gestenigd wordt enz is gewoon onzin.. De hijab is er voornamelijk omdat het vrijheid betekent voor de vrouw om beoordeeld te worden op haar kwaliteiten en intelligentie ipv lastig gevallen te worden om haar "aantrekkelijkheid" en secundair om mannen beschermen tegen de verleiding. En je redenatie over uiterlijke jihad en waarom moslims emigreren klopt ook gewoon niet. Het gaat gewoon echt om de onderdrukking en niet om mensen te kunnen vermoorden! De enige reden dat IS iets doet is ter verdediging tegen bommen die op vrouwen en kinderen vallen. Zo kan Amerika en co wel aan de gang blijven he. Maar je typt zulke lappen tekst dat ik geen zin heb om erop in te gaan. Iemand die dit leest en geen tunnelvisie heeft raad k aan zelf informatie op te zoeken, bijv dat je bij t beschuldigen van overspel 4 getuigen moet hebben en dat men kan zweren op Allah dat het niet waar is en dan gelooft moet worden, mij is t de discussie hier niet waard, maar echt irritant hele epistels gebaseerd op foute informatie.Ik hoop toch zo dat je uit Noorwegen komt. Zo niet, dan mag je wat mij betreft heel snel je koffers pakken en vertrekken naar een fijne moslimstaat. Ik kan mij niet voorstellen dat een normaal mens die in Nederland woont zulke idioterie uitkraamt.
Paekzwart sorry maar nogmaals je hele stuk over bedekking en verkrachting en dat de vrouw dan zomaar gestenigd wordt enz is gewoon onzin.. De hijab is er voornamelijk omdat het vrijheid betekent voor de vrouw om beoordeeld te worden op haar kwaliteiten en intelligentie ipv lastig gevallen te worden om haar "aantrekkelijkheid" en secundair om mannen beschermen tegen de verleiding. En je redenatie over uiterlijke jihad en waarom moslims emigreren klopt ook gewoon niet. Het gaat gewoon echt om de onderdrukking en niet om mensen te kunnen vermoorden! De enige reden dat IS iets doet is ter verdediging tegen bommen die op vrouwen en kinderen vallen. Zo kan Amerika en co wel aan de gang blijven he. Maar je typt zulke lappen tekst dat ik geen zin heb om erop in te gaan. Iemand die dit leest en geen tunnelvisie heeft raad k aan zelf informatie op te zoeken, bijv dat je bij t beschuldigen van overspel 4 getuigen moet hebben en dat men kan zweren op Allah dat het niet waar is en dan gelooft moet worden, mij is t de discussie hier niet waard, maar echt irritant hele epistels gebaseerd op foute informatie.Ik hoop toch zo dat je uit Noorwegen komt. Zo niet, dan mag je wat mij betreft heel snel je koffers pakken en vertrekken naar een fijne moslimstaat. Ik kan mij niet voorstellen dat een normaal mens die in Nederland woont zulke idioterie uitkraamt.
woensdag 25 februari 2015 om 09:11
quote:Tutitu schreef op 24 februari 2015 @ 23:24:
(...)Het gaat gewoon echt om de onderdrukking en niet om mensen te kunnen vermoorden! De enige reden dat IS iets doet is ter verdediging tegen bommen die op vrouwen en kinderen vallen. (...)
OMFG, geloof je dat echt? Echt? Damn, hoe gehersenspoelt ben je dan! Tuurlijk IS-"strijders" doen dit voor een goede zaak. Vandaar dat ze moslims die een beetje uit de pas lopen ook afmaken, homo's van een dak gooien en hulpverleners onthoofden. Ja hoor, dat doen ze omdat ze onderdrukt worden. Jij bent knettergek.
Ze hebben geen enkele eer, het zijn gestoorde machtswellustelingen en het zijn misdadigers. Het feit dat jij daar mee sympathiseert maakt jou volstrekt ongeloofwaardig als het om gezond verstand gaat.
(...)Het gaat gewoon echt om de onderdrukking en niet om mensen te kunnen vermoorden! De enige reden dat IS iets doet is ter verdediging tegen bommen die op vrouwen en kinderen vallen. (...)
OMFG, geloof je dat echt? Echt? Damn, hoe gehersenspoelt ben je dan! Tuurlijk IS-"strijders" doen dit voor een goede zaak. Vandaar dat ze moslims die een beetje uit de pas lopen ook afmaken, homo's van een dak gooien en hulpverleners onthoofden. Ja hoor, dat doen ze omdat ze onderdrukt worden. Jij bent knettergek.
Ze hebben geen enkele eer, het zijn gestoorde machtswellustelingen en het zijn misdadigers. Het feit dat jij daar mee sympathiseert maakt jou volstrekt ongeloofwaardig als het om gezond verstand gaat.
woensdag 25 februari 2015 om 09:33
quote:Tutitu schreef op 24 februari 2015 @ 23:24:
(...) De hijab is er voornamelijk omdat het vrijheid betekent voor de vrouw om beoordeeld te worden op haar kwaliteiten en intelligentie ipv lastig gevallen te worden om haar "aantrekkelijkheid" en secundair om mannen beschermen tegen de verleiding. (...) "Waarom moet ik in een kooi, vraagt de papegaai, de kat is toch de agressor?"
(...) De hijab is er voornamelijk omdat het vrijheid betekent voor de vrouw om beoordeeld te worden op haar kwaliteiten en intelligentie ipv lastig gevallen te worden om haar "aantrekkelijkheid" en secundair om mannen beschermen tegen de verleiding. (...) "Waarom moet ik in een kooi, vraagt de papegaai, de kat is toch de agressor?"
woensdag 25 februari 2015 om 09:36
quote:Pientjexxxx schreef op 25 februari 2015 @ 08:26:
[...]
Ik hoop toch zo dat je uit Noorwegen komt. Zo niet, dan mag je wat mij betreft heel snel je koffers pakken en vertrekken naar een fijne moslimstaat. Ik kan mij niet voorstellen dat een normaal mens die in Nederland woont zulke idioterie uitkraamt.Ik ben bang dat er echt mensen zijn die zo denken
[...]
Ik hoop toch zo dat je uit Noorwegen komt. Zo niet, dan mag je wat mij betreft heel snel je koffers pakken en vertrekken naar een fijne moslimstaat. Ik kan mij niet voorstellen dat een normaal mens die in Nederland woont zulke idioterie uitkraamt.Ik ben bang dat er echt mensen zijn die zo denken
woensdag 25 februari 2015 om 09:45
quote:Donkeyshot schreef op 24 februari 2015 @ 22:57:
[...]
Wat je zegt klopt, maar er was ook nog een ander effect dat een grote rol speelde.
Tot pakweg de jaren '60 gingen arbeiderskinderen naar school tot hooguit hun 15e, en daarna gingen ze aan het werk. Het land op of de fabriek in, of als hulp in een winkel. Maar de arbeidersklasse kreeg het beter en kon het zich voor het eerst permitteren om hun kinderen een vervolg schoolopleiding te laten volgen. Doordat opeens veel arbeiderskinderen langer doorleerden, stagneerde de instroom vanuit de scholen richting de arbeidsmarkt en ook daardoor ontstonden acute tekorten. En omdat de economie booming was, stonden de werkgevers te springen om arbeidskrachten. Die gingen ze toen maar in het buitenland zoeken.Dat klopt ook wel. Ik hoorde tot de eerste generatie die kon doorleren en daar zaten mijn ouders dan ook bovenop. Wij moesten die kans pakken om het beter te krijgen dan zij het gehad hadden. Ik had anders vermoedelijk huishoudschool gedaan, maar mijn vader stond erop dat ik naar de HAVO ging.
[...]
Wat je zegt klopt, maar er was ook nog een ander effect dat een grote rol speelde.
Tot pakweg de jaren '60 gingen arbeiderskinderen naar school tot hooguit hun 15e, en daarna gingen ze aan het werk. Het land op of de fabriek in, of als hulp in een winkel. Maar de arbeidersklasse kreeg het beter en kon het zich voor het eerst permitteren om hun kinderen een vervolg schoolopleiding te laten volgen. Doordat opeens veel arbeiderskinderen langer doorleerden, stagneerde de instroom vanuit de scholen richting de arbeidsmarkt en ook daardoor ontstonden acute tekorten. En omdat de economie booming was, stonden de werkgevers te springen om arbeidskrachten. Die gingen ze toen maar in het buitenland zoeken.Dat klopt ook wel. Ik hoorde tot de eerste generatie die kon doorleren en daar zaten mijn ouders dan ook bovenop. Wij moesten die kans pakken om het beter te krijgen dan zij het gehad hadden. Ik had anders vermoedelijk huishoudschool gedaan, maar mijn vader stond erop dat ik naar de HAVO ging.
woensdag 25 februari 2015 om 09:49
quote:Tutitu schreef op 24 februari 2015 @ 23:24:
Paekzwart sorry maar nogmaals je hele stuk over bedekking en verkrachting en dat de vrouw dan zomaar gestenigd wordt enz is gewoon onzin.. De hijab is er voornamelijk omdat het vrijheid betekent voor de vrouw om beoordeeld te worden op haar kwaliteiten en intelligentie ipv lastig gevallen te worden om haar "aantrekkelijkheid" en secundair om mannen beschermen tegen de verleiding. En je redenatie over uiterlijke jihad en waarom moslims emigreren klopt ook gewoon niet. Het gaat gewoon echt om de onderdrukking en niet om mensen te kunnen vermoorden! De enige reden dat IS iets doet is ter verdediging tegen bommen die op vrouwen en kinderen vallen. Zo kan Amerika en co wel aan de gang blijven he. Maar je typt zulke lappen tekst dat ik geen zin heb om erop in te gaan. Iemand die dit leest en geen tunnelvisie heeft raad k aan zelf informatie op te zoeken, bijv dat je bij t beschuldigen van overspel 4 getuigen moet hebben en dat men kan zweren op Allah dat het niet waar is en dan gelooft moet worden, mij is t de discussie hier niet waard, maar echt irritant hele epistels gebaseerd op foute informatie.
@Tutitu, ik ben heel blij dat jij zelf in ieder geval niet deze salafistische leer zou willen zien. Er vanuit gaande dat je hierbij niet "zand in de ogen van de ongelovige wil strooien om de Islam in een goed daglicht te kunnen blijven stellen en in die gevallen het niet zo nauw met de waarheid nemen en dan zal Allah zelf u beschermen en toch tot hem nemen". Genaamd "taqiyya". Terug te vinden in onderstaand vers:
http://quran.com/3/28
Let not believers take disbelievers as allies rather than believers. And whoever [of you] does that has nothing with Allah , except when taking precaution against them in prudence. And Allah warns you of Himself, and to Allah is the [final] destination.
Laten de geloovigen geene ongeloovigen, in plaats van geloovigen tot beschermers nemen. Zij die dit echter doen, hebben van God in niets op bijstand te hopen, of gij moest gevaar van hen vreezen; maar God zelf zal u beschermen en gij zult eens tot hem komen.
Kijk, ik zie de films van de jihadstrijders, de Sharia4Belgie Duitsland Nederland etc., de filmpjes van kinderen die liedjes zingen over de strijd tegen het westen, van zelfmoordterroristen die anderen oproepen hetzelfde te doen, zij roepen op om ons te vermoorden. Zij zijn degenen die verwijzen naar de verzen waaruit zij hun geloof halen.
Dat er gelukkig moslims zijn die bedekking anders vertalen en ik op sommige punten mij best voor kan stellen dat de bedoeling in sommige gevallen goed is, wil nog niet zeggen dat er geen moslims zijn die het anders zien. Hier in het westen is het de bedoeling overigens om een vrouw NOOIT lastig te vallen en we worden daadwerkelijk in het gewone werkleven beoordeeld op onze kwaliteiten. Het feit dat ik niet beoordeeld zou worden om mijn kwaliteiten en intelligentie is pertinent onwaar. En er zijn echt momenten dat je je af kan vragen op welke manier vrouwen én mannen wel beoordeeld worden op uiterlijk en hoe je hiermee omgaat en daar kun je discussies over hebben. Het is de mens zelf die zichzelf kan leren wel alleen naar uiterlijk te kijken of daar leren ook voorbij te kijken. Ik heb liever dat iemand zelf leert en groeit door voorbij uiterlijk te kijken dan iemand die naar uiterlijk kijkt als vrouwen onbedekt gaan en dan niet meer ziet dat het een mens is met kwaliteiten en intelligentie.
Jij bent hier nu degene die mijn intelligentie in twijfel trekt zonder daadwerkelijke bronnen, zonder te kijken waar ik mijn informatie vandaan haal.
Ik kom met films aanzetten van de fundamentalistische moslims die zichzelf opblazen, er zijn hier films van prominente moslims van bijvoorbeeld Sharia4Belgium, films van kinderen die geweldadige teksten zeggen en zingen, films van IS vanuit hun eigen bronnen, koranverzen, shariawetten zelf, lijsten van christenvervolgingen per land, over de steniging van vrouwen nog maar te zwijgen en hun behandeling op het ontnemen van vrijheid, individueel recht, onderwijs, gezondheid zeker bij de extremistische groeperingen . En nog zeg jij er is geen informatie.
Je hebt het verder in jouw betoog elke keer over "moslims" in zijn algemeenheid. Alsof dé moslims een homogene gemeenschap zijn die allen precies dezelfde interpretatie van de Islam hebben. Dat is een pertinente bewust verkeerde veronderstelling van zaken. Ik heb het over de moslims die extreem denken, de vaker voorkomende zaken in landen in zijn algemeenheid en bepaalde leerstellingen. Een mens blijft een persoonlijk individu verder in mijn visie, zelf verantwoordelijk voor zijn denkwijzen en daden ook al zit hij in bepaalde leerstellingen.
Ik weet niet wat jouw motivaties zijn om IS in dit sprookje van oh zo schattige daglicht te willen (blijven) stellen van zogenaamde vrijheidsstrijders. Of je iemand hebt die zich daarbij heeft aangesloten, of je persé de gehele Islam in een goed daglicht wil blijven stellen maar jouw redenatie is desastreus voor het leven van mensen. Jouw redenaties zorgen dat mensen wellicht denken dat het meevalt, dat er niets aan de hand is terwijl dit een heel erg serieus en gevaarlijk probleem is waarbij niet weggekeken mag worden en als jouw woorden ook maar ergens geloofd worden, kan dit extra mensenlevens kosten. En als je denkt dat met taqiyya je in je recht staat, dat je mag liegen, waarheid verdraaien en dat ook nog ten koste van mensenlevens zelfs, dan is er echt iets heel erg mis in je idee van goed, puur en juist en mis je bepaalde manieren en methoden die jou worden onthouden door wellicht je omgeving, om met behulp van redenatie zaken te ontrafelen en tot de kern te komen van hopelijk wel een weg naar vrede.
Paekzwart sorry maar nogmaals je hele stuk over bedekking en verkrachting en dat de vrouw dan zomaar gestenigd wordt enz is gewoon onzin.. De hijab is er voornamelijk omdat het vrijheid betekent voor de vrouw om beoordeeld te worden op haar kwaliteiten en intelligentie ipv lastig gevallen te worden om haar "aantrekkelijkheid" en secundair om mannen beschermen tegen de verleiding. En je redenatie over uiterlijke jihad en waarom moslims emigreren klopt ook gewoon niet. Het gaat gewoon echt om de onderdrukking en niet om mensen te kunnen vermoorden! De enige reden dat IS iets doet is ter verdediging tegen bommen die op vrouwen en kinderen vallen. Zo kan Amerika en co wel aan de gang blijven he. Maar je typt zulke lappen tekst dat ik geen zin heb om erop in te gaan. Iemand die dit leest en geen tunnelvisie heeft raad k aan zelf informatie op te zoeken, bijv dat je bij t beschuldigen van overspel 4 getuigen moet hebben en dat men kan zweren op Allah dat het niet waar is en dan gelooft moet worden, mij is t de discussie hier niet waard, maar echt irritant hele epistels gebaseerd op foute informatie.
@Tutitu, ik ben heel blij dat jij zelf in ieder geval niet deze salafistische leer zou willen zien. Er vanuit gaande dat je hierbij niet "zand in de ogen van de ongelovige wil strooien om de Islam in een goed daglicht te kunnen blijven stellen en in die gevallen het niet zo nauw met de waarheid nemen en dan zal Allah zelf u beschermen en toch tot hem nemen". Genaamd "taqiyya". Terug te vinden in onderstaand vers:
http://quran.com/3/28
Let not believers take disbelievers as allies rather than believers. And whoever [of you] does that has nothing with Allah , except when taking precaution against them in prudence. And Allah warns you of Himself, and to Allah is the [final] destination.
Laten de geloovigen geene ongeloovigen, in plaats van geloovigen tot beschermers nemen. Zij die dit echter doen, hebben van God in niets op bijstand te hopen, of gij moest gevaar van hen vreezen; maar God zelf zal u beschermen en gij zult eens tot hem komen.
Kijk, ik zie de films van de jihadstrijders, de Sharia4Belgie Duitsland Nederland etc., de filmpjes van kinderen die liedjes zingen over de strijd tegen het westen, van zelfmoordterroristen die anderen oproepen hetzelfde te doen, zij roepen op om ons te vermoorden. Zij zijn degenen die verwijzen naar de verzen waaruit zij hun geloof halen.
Dat er gelukkig moslims zijn die bedekking anders vertalen en ik op sommige punten mij best voor kan stellen dat de bedoeling in sommige gevallen goed is, wil nog niet zeggen dat er geen moslims zijn die het anders zien. Hier in het westen is het de bedoeling overigens om een vrouw NOOIT lastig te vallen en we worden daadwerkelijk in het gewone werkleven beoordeeld op onze kwaliteiten. Het feit dat ik niet beoordeeld zou worden om mijn kwaliteiten en intelligentie is pertinent onwaar. En er zijn echt momenten dat je je af kan vragen op welke manier vrouwen én mannen wel beoordeeld worden op uiterlijk en hoe je hiermee omgaat en daar kun je discussies over hebben. Het is de mens zelf die zichzelf kan leren wel alleen naar uiterlijk te kijken of daar leren ook voorbij te kijken. Ik heb liever dat iemand zelf leert en groeit door voorbij uiterlijk te kijken dan iemand die naar uiterlijk kijkt als vrouwen onbedekt gaan en dan niet meer ziet dat het een mens is met kwaliteiten en intelligentie.
Jij bent hier nu degene die mijn intelligentie in twijfel trekt zonder daadwerkelijke bronnen, zonder te kijken waar ik mijn informatie vandaan haal.
Ik kom met films aanzetten van de fundamentalistische moslims die zichzelf opblazen, er zijn hier films van prominente moslims van bijvoorbeeld Sharia4Belgium, films van kinderen die geweldadige teksten zeggen en zingen, films van IS vanuit hun eigen bronnen, koranverzen, shariawetten zelf, lijsten van christenvervolgingen per land, over de steniging van vrouwen nog maar te zwijgen en hun behandeling op het ontnemen van vrijheid, individueel recht, onderwijs, gezondheid zeker bij de extremistische groeperingen . En nog zeg jij er is geen informatie.
Je hebt het verder in jouw betoog elke keer over "moslims" in zijn algemeenheid. Alsof dé moslims een homogene gemeenschap zijn die allen precies dezelfde interpretatie van de Islam hebben. Dat is een pertinente bewust verkeerde veronderstelling van zaken. Ik heb het over de moslims die extreem denken, de vaker voorkomende zaken in landen in zijn algemeenheid en bepaalde leerstellingen. Een mens blijft een persoonlijk individu verder in mijn visie, zelf verantwoordelijk voor zijn denkwijzen en daden ook al zit hij in bepaalde leerstellingen.
Ik weet niet wat jouw motivaties zijn om IS in dit sprookje van oh zo schattige daglicht te willen (blijven) stellen van zogenaamde vrijheidsstrijders. Of je iemand hebt die zich daarbij heeft aangesloten, of je persé de gehele Islam in een goed daglicht wil blijven stellen maar jouw redenatie is desastreus voor het leven van mensen. Jouw redenaties zorgen dat mensen wellicht denken dat het meevalt, dat er niets aan de hand is terwijl dit een heel erg serieus en gevaarlijk probleem is waarbij niet weggekeken mag worden en als jouw woorden ook maar ergens geloofd worden, kan dit extra mensenlevens kosten. En als je denkt dat met taqiyya je in je recht staat, dat je mag liegen, waarheid verdraaien en dat ook nog ten koste van mensenlevens zelfs, dan is er echt iets heel erg mis in je idee van goed, puur en juist en mis je bepaalde manieren en methoden die jou worden onthouden door wellicht je omgeving, om met behulp van redenatie zaken te ontrafelen en tot de kern te komen van hopelijk wel een weg naar vrede.
woensdag 25 februari 2015 om 10:19
Vrijheid is dat ik mijzelf kan zijn waar ik ook ben. En wat anderen denken over mij is aan hen zolang zij er niet naar handelen. Als dat slecht is dan kan ik hen daarop aanspreken. Als zij niet voorbij mijn lichaam kunnen kijken dan kan ik dat aanvechten en als ze denken dat ze mij aan mogen raken terwijl ik dat niet wil en aanranden of verkrachten horen zij in de cel.
Zien zij dat ik "ondanks" mijn vrouw zijn ook kwaliteiten heb en intelligentie dan zijn het goede mensen. Ik ben meer dan lichaam en moet mijn lichaam op een gewone en normale manier kunnen bewegen zonder dat mannen ineens mij niet meer zouden kunnen zien als mens met kwaliteiten en intelligentie en een eigen recht om ja en nee te zeggen tegen een ander.
Ik ben een mens, gelijkwaardig qua behandeling aan een man, zowel qua mogen bewegen in de buitenwereld in gewone kledij als qua denkvermogen. Ik dien te allen tijde serieus behandeld te worden, aangezien te worden. En niet als mijn lichaam te zien zou zijn, haren, een stukje huid, dat ik dan ineens verword tot alléén een lichaam waarbij die man zichzelf helemaal niet meer kan beheersen en ik ineens een dom omhulsel alleen zou worden.
Mannen horen te leren omgaan met een normale behandeling van vrouwen, als gelijkwaardige mensen, te allen tijde met respect. En als ze dat niet leren, vinden dat dat sowieso niet kan tenzij ik mij helemaal van top tot teen zou bedekken, dan zijn het in mijn ogen beesten.
Jongetjes die zeggen dat ik mishandeld mag worden, mannen die vinden dat ze mogen sissen en jou de hele weg lastig vallen zoals in de film Femme de La Rue, niet meer zien dat ik een mens ook ben, met eigen beslissingsbevoegdheid en kwaliteiten, dat zijn mannen en jongens zonder ook maar enig fatsoen, dat is respectloos. Respectloos tegenover mijn vrouw zijn.
Ik kan even geen betere vinden van Femme de La Rue: https://www.youtube.com/watch?v=H0uQInTECI4 Het zijn de mánnen die in deze film verkeerd gedrag vertonen. Een vrouw hoort vrij te kunnen lopen zonder dit soort taferelen.
Zien zij dat ik "ondanks" mijn vrouw zijn ook kwaliteiten heb en intelligentie dan zijn het goede mensen. Ik ben meer dan lichaam en moet mijn lichaam op een gewone en normale manier kunnen bewegen zonder dat mannen ineens mij niet meer zouden kunnen zien als mens met kwaliteiten en intelligentie en een eigen recht om ja en nee te zeggen tegen een ander.
Ik ben een mens, gelijkwaardig qua behandeling aan een man, zowel qua mogen bewegen in de buitenwereld in gewone kledij als qua denkvermogen. Ik dien te allen tijde serieus behandeld te worden, aangezien te worden. En niet als mijn lichaam te zien zou zijn, haren, een stukje huid, dat ik dan ineens verword tot alléén een lichaam waarbij die man zichzelf helemaal niet meer kan beheersen en ik ineens een dom omhulsel alleen zou worden.
Mannen horen te leren omgaan met een normale behandeling van vrouwen, als gelijkwaardige mensen, te allen tijde met respect. En als ze dat niet leren, vinden dat dat sowieso niet kan tenzij ik mij helemaal van top tot teen zou bedekken, dan zijn het in mijn ogen beesten.
Jongetjes die zeggen dat ik mishandeld mag worden, mannen die vinden dat ze mogen sissen en jou de hele weg lastig vallen zoals in de film Femme de La Rue, niet meer zien dat ik een mens ook ben, met eigen beslissingsbevoegdheid en kwaliteiten, dat zijn mannen en jongens zonder ook maar enig fatsoen, dat is respectloos. Respectloos tegenover mijn vrouw zijn.
Ik kan even geen betere vinden van Femme de La Rue: https://www.youtube.com/watch?v=H0uQInTECI4 Het zijn de mánnen die in deze film verkeerd gedrag vertonen. Een vrouw hoort vrij te kunnen lopen zonder dit soort taferelen.
woensdag 25 februari 2015 om 10:26
quote:Star schreef op 20 februari 2015 @ 19:08:
[...]
Waarom zouden ze dat willen?
Omdat ze dat zeggen dat ze daz willen. Omdat Mohammed zelf voorspeld heeft dat de Islam Rome zal veroveren. Omdat ze die voorspelling willen doen uitkomen. IS is een eindtijdsekte, ze willen de apocalyps uitlokken.
Maak je geen illusies over deze lui, ze zijn niet voor rede vatbaar, ze willen niet onderhandelen. Lees dit verhelderende artikel maar.
http://www.theatlantic.co ... isis-really-wants/384980/
[...]
Waarom zouden ze dat willen?
Omdat ze dat zeggen dat ze daz willen. Omdat Mohammed zelf voorspeld heeft dat de Islam Rome zal veroveren. Omdat ze die voorspelling willen doen uitkomen. IS is een eindtijdsekte, ze willen de apocalyps uitlokken.
Maak je geen illusies over deze lui, ze zijn niet voor rede vatbaar, ze willen niet onderhandelen. Lees dit verhelderende artikel maar.
http://www.theatlantic.co ... isis-really-wants/384980/
woensdag 25 februari 2015 om 10:31
quote:Paekzwart schreef op 25 februari 2015 @ 10:19:
Jongetjes die zeggen dat ik mishandeld mag worden, mannen die vinden dat ze mogen sissen en jou de hele weg lastig vallen zoals in de film Femme de La Rue, niet meer zien dat ik een mens ook ben, met eigen beslissingsbevoegdheid en kwaliteiten, dat zijn mannen en jongens zonder ook maar enig fatsoen, dat is respectloos. Respectloos tegenover mijn vrouw zijn.Zoals bijvoorbeeld deze goed geïntegreerde kansenpareltjes uit Gouda .... ...
Jongetjes die zeggen dat ik mishandeld mag worden, mannen die vinden dat ze mogen sissen en jou de hele weg lastig vallen zoals in de film Femme de La Rue, niet meer zien dat ik een mens ook ben, met eigen beslissingsbevoegdheid en kwaliteiten, dat zijn mannen en jongens zonder ook maar enig fatsoen, dat is respectloos. Respectloos tegenover mijn vrouw zijn.Zoals bijvoorbeeld deze goed geïntegreerde kansenpareltjes uit Gouda .... ...
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 25 februari 2015 om 11:09
quote:markovic schreef op 25 februari 2015 @ 10:26:
[...]
http://www.theatlantic.co ... isis-really-wants/384980/
Een aantal stukken tekst uit bovenstaande link:
Nearly all the Islamic State’s decisions adhere to what it calls, on its billboards, license plates, and coins, “the Prophetic methodology.”
There is a temptation to rehearse this observation—that jihadists are modern secular people, with modern political concerns, wearing medieval religious disguise—and make it fit the Islamic State. In fact, much of what the group does looks nonsensical except in light of a sincere, carefully considered commitment to returning civilization to a seventh-century legal environment, and ultimately to bringing about the apocalypse.
The most-articulate spokesmen for that position are the Islamic State’s officials and supporters themselves. They refer derisively to “moderns.” In conversation, they insist that they will not—cannot—waver from governing precepts that were embedded in Islam by the Prophet Muhammad and his earliest followers. They often speak in codes and allusions that sound odd or old-fashioned to non-Muslims, but refer to specific traditions and texts of early Islam.
To take one example: In September, Sheikh Abu Muhammad al-Adnani, the Islamic State’s chief spokesman, called on Muslims in Western countries such as France and Canada to find an infidel and “smash his head with a rock,” poison him, run him over with a car, or “destroy his crops.” To Western ears, the biblical-sounding punishments—the stoning and crop destruction—juxtaposed strangely with his more modern-sounding call to vehicular homicide. (As if to show that he could terrorize by imagery alone, Adnani also referred to Secretary of State John Kerry as an “uncircumcised geezer.”)
But Sheikh Abu Muhammad al-Adnani, the Islamic State’s chief spokesman, was not merely talking trash. His speech was laced with theological and legal discussion, and his exhortation to attack crops directly echoed orders from Muhammad to leave well water and crops alone—unless the armies of Islam were in a defensive position, in which case Muslims in the lands of kuffar, or infidels, should be unmerciful, and poison away.
"the religion preached by its most ardent followers derives from coherent and even learned interpretations of Islam."the religion preached by its most ardent followers derives from coherent and even learned interpretations of Islam."
"Virtually every major decision and law promulgated by the Islamic State adheres to what it calls, in its press and pronouncements, and on its billboards, license plates, stationery, and coins, “the Prophetic methodology,” which means following the prophecy and example of Muhammad, in punctilious detail. Muslims can reject the Islamic State; nearly all do. But pretending that it isn’t actually a religious, millenarian group, with theology that must be understood to be combatted, has already led the United States to underestimate it and back foolish schemes to counter it. We’ll need to get acquainted with the Islamic State’s intellectual genealogy if we are to react in a way that will not strengthen it, but instead help it self-immolate in its own excessive zeal."
"The Islamic State awaits the army of “Rome,” whose defeat at Dabiq, Syria, will initiate the countdown to the apocalypse."
"Following takfiri doctrine, the Islamic State is committed to purifying the world by killing vast numbers of people. The lack of objective reporting from its territory makes the true extent of the slaughter unknowable, but social-media posts from the region suggest that individual executions happen more or less continually, and mass executions every few weeks. "
"Many mainstream Muslim organizations have gone so far as to say the Islamic State is, in fact, un-Islamic. It is, of course, reassuring to know that the vast majority of Muslims have zero interest in replacing Hollywood movies with public executions as evening entertainment. But Muslims who call the Islamic State un-Islamic are typically, as the Princeton scholar Bernard Haykel, the leading expert on the group’s theology, told me, “embarrassed and politically correct, with a cotton-candy view of their own religion” that neglects “what their religion has historically and legally required.” Many denials of the Islamic State’s religious nature, he said, are rooted in an “interfaith-Christian-nonsense tradition.”"
"According to Haykel, the ranks of the Islamic State are deeply infused with religious vigor. Koranic quotations are ubiquitous. “Even the foot soldiers spout this stuff constantly,” Haykel said. “They mug for their cameras and repeat their basic doctrines in formulaic fashion, and they do it all the time.” He regards the claim that the Islamic State has distorted the texts of Islam as preposterous, sustainable only through willful ignorance. “People want to absolve Islam,” he said. “It’s this ‘Islam is a religion of peace’ mantra. As if there is such a thing as ‘Islam’! It’s what Muslims do, and how they interpret their texts.” Those texts are shared by all Sunni Muslims, not just the Islamic State. “And these guys have just as much legitimacy as anyone else.”"
All Muslims acknowledge that Muhammad’s earliest conquests were not tidy affairs, and that the laws of war passed down in the Koran and in the narrations of the Prophet’s rule were calibrated to fit a turbulent and violent time. In Haykel’s estimation, the fighters of the Islamic State are authentic throwbacks to early Islam and are faithfully reproducing its norms of war. This behavior includes a number of practices that modern Muslims tend to prefer not to acknowledge as integral to their sacred texts. “Slavery, crucifixion, and beheadings are not something that freakish [jihadists] are cherry-picking from the medieval tradition,” Haykel said. Islamic State fighters “are smack in the middle of the medieval tradition and are bringing it wholesale into the present day.”
Our failure to appreciate the essential differences between ISIS and al-Qaeda has led to dangerous decisions.
The Koran specifies crucifixion as one of the only punishments permitted for enemies of Islam. The tax on Christians finds clear endorsement in the Surah Al-Tawba, the Koran’s ninth chapter, which instructs Muslims to fight Christians and Jews “until they pay the jizya with willing submission, and feel themselves subdued.” The Prophet, whom all Muslims consider exemplary, imposed these rules and owned slaves.
Leaders of the Islamic State have taken emulation of Muhammad as strict duty, and have revived traditions that have been dormant for hundreds of years. “What’s striking about them is not just the literalism, but also the seriousness with which they read these texts,” Haykel said. “There is an assiduous, obsessive seriousness that Muslims don’t normally have.”
“We will conquer your Rome, break your crosses, and enslave your women,” Adnani, the spokesman, promised in one of his periodic valentines to the West. “If we do not reach that time, then our children and grandchildren will reach it, and they will sell your sons as slaves at the slave market.”
In October, Dabiq, the magazine of the Islamic State, published “The Revival of Slavery Before the Hour,” an article that took up the question of whether Yazidis (the members of an ancient Kurdish sect that borrows elements of Islam, and had come under attack from Islamic State forces in northern Iraq) are lapsed Muslims, and therefore marked for death, or merely pagans and therefore fair game for enslavement. A study group of Islamic State scholars had convened, on government orders, to resolve this issue. If they are pagans, the article’s anonymous author wrote,
Yazidi women and children [are to be] divided according to the Shariah amongst the fighters of the Islamic State who participated in the Sinjar operations [in northern Iraq] … Enslaving the families of the kuffar [infidels] and taking their women as concubines is a firmly established aspect of the Shariah that if one were to deny or mock, he would be denying or mocking the verses of the Koran and the narrations of the Prophet … and thereby apostatizing from Islam.
The caliphate, Cerantonio told me, is not just a political entity but also a vehicle for salvation. Islamic State propaganda regularly reports the pledges of baya’a (allegiance) rolling in from jihadist groups across the Muslim world. Cerantonio quoted a Prophetic saying, that to die without pledging allegiance is to die jahil (ignorant) and therefore die a “death of disbelief.” Consider how Muslims (or, for that matter, Christians) imagine God deals with the souls of people who die without learning about the one true religion. They are neither obviously saved nor definitively condemned. Similarly, Cerantonio said, the Muslim who acknowledges one omnipotent god and prays, but who dies without pledging himself to a valid caliph and incurring the obligations of that oath, has failed to live a fully Islamic life.
Before the caliphate, “maybe 85 percent of the Sharia was absent from our lives,” Choudary told me. “These laws are in abeyance until we have khilafa”—a caliphate—“and now we have one.” Without a caliphate, for example, individual vigilantes are not obliged to amputate the hands of thieves they catch in the act. But create a caliphate, and this law, along with a huge body of other jurisprudence, suddenly awakens. In theory, all Muslims are obliged to immigrate to the territory where the caliph is applying these laws.
[...]
http://www.theatlantic.co ... isis-really-wants/384980/
Een aantal stukken tekst uit bovenstaande link:
Nearly all the Islamic State’s decisions adhere to what it calls, on its billboards, license plates, and coins, “the Prophetic methodology.”
There is a temptation to rehearse this observation—that jihadists are modern secular people, with modern political concerns, wearing medieval religious disguise—and make it fit the Islamic State. In fact, much of what the group does looks nonsensical except in light of a sincere, carefully considered commitment to returning civilization to a seventh-century legal environment, and ultimately to bringing about the apocalypse.
The most-articulate spokesmen for that position are the Islamic State’s officials and supporters themselves. They refer derisively to “moderns.” In conversation, they insist that they will not—cannot—waver from governing precepts that were embedded in Islam by the Prophet Muhammad and his earliest followers. They often speak in codes and allusions that sound odd or old-fashioned to non-Muslims, but refer to specific traditions and texts of early Islam.
To take one example: In September, Sheikh Abu Muhammad al-Adnani, the Islamic State’s chief spokesman, called on Muslims in Western countries such as France and Canada to find an infidel and “smash his head with a rock,” poison him, run him over with a car, or “destroy his crops.” To Western ears, the biblical-sounding punishments—the stoning and crop destruction—juxtaposed strangely with his more modern-sounding call to vehicular homicide. (As if to show that he could terrorize by imagery alone, Adnani also referred to Secretary of State John Kerry as an “uncircumcised geezer.”)
But Sheikh Abu Muhammad al-Adnani, the Islamic State’s chief spokesman, was not merely talking trash. His speech was laced with theological and legal discussion, and his exhortation to attack crops directly echoed orders from Muhammad to leave well water and crops alone—unless the armies of Islam were in a defensive position, in which case Muslims in the lands of kuffar, or infidels, should be unmerciful, and poison away.
"the religion preached by its most ardent followers derives from coherent and even learned interpretations of Islam."the religion preached by its most ardent followers derives from coherent and even learned interpretations of Islam."
"Virtually every major decision and law promulgated by the Islamic State adheres to what it calls, in its press and pronouncements, and on its billboards, license plates, stationery, and coins, “the Prophetic methodology,” which means following the prophecy and example of Muhammad, in punctilious detail. Muslims can reject the Islamic State; nearly all do. But pretending that it isn’t actually a religious, millenarian group, with theology that must be understood to be combatted, has already led the United States to underestimate it and back foolish schemes to counter it. We’ll need to get acquainted with the Islamic State’s intellectual genealogy if we are to react in a way that will not strengthen it, but instead help it self-immolate in its own excessive zeal."
"The Islamic State awaits the army of “Rome,” whose defeat at Dabiq, Syria, will initiate the countdown to the apocalypse."
"Following takfiri doctrine, the Islamic State is committed to purifying the world by killing vast numbers of people. The lack of objective reporting from its territory makes the true extent of the slaughter unknowable, but social-media posts from the region suggest that individual executions happen more or less continually, and mass executions every few weeks. "
"Many mainstream Muslim organizations have gone so far as to say the Islamic State is, in fact, un-Islamic. It is, of course, reassuring to know that the vast majority of Muslims have zero interest in replacing Hollywood movies with public executions as evening entertainment. But Muslims who call the Islamic State un-Islamic are typically, as the Princeton scholar Bernard Haykel, the leading expert on the group’s theology, told me, “embarrassed and politically correct, with a cotton-candy view of their own religion” that neglects “what their religion has historically and legally required.” Many denials of the Islamic State’s religious nature, he said, are rooted in an “interfaith-Christian-nonsense tradition.”"
"According to Haykel, the ranks of the Islamic State are deeply infused with religious vigor. Koranic quotations are ubiquitous. “Even the foot soldiers spout this stuff constantly,” Haykel said. “They mug for their cameras and repeat their basic doctrines in formulaic fashion, and they do it all the time.” He regards the claim that the Islamic State has distorted the texts of Islam as preposterous, sustainable only through willful ignorance. “People want to absolve Islam,” he said. “It’s this ‘Islam is a religion of peace’ mantra. As if there is such a thing as ‘Islam’! It’s what Muslims do, and how they interpret their texts.” Those texts are shared by all Sunni Muslims, not just the Islamic State. “And these guys have just as much legitimacy as anyone else.”"
All Muslims acknowledge that Muhammad’s earliest conquests were not tidy affairs, and that the laws of war passed down in the Koran and in the narrations of the Prophet’s rule were calibrated to fit a turbulent and violent time. In Haykel’s estimation, the fighters of the Islamic State are authentic throwbacks to early Islam and are faithfully reproducing its norms of war. This behavior includes a number of practices that modern Muslims tend to prefer not to acknowledge as integral to their sacred texts. “Slavery, crucifixion, and beheadings are not something that freakish [jihadists] are cherry-picking from the medieval tradition,” Haykel said. Islamic State fighters “are smack in the middle of the medieval tradition and are bringing it wholesale into the present day.”
Our failure to appreciate the essential differences between ISIS and al-Qaeda has led to dangerous decisions.
The Koran specifies crucifixion as one of the only punishments permitted for enemies of Islam. The tax on Christians finds clear endorsement in the Surah Al-Tawba, the Koran’s ninth chapter, which instructs Muslims to fight Christians and Jews “until they pay the jizya with willing submission, and feel themselves subdued.” The Prophet, whom all Muslims consider exemplary, imposed these rules and owned slaves.
Leaders of the Islamic State have taken emulation of Muhammad as strict duty, and have revived traditions that have been dormant for hundreds of years. “What’s striking about them is not just the literalism, but also the seriousness with which they read these texts,” Haykel said. “There is an assiduous, obsessive seriousness that Muslims don’t normally have.”
“We will conquer your Rome, break your crosses, and enslave your women,” Adnani, the spokesman, promised in one of his periodic valentines to the West. “If we do not reach that time, then our children and grandchildren will reach it, and they will sell your sons as slaves at the slave market.”
In October, Dabiq, the magazine of the Islamic State, published “The Revival of Slavery Before the Hour,” an article that took up the question of whether Yazidis (the members of an ancient Kurdish sect that borrows elements of Islam, and had come under attack from Islamic State forces in northern Iraq) are lapsed Muslims, and therefore marked for death, or merely pagans and therefore fair game for enslavement. A study group of Islamic State scholars had convened, on government orders, to resolve this issue. If they are pagans, the article’s anonymous author wrote,
Yazidi women and children [are to be] divided according to the Shariah amongst the fighters of the Islamic State who participated in the Sinjar operations [in northern Iraq] … Enslaving the families of the kuffar [infidels] and taking their women as concubines is a firmly established aspect of the Shariah that if one were to deny or mock, he would be denying or mocking the verses of the Koran and the narrations of the Prophet … and thereby apostatizing from Islam.
The caliphate, Cerantonio told me, is not just a political entity but also a vehicle for salvation. Islamic State propaganda regularly reports the pledges of baya’a (allegiance) rolling in from jihadist groups across the Muslim world. Cerantonio quoted a Prophetic saying, that to die without pledging allegiance is to die jahil (ignorant) and therefore die a “death of disbelief.” Consider how Muslims (or, for that matter, Christians) imagine God deals with the souls of people who die without learning about the one true religion. They are neither obviously saved nor definitively condemned. Similarly, Cerantonio said, the Muslim who acknowledges one omnipotent god and prays, but who dies without pledging himself to a valid caliph and incurring the obligations of that oath, has failed to live a fully Islamic life.
Before the caliphate, “maybe 85 percent of the Sharia was absent from our lives,” Choudary told me. “These laws are in abeyance until we have khilafa”—a caliphate—“and now we have one.” Without a caliphate, for example, individual vigilantes are not obliged to amputate the hands of thieves they catch in the act. But create a caliphate, and this law, along with a huge body of other jurisprudence, suddenly awakens. In theory, all Muslims are obliged to immigrate to the territory where the caliph is applying these laws.
