Actueel
alle pijlers
Is Wilders een project van de Israëlische geheime dienst?
maandag 30 augustus 2010 om 11:31
(De eerste link 'ondertekende verklaring' is een PDF-file, met de betreffende handtekeningen en parafen. Wie geen PDF wil downloaden, kijkt HIER)
In juni verscheen er op 'misdaadjournalist.weg-log.nl' een ondertekende verklaring van het echtpaar Kwint, waarin zij stellig beweren dat Wilders hen in 1991, ver voordat Nederland kennis met hem had gemaakt, hen toevertrouwde dat hij voor de Israëlische geheime dienst werkte, en door hen voor dit doel was opgeleid. Zij stellen dit destijds te hebben doorgegeven aan de ambtelijk secretaris van de VVD, mevrouw Ament, en aan de BVD (voorloper van de AIVD).
In zijn VK-blog besteedt Kapitein-ter-Zee b.d. van Waning ruimschoots aandacht aan de vraag of Wilders wellicht voor Israël werkt. Met een keur aan bronmateriaal.
Dat de AIVD Wilders enige tijd in de gaten hield toen hij nog voor de VVD-fractie werkzaam was, had wellicht te maken met de melding van het echtpaar Kwint, wat dan in elk geval een bevestiging van hun verhaal zou zijn.
De reguliere media vinden het duidelijk een 'hete aardappel', en berichten er hooguit slechts zijdelings over. En als ze er aandacht aan besteden, putten ze zich doorgaans eerst uit in verklaringen dat er natuurlijk niks mis is met Israël, zoals in dit HP-artikel.
Er valt niets af te dingen van het gegeven dat het de Nederlandse kiezer is die Wilders in het zadel helpt. Maar in hoeverre is steun van een vreemde mogendheid daarbij cruciaal? Of is dit wat Wilders bedoelt als hij meent dat 'links' hem demoniseert? En is Nederland een einddoel, of slechts een springplank voor de ambities van zijn opdrachtgevers?
In juni verscheen er op 'misdaadjournalist.weg-log.nl' een ondertekende verklaring van het echtpaar Kwint, waarin zij stellig beweren dat Wilders hen in 1991, ver voordat Nederland kennis met hem had gemaakt, hen toevertrouwde dat hij voor de Israëlische geheime dienst werkte, en door hen voor dit doel was opgeleid. Zij stellen dit destijds te hebben doorgegeven aan de ambtelijk secretaris van de VVD, mevrouw Ament, en aan de BVD (voorloper van de AIVD).
In zijn VK-blog besteedt Kapitein-ter-Zee b.d. van Waning ruimschoots aandacht aan de vraag of Wilders wellicht voor Israël werkt. Met een keur aan bronmateriaal.
Dat de AIVD Wilders enige tijd in de gaten hield toen hij nog voor de VVD-fractie werkzaam was, had wellicht te maken met de melding van het echtpaar Kwint, wat dan in elk geval een bevestiging van hun verhaal zou zijn.
De reguliere media vinden het duidelijk een 'hete aardappel', en berichten er hooguit slechts zijdelings over. En als ze er aandacht aan besteden, putten ze zich doorgaans eerst uit in verklaringen dat er natuurlijk niks mis is met Israël, zoals in dit HP-artikel.
Er valt niets af te dingen van het gegeven dat het de Nederlandse kiezer is die Wilders in het zadel helpt. Maar in hoeverre is steun van een vreemde mogendheid daarbij cruciaal? Of is dit wat Wilders bedoelt als hij meent dat 'links' hem demoniseert? En is Nederland een einddoel, of slechts een springplank voor de ambities van zijn opdrachtgevers?
dinsdag 4 januari 2011 om 21:20
quote:Donkeyshot schreef op 01 januari 2011 @ 22:17:
Ik ook, en ik doe niet mee aan jouw discussievervuiling en afleidingsmanoeuvres. Dus ga jij eerst maar eens uitleggen waarom jij Joden, Christenen en Hindoes beschuldigt van aanslagen op moskeeen in Nederland. Daar ben ik zo ondertussen wel reuze benieuwd naar.Gelet op het gegeven dat je elke poging om het je te verduidelijken óf totaal negeert, óf ridiculiseert, en je domweg weigert antwoord te geven op een simpele vraag waardoor ik je zou kunnen helpen de 'weg naar boven', uit het schuttersputje, naar het licht van de 'aha-erlebniss' te vinden, terwijl je grossiert in activistische taktieken om de kans op een dialoog op voorhand te verzieken, lijkt het mij echt beter als je er maar gewoon over ophoudt. Want de kant die jij op wil, is het forceren van een confrontatie die mij een ban op zou kunnen leveren. En daar ben ik niet voor in de markt.
Ik ook, en ik doe niet mee aan jouw discussievervuiling en afleidingsmanoeuvres. Dus ga jij eerst maar eens uitleggen waarom jij Joden, Christenen en Hindoes beschuldigt van aanslagen op moskeeen in Nederland. Daar ben ik zo ondertussen wel reuze benieuwd naar.Gelet op het gegeven dat je elke poging om het je te verduidelijken óf totaal negeert, óf ridiculiseert, en je domweg weigert antwoord te geven op een simpele vraag waardoor ik je zou kunnen helpen de 'weg naar boven', uit het schuttersputje, naar het licht van de 'aha-erlebniss' te vinden, terwijl je grossiert in activistische taktieken om de kans op een dialoog op voorhand te verzieken, lijkt het mij echt beter als je er maar gewoon over ophoudt. Want de kant die jij op wil, is het forceren van een confrontatie die mij een ban op zou kunnen leveren. En daar ben ik niet voor in de markt.
dinsdag 4 januari 2011 om 23:27
quote:jaap schreef op 04 januari 2011 @ 21:20:
[...]
Gelet op het gegeven dat je elke poging om het je te verduidelijken óf totaal negeert, óf ridiculiseert, en je domweg weigert antwoord te geven op een simpele vraag waardoor ik je zou kunnen helpen de 'weg naar boven', uit het schuttersputje, naar het licht van de 'aha-erlebniss' te vinden, terwijl je grossiert in activistische taktieken om de kans op een dialoog op voorhand te verzieken, lijkt het mij echt beter als je er maar gewoon over ophoudt. Want de kant die jij op wil, is het forceren van een confrontatie die mij een ban op zou kunnen leveren. En daar ben ik niet voor in de markt.Nou nee, het is veel simpeler. Ik wil gewoon dat je toegeeft dat je hele bevolkingsgroepen wild loopt te beschuldigen en dat je ondanks herhaald verzoek geen spat bewijs kunt leveren voor je verdachtmakingen. Maak er vooral niet meer van dan het is en hou je gedachtenkronkels maar bij jezelf.
[...]
Gelet op het gegeven dat je elke poging om het je te verduidelijken óf totaal negeert, óf ridiculiseert, en je domweg weigert antwoord te geven op een simpele vraag waardoor ik je zou kunnen helpen de 'weg naar boven', uit het schuttersputje, naar het licht van de 'aha-erlebniss' te vinden, terwijl je grossiert in activistische taktieken om de kans op een dialoog op voorhand te verzieken, lijkt het mij echt beter als je er maar gewoon over ophoudt. Want de kant die jij op wil, is het forceren van een confrontatie die mij een ban op zou kunnen leveren. En daar ben ik niet voor in de markt.Nou nee, het is veel simpeler. Ik wil gewoon dat je toegeeft dat je hele bevolkingsgroepen wild loopt te beschuldigen en dat je ondanks herhaald verzoek geen spat bewijs kunt leveren voor je verdachtmakingen. Maak er vooral niet meer van dan het is en hou je gedachtenkronkels maar bij jezelf.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 5 januari 2011 om 16:28
quote:Donkeyshot schreef op 04 januari 2011 @ 23:27:
Nou nee, het is veel simpeler. Ik wil gewoon dat je toegeeft(..)Dit is het probleem. En dat zeg ik al de hele tijd. Wie wil dat een ander toegeeft ongelijk te hebben, en met minder geen genoegen neemt, staat niet open voor discussie, en heeft geen enkele intentie om zich te verdiepen in hetgeen een ander zegt, schrijft, vraagt of stelt.
Nou nee, het is veel simpeler. Ik wil gewoon dat je toegeeft(..)Dit is het probleem. En dat zeg ik al de hele tijd. Wie wil dat een ander toegeeft ongelijk te hebben, en met minder geen genoegen neemt, staat niet open voor discussie, en heeft geen enkele intentie om zich te verdiepen in hetgeen een ander zegt, schrijft, vraagt of stelt.
woensdag 5 januari 2011 om 17:38
We maken vorderingen. Zo te zien ben je nu tenminste genezen van het waanidee dat ik jou een ban zou proberen aan te smeren. Daar ben je te onbelangrijk voor. En te grappig.
Maar dat ik juist jou er niet mee weg laat komen dat je zomaar hele bevolkingsgroepen loopt te beschuldigen zonder enige onderbouwing is niet zo vreemd. Tenslotte ben jij bij uitstek degene die andere forummers voortdurend de maat neemt en bewijs eist bij van alles en nog wat, dus dan mogen we van jou ook wel iets verwachten.
Wie kaatst moet uiteraard wel de bal verwachten.
Maar dat ik juist jou er niet mee weg laat komen dat je zomaar hele bevolkingsgroepen loopt te beschuldigen zonder enige onderbouwing is niet zo vreemd. Tenslotte ben jij bij uitstek degene die andere forummers voortdurend de maat neemt en bewijs eist bij van alles en nog wat, dus dan mogen we van jou ook wel iets verwachten.
Wie kaatst moet uiteraard wel de bal verwachten.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 5 januari 2011 om 20:48
donderdag 6 januari 2011 om 17:15
quote:Donkeyshot schreef op 06 januari 2011 @ 12:42:
Ik rust gewoon mijn koffer Jaap.
Dat jij nooit ofte nimmer je ongelijk zult toegeven is mij ook bekend. Daar hebben we al meer hilarische voorbeelden van gezien. Zit blijkbaar niet in je systeem.
Grote misvatting. Als ik ongelijk heb, geef ik dat juist vrijwel onmiddelijk toe. Maar ik ben nogal traag bij het vormen van een mening, en roep anderen ook regelmatig op datzelfde te doen. Het is zoveel aangenamer om de wereld in kleur te aanschouwen, inplaats van in zwart/wit.
Mocht je dit jaar nog bedenken waarom iemand een gebedshuis aan zou willen vallen, dan hoor ik het nog wel.
Ik rust gewoon mijn koffer Jaap.
Dat jij nooit ofte nimmer je ongelijk zult toegeven is mij ook bekend. Daar hebben we al meer hilarische voorbeelden van gezien. Zit blijkbaar niet in je systeem.
Grote misvatting. Als ik ongelijk heb, geef ik dat juist vrijwel onmiddelijk toe. Maar ik ben nogal traag bij het vormen van een mening, en roep anderen ook regelmatig op datzelfde te doen. Het is zoveel aangenamer om de wereld in kleur te aanschouwen, inplaats van in zwart/wit.
Mocht je dit jaar nog bedenken waarom iemand een gebedshuis aan zou willen vallen, dan hoor ik het nog wel.
vrijdag 7 januari 2011 om 17:11
quote:kareltje01 schreef op 07 januari 2011 @ 12:11:
Zie Pakistan ivm aanvallen andersdenkenden
Of Indonesie voor aanvallen op kerken
Haat/Jaloezie is meestal het motiefKareltje, nu je je in de discussie mengt waar DS ervoor wegduikt: Jij stelt dus dat haat/jaloezie als regel het motief vormt voor aanvallen op gebedshuizen? Begrijp ik dat goed?
Zie Pakistan ivm aanvallen andersdenkenden
Of Indonesie voor aanvallen op kerken
Haat/Jaloezie is meestal het motiefKareltje, nu je je in de discussie mengt waar DS ervoor wegduikt: Jij stelt dus dat haat/jaloezie als regel het motief vormt voor aanvallen op gebedshuizen? Begrijp ik dat goed?
vrijdag 7 januari 2011 om 19:07
quote:jaap schreef op 07 januari 2011 @ 17:11:
[...]
Kareltje, nu je je in de discussie mengt waar DS ervoor wegduikt: Jij stelt dus dat haat/jaloezie als regel het motief vormt voor aanvallen op gebedshuizen? Begrijp ik dat goed?
Ik duik nergens voor weg Jaap; ik heb geen zin in de eindeloze welles/nietes spelletjes waar jij blijkbaar van geniet.
Het is me al sinds je hilarische blunder met de pornosecretaresses van de recalcitrante moslim advocaat al duidelijk dat jij volstrekt het vermogen mist om toe te geven dat je ook weleens ongelijk hebt.
Dat heb je nooit gedaan en dat zul je ook nooit doen. Je aanzienlijk opgeblazen ego laat dat gewoon niet toe.
Dus ik ben realist genoeg om daar geen tijd meer aan te verspillen. Ga gerust nog een poosje door en geniet van je "gelijk" . Dan heb jij ook weer een goed weekend.
[...]
Kareltje, nu je je in de discussie mengt waar DS ervoor wegduikt: Jij stelt dus dat haat/jaloezie als regel het motief vormt voor aanvallen op gebedshuizen? Begrijp ik dat goed?
Ik duik nergens voor weg Jaap; ik heb geen zin in de eindeloze welles/nietes spelletjes waar jij blijkbaar van geniet.
Het is me al sinds je hilarische blunder met de pornosecretaresses van de recalcitrante moslim advocaat al duidelijk dat jij volstrekt het vermogen mist om toe te geven dat je ook weleens ongelijk hebt.
Dat heb je nooit gedaan en dat zul je ook nooit doen. Je aanzienlijk opgeblazen ego laat dat gewoon niet toe.
Dus ik ben realist genoeg om daar geen tijd meer aan te verspillen. Ga gerust nog een poosje door en geniet van je "gelijk" . Dan heb jij ook weer een goed weekend.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 8 januari 2011 om 06:38
quote:jaap schreef op 07 januari 2011 @ 17:11:
[...]
Kareltje, nu je je in de discussie mengt waar DS ervoor wegduikt: Jij stelt dus dat haat/jaloezie als regel het motief vormt voor aanvallen op gebedshuizen? Begrijp ik dat goed?
Het zal niet uit liefde zijn.
Ze worden niet voor niets haatbaarden genoemd.
[...]
Kareltje, nu je je in de discussie mengt waar DS ervoor wegduikt: Jij stelt dus dat haat/jaloezie als regel het motief vormt voor aanvallen op gebedshuizen? Begrijp ik dat goed?
Het zal niet uit liefde zijn.
Ze worden niet voor niets haatbaarden genoemd.
zaterdag 8 januari 2011 om 12:03
zaterdag 8 januari 2011 om 12:19
quote:Merelvliegt schreef op 08 januari 2011 @ 12:03:
Ik denk dat als je in een complottheorie gelooft, je het ook niet ervaart als complottheorie. Denk er maar eens over na ( of niet, wat jij wilt).Daar hoef ik niet lang over na te denken. Ik zie dat dagelijks op forums, waar mensen de officiële complottheorie die hen wordt aangereikt als zoete koek slikken. Van 'Weapons of Mass Destruction' tot Al Qaida als de organisatie achter de aanslag in Egypte. Maar wat je me ook allemaal zou willen verwijten, je kunt mij niet aanwrijven dat ik iemand, of een organisatie, stellig als dader aanwijs zonder bewijs. Het lastige is alleen dat mensen vaak zoveel moeite hebben met lezen, en in het stellen van 'lastige' vragen, het uiten van twijfels aan de officiële lezing, of het aanbieden van bewijzen die de consensus-theorie op losse schroeven zet, menen te moeten lezen dat ik niet goed bij mijn hoofd ben, en in 'complotten' geloof, omdat ik hun complot niet zonder slag of stoot in de armen vlieg.
Ik denk dat als je in een complottheorie gelooft, je het ook niet ervaart als complottheorie. Denk er maar eens over na ( of niet, wat jij wilt).Daar hoef ik niet lang over na te denken. Ik zie dat dagelijks op forums, waar mensen de officiële complottheorie die hen wordt aangereikt als zoete koek slikken. Van 'Weapons of Mass Destruction' tot Al Qaida als de organisatie achter de aanslag in Egypte. Maar wat je me ook allemaal zou willen verwijten, je kunt mij niet aanwrijven dat ik iemand, of een organisatie, stellig als dader aanwijs zonder bewijs. Het lastige is alleen dat mensen vaak zoveel moeite hebben met lezen, en in het stellen van 'lastige' vragen, het uiten van twijfels aan de officiële lezing, of het aanbieden van bewijzen die de consensus-theorie op losse schroeven zet, menen te moeten lezen dat ik niet goed bij mijn hoofd ben, en in 'complotten' geloof, omdat ik hun complot niet zonder slag of stoot in de armen vlieg.
zaterdag 8 januari 2011 om 12:30
quote:kareltje01 schreef op 08 januari 2011 @ 06:38:
Het zal niet uit liefde zijn.
Ze worden niet voor niets haatbaarden genoemd.Het aardige is dat je, wederom, de vraag niet goed gelezen lijkt te hebben. Ik vroeg waarom iemand gebedshuizen met bommen zou willen bestoken of in de as willen leggen. De directe aanleiding voor die vraag, in de discussie met DS, is het gegeven dat er aan de lopende band Moskeeën in ons land worden beschoten, en met brandbommen worden bestookt. En voorzover het de politie gelukt is daders te achterhalen, betrof het geen 'haatbaarden' in die gevallen. Maar wel mensen die lijken te haten.
Het is evident dat ook onder Moslims tal van extremisten zich geroepen voelen gebedshuizen aan te vallen. Maar het is dus beslist geen uniek fenomeen. En de vraag staat dan ook nog steeds: Waarom zou iemand dat doen? Waarom zou iemand een Moskee, een Kerk, of een Synagoge in de fik willen steken?
Het zal niet uit liefde zijn.
Ze worden niet voor niets haatbaarden genoemd.Het aardige is dat je, wederom, de vraag niet goed gelezen lijkt te hebben. Ik vroeg waarom iemand gebedshuizen met bommen zou willen bestoken of in de as willen leggen. De directe aanleiding voor die vraag, in de discussie met DS, is het gegeven dat er aan de lopende band Moskeeën in ons land worden beschoten, en met brandbommen worden bestookt. En voorzover het de politie gelukt is daders te achterhalen, betrof het geen 'haatbaarden' in die gevallen. Maar wel mensen die lijken te haten.
Het is evident dat ook onder Moslims tal van extremisten zich geroepen voelen gebedshuizen aan te vallen. Maar het is dus beslist geen uniek fenomeen. En de vraag staat dan ook nog steeds: Waarom zou iemand dat doen? Waarom zou iemand een Moskee, een Kerk, of een Synagoge in de fik willen steken?
zaterdag 8 januari 2011 om 13:21
quote:Donkeyshot schreef op 08 januari 2011 @ 13:06:
Of een school (gebeurt ook nogal eens)
Of een auto
Of een caravan
Of een coniferenhaag
Of een slachterijInteressante reactie. Ik begrijp hieruit dat je het gevoel hebt dat iemand die de brand steekt in een caravan of coniferenhaag een vrijwel identieke motivatie heeft als iemand die een Synagoge in de as legt?
Of een school (gebeurt ook nogal eens)
Of een auto
Of een caravan
Of een coniferenhaag
Of een slachterijInteressante reactie. Ik begrijp hieruit dat je het gevoel hebt dat iemand die de brand steekt in een caravan of coniferenhaag een vrijwel identieke motivatie heeft als iemand die een Synagoge in de as legt?
zaterdag 8 januari 2011 om 15:03
quote:Donkeyshot schreef op 08 januari 2011 @ 14:19:
Nee. Ik houd rekening met een veelheid aan mogelijke motieven. Niet te snel conclusies trekken.
Ik trek geen conclusies. De vraag was wat iemand zou kunnen motiveren die een gebedshuis in de as legt, of er op schiet. Het is onvermijdelijk dat we dan speculeren, en al doende de individuen missen die bij de brandweer werken en zichzelf werk willen bezorgen met een lekkere fik, waarbij ze geheel toevallig een gebedshuis hebben uitgezocht.
Maar gelet op het grote aantal incidenten waarbij gebedshuizen het doelwit zijn, lijkt het mij veilig om aan te nemen dat de 'kwaliteit' van het object een rol speelt bij de keuze in (verreweg) de meeste gevallen.
Nee. Ik houd rekening met een veelheid aan mogelijke motieven. Niet te snel conclusies trekken.
Ik trek geen conclusies. De vraag was wat iemand zou kunnen motiveren die een gebedshuis in de as legt, of er op schiet. Het is onvermijdelijk dat we dan speculeren, en al doende de individuen missen die bij de brandweer werken en zichzelf werk willen bezorgen met een lekkere fik, waarbij ze geheel toevallig een gebedshuis hebben uitgezocht.
Maar gelet op het grote aantal incidenten waarbij gebedshuizen het doelwit zijn, lijkt het mij veilig om aan te nemen dat de 'kwaliteit' van het object een rol speelt bij de keuze in (verreweg) de meeste gevallen.
zondag 9 januari 2011 om 02:27
quote:jaap schreef op 08 januari 2011 @ 15:03:
[...]
Ik trek geen conclusies. De vraag was wat iemand zou kunnen motiveren die een gebedshuis in de as legt, of er op schiet. Het is onvermijdelijk dat we dan speculeren, en al doende de individuen missen die bij de brandweer werken en zichzelf werk willen bezorgen met een lekkere fik, waarbij ze geheel toevallig een gebedshuis hebben uitgezocht.
Maar gelet op het grote aantal incidenten waarbij gebedshuizen het doelwit zijn, lijkt het mij veilig om aan te nemen dat de 'kwaliteit' van het object een rol speelt bij de keuze in (verreweg) de meeste gevallen.Probeer Iets breder te denken Jaap. Niet elke pyromaan werkt bij de brandweer.
[...]
Ik trek geen conclusies. De vraag was wat iemand zou kunnen motiveren die een gebedshuis in de as legt, of er op schiet. Het is onvermijdelijk dat we dan speculeren, en al doende de individuen missen die bij de brandweer werken en zichzelf werk willen bezorgen met een lekkere fik, waarbij ze geheel toevallig een gebedshuis hebben uitgezocht.
Maar gelet op het grote aantal incidenten waarbij gebedshuizen het doelwit zijn, lijkt het mij veilig om aan te nemen dat de 'kwaliteit' van het object een rol speelt bij de keuze in (verreweg) de meeste gevallen.Probeer Iets breder te denken Jaap. Niet elke pyromaan werkt bij de brandweer.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
