Actueel
alle pijlers
Islamcursus
maandag 12 november 2012 om 10:08
http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... ursus-voor-iedereen.dhtml
Weet niet zo goed wat ik hiervan moet denken. Aan de ene kant denk ik: oke, het is misschien wel leerzaam en het kan helpen om vooroordelen weg te nemen. Aan de andere kant denk ik: er zijn zat cursussen die zij kunnen volgen. Homofobie, Nederlandse taal e.d.
Wat vinden jullie ervan?
Weet niet zo goed wat ik hiervan moet denken. Aan de ene kant denk ik: oke, het is misschien wel leerzaam en het kan helpen om vooroordelen weg te nemen. Aan de andere kant denk ik: er zijn zat cursussen die zij kunnen volgen. Homofobie, Nederlandse taal e.d.
Wat vinden jullie ervan?
vrijdag 16 november 2012 om 23:23
quote:Twinkle1001 schreef op 16 november 2012 @ 19:03:
[...]
Een van de meest voorkomende misvattingen is de voorstelling dat de kruistochten een ongeprovoceerde aanval van de kant van Europa tegen de islamitische wereld geweest zou zijn.
De Kruistochten waren juist een reactie op eeuwenlang islamitisch imperialisme.
Historische feiten tonen aan dat de islam, inclusief Mohammed, haar eigen kruistochten voerde tegen het christendom, lang vóór de Europese kruistochten.
De islamitische kruistochten waren zeer succesvol. De Byzantijnse en Perzische Rijken putten zichzelf uit met vechten en ze creëerden zo een machtsvacuüm. In dit vacuüm raasde de islam.
In het verloop van de Jihad, van de ”Heilige Oorlog”, werd vanaf de 7e eeuw tot aan de tijd van paus Urbanus ongeveer de helft van de door christenen bewoonde gebieden veroverd en geïslamiseerd. Tot aan de kruistochten had de Europese christenheid niet gereageerd op deze provocaties.Die discussie hebben we al eerder gevoerd en je doet maar wat graag voorkomen alsof de Islamisering de enige en belangrijkste reden van de kruistochten was.
[...]
Een van de meest voorkomende misvattingen is de voorstelling dat de kruistochten een ongeprovoceerde aanval van de kant van Europa tegen de islamitische wereld geweest zou zijn.
De Kruistochten waren juist een reactie op eeuwenlang islamitisch imperialisme.
Historische feiten tonen aan dat de islam, inclusief Mohammed, haar eigen kruistochten voerde tegen het christendom, lang vóór de Europese kruistochten.
De islamitische kruistochten waren zeer succesvol. De Byzantijnse en Perzische Rijken putten zichzelf uit met vechten en ze creëerden zo een machtsvacuüm. In dit vacuüm raasde de islam.
In het verloop van de Jihad, van de ”Heilige Oorlog”, werd vanaf de 7e eeuw tot aan de tijd van paus Urbanus ongeveer de helft van de door christenen bewoonde gebieden veroverd en geïslamiseerd. Tot aan de kruistochten had de Europese christenheid niet gereageerd op deze provocaties.Die discussie hebben we al eerder gevoerd en je doet maar wat graag voorkomen alsof de Islamisering de enige en belangrijkste reden van de kruistochten was.
zaterdag 17 november 2012 om 08:58
quote:martyr schreef op 16 november 2012 @ 22:37:
[...]
Je dacht toch niet dat ik daar echt antwoord op ging geven. Laten we het ajb een beetje op niveau houden hier. Ik begrijp dat niveau en Islam-bashen elkaars tegenpolen zijn. Maar heck, nooit geschoten is altijd mis.
Heb je verder nog iets nuttigs te melden?Niveau
[...]
Je dacht toch niet dat ik daar echt antwoord op ging geven. Laten we het ajb een beetje op niveau houden hier. Ik begrijp dat niveau en Islam-bashen elkaars tegenpolen zijn. Maar heck, nooit geschoten is altijd mis.
Heb je verder nog iets nuttigs te melden?Niveau
zaterdag 17 november 2012 om 11:48
quote:Beauke schreef op 16 november 2012 @ 23:23:
[...]
Die discussie hebben we al eerder gevoerd en je doet maar wat graag voorkomen alsof de Islamisering de enige en belangrijkste reden van de kruistochten was.
Ten eerste heb ik deze discussie nooit met jou gehad. Wel met anderen. Misschien heb je er 1 of 2 zinnetjes aan gewijd. Eigenlijk net als nu.
Ten tweede verdraai je de boel: Iemand haalde toen, net als nu, het oude cliché van de kruistochten van stal.
Mensen doen namelijk maar wat graag voorkomen alsof de enige reden voor de kruistochten een ongeprovoceerde, redeloze aanval tegen de islamitische wereld geweest zou zijn.
En wat ik toen ook al uitgelegd heb: deze misvatting over de kruistochten is een van de vele clichés die er in dit soort discussies altijd weer aan de haren wordt bijgesleept. En is bedoeld om de discussie dood te slaan en mensen de mond te snoeren.
'Ja maar de kruistochten' wordt als 'argument' slechts ingezet om het huidige islamitische geweld af te kunnen strepen tegen die bewuste kruistochten. Dat is de enige reden waarom die kruistochten steeds weer opduiken. En iedereen aapt elkaar hierin na.
En omdat deze hardnekkige misvatting zo vaak van stal gehaald wordt, kan hij even zo vaak worden rechtgezet. En dat is dus ook wat je nu weer zag.
En niet omgekeerd.
Onthou dit even de volgende keer dat er weer iemand 'kruistochten' roept.
.
[...]
Die discussie hebben we al eerder gevoerd en je doet maar wat graag voorkomen alsof de Islamisering de enige en belangrijkste reden van de kruistochten was.
Ten eerste heb ik deze discussie nooit met jou gehad. Wel met anderen. Misschien heb je er 1 of 2 zinnetjes aan gewijd. Eigenlijk net als nu.
Ten tweede verdraai je de boel: Iemand haalde toen, net als nu, het oude cliché van de kruistochten van stal.
Mensen doen namelijk maar wat graag voorkomen alsof de enige reden voor de kruistochten een ongeprovoceerde, redeloze aanval tegen de islamitische wereld geweest zou zijn.
En wat ik toen ook al uitgelegd heb: deze misvatting over de kruistochten is een van de vele clichés die er in dit soort discussies altijd weer aan de haren wordt bijgesleept. En is bedoeld om de discussie dood te slaan en mensen de mond te snoeren.
'Ja maar de kruistochten' wordt als 'argument' slechts ingezet om het huidige islamitische geweld af te kunnen strepen tegen die bewuste kruistochten. Dat is de enige reden waarom die kruistochten steeds weer opduiken. En iedereen aapt elkaar hierin na.
En omdat deze hardnekkige misvatting zo vaak van stal gehaald wordt, kan hij even zo vaak worden rechtgezet. En dat is dus ook wat je nu weer zag.
En niet omgekeerd.
Onthou dit even de volgende keer dat er weer iemand 'kruistochten' roept.
.
zaterdag 17 november 2012 om 12:38
quote:malu3 schreef op 17 november 2012 @ 08:58:
[...]
Niveau
Dames en heren....
Ik presenteer.....het levende bewijs van wat een Islam-basher voor invloed heeft op het niveau hier. Taddaaaah!!!!!!!
FF serieus nou Malou, gaan we nog es een inhoudelijke post van jou zien denk je, of is de kans groter dat dat ene blondje zich tot de Islam bekeert?
[...]
Niveau
Dames en heren....
Ik presenteer.....het levende bewijs van wat een Islam-basher voor invloed heeft op het niveau hier. Taddaaaah!!!!!!!
FF serieus nou Malou, gaan we nog es een inhoudelijke post van jou zien denk je, of is de kans groter dat dat ene blondje zich tot de Islam bekeert?
zaterdag 17 november 2012 om 12:48
quote:Twinkle1001 schreef op 17 november 2012 @ 11:48:
[...]
Ten eerste heb ik deze discussie nooit met jou gehad. Wel met anderen. Misschien heb je er 1 of 2 zinnetjes aan gewijd. Eigenlijk net als nu.
Ten tweede verdraai je de boel: Iemand haalde toen, net als nu, het oude cliché van de kruistochten van stal.
Mensen doen namelijk maar wat graag voorkomen alsof de enige reden voor de kruistochten een ongeprovoceerde, redeloze aanval tegen de islamitische wereld geweest zou zijn.
En wat ik toen ook al uitgelegd heb: deze misvatting is een van de vele clichés die er in dit soort discussies altijd weer aan de haren wordt bijgesleept. En is bedoeld om de discussie dood te slaan en mensen de mond te snoeren.
'Ja maar de kruistochten' wordt als 'argument' slechts ingezet om het huidige islamitische geweld af te kunnen strepen tegen die bewuste kruistochten. Dat is de enige reden waarom die kruistochten steeds weer opduiken. En iedereen aapt elkaar hierin na.
En omdat deze hardnekkige misvatting zo vaak van stal gehaald wordt, kan hij even zo vaak worden rechtgezet. En dat is dus ook wat je nu weer zag.
En niet omgekeerd.
.
Eens.
De Islam kent al vanaf de 7de eeuw een geweldadige oorsprong. Maar dat schijnt niet gezegd te mogen worden, het liefst worden historische feiten zoals de geweldadigheden tegen niet gelovigen (joden en christenen) onder het kleed geveegd en de Islam geromantiseerd.
Sterker nog, er wordt vanuit gegaan dat de kruistochten en hun (destijds) wrede optreden de bakermat zou zijn voor de conflikten van nu
Kort gezegd: Islam is géén slachtoffer van een Christelijk complot, daarmee wordt de geschiedenis en de daarbij behorende historische feiten vreselijk te kort mee gedaan.
[...]
Ten eerste heb ik deze discussie nooit met jou gehad. Wel met anderen. Misschien heb je er 1 of 2 zinnetjes aan gewijd. Eigenlijk net als nu.
Ten tweede verdraai je de boel: Iemand haalde toen, net als nu, het oude cliché van de kruistochten van stal.
Mensen doen namelijk maar wat graag voorkomen alsof de enige reden voor de kruistochten een ongeprovoceerde, redeloze aanval tegen de islamitische wereld geweest zou zijn.
En wat ik toen ook al uitgelegd heb: deze misvatting is een van de vele clichés die er in dit soort discussies altijd weer aan de haren wordt bijgesleept. En is bedoeld om de discussie dood te slaan en mensen de mond te snoeren.
'Ja maar de kruistochten' wordt als 'argument' slechts ingezet om het huidige islamitische geweld af te kunnen strepen tegen die bewuste kruistochten. Dat is de enige reden waarom die kruistochten steeds weer opduiken. En iedereen aapt elkaar hierin na.
En omdat deze hardnekkige misvatting zo vaak van stal gehaald wordt, kan hij even zo vaak worden rechtgezet. En dat is dus ook wat je nu weer zag.
En niet omgekeerd.
.
Eens.
De Islam kent al vanaf de 7de eeuw een geweldadige oorsprong. Maar dat schijnt niet gezegd te mogen worden, het liefst worden historische feiten zoals de geweldadigheden tegen niet gelovigen (joden en christenen) onder het kleed geveegd en de Islam geromantiseerd.
Sterker nog, er wordt vanuit gegaan dat de kruistochten en hun (destijds) wrede optreden de bakermat zou zijn voor de conflikten van nu
Kort gezegd: Islam is géén slachtoffer van een Christelijk complot, daarmee wordt de geschiedenis en de daarbij behorende historische feiten vreselijk te kort mee gedaan.
zaterdag 17 november 2012 om 13:13
quote:Vilma schreef op 17 november 2012 @ 12:48:
[...]
Eens.
De Islam kent al vanaf de 7de eeuw een geweldadige oorsprong. Maar dat schijnt niet gezegd te mogen worden, het liefst worden historische feiten zoals de geweldadigheden tegen niet gelovigen (joden en christenen) onder het kleed geveegd en de Islam geromantiseerd.
Sterker nog, er wordt vanuit gegaan dat de kruistochten en hun (destijds) wrede optreden de bakermat zou zijn voor de conflikten van nu
Kort gezegd: Islam is géén slachtoffer van een Christelijk complot, daarmee wordt de geschiedenis en de daarbij behorende historische feiten vreselijk te kort mee gedaan.
Inderdaad!
De eerst islamitische kruistocht (waarin Mohammed met zijn leger optrok tegen 30.000 Byzantijnse christenen) was in 630.
De christelijke kruistochten kwamen pas vele eeuwen (400 jaar) later.
In feite stond de verovering van Jeruzalem door de moslims in het jaar 638, aan het begin van de eeuwenlange aanvallen van de kant van de islam. En de christenen in het Heilige Land zagen zich blootgesteld aan een spiraal van vervolging die dreigde te escaleren
De bloederige gewelddadige islamitische veroveringstochten hebben geduurd tot in de 15e eeuw.
De eerste christelijke kruistocht was pas in de 11e eeuw, en was bedoeld om het Heilige Land te bevrijden na de invallen van de moslimkruisvaarders, zodat Jeruzalem weer een veilige plek werd voor de oorspronkelijke bewoners, christenen en joden die daar al eeuwen leefden.
Ook de volgende christelijke kruistochten volgden als reactie op het eeuwenlange islamitische imperialisme.
.
[...]
Eens.
De Islam kent al vanaf de 7de eeuw een geweldadige oorsprong. Maar dat schijnt niet gezegd te mogen worden, het liefst worden historische feiten zoals de geweldadigheden tegen niet gelovigen (joden en christenen) onder het kleed geveegd en de Islam geromantiseerd.
Sterker nog, er wordt vanuit gegaan dat de kruistochten en hun (destijds) wrede optreden de bakermat zou zijn voor de conflikten van nu
Kort gezegd: Islam is géén slachtoffer van een Christelijk complot, daarmee wordt de geschiedenis en de daarbij behorende historische feiten vreselijk te kort mee gedaan.
Inderdaad!
De eerst islamitische kruistocht (waarin Mohammed met zijn leger optrok tegen 30.000 Byzantijnse christenen) was in 630.
De christelijke kruistochten kwamen pas vele eeuwen (400 jaar) later.
In feite stond de verovering van Jeruzalem door de moslims in het jaar 638, aan het begin van de eeuwenlange aanvallen van de kant van de islam. En de christenen in het Heilige Land zagen zich blootgesteld aan een spiraal van vervolging die dreigde te escaleren
De bloederige gewelddadige islamitische veroveringstochten hebben geduurd tot in de 15e eeuw.
De eerste christelijke kruistocht was pas in de 11e eeuw, en was bedoeld om het Heilige Land te bevrijden na de invallen van de moslimkruisvaarders, zodat Jeruzalem weer een veilige plek werd voor de oorspronkelijke bewoners, christenen en joden die daar al eeuwen leefden.
Ook de volgende christelijke kruistochten volgden als reactie op het eeuwenlange islamitische imperialisme.
.
zaterdag 17 november 2012 om 13:27
Onderstaande passage komt uit: http://weeswaakzaam.com/m ... -islamitische-antichrist/ en ging over het boek "antichrist islam's awaited messiah' (de antichrist, de verwachte messias van de islam) van Joel Richardson (http://weeswaakzaam.com/w ... 12/05/Joel_Richardson.jpg):
"(...) Het boek Islamitische Antichrist zet het fundamentele bijbelse eindtijd-verhaal naast die van de islamitische visie op de eindtijd. Met als resultaat dat het een beeld aan het licht bracht als de schokkende realiteit dat de islam een religieus systeem is die anti-Christelijk is tot in de kern. De basisdoctrines in de islam vertegenwoordigen een directe frontale aanval tegen het christendom, en de leerstellingen die de Bijbel naar voren brengt als heilig, fundamenteel, en essentieel, waarbij de islam deze leerstellingen voorstelt als de grootste gruwelen en lasteringen die maar denkbaar zijn. Overwegende dat het christelijk geloof is gebaseerd op het geloof dat God Zelf als mens werd in Jezus als de Messias, de islam verklaart in haar Koran dat iedereen die gelooft in deze menswording de ergste vorm van godslastering begaat die denkbaar is en wordt vervloekt door Allah, en “een pijnlijke straf” zal lijden zowel in dit leven als in het volgende. Afgezien van daarvan, de islam eindtijd visie, zet op heel veel manieren de bijbelse eindtijd verhaal op zijn kop. Het hele boek kan hier niet worden samengevat, maar een paar korte voorbeelden moeten een voldoende beeld ervan geven.
Ten eerste, de Bijbelse beschrijvingen van de komst van Jezus de Joodse Messias laat vele opvallende gelijkenissen zien met de komende antichrist van de islam, als de moslims verwijzen naar de al-masieh ‘al-Dajjaal (de valse Messias). Ten tweede, de Bijbelse Antichrist draagt een groot aantal opvallende gemeenschappelijkheden met de primaire messias figuur van de islam, die moslims de Mahdi noemen. Met andere woorden, onze Messias is hun antichrist en onze Antichrist is hun messias. Nog meer schokkend voor veel lezers was de openbaring dat de islam leert dat wanneer Jezus terugkomt, hij terug zal komen als een moslim profeet die primair tot taak zal hebben om het christendom af te schaffen. Het is moeilijk voor een Bijbel gelovige om deze dingen te lezen, zonder dat ze zich terdege bewust zijn van de satanische oorsprong van de islamitische godsdienst (...)"
"(...) Het boek Islamitische Antichrist zet het fundamentele bijbelse eindtijd-verhaal naast die van de islamitische visie op de eindtijd. Met als resultaat dat het een beeld aan het licht bracht als de schokkende realiteit dat de islam een religieus systeem is die anti-Christelijk is tot in de kern. De basisdoctrines in de islam vertegenwoordigen een directe frontale aanval tegen het christendom, en de leerstellingen die de Bijbel naar voren brengt als heilig, fundamenteel, en essentieel, waarbij de islam deze leerstellingen voorstelt als de grootste gruwelen en lasteringen die maar denkbaar zijn. Overwegende dat het christelijk geloof is gebaseerd op het geloof dat God Zelf als mens werd in Jezus als de Messias, de islam verklaart in haar Koran dat iedereen die gelooft in deze menswording de ergste vorm van godslastering begaat die denkbaar is en wordt vervloekt door Allah, en “een pijnlijke straf” zal lijden zowel in dit leven als in het volgende. Afgezien van daarvan, de islam eindtijd visie, zet op heel veel manieren de bijbelse eindtijd verhaal op zijn kop. Het hele boek kan hier niet worden samengevat, maar een paar korte voorbeelden moeten een voldoende beeld ervan geven.
Ten eerste, de Bijbelse beschrijvingen van de komst van Jezus de Joodse Messias laat vele opvallende gelijkenissen zien met de komende antichrist van de islam, als de moslims verwijzen naar de al-masieh ‘al-Dajjaal (de valse Messias). Ten tweede, de Bijbelse Antichrist draagt een groot aantal opvallende gemeenschappelijkheden met de primaire messias figuur van de islam, die moslims de Mahdi noemen. Met andere woorden, onze Messias is hun antichrist en onze Antichrist is hun messias. Nog meer schokkend voor veel lezers was de openbaring dat de islam leert dat wanneer Jezus terugkomt, hij terug zal komen als een moslim profeet die primair tot taak zal hebben om het christendom af te schaffen. Het is moeilijk voor een Bijbel gelovige om deze dingen te lezen, zonder dat ze zich terdege bewust zijn van de satanische oorsprong van de islamitische godsdienst (...)"
zondag 18 november 2012 om 08:30
quote:Twinkle1001 schreef op 17 november 2012 @ 11:48:
[...]
Ten eerste heb ik deze discussie nooit met jou gehad. Wel met anderen. Misschien heb je er 1 of 2 zinnetjes aan gewijd. Eigenlijk net als nu.
Ten tweede verdraai je de boel: Iemand haalde toen, net als nu, het oude cliché van de kruistochten van stal.
Mensen doen namelijk maar wat graag voorkomen alsof de enige reden voor de kruistochten een ongeprovoceerde, redeloze aanval tegen de islamitische wereld geweest zou zijn.
En wat ik toen ook al uitgelegd heb: deze misvatting over de kruistochten is een van de vele clichés die er in dit soort discussies altijd weer aan de haren wordt bijgesleept. En is bedoeld om de discussie dood te slaan en mensen de mond te snoeren.
'Ja maar de kruistochten' wordt als 'argument' slechts ingezet om het huidige islamitische geweld af te kunnen strepen tegen die bewuste kruistochten. Dat is de enige reden waarom die kruistochten steeds weer opduiken. En iedereen aapt elkaar hierin na.
En omdat deze hardnekkige misvatting zo vaak van stal gehaald wordt, kan hij even zo vaak worden rechtgezet. En dat is dus ook wat je nu weer zag.
En niet omgekeerd.
Onthou dit even de volgende keer dat er weer iemand 'kruistochten' roept.
.
Dat is waar. Maar de kruistochten zijn dus pas begonnen toen het Islamitisch rijk verzwakte, de bevolking in Europa groeide en de aanvallen van Islamisten, Vikingen en Slavische volken aan de Christelijke landen in Europa stopte.
En die discussie hebben we wel gehad hoor Twinkle. Dat weet ik nog.
[...]
Ten eerste heb ik deze discussie nooit met jou gehad. Wel met anderen. Misschien heb je er 1 of 2 zinnetjes aan gewijd. Eigenlijk net als nu.
Ten tweede verdraai je de boel: Iemand haalde toen, net als nu, het oude cliché van de kruistochten van stal.
Mensen doen namelijk maar wat graag voorkomen alsof de enige reden voor de kruistochten een ongeprovoceerde, redeloze aanval tegen de islamitische wereld geweest zou zijn.
En wat ik toen ook al uitgelegd heb: deze misvatting over de kruistochten is een van de vele clichés die er in dit soort discussies altijd weer aan de haren wordt bijgesleept. En is bedoeld om de discussie dood te slaan en mensen de mond te snoeren.
'Ja maar de kruistochten' wordt als 'argument' slechts ingezet om het huidige islamitische geweld af te kunnen strepen tegen die bewuste kruistochten. Dat is de enige reden waarom die kruistochten steeds weer opduiken. En iedereen aapt elkaar hierin na.
En omdat deze hardnekkige misvatting zo vaak van stal gehaald wordt, kan hij even zo vaak worden rechtgezet. En dat is dus ook wat je nu weer zag.
En niet omgekeerd.
Onthou dit even de volgende keer dat er weer iemand 'kruistochten' roept.
.
Dat is waar. Maar de kruistochten zijn dus pas begonnen toen het Islamitisch rijk verzwakte, de bevolking in Europa groeide en de aanvallen van Islamisten, Vikingen en Slavische volken aan de Christelijke landen in Europa stopte.
En die discussie hebben we wel gehad hoor Twinkle. Dat weet ik nog.
zondag 18 november 2012 om 12:30
quote:martyr schreef op 16 november 2012 @ 20:41:
[...]
Eerst daag je me uit om met een citaat te komen waarin het staat vermeld. Doe ik dat, ga je me doodleuk vertellen dat het zo niet werkt. Jij bent een me d'r eentje zeg. Waar zijn jouw bronnen trouwens?
En een khumur is naar mijn weten een kledingstuk (sure, laten we het een sjaal noemen) dat over het hoofd gedragen wordt. Ten tijde van de openbaringen droegen vrouwen deze over het hoofd, naar achter. (Dus ga het ajb niet verwarren met de sjaal zoals we 'm hier kennen, die we om onze nek dragen als we gaan schaatsen.) Allah zegt deze khumur te gebruiken om de boezem te bedekken (dus naar voren te dragen). Nope, ga geen bronnen voor jou zoeken. Aangezien ik slechts een simpele leek ben op dit gebied, en jij de professor doctor meester uithangt die mijn bronnen wegwuift omdat ze niet te rijmen zijn met jouw visie.
Ik ga inhoudelijk over de Koran niet meer met jou in discussie. Vind het nog wel reuze interessant hoe jij erbij komt dat mannen hoofdbedekking zelf hebben verzonnen om vrouwen te onderdrukken.
Want ik heb onaardige dingen gezegd? Ik heb toch alleen mijn visie gegeven? Ik heb ook niet gezegd dat dat de enige visie is, maar dit is mijn visie. Dat is toch de bedoeling van een discussie. Mijn bronnen lijken me duidelijk, dat is de Koran.
Weet je martyr, ik heb niks tegen mannen en ik heb ook niks tegen de islam, ik ben zelf moslim, al is het 'een liberale' en ik vind de essentie van de islam en Koran heel mooi.
Maar de islam (en ook het Christendom en het Jodendom) zijn ontstaan in tijden dat mannen het voor het zeggen hadden en vrouwen eigenlijk geen rechten hadden. De islamitische rechtsscholen die alle regels hebben vastgelegd bestonden ook alleen maar uit machtige mannen. Die niet alleen vroom waren, maar ook de Koran hebben gebruikt om de macht van de Arabische man te vergroten(dit is weer mijn visie/mening). Dit heeft geresulteerd in bijvoorbeeld vrouwenonderdrukking, wat mij niet de bedoeling leek van de Koran en de profeet.
Daarom ben ik voorstander van het bestuderen van
de Koran in de context. Dus kijken naar regels en verzen en de waaromvraag er bij stellen in plaats van blindelings volgen van wat er jaaaaren geleden is vastgesteld door mensen(mannen) die in een heel andere tijd en wereld leefden dan wij nu.
Terug op de hoofddoek. Daar bestaan dus verschillende visies over. Jij hebt jouwe gegeven, ik mijne. Prima. Mooi voorbeeld van hoe erg moslims dus verschillen voor andere forummers.
[...]
Eerst daag je me uit om met een citaat te komen waarin het staat vermeld. Doe ik dat, ga je me doodleuk vertellen dat het zo niet werkt. Jij bent een me d'r eentje zeg. Waar zijn jouw bronnen trouwens?
En een khumur is naar mijn weten een kledingstuk (sure, laten we het een sjaal noemen) dat over het hoofd gedragen wordt. Ten tijde van de openbaringen droegen vrouwen deze over het hoofd, naar achter. (Dus ga het ajb niet verwarren met de sjaal zoals we 'm hier kennen, die we om onze nek dragen als we gaan schaatsen.) Allah zegt deze khumur te gebruiken om de boezem te bedekken (dus naar voren te dragen). Nope, ga geen bronnen voor jou zoeken. Aangezien ik slechts een simpele leek ben op dit gebied, en jij de professor doctor meester uithangt die mijn bronnen wegwuift omdat ze niet te rijmen zijn met jouw visie.
Ik ga inhoudelijk over de Koran niet meer met jou in discussie. Vind het nog wel reuze interessant hoe jij erbij komt dat mannen hoofdbedekking zelf hebben verzonnen om vrouwen te onderdrukken.
Want ik heb onaardige dingen gezegd? Ik heb toch alleen mijn visie gegeven? Ik heb ook niet gezegd dat dat de enige visie is, maar dit is mijn visie. Dat is toch de bedoeling van een discussie. Mijn bronnen lijken me duidelijk, dat is de Koran.
Weet je martyr, ik heb niks tegen mannen en ik heb ook niks tegen de islam, ik ben zelf moslim, al is het 'een liberale' en ik vind de essentie van de islam en Koran heel mooi.
Maar de islam (en ook het Christendom en het Jodendom) zijn ontstaan in tijden dat mannen het voor het zeggen hadden en vrouwen eigenlijk geen rechten hadden. De islamitische rechtsscholen die alle regels hebben vastgelegd bestonden ook alleen maar uit machtige mannen. Die niet alleen vroom waren, maar ook de Koran hebben gebruikt om de macht van de Arabische man te vergroten(dit is weer mijn visie/mening). Dit heeft geresulteerd in bijvoorbeeld vrouwenonderdrukking, wat mij niet de bedoeling leek van de Koran en de profeet.
Daarom ben ik voorstander van het bestuderen van
de Koran in de context. Dus kijken naar regels en verzen en de waaromvraag er bij stellen in plaats van blindelings volgen van wat er jaaaaren geleden is vastgesteld door mensen(mannen) die in een heel andere tijd en wereld leefden dan wij nu.
Terug op de hoofddoek. Daar bestaan dus verschillende visies over. Jij hebt jouwe gegeven, ik mijne. Prima. Mooi voorbeeld van hoe erg moslims dus verschillen voor andere forummers.
zondag 18 november 2012 om 14:21
quote:shalalie schreef op 18 november 2012 @ 12:30:
[...]
Want ik heb onaardige dingen gezegd? Ik heb toch alleen mijn visie gegeven? Ik heb ook niet gezegd dat dat de enige visie is, maar dit is mijn visie. Dat is toch de bedoeling van een discussie. Mijn bronnen lijken me duidelijk, dat is de Koran.
Weet je martyr, ik heb niks tegen mannen en ik heb ook niks tegen de islam, ik ben zelf moslim, al is het 'een liberale' en ik vind de essentie van de islam en Koran heel mooi.
Maar de islam (en ook het Christendom en het Jodendom) zijn ontstaan in tijden dat mannen het voor het zeggen hadden en vrouwen eigenlijk geen rechten hadden. De islamitische rechtsscholen die alle regels hebben vastgelegd bestonden ook alleen maar uit machtige mannen. Die niet alleen vroom waren, maar ook de Koran hebben gebruikt om de macht van de Arabische man te vergroten(dit is weer mijn visie/mening). Dit heeft geresulteerd in bijvoorbeeld vrouwenonderdrukking, wat mij niet de bedoeling leek van de Koran en de profeet.
Daarom ben ik voorstander van het bestuderen van
de Koran in de context. Dus kijken naar regels en verzen en de waaromvraag er bij stellen in plaats van blindelings volgen van wat er jaaaaren geleden is vastgesteld door mensen(mannen) die in een heel andere tijd en wereld leefden dan wij nu.
Terug op de hoofddoek. Daar bestaan dus verschillende visies over. Jij hebt jouwe gegeven, ik mijne. Prima. Mooi voorbeeld van hoe erg moslims dus verschillen voor andere forummers.Wat kan mij het nou schelen of jij onaardige dingen zegt of niet. Dat is niet de reden dat ik inhoudelijk niet over de Koran wil discussieren met jou. Discussiepunt was niet wat mijn of jouw visie was, het ging over of hoofdbedekking voor vrouwen voorgeschreven staat in de Koran. Ik heb jou voorzien van dalil (na uitdaging van jou) en jij hebt het naast je neergelegd omdat jij je liever met je kop in het zand bevindt en de moslimman koste wat kost weg wil zetten als grote boeman. Nou prima toch. Ik als moslim volg wat er in de Koran staat, jij als moslima volgt wat mensen als Hirsi Ali en Elian te zeggen hebben over moslimmannen. Is jouw goedrecht. Maar dan heeft het voor mij dus geen zin meer om het inhoudelijk met jou over de Koran te hebben.
[...]
Want ik heb onaardige dingen gezegd? Ik heb toch alleen mijn visie gegeven? Ik heb ook niet gezegd dat dat de enige visie is, maar dit is mijn visie. Dat is toch de bedoeling van een discussie. Mijn bronnen lijken me duidelijk, dat is de Koran.
Weet je martyr, ik heb niks tegen mannen en ik heb ook niks tegen de islam, ik ben zelf moslim, al is het 'een liberale' en ik vind de essentie van de islam en Koran heel mooi.
Maar de islam (en ook het Christendom en het Jodendom) zijn ontstaan in tijden dat mannen het voor het zeggen hadden en vrouwen eigenlijk geen rechten hadden. De islamitische rechtsscholen die alle regels hebben vastgelegd bestonden ook alleen maar uit machtige mannen. Die niet alleen vroom waren, maar ook de Koran hebben gebruikt om de macht van de Arabische man te vergroten(dit is weer mijn visie/mening). Dit heeft geresulteerd in bijvoorbeeld vrouwenonderdrukking, wat mij niet de bedoeling leek van de Koran en de profeet.
Daarom ben ik voorstander van het bestuderen van
de Koran in de context. Dus kijken naar regels en verzen en de waaromvraag er bij stellen in plaats van blindelings volgen van wat er jaaaaren geleden is vastgesteld door mensen(mannen) die in een heel andere tijd en wereld leefden dan wij nu.
Terug op de hoofddoek. Daar bestaan dus verschillende visies over. Jij hebt jouwe gegeven, ik mijne. Prima. Mooi voorbeeld van hoe erg moslims dus verschillen voor andere forummers.Wat kan mij het nou schelen of jij onaardige dingen zegt of niet. Dat is niet de reden dat ik inhoudelijk niet over de Koran wil discussieren met jou. Discussiepunt was niet wat mijn of jouw visie was, het ging over of hoofdbedekking voor vrouwen voorgeschreven staat in de Koran. Ik heb jou voorzien van dalil (na uitdaging van jou) en jij hebt het naast je neergelegd omdat jij je liever met je kop in het zand bevindt en de moslimman koste wat kost weg wil zetten als grote boeman. Nou prima toch. Ik als moslim volg wat er in de Koran staat, jij als moslima volgt wat mensen als Hirsi Ali en Elian te zeggen hebben over moslimmannen. Is jouw goedrecht. Maar dan heeft het voor mij dus geen zin meer om het inhoudelijk met jou over de Koran te hebben.
zondag 18 november 2012 om 19:07
quote:shalalie schreef op 18 november 2012 @ 12:30:
[...]
Want ik heb onaardige dingen gezegd? Ik heb toch alleen mijn visie gegeven? Ik heb ook niet gezegd dat dat de enige visie is, maar dit is mijn visie. Dat is toch de bedoeling van een discussie. Mijn bronnen lijken me duidelijk, dat is de Koran.
Weet je martyr, ik heb niks tegen mannen en ik heb ook niks tegen de islam, ik ben zelf moslim, al is het 'een liberale' en ik vind de essentie van de islam en Koran heel mooi.
Maar de islam (en ook het Christendom en het Jodendom) zijn ontstaan in tijden dat mannen het voor het zeggen hadden en vrouwen eigenlijk geen rechten hadden. De islamitische rechtsscholen die alle regels hebben vastgelegd bestonden ook alleen maar uit machtige mannen. Die niet alleen vroom waren, maar ook de Koran hebben gebruikt om de macht van de Arabische man te vergroten(dit is weer mijn visie/mening). Dit heeft geresulteerd in bijvoorbeeld vrouwenonderdrukking, wat mij niet de bedoeling leek van de Koran en de profeet.
Daarom ben ik voorstander van het bestuderen van
de Koran in de context. Dus kijken naar regels en verzen en de waaromvraag er bij stellen in plaats van blindelings volgen van wat er jaaaaren geleden is vastgesteld door mensen(mannen) die in een heel andere tijd en wereld leefden dan wij nu.
Terug op de hoofddoek. Daar bestaan dus verschillende visies over. Jij hebt jouwe gegeven, ik mijne. Prima. Mooi voorbeeld van hoe erg moslims dus verschillen voor andere forummers.
Eens. Zowel de koran als de bijbel zijn totaal achterhaald en zouden eigenlijk herschreven moeten worden in de context van deze tijd.
Alleen al omdat mensen niet behoorlijk instaat zijn te interpreteren omdat ze weigeren om dat zonder gekleurde bril te doen. (ze zouden die gekleurde bril af kunnen zetten maar ze klampen zich er eerder aan vast).
[...]
Want ik heb onaardige dingen gezegd? Ik heb toch alleen mijn visie gegeven? Ik heb ook niet gezegd dat dat de enige visie is, maar dit is mijn visie. Dat is toch de bedoeling van een discussie. Mijn bronnen lijken me duidelijk, dat is de Koran.
Weet je martyr, ik heb niks tegen mannen en ik heb ook niks tegen de islam, ik ben zelf moslim, al is het 'een liberale' en ik vind de essentie van de islam en Koran heel mooi.
Maar de islam (en ook het Christendom en het Jodendom) zijn ontstaan in tijden dat mannen het voor het zeggen hadden en vrouwen eigenlijk geen rechten hadden. De islamitische rechtsscholen die alle regels hebben vastgelegd bestonden ook alleen maar uit machtige mannen. Die niet alleen vroom waren, maar ook de Koran hebben gebruikt om de macht van de Arabische man te vergroten(dit is weer mijn visie/mening). Dit heeft geresulteerd in bijvoorbeeld vrouwenonderdrukking, wat mij niet de bedoeling leek van de Koran en de profeet.
Daarom ben ik voorstander van het bestuderen van
de Koran in de context. Dus kijken naar regels en verzen en de waaromvraag er bij stellen in plaats van blindelings volgen van wat er jaaaaren geleden is vastgesteld door mensen(mannen) die in een heel andere tijd en wereld leefden dan wij nu.
Terug op de hoofddoek. Daar bestaan dus verschillende visies over. Jij hebt jouwe gegeven, ik mijne. Prima. Mooi voorbeeld van hoe erg moslims dus verschillen voor andere forummers.
Eens. Zowel de koran als de bijbel zijn totaal achterhaald en zouden eigenlijk herschreven moeten worden in de context van deze tijd.
Alleen al omdat mensen niet behoorlijk instaat zijn te interpreteren omdat ze weigeren om dat zonder gekleurde bril te doen. (ze zouden die gekleurde bril af kunnen zetten maar ze klampen zich er eerder aan vast).
zondag 18 november 2012 om 19:51
quote:martyr schreef op 18 november 2012 @ 14:21:
[...]
Wat kan mij het nou schelen of jij onaardige dingen zegt of niet. Dat is niet de reden dat ik inhoudelijk niet over de Koran wil discussieren met jou. Discussiepunt was niet wat mijn of jouw visie was, het ging over of hoofdbedekking voor vrouwen voorgeschreven staat in de Koran. Ik heb jou voorzien van dalil (na uitdaging van jou) en jij hebt het naast je neergelegd omdat jij je liever met je kop in het zand bevindt en de moslimman koste wat kost weg wil zetten als grote boeman. Nou prima toch. Ik als moslim volg wat er in de Koran staat, jij als moslima volgt wat mensen als Hirsi Ali en Elian te zeggen hebben over moslimmannen. Is jouw goedrecht. Maar dan heeft het voor mij dus geen zin meer om het inhoudelijk met jou over de Koran te hebben.
Dit is zo zielig. Om met Hirsi Ali aan te komen. Ik weet heel goed wie mijn voorbeelden zijn. ik heb ook de moslimman niet weggezet, ik heb niks tegen moslimmannen en zeker niet tegen moslimmannen van NU, ik zeg alleen dat mannen tot en met de 14e eeuw de regels hebben vastgesteld en ik dus vind dat je die regels niet blindelings hoeft te volgen(geldt bijvoorbeeld ook voor het Christendom, waar vrouwen eeuwenlang zijn onderdrukt omdat mannen de zonde van Eva gebruikte om aan te tonen dat de vrouw slecht was). Ik geef aan dat er verschillende visies zijn, ook naast die van mij en ik ben een struisvogel?
Ik heb jou idd gevraagd waar in de koran dat staat. Jij komt idd met een citaat uit 1 koranVERTALING, ik zeg dat er ook andere interpetaties voor het Arabische woord khumur zijn en jij begint mij te vergelijken met mensen die zeer anti-islam zijn, terwijl ik in mijn vorige post heel duidelijk heb geschreven dat ik de essentie van de islam juist heel mooi vind en daarom zelf moslim.
[...]
Wat kan mij het nou schelen of jij onaardige dingen zegt of niet. Dat is niet de reden dat ik inhoudelijk niet over de Koran wil discussieren met jou. Discussiepunt was niet wat mijn of jouw visie was, het ging over of hoofdbedekking voor vrouwen voorgeschreven staat in de Koran. Ik heb jou voorzien van dalil (na uitdaging van jou) en jij hebt het naast je neergelegd omdat jij je liever met je kop in het zand bevindt en de moslimman koste wat kost weg wil zetten als grote boeman. Nou prima toch. Ik als moslim volg wat er in de Koran staat, jij als moslima volgt wat mensen als Hirsi Ali en Elian te zeggen hebben over moslimmannen. Is jouw goedrecht. Maar dan heeft het voor mij dus geen zin meer om het inhoudelijk met jou over de Koran te hebben.
Dit is zo zielig. Om met Hirsi Ali aan te komen. Ik weet heel goed wie mijn voorbeelden zijn. ik heb ook de moslimman niet weggezet, ik heb niks tegen moslimmannen en zeker niet tegen moslimmannen van NU, ik zeg alleen dat mannen tot en met de 14e eeuw de regels hebben vastgesteld en ik dus vind dat je die regels niet blindelings hoeft te volgen(geldt bijvoorbeeld ook voor het Christendom, waar vrouwen eeuwenlang zijn onderdrukt omdat mannen de zonde van Eva gebruikte om aan te tonen dat de vrouw slecht was). Ik geef aan dat er verschillende visies zijn, ook naast die van mij en ik ben een struisvogel?
Ik heb jou idd gevraagd waar in de koran dat staat. Jij komt idd met een citaat uit 1 koranVERTALING, ik zeg dat er ook andere interpetaties voor het Arabische woord khumur zijn en jij begint mij te vergelijken met mensen die zeer anti-islam zijn, terwijl ik in mijn vorige post heel duidelijk heb geschreven dat ik de essentie van de islam juist heel mooi vind en daarom zelf moslim.
zondag 18 november 2012 om 20:54
quote:shalalie schreef op 18 november 2012 @ 19:51:
[...]
Dit is zo zielig. Om met Hirsi Ali aan te komen. Ik weet heel goed wie mijn voorbeelden zijn. ik heb ook de moslimman niet weggezet, ik heb niks tegen moslimmannen en zeker niet tegen moslimmannen van NU, ik zeg alleen dat mannen tot en met de 14e eeuw de regels hebben vastgesteld en ik dus vind dat je die regels niet blindelings hoeft te volgen(geldt bijvoorbeeld ook voor het Christendom, waar vrouwen eeuwenlang zijn onderdrukt omdat mannen de zonde van Eva gebruikte om aan te tonen dat de vrouw slecht was). Ik geef aan dat er verschillende visies zijn, ook naast die van mij en ik ben een struisvogel?
Ik heb jou idd gevraagd waar in de koran dat staat. Jij komt idd met een citaat uit 1 koranVERTALING, ik zeg dat er ook andere interpetaties voor het Arabische woord khumur zijn en jij begint mij te vergelijken met mensen die zeer anti-islam zijn, terwijl ik in mijn vorige post heel duidelijk heb geschreven dat ik de essentie van de islam juist heel mooi vind en daarom zelf moslim.
Nogmaals, wat jij vindt in deze is irrelevant. Als jij van mening bent dat jij als moslima de Koran niet hoeft te volgen en bijv. daardoor niet hoeft te vasten of iets dergelijks, is mooi jouw probleem. Je doet maar en ik zal jou zeker niet proberen te overtuigen van jouw ongelijk.
Waar het wel om gaat en wat ik jou al herhaaldelijk heb gevraagd, is om concreet te zijn. Jij zegt dat evil moslimmannen regels zelf verzonnen hebben die niet stroken met wat er in de Koran staat. Als jij hier zo zeker van bent, om welke regels gaat dit dan? Waar zijn jouw bronnen? En kom ajb niet met 'is mijn mening' want dat is geen bron.
[...]
Dit is zo zielig. Om met Hirsi Ali aan te komen. Ik weet heel goed wie mijn voorbeelden zijn. ik heb ook de moslimman niet weggezet, ik heb niks tegen moslimmannen en zeker niet tegen moslimmannen van NU, ik zeg alleen dat mannen tot en met de 14e eeuw de regels hebben vastgesteld en ik dus vind dat je die regels niet blindelings hoeft te volgen(geldt bijvoorbeeld ook voor het Christendom, waar vrouwen eeuwenlang zijn onderdrukt omdat mannen de zonde van Eva gebruikte om aan te tonen dat de vrouw slecht was). Ik geef aan dat er verschillende visies zijn, ook naast die van mij en ik ben een struisvogel?
Ik heb jou idd gevraagd waar in de koran dat staat. Jij komt idd met een citaat uit 1 koranVERTALING, ik zeg dat er ook andere interpetaties voor het Arabische woord khumur zijn en jij begint mij te vergelijken met mensen die zeer anti-islam zijn, terwijl ik in mijn vorige post heel duidelijk heb geschreven dat ik de essentie van de islam juist heel mooi vind en daarom zelf moslim.
Nogmaals, wat jij vindt in deze is irrelevant. Als jij van mening bent dat jij als moslima de Koran niet hoeft te volgen en bijv. daardoor niet hoeft te vasten of iets dergelijks, is mooi jouw probleem. Je doet maar en ik zal jou zeker niet proberen te overtuigen van jouw ongelijk.
Waar het wel om gaat en wat ik jou al herhaaldelijk heb gevraagd, is om concreet te zijn. Jij zegt dat evil moslimmannen regels zelf verzonnen hebben die niet stroken met wat er in de Koran staat. Als jij hier zo zeker van bent, om welke regels gaat dit dan? Waar zijn jouw bronnen? En kom ajb niet met 'is mijn mening' want dat is geen bron.
zondag 18 november 2012 om 20:56
quote:shalalie schreef op 18 november 2012 @ 19:51:
[...]
Dit is zo zielig. Om met Hirsi Ali aan te komen. Ik weet heel goed wie mijn voorbeelden zijn. ik heb ook de moslimman niet weggezet, ik heb niks tegen moslimmannen en zeker niet tegen moslimmannen van NU, ik zeg alleen dat mannen tot en met de 14e eeuw de regels hebben vastgesteld en ik dus vind dat je die regels niet blindelings hoeft te volgen(geldt bijvoorbeeld ook voor het Christendom, waar vrouwen eeuwenlang zijn onderdrukt omdat mannen de zonde van Eva gebruikte om aan te tonen dat de vrouw slecht was). Ik geef aan dat er verschillende visies zijn, ook naast die van mij en ik ben een struisvogel?
Ik heb jou idd gevraagd waar in de koran dat staat. Jij komt idd met een citaat uit 1 koranVERTALING, ik zeg dat er ook andere interpetaties voor het Arabische woord khumur zijn en jij begint mij te vergelijken met mensen die zeer anti-islam zijn, terwijl ik in mijn vorige post heel duidelijk heb geschreven dat ik de essentie van de islam juist heel mooi vind en daarom zelf moslim.Steek er geen energie meer in Shalalie, het is duidelijk dat het martyr niet om de discussie gaat maar om de provocatie en "zijn gelijk". Wel wil ik jou complimenteren met de manier hoe jij hier discussieert m.b.t. dit onderwerp, verfrissend en verhelderend!
[...]
Dit is zo zielig. Om met Hirsi Ali aan te komen. Ik weet heel goed wie mijn voorbeelden zijn. ik heb ook de moslimman niet weggezet, ik heb niks tegen moslimmannen en zeker niet tegen moslimmannen van NU, ik zeg alleen dat mannen tot en met de 14e eeuw de regels hebben vastgesteld en ik dus vind dat je die regels niet blindelings hoeft te volgen(geldt bijvoorbeeld ook voor het Christendom, waar vrouwen eeuwenlang zijn onderdrukt omdat mannen de zonde van Eva gebruikte om aan te tonen dat de vrouw slecht was). Ik geef aan dat er verschillende visies zijn, ook naast die van mij en ik ben een struisvogel?
Ik heb jou idd gevraagd waar in de koran dat staat. Jij komt idd met een citaat uit 1 koranVERTALING, ik zeg dat er ook andere interpetaties voor het Arabische woord khumur zijn en jij begint mij te vergelijken met mensen die zeer anti-islam zijn, terwijl ik in mijn vorige post heel duidelijk heb geschreven dat ik de essentie van de islam juist heel mooi vind en daarom zelf moslim.Steek er geen energie meer in Shalalie, het is duidelijk dat het martyr niet om de discussie gaat maar om de provocatie en "zijn gelijk". Wel wil ik jou complimenteren met de manier hoe jij hier discussieert m.b.t. dit onderwerp, verfrissend en verhelderend!
maandag 19 november 2012 om 09:48
Wat ik gister op het journaal zag, dat vond ik te triest, een palestijnse vrouw die vast zat onder het puin.
Het eerste wat de mannen om haar heen deden was niet het puin eraf halen , nee, ze maakten zich er eerst druk over dat er niets meer over haar hoofd heen zat, terwijl de vrouw gilde dat ze het puin van haar benen moesten halen omdat ze veel pijn had, werd er eerst snel een trui/jas over haar hoofd gegooid. Alsof dat het belangrijkste was, te zielig voor woorden zoiets.
Het eerste wat de mannen om haar heen deden was niet het puin eraf halen , nee, ze maakten zich er eerst druk over dat er niets meer over haar hoofd heen zat, terwijl de vrouw gilde dat ze het puin van haar benen moesten halen omdat ze veel pijn had, werd er eerst snel een trui/jas over haar hoofd gegooid. Alsof dat het belangrijkste was, te zielig voor woorden zoiets.
maandag 19 november 2012 om 12:09
quote:martyr schreef op 15 november 2012 @ 20:45:
[...]
Normaal gesproken discussieer ik niet over de inhoud van de Koran, al helemaal niet op een site als deze. Maar toch ben ik best nieuwsgierig naar waar jij deze onzin vandaan hebt gehaald?Je hoeft er niet mee eens te zijn, maar onzin is het zeker niet. In de koran staat dat vrouwen hun handen, voeten en het hoofd bloot mogen hebben. Voor de rest alles bedekt. Dus geen korte mouwen of blote benen.
[...]
Normaal gesproken discussieer ik niet over de inhoud van de Koran, al helemaal niet op een site als deze. Maar toch ben ik best nieuwsgierig naar waar jij deze onzin vandaan hebt gehaald?Je hoeft er niet mee eens te zijn, maar onzin is het zeker niet. In de koran staat dat vrouwen hun handen, voeten en het hoofd bloot mogen hebben. Voor de rest alles bedekt. Dus geen korte mouwen of blote benen.
maandag 19 november 2012 om 12:33
quote:martyr schreef op 16 november 2012 @ 20:41:
[...]
Ik ga inhoudelijk over de Koran niet meer met jou in discussie. Vind het nog wel reuze interessant hoe jij erbij komt dat mannen hoofdbedekking zelf hebben verzonnen om vrouwen te onderdrukken.
Dat er binnen de islam (in prakijk dan, niet volgens de koran) sprake was (is) van vrouwen onderdrukking kunnen we niet ontkennen, dat is algemeen bekend. Een van de grootste fouten is dat de moslims zoveel waarde hechten aan de hadith en de koran zo goed als links laten liggen. Wanneer je je in de hadith verdiept zul je met je mond vol tanden staan. Er zijn geleerden/naasten/kennissen van Mohammed die weet ik veel hoeveel hadith hebben aangedragen. Terwijl Mohammed zelf hier absoluut tegen was. Hij heeft alle hadith laten verzamelen en vernietigen omdat hij vreesde dat mensen later hadith de voorkeur zouden geven aan de Koran. En dat gebeurt nu! We zullen dan ook zien dat bijna alle hadith na zijn dood zijn geschreven, sommigen zelfs 150 jaar na dato. Hoe kun je mij wijs maken dat een van hen bijna 6000 hadith kan aandragen. Met een simpel rekensommetje kom je er snel achter dat dat onmogelijk is, gezien zijn levensduur en de tijd die hij met mohammed heeft doorgebracht.
Kortom, ik heb niet alle hadith gelezen maar best veel, maar ben nog geen 1 vrouwvriendelijke hadith tegen gekomen. Even tussen haakjes, alle hadith schrijvers waren mannen. Het is te lang om hier alles neer te zetten, maar ik geloof zeker dat er sprake is van vrouwen onderdrukking. Niet door de koran, maar door de moslimmannen.
[...]
Ik ga inhoudelijk over de Koran niet meer met jou in discussie. Vind het nog wel reuze interessant hoe jij erbij komt dat mannen hoofdbedekking zelf hebben verzonnen om vrouwen te onderdrukken.
Dat er binnen de islam (in prakijk dan, niet volgens de koran) sprake was (is) van vrouwen onderdrukking kunnen we niet ontkennen, dat is algemeen bekend. Een van de grootste fouten is dat de moslims zoveel waarde hechten aan de hadith en de koran zo goed als links laten liggen. Wanneer je je in de hadith verdiept zul je met je mond vol tanden staan. Er zijn geleerden/naasten/kennissen van Mohammed die weet ik veel hoeveel hadith hebben aangedragen. Terwijl Mohammed zelf hier absoluut tegen was. Hij heeft alle hadith laten verzamelen en vernietigen omdat hij vreesde dat mensen later hadith de voorkeur zouden geven aan de Koran. En dat gebeurt nu! We zullen dan ook zien dat bijna alle hadith na zijn dood zijn geschreven, sommigen zelfs 150 jaar na dato. Hoe kun je mij wijs maken dat een van hen bijna 6000 hadith kan aandragen. Met een simpel rekensommetje kom je er snel achter dat dat onmogelijk is, gezien zijn levensduur en de tijd die hij met mohammed heeft doorgebracht.
Kortom, ik heb niet alle hadith gelezen maar best veel, maar ben nog geen 1 vrouwvriendelijke hadith tegen gekomen. Even tussen haakjes, alle hadith schrijvers waren mannen. Het is te lang om hier alles neer te zetten, maar ik geloof zeker dat er sprake is van vrouwen onderdrukking. Niet door de koran, maar door de moslimmannen.
maandag 19 november 2012 om 12:47
quote:shalalie schreef op 18 november 2012 @ 12:30:
[...]
Daarom ben ik voorstander van het bestuderen van
de Koran in de context. Dus kijken naar regels en verzen en de waaromvraag er bij stellen in plaats van blindelings volgen van wat er jaaaaren geleden is vastgesteld door mensen(mannen) die in een heel andere tijd en wereld leefden dan wij nu.
Terug op de hoofddoek. Daar bestaan dus verschillende visies over. Jij hebt jouwe gegeven, ik mijne. Prima. Mooi voorbeeld van hoe erg moslims dus verschillen voor andere forummers.Hier ben ik het mee eens. De Koran moet de bron en het uitganspunt zijn en niet de incorrecte praktijk voorbeelden.
[...]
Daarom ben ik voorstander van het bestuderen van
de Koran in de context. Dus kijken naar regels en verzen en de waaromvraag er bij stellen in plaats van blindelings volgen van wat er jaaaaren geleden is vastgesteld door mensen(mannen) die in een heel andere tijd en wereld leefden dan wij nu.
Terug op de hoofddoek. Daar bestaan dus verschillende visies over. Jij hebt jouwe gegeven, ik mijne. Prima. Mooi voorbeeld van hoe erg moslims dus verschillen voor andere forummers.Hier ben ik het mee eens. De Koran moet de bron en het uitganspunt zijn en niet de incorrecte praktijk voorbeelden.
maandag 19 november 2012 om 12:54
[quote]shalalie schreef op 18 november 2012 @ 19:51:
[...]
ik heb ook de moslimman niet weggezet, ik heb niks tegen moslimmannen en zeker niet tegen moslimmannen van NU, ik zeg alleen dat mannen tot en met de 14e eeuw de regels hebben vastgesteld en ik dus vind dat je die regels niet blindelings hoeft te volgen(geldt bijvoorbeeld ook voor het Christendom, waar vrouwen eeuwenlang zijn onderdrukt omdat mannen de zonde van Eva gebruikte om aan te tonen dat de vrouw slecht was).
Shalalie, het is inderdaad wel zo dat de meeste regels vastgelegd zijn door moslimmannen van toen. Maar de moslimmannen van nu schelen ook niet echt veel hoor. Als je ergens mee instemt ben je net zo wreed vind ik. Heb nog werkelijk waar geen een moslimman gehoord die tegensputtert. Want het is in hun voordeel, laat maar lekker gaan. Het is heel frappant dat alleen moslimvrouwen in opstand komen en niet de mannen.
[...]
ik heb ook de moslimman niet weggezet, ik heb niks tegen moslimmannen en zeker niet tegen moslimmannen van NU, ik zeg alleen dat mannen tot en met de 14e eeuw de regels hebben vastgesteld en ik dus vind dat je die regels niet blindelings hoeft te volgen(geldt bijvoorbeeld ook voor het Christendom, waar vrouwen eeuwenlang zijn onderdrukt omdat mannen de zonde van Eva gebruikte om aan te tonen dat de vrouw slecht was).
Shalalie, het is inderdaad wel zo dat de meeste regels vastgelegd zijn door moslimmannen van toen. Maar de moslimmannen van nu schelen ook niet echt veel hoor. Als je ergens mee instemt ben je net zo wreed vind ik. Heb nog werkelijk waar geen een moslimman gehoord die tegensputtert. Want het is in hun voordeel, laat maar lekker gaan. Het is heel frappant dat alleen moslimvrouwen in opstand komen en niet de mannen.
maandag 19 november 2012 om 15:09
quote:marjorette schreef op 19 november 2012 @ 09:48:
Wat ik gister op het journaal zag, dat vond ik te triest, een palestijnse vrouw die vast zat onder het puin.
Het eerste wat de mannen om haar heen deden was niet het puin eraf halen , nee, ze maakten zich er eerst druk over dat er niets meer over haar hoofd heen zat, terwijl de vrouw gilde dat ze het puin van haar benen moesten halen omdat ze veel pijn had, werd er eerst snel een trui/jas over haar hoofd gegooid. Alsof dat het belangrijkste was, te zielig voor woorden zoiets.
Yep, moslimsfundamentalisten.
Maar toch niet alle moslims zijn fundamentalistisch? Ik heb er wel ontmoet die dat niet zijn.
quote:weetgeenraad schreef op 19 november 2012 @ 12:09:
[...]
Je hoeft er niet mee eens te zijn, maar onzin is het zeker niet. In de koran staat dat vrouwen hun handen, voeten en het hoofd bloot mogen hebben. Voor de rest alles bedekt. Dus geen korte mouwen of blote benen.Ik begin te merken dat moslims hierin verre van unaniem zijn. De een zegt dat het wel in de koran staat, de ander van niet. Ik kan niet beoordelen wie gelijk heeft.
Wat ik gister op het journaal zag, dat vond ik te triest, een palestijnse vrouw die vast zat onder het puin.
Het eerste wat de mannen om haar heen deden was niet het puin eraf halen , nee, ze maakten zich er eerst druk over dat er niets meer over haar hoofd heen zat, terwijl de vrouw gilde dat ze het puin van haar benen moesten halen omdat ze veel pijn had, werd er eerst snel een trui/jas over haar hoofd gegooid. Alsof dat het belangrijkste was, te zielig voor woorden zoiets.
Yep, moslimsfundamentalisten.
Maar toch niet alle moslims zijn fundamentalistisch? Ik heb er wel ontmoet die dat niet zijn.
quote:weetgeenraad schreef op 19 november 2012 @ 12:09:
[...]
Je hoeft er niet mee eens te zijn, maar onzin is het zeker niet. In de koran staat dat vrouwen hun handen, voeten en het hoofd bloot mogen hebben. Voor de rest alles bedekt. Dus geen korte mouwen of blote benen.Ik begin te merken dat moslims hierin verre van unaniem zijn. De een zegt dat het wel in de koran staat, de ander van niet. Ik kan niet beoordelen wie gelijk heeft.
maandag 19 november 2012 om 15:31
quote:iones schreef op 19 november 2012 @ 15:09:
[...]
Ik begin te merken dat moslims hierin verre van unaniem zijn. De een zegt dat het wel in de koran staat, de ander van niet. Ik kan niet beoordelen wie gelijk heeft. ach....dat is ook niet het allerbelangrijkste Geloof is ook maar een visie op het leven.
[...]
Ik begin te merken dat moslims hierin verre van unaniem zijn. De een zegt dat het wel in de koran staat, de ander van niet. Ik kan niet beoordelen wie gelijk heeft. ach....dat is ook niet het allerbelangrijkste Geloof is ook maar een visie op het leven.
maandag 19 november 2012 om 15:54
quote:iones schreef op 19 november 2012 @ 15:09:
[...]
Yep, moslimsfundamentalisten.
Maar toch niet alle moslims zijn fundamentalistisch? Ik heb er wel ontmoet die dat niet zijn.
[...]
Ik begin te merken dat moslims hierin verre van unaniem zijn. De een zegt dat het wel in de koran staat, de ander van niet. Ik kan niet beoordelen wie gelijk heeft.
Daar heb je gelijk in, ik zeg dat ook niet, vrienden van mij zijn ook moslim maar zeker niet fundamentalistisch.
Ik haal alleen een voorval aan waarin wel mannen bepalen wat er met het hoofd van een vrouw gebeuren moet .
[...]
Yep, moslimsfundamentalisten.
Maar toch niet alle moslims zijn fundamentalistisch? Ik heb er wel ontmoet die dat niet zijn.
[...]
Ik begin te merken dat moslims hierin verre van unaniem zijn. De een zegt dat het wel in de koran staat, de ander van niet. Ik kan niet beoordelen wie gelijk heeft.
Daar heb je gelijk in, ik zeg dat ook niet, vrienden van mij zijn ook moslim maar zeker niet fundamentalistisch.
Ik haal alleen een voorval aan waarin wel mannen bepalen wat er met het hoofd van een vrouw gebeuren moet .
