Actueel
alle pijlers
Israël en aanslagen op haar personeel in het buitenland.
maandag 13 februari 2012 om 16:24
In India is nu voor de derde keer een aanslag gepleegd sinds het nieuwe millennium op buitenlandse doeleinden.
Nu ook in Georgië trouwens.
Zit Iran hier werkelijk achter of hebben internationale belangen doelbewust terreur laten plegen om Iran te mogen aanvallen?
http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... anslagen-ambassades.dhtml
Ik ben benieuwd of er alternatieven zijn voor de mening van premier Benjamin Netanyahu.
Nu ook in Georgië trouwens.
Zit Iran hier werkelijk achter of hebben internationale belangen doelbewust terreur laten plegen om Iran te mogen aanvallen?
http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... anslagen-ambassades.dhtml
Ik ben benieuwd of er alternatieven zijn voor de mening van premier Benjamin Netanyahu.
dinsdag 17 april 2012 om 09:37
Terwijl de Jager een nieuw wapen gaat halen bij de Oekraïner, stel ik voor dat we doorgaan met het feitelijke topic: (Waarschuwingen) voor aanslagen op Israëlisch 'personeel' in het buitenland.
Het gebruik van stickers, waar ik in mijn vorige bijdrage op wees, is intrigerend. Onduidelijk is, wat de functie van die stickers precies is. De suggestie in enkele artikelen is dat de stickers werden gebruikt voor het markeren van een vluchtroute.
De kans dat die identieke stickers opnieuw worden gebruikt, is niet groot. Maar het geeft terrorisme-experts wel weer een aanwijzing die ze kunnen gebruiken bij hun zoektocht naar de verantwoordelijke organisatie. Zouden dergelijke stickers bijvoorbeeld ook in Iran zijn gebruikt door de terroristen die wetenschappers van het leven beroofden, en aanslagen pleegden op militaire en nucleaire doelen, dan zou dat een sterke aanwijzing zijn dat Jundallah de organisatie was die in Bangkok actief was. Lastig is evenwel, dat de 'war on terror' niet internationaal gecoördineerd is, zodat terreurdaden van organisaties als Jundallah en MEK door 'het Westen' niet worden onderkend als terreur. Terreur is voor 'het Westen' pas terreur, als die gericht is tegen 'Westerse' doelen, of tegen bondgenoten van het Westen, zoals Saoedi Arabië, Qatar of 'Al Qaida'. Die laatste groep maakt de worsteling die er in ons deel van de wereld is met de definitie van terreur overvloedig duidelijk. 'Al Qaida' begon als intieme bondgenoot van 'het Westen'. Zo intiem, dat Reagan hen vergeleek met de 'founding fathers' in de VS. Bin Laden en zijn groep terroristen kregen lucratieve contracten in de jaren daarna, om in Libië Gadaffi te vermoorden, en in Bosnië Serviërs om te leggen. '9/11' leek een ommekeer teweeg te brengen. Maar na enkele jaren te hebben gefungeerd als 'lokaas', en excuus voor 'het Westen' om olielanden die een eigen koers dreigden te gaan varen, de oorlog te verklaren, strijdt 'Al Qaida' nu weer als vanouds aan de kant van de NAVO in Libië, Syrië, Rusland en China. Elders in Afrika, en in
Afghanistan/Pakistan is het beeld nog wat troebel.
De term 'Al Qaida' staat in wezen niet meer voor een bepaalde groep extremisten, maar voor 'terreur, gericht tegen het Westen'. Het is meer dan ooit een Hollywood-achtige aanduiding voor 'bad guys': Wie 'Westerse' belangen in de weg staat, is 'Al Qaida'.
Het gebruik van stickers, waar ik in mijn vorige bijdrage op wees, is intrigerend. Onduidelijk is, wat de functie van die stickers precies is. De suggestie in enkele artikelen is dat de stickers werden gebruikt voor het markeren van een vluchtroute.
De kans dat die identieke stickers opnieuw worden gebruikt, is niet groot. Maar het geeft terrorisme-experts wel weer een aanwijzing die ze kunnen gebruiken bij hun zoektocht naar de verantwoordelijke organisatie. Zouden dergelijke stickers bijvoorbeeld ook in Iran zijn gebruikt door de terroristen die wetenschappers van het leven beroofden, en aanslagen pleegden op militaire en nucleaire doelen, dan zou dat een sterke aanwijzing zijn dat Jundallah de organisatie was die in Bangkok actief was. Lastig is evenwel, dat de 'war on terror' niet internationaal gecoördineerd is, zodat terreurdaden van organisaties als Jundallah en MEK door 'het Westen' niet worden onderkend als terreur. Terreur is voor 'het Westen' pas terreur, als die gericht is tegen 'Westerse' doelen, of tegen bondgenoten van het Westen, zoals Saoedi Arabië, Qatar of 'Al Qaida'. Die laatste groep maakt de worsteling die er in ons deel van de wereld is met de definitie van terreur overvloedig duidelijk. 'Al Qaida' begon als intieme bondgenoot van 'het Westen'. Zo intiem, dat Reagan hen vergeleek met de 'founding fathers' in de VS. Bin Laden en zijn groep terroristen kregen lucratieve contracten in de jaren daarna, om in Libië Gadaffi te vermoorden, en in Bosnië Serviërs om te leggen. '9/11' leek een ommekeer teweeg te brengen. Maar na enkele jaren te hebben gefungeerd als 'lokaas', en excuus voor 'het Westen' om olielanden die een eigen koers dreigden te gaan varen, de oorlog te verklaren, strijdt 'Al Qaida' nu weer als vanouds aan de kant van de NAVO in Libië, Syrië, Rusland en China. Elders in Afrika, en in
Afghanistan/Pakistan is het beeld nog wat troebel.
De term 'Al Qaida' staat in wezen niet meer voor een bepaalde groep extremisten, maar voor 'terreur, gericht tegen het Westen'. Het is meer dan ooit een Hollywood-achtige aanduiding voor 'bad guys': Wie 'Westerse' belangen in de weg staat, is 'Al Qaida'.
dinsdag 17 april 2012 om 09:41
quote:IlikeFormentera schreef op 16 april 2012 @ 23:27:
Het feit dat mijn reactie jou doet denken aan dit ‘mopje’ van Deelder geeft wederom haarfijn aan hoe jij jezelf en jouw postings ziet. Jij ziet jezelf ongetwijfeld als de grote beer terwijl het mij schijnbaar te doen is om jouw verbale kwakkie. Laat ik je uit de droom helpen. Ik heb wel een respectabele naam op te houden en tegen lieden van jouw soort, zal ik me altijd en overal blijven uitspreken. Hoezeer vergenoegd ze ook zijn over wat ze aan vuiligheid of onzaligs bij elkaar stoken en hoe groot de beer zich ook waant. Of hoe ‘ongelikt’ de beer ook is.
Pertinent onfatsoen is als een boemerang, uiteindelijk komt het altijd bij je terug en mept ie je in de nek.Touché.
Het feit dat mijn reactie jou doet denken aan dit ‘mopje’ van Deelder geeft wederom haarfijn aan hoe jij jezelf en jouw postings ziet. Jij ziet jezelf ongetwijfeld als de grote beer terwijl het mij schijnbaar te doen is om jouw verbale kwakkie. Laat ik je uit de droom helpen. Ik heb wel een respectabele naam op te houden en tegen lieden van jouw soort, zal ik me altijd en overal blijven uitspreken. Hoezeer vergenoegd ze ook zijn over wat ze aan vuiligheid of onzaligs bij elkaar stoken en hoe groot de beer zich ook waant. Of hoe ‘ongelikt’ de beer ook is.
Pertinent onfatsoen is als een boemerang, uiteindelijk komt het altijd bij je terug en mept ie je in de nek.Touché.
dinsdag 17 april 2012 om 09:58
De laatste bronnen beweren dat de joint venture tussen assad en achmedinejad nu echt een nare bijsmaak krijgt. Niet alleen is het een economisch doel om het volk van respectievelijk Syrie en Iran in een positieve stemming te krijgen om zo de binnelandse bestedingen op te vijzelen. Het lijkt er op dat er buiten dit economisch doel, ook nog een idieeel doel bestaat.
Binnen de Israelische Mossad blijkt mr george Finkerman, eigenlijk Mohammed Al-Onzinikiq te heten. Dit is een iraanse spion die geïnfiltreerd is binnen de Mossad. In een gesprek met een syrische persoon geeft hij toe dat de aanslagen in India alleen konden doorgaan door het goede werk van hem. De uitgelekte memo's die er op wijzen dat isreal zich als CIA heeft voorgedaan, zijn gefabriceerd door deze Al-Onzinikiq.
Daarbij werd duidelijk dat CIA niet meer een inlichtingendienst betreft maar staat tegenwoordig voor terreur tegen het moslimgebied. Een soort van bollywoord-term zeg maar.
Met deze informatie blijkt dat syrie en iran alles in het werk stellen om een de op hande zijnde destructie van isreal te verantwoorden..
Binnen de Israelische Mossad blijkt mr george Finkerman, eigenlijk Mohammed Al-Onzinikiq te heten. Dit is een iraanse spion die geïnfiltreerd is binnen de Mossad. In een gesprek met een syrische persoon geeft hij toe dat de aanslagen in India alleen konden doorgaan door het goede werk van hem. De uitgelekte memo's die er op wijzen dat isreal zich als CIA heeft voorgedaan, zijn gefabriceerd door deze Al-Onzinikiq.
Daarbij werd duidelijk dat CIA niet meer een inlichtingendienst betreft maar staat tegenwoordig voor terreur tegen het moslimgebied. Een soort van bollywoord-term zeg maar.
Met deze informatie blijkt dat syrie en iran alles in het werk stellen om een de op hande zijnde destructie van isreal te verantwoorden..
dinsdag 17 april 2012 om 10:08
dinsdag 17 april 2012 om 10:14
In 'Westers' georiënteerde media wordt veel werk gemaakt van het feit dat de vrouw die het huis in Bangkok huurde, Leila Rohani, vóór de explosie in dat huis, en de vlucht van de vermoedelijke terroristen, terugkeerde naar Iran. Daaruit wordt afgeleid dat Iran achter die terreurgroep zat.
De status van die groep in Bangkok is vooralsnog onduidelijk. Dat de daar aanwezige Iraanse mannen een gewapende groep vormden, en dat ze zich schieten en gooiend met explosieven trachtten uit de voeten te maken, maakt duidelijk dat het geen toeristen waren. Of ze aanslagen hadden voorbereid, en wat daarvan het doelwit zou zijn geweest, is ook nog niet volstrekt helder.
Het is belangrijk om te beseffen, dat terreurgroepen die in Iran werkzaam zijn (Jundallah en MEK, voornamelijk), en daar aanslagen plegen op doelen die door 'Westerse' bondgenoten van de terroristen, over een Iraans paspoort beschikken. Ze maken deel uit van een Sunnitische (Jundallah), of 'communistisch geïnspireerde' (MEK) minderheid. Deze terreurgroepen worden in Iran op weinig zachtzinnige wijze bestreden. Of mevrouw Leila Rohani in Iraanse overheidsdienst is, of logistieke ondersteuning levert aan Jundallah of MEK, is een vraag die nog boven de kwestie zweeft.
De status van die groep in Bangkok is vooralsnog onduidelijk. Dat de daar aanwezige Iraanse mannen een gewapende groep vormden, en dat ze zich schieten en gooiend met explosieven trachtten uit de voeten te maken, maakt duidelijk dat het geen toeristen waren. Of ze aanslagen hadden voorbereid, en wat daarvan het doelwit zou zijn geweest, is ook nog niet volstrekt helder.
Het is belangrijk om te beseffen, dat terreurgroepen die in Iran werkzaam zijn (Jundallah en MEK, voornamelijk), en daar aanslagen plegen op doelen die door 'Westerse' bondgenoten van de terroristen, over een Iraans paspoort beschikken. Ze maken deel uit van een Sunnitische (Jundallah), of 'communistisch geïnspireerde' (MEK) minderheid. Deze terreurgroepen worden in Iran op weinig zachtzinnige wijze bestreden. Of mevrouw Leila Rohani in Iraanse overheidsdienst is, of logistieke ondersteuning levert aan Jundallah of MEK, is een vraag die nog boven de kwestie zweeft.
dinsdag 17 april 2012 om 11:04
quote:Vilma schreef op 17 april 2012 @ 09:57:
Iemand die kritiek heeft op Israel is niet altijd een antisemiet maar een antisemiet heeft wel altijd kritiek op Israel.Een antisemiet zal zich niet snel onderscheiden door kritiek op Israël. Die gunt Joden het licht in hun ogen niet. Met een beroep op de volkswijsheid dat de 'appel niet ver van de boom valt' geeft de antisemiet zich een excuus om de Joden als groep naar het leven te staan.
Je opmerking is in zoverre constructief, dat je hetzelfde kunt opmerken over mensen die Moslims (of 'zwarten') het licht in de ogen niet gunnen. 'Kritiek' (in mijn interpretatie) is gebaseerd op feiten en argumenten, en is daarmee altijd legitiem, zolang betrokkene bereid is die feiten en argumenten in een discussie voor te leggen, te luisteren naar tegenargumenten, en feiten die wellicht de eigen stellingname ondergraven.
Mooi voorbeeld daarvan is de eeuwigdurende discussie over Nederlandse statistieken die zouden 'bewijzen' dat Moslims crimineler zijn dan autochtonen. Volstrekte flauwekul, voor wie de moeite neemt verder te kijken dan de vooringenomen neus lang is, als de stelling is dat het de Islam is die deze mensen tot criminaliteit aanzet. Maar dat wordt alleen duidelijk als men niet bezeten is door antimoslimisme, en bereid is te luisteren naar tegenargumenten en feiten die het beeld van die gekoesterde statistieken ondergraven.Waaronder het gegeven dat in Nederland de meest criminele groep wordt gevormd door Christelijke Antillianen. En dat elders in de wereld het steevast de mensen zijn die onderaan bungelen op de sociaal-economische ladder, die zich onderscheiden door over-representatie in criminaliteits-statistieken.
Dat die groepen in Nederland voor een groot deel bestaan uit Moslims, is verre van toevallig. Want werkgevers en de toenmalige CDA-VVD-regeringen gingen nadrukkelijk op zoek naar mensen uit Turkije en Marokko, omdat die Islam hen juist MINDER snel deed afglijden in de criminaliteit. Eerdere ervaringen met Italianen, Grieken en Spanjaarden waren in die zin 'teleurstellend'.
Maar als dat juist is, dan mag je dus verwachten dat de criminaliteit onder die Turken en Marokkanen toeneemt, naarmate ze meer 'verwesteren' ('assimileren'). En verdomd! Dat is inmiddels ook keurig aangetoond. Nederland is dus niet 'bijzonder' in de wereld. Ook hier zijn het de mensen die onderaan bungelen op de sociaal-economische ladder, die bovenmatig in de criminaliteits-statistieken opduiken. Net als overal elders in de wereld.
Voor Israël geldt iets soortgelijks, maar in spiegelbeeld. Het land, en haar inwoners, zijn niet anders dan andere landen, en inwoners elders op onze aardbol. Waar de raciale voorkeuren die dominant zijn in ons deel van de wereld 'Moslims' zien als de bron van alle kwaad, ziet men Joden, en Israël, als mensen die een 'streepje vóór' hebben. Niet vanwege statistische 'bewijzen' dit keer, maar vanwege een woekerend en bewust geëxploiteerd schuldgevoel, dat in haar uitwerking angstaanjagend veel lijkt op de superioriteits-waan die de 'Germanen' er vóór de Tweede Wereldoorlog toe bracht zichzelf als uitverkoren-volk te beschouwen, en de 'concurrentie' van de aardbodem te vegen. Waarbij ze de ruimte kregen door het groeiende besef dat de 'Vrede van Versailles' misschien wel wat erg 'streng' was.
Dat een slachtoffer zich later in het leven kan ontwikkelen tot dader, dat is een fenomeen dat in de psychologie uitvoerig is onderzocht, en aangetoond. Het maakt niet dat dit slachtoffer 'genetisch' is uitverkoren om later dader te worden. Of, na de vertaalslag naar het historische voorbeeld, is er geen enkele grond voor antisemitisme. Wel is de kans op 'dader-gedrag' aanwezig als gevolg van de (overgeleverde) ervaring. Meer in het bijzonder, als die 'dader' aanspraak kan maken op coulance vanwege het eerdere slachtofferschap.
Deze benadering wordt gestaafd door wetenschappelijk onderzoek. Ze weerspreekt nadrukkelijk elke verklaring die leunt op aangeboren dader-gedrag, en staat daarmee haaks op het antisemitisme. (En anti-Moslimisme). Ze biedt daders geen excuus, maar slechts een handvat om zich te emanciperen. Tegelijkertijd ontkent deze benadering allerminst het eerdere slachtofferschap, zoals de Holocaust.
Iemand die kritiek heeft op Israel is niet altijd een antisemiet maar een antisemiet heeft wel altijd kritiek op Israel.Een antisemiet zal zich niet snel onderscheiden door kritiek op Israël. Die gunt Joden het licht in hun ogen niet. Met een beroep op de volkswijsheid dat de 'appel niet ver van de boom valt' geeft de antisemiet zich een excuus om de Joden als groep naar het leven te staan.
Je opmerking is in zoverre constructief, dat je hetzelfde kunt opmerken over mensen die Moslims (of 'zwarten') het licht in de ogen niet gunnen. 'Kritiek' (in mijn interpretatie) is gebaseerd op feiten en argumenten, en is daarmee altijd legitiem, zolang betrokkene bereid is die feiten en argumenten in een discussie voor te leggen, te luisteren naar tegenargumenten, en feiten die wellicht de eigen stellingname ondergraven.
Mooi voorbeeld daarvan is de eeuwigdurende discussie over Nederlandse statistieken die zouden 'bewijzen' dat Moslims crimineler zijn dan autochtonen. Volstrekte flauwekul, voor wie de moeite neemt verder te kijken dan de vooringenomen neus lang is, als de stelling is dat het de Islam is die deze mensen tot criminaliteit aanzet. Maar dat wordt alleen duidelijk als men niet bezeten is door antimoslimisme, en bereid is te luisteren naar tegenargumenten en feiten die het beeld van die gekoesterde statistieken ondergraven.Waaronder het gegeven dat in Nederland de meest criminele groep wordt gevormd door Christelijke Antillianen. En dat elders in de wereld het steevast de mensen zijn die onderaan bungelen op de sociaal-economische ladder, die zich onderscheiden door over-representatie in criminaliteits-statistieken.
Dat die groepen in Nederland voor een groot deel bestaan uit Moslims, is verre van toevallig. Want werkgevers en de toenmalige CDA-VVD-regeringen gingen nadrukkelijk op zoek naar mensen uit Turkije en Marokko, omdat die Islam hen juist MINDER snel deed afglijden in de criminaliteit. Eerdere ervaringen met Italianen, Grieken en Spanjaarden waren in die zin 'teleurstellend'.
Maar als dat juist is, dan mag je dus verwachten dat de criminaliteit onder die Turken en Marokkanen toeneemt, naarmate ze meer 'verwesteren' ('assimileren'). En verdomd! Dat is inmiddels ook keurig aangetoond. Nederland is dus niet 'bijzonder' in de wereld. Ook hier zijn het de mensen die onderaan bungelen op de sociaal-economische ladder, die bovenmatig in de criminaliteits-statistieken opduiken. Net als overal elders in de wereld.
Voor Israël geldt iets soortgelijks, maar in spiegelbeeld. Het land, en haar inwoners, zijn niet anders dan andere landen, en inwoners elders op onze aardbol. Waar de raciale voorkeuren die dominant zijn in ons deel van de wereld 'Moslims' zien als de bron van alle kwaad, ziet men Joden, en Israël, als mensen die een 'streepje vóór' hebben. Niet vanwege statistische 'bewijzen' dit keer, maar vanwege een woekerend en bewust geëxploiteerd schuldgevoel, dat in haar uitwerking angstaanjagend veel lijkt op de superioriteits-waan die de 'Germanen' er vóór de Tweede Wereldoorlog toe bracht zichzelf als uitverkoren-volk te beschouwen, en de 'concurrentie' van de aardbodem te vegen. Waarbij ze de ruimte kregen door het groeiende besef dat de 'Vrede van Versailles' misschien wel wat erg 'streng' was.
Dat een slachtoffer zich later in het leven kan ontwikkelen tot dader, dat is een fenomeen dat in de psychologie uitvoerig is onderzocht, en aangetoond. Het maakt niet dat dit slachtoffer 'genetisch' is uitverkoren om later dader te worden. Of, na de vertaalslag naar het historische voorbeeld, is er geen enkele grond voor antisemitisme. Wel is de kans op 'dader-gedrag' aanwezig als gevolg van de (overgeleverde) ervaring. Meer in het bijzonder, als die 'dader' aanspraak kan maken op coulance vanwege het eerdere slachtofferschap.
Deze benadering wordt gestaafd door wetenschappelijk onderzoek. Ze weerspreekt nadrukkelijk elke verklaring die leunt op aangeboren dader-gedrag, en staat daarmee haaks op het antisemitisme. (En anti-Moslimisme). Ze biedt daders geen excuus, maar slechts een handvat om zich te emanciperen. Tegelijkertijd ontkent deze benadering allerminst het eerdere slachtofferschap, zoals de Holocaust.
dinsdag 17 april 2012 om 11:38
quote:jaap schreef op 17 april 2012 @ 11:04:
[...]
Een antisemiet zal zich niet snel onderscheiden door kritiek op Israël. Die gunt Joden het licht in hun ogen niet. Met een beroep op de volkswijsheid dat de 'appel niet ver van de boom valt' geeft de antisemiet zich een excuus om de Joden als groep naar het leven te staan.
Je opmerking is in zoverre constructief, dat je hetzelfde kunt opmerken over mensen die Moslims (of 'zwarten') het licht in de ogen niet gunnen. 'Kritiek' (in mijn interpretatie) is gebaseerd op feiten en argumenten, en is daarmee altijd legitiem, zolang betrokkene bereid is die feiten en argumenten in een discussie voor te leggen, te luisteren naar tegenargumenten, en feiten die wellicht de eigen stellingname ondergraven.
Mooi voorbeeld daarvan is de eeuwigdurende discussie over Nederlandse statistieken die zouden 'bewijzen' dat Moslims crimineler zijn dan autochtonen. Volstrekte flauwekul, voor wie de moeite neemt verder te kijken dan de vooringenomen neus lang is, als de stelling is dat het de Islam is die deze mensen tot criminaliteit aanzet. Maar dat wordt alleen duidelijk als men niet bezeten is door antimoslimisme, en bereid is te luisteren naar tegenargumenten en feiten die het beeld van die gekoesterde statistieken ondergraven.Waaronder het gegeven dat in Nederland de meest criminele groep wordt gevormd door Christelijke Antillianen. En dat elders in de wereld het steevast de mensen zijn die onderaan bungelen op de sociaal-economische ladder, die zich onderscheiden door over-representatie in criminaliteits-statistieken.
Dat die groepen in Nederland voor een groot deel bestaan uit Moslims, is verre van toevallig. Want werkgevers en de toenmalige CDA-VVD-regeringen gingen nadrukkelijk op zoek naar mensen uit Turkije en Marokko, omdat die Islam hen juist MINDER snel deed afglijden in de criminaliteit. Eerdere ervaringen met Italianen, Grieken en Spanjaarden waren in die zin 'teleurstellend'.
Maar als dat juist is, dan mag je dus verwachten dat de criminaliteit onder die Turken en Marokkanen toeneemt, naarmate ze meer 'verwesteren' ('assimileren'). En verdomd! Dat is inmiddels ook keurig aangetoond. Nederland is dus niet 'bijzonder' in de wereld. Ook hier zijn het de mensen die onderaan bungelen op de sociaal-economische ladder, die bovenmatig in de criminaliteits-statistieken opduiken. Net als overal elders in de wereld.
Voor Israël geldt iets soortgelijks, maar in spiegelbeeld. Het land, en haar inwoners, zijn niet anders dan andere landen, en inwoners elders op onze aardbol. Waar de raciale voorkeuren die dominant zijn in ons deel van de wereld 'Moslims' zien als de bron van alle kwaad, ziet men Joden, en Israël, als mensen die een 'streepje vóór' hebben. Niet vanwege statistische 'bewijzen' dit keer, maar vanwege een woekerend en bewust geëxploiteerd schuldgevoel, dat in haar uitwerking angstaanjagend veel lijkt op de superioriteits-waan die de 'Germanen' er vóór de Tweede Wereldoorlog toe bracht zichzelf als uitverkoren-volk te beschouwen, en de 'concurrentie' van de aardbodem te vegen. Waarbij ze de ruimte kregen door het groeiende besef dat de 'Vrede van Versailles' misschien wel wat erg 'streng' was.
Dat een slachtoffer zich later in het leven kan ontwikkelen tot dader, dat is een fenomeen dat in de psychologie uitvoerig is onderzocht, en aangetoond. Het maakt niet dat dit slachtoffer 'genetisch' is uitverkoren om later dader te worden. Of, na de vertaalslag naar het historische voorbeeld, is er geen enkele grond voor antisemitisme. Wel is de kans op 'dader-gedrag' aanwezig als gevolg van de (overgeleverde) ervaring. Meer in het bijzonder, als die 'dader' aanspraak kan maken op coulance vanwege het eerdere slachtofferschap.
Deze benadering wordt gestaafd door wetenschappelijk onderzoek. Ze weerspreekt nadrukkelijk elke verklaring die leunt op aangeboren dader-gedrag, en staat daarmee haaks op het antisemitisme. (En anti-Moslimisme). Ze biedt daders geen excuus, maar slechts een handvat om zich te emanciperen. Tegelijkertijd ontkent deze benadering allerminst het eerdere slachtofferschap, zoals de Holocaust.
Deze hele lap tekst had je waarschijnlijk (op een paar persoonlijke details na) al klaar liggen als munitie wanneer iemand het nog zou wagen hier het woord antisemitisme in dit of ander topic zou gebruiken.
Well, met mijn woorden bedoel ik dat 's (normale) kritiek op Israel hebben niet zo heel erg ernstig zal worden opgevat. Overal worden fouten gemaakt immers.
Maar wanneer het constant kritiek betreft op Israel van één en dezelfde persoon wordt het al een beetje verdachter. Zeker als er complottheorieën bij worden gehaald en dat de joodse regering van Israel verantwoordelijk zou zijn voor veel ellende buiten de grenzen van Israel zonder aantoonbare bewijzen of bronnen. Het "Der ewige jude " idee.
Dat de criminaliteit onder moslims eerder zou zijn toegenomen naarmate deze groep langer (generaties?) in Nederland verblijft.
Wie weet. Wel weet ik dat de Grijze wolven (Turkse mafia/drugs)in de jaren 80/90 niets had te maken met "de" Nederlandse invloeden, maar dat Nederland hen wel goed uitkwam voor illegale activiteiten,drugssmokkel etc. met behulp van oa. dekmantels (horeca).
What ever, misschien heb ik dat stuk verkeerd gelezen omdat het scrollen met mijn laptop moeilijk gaat in zo'n lap tekst.
[...]
Een antisemiet zal zich niet snel onderscheiden door kritiek op Israël. Die gunt Joden het licht in hun ogen niet. Met een beroep op de volkswijsheid dat de 'appel niet ver van de boom valt' geeft de antisemiet zich een excuus om de Joden als groep naar het leven te staan.
Je opmerking is in zoverre constructief, dat je hetzelfde kunt opmerken over mensen die Moslims (of 'zwarten') het licht in de ogen niet gunnen. 'Kritiek' (in mijn interpretatie) is gebaseerd op feiten en argumenten, en is daarmee altijd legitiem, zolang betrokkene bereid is die feiten en argumenten in een discussie voor te leggen, te luisteren naar tegenargumenten, en feiten die wellicht de eigen stellingname ondergraven.
Mooi voorbeeld daarvan is de eeuwigdurende discussie over Nederlandse statistieken die zouden 'bewijzen' dat Moslims crimineler zijn dan autochtonen. Volstrekte flauwekul, voor wie de moeite neemt verder te kijken dan de vooringenomen neus lang is, als de stelling is dat het de Islam is die deze mensen tot criminaliteit aanzet. Maar dat wordt alleen duidelijk als men niet bezeten is door antimoslimisme, en bereid is te luisteren naar tegenargumenten en feiten die het beeld van die gekoesterde statistieken ondergraven.Waaronder het gegeven dat in Nederland de meest criminele groep wordt gevormd door Christelijke Antillianen. En dat elders in de wereld het steevast de mensen zijn die onderaan bungelen op de sociaal-economische ladder, die zich onderscheiden door over-representatie in criminaliteits-statistieken.
Dat die groepen in Nederland voor een groot deel bestaan uit Moslims, is verre van toevallig. Want werkgevers en de toenmalige CDA-VVD-regeringen gingen nadrukkelijk op zoek naar mensen uit Turkije en Marokko, omdat die Islam hen juist MINDER snel deed afglijden in de criminaliteit. Eerdere ervaringen met Italianen, Grieken en Spanjaarden waren in die zin 'teleurstellend'.
Maar als dat juist is, dan mag je dus verwachten dat de criminaliteit onder die Turken en Marokkanen toeneemt, naarmate ze meer 'verwesteren' ('assimileren'). En verdomd! Dat is inmiddels ook keurig aangetoond. Nederland is dus niet 'bijzonder' in de wereld. Ook hier zijn het de mensen die onderaan bungelen op de sociaal-economische ladder, die bovenmatig in de criminaliteits-statistieken opduiken. Net als overal elders in de wereld.
Voor Israël geldt iets soortgelijks, maar in spiegelbeeld. Het land, en haar inwoners, zijn niet anders dan andere landen, en inwoners elders op onze aardbol. Waar de raciale voorkeuren die dominant zijn in ons deel van de wereld 'Moslims' zien als de bron van alle kwaad, ziet men Joden, en Israël, als mensen die een 'streepje vóór' hebben. Niet vanwege statistische 'bewijzen' dit keer, maar vanwege een woekerend en bewust geëxploiteerd schuldgevoel, dat in haar uitwerking angstaanjagend veel lijkt op de superioriteits-waan die de 'Germanen' er vóór de Tweede Wereldoorlog toe bracht zichzelf als uitverkoren-volk te beschouwen, en de 'concurrentie' van de aardbodem te vegen. Waarbij ze de ruimte kregen door het groeiende besef dat de 'Vrede van Versailles' misschien wel wat erg 'streng' was.
Dat een slachtoffer zich later in het leven kan ontwikkelen tot dader, dat is een fenomeen dat in de psychologie uitvoerig is onderzocht, en aangetoond. Het maakt niet dat dit slachtoffer 'genetisch' is uitverkoren om later dader te worden. Of, na de vertaalslag naar het historische voorbeeld, is er geen enkele grond voor antisemitisme. Wel is de kans op 'dader-gedrag' aanwezig als gevolg van de (overgeleverde) ervaring. Meer in het bijzonder, als die 'dader' aanspraak kan maken op coulance vanwege het eerdere slachtofferschap.
Deze benadering wordt gestaafd door wetenschappelijk onderzoek. Ze weerspreekt nadrukkelijk elke verklaring die leunt op aangeboren dader-gedrag, en staat daarmee haaks op het antisemitisme. (En anti-Moslimisme). Ze biedt daders geen excuus, maar slechts een handvat om zich te emanciperen. Tegelijkertijd ontkent deze benadering allerminst het eerdere slachtofferschap, zoals de Holocaust.
Deze hele lap tekst had je waarschijnlijk (op een paar persoonlijke details na) al klaar liggen als munitie wanneer iemand het nog zou wagen hier het woord antisemitisme in dit of ander topic zou gebruiken.
Well, met mijn woorden bedoel ik dat 's (normale) kritiek op Israel hebben niet zo heel erg ernstig zal worden opgevat. Overal worden fouten gemaakt immers.
Maar wanneer het constant kritiek betreft op Israel van één en dezelfde persoon wordt het al een beetje verdachter. Zeker als er complottheorieën bij worden gehaald en dat de joodse regering van Israel verantwoordelijk zou zijn voor veel ellende buiten de grenzen van Israel zonder aantoonbare bewijzen of bronnen. Het "Der ewige jude " idee.
Dat de criminaliteit onder moslims eerder zou zijn toegenomen naarmate deze groep langer (generaties?) in Nederland verblijft.
Wie weet. Wel weet ik dat de Grijze wolven (Turkse mafia/drugs)in de jaren 80/90 niets had te maken met "de" Nederlandse invloeden, maar dat Nederland hen wel goed uitkwam voor illegale activiteiten,drugssmokkel etc. met behulp van oa. dekmantels (horeca).
What ever, misschien heb ik dat stuk verkeerd gelezen omdat het scrollen met mijn laptop moeilijk gaat in zo'n lap tekst.
dinsdag 17 april 2012 om 12:16
quote:Vilma schreef op 17 april 2012 @ 11:38:
(..)
What ever, misschien heb ik dat stuk verkeerd gelezen omdat het scrollen met mijn laptop moeilijk gaat in zo'n lap tekst.Ja, laten we het daar op houden. Want inhoudelijke kritiek op wat ik schrijf kom ik niet tegen in je reactie. En ik had dat stuk tekst niet klaar liggen. Ik heb de moeite genomen inhoudelijk te reageren op wat jij schreef.
(..)
What ever, misschien heb ik dat stuk verkeerd gelezen omdat het scrollen met mijn laptop moeilijk gaat in zo'n lap tekst.Ja, laten we het daar op houden. Want inhoudelijke kritiek op wat ik schrijf kom ik niet tegen in je reactie. En ik had dat stuk tekst niet klaar liggen. Ik heb de moeite genomen inhoudelijk te reageren op wat jij schreef.
dinsdag 17 april 2012 om 12:35
quote:jaap schreef op 17 april 2012 @ 11:04:
[...]
Mooi voorbeeld daarvan is de eeuwigdurende discussie over Nederlandse statistieken die zouden 'bewijzen' dat Moslims crimineler zijn dan autochtonen. Volstrekte flauwekul, voor wie de moeite neemt verder te kijken dan de vooringenomen neus lang is, als de stelling is dat het de Islam is die deze mensen tot criminaliteit aanzet. Maar dat wordt alleen duidelijk als men niet bezeten is door antimoslimisme, en bereid is te luisteren naar tegenargumenten en feiten die het beeld van die gekoesterde statistieken ondergraven.Waaronder het gegeven dat in Nederland de meest criminele groep wordt gevormd door Christelijke Antillianen. En dat elders in de wereld het steevast de mensen zijn die onderaan bungelen op de sociaal-economische ladder, die zich onderscheiden door over-representatie in criminaliteits-statistieken.
Moslims zijn crimineler dan autochtonen, net als Antillianen. Dat Antillianen ongeveer net zo crimineel zijn als Marokkanen hoeft niet te betekenen dat Islam geen invloed heeft jaap. Het grote probleem lijkt me dat er weinig geïntegreerd wordt, en dat Marokkanen (en Antillianen) een (opvoed)cultuur hebben die niet goed past bij de nederlandse cultuur. Binnen de Marokkaanse cultuur speelt religie, tezamen met een aantal culturele eigenschappen gewoon een grote rol.
Jij blijft maar hameren op socio-economische oorzaken. Ik zie deze oorzaken echter ook als gevolg van de interpretatie van de eigen cultuur. Immers chinezen doen het wél prima!
[...]
Mooi voorbeeld daarvan is de eeuwigdurende discussie over Nederlandse statistieken die zouden 'bewijzen' dat Moslims crimineler zijn dan autochtonen. Volstrekte flauwekul, voor wie de moeite neemt verder te kijken dan de vooringenomen neus lang is, als de stelling is dat het de Islam is die deze mensen tot criminaliteit aanzet. Maar dat wordt alleen duidelijk als men niet bezeten is door antimoslimisme, en bereid is te luisteren naar tegenargumenten en feiten die het beeld van die gekoesterde statistieken ondergraven.Waaronder het gegeven dat in Nederland de meest criminele groep wordt gevormd door Christelijke Antillianen. En dat elders in de wereld het steevast de mensen zijn die onderaan bungelen op de sociaal-economische ladder, die zich onderscheiden door over-representatie in criminaliteits-statistieken.
Moslims zijn crimineler dan autochtonen, net als Antillianen. Dat Antillianen ongeveer net zo crimineel zijn als Marokkanen hoeft niet te betekenen dat Islam geen invloed heeft jaap. Het grote probleem lijkt me dat er weinig geïntegreerd wordt, en dat Marokkanen (en Antillianen) een (opvoed)cultuur hebben die niet goed past bij de nederlandse cultuur. Binnen de Marokkaanse cultuur speelt religie, tezamen met een aantal culturele eigenschappen gewoon een grote rol.
Jij blijft maar hameren op socio-economische oorzaken. Ik zie deze oorzaken echter ook als gevolg van de interpretatie van de eigen cultuur. Immers chinezen doen het wél prima!
dinsdag 17 april 2012 om 12:42
Glaas-Beer, dit topic gaat over aanslagen op Israëli's in het buitenland. Dit specifieke onderwerp, over Moslims en criminaliteit heb ik elders al uitvoerig met jou bediscussieerd, waarbij ik van mijn kant alle denkbare bewijzen en argumenten heb aangevoerd. Maar jij bent 'getrouwd' met het idee dat die relatie tussen criminaliteit en Moslims er is, en geen bewijs of argument kan jou daarvan af brengen. Het zij zo. Ik stel voor het daarbij te laten. Het heeft voor mij weinig zin om met jou in discussie te gaan over dit thema, zolang jij vasthoudt aan wat je wil geloven.
dinsdag 17 april 2012 om 14:57
quote:Vilma schreef op 17 april 2012 @ 14:44:
En zo is dat.
Goed stuk, ILF, en deze voor de verandering alsjeblieft niet meer wissen Hoe komt het eigenlijk, dat je bij mijn onwaarschijnlijk veel kortere stuk proza, zoveel moeite hebt met scrollen, dat je niet meer inhoudelijk kunt reageren? Terwijl dit halve boekwerk met irrelevante propaganda en persoonlijke aanvallen van Formentera kennelijk goed te lezen is? Of zet je standaard onder alles wat Formentera schrijft de applausmachine aan?
En zo is dat.
Goed stuk, ILF, en deze voor de verandering alsjeblieft niet meer wissen Hoe komt het eigenlijk, dat je bij mijn onwaarschijnlijk veel kortere stuk proza, zoveel moeite hebt met scrollen, dat je niet meer inhoudelijk kunt reageren? Terwijl dit halve boekwerk met irrelevante propaganda en persoonlijke aanvallen van Formentera kennelijk goed te lezen is? Of zet je standaard onder alles wat Formentera schrijft de applausmachine aan?
dinsdag 17 april 2012 om 15:05
quote:jaap schreef op 17 april 2012 @ 14:57:
[...]
Hoe komt het eigenlijk, dat je bij mijn onwaarschijnlijk veel kortere stuk proza, zoveel moeite hebt met scrollen, dat je niet meer inhoudelijk kunt reageren? Terwijl dit halve boekwerk met irrelevante propaganda en persoonlijke aanvallen van Formentera kennelijk goed te lezen is? Of zet je standaard onder alles wat Formentera schrijft de applausmachine aan?
Dat zal ik je uitleggen , Jaap.
Ik typ en lees momenteel op een Asus mini-formaat met touchpad.
Wanneer ik een groot stuk tekst quoot en ik schrijf er zelf nog iets bij dan is het bijna niet meer te doen.
Dus niet direkt zo achterdochtig zijn en zo voorbarig je conclusies trekken. En wat ILF heeft geschreven is absoluut geen propaganda.
[...]
Hoe komt het eigenlijk, dat je bij mijn onwaarschijnlijk veel kortere stuk proza, zoveel moeite hebt met scrollen, dat je niet meer inhoudelijk kunt reageren? Terwijl dit halve boekwerk met irrelevante propaganda en persoonlijke aanvallen van Formentera kennelijk goed te lezen is? Of zet je standaard onder alles wat Formentera schrijft de applausmachine aan?
Dat zal ik je uitleggen , Jaap.
Ik typ en lees momenteel op een Asus mini-formaat met touchpad.
Wanneer ik een groot stuk tekst quoot en ik schrijf er zelf nog iets bij dan is het bijna niet meer te doen.
Dus niet direkt zo achterdochtig zijn en zo voorbarig je conclusies trekken. En wat ILF heeft geschreven is absoluut geen propaganda.
dinsdag 17 april 2012 om 15:32
quote:IlikeFormentera schreef op 17 april 2012 @ 14:15:
(..) In de alinea over israël plaats je een onmiskenbaar antisemitische opmerking. Het heeft betrekking op een vijftal zaken; “men ziet Joden en Israël als mensen die een ‘streepje voor’ hebben” , “vanwege een voortwoekerend en bewust geëxploiteerd schuldgevoel”, dat (-) “veel lijkt op de superioriteitswaan” (van de nazi’s) (met als doel) “zichzelf als uitverkoren volk te beschouwen en de ‘concurrentie van de aardbodem te vegen”. (..)
Je vergist je. Of je bedrijft propaganda. Ik vrees dat laatste, waardoor enige poging van mij om je van repliek te dienen, paarlen voor de zwijnen is. Ik geloof volstrekt niet meer in jouw oprechtheid. Maar het is zowaar de eerste keer dat je een poging waagt je constante beschuldiging dat ik een antisemiet zou zijn concreet in te vullen. Dus laat ik tenminste voor 'het publiek' die kans te baat nemen om het een en ander toe te lichten.
"men ziet Joden en Israël als mensen die een ‘streepje voor’ hebben"
Dit is op geen enkele wijze antisemitisch. Want wat schrijf ik?
Waar de raciale voorkeuren die dominant zijn in ons deel van de wereld 'Moslims' zien als de bron van alle kwaad, ziet men Joden, en Israël, als mensen die een 'streepje vóór' hebben.
Ik verwijs dus naar de zienswijze van anderen. Mensen die wél denken in raciale voorkeuren. Wat jij hier probeert te doen, is die raciale voorkeur van anderen, die ik generaliserend benoem, te spiegelen, om zo te komen tot een beschuldiging. Met andere woorden: Die mensen die ik benoem, hebben gelijk, en zijn niet behept met een raciale voorkeur. Nee. Het zijn degenen die niet zien dat 'Moslims slecht' zijn, en 'Joden goed', die raciaal bevooroordeeld zijn. Helaas, Formentera, die vlieger gaat niet op!
Dat geldt eveneens voor de rest van dat deel van mijn betoog. Want verplaats je eens in de jaren dertig van de vorige eeuw, en lees even een andere versie van het identieke betoog, maar dan toegespitst op de situatie van toen:
Waar de raciale voorkeuren die dominant zijn in ons deel van de wereld 'Joden' zien als de bron van alle kwaad, ziet men Duitsers, en Duitsland, als mensen die een 'streepje vóór' hebben. Mede door een woekerend en bewust geëxploiteerd schuldgevoel, over de onrechtvaardige 'Vrede van Versailles', biedt men te weinig weerstand.
Dat laatste stuk tekst is in feite identiek aan wat ik schreef, waarvan jij vindt dat het mijn antisemitisme zou bewijzen. Toch mag ik aannemen, dat die jaren-dertig vorm je niet tegen de borst zal stuiten als een duidelijk bewijs van gevoelens die bewijzen dat ik Duitsers als groep minderwaardig acht. Ik spreek mij wel duidelijk uit tegen die Duitsers, en met hen sympathiserende types, die er antisemitische voorkeuren op na houden.
Zo ook in mijn oorspronkelijke tekst. Ik spreek mij niet uit tegen 'de Joden', maar wel tegen diegenen die een slaatje slaan uit het leed dat de Joden als groep in de Tweede Wereldoorlog is aangedaan, en zich manifesteren als fanatieke bestrijders van 'Moslims', zonder onderscheid. En daar ben jij er eentje van.
(..) In de alinea over israël plaats je een onmiskenbaar antisemitische opmerking. Het heeft betrekking op een vijftal zaken; “men ziet Joden en Israël als mensen die een ‘streepje voor’ hebben” , “vanwege een voortwoekerend en bewust geëxploiteerd schuldgevoel”, dat (-) “veel lijkt op de superioriteitswaan” (van de nazi’s) (met als doel) “zichzelf als uitverkoren volk te beschouwen en de ‘concurrentie van de aardbodem te vegen”. (..)
Je vergist je. Of je bedrijft propaganda. Ik vrees dat laatste, waardoor enige poging van mij om je van repliek te dienen, paarlen voor de zwijnen is. Ik geloof volstrekt niet meer in jouw oprechtheid. Maar het is zowaar de eerste keer dat je een poging waagt je constante beschuldiging dat ik een antisemiet zou zijn concreet in te vullen. Dus laat ik tenminste voor 'het publiek' die kans te baat nemen om het een en ander toe te lichten.
"men ziet Joden en Israël als mensen die een ‘streepje voor’ hebben"
Dit is op geen enkele wijze antisemitisch. Want wat schrijf ik?
Waar de raciale voorkeuren die dominant zijn in ons deel van de wereld 'Moslims' zien als de bron van alle kwaad, ziet men Joden, en Israël, als mensen die een 'streepje vóór' hebben.
Ik verwijs dus naar de zienswijze van anderen. Mensen die wél denken in raciale voorkeuren. Wat jij hier probeert te doen, is die raciale voorkeur van anderen, die ik generaliserend benoem, te spiegelen, om zo te komen tot een beschuldiging. Met andere woorden: Die mensen die ik benoem, hebben gelijk, en zijn niet behept met een raciale voorkeur. Nee. Het zijn degenen die niet zien dat 'Moslims slecht' zijn, en 'Joden goed', die raciaal bevooroordeeld zijn. Helaas, Formentera, die vlieger gaat niet op!
Dat geldt eveneens voor de rest van dat deel van mijn betoog. Want verplaats je eens in de jaren dertig van de vorige eeuw, en lees even een andere versie van het identieke betoog, maar dan toegespitst op de situatie van toen:
Waar de raciale voorkeuren die dominant zijn in ons deel van de wereld 'Joden' zien als de bron van alle kwaad, ziet men Duitsers, en Duitsland, als mensen die een 'streepje vóór' hebben. Mede door een woekerend en bewust geëxploiteerd schuldgevoel, over de onrechtvaardige 'Vrede van Versailles', biedt men te weinig weerstand.
Dat laatste stuk tekst is in feite identiek aan wat ik schreef, waarvan jij vindt dat het mijn antisemitisme zou bewijzen. Toch mag ik aannemen, dat die jaren-dertig vorm je niet tegen de borst zal stuiten als een duidelijk bewijs van gevoelens die bewijzen dat ik Duitsers als groep minderwaardig acht. Ik spreek mij wel duidelijk uit tegen die Duitsers, en met hen sympathiserende types, die er antisemitische voorkeuren op na houden.
Zo ook in mijn oorspronkelijke tekst. Ik spreek mij niet uit tegen 'de Joden', maar wel tegen diegenen die een slaatje slaan uit het leed dat de Joden als groep in de Tweede Wereldoorlog is aangedaan, en zich manifesteren als fanatieke bestrijders van 'Moslims', zonder onderscheid. En daar ben jij er eentje van.
