Actueel
alle pijlers
Je draagt een hoofddoek omdat je dom bent
zaterdag 23 april 2016 om 09:08
bron: TPO Ebru
Hi hoofddoekmeisje, je draagt die hoofddoek omdat je een dom wicht bent
'Ik begrijp niet dat jullie niet inzien dat zo'n kopvod discriminatie is'
hier het hele artikel:
http://politiek.tpo.nl/column/hi-hoofddoekmeisjes/
Ik ben het er roerend mee eens, wie ook?
Hi hoofddoekmeisje, je draagt die hoofddoek omdat je een dom wicht bent
'Ik begrijp niet dat jullie niet inzien dat zo'n kopvod discriminatie is'
hier het hele artikel:
http://politiek.tpo.nl/column/hi-hoofddoekmeisjes/
Ik ben het er roerend mee eens, wie ook?
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
vrijdag 20 mei 2016 om 00:18
quote:mienietjefietje schreef op 19 mei 2016 @ 23:10:
[...]
Ooit een bejubeld neuroloog en nu veroordeeld voor het veroorzaken van zwaar lichamelijk en psychisch letsel, Ernst Jansen Steur (68). Hoe kan het dat een man die ooit te boek stond als een uitstekende arts nu drie jaar de gevangenis in moet?
Jansen Steur wordt in 2003 door het Openbaar Ministerie beschuldigd van het stellen van foute diagnoses of het onterecht voorschrijven van medicijnen bij zeker negen patiënten. Volgens de neuroloog hadden ze alzheimer, MS of parkinson, maar later bleek dat ze helemaal niet ernstig ziek waren. Mogelijk ligt het aantal benadeelde patiënten nog hoger. Het zijn feiten die in 2009 aan het licht zijn gebracht door journalisten van De Twentsche Courant Tubantia en RTV Oost.
Moeilijk huh, nederlandse kranten lezen, of naar nederlandse zenders kijken....!
Je bedoelt dus meneer Steur, niet meneer Van der Steur. Met die laatste wordt namelijk Ard van der Steur bedoeld, die advocaat was.
Dus voor je zo'n belerend toontje aanslaat eerst je eigen gangen maar eens nagaan.
[...]
Ooit een bejubeld neuroloog en nu veroordeeld voor het veroorzaken van zwaar lichamelijk en psychisch letsel, Ernst Jansen Steur (68). Hoe kan het dat een man die ooit te boek stond als een uitstekende arts nu drie jaar de gevangenis in moet?
Jansen Steur wordt in 2003 door het Openbaar Ministerie beschuldigd van het stellen van foute diagnoses of het onterecht voorschrijven van medicijnen bij zeker negen patiënten. Volgens de neuroloog hadden ze alzheimer, MS of parkinson, maar later bleek dat ze helemaal niet ernstig ziek waren. Mogelijk ligt het aantal benadeelde patiënten nog hoger. Het zijn feiten die in 2009 aan het licht zijn gebracht door journalisten van De Twentsche Courant Tubantia en RTV Oost.
Moeilijk huh, nederlandse kranten lezen, of naar nederlandse zenders kijken....!
Je bedoelt dus meneer Steur, niet meneer Van der Steur. Met die laatste wordt namelijk Ard van der Steur bedoeld, die advocaat was.
Dus voor je zo'n belerend toontje aanslaat eerst je eigen gangen maar eens nagaan.
vrijdag 20 mei 2016 om 00:29
quote:mienietjefietje schreef op 19 mei 2016 @ 23:10:
[...]
Ooit een bejubeld neuroloog en nu veroordeeld voor het veroorzaken van zwaar lichamelijk en psychisch letsel, Ernst Jansen Steur (68). Hoe kan het dat een man die ooit te boek stond als een uitstekende arts nu drie jaar de gevangenis in moet?
Jansen Steur wordt in 2003 door het Openbaar Ministerie beschuldigd van het stellen van foute diagnoses of het onterecht voorschrijven van medicijnen bij zeker negen patiënten. Volgens de neuroloog hadden ze alzheimer, MS of parkinson, maar later bleek dat ze helemaal niet ernstig ziek waren. Mogelijk ligt het aantal benadeelde patiënten nog hoger. Het zijn feiten die in 2009 aan het licht zijn gebracht door journalisten van De Twentsche Courant Tubantia en RTV Oost.
Moeilijk huh, nederlandse kranten lezen, of naar nederlandse zenders kijken....!
quote:mienietjefietje schreef op 18 mei 2016 @ 15:25:
[...]
Van der Steur was ook arts.....en ook een beetje dom
Moeilijk huh, mensen uit elkaar houden. Als jij de naam van onze minister van Veiligheid en Justitie noemt, kan de rest moeilijk ruiken dat je eigenlijk een veroordeeld neuroloog bedoelt...
Overigens ontgaat mij dan nog steeds waarom je dan in deze discussie een neuroloog aanhaalt...
[...]
Ooit een bejubeld neuroloog en nu veroordeeld voor het veroorzaken van zwaar lichamelijk en psychisch letsel, Ernst Jansen Steur (68). Hoe kan het dat een man die ooit te boek stond als een uitstekende arts nu drie jaar de gevangenis in moet?
Jansen Steur wordt in 2003 door het Openbaar Ministerie beschuldigd van het stellen van foute diagnoses of het onterecht voorschrijven van medicijnen bij zeker negen patiënten. Volgens de neuroloog hadden ze alzheimer, MS of parkinson, maar later bleek dat ze helemaal niet ernstig ziek waren. Mogelijk ligt het aantal benadeelde patiënten nog hoger. Het zijn feiten die in 2009 aan het licht zijn gebracht door journalisten van De Twentsche Courant Tubantia en RTV Oost.
Moeilijk huh, nederlandse kranten lezen, of naar nederlandse zenders kijken....!
quote:mienietjefietje schreef op 18 mei 2016 @ 15:25:
[...]
Van der Steur was ook arts.....en ook een beetje dom
Moeilijk huh, mensen uit elkaar houden. Als jij de naam van onze minister van Veiligheid en Justitie noemt, kan de rest moeilijk ruiken dat je eigenlijk een veroordeeld neuroloog bedoelt...
Overigens ontgaat mij dan nog steeds waarom je dan in deze discussie een neuroloog aanhaalt...
vrijdag 20 mei 2016 om 00:34
quote:Liberty97 schreef op 20 mei 2016 @ 00:18:
[...]
Je bedoelt dus meneer Steur, niet meneer Van der Steur. Met die laatste wordt namelijk Ard van der Steur bedoeld, die advocaat was.
Dus voor je zo'n belerend toontje aanslaat eerst je eigen gangen maar eens nagaan.Sterker nog, het is Jansen Steur versus Van der Steur
[...]
Je bedoelt dus meneer Steur, niet meneer Van der Steur. Met die laatste wordt namelijk Ard van der Steur bedoeld, die advocaat was.
Dus voor je zo'n belerend toontje aanslaat eerst je eigen gangen maar eens nagaan.Sterker nog, het is Jansen Steur versus Van der Steur
vrijdag 20 mei 2016 om 00:44
quote:maylina schreef op 19 mei 2016 @ 16:14:
Omdat een hoofddoek heel vaak staat in de wereld voor het niet mogen aanspreken van de vrouw en haar op bepaalde manieren moeten benaderen door mannen,
Zeker in een tijd waarin aanrandingen door moslimgroepen massaal steeds vaker bijvoorbeeld gaan plaatsvinden
Volgens mij overdrijf je nogal door dit zo stellig neer te zetten. Daardoor maak je meer van de hoofddoek dan het is.
Zoals ook Julius hier aangaf en ik zelf ook heb gemerkt, zijn de meningen, ook van de vrouwen zelf (en hun mannen) hier in het westen die een hoofddoek dragen erg verdeeld.
Moet er eensgezindheid zijn dan? En zo ja, waarom dan? Zodat jij duidelijkheid hebt hoe je er mee om moet gaan? Je kan toch niet iedereen met een bepaalde kledingstijl over één kam scheren? De ene meid met een kort rokje en bloot truitje zal daarmee willen uitdragen dat ze in is voor seks, de ander wil gewoon haar mooie jonge lijf showen en een derde heeft het snel warm. NIVEA, Niet Voor Een Ander Invullen.
Waarom benader je gehoofddoekte vrouwen niet gewoon net zo als elke andere vrouw. Als zij er iets van vinden, van jouw benadering, dan hoor je het wel. Aan mijn vriendinnen met hoofddoek heb ik nooit gevraagd waarom ze een hoofddoek dragen en wat ze er mee willen uitdragen. Ik vind het geen issue. En als zij geen wijntje wil, maakt het mij niet uit of dat om geloofsredenen is of omdat ze het niet lusten, dan bied ik cola of een sapje aan.
Ik benader zelf gehoofddoekte vrouwen gewoon als elke andere vrouw. Ik ben overigens zelf een vrouw, dus dat maakt het hele gebeuren tussen mij en andere vrouwen heel simpel. Het wordt lastiger tussen mij als westerse vrouw en moslimmannen en als westerse man met een gehoofddoekte vrouw.
Jij denkt dat ik overdrijf? Dat is nu het hele punt. Ik overdrijf niet over massale aanrandingen waar we nu hier in het westen steeds vaker mee te maken krijgen door groepen moslimmannen. Dat zijn feiten die zijn ontstaan en die ik echt heel erg vindt dat dat hier nu al zo vaak is voorgekomen in het westen. Ik overdrijf niet als ik aangeef dat er in onze Nederlandse moskeeen imams het woord voeren die ik heb horen zeggen dat vrouwen verkrachting oproepen als ze niet zedig genoeg gekleed zijn. Die imams staan hier voor Nederlandse moslimkinderen hen onderwijs te geven in hun geloofsovertuiging. Alsof het de normaalste zaak van de wereld is om mannen die vinden dat vrouwen verkracht mogen worden als imam voor in de moskee te zetten om aan hun geloofsonderdanen hun visies te prediken als geestelijk leider.
De hoofddoek is er juist in heel veel landen op gericht dát dat contact tussen mannen en vrouwen níet plaatsvindt en dus ook niet dat je eerst maar gaat kijken wat er gebeurd totdat die vrouw zegt ho stop dát wil ik niet. Mooi dat ze hier in Nederland dat zelfbeschikkingsrecht hebben, maar dat is juist waar die hoofddoek in heel veel landen níet voor staat, die staat in heel veel landen en volgens vele moslimmannen zoals die mannen die Sharia4Belgium visies aanhangen niet, dat zelfbeschikkingsrecht bestaat volgens hen niet, want je roept als vrouw zonden op als je niet goeg genoeg zedig bedekt gaat. Dat verzin ik niet uit mijn grote duim of zo.
Ik weet mij verder nog goed te herinneren hoe ik een lekke band had en heel vriendelijk door een moslimjongen werd geholpen ook hier in Nederland, maar hij keek mij niet aan, schudde niet mijn hand. Net zoals de Pakistaanse vriend van een andere moslimvriend van mij. Die Pakistaanse jongen zei echt nooit ook maar 1 woord tegen mij, keek mij ook niet aan. Mocht niet. Was fout. De andere vrienden waar mijn moslimvriend (gewone vriend, geen boyfriend) later mee om ging zeiden ook nooit een woord tegen mij, maar keken mij dan altijd weer minachtend aan en ik was toch echt niet welkom aan hun tafel. Of die jongens die met hun tong rolden en andere obscene gebaren met zijn 4-en tegenover mij alleen als vrouw.
Als vervolgens op het werk van Julius aangifte wordt gedaan van discriminatie omdat een meisje met een hoofddoek vindt dat ze door een specifieke mannelijke collega niet aangekeken wordt, zou ze dat bij diezelfde moslimjongen ook doen? Ze zegt het niet, nee ze doet aangifte van discriminatie. Er komen artikelen in de krant over discriminatie bij het niet toelaten van een moslimman met een kinderwagen in de bus. Artikelen over hoe een vrouw een meisje áán zou vallen met fysiek geweld en dat meisje degene is die die vrouw van haar fiets duwt, niet omgekeerd. Of een artikel over Feijenoord hooligans die in een metro door een vrouw (moslima) worden aangesproken over bier over zich heen en oh het lag weer aan discriminatie dat de vrouw gewond raakte.
Want dát is namelijk wat er gebeurd. Ik heb het niet over ik of Julius dat wij niet moeten weten hoe we er mee om moeten gaan, ik het het er over dat moslims zelf elke keer hoog in de boom gaan zitten en roepen dat het allemaal discriminatie is als ze het idee hebben dat die westerling hen niet zou respecteren en je het dus nooit goed doet omdat je eigen westerse gedrag óf het gedrag waarvan je gewend bent rekening te houden met bepaalde gebruiken bij voorbaat wordt afgekeurd en je toch niet weet of je het goed zal doen en vaak genoeg dús niet goed doet omdat wat je ook doet het verkeerd wórdt uitgelegd.
Wat moet ik zeggen als een meisje met een hoofddoek niet rechtsstreeks wordt aangesproken door een man en dan heel hard gaat lopen roepen dat het discriminatie is, terwijl er heel veel landen en gebieden op de wereld zijn waarbij diezelfde hoofddoek juist maakt dát een vrouw niet aangesproken mag worden en ik ook best wel wat moslimmannen hier in Nederland ben tegengekomen die er grote moeite mee hebben om een vrouw aan te kijken, hand te schudden of iets van aan te nemen.
Net zoals ik lees dat meisjes helemaal ontdaan zijn als ze met diezelfde hoofddoek niet rechtstreeks aangesproken worden door een blank uitziende man. Ehm, sorry hoor, maar dat is vaak heel normaal, juist ook door moslimmannen. Of juist als een ander niet respectvol genoeg omgaat met die hoofddoek want die hoofddoek is heilig, mag echt nooit af. Het gaat er niet om dat wij als westerse Nederland die uit een voornamelijk christelijke cultuur komen moeten weten hoe wij met die hoofddoek om moeten gaan. Het gaat er om dát vrouwen hier in Nederland die een hoofddoek dragen en de mannen die moslim zijn, zélf elke keer heel moeilijk doen áls er volgens hen verkeerd wordt omgegaan met hun moslim zijn, en ze het zélf blijkbaar allemaal niet meer weten. Die westerse vrouw dan weer niet zedig genoeg overkomt, verkeerd wordt gereageerd op hen of dat je weer te verleidelijk zou zijn. Je kán het niet goed doen. Ik vind zeker niet dat wij moeten weten hóe we daar mee om moeten gaan, de gemiddelde Feijenoord supporter met 20 bier op in de metro al zeker niet, maar dat wordt wel blijkbaar verwacht en dan is het ook nog eens zo dat het bij elke vrouw met hoofddoek en elke moslimman weer anders is omdat die vindt dat zíj die waarheid weten over die hoofddoek weten, en compleet voorbijgaan aan al die andere visies waar je als westerling mee te maken krijgt maar die niet benoemd mogen worden want dan, wat zei je ook alweer... overdrijf je het door het zo stellig neer te zetten. Nee, die andere kant mag vooral niet benoemd worden...
Die hoofddoek is bedoeld in de meeste landen om te voorkomen dát die gesprekken plaatsvinden op de eerste plaats. Net zoals er moslimmannen zijn die volledig door het lint gaan in een ziekenhuis als er een mannelijke verpleger voor hun vrouw komt.
En kun je dat ook even zeggen tegen die gasten die vinden dat ik als vrouw verkracht mag worden en ze obscene gebaren maken als ik langsloop, tegen die vrouwen op het plein van Keulen, zeg je daar ook tegen van hé meisje, je overdrijft door het zo stellig neer te zetten. Ik verkoop geen onzin of zo. Ik heb het over waargebeurde feiten, ik heb het over cijfers, over landen, over grote percentages mensen voor wie die hoofddoek en omgang heel anders is dan zomaar die nu door dat artikel gepresenteerde oh het is maar wat kleding en dat is het dan bagatellisering.
Omdat een hoofddoek heel vaak staat in de wereld voor het niet mogen aanspreken van de vrouw en haar op bepaalde manieren moeten benaderen door mannen,
Zeker in een tijd waarin aanrandingen door moslimgroepen massaal steeds vaker bijvoorbeeld gaan plaatsvinden
Volgens mij overdrijf je nogal door dit zo stellig neer te zetten. Daardoor maak je meer van de hoofddoek dan het is.
Zoals ook Julius hier aangaf en ik zelf ook heb gemerkt, zijn de meningen, ook van de vrouwen zelf (en hun mannen) hier in het westen die een hoofddoek dragen erg verdeeld.
Moet er eensgezindheid zijn dan? En zo ja, waarom dan? Zodat jij duidelijkheid hebt hoe je er mee om moet gaan? Je kan toch niet iedereen met een bepaalde kledingstijl over één kam scheren? De ene meid met een kort rokje en bloot truitje zal daarmee willen uitdragen dat ze in is voor seks, de ander wil gewoon haar mooie jonge lijf showen en een derde heeft het snel warm. NIVEA, Niet Voor Een Ander Invullen.
Waarom benader je gehoofddoekte vrouwen niet gewoon net zo als elke andere vrouw. Als zij er iets van vinden, van jouw benadering, dan hoor je het wel. Aan mijn vriendinnen met hoofddoek heb ik nooit gevraagd waarom ze een hoofddoek dragen en wat ze er mee willen uitdragen. Ik vind het geen issue. En als zij geen wijntje wil, maakt het mij niet uit of dat om geloofsredenen is of omdat ze het niet lusten, dan bied ik cola of een sapje aan.
Ik benader zelf gehoofddoekte vrouwen gewoon als elke andere vrouw. Ik ben overigens zelf een vrouw, dus dat maakt het hele gebeuren tussen mij en andere vrouwen heel simpel. Het wordt lastiger tussen mij als westerse vrouw en moslimmannen en als westerse man met een gehoofddoekte vrouw.
Jij denkt dat ik overdrijf? Dat is nu het hele punt. Ik overdrijf niet over massale aanrandingen waar we nu hier in het westen steeds vaker mee te maken krijgen door groepen moslimmannen. Dat zijn feiten die zijn ontstaan en die ik echt heel erg vindt dat dat hier nu al zo vaak is voorgekomen in het westen. Ik overdrijf niet als ik aangeef dat er in onze Nederlandse moskeeen imams het woord voeren die ik heb horen zeggen dat vrouwen verkrachting oproepen als ze niet zedig genoeg gekleed zijn. Die imams staan hier voor Nederlandse moslimkinderen hen onderwijs te geven in hun geloofsovertuiging. Alsof het de normaalste zaak van de wereld is om mannen die vinden dat vrouwen verkracht mogen worden als imam voor in de moskee te zetten om aan hun geloofsonderdanen hun visies te prediken als geestelijk leider.
De hoofddoek is er juist in heel veel landen op gericht dát dat contact tussen mannen en vrouwen níet plaatsvindt en dus ook niet dat je eerst maar gaat kijken wat er gebeurd totdat die vrouw zegt ho stop dát wil ik niet. Mooi dat ze hier in Nederland dat zelfbeschikkingsrecht hebben, maar dat is juist waar die hoofddoek in heel veel landen níet voor staat, die staat in heel veel landen en volgens vele moslimmannen zoals die mannen die Sharia4Belgium visies aanhangen niet, dat zelfbeschikkingsrecht bestaat volgens hen niet, want je roept als vrouw zonden op als je niet goeg genoeg zedig bedekt gaat. Dat verzin ik niet uit mijn grote duim of zo.
Ik weet mij verder nog goed te herinneren hoe ik een lekke band had en heel vriendelijk door een moslimjongen werd geholpen ook hier in Nederland, maar hij keek mij niet aan, schudde niet mijn hand. Net zoals de Pakistaanse vriend van een andere moslimvriend van mij. Die Pakistaanse jongen zei echt nooit ook maar 1 woord tegen mij, keek mij ook niet aan. Mocht niet. Was fout. De andere vrienden waar mijn moslimvriend (gewone vriend, geen boyfriend) later mee om ging zeiden ook nooit een woord tegen mij, maar keken mij dan altijd weer minachtend aan en ik was toch echt niet welkom aan hun tafel. Of die jongens die met hun tong rolden en andere obscene gebaren met zijn 4-en tegenover mij alleen als vrouw.
Als vervolgens op het werk van Julius aangifte wordt gedaan van discriminatie omdat een meisje met een hoofddoek vindt dat ze door een specifieke mannelijke collega niet aangekeken wordt, zou ze dat bij diezelfde moslimjongen ook doen? Ze zegt het niet, nee ze doet aangifte van discriminatie. Er komen artikelen in de krant over discriminatie bij het niet toelaten van een moslimman met een kinderwagen in de bus. Artikelen over hoe een vrouw een meisje áán zou vallen met fysiek geweld en dat meisje degene is die die vrouw van haar fiets duwt, niet omgekeerd. Of een artikel over Feijenoord hooligans die in een metro door een vrouw (moslima) worden aangesproken over bier over zich heen en oh het lag weer aan discriminatie dat de vrouw gewond raakte.
Want dát is namelijk wat er gebeurd. Ik heb het niet over ik of Julius dat wij niet moeten weten hoe we er mee om moeten gaan, ik het het er over dat moslims zelf elke keer hoog in de boom gaan zitten en roepen dat het allemaal discriminatie is als ze het idee hebben dat die westerling hen niet zou respecteren en je het dus nooit goed doet omdat je eigen westerse gedrag óf het gedrag waarvan je gewend bent rekening te houden met bepaalde gebruiken bij voorbaat wordt afgekeurd en je toch niet weet of je het goed zal doen en vaak genoeg dús niet goed doet omdat wat je ook doet het verkeerd wórdt uitgelegd.
Wat moet ik zeggen als een meisje met een hoofddoek niet rechtsstreeks wordt aangesproken door een man en dan heel hard gaat lopen roepen dat het discriminatie is, terwijl er heel veel landen en gebieden op de wereld zijn waarbij diezelfde hoofddoek juist maakt dát een vrouw niet aangesproken mag worden en ik ook best wel wat moslimmannen hier in Nederland ben tegengekomen die er grote moeite mee hebben om een vrouw aan te kijken, hand te schudden of iets van aan te nemen.
Net zoals ik lees dat meisjes helemaal ontdaan zijn als ze met diezelfde hoofddoek niet rechtstreeks aangesproken worden door een blank uitziende man. Ehm, sorry hoor, maar dat is vaak heel normaal, juist ook door moslimmannen. Of juist als een ander niet respectvol genoeg omgaat met die hoofddoek want die hoofddoek is heilig, mag echt nooit af. Het gaat er niet om dat wij als westerse Nederland die uit een voornamelijk christelijke cultuur komen moeten weten hoe wij met die hoofddoek om moeten gaan. Het gaat er om dát vrouwen hier in Nederland die een hoofddoek dragen en de mannen die moslim zijn, zélf elke keer heel moeilijk doen áls er volgens hen verkeerd wordt omgegaan met hun moslim zijn, en ze het zélf blijkbaar allemaal niet meer weten. Die westerse vrouw dan weer niet zedig genoeg overkomt, verkeerd wordt gereageerd op hen of dat je weer te verleidelijk zou zijn. Je kán het niet goed doen. Ik vind zeker niet dat wij moeten weten hóe we daar mee om moeten gaan, de gemiddelde Feijenoord supporter met 20 bier op in de metro al zeker niet, maar dat wordt wel blijkbaar verwacht en dan is het ook nog eens zo dat het bij elke vrouw met hoofddoek en elke moslimman weer anders is omdat die vindt dat zíj die waarheid weten over die hoofddoek weten, en compleet voorbijgaan aan al die andere visies waar je als westerling mee te maken krijgt maar die niet benoemd mogen worden want dan, wat zei je ook alweer... overdrijf je het door het zo stellig neer te zetten. Nee, die andere kant mag vooral niet benoemd worden...
Die hoofddoek is bedoeld in de meeste landen om te voorkomen dát die gesprekken plaatsvinden op de eerste plaats. Net zoals er moslimmannen zijn die volledig door het lint gaan in een ziekenhuis als er een mannelijke verpleger voor hun vrouw komt.
En kun je dat ook even zeggen tegen die gasten die vinden dat ik als vrouw verkracht mag worden en ze obscene gebaren maken als ik langsloop, tegen die vrouwen op het plein van Keulen, zeg je daar ook tegen van hé meisje, je overdrijft door het zo stellig neer te zetten. Ik verkoop geen onzin of zo. Ik heb het over waargebeurde feiten, ik heb het over cijfers, over landen, over grote percentages mensen voor wie die hoofddoek en omgang heel anders is dan zomaar die nu door dat artikel gepresenteerde oh het is maar wat kleding en dat is het dan bagatellisering.
vrijdag 20 mei 2016 om 01:10
Aan de ene kant lees je dus steeds verhalen over hoe erg moslims en moslima's wel niet gediscrimineerd worden met voorbeelden zoals: Feijenoord hooligans in een metro die door een vrouw aangesproken worden op hun bier vermorsing. Een man die achter in een bus probeert te stappen met een kinderwagen. En een vrouw die aangesproken wordt door een verward uitziende andere vrouw.
Allemaal gaat het er om dat ze ernstig discriminerend gedrag zouden hebben meegemaakt wordt er dan van gemaakt her en der hier op het forum en door henzelf. Maar als je dan kijkt naar de feiten zie je dingen die ook Nederlanders massaal overkomt als ze hetzelfde doen, dus naast Feijenoord hooligans komen te staan in de eerste plaats en hen dan aanspreken op het morsen van bier, met kinderwagens achterin stappen of in het algemeen heel vervelende buschauffeurs die precies hetzelfde doen of omgekeerd zelfs het is niet de verwarde vrouw die heel ernstig die moslima zou aanspreken maar je ziet de verwarde vrouw van haar fiets vallen dóór de moslima.
Terwijl omgekeerd als je het dan hebt over verkrachtingen en aanrandingen door massale groepen moslimmannen die al verschillende keren hebben plaatsgevonden, het hebt over imams, iets wat vorige maand nog in het nieuws was, in een Nederlandse moskee hun predik mochten houden als geestelijk leider voor die moskeeen, waarvan op internet te vinden is dat deze imams vinden dat vrouwen verkrachting uitlokken als ze onzedig gekleed gaan, als je het hebt over hoe vrouwen behandeld worden om die zedelijkheid te bewaren en hun straffen als steniging, eerwraak, verstoting, dichtnaaien en dat het echt heel erg is hoe men aankijkt tegen vrouwen in het algemeen die níet hun zedelijkheid weten te bewaren en zelfs verkrachting gezien wordt als háár uitlokking en zij geen enkel zelfbeschikkingsrecht heeft maar gechapperonneerd moet worden door mannelijke familieleden.... en er in sommige landen helemaal níets van haar te zien mag zijn waarbij ze zelfs geen gezondheidszorg krijgt...
Nee dan overdrijf je. Want nee die hoofddoek, nee die heeft helemaal niets met zedelijkheid te maken joh. Hoe kom je dáár nou bij. Hè....
Allemaal gaat het er om dat ze ernstig discriminerend gedrag zouden hebben meegemaakt wordt er dan van gemaakt her en der hier op het forum en door henzelf. Maar als je dan kijkt naar de feiten zie je dingen die ook Nederlanders massaal overkomt als ze hetzelfde doen, dus naast Feijenoord hooligans komen te staan in de eerste plaats en hen dan aanspreken op het morsen van bier, met kinderwagens achterin stappen of in het algemeen heel vervelende buschauffeurs die precies hetzelfde doen of omgekeerd zelfs het is niet de verwarde vrouw die heel ernstig die moslima zou aanspreken maar je ziet de verwarde vrouw van haar fiets vallen dóór de moslima.
Terwijl omgekeerd als je het dan hebt over verkrachtingen en aanrandingen door massale groepen moslimmannen die al verschillende keren hebben plaatsgevonden, het hebt over imams, iets wat vorige maand nog in het nieuws was, in een Nederlandse moskee hun predik mochten houden als geestelijk leider voor die moskeeen, waarvan op internet te vinden is dat deze imams vinden dat vrouwen verkrachting uitlokken als ze onzedig gekleed gaan, als je het hebt over hoe vrouwen behandeld worden om die zedelijkheid te bewaren en hun straffen als steniging, eerwraak, verstoting, dichtnaaien en dat het echt heel erg is hoe men aankijkt tegen vrouwen in het algemeen die níet hun zedelijkheid weten te bewaren en zelfs verkrachting gezien wordt als háár uitlokking en zij geen enkel zelfbeschikkingsrecht heeft maar gechapperonneerd moet worden door mannelijke familieleden.... en er in sommige landen helemaal níets van haar te zien mag zijn waarbij ze zelfs geen gezondheidszorg krijgt...
Nee dan overdrijf je. Want nee die hoofddoek, nee die heeft helemaal niets met zedelijkheid te maken joh. Hoe kom je dáár nou bij. Hè....
vrijdag 20 mei 2016 om 01:36
Een vrouw met een hoofddoek een dom wicht? Wow, wat denk je van een vrouw in bijvoorbeeld een huispak, overdag.. met glitter uggs.. schat je die hoog in? Of een dame volledig in merkkleding, om 'erbij te horen' nog dommer misschien?
Hier nabij wonen sterk gereformeerde mensen, de dames altijd in de lange rokken, 2016.
Ik heb daar wel respect voor, door de keuzes die ze maken uit te durven dragen, wie ben ik om daar over te oordelen?
Hier nabij wonen sterk gereformeerde mensen, de dames altijd in de lange rokken, 2016.
Ik heb daar wel respect voor, door de keuzes die ze maken uit te durven dragen, wie ben ik om daar over te oordelen?
vrijdag 20 mei 2016 om 10:31
quote:EffieHG schreef op 20 mei 2016 @ 01:36:
Een vrouw met een hoofddoek een dom wicht? Wow, wat denk je van een vrouw in bijvoorbeeld een huispak, overdag.. met glitter uggs.. schat je die hoog in? Of een dame volledig in merkkleding, om 'erbij te horen' nog dommer misschien?
Hier nabij wonen sterk gereformeerde mensen, de dames altijd in de lange rokken, 2016.
Ik heb daar wel respect voor, door de keuzes die ze maken uit te durven dragen, wie ben ik om daar over te oordelen?Die glitter uggs MOETEN anders krijgen moslim mannen een stijve pik
Een vrouw met een hoofddoek een dom wicht? Wow, wat denk je van een vrouw in bijvoorbeeld een huispak, overdag.. met glitter uggs.. schat je die hoog in? Of een dame volledig in merkkleding, om 'erbij te horen' nog dommer misschien?
Hier nabij wonen sterk gereformeerde mensen, de dames altijd in de lange rokken, 2016.
Ik heb daar wel respect voor, door de keuzes die ze maken uit te durven dragen, wie ben ik om daar over te oordelen?Die glitter uggs MOETEN anders krijgen moslim mannen een stijve pik
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
vrijdag 20 mei 2016 om 10:59
En speciaal voor Pejeka, nog maar een keer de officiële pasfoto-eisen van de Rijksoverheid:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... t-id-kaart
Je blijft dat verhaal over die collega maar recyclen, maar de gemeente zou dan een ernstige fout hebben gemaakt.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... t-id-kaart
Je blijft dat verhaal over die collega maar recyclen, maar de gemeente zou dan een ernstige fout hebben gemaakt.
vrijdag 20 mei 2016 om 11:25
quote:barbaracartland schreef op 20 mei 2016 @ 10:59:
En speciaal voor Pejeka, nog maar een keer de officiële pasfoto-eisen van de Rijksoverheid:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... t-id-kaart
Je blijft dat verhaal over die collega maar recyclen, maar de gemeente zou dan een ernstige fout hebben gemaakt.Nou, dat illustreert toch precies wat ik stelde? Dat het idioot is dat er voor mensen met een bepaalde religieuze achtergrond een uitzondering wordt gemaakt?
En speciaal voor Pejeka, nog maar een keer de officiële pasfoto-eisen van de Rijksoverheid:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... t-id-kaart
Je blijft dat verhaal over die collega maar recyclen, maar de gemeente zou dan een ernstige fout hebben gemaakt.Nou, dat illustreert toch precies wat ik stelde? Dat het idioot is dat er voor mensen met een bepaalde religieuze achtergrond een uitzondering wordt gemaakt?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 20 mei 2016 om 16:01
quote:EffieHG schreef op 20 mei 2016 @ 01:36:
Een vrouw met een hoofddoek een dom wicht? Wow, wat denk je van een vrouw in bijvoorbeeld een huispak, overdag.. met glitter uggs.. schat je die hoog in? Of een dame volledig in merkkleding, om 'erbij te horen' nog dommer misschien?
Hier nabij wonen sterk gereformeerde mensen, de dames altijd in de lange rokken, 2016.
Ik heb daar wel respect voor, door de keuzes die ze maken uit te durven dragen, wie ben ik om daar over te oordelen?Echter kon elke vrouw tot voor kort in het westen, zonder al te veel problemen met mannen in het algemeen, over straat altijd en overal. En zie je grote excessen ontstaan met hoe alle westers geklede vrouwen, spijkerbroek, lange rok, korte rok, al dan niet met glitters, steeds vaker gezien worden als aanrandingsmateriaal door te veel specifiek moslimmannen en vrouwen in plaats van een vrouw waar je vanaf blijft totdat je samen anders bepaalt.
Een vrouw met een hoofddoek een dom wicht? Wow, wat denk je van een vrouw in bijvoorbeeld een huispak, overdag.. met glitter uggs.. schat je die hoog in? Of een dame volledig in merkkleding, om 'erbij te horen' nog dommer misschien?
Hier nabij wonen sterk gereformeerde mensen, de dames altijd in de lange rokken, 2016.
Ik heb daar wel respect voor, door de keuzes die ze maken uit te durven dragen, wie ben ik om daar over te oordelen?Echter kon elke vrouw tot voor kort in het westen, zonder al te veel problemen met mannen in het algemeen, over straat altijd en overal. En zie je grote excessen ontstaan met hoe alle westers geklede vrouwen, spijkerbroek, lange rok, korte rok, al dan niet met glitters, steeds vaker gezien worden als aanrandingsmateriaal door te veel specifiek moslimmannen en vrouwen in plaats van een vrouw waar je vanaf blijft totdat je samen anders bepaalt.
vrijdag 20 mei 2016 om 17:35
quote:barbaracartland schreef op 20 mei 2016 @ 10:59:
En speciaal voor Pejeka, nog maar een keer de officiële pasfoto-eisen van de Rijksoverheid:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... spoort-id- kaart
Je blijft dat verhaal over die collega maar recyclen, maar de gemeente zou dan een ernstige fout hebben gemaakt.Maar dit is toch precies wat Pejeka al die tijd al beweert, bij ons moeten de oren zichtbaar zijn! Zelfs oorbellen moest ik uitdoen en allochtonen zitten gewoon met volledig bedekte oren. In het normale leven draag ik mijn haar over mijn oren, maar voor de foto moest ik het naar achteren kammen. Ik ben in totaal 3x teruggestuurd omdat mijn foto afgekeurd werd.
En speciaal voor Pejeka, nog maar een keer de officiële pasfoto-eisen van de Rijksoverheid:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... spoort-id- kaart
Je blijft dat verhaal over die collega maar recyclen, maar de gemeente zou dan een ernstige fout hebben gemaakt.Maar dit is toch precies wat Pejeka al die tijd al beweert, bij ons moeten de oren zichtbaar zijn! Zelfs oorbellen moest ik uitdoen en allochtonen zitten gewoon met volledig bedekte oren. In het normale leven draag ik mijn haar over mijn oren, maar voor de foto moest ik het naar achteren kammen. Ik ben in totaal 3x teruggestuurd omdat mijn foto afgekeurd werd.
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
vrijdag 20 mei 2016 om 18:35
Wat is de definitie van dom?
Hoe meten we dat in deze, hebben we het over IQ,dragen enkel moslima's met een laag iq een hoofddoek?
Is dat het soms?
Wellicht een maatstaaf voor het hoger onderwijs.
en wat foto's betreft.We mogen toch ook pruiken dragen?
Nederland in 2016 baas in eigen buik maar niet over het eigen hoofd.
wat een vooruitgang zeg, nou nou.
Dan komt er vast ieman die roept dat een hoofddoek een symbool is van onderdrukking.
Vele vrouwen worden onderdrukt ,vrouwen zonder hoofddoeken, vrouwen aan wie we het niet zien.
Vrouwen die worden mishandeld en die het verbergen onder make up, of onder lange mouwen.
Vrouwen die deel uitmaken van de meest perfecte gezinnetjes.
Vrouwen achter het raam, die schaars gekleed zichzelf verkopen, ook daar worden vrouwen onderdrukt.
Hoe meten we dat in deze, hebben we het over IQ,dragen enkel moslima's met een laag iq een hoofddoek?
Is dat het soms?
Wellicht een maatstaaf voor het hoger onderwijs.
en wat foto's betreft.We mogen toch ook pruiken dragen?
Nederland in 2016 baas in eigen buik maar niet over het eigen hoofd.
wat een vooruitgang zeg, nou nou.
Dan komt er vast ieman die roept dat een hoofddoek een symbool is van onderdrukking.
Vele vrouwen worden onderdrukt ,vrouwen zonder hoofddoeken, vrouwen aan wie we het niet zien.
Vrouwen die worden mishandeld en die het verbergen onder make up, of onder lange mouwen.
Vrouwen die deel uitmaken van de meest perfecte gezinnetjes.
Vrouwen achter het raam, die schaars gekleed zichzelf verkopen, ook daar worden vrouwen onderdrukt.
vrijdag 20 mei 2016 om 21:15
quote:pejeka schreef op 20 mei 2016 @ 00:00:
En als de Nederlandse Jannie, of Kees, niet op de foto mag voor het paspoort met een hoofddeksel op, want weet je, veiligheid enzo sinds 9-11, en oren moeten zichtbaar zijn en ogen op één lijn en geen dingen die het gezicht (gedeeltelijk) bedekken, waarom mag mijn Turkse collega dan wél op een pasfoto met een hoofddoek zo groot als een partytent, dat je nauwelijks het puntje van haar neus en haar ogen ziet, laat staan haar oren? Gelden regels nou voor iedereen gelijk of niet?Dat zei Pejeka en dat mag dus helemaal niet. Dus óf de gemeente keurt foute pasfoto's goed, óf dit verhaal klopt niet.
En als de Nederlandse Jannie, of Kees, niet op de foto mag voor het paspoort met een hoofddeksel op, want weet je, veiligheid enzo sinds 9-11, en oren moeten zichtbaar zijn en ogen op één lijn en geen dingen die het gezicht (gedeeltelijk) bedekken, waarom mag mijn Turkse collega dan wél op een pasfoto met een hoofddoek zo groot als een partytent, dat je nauwelijks het puntje van haar neus en haar ogen ziet, laat staan haar oren? Gelden regels nou voor iedereen gelijk of niet?Dat zei Pejeka en dat mag dus helemaal niet. Dus óf de gemeente keurt foute pasfoto's goed, óf dit verhaal klopt niet.
vrijdag 20 mei 2016 om 21:16
quote:mienietjefietje schreef op 20 mei 2016 @ 17:35:
[...]
Maar dit is toch precies wat Pejeka al die tijd al beweert, bij ons moeten de oren zichtbaar zijn! Zelfs oorbellen moest ik uitdoen en allochtonen zitten gewoon met volledig bedekte oren. In het normale leven draag ik mijn haar over mijn oren, maar voor de foto moest ik het naar achteren kammen. Ik ben in totaal 3x teruggestuurd omdat mijn foto afgekeurd werd.Iemand die ik goed ken, heeft geen symmetrisch hoofd. Die heeft de mevrouw achter de balie ervan moeten overtuigen dat hij er niets aan kon doen dat zijn oor aan de ene kant hoger zat dan aan de andere kant.
[...]
Maar dit is toch precies wat Pejeka al die tijd al beweert, bij ons moeten de oren zichtbaar zijn! Zelfs oorbellen moest ik uitdoen en allochtonen zitten gewoon met volledig bedekte oren. In het normale leven draag ik mijn haar over mijn oren, maar voor de foto moest ik het naar achteren kammen. Ik ben in totaal 3x teruggestuurd omdat mijn foto afgekeurd werd.Iemand die ik goed ken, heeft geen symmetrisch hoofd. Die heeft de mevrouw achter de balie ervan moeten overtuigen dat hij er niets aan kon doen dat zijn oor aan de ene kant hoger zat dan aan de andere kant.
vrijdag 20 mei 2016 om 21:18
quote:barbaracartland schreef op 20 mei 2016 @ 21:15:
[...]
Dat zei Pejeka en dat mag dus helemaal niet. Dus óf de gemeente keurt foute pasfoto's goed, óf dit verhaal klopt niet.Volgens de door jou gelinkte officiële regels ten aanzien van pasfoto's, staat duidelijk dat er ten aanzien van o.m. hoofdbedekking een uitzondering wordt gemaakt voor mensen die om religieuze redenen iets op of om hun hoofd dragen. En dat vind ik dus ridicuul. De regels dienen voor iedereen gelijk te zijn, ongeacht godsdienst of andere overtuigingen.
[...]
Dat zei Pejeka en dat mag dus helemaal niet. Dus óf de gemeente keurt foute pasfoto's goed, óf dit verhaal klopt niet.Volgens de door jou gelinkte officiële regels ten aanzien van pasfoto's, staat duidelijk dat er ten aanzien van o.m. hoofdbedekking een uitzondering wordt gemaakt voor mensen die om religieuze redenen iets op of om hun hoofd dragen. En dat vind ik dus ridicuul. De regels dienen voor iedereen gelijk te zijn, ongeacht godsdienst of andere overtuigingen.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 20 mei 2016 om 21:20
quote:pejeka schreef op 20 mei 2016 @ 21:18:
[...]
Volgens de door jou gelinkte officiële regels ten aanzien van pasfoto's, staat duidelijk dat er ten aanzien van o.m. hoofdbedekking een uitzondering wordt gemaakt voor mensen die om religieuze redenen iets op of om hun hoofd dragen. En dat vind ik dus ridicuul. De regels dienen voor iedereen gelijk te zijn, ongeacht godsdienst of andere overtuigingen.
Ik ben het niet met je eens.
Voorts verwijs ik je naar de discrepantie van jouw post (amper ogen te zien, puntje van de neus) en de officiële regels. Dit verhaal kan gewoon niet kloppen, maar dat is niet zo heel belangrijk.
[...]
Volgens de door jou gelinkte officiële regels ten aanzien van pasfoto's, staat duidelijk dat er ten aanzien van o.m. hoofdbedekking een uitzondering wordt gemaakt voor mensen die om religieuze redenen iets op of om hun hoofd dragen. En dat vind ik dus ridicuul. De regels dienen voor iedereen gelijk te zijn, ongeacht godsdienst of andere overtuigingen.
Ik ben het niet met je eens.
Voorts verwijs ik je naar de discrepantie van jouw post (amper ogen te zien, puntje van de neus) en de officiële regels. Dit verhaal kan gewoon niet kloppen, maar dat is niet zo heel belangrijk.
vrijdag 20 mei 2016 om 21:31
quote:barbaracartland schreef op 20 mei 2016 @ 21:20:
[...]
Ik ben het niet met je eens.
Voorts verwijs ik je naar de discrepantie van jouw post (amper ogen te zien, puntje van de neus) en de officiële regels. Dit verhaal kan gewoon niet kloppen, maar dat is niet zo heel belangrijk.
Metaforen zijn aan jou niet besteed, dat begrijp ik al.
Mijn bezwaar was en is dus dat het belachelijk is dat een neutraal orgaan als de overheid ongelijke regels hanteert in gelijke situaties.
Bovendien is oncontroleerbaar of mensen terecht gebruik maken van die uitzondering. Immers, iedereen kan een hoofddoek om het hoofd wikkelen als zij zich gedeeltelijk wil bedekken en stellen dat zij moslima is. Hoe controleer je dat?
Maar voorop staat voor mij dat alle regels op dezelfde manier voor alle Nederlanders dienen te gelden, ongeacht levensovertuiging, religie, of wat dan ook.
[...]
Ik ben het niet met je eens.
Voorts verwijs ik je naar de discrepantie van jouw post (amper ogen te zien, puntje van de neus) en de officiële regels. Dit verhaal kan gewoon niet kloppen, maar dat is niet zo heel belangrijk.
Metaforen zijn aan jou niet besteed, dat begrijp ik al.
Mijn bezwaar was en is dus dat het belachelijk is dat een neutraal orgaan als de overheid ongelijke regels hanteert in gelijke situaties.
Bovendien is oncontroleerbaar of mensen terecht gebruik maken van die uitzondering. Immers, iedereen kan een hoofddoek om het hoofd wikkelen als zij zich gedeeltelijk wil bedekken en stellen dat zij moslima is. Hoe controleer je dat?
Maar voorop staat voor mij dat alle regels op dezelfde manier voor alle Nederlanders dienen te gelden, ongeacht levensovertuiging, religie, of wat dan ook.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 20 mei 2016 om 21:41
Een metafoor is beeldspraak. Meestal is aan een verhaal duidelijk te herkennen wanneer er gebruik wordt gemaakt van metaforen. In jouw geval dacht ik dat je een waargebeurd verhaal vertelde, vooral omdat het om harde eisen ging. Wanneer je het over duidelijk omschreven kaders hebt, is het wat vreemd hyperbolen te gebruiken: je haalt hiermee de waarheid van je eigen verhaal onderuit, terwijl je verhaal nu juist over waarheid gaat.
Maar ik begrijp dat ik wat je schrijft niet serieus hoef te nemen.
Ik ben niet tegen paspoortfoto's met een hoofddoek, maar van mij mogen ze ook met een vergiet, een pak cornflakes of een oude theedoek van Wibra. Zolang het gezicht maar zichtbaar is. En dit is niet eens een hyperbool.
Maar ik begrijp dat ik wat je schrijft niet serieus hoef te nemen.
Ik ben niet tegen paspoortfoto's met een hoofddoek, maar van mij mogen ze ook met een vergiet, een pak cornflakes of een oude theedoek van Wibra. Zolang het gezicht maar zichtbaar is. En dit is niet eens een hyperbool.
vrijdag 20 mei 2016 om 23:47
quote:barbaracartland schreef op 20 mei 2016 @ 21:41:
Een metafoor is beeldspraak. Meestal is aan een verhaal duidelijk te herkennen wanneer er gebruik wordt gemaakt van metaforen. In jouw geval dacht ik dat je een waargebeurd verhaal vertelde, vooral omdat het om harde eisen ging. Wanneer je het over duidelijk omschreven kaders hebt, is het wat vreemd hyperbolen te gebruiken: je haalt hiermee de waarheid van je eigen verhaal onderuit, terwijl je verhaal nu juist over waarheid gaat.
Maar ik begrijp dat ik wat je schrijft niet serieus hoef te nemen.
Ik ben niet tegen paspoortfoto's met een hoofddoek, maar van mij mogen ze ook met een vergiet, een pak cornflakes of een oude theedoek van Wibra. Zolang het gezicht maar zichtbaar is. En dit is niet eens een hyperbool.
Maar dat is juist het probleem. Van jou mogen ze met een vergiet of een oude theedoek. Maar niet van de overheid. En daar gaat het nu even om. Een seculiere overheid die algemene regels stelt aan de pasfoto's voor identificatie- en reisdocumenten, die voor iedere Nederlander gelden, behalve voor Nederlanders die een bepaalde religie aanhangen. Dus de overheid maakt onderscheid. Diezelfde overheid die dat onderscheid in de Grondwet heeft verboden. Raar toch?
Als je als overheid regels stelt, heeft iedere burger zich daar onverkort aan te houden. En zodra je begint regels te stellen, máár uitzonderingen te maken voor mensen die iets anders vinden of geloven dan de regels voorschrijven, is het einde zoek.
Ik zie het al gebeuren. Een automobilist wordt aangehouden omdat hij 200 rijdt waar 100 is toegestaan.
Agent: Waarom reed u zo hard?
Bestuurder: Oh, gewoon, ik geloof niet in snelheidsgrenzen, ziet u, dat is mijn persoonlijke overtuiging.
Agent: OK, dan is het goed, nee, rijd u dan maar fijn door, ik bedoel, als u nu wél in de regels had geloofd was het een andere zaak geweest, maar nu het om uw persoonlijke overtuiging gaat, is het iets anders. Goede reis verder, meneer!
Echt?
Of:
Bureau van de Burgerlijke Stand op het stadhuis. De dienst doende medewerkers zitten klaar achter de loketten om de aanvragen voor paspoorten, rijbewijzen, geboortebewijzen, enz. af te handelen.
Chef loopt rond en spreekt Kevin aan.
Chef: Kevin, dat baseballpetje kan niet achter de balie, kan je dat even afzetten?
Kevin: Ja, maar, meneer, Fatima zit ook met haar hoofddoek op, waarom mag zij dat dan wel?
Chef: Dat hoort bij Fatima's levensovertuiging, dat moeten we respecteren, maar jouw petje is anders.
Kevin: Ik vind dat helemaal niet anders, ik ben een overtuigde gabber, dat petje hoort bij mij!
Chef: Ja, maar WIJ vinden het anders, ook al is het eigenlijk niet anders, dus afzetten die pet!
Tja...
Een metafoor is beeldspraak. Meestal is aan een verhaal duidelijk te herkennen wanneer er gebruik wordt gemaakt van metaforen. In jouw geval dacht ik dat je een waargebeurd verhaal vertelde, vooral omdat het om harde eisen ging. Wanneer je het over duidelijk omschreven kaders hebt, is het wat vreemd hyperbolen te gebruiken: je haalt hiermee de waarheid van je eigen verhaal onderuit, terwijl je verhaal nu juist over waarheid gaat.
Maar ik begrijp dat ik wat je schrijft niet serieus hoef te nemen.
Ik ben niet tegen paspoortfoto's met een hoofddoek, maar van mij mogen ze ook met een vergiet, een pak cornflakes of een oude theedoek van Wibra. Zolang het gezicht maar zichtbaar is. En dit is niet eens een hyperbool.
Maar dat is juist het probleem. Van jou mogen ze met een vergiet of een oude theedoek. Maar niet van de overheid. En daar gaat het nu even om. Een seculiere overheid die algemene regels stelt aan de pasfoto's voor identificatie- en reisdocumenten, die voor iedere Nederlander gelden, behalve voor Nederlanders die een bepaalde religie aanhangen. Dus de overheid maakt onderscheid. Diezelfde overheid die dat onderscheid in de Grondwet heeft verboden. Raar toch?
Als je als overheid regels stelt, heeft iedere burger zich daar onverkort aan te houden. En zodra je begint regels te stellen, máár uitzonderingen te maken voor mensen die iets anders vinden of geloven dan de regels voorschrijven, is het einde zoek.
Ik zie het al gebeuren. Een automobilist wordt aangehouden omdat hij 200 rijdt waar 100 is toegestaan.
Agent: Waarom reed u zo hard?
Bestuurder: Oh, gewoon, ik geloof niet in snelheidsgrenzen, ziet u, dat is mijn persoonlijke overtuiging.
Agent: OK, dan is het goed, nee, rijd u dan maar fijn door, ik bedoel, als u nu wél in de regels had geloofd was het een andere zaak geweest, maar nu het om uw persoonlijke overtuiging gaat, is het iets anders. Goede reis verder, meneer!
Echt?
Of:
Bureau van de Burgerlijke Stand op het stadhuis. De dienst doende medewerkers zitten klaar achter de loketten om de aanvragen voor paspoorten, rijbewijzen, geboortebewijzen, enz. af te handelen.
Chef loopt rond en spreekt Kevin aan.
Chef: Kevin, dat baseballpetje kan niet achter de balie, kan je dat even afzetten?
Kevin: Ja, maar, meneer, Fatima zit ook met haar hoofddoek op, waarom mag zij dat dan wel?
Chef: Dat hoort bij Fatima's levensovertuiging, dat moeten we respecteren, maar jouw petje is anders.
Kevin: Ik vind dat helemaal niet anders, ik ben een overtuigde gabber, dat petje hoort bij mij!
Chef: Ja, maar WIJ vinden het anders, ook al is het eigenlijk niet anders, dus afzetten die pet!
Tja...
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 21 mei 2016 om 00:08
Ik vind het een kromme toestand. Een tramconducteur mag geen gouden kruis om de nek dragen omdat het een uiting van geloof is maar tulbanden en hoofddoeken moeten maar getolereerd worden. Maar om op het topiconderwerp terug te komen. Ik ben het er niet mee eens dat iedere vrouw met een hoofddoek dom is. Er zijn er ook (al zijn het er maar weinig) die bewust voor een hoofddoek kiezen. Ik heb toen ik werkeloos was in een project gezeten waar ook een dame met een hoofddoek in zat. Zij had HBO en altijd een goede baan gehad maar was door bezuinigingen haar baan kwijt geraakt. Zij heeft op haar 25e besloten een hoofddoek te gaan dragen ten behoeve van haar geloof. Heel bewust. Haar man die ook moslim was vond het niks maar respecteerde haar beslissing. Dit was echt een hele leuke geëmancipeerde slimme meid. Voor het krijgen van een nieuwe baan was het niet zo slim maar zij zorgt er wel voor dat ik niet vind dat vrouwen met een hoofddoek per definitie slaafs of dom zijn.
zaterdag 21 mei 2016 om 00:15
quote:Manonna schreef op 21 mei 2016 @ 00:08:
Ik vind het een kromme toestand. Een tramconducteur mag geen gouden kruis om de nek dragen omdat het een uiting van geloof is maar tulbanden en hoofddoeken moeten maar getolereerd worden. Maar om op het topiconderwerp terug te komen. Ik ben het er niet mee eens dat iedere vrouw met een hoofddoek dom is. Er zijn er ook (al zijn het er maar weinig) die bewust voor een hoofddoek kiezen. Ik heb toen ik werkeloos was in een project gezeten waar ook een dame met een hoofddoek in zat. Zij had HBO en altijd een goede baan gehad maar was door bezuinigingen haar baan kwijt geraakt. Zij heeft op haar 25e besloten een hoofddoek te gaan dragen ten behoeve van haar geloof. Heel bewust. Haar man die ook moslim was vond het niks maar respecteerde haar beslissing. Dit was echt een hele leuke geëmancipeerde slimme meid. Voor het krijgen van een nieuwe baan was het niet zo slim maar zij zorgt er wel voor dat ik niet vind dat vrouwen met een hoofddoek per definitie slaafs of dom zijn.
Maar dat ben ik van harte met je eens. Het is onzin met een verlengsnoer te stellen dat vrouwen met een hoofddoek dom of achterlijk zouden zijn. Dat zal je mij ook nooit horen zeggen.
Maar de dubbele standaard die de overheid hanteert, zoals in mijn eerdere postjes aangegeven, vind ik niet kunnen.
Ik vind het een kromme toestand. Een tramconducteur mag geen gouden kruis om de nek dragen omdat het een uiting van geloof is maar tulbanden en hoofddoeken moeten maar getolereerd worden. Maar om op het topiconderwerp terug te komen. Ik ben het er niet mee eens dat iedere vrouw met een hoofddoek dom is. Er zijn er ook (al zijn het er maar weinig) die bewust voor een hoofddoek kiezen. Ik heb toen ik werkeloos was in een project gezeten waar ook een dame met een hoofddoek in zat. Zij had HBO en altijd een goede baan gehad maar was door bezuinigingen haar baan kwijt geraakt. Zij heeft op haar 25e besloten een hoofddoek te gaan dragen ten behoeve van haar geloof. Heel bewust. Haar man die ook moslim was vond het niks maar respecteerde haar beslissing. Dit was echt een hele leuke geëmancipeerde slimme meid. Voor het krijgen van een nieuwe baan was het niet zo slim maar zij zorgt er wel voor dat ik niet vind dat vrouwen met een hoofddoek per definitie slaafs of dom zijn.
Maar dat ben ik van harte met je eens. Het is onzin met een verlengsnoer te stellen dat vrouwen met een hoofddoek dom of achterlijk zouden zijn. Dat zal je mij ook nooit horen zeggen.
Maar de dubbele standaard die de overheid hanteert, zoals in mijn eerdere postjes aangegeven, vind ik niet kunnen.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 21 mei 2016 om 08:56
quote:pejeka schreef op 20 mei 2016 @ 23:47:
[...]
Maar dat is juist het probleem. Van jou mogen ze met een vergiet of een oude theedoek. Maar niet van de overheid. En daar gaat het nu even om. Een seculiere overheid die algemene regels stelt aan de pasfoto's voor identificatie- en reisdocumenten, die voor iedere Nederlander gelden, behalve voor Nederlanders die een bepaalde religie aanhangen. Dus de overheid maakt onderscheid. Diezelfde overheid die dat onderscheid in de Grondwet heeft verboden. Raar toch?
Als je als overheid regels stelt, heeft iedere burger zich daar onverkort aan te houden. En zodra je begint regels te stellen, máár uitzonderingen te maken voor mensen die iets anders vinden of geloven dan de regels voorschrijven, is het einde zoek.
Ik zie het al gebeuren. Een automobilist wordt aangehouden omdat hij 200 rijdt waar 100 is toegestaan.
Agent: Waarom reed u zo hard?
Bestuurder: Oh, gewoon, ik geloof niet in snelheidsgrenzen, ziet u, dat is mijn persoonlijke overtuiging.
Agent: OK, dan is het goed, nee, rijd u dan maar fijn door, ik bedoel, als u nu wél in de regels had geloofd was het een andere zaak geweest, maar nu het om uw persoonlijke overtuiging gaat, is het iets anders. Goede reis verder, meneer!
Echt?
Of:
Bureau van de Burgerlijke Stand op het stadhuis. De dienst doende medewerkers zitten klaar achter de loketten om de aanvragen voor paspoorten, rijbewijzen, geboortebewijzen, enz. af te handelen.
Chef loopt rond en spreekt Kevin aan.
Chef: Kevin, dat baseballpetje kan niet achter de balie, kan je dat even afzetten?
Kevin: Ja, maar, meneer, Fatima zit ook met haar hoofddoek op, waarom mag zij dat dan wel?
Chef: Dat hoort bij Fatima's levensovertuiging, dat moeten we respecteren, maar jouw petje is anders.
Kevin: Ik vind dat helemaal niet anders, ik ben een overtuigde gabber, dat petje hoort bij mij!
Chef: Ja, maar WIJ vinden het anders, ook al is het eigenlijk niet anders, dus afzetten die pet!
Tja...Ik ben het ook niet eens met het maken van uitzonderingen op basis van geloof. Van mij mag iedereen geloven wat hij wil en doen wat hij wil, zolang het maar binnen de wet is. En wat mij betreft is die wet voor iedereen gelijk. Tot zo ver de theorie. Nu de praktijk. Hoe vaak heb je zelf direct last van de uitzondering? Je komt met een fictief verhaal over de chef, de balie, Kevin en zijn baseball petje. Hoe vaak doen zich dit soort situaties voor en worden religieuzen bevoordeeld of niet-religieuzen benadeeld in het echie? Ik denk dat je overdrijft om een punt te maken.
[...]
Maar dat is juist het probleem. Van jou mogen ze met een vergiet of een oude theedoek. Maar niet van de overheid. En daar gaat het nu even om. Een seculiere overheid die algemene regels stelt aan de pasfoto's voor identificatie- en reisdocumenten, die voor iedere Nederlander gelden, behalve voor Nederlanders die een bepaalde religie aanhangen. Dus de overheid maakt onderscheid. Diezelfde overheid die dat onderscheid in de Grondwet heeft verboden. Raar toch?
Als je als overheid regels stelt, heeft iedere burger zich daar onverkort aan te houden. En zodra je begint regels te stellen, máár uitzonderingen te maken voor mensen die iets anders vinden of geloven dan de regels voorschrijven, is het einde zoek.
Ik zie het al gebeuren. Een automobilist wordt aangehouden omdat hij 200 rijdt waar 100 is toegestaan.
Agent: Waarom reed u zo hard?
Bestuurder: Oh, gewoon, ik geloof niet in snelheidsgrenzen, ziet u, dat is mijn persoonlijke overtuiging.
Agent: OK, dan is het goed, nee, rijd u dan maar fijn door, ik bedoel, als u nu wél in de regels had geloofd was het een andere zaak geweest, maar nu het om uw persoonlijke overtuiging gaat, is het iets anders. Goede reis verder, meneer!
Echt?
Of:
Bureau van de Burgerlijke Stand op het stadhuis. De dienst doende medewerkers zitten klaar achter de loketten om de aanvragen voor paspoorten, rijbewijzen, geboortebewijzen, enz. af te handelen.
Chef loopt rond en spreekt Kevin aan.
Chef: Kevin, dat baseballpetje kan niet achter de balie, kan je dat even afzetten?
Kevin: Ja, maar, meneer, Fatima zit ook met haar hoofddoek op, waarom mag zij dat dan wel?
Chef: Dat hoort bij Fatima's levensovertuiging, dat moeten we respecteren, maar jouw petje is anders.
Kevin: Ik vind dat helemaal niet anders, ik ben een overtuigde gabber, dat petje hoort bij mij!
Chef: Ja, maar WIJ vinden het anders, ook al is het eigenlijk niet anders, dus afzetten die pet!
Tja...Ik ben het ook niet eens met het maken van uitzonderingen op basis van geloof. Van mij mag iedereen geloven wat hij wil en doen wat hij wil, zolang het maar binnen de wet is. En wat mij betreft is die wet voor iedereen gelijk. Tot zo ver de theorie. Nu de praktijk. Hoe vaak heb je zelf direct last van de uitzondering? Je komt met een fictief verhaal over de chef, de balie, Kevin en zijn baseball petje. Hoe vaak doen zich dit soort situaties voor en worden religieuzen bevoordeeld of niet-religieuzen benadeeld in het echie? Ik denk dat je overdrijft om een punt te maken.
zaterdag 21 mei 2016 om 09:27
De overheid heeft besloten deze pasfotoregels op te stellen. Dus daar heeft de gemeente dan maar mee te dealen. Ik vind dat er wel een verschil is tussen een religieus kledingstuk en een niet-religieus kledingstuk, maar ik ben inderdaad erg flexibel. De overheid niet. Wat doe je er aan? Je zou een burgerinitiatief kunnen opstellen. Je zou een politieke partij kunnen aanschrijven. Ik zeg maar wat.
zaterdag 21 mei 2016 om 14:44
quote:ardni schreef op 20 mei 2016 @ 18:35:
Wat is de definitie van dom?
Hoe meten we dat in deze, hebben we het over IQ,dragen enkel moslima's met een laag iq een hoofddoek?
Is dat het soms?
Wellicht een maatstaaf voor het hoger onderwijs.
en wat foto's betreft.We mogen toch ook pruiken dragen?
Nederland in 2016 baas in eigen buik maar niet over het eigen hoofd.
wat een vooruitgang zeg, nou nou.
Dan komt er vast ieman die roept dat een hoofddoek een symbool is van onderdrukking.
Vele vrouwen worden onderdrukt ,vrouwen zonder hoofddoeken, vrouwen aan wie we het niet zien.
Vrouwen die worden mishandeld en die het verbergen onder make up, of onder lange mouwen.
Vrouwen die deel uitmaken van de meest perfecte gezinnetjes.
Vrouwen achter het raam, die schaars gekleed zichzelf verkopen, ook daar worden vrouwen onderdrukt.
Een iq zegt niet specifiek iets over keuzes, zowel een hoog iq kan leiden tot domme keuzes alswel een laag iq tot slimme keuzes. De discussie voeren dat een vrouw een hoofddoek draagt omdat ze dom is, is er vooral één van provocatie dientengevolge omdat je een persoon dan als 1 iets ziet ten gevolgen van 1 keuze. Het lijkt me dat het vooral gaat om de motivaties waarom hoofddoeken gedragen worden en hoe je iets van alle kanten kan bekijken. Maar meestal wordt er in artikelen vooral een statement gemaakt óm die discussie uit te lokken.
Dan kun je de keuze om een hoofddoek te dragen vanuit verschillende invalshoeken gaan bekijken en de voor- en nadelen tegen elkaar wegzetten die het voor iemand persoonlijk of voor vrouwen in het algemeen heeft.
Een discussie over de uitgangspunten waaróm de kéuze voor een hoofddoek dom zou zijn of waarom vrouwen en mannen vinden dat het de juiste keuze zou zijn, daar kom je verder mee. En er zijn ook echt wel ideeen waarom ik mij voor kan stellen dat iemand het doet vanuit eigen in principe goede motivaties. Terwijl ik dus ook zo een aantal gevolgen kan opnoemen die heel erg slecht zijn voor vrouwen in het algemeen.
Jawel er komen mensen, zoals ik, die aangeven dat in veel landen het feit dat een vrouw niet onbedekt op straat mag lopen en dat het feit dat er nu ook in het westen mannen en vrouwen zijn die vinden dat een vrouw niet onbedekt op straat mag lopen, ernstige gevolgen heeft voor bedekte en onbedekte vrouwen omdat de redenatie waarom die hoofddoek veelal gedragen wordt vaak de discriminerende variant is die mannen vrijwaart van hun eigen verantwoordelijkheid over hun gedachten en handelingen en vrouwen neerzet als onzedig als zij niet goed genoeg bedekt gaan en dit dan ernstige gevolgen voor haar heeft.
Dat er niet andere vrouwen (waarbij het gedachtengoed over de zedelijkheid die een hoofddoek zou moeten geven (of de gehele gezichts- en lichaamsbedekkingen zoals burqa, niqaab, lange mouwen geen rol speelt) ook onderdrukt worden (en mannen), jazeker. Daarom moet er ook in een land altijd aandacht besteed worden aan loverboys en vrouwenhandel (overigens ook vooral een moslimprobleem), aan huiselijk geweld en alle andere zaken die zorgen dat mensen niet vrijelijk kunnen bewegen. De redenatie dat je het over een zeer wereldlijk verspreid probleem over hoe vrouwen en mannen bezien worden in het kader van zedelijkheid en uitlokking niet zou mogen praten omdát er ook andere onderdrukkingsvormen plaatsvinden vind ik onkies. Zeker als het gegooid wordt op een wij versus zij manier.
Geen enkele vorm van ernstige onderdrukking of gedachtengoed dat aanranding, zonde en respectloos gedrag naar vrouwen uitgelokt zou worden door die vrouwen is tolereerbaar.
Wij zijn als land al ver gekomen in vrouwenemancipatie door daar in het verleden hard voor te strijden. Zo kregen vrouwen stemrecht maar nam ook de invloed van het christelijke geloof af waarbij vrouwen gezien werden als de uitlokking tot zonde. Vrouwen mochten gaan en blijven werken ook na trouwen waardoor ze minder afhankelijk werden om in een slecht huwelijk te blijven en meer vrijheden verworden. Van dat vrouwonderdrukkende gedachtegoed waren we nog maar net een beetje vanaf aan het komen en nu zie je het in extreme en ernstigere vormen weer in onze samenleving terug met dat er weer en nog erger dan voorheen mannen (en vrouwen) rondlopen in onze maatschappij die wel degelijk problemen hebben met de westerse vrijheden van de vrouw, haar kleding, haar manier van doen en daarmee zich uiteindelijk zelfs steeds vaker gaan verzamelen om die westerse vrijheden aan te tasten door vrouwen aan te gaan randen, door zich aan te sluiten bij extreme groeperingen zoals IS of achter het gedachtengoed van de Islamitische Staat te gaan staan. Als je kijkt hoe het er voor vrouwen uitziet onder IS dan mogen ze echt op geen enkele manier ook maar te onbedekt over straat. Dat is niet zomaar iemand die dan hier weer komt en die dan roept dat het staat voor onderdrukking, och jee daar heb je weer zo'n roeper, nee het stáát voor onderdrukking en niet zomaar onderdrukking, maar heel ernstige onderdrukking. Dat er ook soms een bepaalde vrijheid in gevonden kan worden als men in die landen leeft of hier om wel voor die hoofddoek te kiezen, zeker, maar die vrijheid kan veelal vaak ook op andere manieren bereikt worden door die vrouw, terwijl de vrouwen die stelselmatig onderdrukt worden in extreme mate of mindere mate, daar echt niet zomaar even onderuit en vanaf komen maar te maken hebben met heel grote weerstand en ernstige gevolgen als ze het anders doen of vogelvrij zijn als een man iets verkeerd wil.
Het is echt bizar dat mannen die aangeven dat een vrouw aanranding en verkrachting zelf over haar af zou roepen en dat vrouwen verplicht zich moeten omhullen in verhullende kleding, omdat ze anders mannen zondige gedachten geven en hen tot zondig gedrag aanzetten en op de geestelijke vooraanstaande plekken in geloofsgroeperingen en in Nederlandse moskeeen de kans geboden wordt dat giftige gedachtengoed te verspreiden, jongeren te ronselen voor de jihadstrijd, en vrouwen weer vaker en ernstiger ook hier in het westen gezien worden als een vrouw zonder zelfbeschikkingsrecht om ja of nee tegen een man te zeggen en mannen zélf verantwoordelijk zijn voor hun gedachtengoed en gedrag en dat te sturen en respectvol te denken.
Wat is de definitie van dom?
Hoe meten we dat in deze, hebben we het over IQ,dragen enkel moslima's met een laag iq een hoofddoek?
Is dat het soms?
Wellicht een maatstaaf voor het hoger onderwijs.
en wat foto's betreft.We mogen toch ook pruiken dragen?
Nederland in 2016 baas in eigen buik maar niet over het eigen hoofd.
wat een vooruitgang zeg, nou nou.
Dan komt er vast ieman die roept dat een hoofddoek een symbool is van onderdrukking.
Vele vrouwen worden onderdrukt ,vrouwen zonder hoofddoeken, vrouwen aan wie we het niet zien.
Vrouwen die worden mishandeld en die het verbergen onder make up, of onder lange mouwen.
Vrouwen die deel uitmaken van de meest perfecte gezinnetjes.
Vrouwen achter het raam, die schaars gekleed zichzelf verkopen, ook daar worden vrouwen onderdrukt.
Een iq zegt niet specifiek iets over keuzes, zowel een hoog iq kan leiden tot domme keuzes alswel een laag iq tot slimme keuzes. De discussie voeren dat een vrouw een hoofddoek draagt omdat ze dom is, is er vooral één van provocatie dientengevolge omdat je een persoon dan als 1 iets ziet ten gevolgen van 1 keuze. Het lijkt me dat het vooral gaat om de motivaties waarom hoofddoeken gedragen worden en hoe je iets van alle kanten kan bekijken. Maar meestal wordt er in artikelen vooral een statement gemaakt óm die discussie uit te lokken.
Dan kun je de keuze om een hoofddoek te dragen vanuit verschillende invalshoeken gaan bekijken en de voor- en nadelen tegen elkaar wegzetten die het voor iemand persoonlijk of voor vrouwen in het algemeen heeft.
Een discussie over de uitgangspunten waaróm de kéuze voor een hoofddoek dom zou zijn of waarom vrouwen en mannen vinden dat het de juiste keuze zou zijn, daar kom je verder mee. En er zijn ook echt wel ideeen waarom ik mij voor kan stellen dat iemand het doet vanuit eigen in principe goede motivaties. Terwijl ik dus ook zo een aantal gevolgen kan opnoemen die heel erg slecht zijn voor vrouwen in het algemeen.
Jawel er komen mensen, zoals ik, die aangeven dat in veel landen het feit dat een vrouw niet onbedekt op straat mag lopen en dat het feit dat er nu ook in het westen mannen en vrouwen zijn die vinden dat een vrouw niet onbedekt op straat mag lopen, ernstige gevolgen heeft voor bedekte en onbedekte vrouwen omdat de redenatie waarom die hoofddoek veelal gedragen wordt vaak de discriminerende variant is die mannen vrijwaart van hun eigen verantwoordelijkheid over hun gedachten en handelingen en vrouwen neerzet als onzedig als zij niet goed genoeg bedekt gaan en dit dan ernstige gevolgen voor haar heeft.
Dat er niet andere vrouwen (waarbij het gedachtengoed over de zedelijkheid die een hoofddoek zou moeten geven (of de gehele gezichts- en lichaamsbedekkingen zoals burqa, niqaab, lange mouwen geen rol speelt) ook onderdrukt worden (en mannen), jazeker. Daarom moet er ook in een land altijd aandacht besteed worden aan loverboys en vrouwenhandel (overigens ook vooral een moslimprobleem), aan huiselijk geweld en alle andere zaken die zorgen dat mensen niet vrijelijk kunnen bewegen. De redenatie dat je het over een zeer wereldlijk verspreid probleem over hoe vrouwen en mannen bezien worden in het kader van zedelijkheid en uitlokking niet zou mogen praten omdát er ook andere onderdrukkingsvormen plaatsvinden vind ik onkies. Zeker als het gegooid wordt op een wij versus zij manier.
Geen enkele vorm van ernstige onderdrukking of gedachtengoed dat aanranding, zonde en respectloos gedrag naar vrouwen uitgelokt zou worden door die vrouwen is tolereerbaar.
Wij zijn als land al ver gekomen in vrouwenemancipatie door daar in het verleden hard voor te strijden. Zo kregen vrouwen stemrecht maar nam ook de invloed van het christelijke geloof af waarbij vrouwen gezien werden als de uitlokking tot zonde. Vrouwen mochten gaan en blijven werken ook na trouwen waardoor ze minder afhankelijk werden om in een slecht huwelijk te blijven en meer vrijheden verworden. Van dat vrouwonderdrukkende gedachtegoed waren we nog maar net een beetje vanaf aan het komen en nu zie je het in extreme en ernstigere vormen weer in onze samenleving terug met dat er weer en nog erger dan voorheen mannen (en vrouwen) rondlopen in onze maatschappij die wel degelijk problemen hebben met de westerse vrijheden van de vrouw, haar kleding, haar manier van doen en daarmee zich uiteindelijk zelfs steeds vaker gaan verzamelen om die westerse vrijheden aan te tasten door vrouwen aan te gaan randen, door zich aan te sluiten bij extreme groeperingen zoals IS of achter het gedachtengoed van de Islamitische Staat te gaan staan. Als je kijkt hoe het er voor vrouwen uitziet onder IS dan mogen ze echt op geen enkele manier ook maar te onbedekt over straat. Dat is niet zomaar iemand die dan hier weer komt en die dan roept dat het staat voor onderdrukking, och jee daar heb je weer zo'n roeper, nee het stáát voor onderdrukking en niet zomaar onderdrukking, maar heel ernstige onderdrukking. Dat er ook soms een bepaalde vrijheid in gevonden kan worden als men in die landen leeft of hier om wel voor die hoofddoek te kiezen, zeker, maar die vrijheid kan veelal vaak ook op andere manieren bereikt worden door die vrouw, terwijl de vrouwen die stelselmatig onderdrukt worden in extreme mate of mindere mate, daar echt niet zomaar even onderuit en vanaf komen maar te maken hebben met heel grote weerstand en ernstige gevolgen als ze het anders doen of vogelvrij zijn als een man iets verkeerd wil.
Het is echt bizar dat mannen die aangeven dat een vrouw aanranding en verkrachting zelf over haar af zou roepen en dat vrouwen verplicht zich moeten omhullen in verhullende kleding, omdat ze anders mannen zondige gedachten geven en hen tot zondig gedrag aanzetten en op de geestelijke vooraanstaande plekken in geloofsgroeperingen en in Nederlandse moskeeen de kans geboden wordt dat giftige gedachtengoed te verspreiden, jongeren te ronselen voor de jihadstrijd, en vrouwen weer vaker en ernstiger ook hier in het westen gezien worden als een vrouw zonder zelfbeschikkingsrecht om ja of nee tegen een man te zeggen en mannen zélf verantwoordelijk zijn voor hun gedachtengoed en gedrag en dat te sturen en respectvol te denken.
