Actueel
alle pijlers
Joran v.d. Sloot v.s. Peter R de Vries
zaterdag 12 januari 2008 om 15:48
Gisteravond waren Joran en zijn ouders bij Pauw en Witteman. Ook Peter R de Vries was hierbij aanwezig. Het eindigde in ordinair drankgooien van de kant van Joran (zie ook nieuwsberichtje van nu.nl..stond nog een hele uitleg over verloop van de zaak maar dat heb ik maar weggelaten..dat weten we wel toch??).
Volgens mij geeft het alleen maar weer aan dat het kindje v.d. Sloot het realiteitsbesef een beetje kwijt is. Mijn onderbuikgevoel zegt nog steeds dat hij echt meer weet van de zaak Holloway...maar bewijs zullen we nooit meer krijgen ben ik bang voor...
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
Volgens mij geeft het alleen maar weer aan dat het kindje v.d. Sloot het realiteitsbesef een beetje kwijt is. Mijn onderbuikgevoel zegt nog steeds dat hij echt meer weet van de zaak Holloway...maar bewijs zullen we nooit meer krijgen ben ik bang voor...
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
zaterdag 2 februari 2008 om 00:08
quote:Soundpost schreef op 02 februari 2008 @ 00:02:
[...]
Je hebt het niet gedaan maar staat al 2,5 jaar in het nieuws en elk gedrag komt onder een vergrootglas. Wat is dan nog gezond? Als hij binnen was gebleven was dat voor anderen weer een bewijs geweest dat hij vast iets te verbergen heeft. Vind ik echt kulredenaties.Ja, op basis van zulke dingen kun je niets zeggen. Ik zou thuis aan de xanax zitten, maar dat ben ik. Overigens denk ik wel dat het went. Dus misschien met 1 stripje xanax
[...]
Je hebt het niet gedaan maar staat al 2,5 jaar in het nieuws en elk gedrag komt onder een vergrootglas. Wat is dan nog gezond? Als hij binnen was gebleven was dat voor anderen weer een bewijs geweest dat hij vast iets te verbergen heeft. Vind ik echt kulredenaties.Ja, op basis van zulke dingen kun je niets zeggen. Ik zou thuis aan de xanax zitten, maar dat ben ik. Overigens denk ik wel dat het went. Dus misschien met 1 stripje xanax
zaterdag 2 februari 2008 om 00:10
quote:meds schreef op 02 februari 2008 @ 00:08:
Paul W was nog euforischer dan Peter in zijn mediageilheid, hij was onze eigen Ted Bundy en zijn oma bijna nog sterkte wensen ookZou fijn zijn als hij dan nog 1 keer bij P&W kwam, en ze dan ineens extreem kritisch zouden doen. Overigens was op z'n Hyves vandaag een hele discussie gaande, ook wel stom.
Paul W was nog euforischer dan Peter in zijn mediageilheid, hij was onze eigen Ted Bundy en zijn oma bijna nog sterkte wensen ookZou fijn zijn als hij dan nog 1 keer bij P&W kwam, en ze dan ineens extreem kritisch zouden doen. Overigens was op z'n Hyves vandaag een hele discussie gaande, ook wel stom.
zaterdag 2 februari 2008 om 00:12
quote:madelief82 schreef op 02 februari 2008 @ 00:05:
[...]
Uit respect voor de betrokkenen. Ik vind dat je niet goed wijs bent als je wereldnieuws bent en het een verdwijningszaak betreft, dat je dan gewoon vrolijk gaat feesten. Vind ik idioot. Maar ja zoiets moet je aanvoelen he.
Maar als je onschuldig bent en al 2,5 jaar de mening van anderen aan je broek hebt hangen kan het je misschien geen reet schelen.
Kijk, het gaat er niet om of wij redenen kunnen bedenken voor zijn gedrag en hoe zijn pet staat en waar hij naar kijkt tijdens een interview. Dat kan allemaal schuldig lijken in de ogen van de leken die wij allemaal zijn. Dat blijkt hier maar weer. Maar godzijdank leven we in een rechtstaat waar andere criteria gelden om iemand in staat van beschuldiging te stellen. Dan doet het er niet toe wat miep op de hoek of truus op het forum denkt.
[...]
Uit respect voor de betrokkenen. Ik vind dat je niet goed wijs bent als je wereldnieuws bent en het een verdwijningszaak betreft, dat je dan gewoon vrolijk gaat feesten. Vind ik idioot. Maar ja zoiets moet je aanvoelen he.
Maar als je onschuldig bent en al 2,5 jaar de mening van anderen aan je broek hebt hangen kan het je misschien geen reet schelen.
Kijk, het gaat er niet om of wij redenen kunnen bedenken voor zijn gedrag en hoe zijn pet staat en waar hij naar kijkt tijdens een interview. Dat kan allemaal schuldig lijken in de ogen van de leken die wij allemaal zijn. Dat blijkt hier maar weer. Maar godzijdank leven we in een rechtstaat waar andere criteria gelden om iemand in staat van beschuldiging te stellen. Dan doet het er niet toe wat miep op de hoek of truus op het forum denkt.
zaterdag 2 februari 2008 om 00:21
quote:Soundpost schreef op 02 februari 2008 @ 00:12:
[...]
Maar als je onschuldig bent en al 2,5 jaar de mening van anderen aan je broek hebt hangen kan het je misschien geen reet schelen.
Kijk, het gaat er niet om of wij redenen kunnen bedenken voor zijn gedrag en hoe zijn pet staat en waar hij naar kijkt tijdens een interview. Dat kan allemaal schuldig lijken in de ogen van de leken die wij allemaal zijn. Dat blijkt hier maar weer. Maar godzijdank leven we in een rechtstaat waar andere criteria gelden om iemand in staat van beschuldiging te stellen. Dan doet het er niet toe wat miep op de hoek of truus op het forum denkt.Ik zou 'm zeker niet veroordelen vanwege de stand van z'n pet of z'n oogbewegingen (kan ook uit zenuwen of een of ander medicijn zijn, of omdat 'ie last heeft van z'n ogen). Ik weet eerlijk waar nog steeds niet wat er is gebeurd en kan niets met zekerheid zeggen. Maar er zijn behoorlijk wat opvallende zaken. Op basis daarvan concludeer ikzelf dat Joran geen spijt heeft van wat dan ook (wat z'n goed recht is als hij echt niets weet), behoorlijk vreemd praat over Natalee en het kennelijk niet op kan brengen, net als z'n familie trouwens, om stil te staan bij de moeder van Natalee. De grapjes die hij uit heeft gehaald mbt een zeer waarschijnlijk dode tiener die hij als laatste heeft gezien, haar een bitch noemen en een zogenaamd valse bekentenis aan iemand afleggen, dat kan ik niet normaal noemen. Tel daar een aantal vreemde voorvallen bij op (wat na de verdwijning is gebeurd), en dan geloof ik niet zo makkelijk meer dat Joran totaal onschuldig is of iig over een normale persoonlijkheid beschikt. Ik ben geen rechter, en als ik dat wel zou zijn, zou ik hem nog niet veroordelen op basis hiervan, omdat dat gewoonweg niet kan. Gelukkig maar. Maar als rechercheur of klojo die gewoon prive speurt, ja, dan zouden dit zeker dingen zijn om over na te denken.
[...]
Maar als je onschuldig bent en al 2,5 jaar de mening van anderen aan je broek hebt hangen kan het je misschien geen reet schelen.
Kijk, het gaat er niet om of wij redenen kunnen bedenken voor zijn gedrag en hoe zijn pet staat en waar hij naar kijkt tijdens een interview. Dat kan allemaal schuldig lijken in de ogen van de leken die wij allemaal zijn. Dat blijkt hier maar weer. Maar godzijdank leven we in een rechtstaat waar andere criteria gelden om iemand in staat van beschuldiging te stellen. Dan doet het er niet toe wat miep op de hoek of truus op het forum denkt.Ik zou 'm zeker niet veroordelen vanwege de stand van z'n pet of z'n oogbewegingen (kan ook uit zenuwen of een of ander medicijn zijn, of omdat 'ie last heeft van z'n ogen). Ik weet eerlijk waar nog steeds niet wat er is gebeurd en kan niets met zekerheid zeggen. Maar er zijn behoorlijk wat opvallende zaken. Op basis daarvan concludeer ikzelf dat Joran geen spijt heeft van wat dan ook (wat z'n goed recht is als hij echt niets weet), behoorlijk vreemd praat over Natalee en het kennelijk niet op kan brengen, net als z'n familie trouwens, om stil te staan bij de moeder van Natalee. De grapjes die hij uit heeft gehaald mbt een zeer waarschijnlijk dode tiener die hij als laatste heeft gezien, haar een bitch noemen en een zogenaamd valse bekentenis aan iemand afleggen, dat kan ik niet normaal noemen. Tel daar een aantal vreemde voorvallen bij op (wat na de verdwijning is gebeurd), en dan geloof ik niet zo makkelijk meer dat Joran totaal onschuldig is of iig over een normale persoonlijkheid beschikt. Ik ben geen rechter, en als ik dat wel zou zijn, zou ik hem nog niet veroordelen op basis hiervan, omdat dat gewoonweg niet kan. Gelukkig maar. Maar als rechercheur of klojo die gewoon prive speurt, ja, dan zouden dit zeker dingen zijn om over na te denken.
zaterdag 2 februari 2008 om 00:22
quote:yasmijn schreef op 02 februari 2008 @ 00:20:
Zou Peterrrr achterover hangen en grijnzen?
Ik denk van wel.
'Het is zo dom, zo dom, het is echt zo dom".
Die zin gaan we nog vaak horen!
Als PeterT zijn show opent met de Chileen die schalks zegt: 'Hij is een beetje dom geweest', krijgt hij alle credits, opzienbarende bewijzen of niet
Zou Peterrrr achterover hangen en grijnzen?
Ik denk van wel.
'Het is zo dom, zo dom, het is echt zo dom".
Die zin gaan we nog vaak horen!
Als PeterT zijn show opent met de Chileen die schalks zegt: 'Hij is een beetje dom geweest', krijgt hij alle credits, opzienbarende bewijzen of niet
zaterdag 2 februari 2008 om 00:26
quote:Digitalis schreef op 02 februari 2008 @ 00:21:
[...]
Ik zou 'm zeker niet veroordelen vanwege de stand van z'n pet of z'n oogbewegingen (kan ook uit zenuwen of een of ander medicijn zijn, of omdat 'ie last heeft van z'n ogen). Ik weet eerlijk waar nog steeds niet wat er is gebeurd en kan niets met zekerheid zeggen. Maar er zijn behoorlijk wat opvallende zaken. Op basis daarvan concludeer ikzelf dat Joran geen spijt heeft van wat dan ook (wat z'n goed recht is als hij echt niets weet), behoorlijk vreemd praat over Natalee en het kennelijk niet op kan brengen, net als z'n familie trouwens, om stil te staan bij de moeder van Natalee. De grapjes die hij uit heeft gehaald mbt een zeer waarschijnlijk dode tiener die hij als laatste heeft gezien, haar een bitch noemen en een zogenaamd valse bekentenis aan iemand afleggen, dat kan ik niet normaal noemen. Tel daar een aantal vreemde voorvallen bij op (wat na de verdwijning is gebeurd), en dan geloof ik niet zo makkelijk meer dat Joran totaal onschuldig is of iig over een normale persoonlijkheid beschikt. Ik ben geen rechter, en als ik dat wel zou zijn, zou ik hem nog niet veroordelen op basis hiervan, omdat dat gewoonweg niet kan. Gelukkig maar. Maar als rechercheur of klojo die gewoon prive speurt, ja, dan zouden dit zeker dingen zijn om over na te denken.
Een vreemd verhaal is het zeker en hij maakt het zijn verdediging wel erg moeilijk, dat is zeker waar.
Ik merk bij mezelf ook de behoefte op om uit elke (stem)beweging op te willen maken of hij een leugenaar is of niet. Te vertrouwen of niet.
Dat is een puur menselijke (en dierlijke) eigenschap, vind ik fascinerend om dat te zien bij mezelf. Liever het zekere voor het onzekere nemen, 'je weet maar nooit'. Blijkbaar is dat iets wat op niet-rationeel/onbewust? niveau zo werkt. Niet erg, wel interessant.
[...]
Ik zou 'm zeker niet veroordelen vanwege de stand van z'n pet of z'n oogbewegingen (kan ook uit zenuwen of een of ander medicijn zijn, of omdat 'ie last heeft van z'n ogen). Ik weet eerlijk waar nog steeds niet wat er is gebeurd en kan niets met zekerheid zeggen. Maar er zijn behoorlijk wat opvallende zaken. Op basis daarvan concludeer ikzelf dat Joran geen spijt heeft van wat dan ook (wat z'n goed recht is als hij echt niets weet), behoorlijk vreemd praat over Natalee en het kennelijk niet op kan brengen, net als z'n familie trouwens, om stil te staan bij de moeder van Natalee. De grapjes die hij uit heeft gehaald mbt een zeer waarschijnlijk dode tiener die hij als laatste heeft gezien, haar een bitch noemen en een zogenaamd valse bekentenis aan iemand afleggen, dat kan ik niet normaal noemen. Tel daar een aantal vreemde voorvallen bij op (wat na de verdwijning is gebeurd), en dan geloof ik niet zo makkelijk meer dat Joran totaal onschuldig is of iig over een normale persoonlijkheid beschikt. Ik ben geen rechter, en als ik dat wel zou zijn, zou ik hem nog niet veroordelen op basis hiervan, omdat dat gewoonweg niet kan. Gelukkig maar. Maar als rechercheur of klojo die gewoon prive speurt, ja, dan zouden dit zeker dingen zijn om over na te denken.
Een vreemd verhaal is het zeker en hij maakt het zijn verdediging wel erg moeilijk, dat is zeker waar.
Ik merk bij mezelf ook de behoefte op om uit elke (stem)beweging op te willen maken of hij een leugenaar is of niet. Te vertrouwen of niet.
Dat is een puur menselijke (en dierlijke) eigenschap, vind ik fascinerend om dat te zien bij mezelf. Liever het zekere voor het onzekere nemen, 'je weet maar nooit'. Blijkbaar is dat iets wat op niet-rationeel/onbewust? niveau zo werkt. Niet erg, wel interessant.
zaterdag 2 februari 2008 om 00:27
Nou, ik heb het net gehoord en ík ben er al niet eens van onder de indruk, dus Peterrr zal er al helemaal niet van onder de indruk zijn. Het kind zat bijna te janken en te stotteren en te stamelen, typisch gevalletje kat in het nauw.
Nee hoor, ik heb alle vertrouwen in het feit dat hij down gaat, zondag.
En nu weet ik weer waarom ik niet naar Pauw en Witteman kijk, wat zijn die afgegleden. "en zeg maar tegen je oma dat jullie vandaag voor het eerst samen op de televisie zijn. Daahaag."
Braak.
Nee hoor, ik heb alle vertrouwen in het feit dat hij down gaat, zondag.
En nu weet ik weer waarom ik niet naar Pauw en Witteman kijk, wat zijn die afgegleden. "en zeg maar tegen je oma dat jullie vandaag voor het eerst samen op de televisie zijn. Daahaag."
Braak.
Am Yisrael Chai!
