Actueel
alle pijlers
Joran v.d. Sloot v.s. Peter R de Vries
zaterdag 12 januari 2008 om 15:48
Gisteravond waren Joran en zijn ouders bij Pauw en Witteman. Ook Peter R de Vries was hierbij aanwezig. Het eindigde in ordinair drankgooien van de kant van Joran (zie ook nieuwsberichtje van nu.nl..stond nog een hele uitleg over verloop van de zaak maar dat heb ik maar weggelaten..dat weten we wel toch??).
Volgens mij geeft het alleen maar weer aan dat het kindje v.d. Sloot het realiteitsbesef een beetje kwijt is. Mijn onderbuikgevoel zegt nog steeds dat hij echt meer weet van de zaak Holloway...maar bewijs zullen we nooit meer krijgen ben ik bang voor...
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
Volgens mij geeft het alleen maar weer aan dat het kindje v.d. Sloot het realiteitsbesef een beetje kwijt is. Mijn onderbuikgevoel zegt nog steeds dat hij echt meer weet van de zaak Holloway...maar bewijs zullen we nooit meer krijgen ben ik bang voor...
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
vrijdag 1 februari 2008 om 23:52
vrijdag 1 februari 2008 om 23:53
quote:Digitalis schreef op 01 februari 2008 @ 23:51:
[...]
Nou ja, die zitten ook niet altijd goed. Natuurlijk is het niet te doen in feite, maar een globaal beeld heb je wel van Joran (en z'n pa), en als zij nu tenminste hadden gedaan alsof ze het vreselijk vonden voor dat meisje en haar moeder, dan was het moeilijker geweest. Het springt zo enorm in het oog, die afwezigheid van spijt/schuldgevoelens/empathie/compassie/noemmaarop.Voor de camera's. En dat is nou net het punt. Kan allemaal best dat ze compleet gestoord zijn, maar wij kennen alleen hun publieke gedrag (en dat is ook net het probleem
[...]
Nou ja, die zitten ook niet altijd goed. Natuurlijk is het niet te doen in feite, maar een globaal beeld heb je wel van Joran (en z'n pa), en als zij nu tenminste hadden gedaan alsof ze het vreselijk vonden voor dat meisje en haar moeder, dan was het moeilijker geweest. Het springt zo enorm in het oog, die afwezigheid van spijt/schuldgevoelens/empathie/compassie/noemmaarop.Voor de camera's. En dat is nou net het punt. Kan allemaal best dat ze compleet gestoord zijn, maar wij kennen alleen hun publieke gedrag (en dat is ook net het probleem
vrijdag 1 februari 2008 om 23:54
vrijdag 1 februari 2008 om 23:54
quote:fashionvictim schreef op 01 februari 2008 @ 23:49:
[...]
Nou, zoiets bedoel ik eigenlijk ook. Ik denk dat hij er écht van overtuigd is dat hij geen schuld heeft aan haar dood. Als ze daadwerkelijk tijdens de seks onwel is geworden (wat bij GHB niet eens hoeft te betekenen dat ze toen ook dood was, het is aannemelijker dat ze in een GHB coma is geraakt en dus gestorven is door het wegwerken...) , denk ik dat Joran het type is dat dat haar eigen schuld vindt. Hij lijkt mij het type dat eerder kwaad wordt op die bitch dat ze zo irritant doet, dan het type dat zich wezenloos schrikt en denkt "holy fuck, ambulance bellen".
Als hij inderdaad zo is als dat ik denk, vindt hij het waarschijnlijk logisch dat hij haar weggegooid heeft en ziet hij zichzelf dus écht als onschuldig. Zij is een hoer die met hem naar bed wilde en vervolgens zo fucking bijdehand was om out te gaan, dus tja, dat hij haar daarom in zee dumpt is toch logisch?
Die foto's, dat boek, de manier waarop hij over haar praat, alles wijst erop dat hij zich het slachtoffer van háár voelt, ipv andersom.Precies, dat denk ik dus ook. Hij is het slachtoffer, en niemand anders. En ik denk niet dat het een kwestie is van gaan geloven in leugens, maar meer een kwestie van dat hij het zo altijd al heeft gezien. Vandaar ook z'n misplaatste woede ten aanzien van Peter. 'Eerst brengt die teef me in een lastig parket, nu die ex-snor', zoiets. Bah, iemand met zulke gedachten is sowieso gevaarlijk.
[...]
Nou, zoiets bedoel ik eigenlijk ook. Ik denk dat hij er écht van overtuigd is dat hij geen schuld heeft aan haar dood. Als ze daadwerkelijk tijdens de seks onwel is geworden (wat bij GHB niet eens hoeft te betekenen dat ze toen ook dood was, het is aannemelijker dat ze in een GHB coma is geraakt en dus gestorven is door het wegwerken...) , denk ik dat Joran het type is dat dat haar eigen schuld vindt. Hij lijkt mij het type dat eerder kwaad wordt op die bitch dat ze zo irritant doet, dan het type dat zich wezenloos schrikt en denkt "holy fuck, ambulance bellen".
Als hij inderdaad zo is als dat ik denk, vindt hij het waarschijnlijk logisch dat hij haar weggegooid heeft en ziet hij zichzelf dus écht als onschuldig. Zij is een hoer die met hem naar bed wilde en vervolgens zo fucking bijdehand was om out te gaan, dus tja, dat hij haar daarom in zee dumpt is toch logisch?
Die foto's, dat boek, de manier waarop hij over haar praat, alles wijst erop dat hij zich het slachtoffer van háár voelt, ipv andersom.Precies, dat denk ik dus ook. Hij is het slachtoffer, en niemand anders. En ik denk niet dat het een kwestie is van gaan geloven in leugens, maar meer een kwestie van dat hij het zo altijd al heeft gezien. Vandaar ook z'n misplaatste woede ten aanzien van Peter. 'Eerst brengt die teef me in een lastig parket, nu die ex-snor', zoiets. Bah, iemand met zulke gedachten is sowieso gevaarlijk.
vrijdag 1 februari 2008 om 23:55
En die moeder vertelt heus niet zoiets aan haar advocaat als zij er niet van overtuigd is dat Peterrr inderdaad de zaak heeft opgelost. ALs er ook maar een greintje twijfel zou zijn, zou die vrouw niet rusten totdat ze zekerheid had. Joran kan zoveel zeggen, maar de moeder van Natalee lijkt me in deze een betrouwbaarder bron om op af te gaan, het is haar kind tenslotte. En geen enkele moeder zou zich neerleggen bij een discutabel verhaal.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 1 februari 2008 om 23:58
quote:yasmijn schreef op 01 februari 2008 @ 23:52:
[...]
DNA niet?
Dan heb je enkel de zekerheid dat het Natalee is. Ok, geweldig dat haar moeder iig zekerheid heeft, en dat er een lijk is, maar of het Joran als dader of wegwerper aanwijst?
Ik denk ook niet dat er nog veel in die boot te onderzoeken valt. Als ze niet heeft gebloed, wat kan er nog liggen? Haar? Denk het ook niet, na 2,5 jaar. Moet nog echt heel erg lastig zijn.
[...]
DNA niet?
Dan heb je enkel de zekerheid dat het Natalee is. Ok, geweldig dat haar moeder iig zekerheid heeft, en dat er een lijk is, maar of het Joran als dader of wegwerper aanwijst?
Ik denk ook niet dat er nog veel in die boot te onderzoeken valt. Als ze niet heeft gebloed, wat kan er nog liggen? Haar? Denk het ook niet, na 2,5 jaar. Moet nog echt heel erg lastig zijn.
zaterdag 2 februari 2008 om 00:01
Peter R. de Vries zegt dat hij niet onder de indruk is van de bewering van Joran van der Sloot dat zijn opgenomen verhaal over de verdwijning van Natalee Holloway een verzinsel is.
Volgens De Vries leek Jorans' bewering bij Pauw Witteman geloofwaardig omdat het duo hem geen enkele kritische vraag stelde."Kennelijk waren ze te blij dat ze hem in de uitzending hadden".
De Vries herhaalde dat hij zondag zal bewijzen dat Van der Sloot wel degelijk bij Natalee's verdwijning betrokken was. Hij wilde verder niets zeggen, ook niet of hij de vriend heeft getraceerd die Natalee op zee zou hebben gedumpt.
Volgens De Vries leek Jorans' bewering bij Pauw Witteman geloofwaardig omdat het duo hem geen enkele kritische vraag stelde."Kennelijk waren ze te blij dat ze hem in de uitzending hadden".
De Vries herhaalde dat hij zondag zal bewijzen dat Van der Sloot wel degelijk bij Natalee's verdwijning betrokken was. Hij wilde verder niets zeggen, ook niet of hij de vriend heeft getraceerd die Natalee op zee zou hebben gedumpt.
zaterdag 2 februari 2008 om 00:01
quote:madelief82 schreef op 01 februari 2008 @ 23:59:
Tja nogmaals, stel je hebt het niet gedaan. Dan nog zou de gezondste reactie zijn, je even op de achtergrond te plaatsen en zeker niet te gaan feesten.Ja, gezond. Maar waarom zou je niet gaan feesten als je van mening bent helemaal niet schuldig te zijn? Per definitie? Elk weekend geile chickies, toffe kerels die met je op de foto willen, sja. Als ik me in hem verplaats, dan kan ik het me prima voorstellen.
Tja nogmaals, stel je hebt het niet gedaan. Dan nog zou de gezondste reactie zijn, je even op de achtergrond te plaatsen en zeker niet te gaan feesten.Ja, gezond. Maar waarom zou je niet gaan feesten als je van mening bent helemaal niet schuldig te zijn? Per definitie? Elk weekend geile chickies, toffe kerels die met je op de foto willen, sja. Als ik me in hem verplaats, dan kan ik het me prima voorstellen.
zaterdag 2 februari 2008 om 00:02
quote:madelief82 schreef op 01 februari 2008 @ 23:59:
Tja nogmaals, stel je hebt het niet gedaan. Dan nog zou de gezondste reactie zijn, je even op de achtergrond te plaatsen en zeker niet te gaan feesten.Je hebt het niet gedaan maar staat al 2,5 jaar in het nieuws en elk gedrag komt onder een vergrootglas. Wat is dan nog gezond? Als hij binnen was gebleven was dat voor anderen weer een bewijs geweest dat hij vast iets te verbergen heeft. Vind ik echt kulredenaties.
Tja nogmaals, stel je hebt het niet gedaan. Dan nog zou de gezondste reactie zijn, je even op de achtergrond te plaatsen en zeker niet te gaan feesten.Je hebt het niet gedaan maar staat al 2,5 jaar in het nieuws en elk gedrag komt onder een vergrootglas. Wat is dan nog gezond? Als hij binnen was gebleven was dat voor anderen weer een bewijs geweest dat hij vast iets te verbergen heeft. Vind ik echt kulredenaties.
zaterdag 2 februari 2008 om 00:03
[quote]Raaf85 schreef op 01 februari 2008 @ 20:18:
Ik heb dat interview van Joran met ABC net gezien en zijn ogen gingen de hele tijd naar links als hij na moest denken. Dacht dat dat de plek voor geheugen was en rechts voor fantasie. Maar ja... kan ook zijn dat hij zocht naar herinneringen aan wat hij eerder tegen journalisten had verteld.
Precies, realiseer je wel dat televisie een gespiegeld beeld weergeeft
Ik heb dat interview van Joran met ABC net gezien en zijn ogen gingen de hele tijd naar links als hij na moest denken. Dacht dat dat de plek voor geheugen was en rechts voor fantasie. Maar ja... kan ook zijn dat hij zocht naar herinneringen aan wat hij eerder tegen journalisten had verteld.
Precies, realiseer je wel dat televisie een gespiegeld beeld weergeeft
zaterdag 2 februari 2008 om 00:03
zaterdag 2 februari 2008 om 00:05
quote:Soundpost schreef op 02 februari 2008 @ 00:02:
[...]
Je hebt het niet gedaan maar staat al 2,5 jaar in het nieuws en elk gedrag komt onder een vergrootglas. Wat is dan nog gezond? Als hij binnen was gebleven was dat voor anderen weer een bewijs geweest dat hij vast iets te verbergen heeft. Vind ik echt kulredenaties.Uit respect voor de betrokkenen. Ik vind dat je niet goed wijs bent als je wereldnieuws bent en het een verdwijningszaak betreft, dat je dan gewoon vrolijk gaat feesten. Vind ik idioot. Maar ja zoiets moet je aanvoelen he.
[...]
Je hebt het niet gedaan maar staat al 2,5 jaar in het nieuws en elk gedrag komt onder een vergrootglas. Wat is dan nog gezond? Als hij binnen was gebleven was dat voor anderen weer een bewijs geweest dat hij vast iets te verbergen heeft. Vind ik echt kulredenaties.Uit respect voor de betrokkenen. Ik vind dat je niet goed wijs bent als je wereldnieuws bent en het een verdwijningszaak betreft, dat je dan gewoon vrolijk gaat feesten. Vind ik idioot. Maar ja zoiets moet je aanvoelen he.
zaterdag 2 februari 2008 om 00:05
Soundpost, je hebt absoluut een punt met wat je zegt. Alleen Joran maakt het zichzelf vanaf het begin natuurlijk al erg lastig door leugens te verkondigen. Waarom zou je vanaf dag 1 al moeten en willen liegen als je onschuldig bent? Die redenatie is compleet onzinnig en dát maakt dat Joran zich zo verdacht maakt.
zaterdag 2 februari 2008 om 00:05
quote:madelief82 schreef op 02 februari 2008 @ 00:03:
Trouwens wat ze nu in het NOS journaal ook zeggen, paul witteman was ZO BLIJ dat ze Joran in de uitzending hadden, dat hij nederig werd, zelfs zeer symphatiek. Zou hij denken: die moet ik te vriend houden, misschien komt hij dan maandag in de studio?
Dat werd ook heel nederig en beleefd gevraagd.
Ze leken inderdaad wel overdonderd.
Trouwens wat ze nu in het NOS journaal ook zeggen, paul witteman was ZO BLIJ dat ze Joran in de uitzending hadden, dat hij nederig werd, zelfs zeer symphatiek. Zou hij denken: die moet ik te vriend houden, misschien komt hij dan maandag in de studio?
Dat werd ook heel nederig en beleefd gevraagd.
Ze leken inderdaad wel overdonderd.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
