Actueel
alle pijlers
Joran v.d. Sloot v.s. Peter R de Vries
zaterdag 12 januari 2008 om 15:48
Gisteravond waren Joran en zijn ouders bij Pauw en Witteman. Ook Peter R de Vries was hierbij aanwezig. Het eindigde in ordinair drankgooien van de kant van Joran (zie ook nieuwsberichtje van nu.nl..stond nog een hele uitleg over verloop van de zaak maar dat heb ik maar weggelaten..dat weten we wel toch??).
Volgens mij geeft het alleen maar weer aan dat het kindje v.d. Sloot het realiteitsbesef een beetje kwijt is. Mijn onderbuikgevoel zegt nog steeds dat hij echt meer weet van de zaak Holloway...maar bewijs zullen we nooit meer krijgen ben ik bang voor...
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
Volgens mij geeft het alleen maar weer aan dat het kindje v.d. Sloot het realiteitsbesef een beetje kwijt is. Mijn onderbuikgevoel zegt nog steeds dat hij echt meer weet van de zaak Holloway...maar bewijs zullen we nooit meer krijgen ben ik bang voor...
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
vrijdag 1 februari 2008 om 23:03
quote:Mirjam762 schreef op 01 februari 2008 @ 22:58:
Men, dat bewijs zal toch wel rechtsgeldig zijn..?! Gerard Spong was daarnet op t.v. en die betwijfelde het.. Het zal toch niet dat Joran (of wie de dader dan ook is) de dans toch ontspringt?? Zie een eerder bericht van vanavond van mij.Zolang het eigen initiatief van De Vries is, en hij het uit eigen beweging aan het OM geeft, mag het OM het in beginsel gebruiken.
Men, dat bewijs zal toch wel rechtsgeldig zijn..?! Gerard Spong was daarnet op t.v. en die betwijfelde het.. Het zal toch niet dat Joran (of wie de dader dan ook is) de dans toch ontspringt?? Zie een eerder bericht van vanavond van mij.Zolang het eigen initiatief van De Vries is, en hij het uit eigen beweging aan het OM geeft, mag het OM het in beginsel gebruiken.
vrijdag 1 februari 2008 om 23:07
quote:Dhelia schreef op 01 februari 2008 @ 23:01:
[...]
Waarom? Wat is daar zot aan? Aanhouding buiten heterdaad is een ingrijpend middel. Zo ingrijpend dat je het alleen bij zware zaken mag inzetten. Als het "alleen" gaat om het wegmaken van een lijk, dan is het niet zwaar genoeg. Let wet: het gaat dan niet om het zelf iemand "tot lijk maken", alleen een lijk wegmaken. Is uitermate kwalijk en laakbaar, maar niet zwaar genoeg.
KWALIJK?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Jij noemt een lijk wegmaken kwalijk! Ik weet niet wat ik hoor!
Nogmaals, ik vind het zo onbeschaafd dat hij gewoon gaat feesten.. onbegrijpelijk.
[...]
Waarom? Wat is daar zot aan? Aanhouding buiten heterdaad is een ingrijpend middel. Zo ingrijpend dat je het alleen bij zware zaken mag inzetten. Als het "alleen" gaat om het wegmaken van een lijk, dan is het niet zwaar genoeg. Let wet: het gaat dan niet om het zelf iemand "tot lijk maken", alleen een lijk wegmaken. Is uitermate kwalijk en laakbaar, maar niet zwaar genoeg.
KWALIJK?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Jij noemt een lijk wegmaken kwalijk! Ik weet niet wat ik hoor!
Nogmaals, ik vind het zo onbeschaafd dat hij gewoon gaat feesten.. onbegrijpelijk.
vrijdag 1 februari 2008 om 23:12
vrijdag 1 februari 2008 om 23:13
vrijdag 1 februari 2008 om 23:16
quote:madelief82 schreef op 01 februari 2008 @ 23:12:
Welk mentaal gezond persoon gaat hier nou grappen over maken en feesten als diegeen verdacht wordt van een misdrijf?
Aangezien het toch een redelijk uitzonderlijke situatie is denk ik niet dat iemand hier zou weten wat zij wel of niet zou doen. Ok, jij blijkbaar wel. Laat ik t dan bij mezelf houden: ik niet.
Maar goed, hij ontkent de inhoud van zijn bekentenis dus...
Welk mentaal gezond persoon gaat hier nou grappen over maken en feesten als diegeen verdacht wordt van een misdrijf?
Aangezien het toch een redelijk uitzonderlijke situatie is denk ik niet dat iemand hier zou weten wat zij wel of niet zou doen. Ok, jij blijkbaar wel. Laat ik t dan bij mezelf houden: ik niet.
Maar goed, hij ontkent de inhoud van zijn bekentenis dus...
vrijdag 1 februari 2008 om 23:17
Sjesis! Hij zegt in het tel gesprek dat ie dom is geweest om het te zeggen tegen die persoon en dat het gelogen is, wederom.
Hij zei: "ik heb gewoon gezegd wat die persoon wilde horen".
Hebben P&W nu de scoop, omdat ze hem aan de lijn hebben gehad??
Ik snap er niks meer van.
Het is een gigantisch leugenbadje.
Hij zei: "ik heb gewoon gezegd wat die persoon wilde horen".
Hebben P&W nu de scoop, omdat ze hem aan de lijn hebben gehad??
Ik snap er niks meer van.
Het is een gigantisch leugenbadje.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
vrijdag 1 februari 2008 om 23:22
vrijdag 1 februari 2008 om 23:22
vrijdag 1 februari 2008 om 23:25
Bwag Vinyl, waarom zou dit dan niet gelogen zijn? Ik denk dat het iemand is die op een gegeven moment wel uit de school zou klappen, niet uit mededogen, niet uit angst, niet uit verdriet, niet uit stress, niet uit wroeging, maar simpelweg stoer doen. Of om doelbewust een minder belastende verklaring te geven. 't Was wel te verwachten dat hij zou zeggen dat het gewoon gelogen is. Is Peter nu echt zo stom trouwens, of zou 'ie stiekem toch meer informatie hebben dan alleen dat?
vrijdag 1 februari 2008 om 23:27
quote:Digitalis schreef op 01 februari 2008 @ 23:25:
Bwag Vinyl, waarom zou dit dan niet gelogen zijn? Ik denk dat het iemand is die op een gegeven moment wel uit de school zou klappen, niet uit mededogen, niet uit angst, niet uit verdriet, niet uit stress, niet uit wroeging, maar simpelweg stoer doen. Of om doelbewust een minder belastende verklaring te geven. 't Was wel te verwachten dat hij zou zeggen dat het gewoon gelogen is. Is Peter nu echt zo stom trouwens, of zou 'ie stiekem toch meer informatie hebben dan alleen dat?Tsja, dat vraag ik me ook af. Wat nou als hij dit vol blijft houden, dan is het Peters woord tegen het zijne, dus ik mag hopen dat Peter R. meer bewijs heeft...
Bwag Vinyl, waarom zou dit dan niet gelogen zijn? Ik denk dat het iemand is die op een gegeven moment wel uit de school zou klappen, niet uit mededogen, niet uit angst, niet uit verdriet, niet uit stress, niet uit wroeging, maar simpelweg stoer doen. Of om doelbewust een minder belastende verklaring te geven. 't Was wel te verwachten dat hij zou zeggen dat het gewoon gelogen is. Is Peter nu echt zo stom trouwens, of zou 'ie stiekem toch meer informatie hebben dan alleen dat?Tsja, dat vraag ik me ook af. Wat nou als hij dit vol blijft houden, dan is het Peters woord tegen het zijne, dus ik mag hopen dat Peter R. meer bewijs heeft...
vrijdag 1 februari 2008 om 23:32
Ik hoorde op SBS6 dat Natalee onwel is geworden op het strand, en dat joran
samen met een vriend in een bootje de zee is opgegaan om natalee te dumpen.
Dit zou wel zijn 8 minuten lange telefoongesprek(overleggen?!) verklaren wat hij toen op het strand had. En het bedankje in een sms aan deepak.
We wachtenhet maar af!
samen met een vriend in een bootje de zee is opgegaan om natalee te dumpen.
Dit zou wel zijn 8 minuten lange telefoongesprek(overleggen?!) verklaren wat hij toen op het strand had. En het bedankje in een sms aan deepak.
We wachtenhet maar af!
vrijdag 1 februari 2008 om 23:33
Dat is zo. En ik zit eens te denken, maar het is ook het enige dat ik kan bedenken als smoes; ik wist het en daarom vertelde ik een leugen, als grap.
Hij kan ook niks anders zeggen als hij zichzelf onschuldig wilt blijven presenteren.
Peter R de Vries zal inderdaad wel meer dan dit hebben. Want het OM op Aruba is ook niet gek, die voorzien net als Peter vast wel deze reactie van Joran.
Hij kan ook niks anders zeggen als hij zichzelf onschuldig wilt blijven presenteren.
Peter R de Vries zal inderdaad wel meer dan dit hebben. Want het OM op Aruba is ook niet gek, die voorzien net als Peter vast wel deze reactie van Joran.
