Actueel
alle pijlers
Joran v.d. Sloot v.s. Peter R de Vries
zaterdag 12 januari 2008 om 15:48
Gisteravond waren Joran en zijn ouders bij Pauw en Witteman. Ook Peter R de Vries was hierbij aanwezig. Het eindigde in ordinair drankgooien van de kant van Joran (zie ook nieuwsberichtje van nu.nl..stond nog een hele uitleg over verloop van de zaak maar dat heb ik maar weggelaten..dat weten we wel toch??).
Volgens mij geeft het alleen maar weer aan dat het kindje v.d. Sloot het realiteitsbesef een beetje kwijt is. Mijn onderbuikgevoel zegt nog steeds dat hij echt meer weet van de zaak Holloway...maar bewijs zullen we nooit meer krijgen ben ik bang voor...
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
Volgens mij geeft het alleen maar weer aan dat het kindje v.d. Sloot het realiteitsbesef een beetje kwijt is. Mijn onderbuikgevoel zegt nog steeds dat hij echt meer weet van de zaak Holloway...maar bewijs zullen we nooit meer krijgen ben ik bang voor...
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
vrijdag 1 februari 2008 om 21:02
vrijdag 1 februari 2008 om 21:02
quote:yasmijn schreef op 01 februari 2008 @ 20:49:
[...]
Je papa.Ik ben banger voor m'n pa dan voor de rechter eerlijk gezegd Maar ik zat eens te denken, als ik iemand doodsteek bijvoorbeeld na poging tot verkrachting van de ander, dan zou ik ook m'n pa bellen en we zullen waarschijnlijk samen dat lijk laten verdwijnen. (Heb al hele scenario's in m'n kop, hopelijk is dit nooit nodig). Maar een vader die meewerkt aan crimineel gedrag van z'n kind zonder zo'n rechtvaardiging zoals een verkrachter die je probeert te verkrachten (of iets anders bedreigend), vind ik echt laakbaar.
[...]
Je papa.Ik ben banger voor m'n pa dan voor de rechter eerlijk gezegd Maar ik zat eens te denken, als ik iemand doodsteek bijvoorbeeld na poging tot verkrachting van de ander, dan zou ik ook m'n pa bellen en we zullen waarschijnlijk samen dat lijk laten verdwijnen. (Heb al hele scenario's in m'n kop, hopelijk is dit nooit nodig). Maar een vader die meewerkt aan crimineel gedrag van z'n kind zonder zo'n rechtvaardiging zoals een verkrachter die je probeert te verkrachten (of iets anders bedreigend), vind ik echt laakbaar.
vrijdag 1 februari 2008 om 21:03
Mevr v/d Sloot bij P&W:
Eerder in de uitzending had Joran's moeder nog gezegd dat zij wel 'even had getwijfeld' aan het verhaal van Joran: 'Ik dacht: zou er een ongeluk gebeurd zijn? Als het waar was, had hij zijn vriendin bedrogen en zou zijn vader razend op hem zijn.'
Dus er was ook nog een vriendin?
Ergens vandaag op tv (teveel gezien ) verklaarde J zelf ook dat ie veel loog, zijn hele leven al en is onder behandeling geweest.
Anti sociaal, narcistisch en een pathologische leugenaar.
Eerder in de uitzending had Joran's moeder nog gezegd dat zij wel 'even had getwijfeld' aan het verhaal van Joran: 'Ik dacht: zou er een ongeluk gebeurd zijn? Als het waar was, had hij zijn vriendin bedrogen en zou zijn vader razend op hem zijn.'
Dus er was ook nog een vriendin?
Ergens vandaag op tv (teveel gezien ) verklaarde J zelf ook dat ie veel loog, zijn hele leven al en is onder behandeling geweest.
Anti sociaal, narcistisch en een pathologische leugenaar.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
vrijdag 1 februari 2008 om 21:04
quote:lindy schreef op 01 februari 2008 @ 20:59:
tja, ik denk dat joran in de ogen van veel meisjes niet onaantrekkelijk is.Moet zeggen dat hij bij P&W aantrekkelijker was dan eerst. Maar toch, het zal wel een bepaald uh type meisje zijn dat op hem valt. Kan me niet voorstellen dat een intelligente dame Joran wel ziet zitten. Daar is hij te stom voor en te duidelijk antisociaal.
tja, ik denk dat joran in de ogen van veel meisjes niet onaantrekkelijk is.Moet zeggen dat hij bij P&W aantrekkelijker was dan eerst. Maar toch, het zal wel een bepaald uh type meisje zijn dat op hem valt. Kan me niet voorstellen dat een intelligente dame Joran wel ziet zitten. Daar is hij te stom voor en te duidelijk antisociaal.
vrijdag 1 februari 2008 om 21:12
quote:yasmijn schreef op 01 februari 2008 @ 21:06:
Digi, even off topic, over jouw grapefruit, ik eet het ook niet en drink ook geen grapefruitsap.
Wat toevallig.
Wat vind je van passievrucht? Vind ik ook niet te pruimen man
Hoeveel zal Peter die stroman betaald hebben eigenlijk. Die moet toch ook een eersteklas acteur zijn. Of niet, en had Joran het door. Maar eerlijk gezegd vind ik het wel een type dat eens zou opscheppen tegen iemand. Wroeging lijkt me niet echt in zijn woordenboek te staan. Begrijp niet waarom zoveel mensen denken dat het lastig is zolang te liegen. Dat zou enkel lastig zijn als je gewetenswroeging zou hebben, en dat lijkt me in dit geval niet echt aan de orde.
Wel, het is natuurlijk wel voer voor een tweede boek van Joran. Dat dan weer wel.
Digi, even off topic, over jouw grapefruit, ik eet het ook niet en drink ook geen grapefruitsap.
Wat toevallig.
Wat vind je van passievrucht? Vind ik ook niet te pruimen man
Hoeveel zal Peter die stroman betaald hebben eigenlijk. Die moet toch ook een eersteklas acteur zijn. Of niet, en had Joran het door. Maar eerlijk gezegd vind ik het wel een type dat eens zou opscheppen tegen iemand. Wroeging lijkt me niet echt in zijn woordenboek te staan. Begrijp niet waarom zoveel mensen denken dat het lastig is zolang te liegen. Dat zou enkel lastig zijn als je gewetenswroeging zou hebben, en dat lijkt me in dit geval niet echt aan de orde.
Wel, het is natuurlijk wel voer voor een tweede boek van Joran. Dat dan weer wel.
vrijdag 1 februari 2008 om 21:18
quote:JohnnyCake schreef op 01 februari 2008 @ 20:21:
[...]
De vraag die dan overeind blijft staan is: kan deze informatie dan ooit leiden tot een veroordeling door de rechter. M.a.w. is dit (on)rechtmatig verkregen bewijs?
Ik hoorde ook op de radio dat die zogenaamde vriend met wie Joran zou hebben gepraat, betaald is door Peter de Vries.
Waar gaat het dan ar toe met onze rechtstaat?
Krijgen we nu ook bountyhunters net zoals in de V.S.?
Van wat ik er zo van hoor, zou dit gebruikt mogen worden. De Vries heeft dit op eigen initiatief gedaan, dus niet na afspraak met het OM. Een burger mag nou eenmaal veel meer dan de overheid, die voor strafrechtelijk onderzoek (terecht) aan strikte regels is gebonden. En die burger mag dat vervolgens afstaan aan die overheid. Zolang hij 't maar zelf bedacht en uitgevoerd heeft. Het OM mag bv niet zeggen "wij mogen het niet, maar jij wel, dus als jij 't nou filmt en aan ons geeft, gebruiken wij 't vervolgens".
Tja, en of we nou bountyhunters krijgen: in feite hebben we ze al: privedetectives. Alleen doen die meestal volgens mij niet zulk spectaculair werk Beetje vreemdgaande aanstaande-ex-partners bespioneren of zo.
[...]
De vraag die dan overeind blijft staan is: kan deze informatie dan ooit leiden tot een veroordeling door de rechter. M.a.w. is dit (on)rechtmatig verkregen bewijs?
Ik hoorde ook op de radio dat die zogenaamde vriend met wie Joran zou hebben gepraat, betaald is door Peter de Vries.
Waar gaat het dan ar toe met onze rechtstaat?
Krijgen we nu ook bountyhunters net zoals in de V.S.?
Van wat ik er zo van hoor, zou dit gebruikt mogen worden. De Vries heeft dit op eigen initiatief gedaan, dus niet na afspraak met het OM. Een burger mag nou eenmaal veel meer dan de overheid, die voor strafrechtelijk onderzoek (terecht) aan strikte regels is gebonden. En die burger mag dat vervolgens afstaan aan die overheid. Zolang hij 't maar zelf bedacht en uitgevoerd heeft. Het OM mag bv niet zeggen "wij mogen het niet, maar jij wel, dus als jij 't nou filmt en aan ons geeft, gebruiken wij 't vervolgens".
Tja, en of we nou bountyhunters krijgen: in feite hebben we ze al: privedetectives. Alleen doen die meestal volgens mij niet zulk spectaculair werk Beetje vreemdgaande aanstaande-ex-partners bespioneren of zo.
vrijdag 1 februari 2008 om 21:22
vrijdag 1 februari 2008 om 21:51
Ja, letterlijk kut. Denk maar in luiers, zo vloeien, gepaard gaande met buikpijn, wekenlang. Nu is het een stuk minder maar oorzaak moet gezocht worden.
Lin, dat van dat geen condoom hebben en daarom van de seks afzien, wat een mop voor een puber!
Ik heb er zelf 1 van 19, dat geloof je toch niet dat ze er vanaf zien? Nog niet misschien.
Ik heb hem dat wel geleerd ( eigenlijk zijn vader dan ) altijd met condoom, maar hou een hitsige puber vol testosteron maar eens in bedwang.
Uit de hand gelopen sm seksspelletje, kan ook nog. Lijkt ie me ook wel een type voor. Macht en controle.
Lin, dat van dat geen condoom hebben en daarom van de seks afzien, wat een mop voor een puber!
Ik heb er zelf 1 van 19, dat geloof je toch niet dat ze er vanaf zien? Nog niet misschien.
Ik heb hem dat wel geleerd ( eigenlijk zijn vader dan ) altijd met condoom, maar hou een hitsige puber vol testosteron maar eens in bedwang.
Uit de hand gelopen sm seksspelletje, kan ook nog. Lijkt ie me ook wel een type voor. Macht en controle.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
vrijdag 1 februari 2008 om 22:22
Nou Truusje hier heeft eindelijk ook de hele uitzending P&W gezien. Ik moet wel zeggen dat ik Peterrrr enorm dankbaar ben dat hij deze scoop tijdens de griepepidemie doet, want nu kan ik het eindelijk ook allemaal rustig eens volgen. Had tot nu steeds geen tijd gehad de hele uitzending van P&W te bekijken, had alleen wat highlights gezapt.
Met de wetenschap die we nu hebben is die uitzending trouwens nog sensationeler, en zijn Joran en zijn pa nog enger. Die moeder, tja, die wil graag haar zoon zien als de lieve jongen die zij kent. Hoewel ze zich wel een aantal maal versprak, en dingen zei als "het ging niet alléén om het liegen" of "ik dacht : nee he, niet wéér".
Daaruit blijkt toch wel dat ze diep in haar hart wel weet dat haar zoon geen lieverdje is. Desalniettemin, ik heb wel met haar te doen. Niet leuk om de moeder van zo'n zoon te zijn.
Oh ja, wat me bij deze kijkbeurt ook opviel: beide ouders hadden verdomd weinig compassie met de moeder van Natalee. Waar Peterrr een paar maal probeerde het gesprek op haar te brengen, wuifden zij het steeds weg en insinueerden ze zelfs dat de oplossing daar gezocht moest worden. Dat vond ik ook van de moeder en zeker van de vader heel vreemd, als je zo overtuigd bent van de onschuld van je kind, en zelfs als je daar niet van overtuigd bent, dan zou voor mij denk ik het zwaarst wegen dat men zou kunnen denken dat míjn kind een andere moeder zo iets ergs had aangedaan. En zou ik dus vooral praten over hoe erg ik het voor die moeder vind, dat k hoop dat de zaak omwille van haar wordt opgelost, en meer van dat soort dingen. Dat verbaasde me eigenlijk - wetende dat de zaak nu toch al opgelost is of zou zijn - eigenlijk nu het meest. Iedere ouder kan zich toch voorstellen hoe afschuwelijk het verliezen van een kind is? Gek dat ook die moeder daar weinig woorden aan vuil maakte.
(Ik ben vast mosterd, want heb het begin van dit topic maar overgeslagen toen ik me hier gisteren voegde. Maar goed, wou nog even napraten.)
Met de wetenschap die we nu hebben is die uitzending trouwens nog sensationeler, en zijn Joran en zijn pa nog enger. Die moeder, tja, die wil graag haar zoon zien als de lieve jongen die zij kent. Hoewel ze zich wel een aantal maal versprak, en dingen zei als "het ging niet alléén om het liegen" of "ik dacht : nee he, niet wéér".
Daaruit blijkt toch wel dat ze diep in haar hart wel weet dat haar zoon geen lieverdje is. Desalniettemin, ik heb wel met haar te doen. Niet leuk om de moeder van zo'n zoon te zijn.
Oh ja, wat me bij deze kijkbeurt ook opviel: beide ouders hadden verdomd weinig compassie met de moeder van Natalee. Waar Peterrr een paar maal probeerde het gesprek op haar te brengen, wuifden zij het steeds weg en insinueerden ze zelfs dat de oplossing daar gezocht moest worden. Dat vond ik ook van de moeder en zeker van de vader heel vreemd, als je zo overtuigd bent van de onschuld van je kind, en zelfs als je daar niet van overtuigd bent, dan zou voor mij denk ik het zwaarst wegen dat men zou kunnen denken dat míjn kind een andere moeder zo iets ergs had aangedaan. En zou ik dus vooral praten over hoe erg ik het voor die moeder vind, dat k hoop dat de zaak omwille van haar wordt opgelost, en meer van dat soort dingen. Dat verbaasde me eigenlijk - wetende dat de zaak nu toch al opgelost is of zou zijn - eigenlijk nu het meest. Iedere ouder kan zich toch voorstellen hoe afschuwelijk het verliezen van een kind is? Gek dat ook die moeder daar weinig woorden aan vuil maakte.
(Ik ben vast mosterd, want heb het begin van dit topic maar overgeslagen toen ik me hier gisteren voegde. Maar goed, wou nog even napraten.)
Am Yisrael Chai!
vrijdag 1 februari 2008 om 22:49
Ben ik nou gek geworden?
Ze zeggen net dat als Joran het lijk heeft doen laten verdwijnen, ze hem dan NIET, lees NIET, in voorlopige hechtenis kunnen nemen.
Is het laten verdwijnen van een lijk geen misdrijf? Of 'minder' ernstig?
Ik vind het echt geen gezonde reactie (óók al heeft hij niets gedaan), dat hij gaat feesten na het nieuws van gisteravond. Het was wel zo BESCHAAFD geweest als hij zich nu een beetje op de achtergrond zou houden. Zegt genoeg.
Ze zeggen net dat als Joran het lijk heeft doen laten verdwijnen, ze hem dan NIET, lees NIET, in voorlopige hechtenis kunnen nemen.
Is het laten verdwijnen van een lijk geen misdrijf? Of 'minder' ernstig?
Ik vind het echt geen gezonde reactie (óók al heeft hij niets gedaan), dat hij gaat feesten na het nieuws van gisteravond. Het was wel zo BESCHAAFD geweest als hij zich nu een beetje op de achtergrond zou houden. Zegt genoeg.
vrijdag 1 februari 2008 om 22:52
quote:madelief82 schreef op 01 februari 2008 @ 22:49:
Ben ik nou gek geworden?
Ze zeggen net dat als Joran het lijk heeft doen laten verdwijnen, ze hem dan NIET, lees NIET, in voorlopige hechtenis kunnen nemen.
Is het laten verdwijnen van een lijk geen misdrijf? Of 'minder' ernstig?
.Klopt. Het is wel een misdrijf, maar niet ernstig genoeg om een aanhouding buiten heterdaad mogelijk te maken. Dat is kort gezegd alleen mogelijk als er vier jaar of meer als strafmaximum op staat, of als het feit genoemd is in de uitzonderingen op die regel. En dat is het niet.
Ben ik nou gek geworden?
Ze zeggen net dat als Joran het lijk heeft doen laten verdwijnen, ze hem dan NIET, lees NIET, in voorlopige hechtenis kunnen nemen.
Is het laten verdwijnen van een lijk geen misdrijf? Of 'minder' ernstig?
.Klopt. Het is wel een misdrijf, maar niet ernstig genoeg om een aanhouding buiten heterdaad mogelijk te maken. Dat is kort gezegd alleen mogelijk als er vier jaar of meer als strafmaximum op staat, of als het feit genoemd is in de uitzonderingen op die regel. En dat is het niet.
vrijdag 1 februari 2008 om 22:55
'quote:
madelief82 schreef op 01 februari 2008 @ 22:49:
Ben ik nou gek geworden?
Ze zeggen net dat als Joran het lijk heeft doen laten verdwijnen, ze hem dan NIET, lees NIET, in voorlopige hechtenis kunnen nemen.
Is het laten verdwijnen van een lijk geen misdrijf? Of 'minder' ernstig?
.
Klopt. Het is wel een misdrijf, maar niet ernstig genoeg om een aanhouding buiten heterdaad mogelijk te maken. Dat is kort gezegd alleen mogelijk als er vier jaar of meer als strafmaximum op staat, of als het feit genoemd is in de uitzonderingen op die regel. En dat is het niet.'
Onbegrijpelijk. Het wordt steeds zotter.
madelief82 schreef op 01 februari 2008 @ 22:49:
Ben ik nou gek geworden?
Ze zeggen net dat als Joran het lijk heeft doen laten verdwijnen, ze hem dan NIET, lees NIET, in voorlopige hechtenis kunnen nemen.
Is het laten verdwijnen van een lijk geen misdrijf? Of 'minder' ernstig?
.
Klopt. Het is wel een misdrijf, maar niet ernstig genoeg om een aanhouding buiten heterdaad mogelijk te maken. Dat is kort gezegd alleen mogelijk als er vier jaar of meer als strafmaximum op staat, of als het feit genoemd is in de uitzonderingen op die regel. En dat is het niet.'
Onbegrijpelijk. Het wordt steeds zotter.
vrijdag 1 februari 2008 om 22:59
vrijdag 1 februari 2008 om 22:59
quote:fashionvictim schreef op 01 februari 2008 @ 22:36:
SBS (ik heb nog nooit zoveel naar SBS gekeken, hahaha) meldt nu dat Joran spoorloos is.Echt waar? Waar zou hij zitten..(ik geloof overigens helemaal niet dat hij het land (nou goed, dat lukt misschien nog, maar Europa dan) uit zou kunnen komen).
SBS (ik heb nog nooit zoveel naar SBS gekeken, hahaha) meldt nu dat Joran spoorloos is.Echt waar? Waar zou hij zitten..(ik geloof overigens helemaal niet dat hij het land (nou goed, dat lukt misschien nog, maar Europa dan) uit zou kunnen komen).
vrijdag 1 februari 2008 om 23:01
quote:madelief82 schreef op 01 februari 2008 @ 22:55:
'quote:
Onbegrijpelijk. Het wordt steeds zotter.Waarom? Wat is daar zot aan? Aanhouding buiten heterdaad is een ingrijpend middel. Zo ingrijpend dat je het alleen bij zware zaken mag inzetten. Als het "alleen" gaat om het wegmaken van een lijk, dan is het niet zwaar genoeg. Let wet: het gaat dan niet om het zelf iemand "tot lijk maken", alleen een lijk wegmaken. Is uitermate kwalijk en laakbaar, maar niet zwaar genoeg.
'quote:
Onbegrijpelijk. Het wordt steeds zotter.Waarom? Wat is daar zot aan? Aanhouding buiten heterdaad is een ingrijpend middel. Zo ingrijpend dat je het alleen bij zware zaken mag inzetten. Als het "alleen" gaat om het wegmaken van een lijk, dan is het niet zwaar genoeg. Let wet: het gaat dan niet om het zelf iemand "tot lijk maken", alleen een lijk wegmaken. Is uitermate kwalijk en laakbaar, maar niet zwaar genoeg.
