Actueel
alle pijlers
Joran v.d. Sloot v.s. Peter R de Vries
zaterdag 12 januari 2008 om 15:48
Gisteravond waren Joran en zijn ouders bij Pauw en Witteman. Ook Peter R de Vries was hierbij aanwezig. Het eindigde in ordinair drankgooien van de kant van Joran (zie ook nieuwsberichtje van nu.nl..stond nog een hele uitleg over verloop van de zaak maar dat heb ik maar weggelaten..dat weten we wel toch??).
Volgens mij geeft het alleen maar weer aan dat het kindje v.d. Sloot het realiteitsbesef een beetje kwijt is. Mijn onderbuikgevoel zegt nog steeds dat hij echt meer weet van de zaak Holloway...maar bewijs zullen we nooit meer krijgen ben ik bang voor...
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
Volgens mij geeft het alleen maar weer aan dat het kindje v.d. Sloot het realiteitsbesef een beetje kwijt is. Mijn onderbuikgevoel zegt nog steeds dat hij echt meer weet van de zaak Holloway...maar bewijs zullen we nooit meer krijgen ben ik bang voor...
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
zaterdag 2 februari 2008 om 15:19
zaterdag 2 februari 2008 om 15:19
quote:lindy schreef op 02 februari 2008 @ 15:03:
Maar zou je het ook willen vertellen als het niet helemaal een ongelukje was, in de zin dat je haar zelf een partydrug had gegeven, misschien wel zonder haar medeweten?
Dat laatste zou je natuurlijk makkelijk voor je kunnen houden. Dat valt niet meer te bewijzen.
Als iemand per ongeluk doodblijft in jouw bijzijn, deels door jouw toedoen, en je paniekt en je maakt het lichaam weg, dan is dat waarschijnlijk wel strafbaar ja. Maar niet zo strafbaar als dat je dr daarwerkelijk actief hebt omgebracht.
Dus als ik Joran was, zou ik bij dit verhaal blijven, beetje peeuwen, van ow ow wat dom en wat een spijt, drugs maakte meer kapot dan me lief was, en dat is dan dat.
Of zie ik iets over het hoofd?
Maar zou je het ook willen vertellen als het niet helemaal een ongelukje was, in de zin dat je haar zelf een partydrug had gegeven, misschien wel zonder haar medeweten?
Dat laatste zou je natuurlijk makkelijk voor je kunnen houden. Dat valt niet meer te bewijzen.
Als iemand per ongeluk doodblijft in jouw bijzijn, deels door jouw toedoen, en je paniekt en je maakt het lichaam weg, dan is dat waarschijnlijk wel strafbaar ja. Maar niet zo strafbaar als dat je dr daarwerkelijk actief hebt omgebracht.
Dus als ik Joran was, zou ik bij dit verhaal blijven, beetje peeuwen, van ow ow wat dom en wat een spijt, drugs maakte meer kapot dan me lief was, en dat is dan dat.
Of zie ik iets over het hoofd?
anoniem_10101 wijzigde dit bericht op 02-02-2008 15:20
Reden: lettertje fout
Reden: lettertje fout
% gewijzigd
zaterdag 2 februari 2008 om 15:23
Nou, volgens mij valt er altijd wel van alles te bewijzen. GHB krijg je doorgaans -onvrijwillig- in je drankje, en dat gebeurt meestal in een horeca gelegenheid. Of trek je op het strand een blikje open om er zelf wat ghb in te doen? Lijkt me onwaarschijnlijk. Buiten een snuif nemen is weer een ander verhaal. Er zijn altijd wel mensen die iets gezien hebben. En als ze drugs in handen had moet ze het ergens gekocht of gekregen hebben, en is er altijd een tweede of derde persoon bij betrokken. Ik denk maar even wat door, hoor.
zaterdag 2 februari 2008 om 15:25
quote:Mariannanas schreef op 02 februari 2008 @ 15:21:
"Alleen" een lijk wegmoffelen terwijl je niets met het overlijden zelf te maken had, is geen moord en ook geen doodslag. Een lijk wegmoffelen is natuurlijk wél een misdrijf waar gevangenisstraf op staat.Ja dat zeg ik. En met aftrek van voorarrest, zou hij zomaar weer vrij kunnen zijn. Met schone handen naar de buitenwereld toe. "Ik zal het nooit meer doen, dom dom dom". Dat lijkt mij te prefereren boven de eeuwige verdenking van moord.
"Alleen" een lijk wegmoffelen terwijl je niets met het overlijden zelf te maken had, is geen moord en ook geen doodslag. Een lijk wegmoffelen is natuurlijk wél een misdrijf waar gevangenisstraf op staat.Ja dat zeg ik. En met aftrek van voorarrest, zou hij zomaar weer vrij kunnen zijn. Met schone handen naar de buitenwereld toe. "Ik zal het nooit meer doen, dom dom dom". Dat lijkt mij te prefereren boven de eeuwige verdenking van moord.
zaterdag 2 februari 2008 om 15:25
quote:Bambi schreef op 02 februari 2008 @ 15:13:
Een partydrug kan iemand ook zélf hebben geslikt, Lindy dus dat zou geen reden hoeven zijn om een lichaam weg te moffelen (pfff.. alsof er een reden zou kunnen betaan) maar als die seks op dat strand wellicht helemaal niet zo vriendelijk is verlopen..Sja, maar nu heeft Joran wel alle schijn tegen door zijn eigen gedrag. Als er GHB was gevonden in het overigens niet opgeduikelde lijk, wie zou nu nog geloven dat dat meisje het zelf innam? Vraag me trouwens af hoe je anders opeens dood bent. Sja, tuurlijk, aangeboren hartafwijking, zandhappen, weetikveel, maar logischer zou zijn combinatie drugs-alcohol. Daar gaan wel meer party animals aan dood.
Een partydrug kan iemand ook zélf hebben geslikt, Lindy dus dat zou geen reden hoeven zijn om een lichaam weg te moffelen (pfff.. alsof er een reden zou kunnen betaan) maar als die seks op dat strand wellicht helemaal niet zo vriendelijk is verlopen..Sja, maar nu heeft Joran wel alle schijn tegen door zijn eigen gedrag. Als er GHB was gevonden in het overigens niet opgeduikelde lijk, wie zou nu nog geloven dat dat meisje het zelf innam? Vraag me trouwens af hoe je anders opeens dood bent. Sja, tuurlijk, aangeboren hartafwijking, zandhappen, weetikveel, maar logischer zou zijn combinatie drugs-alcohol. Daar gaan wel meer party animals aan dood.
zaterdag 2 februari 2008 om 15:26
quote:lindy schreef op 02 februari 2008 @ 15:23:
Nou, volgens mij valt er altijd wel van alles te bewijzen. GHB krijg je doorgaans -onvrijwillig- in je drankje, en dat gebeurt meestal in een horeca gelegenheid. Of trek je op het strand een blikje open om er zelf wat ghb in te doen? Lijkt me onwaarschijnlijk. Buiten een snuif nemen is weer een ander verhaal. Er zijn altijd wel mensen die iets gezien hebben. En als ze drugs in handen had moet ze het ergens gekocht of gekregen hebben, en is er altijd een tweede of derde persoon bij betrokken. Ik denk maar even wat door, hoor.De termen die ik onderstreept heb, geven al aan dat er makkelijk gaten te schieten zijn in die bewijzen. Doorgaans, ja, maar in dit geval heeft N ze zelf geconsumeerd, zegt J dan.
Nou, volgens mij valt er altijd wel van alles te bewijzen. GHB krijg je doorgaans -onvrijwillig- in je drankje, en dat gebeurt meestal in een horeca gelegenheid. Of trek je op het strand een blikje open om er zelf wat ghb in te doen? Lijkt me onwaarschijnlijk. Buiten een snuif nemen is weer een ander verhaal. Er zijn altijd wel mensen die iets gezien hebben. En als ze drugs in handen had moet ze het ergens gekocht of gekregen hebben, en is er altijd een tweede of derde persoon bij betrokken. Ik denk maar even wat door, hoor.De termen die ik onderstreept heb, geven al aan dat er makkelijk gaten te schieten zijn in die bewijzen. Doorgaans, ja, maar in dit geval heeft N ze zelf geconsumeerd, zegt J dan.
zaterdag 2 februari 2008 om 15:27
quote:lindy schreef op 02 februari 2008 @ 15:23:
Nou, volgens mij valt er altijd wel van alles te bewijzen. GHB krijg je doorgaans -onvrijwillig- in je drankje, en dat gebeurt meestal in een horeca gelegenheid. Of trek je op het strand een blikje open om er zelf wat ghb in te doen? Lijkt me onwaarschijnlijk. Buiten een snuif nemen is weer een ander verhaal. Er zijn altijd wel mensen die iets gezien hebben. En als ze drugs in handen had moet ze het ergens gekocht of gekregen hebben, en is er altijd een tweede of derde persoon bij betrokken. Ik denk maar even wat door, hoor.Ja, het was niet haar land natuurlijk, Joran was in een betere positie om aan drugs te geraken. En besides, van een snuif coke ga je ook niet al te snel dood. Ik heb een keer GHB in mijn drankje gehad en was 24 uur niet normaal. Gelukkig moest ik spontaan kotsen maar ik was wel in coma toen ze me van de grond afplukten. Overigens in een lullig Spaans dorp, wie had daaaaat nu verwacht.
Nou, volgens mij valt er altijd wel van alles te bewijzen. GHB krijg je doorgaans -onvrijwillig- in je drankje, en dat gebeurt meestal in een horeca gelegenheid. Of trek je op het strand een blikje open om er zelf wat ghb in te doen? Lijkt me onwaarschijnlijk. Buiten een snuif nemen is weer een ander verhaal. Er zijn altijd wel mensen die iets gezien hebben. En als ze drugs in handen had moet ze het ergens gekocht of gekregen hebben, en is er altijd een tweede of derde persoon bij betrokken. Ik denk maar even wat door, hoor.Ja, het was niet haar land natuurlijk, Joran was in een betere positie om aan drugs te geraken. En besides, van een snuif coke ga je ook niet al te snel dood. Ik heb een keer GHB in mijn drankje gehad en was 24 uur niet normaal. Gelukkig moest ik spontaan kotsen maar ik was wel in coma toen ze me van de grond afplukten. Overigens in een lullig Spaans dorp, wie had daaaaat nu verwacht.
zaterdag 2 februari 2008 om 15:29
quote:Nijntje schreef op 02 februari 2008 @ 15:26:
[...]
De termen die ik onderstreept heb, geven al aan dat er makkelijk gaten te schieten zijn in die bewijzen. Doorgaans, ja, maar in dit geval heeft N ze zelf geconsumeerd, zegt J dan.GHB wordt wel gebruikt voor recreatief gebruik, maar ook veel om een meisje even later te kunnen gebruiken. Weinig mensen durven GHB te nemen, want het is extreem lastig te doseren. Tuurlijk kan Natalee in een dronken bui gedacht hebben: hey, kom maar op met die shit, dus ja, het lijkt me niet zo makkelijk te bewijzen dat het buiten haar medeweten in haar drankje is gedaan.
[...]
De termen die ik onderstreept heb, geven al aan dat er makkelijk gaten te schieten zijn in die bewijzen. Doorgaans, ja, maar in dit geval heeft N ze zelf geconsumeerd, zegt J dan.GHB wordt wel gebruikt voor recreatief gebruik, maar ook veel om een meisje even later te kunnen gebruiken. Weinig mensen durven GHB te nemen, want het is extreem lastig te doseren. Tuurlijk kan Natalee in een dronken bui gedacht hebben: hey, kom maar op met die shit, dus ja, het lijkt me niet zo makkelijk te bewijzen dat het buiten haar medeweten in haar drankje is gedaan.
zaterdag 2 februari 2008 om 15:31
zaterdag 2 februari 2008 om 15:37
stuur ff naar mijn hotmail (jonajona@hotmail.com) want kan op man zijn comp niet in mijn werkmail.... duhhhhhhhh
zaterdag 2 februari 2008 om 15:39
Ik weet dat GHB soms in parenclubs wordt gebruikt, want het neemt remmingen weg en je voelt je lekker loom en geil. Maar ja, da's onder controle. In het partycircuit heb je er niet zo veel aan, door de lastige dosis en het lome gevoel, en dat wil je liever niet tijdens het stappen. Meeste mensen nemen XTC, speed of coke, want dat houdt je op de been, je kunt meer drinken of drinkt helemaal niet en je verliest toch je remmingen. GHB werd eerst gebruikt voor narcoses, dat is niet echt het effect dat de gemiddelde feestganger wil bereiken. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat jochies van 17 dat nemen om te feesten, eerder om een meisje haar remmingen weg te nemen. Gaat toch een stuk sneller dan drankjes te bestellen voor een Amerikaanse 'bitch' die misschien aan het eind van de avond jou een kusje op de wang geeft. Ik heb er echt een teringhekel aan, die lafhartige dingen als GHB in drankjes doen. Is ook niet bepaald voor de lol, vaker om zo'n meisje gewoon ergens te neuken zonder dat ze nu doorheeft wat er gebeurt. Natuurlijk kan Natalee hebben geweten dat het GHB was, wat het exact deed, en dat Joran dat dan gewoon gaf met de gedachte: doe maar, 't is jouw feessie. Als er al natuurlijk GHB in het spel was natuurlijk. Maar waarschijnlijker lijkt mij zelf dat het zonder haar medeweten in het drankje is gedaan, of dat ze niet wist wat het deed, of dat ze bewust werd voorgelogen over wat het nu eigenlijk echt was.
zaterdag 2 februari 2008 om 15:39
quote:lindy schreef op 02 februari 2008 @ 15:34:
En wat Digi terecht opmerkt over het extreem lastige doseren: een ongeluk zit dus wel in een heel klein hoekje als je die rommel in iemands drankje gooit.Een vriend(in) van mij nam het vrijwillig en belandde op de ic met een hartslag van 220 en bewusteloos.
En wat Digi terecht opmerkt over het extreem lastige doseren: een ongeluk zit dus wel in een heel klein hoekje als je die rommel in iemands drankje gooit.Een vriend(in) van mij nam het vrijwillig en belandde op de ic met een hartslag van 220 en bewusteloos.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
