Joran v.d. Sloot v.s. Peter R de Vries

Nou en ik denk dat Peter niet over één nacht ijs gaat en dat het een machtige ontknoping gaat worden.



Die ene troef he?

Toch heb jij ongelijk en ik gelijk, lief Yasje KlaverYasje.

quote:yasmijn schreef op 02 februari 2008 @ 13:35:

O, het was zo dom, zo dom.....





Vergeet die snik in de stem niet, he.



Wat ik me trouwens ook realiseer nav de post van Evidenza:



Niemand heeft de bewuste beelden nog gezien. Ook Joran dus niet. Toch weet hij zelf precies te vertellen wat hij bekend heeft en over wie die bekentenis ging en aan wie hij die bekentenis gedaan heeft. Eigenlijk speelt hij Peterrr dus nogal in de kaart. Hij zegt zelfs: kijk zondag zelf maar.

We zullen het zien morgen

Oh Xaloy, dat hoop ik niet. Maar ergens ben ik daar ook wel een beetje bang voor. Maar dat zou betekenen dat Peter het wel heel knullig heeft aangepakt. En dat kan ik me gewoon niet voorstellen. Want als dit alles is, dan doet dat zijn carriere beslist geen goed. En zo luchthartig gaat hij daar niet mee om.



Dus: Ik geloof er nog steeds in dat hij meer achter de hand heeft.

Peterrrr en knullig gaat niet samen.

quote:fashionvictim schreef op 02 februari 2008 @ 13:44:

[...]





Vergeet die snik in de stem niet, he.



Wat ik me trouwens ook realiseer nav de post van Evidenza:



Niemand heeft de bewuste beelden nog gezien. Ook Joran dus niet. Toch weet hij zelf precies te vertellen wat hij bekend heeft en over wie die bekentenis ging en aan wie hij die bekentenis gedaan heeft. Eigenlijk speelt hij Peterrr dus nogal in de kaart. Hij zegt zelfs: kijk zondag zelf maar.Dat is natuurlijk niet zo vreemd. Hij weet zelf wel wanneer en tegen wie hij bekend heeft. Dus weet hij ook aan wie en over wat. Ik geloof zelfs dat ík, en heel nederland met mij, al wel had kunnen vertellen wat Joran tegen wie bekend had. Daarom zou ik ook zo teleurgesteld zijn als dit het was.

En trouwens he, tot gisteren dacht ik nog dat Joran het mooi voor elkaar had. Dat hij zelfs misschien wel bewust on tape bekend had. Want zeg nou zelf, met aftrek van zijn voorarrest blijft er al geen straf meer over, én iedereen gelooft dat Natalee zonder zijn inmenging dood is gegaan.



De enige reden waarom je níet blij zou zijn met zo'n afloop, is als je onschuldig bent ( duizelig van het denken smiley)

Eens. Ik ben er nog steeds redelijk van overtuigd dat Peter R. de Vries wel meer heeft dan alleen die bekentenis op tape. Dat zou enorm teleurstellend zijn, omdat dat helemaal geen "doorbraak" is. Iedereen weet namelijk al dat Joran zichzélf continu betitelt als een leugenaar en dus kun je zien aankomen dat hij, geconfronteerd met de bekentenis op tape, direct zou beweren dat ook deze bekentenis een leugen is. Peter wist natuurlijk ook wel dat als hij de scoop op donderdag zou aankondigen, alle media erop zouden duiken en dat Joran al voor de uitzending op zondag zou aankomen met zijn "ik was zo dom"-verhaal. Als Peter niet méér heeft dan de bekentenis op tape, zou hij dus al op voorhand zijn uitzending én zijn carriere om zeep hebben geholpen, en daar is-ie te intelligent voor.



Ik denk dat wij morgenavond allemaal op dit forum met een virtueel wijntje proosten op de ontknoping en plannen smeden voor een Peter R. de Vries-fanclub.

Was er hier al gemeld dat er op het journaal op de radio gemeld werd net dat Joran is ondergedoken?

Ja! Ik wil wel voorzitter zijn!

Dat lijkt mij ook Mariannanas... ik kan me echt niet voorstellen dat PeterR blind vaart op de bekentenis van een leugenaar...

quote:mylenevalerie schreef op 02 februari 2008 @ 14:03:

Was er hier al gemeld dat er op het journaal op de radio gemeld werd net dat Joran is ondergedoken?Ja.

quote:mylenevalerie schreef op 02 februari 2008 @ 14:03:

Was er hier al gemeld dat er op het journaal op de radio gemeld werd net dat Joran is ondergedoken?Ja, staat ook op nu.nl

quote:meave schreef op 02 februari 2008 @ 14:04:

Dat lijkt mij ook Mariannanas... ik kan me echt niet voorstellen dat PeterR blind vaart op de bekentenis van een leugenaar...Onze Peterrrr weet wel wat voor vlees ie in de kuip heeft.

quote:fashionvictim schreef op 02 februari 2008 @ 13:11:

Deden Pauw en Witteman ook gister "de zogenaamde bekentenis". 't Zijn kleine dingetjes, maar die vind ik altijd veelzeggend..Ehh, is dat niet juist zuiver? Zolang niemand die 'bekentenis' gezien of gehoord heeft, hebben we alleen het woord van De Vries dat het een bekentenis is. Van wat en waarover weet nog niemand. Dus dat ze een slag om de arm houden ten aanzien van het fenomeen 'bekentenis' lijkt me niet meer dan terecht.

quote:meave schreef op 02 februari 2008 @ 14:04:

Dat lijkt mij ook Mariannanas... ik kan me echt niet voorstellen dat PeterR blind vaart op de bekentenis van een leugenaar...Eens.

Inderdaad Dhelia. Een slag om de arm houden, da's correct. Maar zulke slechte en vooral niet de juiste vragen stellen....

Bron: www.nu.nl



De overeenkomsten tussen Peter R. de Vries en Maurice de Hond zijn treffend. Toch is de één een publieke held, terwijl de ander een veroordeelde paria is. Is dat terecht? Door Christiaan Alberdingk Thijm



Met wat voor een gevoel zal Maurice de Hond zondag naar de uitzending van Peter R. de Vries kijken? Een beetje verongelijkt, kan ik mij zo voorstellen. Hij wel, ik niet.



Net als Peter R. de Vries beschuldigde De Hond iemand herhaaldelijk van moord, terwijl die daar niet voor veroordeeld was. Het kwam hem op een spreekverbod en een veroordeling tot € 100.000 schadevergoeding te staan.



De rechtbank oordeelde dat zolang iemand niet door een rechter is veroordeeld hij niet publiekelijk als moordenaar mag worden bestempeld. Als De Hond zou beschikken over nieuwe feiten over Michael de Jong (alias de "klusjesman") als mogelijke dader van de Deventer-moordzaak, dan moet hij daarover gewoon contact opnemen met het openbaar ministerie, aldus de rechtbank.



"Het zoeken van publiciteit voegt dan niets meer toe." Maurice de Hond had volgens de rechtbank met de beschuldigingen aan het adres van de klusjesman in strijd met diens privacy gehandeld.



Zou Joran van der Sloot kans maken in een zaak tegen Peter R. de Vries? De privacy van Van der Sloot is veel meer en langer geschonden dan die van de klusjesman.



Zelfs nadat het openbaar ministerie op Aruba had medegedeeld het onderzoek naar Van der Sloot als verdachte te sluiten, ging De Vries door met zijn beschuldigingen. Het leidde tot het wijnincident bij Pauw & Witteman.



Bovendien is de misstand die De Hond wil aankaarten met zijn beschuldigingen groter dan die van De Vries. Volgens De Hond zit een onschuldige man vast in de gevangenis. Als dat waar is, is dat veel erger dan een niet opgeloste verdwijning van een meisje op Aruba. Door de ernst van de misstand die De Hond onder de aandacht brengt, zijn de grenzen van zijn vrije meningsuiting minder snel bereikt.



Van der Sloot zou dus wel een kans maken tegen De Vries. Toch spreekt niemand schande over het optreden van de misdaadverslaggever. Niets daarvan, hij wordt als nationale held op de schouders gehesen.



Zonder iets te laten zien, behaalde De Vries alle voorpagina’s met de bewering dat hij de zaak-Holloway heeft opgelost. Hij wordt op voorhand geloofd. Van der Sloot is al veroordeeld zonder enig proces.



Wat De Vries ook gaat aantonen zondag, zijn doorzettingsvermogen en speurzin verdienen respect. Net als die van De Hond, voeg ik daar snel aan toe. Het is gebleken dat het openbaar ministerie soms niet in staat is een zaak op te lossen. Dan kan burgerinitiatief een uitkomst bieden.



Het publiekelijk beschuldigen van mogelijke verdachten blijft alleen onverstandig. Een publieke veroordeling van een onschuldige kan verdergaande gevolgen hebben dan een onterechte veroordeling door de rechter.



"Als blijkt dat ik het niet heb gedaan, biedt u dan uw excuses aan?" vroeg Van der Sloot aan De Vries, vlak voor het wijnincident bij Pauw & Witteman. De Vries antwoordde: "Wat dacht jij." Van der Sloot dacht van niet.



Uit de berichten over de aanstaande onthulling blijkt dat De Vries met een geheime camera een bekentenis van Van der Sloot heeft gefilmd. Van der Sloot zou daarin verklaren dat Holloway door een ongeluk om het leven is gekomen. Niet door moord dus.



Van der Sloot zou het lijk van Holloway hebben verduisterd, maar dat maakt hem nog geen moordenaar. Ik ben benieuwd of Peter R. nu zijn excuses gaat aanbieden.

Peter r heeft in die uitzending juist gezegd: ik zeg niet dat jij een moordenaar bent, ik zeg dat jij dingen achterhoudt, iets in die trant. Dat kun je allemaal na luisteren. Dus waarvoor zou hij excuses moeten aanbieden als definitief blijkt Joran al die tijd wel degelijk meer wist?

Tja, Solicia, het verschil tussen de Hond en de Vries is natuurlijk wel dat de laatste een behoorlijk trackrecord heeft als het gaat om het oplossen van moorden. Denk o.a. Puttense moordzaak, denk Baarnse moordzaak.

Peter heeft toch niemand beschuldigd?

Alleen gezegd: opgelost.

Hij heeft verder niks gezegd.



Het ganse land speculeert en dat is logisch.

Maar Peterrrr heeft (nog) niet gezegd dat Joran de dader is.



Wel laten doorschemeren dat Joran meer weet en erg veel liegt, maar dat ziet een minder begaafde nog.



Ergo, dat zegt Joran over zichzelf.

En jammer genoeg opereert Maurice de Hond veelal vanuit gevoelstemperatruur. Daar heeft hij helaas zijn eigen geloofwaardigheid mee onderuit gehaald.



Verder staat het Joran natuurlijk vrij om De Vries een proces aan te doen. Waarom heeft hij dat nog steeds niet gedaan, denk je?

Hoeveel mensen zullen er morgenavond niet aan de buis gekluisterd zitten.

Zou ie kijkcijfers ala boer zoekt vrouw weten te evenaren, ik ben benieuwd.

Peter heeft bevestigd te Natalee niet meer in leven is en hij morgen zal aantonen wat er werkelijk is gebeurd op die bewuste avond. Ook is er gesproken over een 'accidental death', dus..