Actueel
alle pijlers
Joran v.d. Sloot v.s. Peter R de Vries
zaterdag 12 januari 2008 om 15:48
Gisteravond waren Joran en zijn ouders bij Pauw en Witteman. Ook Peter R de Vries was hierbij aanwezig. Het eindigde in ordinair drankgooien van de kant van Joran (zie ook nieuwsberichtje van nu.nl..stond nog een hele uitleg over verloop van de zaak maar dat heb ik maar weggelaten..dat weten we wel toch??).
Volgens mij geeft het alleen maar weer aan dat het kindje v.d. Sloot het realiteitsbesef een beetje kwijt is. Mijn onderbuikgevoel zegt nog steeds dat hij echt meer weet van de zaak Holloway...maar bewijs zullen we nooit meer krijgen ben ik bang voor...
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
Volgens mij geeft het alleen maar weer aan dat het kindje v.d. Sloot het realiteitsbesef een beetje kwijt is. Mijn onderbuikgevoel zegt nog steeds dat hij echt meer weet van de zaak Holloway...maar bewijs zullen we nooit meer krijgen ben ik bang voor...
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
zondag 3 februari 2008 om 21:12
quote:Mariannanas schreef op 03 februari 2008 @ 20:53:
[...]
Ik heet wel geen Dhelia, maar zo op het oog heeft zij inderdaad meer kennis van de wet dan jij, ja.
Maar goed, aangezien jij het veeeeeeeeeel beter weet dan de juristen op dit forum: zou je voor deze domme leek alstjeblieft even willen zeggen waaraan Joran dan schuldig is, in welk wetsartikel dat staat en wat de strafmaat zal gaan zijn?
Mariannanas...... (wat een rotnaam trouwens), ik ben geen jurist, gelukkig niet, maar ik weet wel dat er een meisje vermist is en dat er in deze zaak 1 persoon is die ruim 2 jaar de aandacht naar zich toe trekt met leugens en bedrog, zich openlijk heel respectloos uitlaat over dat zelfde meisje. Walgelijk gewoon.
Hij heeft zeker te weten wat met haar verdwijning te maken en hij zal uiteindelijk gaan boeten voor hetgeen hij gedaan heeft. De wereld zou er niet rouwig om moeten zijn dat iemand zoals hij wordt opgeborgen voor een lange tijd,
[...]
Ik heet wel geen Dhelia, maar zo op het oog heeft zij inderdaad meer kennis van de wet dan jij, ja.
Maar goed, aangezien jij het veeeeeeeeeel beter weet dan de juristen op dit forum: zou je voor deze domme leek alstjeblieft even willen zeggen waaraan Joran dan schuldig is, in welk wetsartikel dat staat en wat de strafmaat zal gaan zijn?
Mariannanas...... (wat een rotnaam trouwens), ik ben geen jurist, gelukkig niet, maar ik weet wel dat er een meisje vermist is en dat er in deze zaak 1 persoon is die ruim 2 jaar de aandacht naar zich toe trekt met leugens en bedrog, zich openlijk heel respectloos uitlaat over dat zelfde meisje. Walgelijk gewoon.
Hij heeft zeker te weten wat met haar verdwijning te maken en hij zal uiteindelijk gaan boeten voor hetgeen hij gedaan heeft. De wereld zou er niet rouwig om moeten zijn dat iemand zoals hij wordt opgeborgen voor een lange tijd,
zondag 3 februari 2008 om 21:12
quote:fashionvictim schreef op 03 februari 2008 @ 21:11:
Ach ja, zelfs de dingen die Joran al 3 jaar bekent, die mag je van Shining niet zeggen, want anders is het zielug. De jongen mag zichzelf een leugenaar noemen, een boek schrijven dat hij een leugenaar is, bij P&W zeggen dat niemand reden heeft om hem te geloven en tot 3 keer toe zeggen dat hij nu eenmaal liegt, zijn eigen moeder mag hem een leugenaar noemen, maar als iemand op het Vivaforum het doet, dan is het Heul Verwerpelijk.
En Adolf Hitler heeft toch ook geen snor? En was toch ook heel aardig?Ik zeik zowat in mijn broek! Maar dat moet kunnen.
Ach ja, zelfs de dingen die Joran al 3 jaar bekent, die mag je van Shining niet zeggen, want anders is het zielug. De jongen mag zichzelf een leugenaar noemen, een boek schrijven dat hij een leugenaar is, bij P&W zeggen dat niemand reden heeft om hem te geloven en tot 3 keer toe zeggen dat hij nu eenmaal liegt, zijn eigen moeder mag hem een leugenaar noemen, maar als iemand op het Vivaforum het doet, dan is het Heul Verwerpelijk.
En Adolf Hitler heeft toch ook geen snor? En was toch ook heel aardig?Ik zeik zowat in mijn broek! Maar dat moet kunnen.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
zondag 3 februari 2008 om 21:14
zondag 3 februari 2008 om 21:22
Ik vind het een beetje ver gaan om iemand van wie ik regelmatig goede bijdrages lees (ja, Shi dus) hier helemaal op de man af te branden alleen omdat ze een standpunt inneemt dat dan als "opkomen voor de underdog" kan worden opgevat.
Dat van die okselharen enzo kán heel grappig zijn maar als het en masse op één forummer gaat vind ik het minder.
Omgekeerd vind ik dat trouwens ook als Shi dat soort dingen over FV danwel fleurtje zegt.
Maar goed: tot zo ver mijn schooljufactie, iedereen kan wel voor zichzelf opkomen hier. Maar ik kon éven niet meer op mijn handen zitten
Dat van die okselharen enzo kán heel grappig zijn maar als het en masse op één forummer gaat vind ik het minder.
Omgekeerd vind ik dat trouwens ook als Shi dat soort dingen over FV danwel fleurtje zegt.
Maar goed: tot zo ver mijn schooljufactie, iedereen kan wel voor zichzelf opkomen hier. Maar ik kon éven niet meer op mijn handen zitten
zondag 3 februari 2008 om 21:25
zondag 3 februari 2008 om 21:25
quote:treuzeltje schreef op 03 februari 2008 @ 21:12:
[...]
Hij heeft zeker te weten wat met haar verdwijning te maken en hij zal uiteindelijk gaan boeten voor hetgeen hij gedaan heeft. De wereld zou er niet rouwig om moeten zijn dat iemand zoals hij wordt opgeborgen voor een lange tijd,Weet je nou al voor welk strafbaar feit hij wordt opgeborgen? Just curious...
[...]
Hij heeft zeker te weten wat met haar verdwijning te maken en hij zal uiteindelijk gaan boeten voor hetgeen hij gedaan heeft. De wereld zou er niet rouwig om moeten zijn dat iemand zoals hij wordt opgeborgen voor een lange tijd,Weet je nou al voor welk strafbaar feit hij wordt opgeborgen? Just curious...
zondag 3 februari 2008 om 21:25
Ik doe niet mee aan dat gekibbel hier, maar wil jullie wel heel lief vragen om af en toe te verslaggen hier op het forum over de uitzending... Ben de komende twee uur geheel afhankelijk van Viva en Fok, aangezien ik het niet kan zien. Las trouwens dat de uitzending morgen op internet te zien is. Via welke site, weet iemand dat????
zondag 3 februari 2008 om 21:27
quote:lindy schreef op 03 februari 2008 @ 21:26:
Er is natuurlijk wel een causaal verband tussen de onwetendheid betreffende de snor van Peterrr en dat okselhaar, he.Je bedoelt dat de snor van De Vries in de oksel van S terecht is gekomen... Apart. Hoe gebeurt dat dan... (mijn vraagteken doet het niet meer)
Er is natuurlijk wel een causaal verband tussen de onwetendheid betreffende de snor van Peterrr en dat okselhaar, he.Je bedoelt dat de snor van De Vries in de oksel van S terecht is gekomen... Apart. Hoe gebeurt dat dan... (mijn vraagteken doet het niet meer)
zondag 3 februari 2008 om 21:28
Ik zal zo ook eens op fok kijken.
Maar ik wil liever commentaar van mensen die ik wel echt ken
T is maar jammer dat MK al met de Prins verloofd is, anders had het me geweldig geleken, Joran. Tegen die tijd wat oudere man, vader is rechter, moeder houdt onvoorwaardelijk van haar zoon, dat lijkt me een goed nest, toch?
Maar ik wil liever commentaar van mensen die ik wel echt ken
T is maar jammer dat MK al met de Prins verloofd is, anders had het me geweldig geleken, Joran. Tegen die tijd wat oudere man, vader is rechter, moeder houdt onvoorwaardelijk van haar zoon, dat lijkt me een goed nest, toch?
