Actueel
alle pijlers
Kabinet wil stervenshulp bij 'voltooid leven' toestaan
donderdag 13 oktober 2016 om 01:03
Mensen met een 'voltooid leven' moeten wettelijk de mogelijkheid krijgen om hun leven met medicijnen te beëindigen, begeleid door een speciale 'stervenshulpverlener'.
Daarvoor pleiten de minister Schippers (Volksgezondheid) en Van der Steur (Justitie) vanavond in een brief aan de Tweede Kamer namens het kabinet. Het voorstel volgt na jaren van discussie, burgerinitiatieven, proefballonnen, rechtszaken en onderzoekscommissies.
In de visie van het kabinet mogen 'oudere' mensen met een consistente en weloverwogen doodswens - ook als ze niet ziek zijn - straks met hulp van een hulpverlener een dodelijk middel innemen. Familie mag daarbij aanwezig zijn, maar het middel niet geven.
Een speciaal opgeleide stervenshulpverlener en een onafhankelijk deskundige beoordelen of de doodswens geen opwelling is of dat er oneigenlijke druk van de familie meespeelt.
Het gaat nadrukkelijk niet om euthanasie, waarbij sprake is van ondraaglijk en onbehandelbaar lijden en artsen actief een rol spelen. In deze gevallen van 'voltooid leven' is sprake van 'lijden aan het leven'.
"Het kabinet is van mening dat het niet alleen een taak van de arts is om barmhartig te handelen, maar ook van de overheid om barmhartigheid te tonen", schrijven de ministers Schippers en Van der Steur aan de Kamer.
Het kabinet wil het recht op autonomie erkennen en het ook vormgeven. "Zodat recht gedaan kan worden aan de legitieme en groeiende wens van mensen in de samenleving."
Met name door de vergrijzende bevolking willen steeds meer mensen op een waardige manier sterven omdat ze het leven als voltooid beschouwen. Ook als er geen sprake is van ziekte.
De euthanasiewet helpt deze groep nu niet. Volgens die wet, die sinds 2002 van kracht is, is euthanasie alleen toegestaan als twee artsen vinden dat er sprake is van ondraaglijk en uitzichtloos lijden door een ernstige lichamelijke of psychische ziekte die niet meer te behandelen is.
Het kabinet wil de mogelijkheden nu dus verruimen. "Wij zijn als kabinet van mening dat bij mensen met een voltooid leven het uitgangspunt voor hun vraag om hulp bij zelfdoding hun recht op autonomie is. Wij hechten er waarde aan dat mensen dit recht kunnen uitoefenen, ook als dit gebeurt in de context van hulp bij zelfdoding."
Eerder dit jaar concludeerde een commissie van wijzen nog dat euthanasie vanwege een 'voltooid leven' niet zou moeten worden toegestaan. De commissie-Schnabel, in 2014 ingesteld door minister Schippers om te onderzoeken of de juridische mogelijkheden voor hulp bij zelfdoding moesten worden uitgebreid, zag geen noodzaak om de wet aan te passen. De Coöperatie Laatste Wil en de Nederlandse Vereniging voor een Vrijwillig Levenseinde (NVVE) pleitten daarna voor een proef met een laatste-wil-middel, een dodelijke pil, voor mensen vanaf 75 jaar.
Voor de plannen is er een nieuwe wet nodig, los van de huidige euthanasiewet. In die wet moeten de eisen worden omschreven waaraan hulp bij zelfdoding in geval van 'voltooid leven' moet voldoen. Ook moet daarin duidelijk worden vanaf welke leeftijd mensen stervenshulp kunnen krijgen.
Achteraf toetsen blijft net als bij de huidige euthanasiewet verplicht. "Om te waarborgen dat de eisen daadwerkelijk worden nageleefd en in te grijpen in situaties waarin dit niet het geval is geweest. Ook helder zal moeten zijn aan welke criteria wordt getoetst", schrijft het kabinet.
Bron
Daarvoor pleiten de minister Schippers (Volksgezondheid) en Van der Steur (Justitie) vanavond in een brief aan de Tweede Kamer namens het kabinet. Het voorstel volgt na jaren van discussie, burgerinitiatieven, proefballonnen, rechtszaken en onderzoekscommissies.
In de visie van het kabinet mogen 'oudere' mensen met een consistente en weloverwogen doodswens - ook als ze niet ziek zijn - straks met hulp van een hulpverlener een dodelijk middel innemen. Familie mag daarbij aanwezig zijn, maar het middel niet geven.
Een speciaal opgeleide stervenshulpverlener en een onafhankelijk deskundige beoordelen of de doodswens geen opwelling is of dat er oneigenlijke druk van de familie meespeelt.
Het gaat nadrukkelijk niet om euthanasie, waarbij sprake is van ondraaglijk en onbehandelbaar lijden en artsen actief een rol spelen. In deze gevallen van 'voltooid leven' is sprake van 'lijden aan het leven'.
"Het kabinet is van mening dat het niet alleen een taak van de arts is om barmhartig te handelen, maar ook van de overheid om barmhartigheid te tonen", schrijven de ministers Schippers en Van der Steur aan de Kamer.
Het kabinet wil het recht op autonomie erkennen en het ook vormgeven. "Zodat recht gedaan kan worden aan de legitieme en groeiende wens van mensen in de samenleving."
Met name door de vergrijzende bevolking willen steeds meer mensen op een waardige manier sterven omdat ze het leven als voltooid beschouwen. Ook als er geen sprake is van ziekte.
De euthanasiewet helpt deze groep nu niet. Volgens die wet, die sinds 2002 van kracht is, is euthanasie alleen toegestaan als twee artsen vinden dat er sprake is van ondraaglijk en uitzichtloos lijden door een ernstige lichamelijke of psychische ziekte die niet meer te behandelen is.
Het kabinet wil de mogelijkheden nu dus verruimen. "Wij zijn als kabinet van mening dat bij mensen met een voltooid leven het uitgangspunt voor hun vraag om hulp bij zelfdoding hun recht op autonomie is. Wij hechten er waarde aan dat mensen dit recht kunnen uitoefenen, ook als dit gebeurt in de context van hulp bij zelfdoding."
Eerder dit jaar concludeerde een commissie van wijzen nog dat euthanasie vanwege een 'voltooid leven' niet zou moeten worden toegestaan. De commissie-Schnabel, in 2014 ingesteld door minister Schippers om te onderzoeken of de juridische mogelijkheden voor hulp bij zelfdoding moesten worden uitgebreid, zag geen noodzaak om de wet aan te passen. De Coöperatie Laatste Wil en de Nederlandse Vereniging voor een Vrijwillig Levenseinde (NVVE) pleitten daarna voor een proef met een laatste-wil-middel, een dodelijke pil, voor mensen vanaf 75 jaar.
Voor de plannen is er een nieuwe wet nodig, los van de huidige euthanasiewet. In die wet moeten de eisen worden omschreven waaraan hulp bij zelfdoding in geval van 'voltooid leven' moet voldoen. Ook moet daarin duidelijk worden vanaf welke leeftijd mensen stervenshulp kunnen krijgen.
Achteraf toetsen blijft net als bij de huidige euthanasiewet verplicht. "Om te waarborgen dat de eisen daadwerkelijk worden nageleefd en in te grijpen in situaties waarin dit niet het geval is geweest. Ook helder zal moeten zijn aan welke criteria wordt getoetst", schrijft het kabinet.
Bron
donderdag 20 oktober 2016 om 13:10
quote:pipootje schreef op 20 oktober 2016 @ 12:22:
[...]
Moeten deze mensen dan voor de trein springen?Nee ze horen fatsoenlijk verzorgd te worden. Ouderen zijn geen weggooimensen. Moet het dan zo: "Ach mevrouwtje, u ziet het niet meer zitten? Wilt u naar de trein? Nee dat hoeft niet, we geven u wel een pilletje want u wilt dat graag hé".
Bull-shit, die mensen zijn bang er niet meer toe te doen, ze worden met de nek aangekeken "alweer de schuld van de vergrijzing". De poetshulp komt niet meer of heel weinig, ik weet het dat u het fijn vond als u weer eens iemand zag om mee te praten ,maar helaas. Uw dochter is met pensioen en kan komen mantelzorgen...ze heeft kleinkinderen waar ze op moet passen? ach en die kunnen mee helpen. Mevrouw u bent aangewezen op het participeerpannentje soep van de buurman, hij regelt ook uw zaken met uw persoonlijk digiD want u snapt niks van de PC. Nee u krijgt andere pilletjes dan u gewend bent want die anderen zijn duurder en dat willen we niet. Wel vertrouwen hebben hé mevrouw.
Als een jongeren zich voor de trein gooit is dat waarschijnlijk omdat ze gepest zijn of geen toekomst meer zien, relatieproblemen hebben, of omdat ze schulden en/of geen baan hebben en daar zwaar depressief over zijn geworden. De medicijnen moet hij/zij tot 350,00 zelf betalen. Ach en de hulp voor psychische ziektes moet u de eerste tig-euro's zelf betalen...wat denk je dat iemand die normaal hulp zou weigeren dan doet? Helemaal hulp weigeren en het zelf "oplossen".
[...]
Moeten deze mensen dan voor de trein springen?Nee ze horen fatsoenlijk verzorgd te worden. Ouderen zijn geen weggooimensen. Moet het dan zo: "Ach mevrouwtje, u ziet het niet meer zitten? Wilt u naar de trein? Nee dat hoeft niet, we geven u wel een pilletje want u wilt dat graag hé".
Bull-shit, die mensen zijn bang er niet meer toe te doen, ze worden met de nek aangekeken "alweer de schuld van de vergrijzing". De poetshulp komt niet meer of heel weinig, ik weet het dat u het fijn vond als u weer eens iemand zag om mee te praten ,maar helaas. Uw dochter is met pensioen en kan komen mantelzorgen...ze heeft kleinkinderen waar ze op moet passen? ach en die kunnen mee helpen. Mevrouw u bent aangewezen op het participeerpannentje soep van de buurman, hij regelt ook uw zaken met uw persoonlijk digiD want u snapt niks van de PC. Nee u krijgt andere pilletjes dan u gewend bent want die anderen zijn duurder en dat willen we niet. Wel vertrouwen hebben hé mevrouw.
Als een jongeren zich voor de trein gooit is dat waarschijnlijk omdat ze gepest zijn of geen toekomst meer zien, relatieproblemen hebben, of omdat ze schulden en/of geen baan hebben en daar zwaar depressief over zijn geworden. De medicijnen moet hij/zij tot 350,00 zelf betalen. Ach en de hulp voor psychische ziektes moet u de eerste tig-euro's zelf betalen...wat denk je dat iemand die normaal hulp zou weigeren dan doet? Helemaal hulp weigeren en het zelf "oplossen".
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 20 oktober 2016 om 13:19
quote:Erizon schreef op 20 oktober 2016 @ 13:08:
[...]
De wet is geen vaststaand iets. Wij bepalen samen via de door ons aangewezen volksvertegenwoordiging hoe we de wetten vormen naar onze wijzigende opvattingen en naar onze moraal.De wet is tamelijk vaststaand, vooral wanneer het over kwesties van leven en dood gaat. Maar als jij gelooft dat het volk zoveel macht heeft en de overheid zelden faalt, verkiezingsbeloften zelden breekt, de zorg niet gestript heeft, referendumuitslagen niet naast zich neer legt, adviezen van de door haarzelf ingestelde commissies niet al te makkelijk naast zich neer legt en niet gewoon stiekem doet wat haarzelf goeddunkt zonder overleg met het volk, geen zaken doet met criminele landen, dan heb je gewoon oogkleppen op.
[...]
De wet is geen vaststaand iets. Wij bepalen samen via de door ons aangewezen volksvertegenwoordiging hoe we de wetten vormen naar onze wijzigende opvattingen en naar onze moraal.De wet is tamelijk vaststaand, vooral wanneer het over kwesties van leven en dood gaat. Maar als jij gelooft dat het volk zoveel macht heeft en de overheid zelden faalt, verkiezingsbeloften zelden breekt, de zorg niet gestript heeft, referendumuitslagen niet naast zich neer legt, adviezen van de door haarzelf ingestelde commissies niet al te makkelijk naast zich neer legt en niet gewoon stiekem doet wat haarzelf goeddunkt zonder overleg met het volk, geen zaken doet met criminele landen, dan heb je gewoon oogkleppen op.
donderdag 20 oktober 2016 om 13:19
quote:missie_m schreef op 20 oktober 2016 @ 13:10:
Nee ze horen fatsoenlijk verzorgd te worden. Ouderen zijn geen weggooimensen. Moet het dan zo: "Ach mevrouwtje, u ziet het niet meer zitten? Wilt u naar de trein? Nee dat hoeft niet, we geven u wel een pilletje want u wilt dat graag hé". Waarom zo betuttelend over ouderen? Mogen die geen eigen beslissingen meer nemen? Een oudere die nog goed bij het verstand is kan prima zelf aangeven dat het genoeg is.
Nee ze horen fatsoenlijk verzorgd te worden. Ouderen zijn geen weggooimensen. Moet het dan zo: "Ach mevrouwtje, u ziet het niet meer zitten? Wilt u naar de trein? Nee dat hoeft niet, we geven u wel een pilletje want u wilt dat graag hé". Waarom zo betuttelend over ouderen? Mogen die geen eigen beslissingen meer nemen? Een oudere die nog goed bij het verstand is kan prima zelf aangeven dat het genoeg is.
donderdag 20 oktober 2016 om 13:22
Ook al zou er een heel team verzorgers en entertainers voor mij persoonlijk beschikbaar zijn. Voor mij doet dat m niet. Ik ben juist graag op mezelf en onderneem graag dingen alleen. Als ik dagelijks mensen over de vloer zou moeten ontvangen en zelf niets meer kan, dan wil ik graag uitstappen. Mensen moeten ns ophouden voor n ander te denken. We zijn allemaal individueen en hebben allemaal persoonlijke behoeftes. En ik denk dat dat voor de bewustkindvrijen nog veel sterker geldt, want die hebben tenslotte al bewezen zich niet door oerbehoeftes te laten leiden.
Shoot first, ask questions later!
donderdag 20 oktober 2016 om 13:23
donderdag 20 oktober 2016 om 13:29
quote:Carabosse schreef op 20 oktober 2016 @ 13:19:
[...]
De wet is tamelijk vaststaand, vooral wanneer het over kwesties van leven en dood gaat. Maar als jij gelooft dat het volk zoveel macht heeft en de overheid zelden faalt, verkiezingsbeloften zelden breekt, de zorg niet gestript heeft, referendumuitslagen niet naast zich neer legt, adviezen van de door haarzelf ingestelde commissies niet al te makkelijk naast zich neer legt en niet gewoon stiekem doet wat haarzelf goeddunkt zonder overleg met het volk, geen zaken doet met criminele landen, dan heb je gewoon oogkleppen op.
Pure onzin, jaarlijks worden er gemiddeld 86 nieuwe wetten aangenomen en 128 AMvB. Niks statisch aan de wet, deze is continue in beweging en weerspiegeld de maatschappij.
En gelukkig maar aangezien getrouwde vrouwen in 1956 handelsbekwaam werden verklaard, 1975 kwam de wet gelijk loon voor mannen en vrouwen, 1980 gelijke behandeling, 1984 abortus wet en 1991 erkenning van verkrachting binnen het huwelijk.
Prima voorbeeld hoe de wet weerspiegeld hoe de maatschappij veranderd.
[...]
De wet is tamelijk vaststaand, vooral wanneer het over kwesties van leven en dood gaat. Maar als jij gelooft dat het volk zoveel macht heeft en de overheid zelden faalt, verkiezingsbeloften zelden breekt, de zorg niet gestript heeft, referendumuitslagen niet naast zich neer legt, adviezen van de door haarzelf ingestelde commissies niet al te makkelijk naast zich neer legt en niet gewoon stiekem doet wat haarzelf goeddunkt zonder overleg met het volk, geen zaken doet met criminele landen, dan heb je gewoon oogkleppen op.
Pure onzin, jaarlijks worden er gemiddeld 86 nieuwe wetten aangenomen en 128 AMvB. Niks statisch aan de wet, deze is continue in beweging en weerspiegeld de maatschappij.
En gelukkig maar aangezien getrouwde vrouwen in 1956 handelsbekwaam werden verklaard, 1975 kwam de wet gelijk loon voor mannen en vrouwen, 1980 gelijke behandeling, 1984 abortus wet en 1991 erkenning van verkrachting binnen het huwelijk.
Prima voorbeeld hoe de wet weerspiegeld hoe de maatschappij veranderd.
donderdag 20 oktober 2016 om 13:55
quote:redbuIIetje schreef op 20 oktober 2016 @ 13:22:
Ook al zou er een heel team verzorgers en entertainers voor mij persoonlijk beschikbaar zijn. Voor mij doet dat m niet. Ik ben juist graag op mezelf en onderneem graag dingen alleen. Als ik dagelijks mensen over de vloer zou moeten ontvangen en zelf niets meer kan, dan wil ik graag uitstappen. Mensen moeten ns ophouden voor n ander te denken. We zijn allemaal individueen en hebben allemaal persoonlijke behoeftes. En ik denk dat dat voor de bewustkindvrijen nog veel sterker geldt, want die hebben tenslotte al bewezen zich niet door oerbehoeftes te laten leiden.
Ik weet niet of dat door een (gebrek aan) oerbehoefte komt. Wel is het zo dat ik mogelijk zal genieten van de aanwezigheid van mijn (klein-)kinderen, waardoor ik minder snel eruit zal willen stappen. Als je inderdaad niemand achterlaat, dan is het mogelijk makkelijker.
Ik denk ook dat wat je aan familie of goede vrienden achter zou laten, niet te vervangen is door vrijwilligers en/of personeel. Dus met regelmatig contact met naasten heb je mogelijk minder snel het gevoel dat het genoeg is, dan wanneer je dat gevoel van 'naaste' niet meer hebt, hoe goed je ook verzorgd wordt.
Denk ik hoor, het is een theorie, die helemaal niet op waarheid hoeft te berusten. Maar ik denk nu nog dat ik graag lang wil genieten van mijn nageslacht.
Ook al zou er een heel team verzorgers en entertainers voor mij persoonlijk beschikbaar zijn. Voor mij doet dat m niet. Ik ben juist graag op mezelf en onderneem graag dingen alleen. Als ik dagelijks mensen over de vloer zou moeten ontvangen en zelf niets meer kan, dan wil ik graag uitstappen. Mensen moeten ns ophouden voor n ander te denken. We zijn allemaal individueen en hebben allemaal persoonlijke behoeftes. En ik denk dat dat voor de bewustkindvrijen nog veel sterker geldt, want die hebben tenslotte al bewezen zich niet door oerbehoeftes te laten leiden.
Ik weet niet of dat door een (gebrek aan) oerbehoefte komt. Wel is het zo dat ik mogelijk zal genieten van de aanwezigheid van mijn (klein-)kinderen, waardoor ik minder snel eruit zal willen stappen. Als je inderdaad niemand achterlaat, dan is het mogelijk makkelijker.
Ik denk ook dat wat je aan familie of goede vrienden achter zou laten, niet te vervangen is door vrijwilligers en/of personeel. Dus met regelmatig contact met naasten heb je mogelijk minder snel het gevoel dat het genoeg is, dan wanneer je dat gevoel van 'naaste' niet meer hebt, hoe goed je ook verzorgd wordt.
Denk ik hoor, het is een theorie, die helemaal niet op waarheid hoeft te berusten. Maar ik denk nu nog dat ik graag lang wil genieten van mijn nageslacht.
Later is nu
donderdag 20 oktober 2016 om 14:02
quote:Erizon schreef op 20 oktober 2016 @ 13:26:
[...]
Moraal ook niet.Beslissingen niet, dus ook een doodswens is meestal geen vaststaand iets. Je kunt nu niet bepalen hoe je tegen het leven aankijkt op het moment dat de dood voor je neus staat. Het overlevingsinstinct speelt bij de mens met al zijn subjectieve gedachtekronkels pas op wanneer een objectief gevaar zich ontegenzeggelijk aandient.
[...]
Moraal ook niet.Beslissingen niet, dus ook een doodswens is meestal geen vaststaand iets. Je kunt nu niet bepalen hoe je tegen het leven aankijkt op het moment dat de dood voor je neus staat. Het overlevingsinstinct speelt bij de mens met al zijn subjectieve gedachtekronkels pas op wanneer een objectief gevaar zich ontegenzeggelijk aandient.
donderdag 20 oktober 2016 om 14:27
quote:Carabosse schreef op 20 oktober 2016 @ 14:01:
[...]
Hier heb je natuurlijk geen bron van hè.
Natuurlijk heb ik daar een bron van, in tegenstelling tot jou lul ik niet een eind weg, maar ga ik op zoek naar informatie als ik iets lees waarvan ik denk dat het niet klopt.
https://www.recht.nl/doc/kst29279-17.pdf
Rapport van de vakgroep bestuursrecht en bestuurskunde Rijksuniversiteit Groningen
[...]
Hier heb je natuurlijk geen bron van hè.
Natuurlijk heb ik daar een bron van, in tegenstelling tot jou lul ik niet een eind weg, maar ga ik op zoek naar informatie als ik iets lees waarvan ik denk dat het niet klopt.
https://www.recht.nl/doc/kst29279-17.pdf
Rapport van de vakgroep bestuursrecht en bestuurskunde Rijksuniversiteit Groningen
donderdag 20 oktober 2016 om 14:51
quote:Carabosse schreef op 20 oktober 2016 @ 14:02:
Beslissingen niet, dus ook een doodswens is meestal geen vaststaand iets. Je kunt nu niet bepalen hoe je tegen het leven aankijkt op het moment dat de dood voor je neus staat. Het overlevingsinstinct speelt bij de mens met al zijn subjectieve gedachtekronkels pas op wanneer een objectief gevaar zich ontegenzeggelijk aandient.Als ex-kankerpatient ben ik me daar goed van bewust. Ik vind het alleen geen reden om mensen hun zelfbeschikkingsrecht af te nemen. Juist omdat ik verwacht dat er heel bewust gebruik gemaakt gaat worden van zo'n regeling.
Beslissingen niet, dus ook een doodswens is meestal geen vaststaand iets. Je kunt nu niet bepalen hoe je tegen het leven aankijkt op het moment dat de dood voor je neus staat. Het overlevingsinstinct speelt bij de mens met al zijn subjectieve gedachtekronkels pas op wanneer een objectief gevaar zich ontegenzeggelijk aandient.Als ex-kankerpatient ben ik me daar goed van bewust. Ik vind het alleen geen reden om mensen hun zelfbeschikkingsrecht af te nemen. Juist omdat ik verwacht dat er heel bewust gebruik gemaakt gaat worden van zo'n regeling.
donderdag 20 oktober 2016 om 15:23
quote:Geronimo2 schreef op 20 oktober 2016 @ 11:21:
Het lijkt zo langzamerhand of Nederland een één of andere bananenrepubliek is waar je je leven niet zeker bent als je zucht dat je effe geen in hebt om de dag door te komen. Idioter moet het niet worden. Conspiracy Theory is leuk maar je moet er niet echt in gaan geloven.Volgens mij is Nederland lange tijd koploper geweest in de euthanasiewet bij zieken en uitzichtloos lijden. Moet het ook koploper worden in het mee helpen bij zelfmoord van gezonde mensen? Ik denk dat deze wet een grote kloof zal brengen tussen de voor- en tegenstanders. En de eenzame-ouderen als inzet.
Hoeveel je er ook over leest, alle voor en tegens, de tweedeling is mega-groot. Ik zie het niet meteen vanwege een geloofsovertuiging (hoewel ik 200% zeker weet dat de moslim hier niet voor kiest en iedereen daar begrip voor zal hebben) maar ik zie de mens die zich overbodig voelt. Dát is mega-triest.
Het Kompas
Een voltooid leven?
18-10-2016, 12:07
Vorige week maakte het kabinet bekend dat zij een wet opstellen die hulp bij zelfdoding biedt aan ouderen. Het zijn vriendelijke woorden die de ministers van Volksgezondheid en Justitie gebruiken: 'Mensen die weloverwogen menen dat hun leven voltooid is, moeten onder strikte en zorgvuldige criteria in staat worden gesteld dit leven op een voor hen waardige wijze af te sluiten.' Let wel, het gaat hier over actieve medewerking aan zelfdoding door de overheid!
Kernpunt in het kabinetsvoorstel is: ieder bepaalt zelf 'wanneer het leven klaar is'. Verschillende motieven spelen bij ouderen een rol: zich aan de kant voelen staan, niet meer van betekenis zijn, anderen tot last zijn of de samenleving op kosten jagen. Onvoorstelbaar dat het kabinet hier dit voorstel als antwoord op lijkt te geven! Kwetsbare ouderen kunnen zich onder druk gezet voelen doordat deze wet als nieuwe norm gaat functioneren ('is mijn leven al voltooid?').
Laat niemand ontkennen dat eenzaamheid een zeer schrijnend probleem is bij veel ouderen. Beter is daarom als het kabinet investeert in randvoorwaarden voor de participatiesamenleving. Door bijvoorbeeld verlaging van fiscale druk op arbeidsparticipatie bij tweeverdieners. En mantelzorg weer vanzelfsprekend te maken zodat generaties met elkaar verbonden blijven. Het is onze dure plicht en kan van beide kanten zoveel moois opleveren!
Het raakt mij diep dat ons kabinet denkt dat mensen zelf kunnen en willen beslissen over leven en dood. Een fatale denkfout. Door technische middelen kunnen wij veel, maar ondanks 'zorgvuldige procedures' moeten wij niet alles in de hand willen nemen. Ons leven is in Gods hand: laat Hem daarom uw leven voltooien. O land, land, land, hoor het woord van de HEERE!
Arjan Meerkerk,
Fractievoorzitter SGP
Het lijkt zo langzamerhand of Nederland een één of andere bananenrepubliek is waar je je leven niet zeker bent als je zucht dat je effe geen in hebt om de dag door te komen. Idioter moet het niet worden. Conspiracy Theory is leuk maar je moet er niet echt in gaan geloven.Volgens mij is Nederland lange tijd koploper geweest in de euthanasiewet bij zieken en uitzichtloos lijden. Moet het ook koploper worden in het mee helpen bij zelfmoord van gezonde mensen? Ik denk dat deze wet een grote kloof zal brengen tussen de voor- en tegenstanders. En de eenzame-ouderen als inzet.
Hoeveel je er ook over leest, alle voor en tegens, de tweedeling is mega-groot. Ik zie het niet meteen vanwege een geloofsovertuiging (hoewel ik 200% zeker weet dat de moslim hier niet voor kiest en iedereen daar begrip voor zal hebben) maar ik zie de mens die zich overbodig voelt. Dát is mega-triest.
Het Kompas
Een voltooid leven?
18-10-2016, 12:07
Vorige week maakte het kabinet bekend dat zij een wet opstellen die hulp bij zelfdoding biedt aan ouderen. Het zijn vriendelijke woorden die de ministers van Volksgezondheid en Justitie gebruiken: 'Mensen die weloverwogen menen dat hun leven voltooid is, moeten onder strikte en zorgvuldige criteria in staat worden gesteld dit leven op een voor hen waardige wijze af te sluiten.' Let wel, het gaat hier over actieve medewerking aan zelfdoding door de overheid!
Kernpunt in het kabinetsvoorstel is: ieder bepaalt zelf 'wanneer het leven klaar is'. Verschillende motieven spelen bij ouderen een rol: zich aan de kant voelen staan, niet meer van betekenis zijn, anderen tot last zijn of de samenleving op kosten jagen. Onvoorstelbaar dat het kabinet hier dit voorstel als antwoord op lijkt te geven! Kwetsbare ouderen kunnen zich onder druk gezet voelen doordat deze wet als nieuwe norm gaat functioneren ('is mijn leven al voltooid?').
Laat niemand ontkennen dat eenzaamheid een zeer schrijnend probleem is bij veel ouderen. Beter is daarom als het kabinet investeert in randvoorwaarden voor de participatiesamenleving. Door bijvoorbeeld verlaging van fiscale druk op arbeidsparticipatie bij tweeverdieners. En mantelzorg weer vanzelfsprekend te maken zodat generaties met elkaar verbonden blijven. Het is onze dure plicht en kan van beide kanten zoveel moois opleveren!
Het raakt mij diep dat ons kabinet denkt dat mensen zelf kunnen en willen beslissen over leven en dood. Een fatale denkfout. Door technische middelen kunnen wij veel, maar ondanks 'zorgvuldige procedures' moeten wij niet alles in de hand willen nemen. Ons leven is in Gods hand: laat Hem daarom uw leven voltooien. O land, land, land, hoor het woord van de HEERE!
Arjan Meerkerk,
Fractievoorzitter SGP
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 20 oktober 2016 om 15:31
quote:Buffie schreef op 19 oktober 2016 @ 11:46:
[...]
Wat is daar erg aan? Het IS toch gewoon zo? Niemand wordt gedwongen die keus te maken maar je bent toch gewoon een last op die leeftijd?
[...]
Nou op zich best een goed idee. Iedereen blij.quote:missie_m schreef op 20 oktober 2016 @ 10:05:
[...]
@Vivamien ps. als je zo hart-verwarmend-meelevend en gevoelig bent. Waarom heb ik bij bovenstaande reactie geen begripvragende reactie van je gelezen?quote:vivamien schreef op 20 oktober 2016 @ 11:19:
[...]
Die behoefte had ik niet. En heb ik nog niet eigenlijk.Precies, net wat ik dacht. Had je een iets andere reactie gegeven had ik nog een beetje gelooft in je nobele-menslievende-gedachte om die mensen de laatste wens 'te gunnen' uit goedheid.
[...]
Wat is daar erg aan? Het IS toch gewoon zo? Niemand wordt gedwongen die keus te maken maar je bent toch gewoon een last op die leeftijd?
[...]
Nou op zich best een goed idee. Iedereen blij.quote:missie_m schreef op 20 oktober 2016 @ 10:05:
[...]
@Vivamien ps. als je zo hart-verwarmend-meelevend en gevoelig bent. Waarom heb ik bij bovenstaande reactie geen begripvragende reactie van je gelezen?quote:vivamien schreef op 20 oktober 2016 @ 11:19:
[...]
Die behoefte had ik niet. En heb ik nog niet eigenlijk.Precies, net wat ik dacht. Had je een iets andere reactie gegeven had ik nog een beetje gelooft in je nobele-menslievende-gedachte om die mensen de laatste wens 'te gunnen' uit goedheid.
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 20 oktober 2016 om 15:41
quote:Erizon schreef op 20 oktober 2016 @ 14:51:
[...]
Als ex-kankerpatient ben ik me daar goed van bewust. Ik vind het alleen geen reden om mensen hun zelfbeschikkingsrecht af te nemen. Juist omdat ik verwacht dat er heel bewust gebruik gemaakt gaat worden van zo'n regeling.
Wat de mensen niet hebben kan ze niet worden afgenomen. Juist omdat een mens zo'n beslissing niet zelfstandig kan nemen, derden nodig heeft om zijn leven te kunnen voltooien, maakt dat het in principe zelfs niet over zelfbeschikkingsrecht gaat, de mens met een voltooid leven doet beroep op een ander om deze wens te verwezenlijken. Hier zouden ze een referendum over moeten houden, omdat iedereen, niet alleen de mensen met een doodswens, maar ook de nabestaanden en andere betrokkenen, dit aangaat.
Ik probeer mij voor te stellen dat iemand zich inschrijft bij een uitzendbureau met het verhaal dat hij graag een functie wil bekleden waarin hij anderen helpt met het volbrengen van hun doodswens....
[...]
Als ex-kankerpatient ben ik me daar goed van bewust. Ik vind het alleen geen reden om mensen hun zelfbeschikkingsrecht af te nemen. Juist omdat ik verwacht dat er heel bewust gebruik gemaakt gaat worden van zo'n regeling.
Wat de mensen niet hebben kan ze niet worden afgenomen. Juist omdat een mens zo'n beslissing niet zelfstandig kan nemen, derden nodig heeft om zijn leven te kunnen voltooien, maakt dat het in principe zelfs niet over zelfbeschikkingsrecht gaat, de mens met een voltooid leven doet beroep op een ander om deze wens te verwezenlijken. Hier zouden ze een referendum over moeten houden, omdat iedereen, niet alleen de mensen met een doodswens, maar ook de nabestaanden en andere betrokkenen, dit aangaat.
Ik probeer mij voor te stellen dat iemand zich inschrijft bij een uitzendbureau met het verhaal dat hij graag een functie wil bekleden waarin hij anderen helpt met het volbrengen van hun doodswens....
donderdag 20 oktober 2016 om 15:46
quote:missie_m schreef op 20 oktober 2016 @ 15:31:
[...]
[...]
[...]
Precies, net wat ik dacht. Had je een iets andere reactie gegeven had ik nog een beetje gelooft in je nobele-menslievende-gedachte om die mensen de laatste wens 'te gunnen' uit goedheid.Ik gun mensen hun laatste wens niet vanuit een nobele-menslievende-gedachte, hoor of uit goedheid of zo. Ik vind dat ze daar gewoon recht op hebben. Daarbij bepaal ik zelf wel waar ik op reageer, ik heb het niet bewust terzijde gelegd, mocht je dat denken. Zie niet eens in wat het met deze discussie te maken heeft. Trouwens, je slaat zelf ook regelmatig wat over.
[...]
[...]
[...]
Precies, net wat ik dacht. Had je een iets andere reactie gegeven had ik nog een beetje gelooft in je nobele-menslievende-gedachte om die mensen de laatste wens 'te gunnen' uit goedheid.Ik gun mensen hun laatste wens niet vanuit een nobele-menslievende-gedachte, hoor of uit goedheid of zo. Ik vind dat ze daar gewoon recht op hebben. Daarbij bepaal ik zelf wel waar ik op reageer, ik heb het niet bewust terzijde gelegd, mocht je dat denken. Zie niet eens in wat het met deze discussie te maken heeft. Trouwens, je slaat zelf ook regelmatig wat over.
donderdag 20 oktober 2016 om 15:46
quote:Chevron schreef op 20 oktober 2016 @ 14:27:
[...]
Natuurlijk heb ik daar een bron van, in tegenstelling tot jou lul ik niet een eind weg, maar ga ik op zoek naar informatie als ik iets lees waarvan ik denk dat het niet klopt.
https://www.recht.nl/doc/kst29279-17.pdf
Rapport van de vakgroep bestuursrecht en bestuurskunde Rijksuniversiteit GroningenSja, geen van die 86 wetten zijn zo controversieel als dit wetswijzigingsvoorstel, ook niet alle 86 wetten bij elkaar, dus al waren het er 1.000 dan nog is het gelul in de ruimte om daarmee te schermen. Weet je waarom het gelul in de ruimte is? Omdat het irrelevant is, off topic.
[...]
Natuurlijk heb ik daar een bron van, in tegenstelling tot jou lul ik niet een eind weg, maar ga ik op zoek naar informatie als ik iets lees waarvan ik denk dat het niet klopt.
https://www.recht.nl/doc/kst29279-17.pdf
Rapport van de vakgroep bestuursrecht en bestuurskunde Rijksuniversiteit GroningenSja, geen van die 86 wetten zijn zo controversieel als dit wetswijzigingsvoorstel, ook niet alle 86 wetten bij elkaar, dus al waren het er 1.000 dan nog is het gelul in de ruimte om daarmee te schermen. Weet je waarom het gelul in de ruimte is? Omdat het irrelevant is, off topic.
donderdag 20 oktober 2016 om 15:50
quote:Carabosse schreef op 20 oktober 2016 @ 15:41:
[...]
Wat de mensen niet hebben kan ze niet worden afgenomen. Juist omdat een mens zo'n beslissing niet zelfstandig kan nemen, derden nodig heeft om zijn leven te kunnen voltooien, maakt dat het in principe zelfs niet over zelfbeschikkingsrecht gaat, de mens met een voltooid leven doet beroep op een ander om deze wens te verwezenlijken. Hier zouden ze een referendum over moeten houden, omdat iedereen, niet alleen de mensen met een doodswens, maar ook de nabestaanden en andere betrokkenen, dit aangaat.
Ik probeer mij voor te stellen dat iemand zich inschrijft bij een uitzendbureau met het verhaal dat hij graag een functie wil bekleden waarin hij anderen helpt met het volbrengen van hun doodswens.... Kijk eens naar "de levenseindekliniek" van Doc2. Er zijn mensen dagelijks bezig anderen te helpen bij het volbrengen van doodswens. Zwaar, maar heel dankbaar werk, naar mijn mening.
[...]
Wat de mensen niet hebben kan ze niet worden afgenomen. Juist omdat een mens zo'n beslissing niet zelfstandig kan nemen, derden nodig heeft om zijn leven te kunnen voltooien, maakt dat het in principe zelfs niet over zelfbeschikkingsrecht gaat, de mens met een voltooid leven doet beroep op een ander om deze wens te verwezenlijken. Hier zouden ze een referendum over moeten houden, omdat iedereen, niet alleen de mensen met een doodswens, maar ook de nabestaanden en andere betrokkenen, dit aangaat.
Ik probeer mij voor te stellen dat iemand zich inschrijft bij een uitzendbureau met het verhaal dat hij graag een functie wil bekleden waarin hij anderen helpt met het volbrengen van hun doodswens.... Kijk eens naar "de levenseindekliniek" van Doc2. Er zijn mensen dagelijks bezig anderen te helpen bij het volbrengen van doodswens. Zwaar, maar heel dankbaar werk, naar mijn mening.
donderdag 20 oktober 2016 om 15:55
quote:vivamien schreef op 20 oktober 2016 @ 15:50:
[...]
Kijk eens naar "de levenseindekliniek" van Doc2. Er zijn mensen dagelijks bezig anderen te helpen bij het volbrengen van doodswens. Zwaar, maar heel dankbaar werk, naar mijn mening.
Doe ik. Het zal wel weer over mensen gaan die uitzichtloos lijden, wat gewoon heel humaan is om ze te helpen. Maar iemand vertellen dat je gezonde mensen helpt bij het beëindigen van hun leven is wel een ander verhaal en mij zou dat woedend maken, puur om het gegeven dat het niet te rijmen is, een zieke daad.
Edit: heb eroverheen gefietst en ja hoor, die docu ging dus weer over ernstig zieke mensen! Heeft niks met dit onderwerp te maken.
[...]
Kijk eens naar "de levenseindekliniek" van Doc2. Er zijn mensen dagelijks bezig anderen te helpen bij het volbrengen van doodswens. Zwaar, maar heel dankbaar werk, naar mijn mening.
Doe ik. Het zal wel weer over mensen gaan die uitzichtloos lijden, wat gewoon heel humaan is om ze te helpen. Maar iemand vertellen dat je gezonde mensen helpt bij het beëindigen van hun leven is wel een ander verhaal en mij zou dat woedend maken, puur om het gegeven dat het niet te rijmen is, een zieke daad.
Edit: heb eroverheen gefietst en ja hoor, die docu ging dus weer over ernstig zieke mensen! Heeft niks met dit onderwerp te maken.
donderdag 20 oktober 2016 om 15:56
(Poging tot) zelfmoord is in principe niet strafbaar, dus dat zelfbeschikkingsrecht is er. Je hebt alleen geen recht op hulp of middelen om de suicide uit te voeren en je mag anderen er niet mee in gevaar brengen.
Welke 'ze' moeten een referendum organiseren? Sta jij niet dusdanig voor je mening dat jij dat zelf aanvraagt? Laf hoor.
Welke 'ze' moeten een referendum organiseren? Sta jij niet dusdanig voor je mening dat jij dat zelf aanvraagt? Laf hoor.
donderdag 20 oktober 2016 om 16:07
quote:Erizon schreef op 20 oktober 2016 @ 15:56:
(Poging tot) zelfmoord is in principe niet strafbaar, dus dat zelfbeschikkingsrecht is er. Je hebt alleen geen recht op hulp of middelen om de suicide uit te voeren en je mag anderen er niet mee in gevaar brengen.
Welke 'ze' moeten een referendum organiseren? Sta jij niet dusdanig voor je mening dat jij dat zelf aanvraagt? Laf hoor.<- Sneu om online ruzie uit te lokken door laf anoniem een ander van lafheid te betichten!
Wie weet doe ik dat nog wel, daar is geen haast bij geboden. Deze wet is bij lange na nog niet aangenomen.
Stel dat ze gezonde mensen met een doodswens de gelegenheid zouden bieden om zonder inmenging van derden op een eervolle wijze een einde aan hun leven te laten maken, dan zou ik geen enkel bezwaar maken, dan spreek je over zelfbeschikkingsrecht. Maar dit is niet mogelijk, dus houdt het op.
Niet alleen de persoon met een doodswens zou zich kunnen bedenken, ook de stervensarts kan van gedachten veranderen en last krijgen van zijn of haar geweten, die mensen moeten dus ook worden beschermd! Anders creëer je weer een nieuw probleem.
(Poging tot) zelfmoord is in principe niet strafbaar, dus dat zelfbeschikkingsrecht is er. Je hebt alleen geen recht op hulp of middelen om de suicide uit te voeren en je mag anderen er niet mee in gevaar brengen.
Welke 'ze' moeten een referendum organiseren? Sta jij niet dusdanig voor je mening dat jij dat zelf aanvraagt? Laf hoor.<- Sneu om online ruzie uit te lokken door laf anoniem een ander van lafheid te betichten!
Wie weet doe ik dat nog wel, daar is geen haast bij geboden. Deze wet is bij lange na nog niet aangenomen.
Stel dat ze gezonde mensen met een doodswens de gelegenheid zouden bieden om zonder inmenging van derden op een eervolle wijze een einde aan hun leven te laten maken, dan zou ik geen enkel bezwaar maken, dan spreek je over zelfbeschikkingsrecht. Maar dit is niet mogelijk, dus houdt het op.
Niet alleen de persoon met een doodswens zou zich kunnen bedenken, ook de stervensarts kan van gedachten veranderen en last krijgen van zijn of haar geweten, die mensen moeten dus ook worden beschermd! Anders creëer je weer een nieuw probleem.
donderdag 20 oktober 2016 om 16:11
quote:Carabosse schreef op 20 oktober 2016 @ 15:55:
[...]
Doe ik. Het zal wel weer over mensen gaan die uitzichtloos lijden, wat gewoon heel humaan is om ze te helpen. Maar iemand vertellen dat je gezonde mensen helpt bij het beëindigen van hun leven is wel een ander verhaal en mij zou dat woedend maken, puur om het gegeven dat het niet te rijmen is, een zieke daad.Zieke daad is jouw mening, ik zie dat heel anders. En zoals ik erover denk, zijn er meer, ook onder de medewerkers van zo'n kliniek, veronderstel ik.
[...]
Doe ik. Het zal wel weer over mensen gaan die uitzichtloos lijden, wat gewoon heel humaan is om ze te helpen. Maar iemand vertellen dat je gezonde mensen helpt bij het beëindigen van hun leven is wel een ander verhaal en mij zou dat woedend maken, puur om het gegeven dat het niet te rijmen is, een zieke daad.Zieke daad is jouw mening, ik zie dat heel anders. En zoals ik erover denk, zijn er meer, ook onder de medewerkers van zo'n kliniek, veronderstel ik.
donderdag 20 oktober 2016 om 16:16
quote:Carabosse schreef op 20 oktober 2016 @ 16:07:
[...]
Niet alleen de persoon met een doodswens zou zich kunnen bedenken, ook de stervensarts kan van gedachten veranderen en last krijgen van zijn of haar geweten, die mensen moeten dus ook worden beschermd! Anders creëer je weer een nieuw probleem.Tja, een arts die een chemokuur bij een kankerpatiënt niet zag zitten, kan ook spijt krijgen. Maar ook hier weer; laat die artsen voor zichzelf spreken. Ik denk dat ze jou niet nodig hebben om ze in bescherming te nemen.
[...]
Niet alleen de persoon met een doodswens zou zich kunnen bedenken, ook de stervensarts kan van gedachten veranderen en last krijgen van zijn of haar geweten, die mensen moeten dus ook worden beschermd! Anders creëer je weer een nieuw probleem.Tja, een arts die een chemokuur bij een kankerpatiënt niet zag zitten, kan ook spijt krijgen. Maar ook hier weer; laat die artsen voor zichzelf spreken. Ik denk dat ze jou niet nodig hebben om ze in bescherming te nemen.
donderdag 20 oktober 2016 om 16:20
quote:vivamien schreef op 20 oktober 2016 @ 16:16:
[...]
Tja, een arts die een chemokuur bij een kankerpatiënt niet zag zitten, kan ook spijt krijgen. Maar ook hier weer; laat die artsen voor zichzelf spreken. Ik denk dat ze jou niet nodig hebben om ze in bescherming te nemen.Onzin hè!? Een arts bepaalt niet uit zichzelf om met een behandeling te stoppen of ben je daarvan overtuigd? En daarbij staat het iedereen vrij om een second opinion aan te vragen. Wanneer begin jij eindelijk eens met on topic te reageren en het over GEZONDE mensen te hebben? Zoals de tegenstanders dat doen!
[...]
Tja, een arts die een chemokuur bij een kankerpatiënt niet zag zitten, kan ook spijt krijgen. Maar ook hier weer; laat die artsen voor zichzelf spreken. Ik denk dat ze jou niet nodig hebben om ze in bescherming te nemen.Onzin hè!? Een arts bepaalt niet uit zichzelf om met een behandeling te stoppen of ben je daarvan overtuigd? En daarbij staat het iedereen vrij om een second opinion aan te vragen. Wanneer begin jij eindelijk eens met on topic te reageren en het over GEZONDE mensen te hebben? Zoals de tegenstanders dat doen!
donderdag 20 oktober 2016 om 16:49
quote:Carabosse schreef op 20 oktober 2016 @ 16:20:
[...]
Onzin hè!? Een arts bepaalt niet uit zichzelf om met een behandeling te stoppen of ben je daarvan overtuigd? En daarbij staat het iedereen vrij om een second opinion aan te vragen. Wanneer begin jij eindelijk eens met on topic te reageren en het over GEZONDE mensen te hebben? Zoals de tegenstanders dat doen!Jij begin erover dat die artsen spijt zouden kunnen krijgen. Ik noemde juist dit voorbeeld omdat "spijt hebben van een beslissing" als arts niet alleen op zou kunnen gaan bij gezonde mensen, maar ook bij zieke mensen. Maar ook een euthanasiearts zou spijt kunnen krijgen. Dus ik vind jouw redenatie een drogreden.
[...]
Onzin hè!? Een arts bepaalt niet uit zichzelf om met een behandeling te stoppen of ben je daarvan overtuigd? En daarbij staat het iedereen vrij om een second opinion aan te vragen. Wanneer begin jij eindelijk eens met on topic te reageren en het over GEZONDE mensen te hebben? Zoals de tegenstanders dat doen!Jij begin erover dat die artsen spijt zouden kunnen krijgen. Ik noemde juist dit voorbeeld omdat "spijt hebben van een beslissing" als arts niet alleen op zou kunnen gaan bij gezonde mensen, maar ook bij zieke mensen. Maar ook een euthanasiearts zou spijt kunnen krijgen. Dus ik vind jouw redenatie een drogreden.
