Actueel
alle pijlers
Katwijkse dominee wil pak slaag voor 'zondig kind'
maandag 14 november 2011 om 11:01
Ouders moeten een 'zondig' kind slaan. Die boodschap verkondigt dominee A. Vlietstra van de Hersteld Hervormde Kerk in Katwijk, meldt het Leidsch Dagblad
Vlietstra baseert zich op teksten uit de zeventiende eeuw, die volgens hem ''beslist nog niet uit de tijd zijn''. Als een kind zondigt, is kastijding een noodzakelijk antwoord.
Als de ouders dat niet doen, gaan ze in tegen de wil van God, is zijn mening
Gekastijd
De dominee geeft zijn opdracht in de Hervormde Nieuwsbrief, nadat hij een Katwijks echtpaar feliciteert met de geboorte van hun vijfde kind. Het blijft voor hem niet bij een tik. Een ouder kind moet zwaarder lichamelijk worden bestraft als het zondigt. Halstarrige kinderen moeten zelfs ''scherp gekastijd" worden. ''Een zware misdaad en gruwel moet niet zacht worden bestraft."
Het Nederlands Jeugdinstituut, het Advies- en Meldpunt Kindermishandeling en de stichting Defence for Children beoordelen het advies volgens het Leidsch Dagblad als onacceptabel, schadelijk en strafbaar.
( Ik zet het maar bij actueel neer, omdat het net op radionieuws is geweest)
Graag jullie reactie hier op.
Info, uit nu.nl
Vlietstra baseert zich op teksten uit de zeventiende eeuw, die volgens hem ''beslist nog niet uit de tijd zijn''. Als een kind zondigt, is kastijding een noodzakelijk antwoord.
Als de ouders dat niet doen, gaan ze in tegen de wil van God, is zijn mening
Gekastijd
De dominee geeft zijn opdracht in de Hervormde Nieuwsbrief, nadat hij een Katwijks echtpaar feliciteert met de geboorte van hun vijfde kind. Het blijft voor hem niet bij een tik. Een ouder kind moet zwaarder lichamelijk worden bestraft als het zondigt. Halstarrige kinderen moeten zelfs ''scherp gekastijd" worden. ''Een zware misdaad en gruwel moet niet zacht worden bestraft."
Het Nederlands Jeugdinstituut, het Advies- en Meldpunt Kindermishandeling en de stichting Defence for Children beoordelen het advies volgens het Leidsch Dagblad als onacceptabel, schadelijk en strafbaar.
( Ik zet het maar bij actueel neer, omdat het net op radionieuws is geweest)
Graag jullie reactie hier op.
Info, uit nu.nl
maandag 14 november 2011 om 16:45
quote:Cateautje schreef op 14 november 2011 @ 16:42:
[...]
Dit had ik er nog even bij geschreven.
Oh, en je smiley? Ik heb me inderdaad niet af laten schepen met een boek vol hapklare brokken of dat minderwaardig laat ik geheel aan jou.Beetje jammer die toevoeging. Maar of jij dat minderwaardig acht of niet raakt mij niet. Net als het andersom jou ook niet zou raken, denk ik.
[...]
Dit had ik er nog even bij geschreven.
Oh, en je smiley? Ik heb me inderdaad niet af laten schepen met een boek vol hapklare brokken of dat minderwaardig laat ik geheel aan jou.Beetje jammer die toevoeging. Maar of jij dat minderwaardig acht of niet raakt mij niet. Net als het andersom jou ook niet zou raken, denk ik.
maandag 14 november 2011 om 16:56
maandag 14 november 2011 om 16:58
quote:rozenstruikje schreef op 14 november 2011 @ 11:54:
[...]
In de bijbel leer je God kennen. Ik denk dat je de bijbel niet heel goed kent, maar slechts delen die je interpreteert. Dat kan, maar je stelligheid is groots dat God een schurk zou zijn.
De bijbel is het woord van God. Alles wat er bij verzonnen is is toegevoegd, en dus niet van God.
Eigenlijk, als niet gelovige, als niet zijnde bijbelkenner, kerkganger en de dergelijke, zou ik liever geloven als Cateautje.
De bijbel is namelijk m.i. niet het woord van God, maar de interpretatie van mánnen zo'n 2000 jaar terug. En ik geloof maar zo dat die een heleboel dingen hebben opgeschreven, die ze wel graag zo zouden zien, ipv dat God dat zo zou zien. En toen zijn er vervolgens honderden jaren later weer mánnen geweest, die een en ander hebben zitten schrappen, omdat zij dat niet zagen als het woord van God. Sorry, ik kan me maar niet voorstellen hoe mensen in deze tijd willen leven naar de regels van een stelletje macho's uit het jaar 0.
[...]
In de bijbel leer je God kennen. Ik denk dat je de bijbel niet heel goed kent, maar slechts delen die je interpreteert. Dat kan, maar je stelligheid is groots dat God een schurk zou zijn.
De bijbel is het woord van God. Alles wat er bij verzonnen is is toegevoegd, en dus niet van God.
Eigenlijk, als niet gelovige, als niet zijnde bijbelkenner, kerkganger en de dergelijke, zou ik liever geloven als Cateautje.
De bijbel is namelijk m.i. niet het woord van God, maar de interpretatie van mánnen zo'n 2000 jaar terug. En ik geloof maar zo dat die een heleboel dingen hebben opgeschreven, die ze wel graag zo zouden zien, ipv dat God dat zo zou zien. En toen zijn er vervolgens honderden jaren later weer mánnen geweest, die een en ander hebben zitten schrappen, omdat zij dat niet zagen als het woord van God. Sorry, ik kan me maar niet voorstellen hoe mensen in deze tijd willen leven naar de regels van een stelletje macho's uit het jaar 0.
Later is nu
maandag 14 november 2011 om 17:03
quote:dreamer schreef op 14 november 2011 @ 16:58:
[...]
Eigenlijk, als niet gelovige, als niet zijnde bijbelkenner, kerkganger en de dergelijke, zou ik liever geloven als Cateautje.
De bijbel is namelijk m.i. niet het woord van God, maar de interpretatie van mánnen zo'n 2000 jaar terug. En ik geloof maar zo dat die een heleboel dingen hebben opgeschreven, die ze wel graag zo zouden zien, ipv dat God dat zo zou zien. En toen zijn er vervolgens honderden jaren later weer mánnen geweest, die een en ander hebben zitten schrappen, omdat zij dat niet zagen als het woord van God. Sorry, ik kan me maar niet voorstellen hoe mensen in deze tijd willen leven naar de regels van een stelletje macho's uit het jaar 0.
Ik kan me je gedachtegang wel voorstellen. Om allerlei redenen geloof ik het wel, maar zal dat nooit opdringen aan een ander.
Wat betreft de betrouwbaarheid van de bijbel is deze zeer goed. Ook met alle vertalingen van dien, komt deze zeer goed uit. Beter dan elk ander boek. Of je er de waarde aan geeft die ik geef is natuurlijk weer een tweede.
Ik moest wel lachen om je macho's uit het jaar 0
[...]
Eigenlijk, als niet gelovige, als niet zijnde bijbelkenner, kerkganger en de dergelijke, zou ik liever geloven als Cateautje.
De bijbel is namelijk m.i. niet het woord van God, maar de interpretatie van mánnen zo'n 2000 jaar terug. En ik geloof maar zo dat die een heleboel dingen hebben opgeschreven, die ze wel graag zo zouden zien, ipv dat God dat zo zou zien. En toen zijn er vervolgens honderden jaren later weer mánnen geweest, die een en ander hebben zitten schrappen, omdat zij dat niet zagen als het woord van God. Sorry, ik kan me maar niet voorstellen hoe mensen in deze tijd willen leven naar de regels van een stelletje macho's uit het jaar 0.
Ik kan me je gedachtegang wel voorstellen. Om allerlei redenen geloof ik het wel, maar zal dat nooit opdringen aan een ander.
Wat betreft de betrouwbaarheid van de bijbel is deze zeer goed. Ook met alle vertalingen van dien, komt deze zeer goed uit. Beter dan elk ander boek. Of je er de waarde aan geeft die ik geef is natuurlijk weer een tweede.
Ik moest wel lachen om je macho's uit het jaar 0
maandag 14 november 2011 om 17:03
quote:dreamer schreef op 14 november 2011 @ 16:58:
[...]
Eigenlijk, als niet gelovige, als niet zijnde bijbelkenner, kerkganger en de dergelijke, zou ik liever geloven als Cateautje.
De bijbel is namelijk m.i. niet het woord van God, maar de interpretatie van mánnen zo'n 2000 jaar terug. En ik geloof maar zo dat die een heleboel dingen hebben opgeschreven, die ze wel graag zo zouden zien, ipv dat God dat zo zou zien. En toen zijn er vervolgens honderden jaren later weer mánnen geweest, die een en ander hebben zitten schrappen, omdat zij dat niet zagen als het woord van God. Sorry, ik kan me maar niet voorstellen hoe mensen in deze tijd willen leven naar de regels van een stelletje macho's uit het jaar 0.Ik neem je motto ter harte.
[...]
Eigenlijk, als niet gelovige, als niet zijnde bijbelkenner, kerkganger en de dergelijke, zou ik liever geloven als Cateautje.
De bijbel is namelijk m.i. niet het woord van God, maar de interpretatie van mánnen zo'n 2000 jaar terug. En ik geloof maar zo dat die een heleboel dingen hebben opgeschreven, die ze wel graag zo zouden zien, ipv dat God dat zo zou zien. En toen zijn er vervolgens honderden jaren later weer mánnen geweest, die een en ander hebben zitten schrappen, omdat zij dat niet zagen als het woord van God. Sorry, ik kan me maar niet voorstellen hoe mensen in deze tijd willen leven naar de regels van een stelletje macho's uit het jaar 0.Ik neem je motto ter harte.
maandag 14 november 2011 om 17:05
De bijbel is slechts (een zeer belangrijk) onderdeel van het geloof he. De reden dat ik de bijbel vertrouw is een resultaat van een hele hoop andere dingen. Dingen die onuitlegbaar zijn door mij, maar heel bijzonder en echt voor mij. Aangezien niet iedereen dat zo ziet/voelt/gelooft, kan ik me zeer goed voorstellen dat mensen niet zomaar gaan leven naar een geschiedenis boek.
maandag 14 november 2011 om 17:21
WAt betreft bijbel en koran schaar ik me geheel achter hetgeen Dreamer hierboven zegt.
Maar dan nog.... veel mensen zeggen en beweren dat er dingen in de bijbel of in de koran zouden staan, die er niet in staan. En als er al iets in staat, dan wordt dat vaak uit de context gehaald, of het past helemaal niet meer in de huidige maatschappij. Wat dat betreft zouden beiden boeken herschreven moeten worden en dan liefst zo dat het voor slechts één uitleg vatbaar is.
Overigens ben ik wel voorstander van de corrigerende tik, mits er redelijke uitleg aan vooraf is gegaan en het kind niet op andere manier tot bewegen is te brengen om iets te doen of na te laten, en mits het kind het mentaal aan kan. Want daar zijn wel verschillen in.
Maar dan nog.... veel mensen zeggen en beweren dat er dingen in de bijbel of in de koran zouden staan, die er niet in staan. En als er al iets in staat, dan wordt dat vaak uit de context gehaald, of het past helemaal niet meer in de huidige maatschappij. Wat dat betreft zouden beiden boeken herschreven moeten worden en dan liefst zo dat het voor slechts één uitleg vatbaar is.
Overigens ben ik wel voorstander van de corrigerende tik, mits er redelijke uitleg aan vooraf is gegaan en het kind niet op andere manier tot bewegen is te brengen om iets te doen of na te laten, en mits het kind het mentaal aan kan. Want daar zijn wel verschillen in.
maandag 14 november 2011 om 17:23
quote:dreamer schreef op 14 november 2011 @ 16:58:
[...]
Eigenlijk, als niet gelovige, als niet zijnde bijbelkenner, kerkganger en de dergelijke, zou ik liever geloven als Cateautje.
De bijbel is namelijk m.i. niet het woord van God, maar de interpretatie van mánnen zo'n 2000 jaar terug. En ik geloof maar zo dat die een heleboel dingen hebben opgeschreven, die ze wel graag zo zouden zien, ipv dat God dat zo zou zien. En toen zijn er vervolgens honderden jaren later weer mánnen geweest, die een en ander hebben zitten schrappen, omdat zij dat niet zagen als het woord van God. Sorry, ik kan me maar niet voorstellen hoe mensen in deze tijd willen leven naar de regels van een stelletje macho's uit het jaar 0.
De bijbel is vertaald, herschreven, vertaald, herschreven enz.,enz.
Ik geloof ook niet dat er nog veel van de oorspronkelijke verhalen over zijn.
[...]
Eigenlijk, als niet gelovige, als niet zijnde bijbelkenner, kerkganger en de dergelijke, zou ik liever geloven als Cateautje.
De bijbel is namelijk m.i. niet het woord van God, maar de interpretatie van mánnen zo'n 2000 jaar terug. En ik geloof maar zo dat die een heleboel dingen hebben opgeschreven, die ze wel graag zo zouden zien, ipv dat God dat zo zou zien. En toen zijn er vervolgens honderden jaren later weer mánnen geweest, die een en ander hebben zitten schrappen, omdat zij dat niet zagen als het woord van God. Sorry, ik kan me maar niet voorstellen hoe mensen in deze tijd willen leven naar de regels van een stelletje macho's uit het jaar 0.
De bijbel is vertaald, herschreven, vertaald, herschreven enz.,enz.
Ik geloof ook niet dat er nog veel van de oorspronkelijke verhalen over zijn.
odi et amo
maandag 14 november 2011 om 17:24
quote:lamaatje schreef op 14 november 2011 @ 17:23:
[...]
De bijbel is vertaald, herschreven, vertaald, herschreven enz.,enz.
Ik geloof ook niet dat er nog veel van de oorspronkelijke verhalen over zijn.Het is accurater dan welk boek dan ook. Alle vertalingen zijn gedaan naar elke taal vanaf de oorsprong. Als de bijbel niet te vertrouwen is historisch gezien, dan alle andere boeken nog veel minder.
[...]
De bijbel is vertaald, herschreven, vertaald, herschreven enz.,enz.
Ik geloof ook niet dat er nog veel van de oorspronkelijke verhalen over zijn.Het is accurater dan welk boek dan ook. Alle vertalingen zijn gedaan naar elke taal vanaf de oorsprong. Als de bijbel niet te vertrouwen is historisch gezien, dan alle andere boeken nog veel minder.
maandag 14 november 2011 om 17:26
maandag 14 november 2011 om 17:28
quote:rozenstruikje schreef op 14 november 2011 @ 17:24:
[...]
Het is accurater dan welk boek dan ook. Alle vertalingen zijn gedaan naar elke taal vanaf de oorsprong. Als de bijbel niet te vertrouwen is historisch gezien, dan alle andere boeken nog veel minder.Wie heeft al die verhalen eigenlijk opgeschreven?
[...]
Het is accurater dan welk boek dan ook. Alle vertalingen zijn gedaan naar elke taal vanaf de oorsprong. Als de bijbel niet te vertrouwen is historisch gezien, dan alle andere boeken nog veel minder.Wie heeft al die verhalen eigenlijk opgeschreven?
odi et amo
maandag 14 november 2011 om 17:33
quote:rozenstruikje schreef op 14 november 2011 @ 17:05:
De bijbel is slechts (een zeer belangrijk) onderdeel van het geloof he. De reden dat ik de bijbel vertrouw is een resultaat van een hele hoop andere dingen. Dingen die onuitlegbaar zijn door mij, maar heel bijzonder en echt voor mij. Aangezien niet iedereen dat zo ziet/voelt/gelooft, kan ik me zeer goed voorstellen dat mensen niet zomaar gaan leven naar een geschiedenis boek.Ik wil liever niet teveel in discussie gaan over de bijbel, want ik ken 'm dus niet. Ik heb wel veel gelezen over reincarnatie. Dit staat niet in de bijbel. Niet meer. Het stónd er wel in, maar is geschrapt omdat de hoge heren van het RK geloof vonden dat dit er niet in hoorde.
Dat is voor mij eerlijk gezegd een teken aan de wand. En dat al die Monnikken vroeger zo trouw alles braaf overgepend hebben, wil nog niet zeggen dat wat er oorspronkelijk geschreven is, het woord van God was. En áls het al het woord van God was, hebben zij het zéker met hun eigen visie, uit die tijd, opgeschreven en gevormd. Een lettertje, lidwoordje, komma anders, en de uitleg van een zin is anders. Nee.. te makkelijk te beïnvloeden door de mens en met name de man.
De bijbel is slechts (een zeer belangrijk) onderdeel van het geloof he. De reden dat ik de bijbel vertrouw is een resultaat van een hele hoop andere dingen. Dingen die onuitlegbaar zijn door mij, maar heel bijzonder en echt voor mij. Aangezien niet iedereen dat zo ziet/voelt/gelooft, kan ik me zeer goed voorstellen dat mensen niet zomaar gaan leven naar een geschiedenis boek.Ik wil liever niet teveel in discussie gaan over de bijbel, want ik ken 'm dus niet. Ik heb wel veel gelezen over reincarnatie. Dit staat niet in de bijbel. Niet meer. Het stónd er wel in, maar is geschrapt omdat de hoge heren van het RK geloof vonden dat dit er niet in hoorde.
Dat is voor mij eerlijk gezegd een teken aan de wand. En dat al die Monnikken vroeger zo trouw alles braaf overgepend hebben, wil nog niet zeggen dat wat er oorspronkelijk geschreven is, het woord van God was. En áls het al het woord van God was, hebben zij het zéker met hun eigen visie, uit die tijd, opgeschreven en gevormd. Een lettertje, lidwoordje, komma anders, en de uitleg van een zin is anders. Nee.. te makkelijk te beïnvloeden door de mens en met name de man.
Later is nu
maandag 14 november 2011 om 17:50
quote:dreamer schreef op 14 november 2011 @ 17:33:
[...]
Ik wil liever niet teveel in discussie gaan over de bijbel, want ik ken 'm dus niet. Ik heb wel veel gelezen over reincarnatie. Dit staat niet in de bijbel. Niet meer. Het stónd er wel in, maar is geschrapt omdat de hoge heren van het RK geloof vonden dat dit er niet in hoorde.
Dat is voor mij eerlijk gezegd een teken aan de wand. En dat al die Monnikken vroeger zo trouw alles braaf overgepend hebben, wil nog niet zeggen dat wat er oorspronkelijk geschreven is, het woord van God was. En áls het al het woord van God was, hebben zij het zéker met hun eigen visie, uit die tijd, opgeschreven en gevormd. Een lettertje, lidwoordje, komma anders, en de uitleg van een zin is anders. Nee.. te makkelijk te beïnvloeden door de mens en met name de man.
Ik ga ook niet zo snel in discussie hoor, over de bijbel. Juist omdat ik dat goed begrijp. Door iets in mijn leven ben ik daar anders over gaan denken, maar zal nooit zomaar verwachten dat anderen dat ' zomaar ' moeten aannemen.
Als je het niet christelijk bekijkt, wat ook velen doen, is het een fantastisch historisch en accuraat boek. De waarde die ik het geef als woord van God is iets persoonlijks en niet oplegbaar aan anderen.
[...]
Ik wil liever niet teveel in discussie gaan over de bijbel, want ik ken 'm dus niet. Ik heb wel veel gelezen over reincarnatie. Dit staat niet in de bijbel. Niet meer. Het stónd er wel in, maar is geschrapt omdat de hoge heren van het RK geloof vonden dat dit er niet in hoorde.
Dat is voor mij eerlijk gezegd een teken aan de wand. En dat al die Monnikken vroeger zo trouw alles braaf overgepend hebben, wil nog niet zeggen dat wat er oorspronkelijk geschreven is, het woord van God was. En áls het al het woord van God was, hebben zij het zéker met hun eigen visie, uit die tijd, opgeschreven en gevormd. Een lettertje, lidwoordje, komma anders, en de uitleg van een zin is anders. Nee.. te makkelijk te beïnvloeden door de mens en met name de man.
Ik ga ook niet zo snel in discussie hoor, over de bijbel. Juist omdat ik dat goed begrijp. Door iets in mijn leven ben ik daar anders over gaan denken, maar zal nooit zomaar verwachten dat anderen dat ' zomaar ' moeten aannemen.
Als je het niet christelijk bekijkt, wat ook velen doen, is het een fantastisch historisch en accuraat boek. De waarde die ik het geef als woord van God is iets persoonlijks en niet oplegbaar aan anderen.
maandag 14 november 2011 om 22:53
dinsdag 15 november 2011 om 11:30
dinsdag 15 november 2011 om 11:48
quote:nokiafan schreef op 14 november 2011 @ 16:25:
Slaan is een teken van zwakte. Van wanhoop en frustratie.
Als je op het punt komt dat je een kind WIL slaan, dan doe je het verkeerd. Bij een goede opvoeding hoor je dat gevoel niet te krijgen, maar het vóór dat je dat voelt al weet op te lossen. (Bij een goede opvoeding hoef je zelfs niet te schreeuwen.)
.
Jeetje wat ingewikkeld, ik kreeg vroeger wel eens draai
om mijn oren (niks mis mee)
En ja als mijn dochtertje vervelend is krijgt ze een tik op haar
kont dat heeft niets met onmacht te maken maar meer met
het feit dat niet in alle gevallen een evaluatie van de situatie
mogelijk is maar snel handelen vereist.
Overigens vind ik het opmerkelijk dat ik GEEN ouders ken
die nooit een corrigerende tik hebben uitgedeeld.
Slaan is een teken van zwakte. Van wanhoop en frustratie.
Als je op het punt komt dat je een kind WIL slaan, dan doe je het verkeerd. Bij een goede opvoeding hoor je dat gevoel niet te krijgen, maar het vóór dat je dat voelt al weet op te lossen. (Bij een goede opvoeding hoef je zelfs niet te schreeuwen.)
.
Jeetje wat ingewikkeld, ik kreeg vroeger wel eens draai
om mijn oren (niks mis mee)
En ja als mijn dochtertje vervelend is krijgt ze een tik op haar
kont dat heeft niets met onmacht te maken maar meer met
het feit dat niet in alle gevallen een evaluatie van de situatie
mogelijk is maar snel handelen vereist.
Overigens vind ik het opmerkelijk dat ik GEEN ouders ken
die nooit een corrigerende tik hebben uitgedeeld.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 15 november 2011 om 15:49
Gijs, je hoort dat veel, dat slaan duidt op onmacht, of frustratie. Maar vraag degenen die dat schrijven om die stelling te onderbouwen, en wég zijn ze!
Er zijn zonder meer tal van voorbeelden aan te halen van mensen die uit onmacht, of frustratie, beginnen te meppen. En het tragische is, dat het wettelijke verbod op de opvoedkundige tik de kans daarop eerder groter, dan kleiner maakt. Met alle nare gevolgen van dien, want dat kan knap gevaarlijk zijn voor het kind!
Het pak slaag waar het in dit onderwerp over gaat, is inmiddels strijdig met de Nederlandse wet. 'Goed gevoel' lobbyisten hebben het er met 'Stapel-onderzoek' doorheen gedrukt. Komt er weer een ander Stapel-onderzoek dat exact het tegenovergestelde beweert. En zo ping-pongen we lekker verder, met de kinderen als kind-van-de-rekening.
Er zijn zonder meer tal van voorbeelden aan te halen van mensen die uit onmacht, of frustratie, beginnen te meppen. En het tragische is, dat het wettelijke verbod op de opvoedkundige tik de kans daarop eerder groter, dan kleiner maakt. Met alle nare gevolgen van dien, want dat kan knap gevaarlijk zijn voor het kind!
Het pak slaag waar het in dit onderwerp over gaat, is inmiddels strijdig met de Nederlandse wet. 'Goed gevoel' lobbyisten hebben het er met 'Stapel-onderzoek' doorheen gedrukt. Komt er weer een ander Stapel-onderzoek dat exact het tegenovergestelde beweert. En zo ping-pongen we lekker verder, met de kinderen als kind-van-de-rekening.
