Actueel
alle pijlers
Kindersterfte: iedere vijf seconden één
donderdag 17 juni 2010 om 10:36
quote:rugbykuip schreef op 17 juni 2010 @ 04:02:
Jij bent geen boer , neem ik aan.
en gelukkig ook niet de minister van landbouw.
Ik begrijp natuurlijk wel dat een boer niet failliet wil gaan of zelfs maar moeizaam wil werken. Het boerenbestaan is vaak ook een manier van leven en niet zomaar een vak. Daarnaast kan het zo maar zijn dat er meerdere generaties in het boerenbedrijf hebben gezeten.
Toch is het zo dat vanuit objectief standpunt niet te verdedigen is dat alles maar gesubsidieerd moet worden. Ik ben meer voor eerlijke prijzen in de supermarkt, waar boeren nog wat aan verdienen, dan dat de overheid tekorten subsidieerd. En als een boer failliet gaat, dan is dat jammer, maar helaas. Er gaan dagelijks genoeg andere bedrijven failliet en de overheid helpt die ook niet. Sterker nog, zij komt als eerste aankloppen om belastingschulden te innen.
Afrika krijgt gewoon geen kansen zich sterker te ontwikkelen. De regeringen daar zijn niet sterk genoeg en laten allerlei soorten handel met negatieve gevolgen toe, zoals dus de kippenindustrie die daar kapot gemaakt is door de export van Nederlandse kippen. Amerika en Europa zijn andersom net zo protectionistisch ingesteld. Onder het mom van kwaliteit worden elkaars voedselproducten geweigerd en komt alles op het bord van Afrika terecht, waar ze dus niet streng genoeg zijn en de markt naar de knoppen zien gaan.
We moeten - denk ik - niet vergeten dat de Afrikaanse boeren niets anders hebben. Als zij failliet gaan, kunnen ze niet zomaar even een baantje gaan zoeken. Hier in Nederland en Europa ligt dat gelukkig anders.
Jij bent geen boer , neem ik aan.
en gelukkig ook niet de minister van landbouw.
Ik begrijp natuurlijk wel dat een boer niet failliet wil gaan of zelfs maar moeizaam wil werken. Het boerenbestaan is vaak ook een manier van leven en niet zomaar een vak. Daarnaast kan het zo maar zijn dat er meerdere generaties in het boerenbedrijf hebben gezeten.
Toch is het zo dat vanuit objectief standpunt niet te verdedigen is dat alles maar gesubsidieerd moet worden. Ik ben meer voor eerlijke prijzen in de supermarkt, waar boeren nog wat aan verdienen, dan dat de overheid tekorten subsidieerd. En als een boer failliet gaat, dan is dat jammer, maar helaas. Er gaan dagelijks genoeg andere bedrijven failliet en de overheid helpt die ook niet. Sterker nog, zij komt als eerste aankloppen om belastingschulden te innen.
Afrika krijgt gewoon geen kansen zich sterker te ontwikkelen. De regeringen daar zijn niet sterk genoeg en laten allerlei soorten handel met negatieve gevolgen toe, zoals dus de kippenindustrie die daar kapot gemaakt is door de export van Nederlandse kippen. Amerika en Europa zijn andersom net zo protectionistisch ingesteld. Onder het mom van kwaliteit worden elkaars voedselproducten geweigerd en komt alles op het bord van Afrika terecht, waar ze dus niet streng genoeg zijn en de markt naar de knoppen zien gaan.
We moeten - denk ik - niet vergeten dat de Afrikaanse boeren niets anders hebben. Als zij failliet gaan, kunnen ze niet zomaar even een baantje gaan zoeken. Hier in Nederland en Europa ligt dat gelukkig anders.
donderdag 17 juni 2010 om 11:10
quote:rugbykuip schreef op 17 juni 2010 @ 11:08:
Vind je ??
Ik hoor niet anders dan dat mensen geen werk hebben of net ontslagen zijn of ontslagen zullen worden.
zo rooskleurig is het niet hoor.
In Afrika is het rooskleuriger, maar dan ook alleen omdat daar de rozen gekweekt worden en hier de mensen die dat deden ontslagen zijn.
Maar even serieus, in Nederland zijn er nog sociale vangnetten, ontslagvergoedingen, etc. In Afrika is dat toch even wat anders.
Vind je ??
Ik hoor niet anders dan dat mensen geen werk hebben of net ontslagen zijn of ontslagen zullen worden.
zo rooskleurig is het niet hoor.
In Afrika is het rooskleuriger, maar dan ook alleen omdat daar de rozen gekweekt worden en hier de mensen die dat deden ontslagen zijn.
Maar even serieus, in Nederland zijn er nog sociale vangnetten, ontslagvergoedingen, etc. In Afrika is dat toch even wat anders.
donderdag 17 juni 2010 om 11:14
Heel erg triest. Ik zie alleen een uitkomst in het voorkomen van zwangerschappen. Want allereerst is het niet zo dat al die kindertjes dan een goed leven kunnen hebben in die landen en daarnaast moet je er niet aan denken dat de wereld bevolking zo hard zou groeien. Eenmaal een kind, dan moet er goed voor gezorgd worden (in een ideale wereld). Voorkomen lijkt me dan beter. Dan maar een prikpil als condooms niet werken. Of sterilisatie. Dat houdt AIDS niet tegen, maar het houdt wel de geboorte tegen van kindjes met AIDS.
Dan loop je tegen morele dilemma's waar niemand aan durft.
Dan loop je tegen morele dilemma's waar niemand aan durft.
donderdag 17 juni 2010 om 16:41
quote:domnaiefmutsje schreef op 17 juni 2010 @ 11:14:
Heel erg triest. Ik zie alleen een uitkomst in het voorkomen van zwangerschappen. Want allereerst is het niet zo dat al die kindertjes dan een goed leven kunnen hebben in die landen en daarnaast moet je er niet aan denken dat de wereld bevolking zo hard zou groeien. Eenmaal een kind, dan moet er goed voor gezorgd worden (in een ideale wereld). Voorkomen lijkt me dan beter. Dan maar een prikpil als condooms niet werken. Of sterilisatie. Dat houdt AIDS niet tegen, maar het houdt wel de geboorte tegen van kindjes met AIDS.
Dan loop je tegen morele dilemma's waar niemand aan durft.
Gelukkig niet. Vrouwen moeten onvrijwillig aan de prikpil omdat hun kinderen ziek zijn en doodgaan, en wij verwende europeanen dat zielig vinden? Hier in Nederland gaan er ook kinderen dood. Sterker nog overal ter wereld gaan aan de lopende band mensen dood. Dat is gewoon zo. Moet iedereen dan maar aan de prikpil?
Dat voorkomt wel al dat zielige doodgaan natuurlijk, mits je het even de tijd geeft, dat dan weer wel.
Heel erg triest. Ik zie alleen een uitkomst in het voorkomen van zwangerschappen. Want allereerst is het niet zo dat al die kindertjes dan een goed leven kunnen hebben in die landen en daarnaast moet je er niet aan denken dat de wereld bevolking zo hard zou groeien. Eenmaal een kind, dan moet er goed voor gezorgd worden (in een ideale wereld). Voorkomen lijkt me dan beter. Dan maar een prikpil als condooms niet werken. Of sterilisatie. Dat houdt AIDS niet tegen, maar het houdt wel de geboorte tegen van kindjes met AIDS.
Dan loop je tegen morele dilemma's waar niemand aan durft.
Gelukkig niet. Vrouwen moeten onvrijwillig aan de prikpil omdat hun kinderen ziek zijn en doodgaan, en wij verwende europeanen dat zielig vinden? Hier in Nederland gaan er ook kinderen dood. Sterker nog overal ter wereld gaan aan de lopende band mensen dood. Dat is gewoon zo. Moet iedereen dan maar aan de prikpil?
Dat voorkomt wel al dat zielige doodgaan natuurlijk, mits je het even de tijd geeft, dat dan weer wel.
Vroeger toen de zee nog schoon was en seks vies....
donderdag 17 juni 2010 om 16:47
quote:lolapaloeza schreef op 17 juni 2010 @ 16:41:
[...]
Gelukkig niet. Vrouwen moeten onvrijwillig aan de prikpil omdat hun kinderen ziek zijn en doodgaan, en wij verwende europeanen dat zielig vinden? Hier in Nederland gaan er ook kinderen dood. Sterker nog overal ter wereld gaan aan de lopende band mensen dood. Dat is gewoon zo. Moet iedereen dan maar aan de prikpil?
Dat voorkomt wel al dat zielige doodgaan natuurlijk, mits je het even de tijd geeft, dat dan weer wel.
Hier in Nederland gaan er ook kinderen dood... ja, uiteraard. Maar dat is statistisch wel van een hele andere orde.
In ontwikkelingslanden gaat 1 op de 11 kinderen voor zijn of haar vijfde verjaardag dood, in het rijke Westen is dat 1 op de 125 kinderen.
[...]
Gelukkig niet. Vrouwen moeten onvrijwillig aan de prikpil omdat hun kinderen ziek zijn en doodgaan, en wij verwende europeanen dat zielig vinden? Hier in Nederland gaan er ook kinderen dood. Sterker nog overal ter wereld gaan aan de lopende band mensen dood. Dat is gewoon zo. Moet iedereen dan maar aan de prikpil?
Dat voorkomt wel al dat zielige doodgaan natuurlijk, mits je het even de tijd geeft, dat dan weer wel.
Hier in Nederland gaan er ook kinderen dood... ja, uiteraard. Maar dat is statistisch wel van een hele andere orde.
In ontwikkelingslanden gaat 1 op de 11 kinderen voor zijn of haar vijfde verjaardag dood, in het rijke Westen is dat 1 op de 125 kinderen.
donderdag 17 juni 2010 om 17:16
quote:Guinevieve schreef op 17 juni 2010 @ 16:47:
[...]
Hier in Nederland gaan er ook kinderen dood... ja, uiteraard. Maar dat is statistisch wel van een hele andere orde.
In ontwikkelingslanden gaat 1 op de 11 kinderen voor zijn of haar vijfde verjaardag dood, in het rijke Westen is dat 1 op de 125 kinderen.
En waarom is dat denk je? Omdat we hier allemaal aan de prikpil zijn? Natuurlijk niet. Het is toch van den zotte dat iemand aan de andere kant van de wereld maar denkt te kunnen bepalen dat je als je HIV hebt geen kind mag krijgen. Terwijl de kans van besmetting van ouder op kind op ongeveer 30% is.
En dan nog, zieke kinderen hebben geen bestaansrecht? Beter niet geleefd dan doodgegaan? Dat slaat toch nergens op.
[...]
Hier in Nederland gaan er ook kinderen dood... ja, uiteraard. Maar dat is statistisch wel van een hele andere orde.
In ontwikkelingslanden gaat 1 op de 11 kinderen voor zijn of haar vijfde verjaardag dood, in het rijke Westen is dat 1 op de 125 kinderen.
En waarom is dat denk je? Omdat we hier allemaal aan de prikpil zijn? Natuurlijk niet. Het is toch van den zotte dat iemand aan de andere kant van de wereld maar denkt te kunnen bepalen dat je als je HIV hebt geen kind mag krijgen. Terwijl de kans van besmetting van ouder op kind op ongeveer 30% is.
En dan nog, zieke kinderen hebben geen bestaansrecht? Beter niet geleefd dan doodgegaan? Dat slaat toch nergens op.
Vroeger toen de zee nog schoon was en seks vies....
donderdag 17 juni 2010 om 17:22
quote:lolapaloeza schreef op 17 juni 2010 @ 17:16:
[...]
En waarom is dat denk je? Omdat we hier allemaal aan de prikpil zijn? Natuurlijk niet. Het is toch van den zotte dat iemand aan de andere kant van de wereld maar denkt te kunnen bepalen dat je als je HIV hebt geen kind mag krijgen. Terwijl de kans van besmetting van ouder op kind op ongeveer 30% is.
En dan nog, zieke kinderen hebben geen bestaansrecht? Beter niet geleefd dan doodgegaan? Dat slaat toch nergens op.
Jij ziet het verkeerd.
De ouders hebben daar gewoon geen middelen om voor hun kinderen te zorgen. Hoeven de kindjes nog niet eens besmet te zijn met HIV.
Het is onmenselijk om kinderen te krijgen terwijl je er niet voor kunt zorgen, daarom het idee van de prikpil. Niet omdat iemand HiV heeft.
[...]
En waarom is dat denk je? Omdat we hier allemaal aan de prikpil zijn? Natuurlijk niet. Het is toch van den zotte dat iemand aan de andere kant van de wereld maar denkt te kunnen bepalen dat je als je HIV hebt geen kind mag krijgen. Terwijl de kans van besmetting van ouder op kind op ongeveer 30% is.
En dan nog, zieke kinderen hebben geen bestaansrecht? Beter niet geleefd dan doodgegaan? Dat slaat toch nergens op.
Jij ziet het verkeerd.
De ouders hebben daar gewoon geen middelen om voor hun kinderen te zorgen. Hoeven de kindjes nog niet eens besmet te zijn met HIV.
Het is onmenselijk om kinderen te krijgen terwijl je er niet voor kunt zorgen, daarom het idee van de prikpil. Niet omdat iemand HiV heeft.
Ja, dat vind ik echt.
donderdag 17 juni 2010 om 17:31
quote:Mamasaar schreef op 17 juni 2010 @ 17:22:
[...]
Jij ziet het verkeerd.
De ouders hebben daar gewoon geen middelen om voor hun kinderen te zorgen. Hoeven de kindjes nog niet eens besmet te zijn met HIV.
Het is onmenselijk om kinderen te krijgen terwijl je er niet voor kunt zorgen, daarom het idee van de prikpil. Niet omdat iemand HiV heeft.
Wat?! Dat ze niet voor hun kinderen kunnen zorgen is toch geen keuze? Als mens heb je sex en krijg je kinderen en hoop je op verbetering van je levensomstandigheden zodat je wel voor jezelf en je kinderen kunt zorgen. Dat is de realiteit van een mensenleven. Ideeën over prikpillen in plaats van verbetering van de levensomstandigheden vind ik zelf zeer kwalijk. Het is symptoombestrijding op een eng niveau.
Het krijgen van kinderen is in wezen natuurlijk nooit onmenselijk. Het is zo'n beetje het enige antwoord op "waartoe zijn wij hier op aard" wat cultuur overstijgend is.
[...]
Jij ziet het verkeerd.
De ouders hebben daar gewoon geen middelen om voor hun kinderen te zorgen. Hoeven de kindjes nog niet eens besmet te zijn met HIV.
Het is onmenselijk om kinderen te krijgen terwijl je er niet voor kunt zorgen, daarom het idee van de prikpil. Niet omdat iemand HiV heeft.
Wat?! Dat ze niet voor hun kinderen kunnen zorgen is toch geen keuze? Als mens heb je sex en krijg je kinderen en hoop je op verbetering van je levensomstandigheden zodat je wel voor jezelf en je kinderen kunt zorgen. Dat is de realiteit van een mensenleven. Ideeën over prikpillen in plaats van verbetering van de levensomstandigheden vind ik zelf zeer kwalijk. Het is symptoombestrijding op een eng niveau.
Het krijgen van kinderen is in wezen natuurlijk nooit onmenselijk. Het is zo'n beetje het enige antwoord op "waartoe zijn wij hier op aard" wat cultuur overstijgend is.
Vroeger toen de zee nog schoon was en seks vies....
donderdag 17 juni 2010 om 17:39
quote:lolapaloeza schreef op 17 juni 2010 @ 17:31:
[...]
Wat?! Dat ze niet voor hun kinderen kunnen zorgen is toch geen keuze? Als mens heb je sex en krijg je kinderen en hoop je op verbetering van je levensomstandigheden zodat je wel voor jezelf en je kinderen kunt zorgen. Dat is de realiteit van een mensenleven. Ideeën over prikpillen in plaats van verbetering van de levensomstandigheden vind ik zelf zeer kwalijk. Het is symptoombestrijding op een eng niveau.
Het krijgen van kinderen is in wezen natuurlijk nooit onmenselijk. Het is zo'n beetje het enige antwoord op "waartoe zijn wij hier op aard" wat cultuur overstijgend is.
Dat ze niet voor hun kinderen zorgen is dan wel geen keuze, maar (te veel) kinderen krijgen is dat wel. of kan dat iig wel zijn.
Het krijgen van kinderen is niet onmenselijk, maar het zien sterven van je kinderen (waaraan dan ook) is dat wel. Helemaal als dat komt doordat je door economische omstandigheden je kinderen niet de benodigde medicijnen kunt geven of gewoon niet genoeg te eten.
Het recht om kinderen te krijgen weegt minder zwaar dan het recht van een kind om te blijven leven.
[...]
Wat?! Dat ze niet voor hun kinderen kunnen zorgen is toch geen keuze? Als mens heb je sex en krijg je kinderen en hoop je op verbetering van je levensomstandigheden zodat je wel voor jezelf en je kinderen kunt zorgen. Dat is de realiteit van een mensenleven. Ideeën over prikpillen in plaats van verbetering van de levensomstandigheden vind ik zelf zeer kwalijk. Het is symptoombestrijding op een eng niveau.
Het krijgen van kinderen is in wezen natuurlijk nooit onmenselijk. Het is zo'n beetje het enige antwoord op "waartoe zijn wij hier op aard" wat cultuur overstijgend is.
Dat ze niet voor hun kinderen zorgen is dan wel geen keuze, maar (te veel) kinderen krijgen is dat wel. of kan dat iig wel zijn.
Het krijgen van kinderen is niet onmenselijk, maar het zien sterven van je kinderen (waaraan dan ook) is dat wel. Helemaal als dat komt doordat je door economische omstandigheden je kinderen niet de benodigde medicijnen kunt geven of gewoon niet genoeg te eten.
Het recht om kinderen te krijgen weegt minder zwaar dan het recht van een kind om te blijven leven.
Ja, dat vind ik echt.
donderdag 17 juni 2010 om 18:30
quote:Het is onmenselijk om kinderen te krijgen terwijl je er niet voor kunt zorgen, daarom het idee van de prikpil. Niet omdat iemand HiV heeft.
Ja joh, goed idee! Ben je arm? Dan meteen gedwongen sterilisatie! Zo laten we de armoede uitsterven! Wat, hebben de arme mensen van nu dan geen oudedagvoorziening? Da's mooi, gaan ze nog eerder dood, hebben we nog minder armoede in de wereld!
Serieus, dat kan je toch niet menen, gedwongen anticonceptie bij arme mensen?
Zorg dat mensen zelf de welvaart, opleiding en mondigheid krijgen waardoor ze zelfstandig kunnen beslissen niet te veel kinderen te krijgen. Meer welvaart en minder kinderen gaat vanzelf hand in hand. Zo gauw mensen het zich kunnen veroorloven, krijgen ze minder kinderen.
Handelsembargo's opheffen kan helpen. Maar op het moment dat alle subsidies etc. worden afgeschaft, kunnen Europese boeren niet meer concurreren met Afrika. Exit landbouw in Europa. Dan moeten we in al ons voedsel importeren en dat maakt ons Europeanen ontzettend kwetsbaar. Wat als er oorlog uitbreekt? Dan hebben we dus geen eigen voedsel meer. De huidige situatie is oneerlijk, dat is duidelijk. Maar het alternatief is ook niet ideaal.
Ja joh, goed idee! Ben je arm? Dan meteen gedwongen sterilisatie! Zo laten we de armoede uitsterven! Wat, hebben de arme mensen van nu dan geen oudedagvoorziening? Da's mooi, gaan ze nog eerder dood, hebben we nog minder armoede in de wereld!
Serieus, dat kan je toch niet menen, gedwongen anticonceptie bij arme mensen?
Zorg dat mensen zelf de welvaart, opleiding en mondigheid krijgen waardoor ze zelfstandig kunnen beslissen niet te veel kinderen te krijgen. Meer welvaart en minder kinderen gaat vanzelf hand in hand. Zo gauw mensen het zich kunnen veroorloven, krijgen ze minder kinderen.
Handelsembargo's opheffen kan helpen. Maar op het moment dat alle subsidies etc. worden afgeschaft, kunnen Europese boeren niet meer concurreren met Afrika. Exit landbouw in Europa. Dan moeten we in al ons voedsel importeren en dat maakt ons Europeanen ontzettend kwetsbaar. Wat als er oorlog uitbreekt? Dan hebben we dus geen eigen voedsel meer. De huidige situatie is oneerlijk, dat is duidelijk. Maar het alternatief is ook niet ideaal.
donderdag 17 juni 2010 om 19:00
Eeuuhh hallo, waar zien jullie dat ik zo denk?
Ik leg alleen het gedachtegoed erachter uit. Ben tegen gedwongen sterilisatie, dat moge duidelijk zijn. Maar een beetje beter nadenken (of überhaupt nadenken) of je je kinderen te eten kunt geven of medicijnen kunt geven (waarvoor dan ook) is iets wat zeker nodig is.
En daar kan niemand tegen zijn.
Ik leg alleen het gedachtegoed erachter uit. Ben tegen gedwongen sterilisatie, dat moge duidelijk zijn. Maar een beetje beter nadenken (of überhaupt nadenken) of je je kinderen te eten kunt geven of medicijnen kunt geven (waarvoor dan ook) is iets wat zeker nodig is.
En daar kan niemand tegen zijn.
Ja, dat vind ik echt.
donderdag 17 juni 2010 om 19:40
Mamasaar ik vind dat je totaal voorbij gaat aan de realiteit in landen die door armoede en oorlogen worden getroffen.
De inwoners van die landen zijn net zo goed mensen zoals jij en ik. En standpunten dat "ze dan maar geen sex moeten hebben"(bij gebrek aan voorbehoed middelen) of "maar eerst eens even nadenken voordat ze een kind op de wereld zetten" gaan voorbij aan wat een mensenleven inhoud.
Het is niet onmenselijk om je kind te zien sterven. Het is verschrikkelijk, maar zo gaat het er in het leven wel aan toe. Mensen sneuvelen door oorlog en door armoede en door ziekte. Niet alleen oude mensen.
Tot voor kort konden we aan heel veel ziektes sowieso niks doen. Het is eigenlijk pas de laatste 50 jaar dat de medische wetenschap zo ontwikkeld is dat we ziektes kunnen voorkomen en genezen. En nu wil je van die positieve verworvenheid een rare plicht maken, die beslist of je al dan niet "menselijk" bent?
Als je geen toegang hebt tot medische voorzieningen mag je geen kinderen krijgen?
Als je arm bent mag je geen kinderen krijgen?
Als je in oorlogsgebied woont mag je geen kinderen krijgen?
Want dat je onder die omstandigheden kinderen krijgt, dát is het onmenselijke aan de situatie?
De omgekeerde wereld als je het mij vraagt.
De inwoners van die landen zijn net zo goed mensen zoals jij en ik. En standpunten dat "ze dan maar geen sex moeten hebben"(bij gebrek aan voorbehoed middelen) of "maar eerst eens even nadenken voordat ze een kind op de wereld zetten" gaan voorbij aan wat een mensenleven inhoud.
Het is niet onmenselijk om je kind te zien sterven. Het is verschrikkelijk, maar zo gaat het er in het leven wel aan toe. Mensen sneuvelen door oorlog en door armoede en door ziekte. Niet alleen oude mensen.
Tot voor kort konden we aan heel veel ziektes sowieso niks doen. Het is eigenlijk pas de laatste 50 jaar dat de medische wetenschap zo ontwikkeld is dat we ziektes kunnen voorkomen en genezen. En nu wil je van die positieve verworvenheid een rare plicht maken, die beslist of je al dan niet "menselijk" bent?
Als je geen toegang hebt tot medische voorzieningen mag je geen kinderen krijgen?
Als je arm bent mag je geen kinderen krijgen?
Als je in oorlogsgebied woont mag je geen kinderen krijgen?
Want dat je onder die omstandigheden kinderen krijgt, dát is het onmenselijke aan de situatie?
De omgekeerde wereld als je het mij vraagt.
Vroeger toen de zee nog schoon was en seks vies....
donderdag 17 juni 2010 om 22:18
Een mooi boek dat hier eigenlijk veel mee te maken heeft is 'Veertig moeders' van Choga Regina Egbeme. De schrijfster van dat boek is opgegroeid in een harem.
Terwijl ik de naam en de titel probeerde te zoeken, zag ik ook dat ze nog meer boeken heeft geschreven over haar leven. Die ga ik ook maar eens lezen, eens kijken of dat ook zulke aanraders zijn.
Terwijl ik de naam en de titel probeerde te zoeken, zag ik ook dat ze nog meer boeken heeft geschreven over haar leven. Die ga ik ook maar eens lezen, eens kijken of dat ook zulke aanraders zijn.
Liever elitair dan een pauper!
vrijdag 18 juni 2010 om 10:11
quote:lolapaloeza schreef op 17 juni 2010 @ 17:16:
[...]
En waarom is dat denk je? Omdat we hier allemaal aan de prikpil zijn? Natuurlijk niet. Het is toch van den zotte dat iemand aan de andere kant van de wereld maar denkt te kunnen bepalen dat je als je HIV hebt geen kind mag krijgen. Terwijl de kans van besmetting van ouder op kind op ongeveer 30% is.
En dan nog, zieke kinderen hebben geen bestaansrecht? Beter niet geleefd dan doodgegaan? Dat slaat toch nergens op.
Lolapalouza, ik wil met mijn cijfertjes alleen maar zeggen dat je kindersterfte in NL niet kunt vergelijken met een land als bijv Sierre Leone. Zoals ik al zei, het is van een hele andere orde. Ik ben van mening dat armoede en onmacht de grootste veroorzakers zijn van deze enorme verschillen.
Wat, wat mij betreft, overigens niet wegneemt dat het recht op geboortebeperking en eigen seksualiteit een hele grote schakel zou kunnen zijn in de oplossing.
[...]
En waarom is dat denk je? Omdat we hier allemaal aan de prikpil zijn? Natuurlijk niet. Het is toch van den zotte dat iemand aan de andere kant van de wereld maar denkt te kunnen bepalen dat je als je HIV hebt geen kind mag krijgen. Terwijl de kans van besmetting van ouder op kind op ongeveer 30% is.
En dan nog, zieke kinderen hebben geen bestaansrecht? Beter niet geleefd dan doodgegaan? Dat slaat toch nergens op.
Lolapalouza, ik wil met mijn cijfertjes alleen maar zeggen dat je kindersterfte in NL niet kunt vergelijken met een land als bijv Sierre Leone. Zoals ik al zei, het is van een hele andere orde. Ik ben van mening dat armoede en onmacht de grootste veroorzakers zijn van deze enorme verschillen.
Wat, wat mij betreft, overigens niet wegneemt dat het recht op geboortebeperking en eigen seksualiteit een hele grote schakel zou kunnen zijn in de oplossing.
vrijdag 18 juni 2010 om 10:17
Elk mens zou dezelfde rechten moeten hebben. Maar feit is dat het leven in bepaalde landen geen feest is. Dus dat je die projectie niet kunt doorvoeren op Europeanen. Het is triest dat er zoveel kinderen doodgaan. Het is triest dat er zoveel gevallen van HIV zijn. Het is triest dat er niet voor gezorgd kan worden. Wat heeft voorrang is dan meer van belang. Het recht op kinderen te krijgen of het recht op een leven met op zijn minst minimale voorwaarden van voeding en gezondheid? Dan kies ik voor het recht op een kans tov het recht op kinderen krijgen. Daarmee zeg ik niet dat een vrouw geen kinderen mag krijgen, maar dat er wel een beperking op zou kunnen zitten. En wie zegt gedwongen? Ik denk dat daar een hoop vrouwen zijn die er niet op zitten te wachten het risico te lopen zelf dood te gaan (terwijl er al kinderen zijn ook nog eens) door alleen al de zwangerschap veelal door verkrachtingen in bepaalde landen.
zaterdag 19 juni 2010 om 08:30
quote:Ikbenanoniem schreef op 16 juni 2010 @ 13:34:
[...]
Eens. Waarom direct zo hysterisch als het om kinderen gaat. Die worden ook altijd apart genoemd bij rampen en dergelijke. Alsof dat erger is. Wie zit er op dat soort info te wachten?
Als je heel klein bent kun je alles veel minder goed begrijpen en komt alles veel meer op je af dan wanneer je volwassen bent.
Bedenk maar eens hoe jij zelf was toen je 5 jaar was.
En er doet niemand hysterisch toch?
[...]
Eens. Waarom direct zo hysterisch als het om kinderen gaat. Die worden ook altijd apart genoemd bij rampen en dergelijke. Alsof dat erger is. Wie zit er op dat soort info te wachten?
Als je heel klein bent kun je alles veel minder goed begrijpen en komt alles veel meer op je af dan wanneer je volwassen bent.
Bedenk maar eens hoe jij zelf was toen je 5 jaar was.
En er doet niemand hysterisch toch?
zaterdag 19 juni 2010 om 11:39
zaterdag 19 juni 2010 om 17:05
quote:Merelin schreef op 19 juni 2010 @ 08:30:
[...]
Als je heel klein bent kun je alles veel minder goed begrijpen en komt alles veel meer op je af dan wanneer je volwassen bent.
Bedenk maar eens hoe jij zelf was toen je 5 jaar was.
En er doet niemand hysterisch toch?Doodgaan hoef je ook helemaal niet te begrijpen. En doodgaan terwijl je het niet begrijpt lijkt me niet erger dan doodgaan terwijl je het wel begrijpt.
[...]
Als je heel klein bent kun je alles veel minder goed begrijpen en komt alles veel meer op je af dan wanneer je volwassen bent.
Bedenk maar eens hoe jij zelf was toen je 5 jaar was.
En er doet niemand hysterisch toch?Doodgaan hoef je ook helemaal niet te begrijpen. En doodgaan terwijl je het niet begrijpt lijkt me niet erger dan doodgaan terwijl je het wel begrijpt.
Vroeger toen de zee nog schoon was en seks vies....
